Discussione:Aeroporto di Trapani-Birgi
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||||||
| |||||||||
 | La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (aprile 2010). | |||||||||
| ||||||||||
| Monitoraggio effettuato nell'aprile 2010 | ||||||||||
Curiosità
modificaHo trovato su internet una notizia relativa all'aeroporto ed alla società di gestione pubblicata dalla testata "La Sicilia". La notizia è http://www.francescogenovese.net/articoli/lasicilia050409int.pdf ovvero una causa tra l'Airgest ed un'azienda di Trapani (First Web) in quanto l'azienda in questione ha realizzato un sito non ufficiale (peraltro se ne è parlato già diverse volte qui nelle discussioni di questo sito non ufficiale per altri motivi) ed è stata denunciata dall'Airgest stessa che però ha perso la causa lasciando, a norma di legge l'esistenza di un sito non ufficiale di un aeroporto. Ho pubblicato la curiosità ma l'utente:Sal73x continua a cancellarla dicendo che non è una notizia interessante. Ora, il ragionamento che ho fatto io è: la notizia riguarda l'aeroporto di Trapani? SI
la notizia è fondamentale per la voce come sostiene l'utente:Sal73x? No
la notizia può essere inserita in un paragrafo curiosità? Si
Questo perchè rispetta le linee guida Wikipedia:CURIOSITA: è una notizia di pubblico dominio, ha una fonte di un certo peso quale "la Sicilia", attiene all'argomento trattato, non è possibile integrarlo nel corpo della voce. Di contro, l'utente:Sal73x dovrebbe rispettare di più le linee guida e, prima di cancellare arbitrariamente il lavoro altrui dovrebbe muoversi "con cautela, e avviando una breve discussione in cui motivi questa scelta, rimuovili." Anche perchè, a rimuovere un contenuto ci si sta un attimo, ad inserirlo si perde mezz'ora. Se l'andazzo è questo poi come si pretende che gli utenti aggiornino i contenuti di loro spontanea volontà? 79.42.160.104 (msg) 09:21, 19 ago 2011 (CEST)
- Caro "Utente" che palesemente ti nascondi dietro l'anonimato (visto che sai come funziona Wikipedia), sai benissimo che non sono l'unico a cancellare la tua modifica ed a pensare che la "curiosita'" inserita non sia un fatto enciclopedico. Ti e' stato fatto presente piu' di una volta che Wikipedia non e' una raccolta indiscriminata di informazioni. Come ti e' stato suggerito dall'Utente:Civa61 e poi da me, che ci sia un sito internet sull'aereoporto, non gestito dallo scalo è notizia trascurabile, al massimo da wininotizie. Forse rileggendo le linee guida capirai perche' il fatto non trova posto nella voce. Altrimenti puoi chiedere all'AvioBar cosa ne pensano.--Sal73x (msg) 10:01, 19 ago 2011 (CEST)
- Secondo me l'utente Sal73x avrebbe dovuto discutere la notizia prima di cancellarla indiscriminatamente. Infatti da quello che leggo la notizia non è che esiste un sito internet non ufficiale ma tutto quello che ne è scaturito dietro: la causa, le notizie sui giornali, la richiesta di 300.000 euro, nonchè il fatto che questa sentenza decreti che è legale avere siti non ufficiali di enti pubblici. E', per l'appunto, una curiosità. E li deve stare anche secondo me. Inoltre, non trovo accettabile la motivazione "se ne è discusso prima" visto che si è discusso di una cosa diversa (benchè il soggetto sia stato lo stesso) e con elementi che prima non c'erano. Io direi di ampliare la discussione coinvolgendo altri utenti e vedere cosa ne pensano altri. Ovviamente ripristino perchè ha ragione l'utente anonimo: a disfare si fa prima che a fare. Toglierei solo il riferimento al fatto che la notizia "ha fatto giurisprudenza" in quanto non è una visione neutrale ed è senza fonte.Giosweb (msg) 10:20, 19 ago 2011 (CEST)
- Anche me sembra piuttosto importante... parere personale, eh! Al massimo eviterei di titolarlo curiosità. --F l a n k e r (msg) 11:34, 19 ago 2011 (CEST)
- Certo nel corpo principale non ci dovrebbe stare quindi serve un titolo apposito. Ma come lo titoleresti? Penso che "curiosità" tutto sommato sia il titolo esatto e per di più contemplato nei template di wikipedia 151.52.7.103 (msg) 12:24, 19 ago 2011 (CEST)
- I miei 2c nella bolla del caldo ferragostano. Per mio conto in questa forma la notizia non è enciclopedica relativamente ad una voce che parla di una struttura aeroportuale. In più non mi trovo d'accordo con la presenza del paragrafo Curiosità, proprio perché Wikipedia:CURIOSITA rimanda ad una pagina che si chiama Wikipedia:Svuota la sezione curiosità e senza mai dimenticare il 1° pilastro che ci ricorda che Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. Che qualcosa sia vero non significa che sia adatto ad essere incluso in una enciclopedia (cito testuale). Altro paio di maniche è fare una valutazione circa l'importanza della notizia su un caso che potrebbe (uso il condizionale, non conosco il caso specifico e non sono appassionato della materia) fare giurisprudenza. In questo caso sono dell'idea che ci potrebbe stare addirittura una voce a se stante (sentite eventualmente il Progetto:Diritto) e che, in questo modo, una notizia ben contestualizzata e (addirittura con il suo bel link) non sfigurerebbe sicuramente nel corpo principale della voce. Bye! --Leo P. - Playball!. 13:34, 19 ago 2011 (CEST)
- Rapidamente concordo con l'utente Leo Pasini a grandi linee. La voce curiosità non la vedo molto enciclopedica, ma credo che la notizia sia di rilevanza da meritare la pubblicazione anche per la voce "aeroporto di Trapani" in se, non solo per il Diritto giuridico, specialmente se confrontata con altre nozioni presenti nella voce. Magari aggiungere una appendice "piattaforme web" potrebbe dare occasione di parlare della vertenza, di citare il sito non ufficiale e quelli ufficiali. Raghnar (msg) 18:14, 22 ago 2011 (CEST)
- I miei 2c nella bolla del caldo ferragostano. Per mio conto in questa forma la notizia non è enciclopedica relativamente ad una voce che parla di una struttura aeroportuale. In più non mi trovo d'accordo con la presenza del paragrafo Curiosità, proprio perché Wikipedia:CURIOSITA rimanda ad una pagina che si chiama Wikipedia:Svuota la sezione curiosità e senza mai dimenticare il 1° pilastro che ci ricorda che Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. Che qualcosa sia vero non significa che sia adatto ad essere incluso in una enciclopedia (cito testuale). Altro paio di maniche è fare una valutazione circa l'importanza della notizia su un caso che potrebbe (uso il condizionale, non conosco il caso specifico e non sono appassionato della materia) fare giurisprudenza. In questo caso sono dell'idea che ci potrebbe stare addirittura una voce a se stante (sentite eventualmente il Progetto:Diritto) e che, in questo modo, una notizia ben contestualizzata e (addirittura con il suo bel link) non sfigurerebbe sicuramente nel corpo principale della voce. Bye! --Leo P. - Playball!. 13:34, 19 ago 2011 (CEST)
- Certo nel corpo principale non ci dovrebbe stare quindi serve un titolo apposito. Ma come lo titoleresti? Penso che "curiosità" tutto sommato sia il titolo esatto e per di più contemplato nei template di wikipedia 151.52.7.103 (msg) 12:24, 19 ago 2011 (CEST)
- Anche me sembra piuttosto importante... parere personale, eh! Al massimo eviterei di titolarlo curiosità. --F l a n k e r (msg) 11:34, 19 ago 2011 (CEST)
- Secondo me l'utente Sal73x avrebbe dovuto discutere la notizia prima di cancellarla indiscriminatamente. Infatti da quello che leggo la notizia non è che esiste un sito internet non ufficiale ma tutto quello che ne è scaturito dietro: la causa, le notizie sui giornali, la richiesta di 300.000 euro, nonchè il fatto che questa sentenza decreti che è legale avere siti non ufficiali di enti pubblici. E', per l'appunto, una curiosità. E li deve stare anche secondo me. Inoltre, non trovo accettabile la motivazione "se ne è discusso prima" visto che si è discusso di una cosa diversa (benchè il soggetto sia stato lo stesso) e con elementi che prima non c'erano. Io direi di ampliare la discussione coinvolgendo altri utenti e vedere cosa ne pensano altri. Ovviamente ripristino perchè ha ragione l'utente anonimo: a disfare si fa prima che a fare. Toglierei solo il riferimento al fatto che la notizia "ha fatto giurisprudenza" in quanto non è una visione neutrale ed è senza fonte.Giosweb (msg) 10:20, 19 ago 2011 (CEST)
- Caro "Utente" che palesemente ti nascondi dietro l'anonimato (visto che sai come funziona Wikipedia), sai benissimo che non sono l'unico a cancellare la tua modifica ed a pensare che la "curiosita'" inserita non sia un fatto enciclopedico. Ti e' stato fatto presente piu' di una volta che Wikipedia non e' una raccolta indiscriminata di informazioni. Come ti e' stato suggerito dall'Utente:Civa61 e poi da me, che ci sia un sito internet sull'aereoporto, non gestito dallo scalo è notizia trascurabile, al massimo da wininotizie. Forse rileggendo le linee guida capirai perche' il fatto non trova posto nella voce. Altrimenti puoi chiedere all'AvioBar cosa ne pensano.--Sal73x (msg) 10:01, 19 ago 2011 (CEST)
Caro utente:Sal73x veramente nessuno "mi ha mai fatto presente più di una volta" niente. Forse ti stai confondendo con qualcun altro ed in ogni caso, se hai dei problemi con qualche altro utente non vedo questo cosa c'entri nel valutare la pertinenza o meno dell'informazione:
1) La notizia riguarda lo scalo aeroportuale e la società di gestione di pertinenza nazionale
2) Di pertinenza nazionale è il giudizio del procedimento
3) Sempre leggendo le linee guida sull'enciclopedicità di una notizia, la notizia è "rilevante nel proprio campo". Certo non è rilevante come le rotte degli aerei o la guerra in Libia, ma ha una sua rilevanza oggettiva. Forse più di sapere che l'airbee operava 3 anni fa sullo scalo e che ora non ha più nessuna oggettiva rilevanza enciclopedica. Neanche esiste più l'airbee. Però è una curiosità e come tale va trattata e quindi lasciata come informazione per l'utente.
4) L'argomento è pubblico ed è stato già trattato dalla testata "La Sicilia" ed altre fonti attendibili e indipendenti (per quanto i giornali possano essere indipendenti), sempre come richiesto dalle linee guida.
5) Lo stesso sito non ufficiale, cercando su google "aeroporto trapani", è primo nei motori di ricerca e chissà quante persone vi entrano ogni giorno per utilizzarlo ed attingere notizie sullo "scalo aeroportuale". Si, ma come c'è finito ai primi posti? Vincendo la sentenza di cui stiamo discutendo qui. Personalmente, io la pertinenza ce la vedo tutta.
Inoltre darei un'occhiata qui http://it.wiki.x.io/wiki/Aeroporto_di_Roma-Fiumicino#Toponomastica e qui http://it.wiki.x.io/wiki/Aeroporto_di_Roma-Fiumicino#Terrorismo oppure http://it.wiki.x.io/wiki/Aeroporto_di_Londra-Heathrow#Miscellanea o ancora http://it.wiki.x.io/wiki/Aeroporto_di_Torino-Caselle#Curiosit.C3.A0 o ancora http://it.wiki.x.io/wiki/Aeroporto_di_Cagliari-Elmas#Curiosit.C3.A0 oppure http://it.wiki.x.io/wiki/Aeroporto_di_Reggio_Calabria#Curiosit.C3.A0 o ancora http://it.wiki.x.io/wiki/Aeroporto_di_Pescara#Avvenimenti_e_manifestazioni per fare notare come le voci a volte comprendono notizie che non sono strettamente pertinenti con la struttura aeroportuale ma tendono ad inglobare anche qualche piccola curiosità (enciclopedica) sull'aeroporto. 82.53.103.7 (msg) 15:03, 19 ago 2011 (CEST)
- Grazie per la segnalazione. Se leggi poco sopra, potrai verificare che stante lo sparuto numero di Wikipediani a "guardia" delle voci di aviazione civile, piuttosto che intervenire in tempo reale su tutti gli "abusi", si procede a sanatorie periodiche (vedi l'esempio delle notizie pubblicitarie di sopra). Trovo divertente che molti di questi "repulisti" vengano innescati dal tentativo di giustificare una violazione, citandone altre. Se hai altre voci da indicare, pertanto, procedi pure. Le rivedremo tutte in senso critico. Il concetto secondo cui se altri rubano, evadono le tasse, non rispettano i divieti, ecc. e non gli succede niente, allora posso farlo anche io, dal punto di vista della giurisprudenza non ha ovviamente alcun valore.
- Veniamo adesso però a due note di metodo. Le voci segnalate le vaglieremo, ma personalmente, sono dell'idea che PRIMA si scrivono due righe in talk e poi si cancellano i dati. Infatti, intendo fare così nelle voci segnalate e così ho fatto nelle altre revisioni. Dopo un piccolo dibattito (eventuale) si può procedere più serenamente alla rimozione di testo, come in questo caso che anche io giudico non enciclopedico in questo contesto e con questo penso di possa chiudere la analisi vista la preponderanza assoluta di pareri contrari all'inserimento di questa informazione. Vedremo cosa succederà nel caso degli altri aeroporti. Con l'occasione proporrò al sottoprogetto aviazione civile una bozza di linea guida per i paragrafi curiosità e collegamenti esterni per gli aeroporti, viste le discussioni che generano. --EH101{posta} 19:54, 19 ago 2011 (CEST)
- Parti da un punto di vista sbagliato secondo me. Intanto io non devo giustificare nessuna violazione visto che di violazione non si tratta fino ad ora. Stavo semplicemente facendo notare la consuetudine. Se poi la consuetudine è che tutti gli altri rubano, magari non sono gli altri che rubano, ma "alcuni" che hanno una visione particolare del rubare. Se Freddie Mercury ha lavorato presso l'aeroporto di Londra non ci vedo niente di strano a citarlo come curiosità. Ma è una mia opinione, attenzione. Magari la tua 'opinione' sarà diversa: parliamone in tanti e vediamo se Freddie Mercury va citato o meno nell'aeroporto di Londra. Queollo che invece trovo insopportabile su wikipedia è l'attitudine di alcuni di considerarsi i padroni delle voci. Questo atteggiamento è messo in risalto dalla tua ultima frase "con questo penso di possa chiudere la analisi vista la preponderanza assoluta di pareri contrari all'inserimento di questa informazione." Ovvero hai preso una decisione assoluta basandoti sulla preponderanza di pareri contrari. Ma hai fatto la conta dei pareri contrari? A me non pare ci sia tutta questa preponderanza visto che mi pare che nella discussione ci siano pareri parechcio discordanti ma bilanciati. 3 vogliono l'inserimento (di cui uno togliendo la voce "curiosità"), 2 non la vogliono ed uno ha messo in discussione la questione giuridica facendo quindi intendere che "forse" la notizia poteva avere un suo senso e non era campata in aria. Infine, le analisi dei contrari non hanno portato motivazioni basate sulle linee guida di wikipedia ma su meri pareri personali. Perchè la voce non sarebbe enciclopedica? Quale degli N punti delle linee guida non rispetterebbe? E' pertinente all'aeroporto ed alla società di gestione, SI o NO? Ha una fonte terza imparziale, SI o NO? E' un tema riscontrabile a livello, per lo meno, nazionale, SI o NO? Io credo che si debba partire dalle linee guida, non dal fatto se EH101 'pensa' che la sua 'opinione' sia che la voce è pertinente o non è pertinente. Secondo me rispetta tutte le linee guida, sia per quanto riguarda l'enciclopedicità, sia per quanto riguarda le linee guida generali, sia per quanto riguarda le linee guida delle curiosità. Mi si deve dimostrare il contrario, non opinioni basate su una presunta "preponderanza assoluta di pareri contrari" che di fatto non esiste e diventa prepotenza da parte di qualcuno. E già mi aspetto orde di amichetti a rimarcare questa preponderanza basata sul gruppo. Ma da qualche parte (sempre nelle linee guida) ho letto che wikipedia non è un esperimento di democrazia diretta. Contano le linee guida quindi basiamoci su quelle, senza interpretazioni personali.82.53.103.7 (msg) 21:00, 19 ago 2011 (CEST)
- @IP, ti sfugge un concetto, non si deve dimostrare a te (o se preferisci ad EH101) se il tuo POV rientra o meno nelle linee guida, ma alla comunità per cui semmai si sottoponga alla comunità tutta una valutazione della validità ed enciclopedicità di una curiosità (che come più su hanno fatto notare citando le "sacre scritture" è deprecata anche se continua ad essere creato un paragrafo simile su voci di ogni genere. Giusto per farti sapere quanto per me sia determinante sapere che il compianto Freddy ha lavorato nell'aeroporto di Londra (a proposito, quale dei tanti? ();-) ) ti faccio notare che una informazione del genere pesa quanto sapere che l'attuale Premier faceva il cantante nelle navi da crociera e, per quanto ne so, una velina faceva la shampista. Se cominciamo a dire di ogni personaggio noto o meno noto cosa faceva prima di diventare noto IMHO WP diventa wikinovella3000pedia. Tornando a noi ti piaccia o meno siamo qui a dibattere l'utilità dell'informazione e se un numero sufficiente di utenti la riterrà inutile credo ti debba mettere l'animo in pace. Concludo dicendo che non mi dispiacerebbe che tu ti esponessi con un nick giusto per avere la certezza di non star a discutere con un infinitato con voglia di farci perder tempo. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 21:16, 19 ago 2011 (CEST)
- Parti da un punto di vista sbagliato secondo me. Intanto io non devo giustificare nessuna violazione visto che di violazione non si tratta fino ad ora. Stavo semplicemente facendo notare la consuetudine. Se poi la consuetudine è che tutti gli altri rubano, magari non sono gli altri che rubano, ma "alcuni" che hanno una visione particolare del rubare. Se Freddie Mercury ha lavorato presso l'aeroporto di Londra non ci vedo niente di strano a citarlo come curiosità. Ma è una mia opinione, attenzione. Magari la tua 'opinione' sarà diversa: parliamone in tanti e vediamo se Freddie Mercury va citato o meno nell'aeroporto di Londra. Queollo che invece trovo insopportabile su wikipedia è l'attitudine di alcuni di considerarsi i padroni delle voci. Questo atteggiamento è messo in risalto dalla tua ultima frase "con questo penso di possa chiudere la analisi vista la preponderanza assoluta di pareri contrari all'inserimento di questa informazione." Ovvero hai preso una decisione assoluta basandoti sulla preponderanza di pareri contrari. Ma hai fatto la conta dei pareri contrari? A me non pare ci sia tutta questa preponderanza visto che mi pare che nella discussione ci siano pareri parechcio discordanti ma bilanciati. 3 vogliono l'inserimento (di cui uno togliendo la voce "curiosità"), 2 non la vogliono ed uno ha messo in discussione la questione giuridica facendo quindi intendere che "forse" la notizia poteva avere un suo senso e non era campata in aria. Infine, le analisi dei contrari non hanno portato motivazioni basate sulle linee guida di wikipedia ma su meri pareri personali. Perchè la voce non sarebbe enciclopedica? Quale degli N punti delle linee guida non rispetterebbe? E' pertinente all'aeroporto ed alla società di gestione, SI o NO? Ha una fonte terza imparziale, SI o NO? E' un tema riscontrabile a livello, per lo meno, nazionale, SI o NO? Io credo che si debba partire dalle linee guida, non dal fatto se EH101 'pensa' che la sua 'opinione' sia che la voce è pertinente o non è pertinente. Secondo me rispetta tutte le linee guida, sia per quanto riguarda l'enciclopedicità, sia per quanto riguarda le linee guida generali, sia per quanto riguarda le linee guida delle curiosità. Mi si deve dimostrare il contrario, non opinioni basate su una presunta "preponderanza assoluta di pareri contrari" che di fatto non esiste e diventa prepotenza da parte di qualcuno. E già mi aspetto orde di amichetti a rimarcare questa preponderanza basata sul gruppo. Ma da qualche parte (sempre nelle linee guida) ho letto che wikipedia non è un esperimento di democrazia diretta. Contano le linee guida quindi basiamoci su quelle, senza interpretazioni personali.82.53.103.7 (msg) 21:00, 19 ago 2011 (CEST)
- @Threecharlie, anche tu parti da un punto di vista sbagliato. Tu definisci il mio contributo un punto di vista (POV) mentre si tratta di una notizia riportata da fonti terze. Le linee guida a cui tutti fanno rifermiento, ma di cui nessuno finora si è degnato di entrare nel merito sono queste http://it.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Enciclopedicit%C3%A0#Enciclopedicit.C3.A0
- Cos'è l'Enciclopedicità? Secondo le linee guida (e non secondo i nostri rispettivi e diversi punti di vista) "Se il contenuto di una voce fornisce informazioni autonome e rilevanti per chi si interessa dell'argomento, può essere generalmente definito enciclopedico". Ora, il punto sta tutto qui. La notizia è rilevante per chi si interessa all'argomento? Per qualcuno può non essere rilevante, ma qui abbiamo avuto esempi di persone che, nella discussione hanno ritenuto che la notizia è rilevante. A mio avviso è rilevante perchè tratta sia dell'aeroporto, sia della società di gestione.
- Sempre dalla voce l'Enciclopedicità leggiamo che "Tale rilevanza tuttavia dev'essere oggettiva, ben visibile, su larga scala e verificabile con fonti terze". La rilevanza della notizia relativamente alla voce "Aeroporto di Trapani" è, a mio avviso e ad avviso di altri utenti, oggettiva e ben visibile se pur non fondamentale. Ma se dovessimo badare alla fondamentalità, allora le voci dovrebbero essere epurate di quasi tutti i dettagli. La sopracitata airbee ne è un esempio di rilevanza parziale. Infatti si può consultare la voce pur non sapendo che 3 anni fa l'airbee (società sconosciuta ai più e peraltro neanche più esistente) non opera più sullo scalo. Quindi ci sono diversi gradi di rilevanza. A mio avviso la notizia è, appunto, una curiosità. Non necessaria ai fini della comprensione della voce, ma di una moderata rilevanza oggettiva. Inoltre, sempre seguendo le linee guida, e non i punti di vista di una persona o di 100 persone (magari di un gruppetto organizzato a spalleggiarsi a vicenda), la notizia è verificabile da fonti terze con un articolo de "la Sicilia" dal titolo "L'immagine del Vincenzo Florio".
- Sempre seguendo le linee guida, e non il mio parere personale o quello di un gruppetto organizzato di amici wikipediani, "Enciclopedicità [...] vuol dire rilevanza [...] già acquisita prima d'essere presenti in Wikipedia". Il sito non ufficiale in questione è primo nei motori di ricerca, ovvero ha già una sua rilevanza, è conosciuto, per essere primo significa che sarà largamente utilizzato e visitato. La notizia stessa è apparsa sui quotidiani sia nazionali che locali quindi è una notizia già acquisita.
- Sempre secondo le linee guida "L'argomento dev'essere già trattato da fonti attendibili e indipendenti. In base al primo pilastro, infatti, Wikipedia non è una fonte primaria, ma riporta informazioni già reperibili altrove. Per fonti indipendenti o di terze parti si intende fonti non prodotte dal soggetto stesso (autoreferenziali) o comunque non affiliate, anche indirettamente, al soggetto." La Sicilia è una fonte attendibile a meno che non mi si dimostri il contrario.
- Ancora "Un dettaglio o un particolare aspetto di un argomento (es: un personaggio di un libro, un quartiere di una cittadina) probabilmente non è enciclopedico in quanto voce sé stante; se rilevante, è meglio quindi inserire i dettagli utili all'interno della voce principale (es: la voce sul libro, la voce sulla città). Eventualmente il nome del dettaglio può costituire un rimando." Si discuta eventualemte su questo. Su dove inserire la notizia, ma non mi si venga a dire che la notizia non è rilevante perchè parla del burundi nella voce Congo. La notizia riportata come "curiosità" riguarda l'aeroporto e la società di gestione in una causa, non di 5 euro, ma di 300.000 euro che ha visto soccombente l'Airgest ed ha aperto la strada alla creazione di un sito non ufficiale che, per inciso, sta ai primi posti nei motori di ricerca quindi visitato da non so quanti milioni di persone l'anno.
- Infine, la voce ha tutte le caratteristiche di verificabilità http://it.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Verificabilit%C3%A0 ovvero: "La caratteristica PRINCIPALE per l'inclusione di un'informazione in Wikipedia è la sua verificabilità. "Verificabile" significa che chiunque può controllare quanto legge, ovvero verificare se quanto afferma il contributo è già stato realmente pubblicato da una fonte attendibile.".
- Quindi secondo me non ci sono poi tanti punti di vista ma fatti basati sulle linee guida. I detrattori, per piacere, contestino le linee guida senza aggrapparsi ai 4 amici favorevoli o contrari. Antonio
- A me la notizia non appare banale e non vedo problemi a trovare un titolo più specifico alla sezione. --Pequod76(talk) 00:05, 20 ago 2011 (CEST)
- "Un dettaglio o un particolare aspetto di un argomento (es: un personaggio di un libro, un quartiere di una cittadina) probabilmente non è enciclopedico in quanto voce sé stante; se rilevante, è meglio quindi inserire i dettagli utili all'interno della voce principale (es: la voce sul libro, la voce sulla città). Eventualmente il nome del dettaglio può costituire un rimando.". Secondo le linee guida il titolo della sezione deve essere il nome del dettaglio quindi si riprende il titolo dell'articolo in questione "L'immagine del Vincenzo Florio" o ancora meglio "L'immagine dell'aeroporto". Modifico il nome della voce e secondo me la discussione può considerarsi conclusa per quanto riguarda lo svuotare la sezione curiosità. Eventualmente si può discutere, chi lo vuole, sul titolo esatto della sezione Antonio
- Segnalo. Mi chiedo poi se è prudente il passo di fatto aprendo la strada alla creazione di altri siti non ufficiali, cosa che l'articolo citato non dice. --Pequod76(talk) 14:04, 20 ago 2011 (CEST) p.s.: Antonio, leggi per favore aiuto:firma
- Giuridicamente rappresenterebbe un precedente a livello nazionale. Significa che se tu domani volessi aprire un sito internet non ufficiale dell'aeroporto di Milano Malpensa lo potresti fare in virtù di questa sentenza. E' una deduzione più che un fatto riportato. Comunque, cercando su internet ho trovato il testo della sentenza su un sito denominato viveretrapani.it (non so quanto sia attendibile) http://www.viveretrapani.it/business/scheda.asp?id=76 caso mai, se la cosa può interessare, posso contattare il proprietario del sito e farmi pubblicare online una scansione pdf della sentenza da allegare alla voce. Antonio (che ha la mia firma che non va?)
- Segnalo. Mi chiedo poi se è prudente il passo di fatto aprendo la strada alla creazione di altri siti non ufficiali, cosa che l'articolo citato non dice. --Pequod76(talk) 14:04, 20 ago 2011 (CEST) p.s.: Antonio, leggi per favore aiuto:firma
- "Un dettaglio o un particolare aspetto di un argomento (es: un personaggio di un libro, un quartiere di una cittadina) probabilmente non è enciclopedico in quanto voce sé stante; se rilevante, è meglio quindi inserire i dettagli utili all'interno della voce principale (es: la voce sul libro, la voce sulla città). Eventualmente il nome del dettaglio può costituire un rimando.". Secondo le linee guida il titolo della sezione deve essere il nome del dettaglio quindi si riprende il titolo dell'articolo in questione "L'immagine del Vincenzo Florio" o ancora meglio "L'immagine dell'aeroporto". Modifico il nome della voce e secondo me la discussione può considerarsi conclusa per quanto riguarda lo svuotare la sezione curiosità. Eventualmente si può discutere, chi lo vuole, sul titolo esatto della sezione Antonio
- A me la notizia non appare banale e non vedo problemi a trovare un titolo più specifico alla sezione. --Pequod76(talk) 00:05, 20 ago 2011 (CEST)
Pubblicità commerciale! Al massimo da wikinotizie, addirittura andrebbe annullato l'intero paragrafo. Poi tra il sito www.birgi.it e www.aeroportotrapani.com non vi è differenza sostanziale in quanto entrambi danno informazioni sui voli, su come spostarsi, ecc... --Civa61 (msg) 18:59, 21 ago 2011 (CEST)
- In qualità di "padrone della voce", secondo la definizione che mi è stata affibbiata poco sopra, chiedo un favore. Per favore, sarò anche il padrone, ma non faccio mai niente senza sentire i pareri altrui e quelli qui finora esposti a me non sono sembrati chiari, a giudicare da come sono stato apostrofato e magari con ragione. Per evitare che le posizioni "possibiliste" diano spazio a chi vuole interpretare la situazione in un modo o nell'altro (compreso me), per cortesia, possono i partecipanti qui rispondere in modo chiaro al quesito "mantenere nel paragrafo curiosità o no ?". Che poi l'informazione, sotto altra forma, altra formulazione, altro titolo, altra voce, altra non so cosa, possa essere salvata, è un'altra faccenda e possiamo discuterne tranquillamente qui dopo. Comincio con il dare il buon esempio nella chiarezza. Per me togliere dal paragrafo curiosità, senza se e senza ma. Per favore, si possono avere pareri provvisori, ma netti, su cosa mettere in questo paragrafo curiosità ? Grazie a tutti. --EH101{posta} 19:39, 21 ago 2011 (CEST)
- la "curiosità" del sito web va tolta perchè assolutamente irrilevante e destinata solo a dare visibilità al sito web non ufficiale --ignis Fammi un fischio 20:16, 21 ago 2011 (CEST)
- Come sopra: togliere. --Leo P. - Playball!. 22:44, 21 ago 2011 (CEST)
- Togliere paragrafo. --Civa61 (msg) 23:08, 21 ago 2011 (CEST)
- le differenza tra www.birgi.it e www.aeroportotrapani.com sono abbastanza marcate perchè la notizia della causa da centinaia di migliaia di euro, ripresa dal quotidiano la Sicilia, fonte terza ed attendibile, riguarda aeroportotrapani e non birgi.it. Altra differenza è la diffusione tra i due siti non ufficiali, uno è il primo risultato dei motori di ricerca e quindi di pubblico dominio a livello nazionale e mondiale, l'altro c'è ma è difficile da rintracciare. Pure io domani potrei fare un sito non ufficiale dell'aeroporto in ultima pagina nei motori ma la notizia sarebbe, questa sì, irrilevante.
- La notizia non è che esiste uno o cento siti non ufficiali. La notizia è che l'airgest e l'aeroporto (i soggetti principali di questa voce) abbiano intentato causa ad un'azienda sulla PROPRIETA' DEL NOME 'AEROPORTO TRAPANI', ed il risultato della causa. Stop. Si vuole non mettere il nome del sito perchè si farebbe pubblicità? benissimo. Ma che senso ha?
- "L'Airget ha intentato causa ad una non meglio identificata azienda per un non meglio identificato sito" Che poi leggendo la notizia hai il nome sia dell'azienda e del sito. Ma che senso ha?
- Semmai, la malafede di qualcuno si materializza nel momento in cui si cambia il sito internet ufficiale dell'aeroporto (www.airgest.it) in un sito pubblicitario quale trapaniairport.it.
- Infatti, nella voce appena modificata, è sbagliato dire che la causa è stata fatta con il sito www.trapaniairport.it. Primo perchè non è il sito ufficiale dello scalo aeroportuale ma una "porta" che va da una parte verso il sito ufficale e dall'altra verso un portale commerciale gestito da un'azienda pubblicitaria sempre di Trapani. Secondo, non può essere un tentativo pubblicitario perchè è stata l'Airgest a citare in causa la First Web e non viceversa quindi come fa un'azienda a tentare di farsi pubblicità facendosi auto-denunciare? Terzo perchè basta guardare il whois http://www.whois.net/whois/trapaniairport.it per vedere che il domino trapaniairpot.it non appartiene all'airgest ma alla dotslot (sempre di Trapani) che quindi non ha nulla a che vedere con la questione che stiamo trattando. Allora, perchè e CHI continua a cambiare il vero sito ufficale dell'airgest con questo sito pubblicitario "in collaborazione" con l'Airgest? Che poi sono gli stessi che strenuamente si oppongono all'inserimento di una notizia, tutto sommato innoqua della quale stiamo discutendo da una settimana. E neanche fosse l'omicidio di JFK!!!
- Ed ecco spiegato forse perchè le persone che modificano il sito ufficiale dell'airgest con un sito pubblicitario appartenente alla dotslod, che se le mie informazioni non sono errate, dovrebbe essere, insieme all'ADA comunicazione di Trapani la concessionaria della pubblicità per l'airgest, non vogliono l'inserimento di una notizia rilevante, che rispetta le linee guida?
- @EH101 il paragrafo non si chiama più curiosità. Anche qui sono state rispettate le linee guida ed il paragrafo curiosità è stato svuotato e rinominato. Di cosa stiamo parlando ancora? Antonio
- la "curiosità" del sito web va tolta perchè assolutamente irrilevante e destinata solo a dare visibilità al sito web non ufficiale --ignis Fammi un fischio 20:16, 21 ago 2011 (CEST)
@Antonio. "Curiosità" perche questa discussione ha questo titolo, e il paragrafo è quello di cui si parla, e di cui tutti gli intervenuti propendono per la cancellazione. Quindi rispetta la volontà della comunità e astieniti da edit war. Grazie. --Civa61 (msg) 00:39, 22 ago 2011 (CEST)
- @Civa, se sai leggere, potrai notare che qualche giorno fa l'Pequod76 ha modificato il nome della sezione di fatto svuotando la sezione "curiosità" e rinominandola "controversia sul sito web". E sempre se sai leggere, trapaniairport.it NON E' il sito ufficiale dell'airgest ma di un'azienda commerciale privata quindi non dovresti utilizzarlo, proprio per non fare pubblicità commerciale ad un'azienda privata.
- @Civa, modificato così va bene? Il sito non è trapaniairport.it ma airgest.it (casomai non si fosse capito visto che viene ripetuto 10 volte nella voce), il nome del titolare dell'azienda se non va bene lo si toglie e i siti non ufficiali c'erano anche prima della sentenza quindi non ha senso dire "aprendo la strada etc" che, come fatto notare da Pequod76 non si desume dall'articolo. Il fatto che Airgest è stata condannata a pagare le spese processuali lo si omette che tanto chi legge l'articolo lo vede. Abbiamo partorito questo topolino?
- @Antonio: Prima cosa il rispetto! So leggere e nfatti nella home page di www.trapaniairport.it c'eè scritto TRAPANI AIRPORT - official website of Trapani Airport, mentre www.airgest.it è il sito ufficiale della società di gestione, che non capisco perchè cancelli il fatto che si tratti di società pubblica. Mi sembra chiaro e lapalissiano. --Civa61 (msg) 01:08, 22 ago 2011 (CEST)
- @Civa, il rispetto passa anche dal non prendere gli altri per stupidi. Ti ho postato il whois http://www.whois.net/whois/trapaniairport.it (e te lo riposto) e come puoi vedere il sito trapaniairport.it non è di proprietà dell'airgest. E nello stesso trapaniairport.it, se tu sapessi leggere, in basso a sinistra c'è scritto "Airgest - offical website, click to enter" e cliccandoci, magicamente, ecco che finisci su airgest.it, dominio di proprietà dell'airgest, che riporta le informazioni sull'aeroporto e sui voli! Se cerchi su google http://www.google.it/#hl=it&xhr=t&q=aeroporto+di+trapani&cp=15&pf=p&sclient=psy&safe=off&site=&source=hp&aq=0&aqi=g5&aql=&oq=aeroporto+di+tr&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=681e46ca0d368325&biw=959&bih=563 il sito ufficiale è airgest.it... quindi se vuoi rispetto, prima cerca di guadagnartelo!
- cancello che si tratta di società pubblica (che poi non è neanche vero perchè sarebbe una società a capitale misto) perchè è talmente lapalissiano che è già stato specificato sopra, quando si analizza la composizione del capitale e non vedo perchè ripeterlo. Così come non capisco perchè rimarcare per la centesima volta che il sito è airgest.it visto che nella notizia non si fa riferimento al sito quanto alla denominazione "aeroporto trapani". Ma va bene! Vuoi rimarcare che è una società a capitale misto e che il sito internet è airgest.it? Bho, va bene. Mi sembra ridondante ma va bene. Antonio
- @Antonio: Prima cosa il rispetto! So leggere e nfatti nella home page di www.trapaniairport.it c'eè scritto TRAPANI AIRPORT - official website of Trapani Airport, mentre www.airgest.it è il sito ufficiale della società di gestione, che non capisco perchè cancelli il fatto che si tratti di società pubblica. Mi sembra chiaro e lapalissiano. --Civa61 (msg) 01:08, 22 ago 2011 (CEST)
- ho tolto il paragrafo come da consenso, ulteriori edit war porteranno al blocco della utenza --ignis Fammi un fischio 01:23, 22 ago 2011 (CEST)
- consenso di chi? Io, giosweb, Flanker e Pequod ritenevamo la notizia interessante e che rispettava le linee guida? e poi si sà: chi non ha ragioni fa il prepotente e "blocca l'utenza".Antonio
- ho tolto il paragrafo come da consenso, ulteriori edit war porteranno al blocco della utenza --ignis Fammi un fischio 01:23, 22 ago 2011 (CEST)
- Io, Eh101, Sal73x, Leo P., threecharlie, direi che bastano per riportare la voce alla versione consolidata che è questa --ignis Fammi un fischio 01:32, 22 ago 2011 (CEST)
Trovavo la notizia utile ed interessante, non comprendo bene come funziona ma mi pare alquanto prematuro cancellare una libera voce su wikipedia solo perchè 5 persone in tutto il web la trovano inadatta e si assumono il diritto di cancellarla. Scusate ma da quello che ho letto risulta un interesse mirato allo scopo di annullare questa voce più che una discussione imparziale. Una curiosità..siete tutti di Trapani? Parrebbe di sì. Alessandra, Alghero (con aeroporto).
Mi sono letto tutto questo papiro e anche secondo me la notizia è interessante è va inserita. E concordo con l'utente di sopra che traspare una certa fretta ed una certa volontà ad annullare la voce. La cosiddetta "votazione" composta da 4 persone è stata fatta in circa un'ora e si è decretato di cancellare la notizia. PoKeR3 (msg) 10:20, 22 ago 2011 (CEST)
bhà, mi son letto tutta sta pappardella, e poi mi son letto anche un pò di edit della cronologia della pagina. IMHO la modifica per me è lecita, perchè riguarda un contenzioso non insignificante che ha avuto spunti legali ed una sentenza che dovrebbe fare da monito (non proprio giurisprudenza, non siamo nel sistema anglosassone e non sono sentenze della cassazione). se io nel mio paese avessi un contenzioso col vicino questa notizia non è enciclopedica, se però io regalassi alla curia un terreno e qui sopra lei vi edificasse una chiesa (come è successo, ma oltre 1 secolo fa e non ho fonti sotto mano eccetto quelle di famiglia), allora la notizia diviene enciclopedica, del tipo: la chiesa dei morti è stata edificata grazie ad un lascito di tizio caio, piccola chiesa del centro cittadino, un tempo di fianco alla curia vescovile mentre ora all'entrata del paese, totalmente restaurata negli ultimi anni a seguito dei danni del terremoto. a me pare quindi lecito che rimanga, non è una notizia indispensabile, ma rientra fra le notizie che sono utili o interessanti, in questa sezione, posso dire di aver praticamente appreso come fumare il sigaro, io che non ho mai toccato una sigaretta in vita mia, visto che parte delle informazioni trattate non erano enciclopediche (storia del sigaro, e via discorrendo) ma su come si fuma e quindi è tutto un'altro tipo di enciclopedicità (tipo enciclopedia del sigaro).--Dwalin (msg) 11:01, 22 ago 2011 (CEST)
- la notizia è supportata da un giornale regionale nella parte delle cronache locali, cioè si tratta di una notizia priva di rilevanza nazionale e prettamente localistica. Si aggiunga inoltre che non si tratta neanche di una notizia, visto che non si capisce se il giudizio è stato appellato o meno --ignis Fammi un fischio 13:48, 22 ago 2011 (CEST)
- La notizia si trova dove è giusto che sia, su "La Sicilia" nella sezione di Trapani perchè il fatto è avvenuto a Trapani. Non deve per forza parlarne il TG5 per avere rilevanza nazionale, altrimenti mezza wikipedia non esisterebbe. Quello che deve interessare è se rispetta le linee guida e se ha il consenso degli altri utenti che mi sembra che in maggioranza dicano di lasciare la notizia Giosweb (msg) 17:02, 22 ago 2011 (CEST) (p.s. se leggessi la notizia senza pregiudizi ti accorgersti che si parla di 2 gradi di giudizio quindi primo grado e secondo grado. La sentenza è del 2009, Airgest non ha appellato, significa che la sentenza è definitiva, no?)
Ritengo che il testo sia interessante e che rispetti le linee guida. Secondo me può restare. Isa2k
Io ritengo che la questione sia molto semplice. Quello riportato è un "fatto" di cronaca, un qualcosa che è effettivamente accaduto. La storia è andata sui giornali, è stata dibattuta nelle più svariate sedi; quindi, non ha senso rimuovere detto paragrafo.Bluesman76 (msg) 17:38, 22 ago 2011 (CEST)
- quello riportato, allo stato delle fonti, è una notiziola di cronaca locale --ignis Fammi un fischio 18:09, 22 ago 2011 (CEST)
- e poi questa chiamata alle armi direi che è fastidiosa (il vs luogo d'incontro se non erro è mad4games) --ignis Fammi un fischio 18:24, 22 ago 2011 (CEST)
Sarà fastidiosa, ma la maggioranza ha decretato. La voce viene inserita nuovamente. Giosweb (msg) 18:34, 22 ago 2011 (CEST)
- la maggioranza in WP non conta ma conta il consenso. Oltre ad essere stato violato il consenso, risulta violata anche questa policy. Quindi in mancanza di pareri congrui che facciano capire il perchè un articoletto sulla cronaca locale di un giornale regionale sia da considerare enciclopedico, il pezzo rimane fuori da wikipedia. Rimango a vostra disposizione per ulteriori spiegazioni --ignis Fammi un fischio 18:39, 22 ago 2011 (CEST)
- Ma che significa sta cosa? la maggioranza tua è buona e la maggioranza degli altri no? Mi cascano le braccia.... No veramente... non so cosa dire...
- significa questo:
- WP non è una democrazia della maggioranza
- le decisioni vengono prese per consenso; il consenso non è una conta numerica
- le diverse utenze e IP qui intervenuti sono parte di una chiamata alle armi vietata in WP:MP
- Ad oggi non sono stati argomenti tali che giustifichino la rilevanza di un articolo di cronaca locala in relazione a un grado di giudizio--ignis Fammi un fischio 18:47, 22 ago 2011 (CEST)
- significa questo:
- Ieri sera hai preso una decisione basandoti su 4 "si deve cancellare" pubblicati nell'arco di 30 minuti (quella non era una chiamata alle armi. Era consenso!). Ed ora la maggioranza SCHIACCIANTE che non ti da ragione è illegittima. Ovviamente lo potrai dimostrare che si tratta di una chiamata alle armi e non di libera scelta di ciascun utente wikipediano. Ah, non lo puoi dimostrare? Sei ridicolo :)
- Perché un articolo di cronaca su un giornale locale NON DOVREBBE essere enciclopedico se tratta di un argomento presente nell'enciclopedia e non tratta unicamente di cronaca?! Non tutte le informazioni presenti nell'articolo stesso sono presenti in giornali nazionali, giustamente, perchè avrebbe poco senso. Altresì non è che se è presente sui giornali nazionali allora è enciclopedico! E' una informazione enciclopedica perchè è relativa alla voce ed è permanente, è relativa a una sentenza giuridica definitiva (da quanto ho capito) e aggiunge informazioni e link a proposito dell'aeroporto. Non siamo Meatpuppets, non sono il fratello o la sorella di nessun wikipediano, sto scrivendo quello che penso. Fra l'altro a sostenere un punto di vista affine c'era anche un assiduo contributore della sezione areonautica, Leo P., a garanzia che le pretese non sono completamente ingiustificate... Raghnar (msg) 18:58, 22 ago 2011 (CEST)
- Si, ma noi siamo tutti burattini nelle mani del signore oscuro. Solo il suo consenso è buono, libero ed ha ragione. Quello degli altri non è buono. L'ho sempre detto io: la democrazia è bella, ma solo quando ci da ragione. 151.52.7.199 (msg) 19:03, 22 ago 2011 (CEST)
- ora si sta esagerando!!! Avevo ragione, sitrattava di informazione commeciale e per questo tanto strepitio...
@ Ignis. Hai dimenticato che anche io sostengo la cancellazione del paragrafo incriminato! :-) --Civa61 (msg) 19:07, 22 ago 2011 (CEST)
- Infatti, siamo tutti dipendendi di quell'azienda. Ma finiscila!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.52.7.199 (discussioni · contributi).
- direi che l'interesse a quella sezione è forte --ignis Fammi un fischio 19:09, 22 ago 2011 (CEST)
- Visto che mi chiami in ballo... guarda che mica l'ho iniziata io la discussione. Ovvio che a me vada bene se c'è la citazione e quindi sostengo la causa del SI, ma la sostengo perchè le linee guida sono rispetatte. E il "consenso" ti ha detto che gli utenti credono che la notizia ha la sua enciclopedicità e quindi diritto ad essere citata. Quindi a meno che non dici qui davanti a tutti che tutti gli utenti che hanno espresso la propria opinione favorevole sono dei burattini senza cervello, è inutile che continui a trovare senpre scuse.
- Prima non era enciclopedica. Poi quando discutendo è venuto fuori che forse poteva essere enciclopedica si è raffazzonato un consenso in 30 minuti con 4 utenti. Quando neanche il consenso ti è andato bene ecco che la notizia è diventata locale e quindi non va bene. Ora non ci credi neanche tu al fatto che la notizia locale non va bene (se no si dovrebbe cancellare mezza wikipedia) e tiri fuori che tra i sostenitore del si ci sono io che ho interessi. E quindi, implicitamente affermi per caso che tutti quelli che hanno espresso il loro favore sono dei burattini senza cervello? Giosweb (msg) 19:24, 22 ago 2011 (CEST)
- direi che l'interesse a quella sezione è forte --ignis Fammi un fischio 19:09, 22 ago 2011 (CEST)
- Sì certo, ad esempio io che mi occupo di Fisica e abito a Milano ho molto a che fare con le sorti di un'azienda trapanese... Mi sembra si sfoci un po' nel complottismo a questo punto... Vabbeh i motivi che mi spingono a considerare l'enciclopedicità della voce li ho espressi poi non intendo perdere ulteriore tempo su cavilli, ma state attenti ad abusare della presenza online e della voglia di cancellare inclusioni altrui... Raghnar (msg) 19:23, 22 ago 2011 (CEST)
- Si ma che è sto schifo? Ma neanche nella Libia di Gheddafi si è visto uno schifo simile. Ma che chiamate a fare il consenso se poi non accettate il responso degli utenti? Ma vergogna! Antonio
- Ma poi che c'entra il fatto che l'utente gioseb è della first web con la validità o meno della notizia? La notizia che ho trovato è pubblica, attinente alla voce, presa da fonte imparziale: come da linee guida. La sezione Curiosità è stata svuotata e rinominata come da linee guida c'è il consenso della maggioranza degli altri utenti. Ora non è più neanche per la notizia, ma ignis mi deve dire in base a quale suo personale arbitrio ha cancellato la notizia! Ora diventa una questione di correttezza e di giustizia!Antonio
- come detto sopra, la versione consolidata della voce è questa. La policy (WP:Consenso) dice che nel caso tu modifichi questa versione consolidata e non c'è consenso la voce viene riportata allo status quo. Come visto sopra non c'è consenso alla tua modifica. Inoltre non solo non c'è consenso ma c'è anche la presa per i fondelli, visto che le utenze qui intervenute non hanno storia wikipediana e sono tutte riconducibili a un forum (mad4games.it con l'utente Seamus il Gitano che corrisponde al nostro geoweb). Quindi non avendo tempo di farmi prendere in giro, andate a giocare altrove. --ignis Fammi un fischio 20:15, 22 ago 2011 (CEST)
- Inaccettabile il falsare il consenso facendo azione di lobbying in un sito esterno a Wikipedia. Flanker e Pequod chiamati in causa come favorevoli all'inserimento della informazione, se possono cortesemente rispondere all'appello e pronunciarsi in modo più netto. La domanda, lo ripeto, è se la notizia è una "curiosità". Direi di no, ma il dibattito qualcuno non lo considera ancora chiuso. --EH101{posta} 15:18, 24 ago 2011 (CEST)
- essendo chiamato in causa come persona "chiamata per esprimere un giudizio", trovo che se l'accusa è rivolta anche nei miei confronti, risulti offensiva. all'interessato giosweb è noto che io sia su wiki, quindi mi ha chiesto di esprimere un parere sulla questione, ed io ho espresso il mio parere (che ripeto, per me può benissimo rimanere, non è notizia fondamentale e per questo non è obbligatorio che rimanga ma non è nemmeno così inutile come il sapere che di pietro ha avuto un tumore alla prostata che non ha riportato alcuna conseguenza nè fisica nè politica perchè debba essere cancellata, è in una specie di limbo). può quindi benissimo non essere inserita, ma non è a mio parere escludibile a priori.
- io ho spesso e volentieri chiamato persone per esprimere parere, chiedere un aiuto (anche a te per le fasi iniziali di fukushima ad esempio, a retaggio gli scasso spesso i maroni), ma non vedo differenze se glielo chiedessi come esterno o come interno a wiki, il suo parere sarebbe immutato, non è l'essere entro wiki che dà una aura di santità, nè l'esserne fuori che rende mascalzoni, la "chiamata alle urne" potrebbe essere in questo senso anche con solo utenti conclamati di wiki, e che quindi avrebbero una "aura di rispettabilità" a prescindere?
- detto ciò, inviterei a cancellare la pagina ed a reiniziare la discussione da capo, si vedono i fatti e si decide, tralasciando il fatto che la voce sia stata pubblicata su un giornale locale, perchè altrimenti ce ne sono a bizzeffe di voci da cancellare in toto per questo motivo--Dwalin (msg) 23:14, 24 ago 2011 (CEST)
- Tutto diversa è la faccenda di dove ospitare la notizia di un sito che vince in primo grado una causa civile. Personalmente, penso possa avere un certo carattere di enciclopedicità, ma sempre secondo me, deve essere ospitata in voci di diritto, si presume seguite da utenti che sono in grado di vagliare il vero contenuto della sentenza e non in una voce di aeronautica. Se la notizia supererà un dibattito in una voce di diritto, potrebbe poi essere creato un link da qui a lì, ma non prima secondo me. Togliere quindi in assenza di analisi e contestualizzazioni ulteriori e in altro luogo. --EH101{posta} 15:18, 24 ago 2011 (CEST)
- Mi era sfuggito che si trattasse di una sentenza di primo grado. In questo caso è presto. E cmq la mobilitazione interessata è inaccettabile. Sono favorevole a cassare la sezione fino a che non ci sia maggiore chiarezza e cmq solo se esauriti i gradi di giudizio o se si è certi che la sentenza non verrà appellata. --Pequod76(talk) 15:57, 24 ago 2011 (CEST)
- Se dovessimo fare l'elenco delle cose inaccettabili che si sono consumate in questa discussione sarebbe una parentesi lunga. Si è iniziato cancellando la voce senza nessuna discussione (contro le linee guida), si è proseguito con un consenso raffazzonato in un paio di ore e si è concluso in bellezza bloccando tutti gli account delle persone che erano favorevoli alla notizia millantando doppi accound inesistenti. Ma bando alle polemiche, ritorniamo a parlare nel merito.
- L'articolo parla di 2 gradi di giudizio e la notizia è del 2009 e quindi, non avendo fatto ricorso Airgest entro 12 mesi dalla sentenza (http://it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080526000829AApkfRY), il dibattimento è chiuso e la sentenza è definitiva.
- Sempre nel merito, dire che una notizia di un giornale locale non è accettabile come fonte è una forzatura bella e buona visto che tutti sappiamo che che le fonti accettate su wikipedia vanno dal Tg5 ai blog sul signoraggio.
- Sempre nel merito, cassare la notizia perchè un'azienda ne trarrebbe vantaggio è altresì non corretto come ragionamento perchè l'eventuale vantaggio economico dell'azienda è solo SUCCESSIVO e non CAUSA DEL FATTO che la notizia meriti (eventualmente) di essere citata.
- Sempre nel merito, il sito internet ufficiale dell'aeroporto è www.airgest.it e non www.trapaniairport.it che appartiene ad una azienda pubblicitaria di Trapani. --— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 95.239.172.10 (discussioni • contributi).
- Mi era sfuggito che si trattasse di una sentenza di primo grado. In questo caso è presto. E cmq la mobilitazione interessata è inaccettabile. Sono favorevole a cassare la sezione fino a che non ci sia maggiore chiarezza e cmq solo se esauriti i gradi di giudizio o se si è certi che la sentenza non verrà appellata. --Pequod76(talk) 15:57, 24 ago 2011 (CEST)
- Inaccettabile il falsare il consenso facendo azione di lobbying in un sito esterno a Wikipedia. Flanker e Pequod chiamati in causa come favorevoli all'inserimento della informazione, se possono cortesemente rispondere all'appello e pronunciarsi in modo più netto. La domanda, lo ripeto, è se la notizia è una "curiosità". Direi di no, ma il dibattito qualcuno non lo considera ancora chiuso. --EH101{posta} 15:18, 24 ago 2011 (CEST)
- come detto sopra, la versione consolidata della voce è questa. La policy (WP:Consenso) dice che nel caso tu modifichi questa versione consolidata e non c'è consenso la voce viene riportata allo status quo. Come visto sopra non c'è consenso alla tua modifica. Inoltre non solo non c'è consenso ma c'è anche la presa per i fondelli, visto che le utenze qui intervenute non hanno storia wikipediana e sono tutte riconducibili a un forum (mad4games.it con l'utente Seamus il Gitano che corrisponde al nostro geoweb). Quindi non avendo tempo di farmi prendere in giro, andate a giocare altrove. --ignis Fammi un fischio 20:15, 22 ago 2011 (CEST)
- l'anello al naso di solito lo togliamo dopo un paio di messaggi. Nel merito: un notizia riportata dalle cronache locali di un giornale regionale è puro localismo. E' una sentenza importante in termini di diritto? se si ci saranno quindi commenti nei journal giuridici; è una sentenza importante per gli aeroporti? non mi pare stante la fonte localistica. E' un sentenza importante per l'aeroporto di trapani? non credo stante che secondo tua deduzione non è neanche ricorsa in cassazione --ignis Fammi un fischio 20:53, 24 ago 2011 (CEST)
- Soprattutto quando fai una scanna di block utente tutti con indirizzo IP differente e range tale che ognuno di essi aveva un gestore telefonico differente. Potresti anche chiedere scusa per l'errore, ma fa nulla. Ritorniamo nel merito.
- Forse non hai letto quello che ti ha scritto Dwalin sulla tua bacheca. Lo andrei a chiamare per fartelo dire da lui, ma non vorrei che mi si dicesse che è inaccettabile contattare gli utenti di wikipedia per avere un loro parere.
- "se la motivazione è che: "una notizia pubblicata sulla cronaca locale di un giornale regionale non ha alcuna valenza enciclopedica", allora consiglio la cancellazione della nota 127 visto che è riportata da una testata sconosciuta e delle note 64 e 48, la prima da un giornale locale, la seconda è addirittura un link di youtube. cordialmente--Dwalin (msg) 23:17, 22 ago 2011 (CEST)"
- Ho dato un'occhiata e non ho capito se hai fatto del repulisti, ma evidentemente hai dimenticato la nota note 65 oppure 56 oppure 77 e mi fermo qui. Aspetto che vada a fare pulizia di mezza wikipedia se non accetti le fonti locali come fonte indipendenti e terze.
- Che la sentenza sia importante o meno non è il succo della questione. La sentenza può non essere importante ma avere ugualmente a che fare con l'aeroporto di trapani in maniera oggettiva ed immediata, essere enciclopedica quel tanto che basta, ed essere citata ugualmente da una fonte terza ed attendibile e tanto deve bastare per rispettare le linee guida di wikipedia. Importante o meno è un giudizio di merito non neutrale. Deve rispettare le linee guida e poi c'è chi la troverà importante e c'è chi non la troverà importante.
- Quella che tu chiami deduzione è un fatto giuridico. Ci sono dei termini precisi per ricorrere in appello. Scaduti quei termini, anche una sentenza di primo grado diventa definitiva. L'Airgest non ha appellato, sono passati 12 mesi, la sentenza è definitiva e questo è un fatto. Parli di deduzioni e POV con troppa leggerezza. Se ti vuoi confrontare abbandona questo atteggiamento da "questa è casa mia e qui comando io" e discutiamo nel merito. 95.239.172.10 (discussioni • contributi). (mi devo firmare così da ora in poi?)
- l'anello al naso di solito lo togliamo dopo un paio di messaggi. Nel merito: un notizia riportata dalle cronache locali di un giornale regionale è puro localismo. E' una sentenza importante in termini di diritto? se si ci saranno quindi commenti nei journal giuridici; è una sentenza importante per gli aeroporti? non mi pare stante la fonte localistica. E' un sentenza importante per l'aeroporto di trapani? non credo stante che secondo tua deduzione non è neanche ricorsa in cassazione --ignis Fammi un fischio 20:53, 24 ago 2011 (CEST)
- Le scuse le dovresti fare tu visto che come ti ho scritto non ho tempo e voglia di farmi prendere in giro da te e compagnia. A me non mi interessano le altre voci; ogni voce infatti va valutata in se e per se. Questa voce tratta di un aeroporto, la notizia è che il gestore dell'aeroporto ha adito il tribunale che con "ordinanza" respinge il ricorso, in appello c'è la sentenza che da torto. A parte che tu dovresti dirmi come fai a sapere che non c'è stato ricorso in cassazione, l'articolo risulta incongruente da un punto di vista giuridico (tribunale e ordinanza? e appello avverso a cosa? all'ordinanza?). Oltre questo la notizia risulta presente solo un in cronaca locale di un giornale regionale, in assenza di giornali di diritto e fonti nazionali questo si chiama localismo. In pratica non basta che la notizia sia riportata da una fonte ma occorre che le fonti diano a tale notizia rilevanza enciclopedica. E' la quinta volta che lo spiego e mo' basta --ignis Fammi un fischio 21:25, 24 ago 2011 (CEST)
- io invito a, finita la discussione qui sopra, a cancellare tutti i localismi citati precedentemente, essendo conclusa una discussione su una voce, si inizia a trattarne un'altra.--Dwalin (msg) 23:14, 24 ago 2011 (CEST)
Non tirare fuori ogni secondo un link alle regole di wikipedia. Anche questo http://it.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Non_correre_alle_urnehttp://it.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Non_correre_alle_urne non è male, eppure hai cancellato il paragrafo proprio sulla base di una votazione. E civas ha rimosso la voce senza prima aprire il dialogo. Lassà perde i link a wikipedia. Che non ti conviene. La voce tratta dell'aeroporto e della società di gestione Airgest che ha ottenuto la gestione trentennale: Airgest = aeroporto di trapani. Non puoi parlare dell'uno senza riferirti obbligatoriamente all'altro. Quindi l'airgest che va in causa è l'aeroporto di trapani che va in causa. Ecco perchè la notizia è pertinente alla voce. Il localismo a cui ti riferisci tu, da quello che leggo, è tutt'altra cosa. La piazza di PoggiBonsi con i fiori nuovi è localismo, ma ci può stare nel capitolo che parla delle piazze di poggibonsi semmai esistesse (e nella pagina "Poggibonsi", potrebbe tranquillamente essee enciclopedico sia un capitolo sulle piazze, sia eventualmente i fiori nuovi). Ed ovviamente, i fiorni nuovi di POggibonsi troverebbero spazio nel giornale locale "cronaca poggibonsese" e non sul sole24ore. Quindi parlare di localismo va bene, ma non è questo il caso secodno me. Perchè se tu vai in tailandia e digiti su google "trapani airport" troverai il sito www.aeroportotrapani.com e magari ci entri pure pensando che è il sito dello scalo aeroportuale. Se first web avesse perso la causa, tu quel sito li non lo vedresti quindi l'effetto della sentenza ha portata mondiale, ma la cosa viene citata su un giornale locale perchè è ovvio che il tg5 non riprende una notizia simile. E la notizia è talmente interessante per certe persone che perfino confindustria trapani la mette nella propria rassegna stampa http://www.confindustriatp.it/public/allegati/2009-01-14_LaSicilia_002.pdf (se vedi le date dei 2 articoli, sono diverse, ovvero la Sicilia ha dedicato per 2 articoli sulla questione in 2 date diverse). Detto questo, io non dico che la voce Aeroporto di Trapani sarebbe irrimediabilmente compromessa senza questa notizia. Dico che questa notizia ha una sua moderata rilevanza all'interno della voce e, a detta di diverse persone, può trovare posto nella voce stessa.
riguarda alla sentenza, dopo questa discussione mi sono informato e ci sono state 2 sentenze in primo grado ed in secondo grado. Se vuoi il gossip ti svelo pure i retroscena tra l'azienda first web e l'airgest, ma questo non interessa qui. 2 sentenze e l'airgest ha rinunciato all'appello (altrimenti aeroporto trapani non sarebbe ancora online, no?) perchè aveva capito che avrebbe perso anche li e già la causa gli era costata qualche decina di migliaia di euro. Soldi dei contribuenti sì, ma gli azionisti avrebbero pelato il presidente dell'Airgest se avesse perso ancora soldi della società. 95.239.172.10 (discussioni • contributi). >P.S. La sentenza di primo grado è qui http://www.altratrapani.it/index.php?option=com_fireboard&Itemid=1&func=view&id=8195&catid=26 e quella di secondo grado è qui http://www.viveretrapani.it/business/scheda.asp?id=76
- finalmente comincio a capirci qualcosa: non c'è stata nessuna sentenza, c'è stato una richiesta di procedimento cautelare, richiesta respinta con ordinanza e un reclamo avverso l'ordinanza a sua volta rigettato. Da un punto di vista giuridico (sentenza che potrebbe far scuola ecc..) siamo al nulla più assoluto. Manca un giudicato e ci sono solo decisioni sul provvedimento cautelare e sul relativo reclamo --ignis Fammi un fischio 23:53, 24 ago 2011 (CEST)
- Non entro nel merito perchè non sono un fine giurista come te. Io so solo che ci sono 2 pronunciamenti: il primo di un giudice, il secondo 3 giudici. Definitivi relativamente alla titolarità del nome "aeroporto trapani". Non so se da un punto di vista giuridica siamo di fronte al nulla o meno. So per certo che, a seguito di tali ordinanze, chiunque in Italia può creare un sito www.aeroportodiroma.it95.239.172.10 (discussioni • contributi).
- La notizia ha cosi' tanta valenza mondiale che il quotidiano La Sicilia di Catania l'ha inserita nella cronaca di Trapani, che viene distribuita solo in provincia di Trapani e Palermo! Dove notoriamente vende pochissime copie...--Civa61 (msg) 00:02, 25 ago 2011 (CEST)
- Non ho detto che la notizia ha valenza mondiale. Ho detto che i suoi effetti hanno valenza mondiale. E che il sito non ufficiale è visibile in tutto il mondo proprio in virtù di tali pronunciamenti. 95.239.172.10 (discussioni • contributi).
- quello che hai scritto è una castroneria questa si mondiale: un pronuncia in Italia ha effetto solo in Italia, una sentenza e meno che mai un ordinanza hanno effetto solo tra le parti. Quindi affermare che a seguito della pronuncia ecc... è una pura castroneria. --ignis Fammi un fischio 06:20, 25 ago 2011 (CEST)
- Guarda, mi prendi per sfinimento. Tanto ho capito che i padroni di wikipedia, l'enciclopedia libera, hanno deciso già da una settimana che la notizia non va inserita. Tutta questa discussione chilometrica che cambia direzione ogni volta è solo il tentativo di fare capire che qui c'è discussione democratica. Il consenso è stato ottenuto a maggioranza. Le regole che si pretende che gli altri rispettino vengono violate dagli stessi amministratori. Io non so se la notizie è importante o meno, se la sentenza è importante o meno. Io ed altre persone riteniamo che sia moderatamente enciclopedica e supportata da una fonte terza ed indipendente. Ma tanto è tutto inutile perchè i padroni di wikipedia hanno già deciso che la notizia non va inserita e troverete sempre una scusa ed un cavillo per fare i comodacci vostri.
- Io ho segnalato per la prima ed ultima volta in vita mia l'esistenza di una notizia interessante ... mò fate quel diavolo che volete nella vostra enciclopedia libera. Adieu! (Antonio, se vuoi l'ip, il numero di scarpe ed il colore delle mutande metticelo pure tu)— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.47.167.167 (discussioni • contributi).
- Hmmm. Ma il padrone dell'articolo non ero io ?. Mah. Si vede che qui di "padroni" ce ne sono tanti, (che poi è quello che prevede il regolamento, neanche a farlo apposta). Si è comunque verificato quanto supponevo, la notizia, aggiungendo dettagli e sottoponendola a un vaglio giuridico più approfondito, si può definire "ridimensionata" nella migliore delle ipotesi, "annichilita" nelle peggiori. Questione, questa sì, di punti di vista, ma poco appropriato, a mio avviso, svolgere questo approfondimento in una pagina di discussione di una voce aeronautica. Meglio appurare, come dicevo, la valenza giuridica di questo pronunciamento, (che io penso sia minima, ma è un mio parere eh) da un'altra parte. Se la notizia si confermerà "dirompente" e "rivoluzionaria", allora ne ospiteremo un collegamento anche qui, altrimenti io resto dell'idea non sia rilevante. Comunque, la pagina di discussione è qui. La segnalazione di questa cosa rimarrà e agli atti rimangono i pareri contrapposti. Non è detto che non se ne riparli in futuro.
- A margine segnalo che il link a youtube che ho visto citato più sopra in una altra voce, è riportato in Wikipedia:Collegamenti indesiderati e come tale va rimosso a vista. Ancora una volta si dimostra come ciò che accade in altre voci, e sopratutto le violazioni compiute altrove, non può essere utilizzato come elemento a sostegno di una teoria. Wikipedia ha delle regole e non può modificarle sulla base di "usi e costumi", in quanto non esistendo garanzia di controllo in tempo reale di tutto, possono scappare e di fatto scappano, tantissime violazioni. Non è elencandole che le si legittima. Semmai, grazie per la segnalazione.--EH101{posta} 15:11, 25 ago 2011 (CEST)
- quello che hai scritto è una castroneria questa si mondiale: un pronuncia in Italia ha effetto solo in Italia, una sentenza e meno che mai un ordinanza hanno effetto solo tra le parti. Quindi affermare che a seguito della pronuncia ecc... è una pura castroneria. --ignis Fammi un fischio 06:20, 25 ago 2011 (CEST)
<pierino mode on>Che se mi davate retta, l'avevo già detto il 19 agosto... :-P <pierino mode off/> --Leo P. - Playball!. 15:44, 25 ago 2011 (CEST)
Qual è il sito ufficiale?
modificaqual è il sito ufficiale? ora è messo quello della airgest, ma non è quello ufficiale il trapani airport? quello aeroporto di trapani è ora chiaro che non sia quello ufficiale ma solo ufficioso, ma l'airport è un sito che rimanda sia ad airgest che all'azienda turistica trapanese.--Dwalin (msg) 11:01, 22 ago 2011 (CEST)
Il sito ufficiale è www.airgest.it chi mette trapaniairport.it lo fa in palese malafede per dare (questo sì) un vantaggio commerciale alle aziende pubblicitarie che ruotano attorno alla società di gestione. Giosweb (msg) 17:07, 22 ago 2011 (CEST)
Comune più vicino è Paceco
modificaLeggo nella voce tra le note (testuale) "Diviso tra le città di Trapani e Marsala nelle omonime contrade Birgi, l'ingresso civile dista circa diciotto chilometri dal capoluogo di provincia e sedici chilometri dalla seconda; l'ingresso militare, risulta essere più vicino a Trapani. Il comune più vicino è comunque quello di Paceco, a 12 km.". Questa notizia è sbagliata. Intanto perchè l'aeroporto non non è diviso tra le città di Trapani e Marsala in quanto non ricade sul confino. L'aeroporto si trova nel comune di Marsala che quindi è quello più vicino (ricadendoci dentro). Semmai la città più vicina è Paceco, ma l'agglomerato urbano più vicino è il paesino di Birgi o Marausa. Io modificherei la voce con
"Sito nel territorio comunale di Marsala, in contrada Birgi, l'ingresso civile dista circa diciotto chilometri dal capoluogo di provincia e sedici chilometri da Marsala; l'ingresso militare, risulta essere più vicino a Trapani. A 12 km. dall'aeroporto sorge il comune di Paceco."
- No, perchè non sorge in territorio comunale di Marsala, ma nei due comuni, e precisamente nelle due omonime contrade. --Civa61 (msg) 18:07, 20 ago 2011 (CEST)
- Ok, ma è sbagliato dire che il comune più vicino è Paceco. Se sorge a cavallo dei 2 comuni di Trapani e marsala significa che i comuni più vicino sono appunto Trapani e Marsala. Semmai "il capoluogo di comune più vicino è Paceco". Ma a sto punto tanto vale fare una tabella con i km da tutti i capoluoghi di provincia anche perchè potrebbe esser più interessante sapere quanto dista l'aeroporto da San Vito lo Capo piuttosto che da Paceco, no? Antonio
Infatti essendo l'aeroporto di Trapani, e avendosostituito quello di Trapani-Kinisia, andava indicata solo la distanza dal capoluogo di provincia. Ma visto che campanilismi vari hanno avuto il sopravvento, segnamoli tutti e tre... --Civa61 (msg) 18:54, 21 ago 2011 (CEST)
- Il campanilismo che ha avuto il sopravvento rispetta l'enciclopedicità? Ripeto, molto meglio fare una tabella chilometrica con tutti i comuni della provincia e sono tutti contenti. Antonio
Ciao, ho letto un po' quel testo e credo sia rispettoso delle linee guida. Per me può restare. Isa2k
Attenzione alla guerra di edit.
modificaIntendo avvisare cortesemente i contributori non registrati (IP) che l'inserimento di informazioni non referenziate (cioè non supportate da fonti verificabili) non è tra le attività previste nella scrittura delle voci di Wikipedia.
Ora, poiché da diverso tempo sono in corso conflitti di edizione nella voce, mi sono preso la briga di dare uno sguardo a chi opera e come lo fa.
Subito dopo questa segnalazione, cancellerò dalla voce l'informazione relativa al collegamento a mezzo autobus di una precisa compagnia tra l'aeroporto Trapani-Birgi e due località limitrofe. Facendo riferimento al sito della compagnia di trasporti citata, è facilmente individuabile che l'affermazione non corrisponde al vero.
Se qualcuno degli IP interessati volesse inserire di nuovo l'affermazione, è cortesemente pregato di fare riferimento ad una fonte che consenta di verificarla (nel caso avesse necessità tecniche per la scrittura del collegamento, sono disponibile a collaborare: è sufficiente avvisarmi -->QUI<--).
Premetto, al fine di sprecare tempo inutilmente, che avrò cura di segnalare agli amministratori eventuali ulteriori abusi, suggerendo loro le iniziative più opportune alla tutela della pagina e dell'inclopedia stessa (a titolo di esempio: protezione in scrittura della pagina, limitandola ai soli utenti registrati).
Grazie mille per la cortese attenzione. --Leo P. - Playball!. 22:03, 9 dic 2011 (CET)
Altitudine
modificaSi dovrebbe verificare l'altitudine. La voce parla di 7 metri, a me risulta tre, (anche se non ricordo la fonte). --ḈḮṼẠ (msg) 12:42, 24 gen 2012 (CET)
- La fonte dice questo, quest'altra conferma. Se hai delle fonti più autorevoli ne riparliamo altrimenti resta i 7 m.--threecharlie (msg) 14:07, 24 gen 2012 (CET)
- L'avevo vista qui. Il sito ufficiale in effetti parla di 7,62 m.s.l.m. (22,9656 ft) [1] --ḈḮṼẠ (msg) 14:39, 24 gen 2012 (CET)
- Anche la scheda ENAV-AIP la da a 25 piedi, cioe' 7,62m s.l.m. ma la pista e' in leggera pendenza (come tutte) e va dai 5.5m della testata 31 ai 3.5m della 13[senza fonte]. --Sal73x (msg) 15:40, 24 gen 2012 (CET)
- Una fonte è, per esempio, la Carta degli Ostacoli di Aerodromo, dove si vede che l'altezza della testata 13 è 2.9m e l'altezza della testata 31 è 7.5m. (ok, le misure sono diverse da quelle riportate da Sal73x, ma probabilmente sono diversi i punti di riferimento... ma la pista *è* in pendenza). --dapal(scrivimi @) 23:54, 24 gen 2012 (CET)
- @Leo: 1) La fonte l'ho citata (a chiare lettere in maiuscolo). 2) Che bisogno c'e' di un intervento del genere su di questa pagina? non e' mica la voce ma solo la pagina di discussione.--Sal73x (msg) 10:26, 25 gen 2012 (CET)
- Mi spiego meglio: tu scrivi "la scheda ENAV-AIP la da a 25 piedi, ma la pista è in leggera pendenza (come tutte) e va dai 5.5m della testata 31 ai 3.5m della 13" (so leggere, conosco le maiuscole[senza fonte], grazie comunque della sottolineatura). Io capisco che un'altra fonte indica qualcosa di diverso dalla scheda ENAV-AIP e ti chiedo di citare la fonte: cioè ti chiedo "chi dice che "la pista è in leggera pendenza (come tutte) e va dai 5.5m della testata 31 ai 3.5m della 13?". Volevo semplicemente essere più immediato, se ho ottenuto il risultato di sembrarti offensivo ti prego di perdonarmi, però (come ti dimostro in questo intervento) a me piace anche scherzare sulle cose e (se posso) cerco di non prendermi mai troppo sul serio. --Leo P. - Playball!. 22:29, 25 gen 2012 (CET)
- (OT)Certo che un terzo che passa di qui e legge che alle 22:29 di sera mi metto a fare della filosofia sulla'altitudine di una pista d'atterraggio che potrebbe essere 3,5 --> 5,5 m anziché 7 e poi mi affanno a dire che non mi prendo sul serio... mi infila di diritto nei problematici (e fa pure bene...)! --Leo P. - Playball!. 22:33, 25 gen 2012 (CET)
- Chiedo venia, sara' stata colpa del mio pessimo italiano. Avrei dovuto scrivere: "...La pista e' in leggera pendenza (come tutte) e va "piu' o meno" dai 5.5m della testata 31 ai 3.5m della 13 ma la scheda ENAV-AIP la da a 25 piedi, cioe' 7,62m s.l.m...". Mi rendo conto che hai chiesto chiarimenti anche per le quote (me l'ero perso, colpa mia) che ho preso dal PRG di Trapani ma evidentemente non segnavano le soglie di pista, ma per la "leggera pendenza" bastava verificare sulla scheda Enav-Aip in questione e le altre a disposizione. Saluti!--Sal73x (msg) 23:21, 25 gen 2012 (CET)
- Guarda, mettici pure che a quest'ora non mi è assolutamente facile seguire un discorso... Se ho capito bene una è la misura presa dal fonte ENAV-AIP e l'altra dal PRG del Comune di Trapani. Giusto? --Leo P. - Playball!. 23:27, 25 gen 2012 (CET)
- Chiedo venia, sara' stata colpa del mio pessimo italiano. Avrei dovuto scrivere: "...La pista e' in leggera pendenza (come tutte) e va "piu' o meno" dai 5.5m della testata 31 ai 3.5m della 13 ma la scheda ENAV-AIP la da a 25 piedi, cioe' 7,62m s.l.m...". Mi rendo conto che hai chiesto chiarimenti anche per le quote (me l'ero perso, colpa mia) che ho preso dal PRG di Trapani ma evidentemente non segnavano le soglie di pista, ma per la "leggera pendenza" bastava verificare sulla scheda Enav-Aip in questione e le altre a disposizione. Saluti!--Sal73x (msg) 23:21, 25 gen 2012 (CET)
- (OT)Certo che un terzo che passa di qui e legge che alle 22:29 di sera mi metto a fare della filosofia sulla'altitudine di una pista d'atterraggio che potrebbe essere 3,5 --> 5,5 m anziché 7 e poi mi affanno a dire che non mi prendo sul serio... mi infila di diritto nei problematici (e fa pure bene...)! --Leo P. - Playball!. 22:33, 25 gen 2012 (CET)
- Mi spiego meglio: tu scrivi "la scheda ENAV-AIP la da a 25 piedi, ma la pista è in leggera pendenza (come tutte) e va dai 5.5m della testata 31 ai 3.5m della 13" (so leggere, conosco le maiuscole[senza fonte], grazie comunque della sottolineatura). Io capisco che un'altra fonte indica qualcosa di diverso dalla scheda ENAV-AIP e ti chiedo di citare la fonte: cioè ti chiedo "chi dice che "la pista è in leggera pendenza (come tutte) e va dai 5.5m della testata 31 ai 3.5m della 13?". Volevo semplicemente essere più immediato, se ho ottenuto il risultato di sembrarti offensivo ti prego di perdonarmi, però (come ti dimostro in questo intervento) a me piace anche scherzare sulle cose e (se posso) cerco di non prendermi mai troppo sul serio. --Leo P. - Playball!. 22:29, 25 gen 2012 (CET)
- @Leo: 1) La fonte l'ho citata (a chiare lettere in maiuscolo). 2) Che bisogno c'e' di un intervento del genere su di questa pagina? non e' mica la voce ma solo la pagina di discussione.--Sal73x (msg) 10:26, 25 gen 2012 (CET)
- Una fonte è, per esempio, la Carta degli Ostacoli di Aerodromo, dove si vede che l'altezza della testata 13 è 2.9m e l'altezza della testata 31 è 7.5m. (ok, le misure sono diverse da quelle riportate da Sal73x, ma probabilmente sono diversi i punti di riferimento... ma la pista *è* in pendenza). --dapal(scrivimi @) 23:54, 24 gen 2012 (CET)
- Anche la scheda ENAV-AIP la da a 25 piedi, cioe' 7,62m s.l.m. ma la pista e' in leggera pendenza (come tutte) e va dai 5.5m della testata 31 ai 3.5m della 13[senza fonte]. --Sal73x (msg) 15:40, 24 gen 2012 (CET)
Nonostante l'ora ci siamo capiti :-). La pagina Enav e' questa, la mappa del PRG (con quote altimetriche) la trovi qua.--Sal73x (msg) 02:55, 26 gen 2012 (CET)
Destinazioni
modificaGià che ci si lavora sopra, direi che non sarà difficile aggiornare il paragrafo Hub Ryanair (IMHO, pure da rinominare) con tutte le destinazioni corrette (togliendo pure tutta quella sfilza di {{cn}} così inestetici). Qui c'è il tabellone completo dei voli, sul quale dubito qualcuno possa eccepire... (...never say never...). Ciao! --Leo P. - Playball!. 23:22, 1 feb 2012 (CET)
- Concordo. --ḈḮṼẠ (msg) 00:15, 2 feb 2012 (CET)
Nuova edit war
modificaOsservando la nuova edit war che si è venuta a creare circa il preciso posizionamento di questo pezzo di terra, mi permetto di avvisare i contendenti che se non ci si darà da fare per trovare un preciso accordo tramite questa pagina, segnalerò la situazione (IMHO ormai oltre il limite del ridocolo) proponendo un blocco per tutti i partecipanti non collaborativi. --Leo P. - Playball!. 08:13, 2 feb 2012 (CET)
- Penso che così possa andar bene. Speriamo... --ḈḮṼẠ (msg) 11:19, 2 feb 2012 (CET)
- Civa, sai benissimo che il sedime aeroportuale si trova a cavallo dei due comuni. Quindi:
- 1) Non e' corretto, nel senso non ci si attiene ai fatti, dicendo che l'aeroporto e' tutto da una parte e l'atro comune solo confinante.
- 2) Se non si sistema la frase incriminata, nel breve tempo a venire ci saranno altri utenti che proveranno a correggere l'errore e ci ritroveremo punto e a capo. Che fai? Inizi una editwar ogni volta che qualcuno corregge?--Sal73x (msg) 02:29, 4 feb 2012 (CET)
- ...ma soprattutto.... quanto diavolo è enciclopedica tutta sta manfrina? Quanto diavolo è dimostrabile con fonti certe sta storia? Io personalmente sono piuttosto seccato che dei contrubitori wikipediani si accaniscano sul sesso degli angeli quando, nello stesso tempo, potrebbero scrivere buoni stub di aeroporti che si trovano nel resto del mondo. Vediamo di ricordarci che stiamo scrivendo un'enciclopedia non quella personale con dati poco interessanti solo per orgoglio personale, campanilismo, accanimento, ripicca... per quello ci sono forum e blog.--threecharlie (msg) 08:57, 4 feb 2012 (CET)
- Allora entro un po' nel merito. Sinceramente credo che, in considerazione della situazione che si è creata, sia decisamente scorretto inserire soltanto nella nota a pié di pagina una informazione oggetto del contendere. Per me è come se chi ha messo la nota (e lo sappiamo bene chi è) abbia voluto sottolineare una verità che per lui non è interessante mettere nella voce. Quindi, IMHO, stiamo ricadendo non solo nel più becero dei POV ma lo si sta facendo volutamente. Due soluzioni: mi si segnala come problematico per attacco personale, si sistema la voce nel punto incriminato chiudendo questo siparietto da scuola materna. Forza! --Leo P. - Playball!. 14:00, 4 feb 2012 (CET)
- Ho modificato il testo della voce semplicemente spostando l'inizio del testo "nota", includendo la prima parte nel testo della voce. La sostanza non cambia. Se a qualcuno fosse nel frattempo sfuggito, non sono stato segnalato tra gli utenti problematici. --Leo P. - Playball!. 15:17, 5 feb 2012 (CET)
- Soluzione facile ed equa che dovrebbe aver risolto il problema. Un grazie a LeoP.--Sal73x (msg) 15:36, 5 feb 2012 (CET)
- Ho modificato il testo della voce semplicemente spostando l'inizio del testo "nota", includendo la prima parte nel testo della voce. La sostanza non cambia. Se a qualcuno fosse nel frattempo sfuggito, non sono stato segnalato tra gli utenti problematici. --Leo P. - Playball!. 15:17, 5 feb 2012 (CET)
- Allora entro un po' nel merito. Sinceramente credo che, in considerazione della situazione che si è creata, sia decisamente scorretto inserire soltanto nella nota a pié di pagina una informazione oggetto del contendere. Per me è come se chi ha messo la nota (e lo sappiamo bene chi è) abbia voluto sottolineare una verità che per lui non è interessante mettere nella voce. Quindi, IMHO, stiamo ricadendo non solo nel più becero dei POV ma lo si sta facendo volutamente. Due soluzioni: mi si segnala come problematico per attacco personale, si sistema la voce nel punto incriminato chiudendo questo siparietto da scuola materna. Forza! --Leo P. - Playball!. 14:00, 4 feb 2012 (CET)
- ...ma soprattutto.... quanto diavolo è enciclopedica tutta sta manfrina? Quanto diavolo è dimostrabile con fonti certe sta storia? Io personalmente sono piuttosto seccato che dei contrubitori wikipediani si accaniscano sul sesso degli angeli quando, nello stesso tempo, potrebbero scrivere buoni stub di aeroporti che si trovano nel resto del mondo. Vediamo di ricordarci che stiamo scrivendo un'enciclopedia non quella personale con dati poco interessanti solo per orgoglio personale, campanilismo, accanimento, ripicca... per quello ci sono forum e blog.--threecharlie (msg) 08:57, 4 feb 2012 (CET)
Non ti ho segnalato perchè sarebbe eccessivo e non amo farlo, seppur questa tua uscita, (e con tanto di grassetto) era certamente fuori luogo, sopra le righe e, da te, inaspettata. Comunque nulla questio sulla modifica. --ḈḮṼẠ (msg) 22:14, 8 feb 2012 (CET)
sezione ancora da controllare
modificaDa mesi una sezione, Hub Ryanair, e' ritenuta da controllare, ma nessuno interviene. In effetti andrebbe spostata piu' giu' alla sezione Compagnie aeree e destinazioni. --ḈḮṼẠ (msg) 21:17, 8 giu 2012 (CEST)
Collegamenti esterni modificati
modificaGentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Aeroporto di Trapani-Birgi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120123053130/http://www.aziendasicilianatrasporti.it/opencms/opencms/ASTHtml/Orari/OrariTrapani_folder/OrarioInvTp11_file/sheet020.htm per http://www.aziendasicilianatrasporti.it/opencms/opencms/ASTHtml/Orari/OrariTrapani_folder/OrarioInvTp11_file/sheet020.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:58, 7 nov 2017 (CET)
Collegamenti esterni modificati
modificaGentili utenti,
ho appena modificato 9 collegamento/i esterno/i sulla pagina Aeroporto di Trapani-Birgi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.pcn.minambiente.it/viewer/index.phpservices%3DLimiti_amministrativi_2011%26box%3D6983.743967487302%2C3856567.1831343644%2C495140.9702819409%2C4451880.873761747
- Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://195.103.234.163/Applicazioni/comunicati/comunicato.asp?selpa1=1526
- Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://195.103.234.163/Applicazioni/comunicati/comunicato.asp?selpa1=1499
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110324125808/http://www.airgest.it/airgest-news-e-comunicati.asp?id=99 per http://www.airgest.it/airgest-news-e-comunicati.asp?id=99
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110405021936/http://www.airgest.it/airgest-news-e-comunicati.asp?id=103 per http://www.airgest.it/airgest-news-e-comunicati.asp?id=103
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081120043151/http://www.aviopress.com/reports_2006_FOB_Trapani.asp per http://www.aviopress.com/reports_2006_FOB_Trapani.asp
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110429210932/http://www.youreporternews.it/2011/bombardamenti-italiani-sulla-libia-scattato-lattacco-da-trapani/ per http://www.youreporternews.it/2011/bombardamenti-italiani-sulla-libia-scattato-lattacco-da-trapani/
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150606165649/http://www.airgest.it/airgest-news-e-comunicati.asp?id=13 per http://www.airgest.it/airgest-news-e-comunicati.asp?id=13
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150606165157/http://www.airgest.it/airgest-news-e-comunicati.asp?id_comunicato=57 per http://www.airgest.it/airgest-news-e-comunicati.asp?id_comunicato=57
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140419044047/http://www.airgest.it/airgest-news-e-comunicati.asp?id_comunicato=73 per http://www.airgest.it/airgest-news-e-comunicati.asp?id_comunicato=73
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140419013907/http://www.airgest.it/airgest-news-e-comunicati.asp?id=34 per http://www.airgest.it/airgest-news-e-comunicati.asp?id=34
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110124012932/http://www.airgest.it/airgest-news-e-comunicati.asp?id=83 per http://www.airgest.it/airgest-news-e-comunicati.asp?id=83
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:11, 4 feb 2018 (CET)
Collegamenti esterni modificati
modificaGentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Aeroporto di Trapani-Birgi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110304191005/http://www.airgest.it/da-per-aeroporto-in-auto-trapani.asp per http://www.airgest.it/da-per-aeroporto-in-auto-trapani.asp
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:54, 16 mag 2019 (CEST)
Collegamenti esterni interrotti
modificaUna procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110423190946/http://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE72J0BM20110320 per https://it.reuters.com/article/topNews/idITMIE72J0BM20110320
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:35, 3 giu 2021 (CEST)