Discussione:Assalto al Campidoglio degli Stati Uniti d'America del 2021

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce Assalto al Campidoglio degli Stati Uniti d'America del 2021
Firma i tuoi interventi inserendo quattro tildi (--~~~~) alla fine di ogni tuo messaggio. Inserisci la tua risposta sotto quella precedente. Clicca qui per inserire un nuovo argomento. Sei nuovo? Benvenuto! (Domande ricorrenti). Questo non è un forum né un blog: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alla pagina.	Niente attacchi personali Presumi la buona fede Non mordere i nuovi arrivati Usa il buon senso

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Politica bar di progetto monitoraggio voci Stati Uniti d'America bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (maggio 2022).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel maggio 2022

Colpo di Stato

È colpo di Stato o meno?? --37.161.36.16 (msg) 12:24, 7 gen 2021 (CET)

i Neo-confederati sono la fazione che fanno riferimento agli Stati Confederati d'America o meno?? --SurdusVII (segnami qua) 20:26, 9 gen 2021 (CET)

ho trovato sulla en.wiki.. credo che nell'infobox è corretto che faccia riferimento allo CSA.. --SurdusVII (segnami qua) 20:32, 9 gen 2021 (CET)

ecco di seguito la ragione.. --SurdusVII (segnami qua) 10:52, 10 gen 2021 (CET)

nell'infobox è presente questa voce National-Anarchist Movement dalla wikidata mi porta in questa voce.. forse è il caso di collagare come reidrect o è un'altra voce con titolo originale?? --SurdusVII (segnami qua) 12:24, 10 gen 2021 (CET)

Proteste postelettorali negli Stati Uniti d'America del 2020-2021

La voce Proteste postelettorali negli Stati Uniti d'America del 2020-2021 si può unire a questa voce trasformando la voce in una sezione Antefatto? Mi sembra che sia solo una lista di proteste, di cui il 90% eliminabile o riassumibile in un testo. --Emanuele676 (msg) 14:56, 7 gen 2021 (CET)

Aggiungo anche Manifestazioni a favore di Donald Trump e March 4 Trump, che secondo me non sono enciclopediche di per sé e riassumibili in una frase come Antefatto in questa voce. --Emanuele676 (msg) 15:01, 7 gen 2021 (CET)

Aggiungo anche Stop the Steal, mi sembrano troppe tutte queste voci per elementi quasi del tutto sovrapponibili o non enciclopedici... --Emanuele676 (msg) 15:06, 7 gen 2021 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Per quanto riguarda la prima proposta sono contrario per il fatto che ci sono state altre proteste prima di questa e mi sembra che la voce possa essere ampliata di più. Invece per la seconda proposta secondo me March 4 Trump può essere unita a Manifestazioni a favore di Donald Trump perché indica un periodo molto antecedente a quello accaduto ieri sera e non mi sembra che ci sia correlazione. Stop the Steal in realtà è una teoria cospirazionistica (si dice?) e non una manifestazione. --Yacine Boussoufa (Contattami!) 15:10, 7 gen 2021 (CET)

Ma infatti l'ho proposta come Antefatto. Anche perché vanno cancellate quasi tutte le proteste, per buona parte sono un elenco di manifestazioni con poche decine o centinaia di manifestanti. Credo che in ogni caso si salverebbe ben poco. --Emanuele676 (msg) 15:13, 7 gen 2021 (CET)

Ho notato che due pagine sono state direttamente cancellate. Rimane solo Proteste postelettorali negli Stati Uniti d'America del 2020-2021, che a quel punto propongo di riassumerlo come Antefatto di questa voce, visto che de facto non ha enciclopedicità di per sé una lista di proteste... --Emanuele676 (msg) 19:56, 8 gen 2021 (CET)

Titolo voce

E' possibile discutere del titolo della voce prima di spostare la voce? Peraltro Proteste al Campidoglio degli Stati Uniti d'America è probabilmente anche sbagliato, mica sono le uniche proteste al Campidoglio... --Emanuele676 (msg) 17:10, 7 gen 2021 (CET)

Proporrei, come calco del titolo inglese, Assalto al Campidoglio degli Stati Uniti del 2021 che, tra l'altro, è più attinente al fatto. Non aggiungerei "d'America" nel titolo, che mi sembra forse ridondante, anche per via della voce Campidoglio degli Stati Uniti. --95.245.181.2 (msg) 17:29, 7 gen 2021 (CET)

Sono Favorevole alla proposta dell'utente non firmato 95.245.181.2. --Neq00 (msg) 17:48, 7 gen 2021 (CET)

La proposta dell'IP mi sembra la giusta strada . Il problema è che esiste un altra pagina che parla delle proteste dei Pro Trump , forse è il caso di Unire a un'altra voce , [@ Emanuele676] (domanda) , perché è riconducibile a quella non so . Il buon ladrone (msg) 17:56, 7 gen 2021 (CET)

Secondo me la gravità di questo specifico evento giustifica una voce a sé stante, ma aspettiamo di vedere che cosa ne pensano altri utenti. --Neq00 (msg) 18:26, 7 gen 2021 (CET)

[← Rientro] la mia domanda nasce da questa pagina {{Proteste postelettorali negli Stati Uniti d'America del 2020-2021}} ,che cronologicamente parlando può essere unita , ma d'altronde come dici tu [@ Neq00] è comunque un fatto al di sopra di una protesta come darti torto . Il buon ladrone (msg) 18:34, 7 gen 2021 (CET)

Favorevole a cambiare il titolo in "Assalto al Campidoglio degli Stati Uniti del 2021" e a mantenere la voce, troppo importante per essere unita a "Proteste postelettorali negli Stati Uniti d'America del 2020-2021". --Lord Laurentius (msg) 19:57, 7 gen 2021 (CET)

Ovviamente si parla di una unione inversa... --Emanuele676 (msg) 19:58, 7 gen 2021 (CET)

Favorevole. Mi sembra opportuno cambiare il titolo della voce in "Assalto al Campidoglio degli Stati Uniti del 2021" e appoggio la motivazione dell'utente non firmato. Di certo non possiamo sapere se nel corso del 2021 ci saranno altre proteste al Campidoglio, quindi concordo con la proposta effettuata. Campus27 (✉) 20:49, 7 gen 2021 (CET)

Favorevole. Indubbiamente migliore di quello precedente, per le ragioni già esposte sopra --Sinucep (msg) 22:42, 7 gen 2021 (CET)

Favorevole. --Michi81 (msg) 23:21, 8 gen 2021 (CET)

[← Rientro] Da quando disambiguiamo con del anno e non più con (disambiguante)? Se nel 2021 ci fossero altre proteste al Campidoglio, non sarebbe sempre 2021? Perché c'è necessità di disambiguare? Ci sono altre voci con lo stesso titolo? (No, evidentemente.) Ci sono altre voci sullo stesso argomento? (quali?) Ci sono altri assalti enciclopedici e degni di una voce propria? E allora che ragione c'è di disambiguare?--Ferdi2005_[Posta] 18:50, 8 gen 2021 (CET)

Infatti non è una disambigua E' il nome dell'evento. Nel 2100 come si chiameranno queste "proteste" nei libri di storia, per intenderci? --Emanuele676 (msg) 19:49, 8 gen 2021 (CET)

Non ho una sfera di cristallo, né siamo noi a dover fare ipotesi su come si chiameranno queste proteste nel 2021, ma saranno le fonti a darci una guida.

Ad ogni modo, basta dare un'occhiata alla categoria per vedere che l'uso è vario. Per ora, non avendo fonti che questo sia il nome dell'evento, è inutile introdurre l'anno.--Ferdi2005_[Posta] 19:53, 8 gen 2021 (CET)

Va beh, se credi che ci sarà un momento in cui quello che sia successo ieri rimanga conosciuto come "Proteste al Campidoglio" al pari di "Moti di Stonewell", ok. --Emanuele676 (msg) 21:14, 8 gen 2021 (CET)

Il futuro non lo posso predire: adesso non abbiamo strumenti per capire come rimarrà conosciuto, magari rimarrà conosciuto come Assalto a Capitol Hill, non possiamo certamente saperlo ora!

Sulla questione Stati Uniti d'America o Stati Uniti si veda il consenso su Discussioni progetto:Stati Uniti d'America/Archivio#Stati Uniti o Stati Uniti d'America che ha portato anche ad una richiesta di rinomina via bot nel 2010 Wikipedia:Bot/Richieste/Archivio/2010/2#Voci_sugli_Stati_Uniti. Dunque deve rimanere "Stati Uniti d'America". --Ferdi2005_[Posta] 21:50, 8 gen 2021 (CET)

Anch'io trovo necessario cambiare il titolo della voce, quello proposto dall'anonimo mi pare un buon punto di partenza. --Phyrexian ɸ 23:32, 8 gen 2021 (CET)

Ad ogni modo non possiamo sicuramente adottare Stati Uniti senza d'America visto che ormai adottiamo solamente Stati Uniti d'America, come da link sopra. @Phyrexian --Ferdi2005_[Posta] 23:41, 8 gen 2021 (CET)

[@ Ferdi2005] Concordo. --Phyrexian ɸ 23:43, 8 gen 2021 (CET)

Ho guardato qualche sinonimo perché sto pensando: se tra 5 anni dovessi incontrare la pagina (io, un utente che oggi per età o altri motivi ha seguito di sfuggita la cosa), leggendo assalto mi verrebbe in mente un vero e proprio assalto all'edificio/sistema, tipo Bastiglia, marcia su Roma, una diligenza; insomma, con un fine preciso. Mi pare che il fine di quei deficienti non fosse ben definito. Propenderei per aggressione ma in tal caso suona più fisica. Ecco, questo è il mio pensiero, il resto del titolo concordo in toto.--☼ Windino ☼ [Rec] 23:44, 8 gen 2021 (CET)

[← Rientro] Effettivamente [@ Windino] se fossi un lettore futuro, il termine assalto mi creerebbe nella mente un'idea di "operazione militare" contro il Campidoglio. Che ne dite del termine Rivolta? Nella pagina il termine "rivoltosi" è usata spesso sia nelle traduzioni che ho effettuato, che nella pagina originale. Campus27 (✉) 08:57, 11 gen 2021 (CET)

@Campus (diceva Ronaldo :)) una rivolta si manifesta in loco, è più concettuale e nel contempo più diffusa. Non è avvenuta che so, in tutti i luoghi preposti al voto. Ci si ribella non facendo azioni (tipo pagare le tasse) o andando in strada ribaltando e incendiando.... Questa azione è stata studiata con metodo, ci si è recati al Campidoglio e li ci si è sfogati. Capisco che è spaccare il capello ma se non va bene protesta a maggior ragione rivolta non mi pare corretta.--☼ Windino ☼ [Rec] 13:18, 11 gen 2021 (CET)

Sono Favorevole alla proposta di modificare 'proteste' con un termine più univoco e appropriato (e anche, per così dire, meno generoso nei confronti dei responsabili), come 'assalto, irruzione' etc.--Pinedjem (msg) 12:53, 9 gen 2021 (CET)

Sebbene definirlo colpo di Stato (mancato) mi sembra eccessivo penso si possa parlare di assalto. Certo, per precauzione sarebbe meglio attendere ulteriori chiarimenti ma basta ad esempio il discorso della pianificazione (un assalto non deve essere per forza un'operazione militare). In linea di massima mi troverei d'accordo a parlare di Assalto al Campidoglio degli Stati Uniti d'America (o al Campidoglio di Washington).--Kaga tau (msg) 10:31, 11 gen 2021 (CET)

PS allego la definizione di assalto dal vocabolario Treccani [1].--Kaga tau (msg) 10:33, 11 gen 2021 (CET)

Sono anche io favorevole a cambiare il titolo in "Assalto al Campidoglio degli Stati Uniti del 2021" dove "assalto" mi sembra il termine più adeguato (credo invece sia errato parlare di colpo di Stato). Inoltre sono favorevole a riassumere la voce Proteste postelettorali negli Stati Uniti d'America del 2020-2021 per unificarla a questa come proposto (anche se credo sia meglio aspettare almeno il 20 gennaio prima di procedere con l'unione).--Facquis (msg) 10:33, 11 gen 2021 (CET)

Sarei Favorevole all'idea di Facquis. Non trovo problematiche nella parola "assalto", o come suggerito prima "rivolta", ma Parzialmente favorevole riguardo l'unione delle due pagine: le proteste pro-Trump della voce Proteste postelettorali negli Stati Uniti d'America del 2020-2021 andrebbero bene come antefatto, ma riguardo quelle contro-Trump? Campus27 (✉) 11:38, 11 gen 2021 (CET)

Concordo con Campus27, sebbene scontiamo il problema di argomenti ancora in corso questo assalto è stato solo un episodio delle proteste post-elezioni.--Kaga tau (msg) 12:14, 11 gen 2021 (CET)

Concordo, perché questo è solo un evento di uno specifico giorno, mentre si potrebbe ampliare la voce delle protesta in generali a partire, anche, nei giorni precedenti alle elezioni e quelli successivi, del fatto che ci sono state accuse di brogli ecc.. --Yacine Boussoufa (Contattami!) 12:30, 11 gen 2021 (CET)

Le elezioni presidenziali del 2020 sono "legittime" o è un POV?

L'utente [@ Dk1919 Franking] ha fatto questa modifica aggiungendo "legittimo" alla frase "per contestare il risultato delle elezioni presidenziali del 2020". [@ EditGio] ha annullato la modifica ritenendo "Non neutrale" la frase "legittimo risultato". Per me è una cosa oggettiva e ho annullato l'annullamento, ma in seguito [@ Gac] mi ha scritto che non bisogna dare "ragione/torto ad una delle due parti in causa" e che "Wikipedia tradizionalmente non prende posizione", ma a me sembra strano, si parla delle elezioni in un paese democratico, e nessun tribunale ha contestato la legittimità delle elezioni, anzi, e non ci sono fonti che dimostrano che ci sia una possibilità che le elezioni non siano legittime, quindi per me è valido parlare di "legittimo risultato". Cosa ne pensate? --Emanuele676 (msg) 16:24, 11 gen 2021 (CET)

Anche a me risulta che l'esito elettorale sia più che legittimo, a meno che persino qui su Wikipedia non si voglia dare adito a... spiacevoli insinuazioni propagandate da fonti assai discutibili sulla mancanza di autorevolezza fornita da organi pur ufficiali. Al riguardo, la ben più fiscale en.wiki (considerata anche la delicatezza del tema trattato) non si fa certo problemi a chimare certe tesi "false claim", indirizzando a una pagina che pur esisterebbe anche in italiano.--Dk1919 (msg) 17:33, 11 gen 2021 (CET)

Per quanto l'esito elettorale sia legittimo, non penso sia giusto dal punto di vista neutrale inserire "neutrale". Ho paura che questo termine potrebbe causare edit war o vandalismi dalle persone che reputano l'accusa di Trump veritiera. Forse è un mio punto di vista o forse sto viaggiando molto con la mente. Campus27 (✉) 17:51, 11 gen 2021 (CET)

Credo, che per essere più neutrali possibile la dicitura "legittimo" non debba essere inserita, per non causare edit wars. --Yacine Boussoufa (Contattami!) 18:16, 11 gen 2021 (CET)

La differenza è sottile. Milioni di americani pensano che le elezioni fossero regolari. Milioni di altri americani pensano che non lo fossero. La logica dei fatti porta ad una conclusione che a noi pare ovvia. Ma lasciamo che la legittimità delle elezioni emerga nel testo della voce enciclopedica e non diamola per scontata nell'incipit. Questo vuol dire essere neutrali: evitare di dare per scontata una verità che non tutti riconoscono come scontata . Non è facile. --Gac 18:47, 11 gen 2021 (CET)

Beh ma come si è sempre detto (seppure piu' spesso in altri contesti) la neutralità non vuol dire dare sempre lo stesso peso a due teorie opposte, quando una è chiaramente fondata e l'altra è per cosi' dire "complottistica", anche se fosse sostenuta da milioni di persone. Ci sono milioni di persone che pensano (e scrivono) teorie alternative sull'11 settembre, scie chimiche o che credono all'astrologia, ma anche in questi casi Wikipedia "prende posizione". In questo caso a sostenere la legittimità abbiamo sia un mare di fonti (perfino media che sono sempre stati vicini a Trump) che di sentenze ufficiali. E' anche vero che la legittimità emerge poi dal corpo della voce, ma essendo un punto molto importante nell'ambito della voce, meriterebbe di essere in qualche modo evidenziato nell'incipit. Insomma pur rendendomi conto della delicatezza e comprendendo i dubbi evidenziati da Gac e altri, io sarei per reinserire il termine, oppure una breve frase di significato equivalente...--Eylenbosch (msg) 12:21, 12 gen 2021 (CET)

Qui non si tratta di qualche milione di persone ma di quasi la metà degli statunitensi, e poi, che senso avrebbe specificare "legittimo" o "illegittimo" in quella frase? Non c'è bisogno di aggettivi, è già completa così ed ogni lettore interpreta in base a ciò che deduce dalla lettura completa della voce. EditGio (msg) 12:45, 12 gen 2021 (CET)

Indipendentemente da che si tratti di qualche milione o addirittura "la metà" dei cittadini americani, la messa in discussione di un procedimento elettorale sulla cui legittimità si sono più volte pronunciate le fonti ufficiali risulta del tutto infondata. Non possiamo fare in modo che Wikipedia supporti una narrazione sorretta da fatti alternativi.--Dk1919 (msg) 15:49, 12 gen 2021 (CET)

[@ Dk1919_Franking] Infatti Wikipedia non sta supportando una narrazione alternativa dei fatti, ma semplicemente lascia al lettore la propria interpretazione del testo come scritto da regolamento. --EditGio (msg) 22:52, 12 gen 2021 (CET)

non è quello il senso del NPOV, Wikipedia quando è il caso e ci sono le fonti, prende posizione, ad esempio: "L'astrologia è un complesso di credenze e tradizioni, prive di fondamento scientifico". Anche qui poytremmo dire che chi legge la voce può farsi un'idea; eppure è riportato anche nell'incipit... --Eylenbosch (msg) 13:52, 13 gen 2021 (CET)

Termini inglesi

Scusate per l'intervento inutile, ma è proprio necessario scrivere "leadership" nel template? Un termine italiano?

"Libertarians"

Sulla pagina wikipedia sono inclusi "Libertarians" nella sezione di partecipanti all'assalto.

Per sostenere questo reclamo, 'e citato questo articolo CNN. Pero', l'articolo stesso non indica che siano stati presenti "Libertarians". Indica solamente il seguente:

"The Gadsden flag, which is known to many as the "Don't Tread on Me" flag, is a traditional and historical patriotic flag dating to the American Revolution. The flag and symbol are also popular among Libertarians. But it also has been co-opted by right wing groups."

Riassunto in italiano: Alcuni membri della manifestazione al Campidoglio portavano una bandiera popolare tra Libertarians. Pero', questa bandiera viene spesso cooptata da gruppi di destra. Infatti l'organizzazione politica piu grande che rappresenta libertarians, il Partito Libertario statunitense, ha subito condannato l'assalto al Campidoglio e non esistono prove che i propri membri siano stati presenti.

Se volessimo incolpare "libertarians", sarebbe piu opportuno (cioe', con minuscola, perche' 'e certo che ci sono stati presenti delle persone che condividevano dei punti di vista piu o meno libertari. Infatti, dal usare la maiuscola "L" anche l'articolo CNN sbaglia). Ma anche quest'etichetta piu vaga non si puo logicamente usare perche convinzioni libertarie non sono certamente limitate a persone che hanno partecipato all'assalto; sarebbe paragonabile a dire che i bianchi erano un partecipante perche la gran parte della gente presente all'assalto erano di quel colore di pelle, nonostante che c'erano ben migliaia di bianchi che non hanno partecipato e non l'avrebbero mai fatto. Cosi come ci sono innumerevoli libertarie e persone con convinzioni libertarie che credono che l'elezione fosse legittima e non hanno partecipato all'assalto al Campidoglio.

Propongo percio di togliere questo gruppo dal elenco di partecipanti. 'E evidente che sono inclusi solo per sbaglio di interpretazione del articolo da CNN.

Grazie,

un americano --Radiofreekekistan (msg) 20:32, 25 lug 2022 (CEST)