Discussione:Riccione Calcio 1926

Domanda

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Erik91

Perchè la pagina dell'Associazione Sportiva Dilettantistica Riccione 1929 è stata cancellata? Perchè più di 100 pagine di wikipedia che linkano al Riccione fanno finire il redirect....a Rimini?? Perchè un lettore che legga una qualsiasi pagina che parla del Riccione, squadra enciclopedica e biancazzurra, e clicchi il Riccione, si ritrova a leggere di una squadra diversa e biancorossa (e per di più tarocca, dato che il vero Rimini è un altro)? Il Riccione è stato rifondato come centinaia di altre squadre italiane (http://www.riccione1929.it/index_780-3.php sito del Riccione 1929), ha 80 anni di storia tra cui varie stagioni di C (http://www.riccione1929.it/storia.php): perchè non può stare su wikipedia? Se il San Marino fallisse e la Juventus FC SpA si trasferisse a San Marino cambiando ragione sociale, mentre a Torino la Juve venisse rifondata, cosa scrivereste su wikipedia, che a San Marino hanno vinto 27 scudetti?? Mentre impedireste di ricreare una pagina sulla Juve, sostenendo una sua non-enciclopedicità? Questo sarebbe fare enciclopedia??--95.244.150.87 (msg) 00:58, 20 set 2010 (CEST)

le cose o si fanno con calma, ragionandoci sopra, senza fare voli pindarici, oppure escono fuori pasticci del genere. Visto che però esistono le smanie per chi fa gli edit per primi, subito, perchè la squadra a 30 giornate dal termine del campionato è prima con un centesimo di punto di vantaggio si ottiene questo risultato. Agli amanti del calcio dilettantistico vorrei ricordare che proprio grazie a tali smanie non abbiamo ancora le voci di alcune decine di squadre enciclopediche e non ci sono dettagli sulla carriera da dilettante di alcuni giocatori enciclopedici. Grazie mille. 93.32.241.212 (msg) 09:22, 20 set 2010 (CEST)

Votazione semplice semplice: Riccione Calcio

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Erik91

Il vecchio Riccione è stato spostato a Rimini e ribattezzato Real Rimini mentre a Riccione è stata creata una nuova società con il vecchio nome: qualcuno è contrario allo scorporo della voce dedicata alla squadra dalla voce della città per creare una voce dedicata alla squadra, al momento enciclopedica solo perchè è la squadra della città? Per favore niente commenti che così 'sto problema ce lo togliamo ex piedibus in due minuti, 5 voti contrari e la proposta sarà considerata bocciata :).. 93.32.220.58 (msg) 19:37, 21 set 2010 (CEST)

contrario..--Menelik (msg) 20:33, 21 set 2010 (CEST)

• Contrario--Riccardo Fontana (msg) 21:14, 21 set 2010 (CEST)

Se la voce fosse ritenuta enciclopedica (e questo deve essere discusso perché dai criteri la cosa non risulta automaticamente) allora si potrebbe procedere allo scorporo. Altrimenti no. Ed i commenti sono l'unico modo per determinare questo fatto. Una votazione con 100 "bocciato" e neanche un commento, a mio parere, non è valida. --Mr buick (msg) 12:22, 22 set 2010 (CEST)

quoto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:35, 22 set 2010 (CEST)

lo so che come validità siamo a zero, qui però ci troviamo di fronte ad una possibile emergenza smaniosi di edit che non aspetterà la promozione della squadra in c2 per fare le cose bene e con calma quindi ho chiesto la votazione per mostrare semplicemente l'orientamento della comunità.. siamo a 4 voti contrari, c'è un quinto? 93.33.3.127 (msg) 08:16, 23 set 2010 (CEST)

Aspetta, io non sono contrario: se qualcuno, ad esempio, mi dimostrasse che data la straordinaria importanza che la città di Riccione riveste nel mondo del calcio la squadra principale della città è ipso facto enciclopedica a prescindere dalla propria storia, allora sarei favorevole. Ovviamente questo esempio è iperbolicamente ridicolo, ma ciò non significa che uno "smanioso di edit" non possa portare una motivazione meritevole di attenzione. A quel punto, i numeri esplicitati da questa votazione varrebbero, appunto, 0. Quindi, capisco il tuo intento, ma una votazione nuda e cruda senza alcuna reale necessità (tu stesso parli di "possibile emergenza") e soprattutto, scusa se insisto, non accompagnata da un chiaro consenso ad una esplicita motivazione della non enciclopedicità della pagina non vale niente. Detto per inciso, se scrivi che la squadra è al momento enciclopedica solo perchè è la squadra della città, io potrei capire che tu ritieni la voce enciclopedica e quindi meritevole di scorporo perchè la città è enciclopedica... --Mr buick (msg) 10:55, 23 set 2010 (CEST)

(-)

La voce deve rimanere tale perché é la continuazione della storia della Valleverde Riccione FC che a fine campionato Serie D 2009-2010 ha cambiato nome in Real Rimini che essendo una società con solo un anno di attività non ha i requisiti enciclopedici per rimanere tale. Il titolo della vecchia società riccionese é stato ceduto all'astronascente ASD Riccione 1929 per cui la decisione della comunità é del tutto infondata e priva di senso poiché questa storia ricalca un po' quella dell'Aprilia che attualmente milita in Lega Pro Seconda Divisione 2011-2012.

La società è stata fondata nel 1929 quindi non ha un anno di attività ma ben 72, la confusione sta nel Real Rimini che è una società che ha solo un anno di attività non il Riccione.

---Universal Expo Rome 1942 msg 2 ott 2011, 13:18 (CEST)

Proposta cambiamento voce in Riccione Calcio

Propongo di cambiare nome nella pagine in Riccione Calcio in quanto ormai la vecchia denominazione Valleverde Riccione non esiste più e la società ha mutato nome in SSD Riccione Calcio 1929 rappresentando di fatto la continuità con la vecchia società, riconosciuta dai tifosi e dalla città Riccione22 (msg) 15:51, 12 dic 2012 (CET)

Inversione dei redirect

Non sono pienamente d'accordo con l'inversione dei redirect. Piuttosto si potrebbe spostare il contenuto nella già esistente Real Rimini Football Club, visto che si tratta della stessa società della Valleverde. --Mazzo96 ( scrivimi / rating ) 16:59, 9 gen 2012 (CET)

Ho ripristinato la richiesta di spostamento, nonostante Mazzo96 reputi insensato il consenso emerso nella pagina di cancellazione della voce sull'Unione Sportiva Ancona 1905 (voce sulla società storica, redirect e qualche informazione sulla nuova società), questo caso è pienamente assimilabile ad esso, e il consenso recente, larghissimo e frutto di una lunga discussione, prevale su -eventuali- casi del passato non ancora attenzionati. Si invita a non revertare oltre. --78.15.13.193 (msg) 14:41, 10 gen 2012 (CET)

Forse non hai compreso bene la questione. Vai per favore a vedere le pagine che ho linkato nella mia motivazione della modifica nella cronologia: tutte hanno il nome della società corrente, ma parlano anche del club appartenuto alle società precedenti. Quello che conta non è la società del club, ma l'entità del club. L'ASD Riccione della precedente società ha il titolo sportivo, i colori sociali, uno stemma molto simile e persino la famiglia di presidenza e, come gesto simbolico, la data di fondazione. Che vuoi di più? Non sono contrario a quello che han fatto per l'Ancona. Fatto sta che l'Ancona è l'Ancona, il Riccione è il Riccione. Si è liberi di fare quello che si vuole in questo caso: descrivere la vecchia società e accennare quella attuale, o viceversa. Io, da utente registrato, preferisco la seconda. Se insisti a portare avanti la questione appoggiando la tua idea, apri a parte una discussione in merito (rivolta direttamente al Riccione, non ad altro!). Siccome intanto ci sono idee in contrasto tra loro, e non è ancora stata aperta all'intera comunità la discussione, come non sono ancora state prese decisioni con l'appoggio della comunita stessa, è meglio lasciare tutto com'era, anziché prendere provvedimenti di tale peso di propria iniziativa. Per il momento, in questa pagina, sei l'unico che appoggia la tua stessa idea. E se rileggi bene la cronologia, noterai che è già stato preso in precedenza un accordo tra utenti a riguardo (se non ti fidi, consulta bene la mia discussione e quella di coloro che mi han scritto: noterai che ha prevalso la mia di idea). --Mazzo96 ( scrivimi / rating ) 16:06, 11 gen 2012 (CET)

Ho compreso benissimo. Dire che l'Ancona è l'Ancona è il Riccione è il Riccione è un modo per affermare che si può fare a piacimento. Come per l'Ancona abbiamo qui una società non più esistente e una nuova società con un solo anno di attività. Non vedo ragione alcuna perché, avendo in quel caso la comunità deciso di dedicare l'unica voce alla storica società estinta, limitando la nuova società a un redirect, in base a quali elementi in questo caso si debba fare l'esatto inverso. --94.37.17.54 (msg) 17:13, 11 gen 2012 (CET)

Merito

Nel merito l'ASD Riccione non ha il titolo sportivo della Valleverde Riccione, storica società riccionese attiva fino al 2010, anno in cui si è trasferita, con il suo titolo e la sua matricola, a Rimini. L'ASD Riccione ha il titolo sportivo di un'ex società di eccellenza, la Dal Conca, rilevata da parte della dirigenza dell'ex Valleverde e trasferita a Riccione. L'ASD Riccione non ha rilevanza enciclopedica, non avendo 10 anni di D né avendo mai giocato in C, da qui l'opportunità di seguire il "caso Ancona". --94.37.17.54 (msg) 18:16, 11 gen 2012 (CET)

Discussione

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Aleksander Sestak

In base al recente esito della procedura di cancellazione della voce Unione Sportiva Ancona 1905 e alla soluzione consensuale trovata in quella soluzione ho provveduto ad adeguare la voce sul Valleverde Riccione, adottando la medesima strutturazione dell'Ancona: voce su squadra storica enciclopedica, redirect da nuova società non enciclopedica con informazioni su di essa. Tuttavia il mio contributo viene revertato dal principale estensore di quell'articolo che ritiene in concreto di potre ignorare il consenso emerso sul caso simile dell'Ancona per mantenere una voce sulla nuova società non enciclopedica, con redirect dalla vecchia. Ho chiesto la protezione della voce. --94.37.17.54 (msg) 17:21, 11 gen 2012 (CET)

1. Si affrontano le discussioni caso per caso non per analogia.

2. I nomi degli utenti, grazie. --Aleksander Šesták 18:08, 11 gen 2012 (CET)

Io ho motivato il mio edit con un'analogia, cosa credo lecita. Non vedo che importanza abbia sottolineare il nome dell'utente registrato che ha contribuito alla voce (anche perché lo si trova in cronologia). --94.37.17.54 (msg) 18:10, 11 gen 2012 (CET)

Mazzo96. Lo invito gentilmente a partecipare. --Aleksander Šesták 20:57, 11 gen 2012 (CET)

IP hai ragione. ragionare per analogia non è sbagliato e peraltro voce su squadra storica enciclopedica, redirect da nuova società non enciclopedica con informazioni su di essa è la soluzione più sensata ed enciclopedica possibile --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:02, 11 gen 2012 (CET)

(rientro) Grazie per avermi contattato, Aleksander. A questo utente non registrato, che noi non conosciamo minimamente (ci tengo a sottolinearlo), ho detto la stessa cosa che hai detto tu qui, in parole differenti: puoi vedere il dialogo tra me e lui (o lei) nella discussione della pagina in questione. Come potrai vedere, gli ho anche detto, e mi pare giusto, che ciò che è da considerare non è la società del club, ma l'entità del club. Questo concetto è tenuto in considerazione per lo sviluppo delle voci di una moltitudine di squadre di calcio, fallite e poi rifondate, in cui il titolo della voce è il nome della società corrente, ma in cui, allo stesso tempo, si parla anche del club appartenuto a società precedenti, siccome ogni società susseguitasi nel tempo ha portato avanti nome, colori sociali, stemma (a volte) e soprattutto il titolo sportivo della società precedente cronologicamente, cosa fatta anche in questo caso. Tanto per citare qualche esempio: Unione Venezia, Pro Vercelli, Perigia, Treviso, Palermo, Internapoli, Messina... e tante, ma tante, ma tante altre. In tutte queste è prevalso il concetto di entità del club, cosa che si potrebbe applicare non solo nella voce di cui si discute, ma anche nell'Ancona. Solo che in quel caso gli utenti che hanno partecipato alla discussione a riguardo hanno riconosciuto il concetto di società del club (caso eccezionale!). Non sono pienamente contrario alla scelta che hanno preso, solo che io appoggio questa. Per quanto riguarda l'enciclopedicità, se si segue il concetto di entità del club, se anche una sola delle società che hanno portato avanti il club ha partecipato ai campionati professionistici - fattore di enciclopedicità - , e se la società è sempre stata rifondata portando avanti tutte (o quasi tutte) le caratteristiche della precedente, allora tutte le società si possono raggruppare in un'unica sola voce enciclopedica, applicando tuttavia al titolo della voce il nome della società corrente (o più recente, se il club non esiste proprio, ma proprio, ma proprio più), in modo da seguire il ciclo temporale. Questo è quanto. Domande? :) --Mazzo96 ( scrivimi / rating ) 22:08, 11 gen 2012 (CET) (scusate se ho scritto tanto quanto la Divina Commedia X) )

ciò che è da considerare non è la società del club, ma l'entità del club: assolutamente NO. conta proprio il club, n° di matricola alla mano. se una squadra fallisce e viene rifondata, acquistando il titolo della vecchia società, allora la voce deve essere unica. altrimenti si fanno varie voci --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:13, 11 gen 2012 (CET)

Mi limito solo ad evidenziare che non si può affatto parlare di analogia con il caso dell'Ancona. Per l'Ancona, infatti, si è partiti da una situazione completamente diversa, cioè l'esistenza di due voci distinte, una per la società storica e l'altra per la società nuova, quest'ultima non enciclopedica se valutata a sè stante. La soluzione finale dunque è stata orientata principalmente a correggere tale anomalia, cioè l'esistenza di una voce di società non enciclopedica. I casi del Riccione o anche quello del Cosenza, dove vedo che un altro IP (o è sempre lui?) si è concentrato, sono ben diversi perchè la voce di partenza è UNA e non due come per l'Ancona. Poi si può decidere comunque di arrivare alla stessa soluzione, ma non certo per analogia con l'Ancona che ripeto partiva da un presupposto ed una necessità del tutto diversi. --Mateola (msg) 23:13, 11 gen 2012 (CET)

Non mi sembra così importante il differente punto di partenza, quanto il comune punto d'arrivo. Nel caso in cui a una società storica enciclopedica non più attiva subentri una nuova società (non ancora enciclopedica) la comunità consensualmente ritiene di dover avere una voce sulla società storica e un redirect dalla nuova società. Questo vale per l'Ancona e a meno di validi motivi dovrebbe valere anche per il Riccione. --94.37.24.105 (msg) 08:59, 12 gen 2012 (CET)

Invece il differente punto di partenza è rilevante proprio perchè non permette di ragionare per analogia. Nel caso dell'Ancona la comunità è arrivata a quella soluzione perchè c'erano due voci, di cui una non enciclopedica, ed andava risolto quel problema; nel caso di Riccione e Cosenza invece la voce è una ed in questo caso il problema è decidere come è più giusto chiamarla (a margine, andrebbe pure risolto il dubbio di enciclopedicità su Real Rimini Football Club); di fatto l'analogia non esiste. --Mateola (msg) 10:06, 12 gen 2012 (CET)

Qui, da quello che ho capito il caso è che c'è una pagina riferita ad una società palesemente non enciclopedica che per lo più parla della società storica; c'è poi nella pagina dedicata alla società enciclopedica un redirect. L'inversione dei redirect è la soluzione più logica: in questo modo ci troveremo esattamente con la stessa situazione dell'Ancona (punti di partenza diversi, arrivi analoghi). O ho capito male? --Cpaolo79 (msg) 12:23, 12 gen 2012 (CET)

@Mateola: Invece il caso è proprio analogo, se il caso sarebbe come quello dell'Ancona saremmo in presenza di un caso identico. Invece questa è solo un'analogia, e in base ad essa è opportuno fare come da commento sopra. Si presume cioè che se interpellassimo la stessa quantità di utenti che per l'Ancona avremmo un risultato analogo, poiché immaginiamo che la comunità non è schizofrenica :) --78.13.52.101 (msg) 12:50, 12 gen 2012 (CET)

Pensandoci, visto che ormai abbiam capito che la società ASD Riccione 1929 (intanto) non è enciclopedica, e di conseguenza non ha niente a che fare col Valleverde, si potrebbe pensare di unire la pagina del Valleverde, che per ora ha ancora il nome della nuova società, a quella del Real Rimini (ricordo che Real Rimini e la vecchia Valleverde sono la stessa società), in una voce in cui l'argomento di base (e il titolo) sia il Real, e dove poi si dedichi una sezione storica dove si parli della società quando si chiamava Valleverde; di conseguenza il redirect Valleverde Riccione Football Club dovrà essere spostato da ASD Riccione 1929 a Real Rimini; la stessa ASD Riccione 1929 si potrebbe pensarla come un redirect a Real Rimini. Mi sembra una bella idea. Che ve ne pare?

A proposito dell'Ancona: l'analogia si può trovare nell'attuale condizione dei due club: le loro società sono fallite per poi essere rifondate in squadre che, per ora, non rispettano i criteri di enciclopedicità, poiché non hanno partecipato ancora ai campionati professionistici. Non c'è analogia invece negli avvenimenti accaduti in precedenza: mentre per l'Ancona si discuteva per l'unione delle due pagine, per il Riccione si discuteva su che nome dare all'unica pagina esistente. --Mazzo96 ( scrivimi / rating ) 19:15, 12 gen 2012 (CET)

Innanzitutto è vera la prima affermazione che fai (la società ASD Riccione 1929 (intanto) non è enciclopedica) e quindi non può avere una sua pagina. Sulla seconda (non ha niente a che fare col Valleverde) andrei più cauto: burocraticamente è vero, ma di fatto è la sua ideale prosecutrice. Sulla terza (si potrebbe pensare di unire la pagina del Valleverde) sono profondamente contrario: sono la stessa società solo per matricola, di fatto sono squadre completamente diverse, con colori diversi, stadio diverso, nome diverso. Faccio due contro esempi: Adelaide Nicastro Calcio (la sua matricola è passata alla Vigor Lamezia) o Juve Stabia (ha la stessa matricola del Comprensorio Nola, dobbiamo quindi scrivere che ha vinto la Coppa Italia Dilettanti 2000-2001? L'analogia con il caso Ancona c'è tutta: l'unica differenza sta nel fatto che lì qualcuno ha deciso di creare una pagina per la società non enciclopedica, mentre qui qualcun altro ha deciso di cambiare il nome alla pagina dandogli quella della società non enciclopedica. Secondo me è assolutamente necessaria l'inversione dei redirect.

Ho cercato di capire come è stata presa la decisione di spostare la pagina del Valleverde, ma è davvero impossibile capirci qualcosa dalla cronologia: evidentemente prima dei vari interventi di Gac, MM (che aveva preso la stessa decisione, IMHO sbagliata, di Mazzo96) e Topwikione, la pagina si trovava altrove (dove?). --Cpaolo79 (msg) 19:29, 14 gen 2012 (CET)

Proposta di cambiamento in Riccione Calcio

Salve, siamo gli esponenti dell'Associazione di tifosi 'La Mia Calcio Riccione' e come tali vorremmo proporre la modifica della voce da Valleverde Riccione al più consono nome Riccione Calcio, visto che in origine e per molti anni ha mantenuto la stessa denominazione, e in virtù del fatto che dal movimento dei tifosi è stata creata una nuova compagine (l'Unione Calcio Riccione) che richiama gli 85 anni di storia. Codesta società è stata riconosciuta anche dall'amministrazione comunale (vi sono diversi articoli di quotidiani che riprendono la cosa). Aspettiamo fiduciosi che qualcuno prenda in carico questa nostra istanza, grazie mille. Saremo anche lieti di partecipare alla stesura di maggiori contenuti per questa voce.

Cambiamento nome

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Erik91

Salve, siamo gli esponenti dell'Associazione di tifosi 'La Mia Calcio Riccione' e come tali vorremmo proporre la modifica di una voce: da Valleverde Riccione al più consono nome Riccione Calcio, visto che in origine e per molti anni ha mantenuto la stessa denominazione, e in virtù del fatto che dal movimento dei tifosi è stata creata una nuova compagine (l'Unione Calcio Riccione) che si richiama agli 85 anni di storia della compagine biancoazzurra. Codesta società è stata riconosciuta anche dall'amministrazione comunale (vi sono diversi articoli di quotidiani che attestano ciò). Attendiamo fiduciosi che qualcuno prenda in carico questa nostra istanza. Saremo anche lieti di partecipare alla stesura di maggiori contenuti per questa voce, per renderla enciclopedica. Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Riccione (discussioni · contributi) 21:33, 20 ago 2014‎ (CEST).

è stato già chiesto lo spostamento, queste segnalazioni sono le più lente ad essere evase ma non dovrebbero esserci problemi. la pagina, nell'incipit, chiama la squadra già solo "Riccione Calcio" --ROSA NERO 21:50, 20 ago 2014 (CEST)

Cambiamento nome voce in Riccione Calcio

Propongo, che la voce "Unione Calcio Riccione" venga cambiata nel titolo perchè la storia della Riccione Calcio 1929 è terminata di fatto al termine della stagione 2013/14 con la non iscrizione nel campionato successivo con la conseguente radiazione. La "Riccione Calcio" non è riconducibile all'"Unione Calcio Riccione" poiché quest'ultima è una nuova società affiliata alla FIGC con una nuova matricola federale ed ha perso ogni legame storico con la vecchia società.

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Associazione Sportiva Dilettantistica Riccione Calcio 1926. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20151216114325/http://www.calcioriccione.com/wp/?page_id=2 per http://www.calcioriccione.com/wp/?page_id=2
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150923184516/http://www.biangoross.com/viewtopic.php?f=85&t=3008 per http://www.biangoross.com/viewtopic.php?f=85&t=3008
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131022071049/http://www.forzaleoni.it/index.php?option=com_content&view=article&id=1285:il-rimini&catid=53:lavversario per http://www.forzaleoni.it/index.php?option=com_content&view=article&id=1285:il-rimini&catid=53:lavversario

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:24, 10 nov 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Associazione Sportiva Dilettantistica Riccione Calcio 1926. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131028015733/http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/64.$plit/C_2_ContenutoGenerico_6866_lstAllegati_Allegato1_upfAllegato.pdf per http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/64.$plit/C_2_ContenutoGenerico_6866_lstAllegati_Allegato1_upfAllegato.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:55, 18 nov 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Associazione Sportiva Dilettantistica Riccione Calcio 1926. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170809061628/http://figc-dilettanti-er.it/upload/Comunicati/1955/cu1.pdf per http://www.figc-dilettanti-er.it/upload/Comunicati/1955/cu1.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:48, 19 mag 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Associazione Sportiva Dilettantistica Riccione Calcio 1926. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141219084744/http://www.calcioriccione.com/ per http://www.calcioriccione.com/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:55, 28 nov 2019 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170402083117/http://www.figcreggioemilia.it/upload/Comunicati/307/cu01.pdf per http://www.figcreggioemilia.it/upload/Comunicati/307/cu01.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:51, 11 mar 2021 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131022010122/http://www.cesenainbolgia.net/nemico/rimini/avversario.htm per http://www.cesenainbolgia.net/nemico/rimini/avversario.htm

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:19, 16 mar 2022 (CET)