Discussione:BookCrossing/Archivio1

2004

Non ritengo completo questo articolo perchè vorrei aggiungere un po' di cose a livello di informazione nei prossimi giorni. A parte questo, ci terrei a sapere, da chi è più esperto di me, alcune cose come: 1) con questa lunghezza è da considerarsi uno stub?

Secondo me no. Ubi

2) devo mettere le categorie? (se sì, cercherò di capire come)

Non sei obbligato. Magari lo farà qualcun altro, magari rimarrà senza Ubi

3) la maggior parte del testo è tradotto dalla versione inglese, anche se ho modificato alcune parti: è meglio segnalarlo in qualche modo?

come credi. Alcuni lo indicano alla fine della pagina, altri nella pagina di discussione, altri ancora non lo indicano. Ubi

4) Ho wikificato troppo poco?

Secondo me no. Ubi

5) Sono uno degli amministratori del forum di BookCrossing in Italia, e per questo ho voluto iniziare questo articolo, che spero verrà ampliato a breve anche da Babette. Ho inserito, dato che spero possa servire per it.wiki, anche l'indirizzo del forum e del sito italiani tra i link. Dato che l'argomento, come immaginate, mi sta a cuore, non vorrei però avere scritto con poco Aiuto:NPOV ( e in questo includo anche i link ai siti di cui sopra). "Se sbaglio, mi correggerete" (cit.)  :)

Secondo me va benissimo. Ubi

5) Suggerimenti vari ed eventuali :)

continua cos&igrave! Ubi

Grazie e ciao, Matteo 07:39, Lug 6, 2004 (UTC)

Ciao Matteo,

alle domande 1) e 2) puoi trovare le risposte adeguate - ma hai bisogno però di pazienza - cercando riferimenti a partire dalle voci stub in giù (o in su) e Wikipedia:Categorie, ugualmente in giù o in su. Alla risposta 3) mi sento di dirti che al massimo puoi indicare che è una traduzione dalla en.wiki quando licenzi il pezzo segnando la cosa nella barra oggetto sottostante la finestra di edit. Quanto alla wikificazione, è una cosa lasciata alla sensibilità di ciascun utente: c'è chi wikifica in abbondanza e chi no: per solito i link si mettono una prima volta su un nome o un termine quando si ritengono necessari e non si ripetono se il nome o il termine vengono ripetuti nel testo. Nella fattispecie il tuo articolo - ad una sommaria lettura - mi sembra sufficientemente wikificato e senza particolari punti di contrasto con il Aiuto:NPOV; infine - come punto 5) - il mio suggerimento è partecipare! partecipare! partecipare!: solo stando dentro wikipedia se ne comprendono appieno i meccanismi. E infine ancora l'unica cosa da fare è leggersi le varie pagine di servizio, tutte raggruppate basilarmente nel Portale:Comunità di it.wiki.

Twice25 08:33, Lug 6, 2004 (UTC)

Ciao Matteo,
sei stato velocissimo (e secondo me anche molto bravo, anche se il mio parere è del tutto da inesperta di wikipedia). Concordo sulla necessità di ampliamenti e cercherò di dare il mio cotributo. Intanto inzio con qualche domanda, che mi aiuti a capire un po' la cosa

• Nelle prime righe dove c'è [sito web] a me sarebbe venuto più naturale utilizzare il link esterno al sito di bc.com. In pratica ciò che mi chiedo è se la logica da "privilegiare" è quella dell'ipertesto o quella enciclopedica. Mi rendo conto che di un' enciclopedia stiamo parlando ma trattandosi di una enciclopedia basata sul web il dubbio mi sembra almeno legittimo.
• Altra indecisione di questo tipo la avrei per quanto riguarda ad. es il numero di iscritti (a luglio 2004 ....XXXX iscritti a bc.com) Questa è una informazione destinata ad invecchiare velocemente...è chiaro che possiamo aggiornarla ma troverei più "sicuro" un link alla pagina di bc.com con i dati sulla consistenza della comunità. Adesso è un po' tardino per fare esperimenti di modifica, non vorrei rovinare tutto non essendo molto lucida..quindi rimando gli esperimenti.

Babette

Ciao Bab! Allora, ti dico come la penso..

• Solitamente (a mio modestissimo parere, rimango comunque un giovane wiki) i rimandi ipertestuali all'interno del corpo degli articoli sono di due tipi: rimando ad altre voci di it.wiki (è il caso di [sito web] di cui sopra) oppure rimandi a voci di wiki in altre lingue o di iniziative parallele a wiki (esempio: Wikisource, Wikizionario,ecc): quelli compaiono come "link esterni" (a livello di formattazione). Mi sembra invece che i link a siti/articoli/documenti ecc completamente estranei ai progetti wiki vadano sempre (o quasi, correggetemi) nella sezione [Link esterni]: questo immagino per una migliore separazione degli "spazi di navigazione" (in senso astratto), una migliore capacità di aggiornamento (quando qualcosa nel mondo esterno cambia, basta cambiare la sezione in fondo), e immagino altre cose che ora non mi vengono in mente. Ovviamente vorrei pareri da chi è molto più scafato di me.

• • In realtà non c'è una politica ben definita. Io di solito mi regolo così: se parlo di un sito inserisco il link nell'articolo, se il sito è solo una fonte delle informazioni lo metto nei collegamenti esterni. Frieda 16:19, Lug 7, 2004 (UTC)
  • Anch'io l'ho imparata così (da Frieda): per convenzione, meglio evitare di inserire link esterni nel testo e preferibile indicarli a pié di pagina (quasi a mo' di approfondimento), oltre l'eventuale Vedi anche: che rimanda a voci di it.wiki. - Twice25 17:44, Lug 7, 2004 (UTC)

• Numero di iscritti: tendenzialmente sono d'accordo con te, se penso ad un'enciclopedia, non mi va di pensare che ci sia un dato che al momento in cui lo leggo non è non solo attuale ma magari nemmeno indicativo. Però mi piacerebbe trovare un modo per dare una informazione quantitativa simile, altrimenti non si capisce da questo qual'è la portata del movimento. Potremmo mettere i dati dei primi anni? o magari il tasso annuo di crescita sempre nello stesso periodo? In questo modo non abbiamo un dato che pretende di essere "attuale" ma dà comunque un'idea delle grandezze in gioco... tu che dici :) ? (anzi: voi che dite?) Ciao, Matteo 06:24, Lug 7, 2004 (UTC)

• • Quella del tasso annuo di crescita mi sembra un'ottima soluzione :)magari in anni diversi, così si capisce che è esponenziale. Babette

L'argomento non è di quelli in cui sono più versato, però la tua esposizione mi sembra corretta e condivisibile. Twice25 20:51, Lug 7, 2004 (UTC)

Ecco il mio debutto in wiki, spero di non aver fatto danno nè concettualmente, nè tecnicamente (oddio che paura-emozione!). Non ho modificato la parte del numero iscritti per mancanza di dati, ti cedo volentieri la ricerca :) Vorrei approfondire il capitoletto "uso delle immagini" e inserire il simbolo del bookcrossing, credo che se l'immagine è pertinente alla voce e aiuta nella comprensione dell'argomento (in questo caso aiuta più che altro a riconoscere un sito, un articolo ma soprattutto un libro legato al bookcrossing) sia preferibile una pagina dotata di immagini, sbaglio? Babette (quando capisco come faccio ad attivare il tastierino numerico del portatile vi metterò anche l'ora della modifica come richiede la netiquette, portate pazienza)

2007

Segnalo che l'elenco dei "collegamenti esterni" dovrebbe essere una breve lista di indirizzi di pagine web per approfondire il tema, e non essere un mezzo per fare promozione. Mi sono permesso di riportare la pagina alla versione precedente, in quanto penso che si tratti di atto di vandalismo compiuto da anonimo. Azimuth75 10:35, Lug 14, 2007

Webmaster & co

Qual è l'utilità di indicare il webmaster? e di menarsi sui collegamenti esterni? Quasi quasi linko dmoz e la facciamo finita.. Per ora ho bloccato la pagina.

Frieda (dillo a Ubi) 09:45, 16 lug 2007 (CEST)

non so, io trovavo il link che azimuth ha cancellato (e che c'era da molto tempo) molto utile, è dove ruota il bookcrossing italiano, e non capisco perché continua a toglierlo: oltretutto non mi sembra bello che cancelli il link alla mappa dell'altro sito tenendo solo quella del suo... EDIT: segnalo - viste le righe scritte da azimuth sopra - che la promozione aggiungendo link al massimo la fa lui, che ha cancellato quelli altrui mettendo tutti quelli possibili al suo sito. Se ci sono due mappe, che rimangano tutte e due o nessuna. Insisto sull'utilità del link al forum italiano, tutte le informazioni sul bookcrossing italiano degli ultimi 5 anni si trovano lì e cancellarlo solo perché azimuth ha deciso di fargli concorrenza col suo sito non mi sembra corretto.

1. Wikipedia:La versione sbagliata
2. le beghe su qual è il sito del bookcrossing le discutete altrove, poi quando vi siete messi d'accordo ne riparliamo
3. il sito è rimasto linkato, il forum no. Mi aspetto che dal sito sia linkato, o no?

Frieda (dillo a Ubi) 10:30, 16 lug 2007 (CEST)

1. non sto a discutere su quale debba essere la versione protetta, sto cercando di spiegare perché dovrebbero essere ripristinati i link cancellati. 2. non sto neanche discutendo su quale sia il sito del bookcrossing, infatti preferirei rimanessero i link ad entrambi e non che il master di uno dei due cerchi di prevaricare l'altro sito cancellandone i link - infatti ho chiesto entrambe le mappe o nessuna delle due, non di eliminare quella del sito di azimuth ;))) 3. come detto nella discussione qui sopra, il link al forum è importante perché raccoglie risorse createsi in diversi anni. E' linkato dal sito, ma è una entità a parte e prevalente che contiene più del sito. Citando Frieda: In realtà non c'è una politica ben definita. Io di solito mi regolo così: se parlo di un sito inserisco il link nell'articolo, se il sito è solo una fonte delle informazioni lo metto nei collegamenti esterni. Frieda 16:19, Lug 7, 2004 (UTC)

4. Dubito fortemente che si possa arrivare ad una versione condivisa, data la guerra che azimuth sta conducendo all'altro sito da parecchio tempo a questa parte cercando di eliminarne qualsiasi citazione ovunque (per fortuna almeno su bookcrossing.com gli è andata male). Per questo vorrei che fossero garantite le citazioni ad entrambi, per impedirgli che cancelli qualunque traccia dell'altro sito su wikipedia. Vorrei far notare che nessuno ha cancellato i suoi link, mentre lui ha cancellato quelli di una voce su cui nessuno aveva avuto da ridire: bastava aggiungere, e non togliere. Per questo ritengo il suo atteggiamento non corretto e vandalico.

Ciao Frieda, grazie per l'intervento. Concordo con te nell'inutilità di specificare il webmaster, anche se penso che sia giusto trovare una soluzione per distinguere i due siti, perché hanno finalità diverse. Sul sito americano è stato adottato un criterio numerico, qui su Wikipedia possiamo trovare una soluzione simile. Riguardo le provocazioni, mi dispiace, ma non raccolgo. Per concludere, e rivolgendomi al commentatore anonimo, non sto conducendo alcuna guerra. Nella modifica della voce mi sono attenuto alle disposizioni presenti nella pagina relativa ai collegamenti esterni, che vieta l'inserimento di "Forum" e di un numero eccessivo di rimandi allo stesso sito. Non mi sono permesso né mi permetterei mai di cancellare link a siti di altri. A riprova di questo ho lasciato che l'elenco dei siti italiani su Wikipedia rispecchiasse quello adottato sul sito BookCrossing.com. Ringrazio comunque Frieda della pazienza, e alla prossima!

Azimuth75 11:28, 16 lug 2007 (CEST)

e allora perché hai tolto il link all'altra mappa? peraltro, seguendo il tuo criterio, allora anche il link alla mappa del tuo sito è ridondante.

______________ propongo di tagliare la testa al toro con una soluzione a mio avviso salomonica. togliamo dai link esterni tutte le "sottopagine" o "sottoaree" dei due siti italiani, compresi forum e mappe. aggiungiamo però un paragrafo sul bookcrossing in italia, che può aggiungere informazioni utili per i lettori italiani, che potrebbe essere questo:

"il bookcrossing in italia arriva nell'estate 2002 e si sviluppa attorno a un forum che da subito diventa punto di incontro per una comunità sempre più numerosa, e su cui vengono lanciate idee, scambiati consigli letterari, organizzati incontri, eventi bookcrossing, attività di solidarietà (come in occasione dell' alluvione in friuli del 2003) e megaliberazioni . Il forum è tuttora vivo, frequentato e ricco di idee e di documentazione.

Nel 2006 poi nasce il sito di bookcrossing-italia, mirror del sito originale, che fornisce un valido aiuto nell'iscrizione e registrazione dei libri a chi non ha familiarità con l'inglese.

I due siti cercano inizialmente di collaborare, ma l'idea di bookcrossing pare troppo diversa per sostenerla congiuntamente. i due siti italiani vengono portati avanti in maniera separata, animati da filosofie diverse, con finalità differenti e (speriamo) senza intralciarsi a vicenda."

Ciao anonimo, rispondo alle domande citando le tempistiche delle modifiche. La mappa italiana delle zone di scambio (OCZ) è stata aggiunta da me il 5 maggio 2007. Mi sembrava naturale che, vicino ad una indicazione internazionale, fosse presente un riferimento ad una informazione di livello più dettagliato. In data 10 luglio 2007 un anonimo ha aggiunto anche una seconda mappa, ridondante per contenuto e forma. Da qui il mio intervento. Segnalo che "la mappa italiana delle OCZ" è stata pubblicata e messa in esercizio sul sito www.bookcrossing-italia.com a novembre del 2005, molto tempo prima di quella presente sul sito BC-Italy, databile invece metà maggio 2006. Pur essendo simili, la mappa su BC-Italia è aggiornabile da chiunque abbia una connessione ad Internet, e seguendo l'approccio che muove Wikipedia, la mappa è nel complesso più affidabile. Ho appena verificato che il link è stato rimosso. Se questo può far calmare gli animi va benissimo così. Non ho problemi in questo senso, anzi la ricomprendo nella soluzione "salomonica". Non sono invece d'accordo con la ricostruzione, a mio avviso parziale e incompleta e soprattutto non neutrale. Viste le polemiche in atto, limitiamoci a riportare i fatti. Per amor di precisione, il sito bookcrossing-italia.com è stato inaugurato a dicembre del 2005, mentre il sito bookcrossing-italy esiste solo da settembre del 2003 (fonte: whois).

Azimuth75 12:35, 16 lug 2007 (CEST)

siamo due anonimi diversi: purtroppo non posso loggarmi dal lavoro. Non importa quale mappa prima o dopo: se il forum non va bene perché numero eccessivo di rimandi allo stesso sito (ti cito) allora neanche la mappa. E' lapalissiano. La ricostruzione presentata dall'altro anonimo è molto più neutrale di quella da te linkata: peraltro la data da lui riportata è quella del forum, come dice espressamente, e la data in tal caso è corretta. La tua di bc-italia invece si riferisce alla prima versione del sito che poi hai chiuso. Quindi una versione corretta potrebbe essere: "il bookcrossing in italia arriva nell'estate 2002 e si sviluppa attorno a un forum che da subito diventa punto di incontro per una comunità sempre più numerosa, e su cui vengono lanciate idee, scambiati consigli letterari, organizzati incontri, eventi bookcrossing, attività di solidarietà (come in occasione dell' alluvione in friuli del 2003) e megaliberazioni . Il forum è tuttora vivo, frequentato e ricco di idee e di documentazione.

Nel 2005 poi nasce il sito di bookcrossing-italia, mirror del sito originale, che fornisce un valido aiuto nell'iscrizione e registrazione dei libri a chi non ha familiarità con l'inglese.

I due siti cercano inizialmente di collaborare, ma l'idea di bookcrossing pare troppo diversa per sostenerla congiuntamente. i due siti italiani vengono portati avanti in maniera separata, animati da filosofie diverse, con finalità differenti e (speriamo) senza intralciarsi a vicenda." ........................(intervento dell'anonimo g.)

Ciao anonimo g., mi spiace che tu non possa loggarti. Mi sarebbe più facile seguire la discussione, ed eviteremmo fraintendimenti. Sono d'accordo con la rimozione di link ridondanti, ma l'avevo già scritto. Il fatto che si parli di "ricostruzione" è indice di una posizione strutturalmente POV. Mi sono limitato a riportare la data di nascita di BC-Italy per confutare l'affermazione (non so se tua oppure no) che "il bookcrossing in italia arriva nell'estate 2002 e si sviluppa attorno a un forum". La stessa frase riportata in alto, in bella vista, sul sito dove è scritto "italian BC support & community since 2002". Come è possibile se il sito esiste dal 3/9/2003? Mi piacerebbe che le persone possano navigare attraverso uno o l'altro sito, anche con BC-Italy elencato per primo. Non mi interessa. Basta che vi sia un solo link per ognuno (soluzione "salomonica"), opportunamente differenziato.

Azimuth75 13:33, 16 lug 2007 (CEST)

concordo assolutamente con te sui link (visto oltretutto che era la mia proposta quindi non può essere diversamente :P ). Però che il BC in Italia si sia sviluppato attorno al forum linkato, nato nel 2002 e prima del sito BC-italy (come è chiaro dalle date che tu stesso riporti), è un dato di fatto (vedere le date dei primo post sul forum). Che poi abbia nel frattempo semplicemente cambiato link di appoggio, mi sembrerebbe un'informazione ridondante. Quindi la cronologia esatta è: forum 2002 sito bc-italy 2003 sito bc-italia 2005 questi sono dati oggettivi, e infatti la frase solomonica riportava la data del forum senza confonderlo con il sito di appoggio. Potrebbe però, se preferisci, diventare: "Il bookcrossing in italia arriva nell'estate 2002 e si sviluppa attorno a un forum che da subito diventa punto di incontro per una comunità sempre più numerosa, e su cui vengono lanciate idee, scambiati consigli letterari, organizzati incontri, eventi bookcrossing, attività di solidarietà (come in occasione dell' alluvione in friuli del 2003) e megaliberazioni . Il forum, ospitato successivamente dal sito bookcrossing-italy nato nel 2003, è tuttora vivo, frequentato e ricco di idee e di documentazione.

Nel 2005 poi nasce il sito di bookcrossing-italia, mirror del sito originale, che fornisce un valido aiuto nell'iscrizione e registrazione dei libri a chi non ha familiarità con l'inglese.

I due siti cercano inizialmente di collaborare, ma l'idea di bookcrossing pare troppo diversa per sostenerla congiuntamente. I due siti italiani vengono portati avanti in maniera separata, animati da filosofie diverse, con finalità differenti e (speriamo) senza intralciarsi a vicenda."

che ne dici? ora dovrebbero esserci tutte le date precise (possiamo aggiungere anche le varie chat e ML se vuoi, ma a me sembra più semplice una versione semplificata). ........................(intervento dell'anonimo g.)

sono l'altro anonimo quello della soluzione salomonica: scusate credevo di aver firmato, ma devo aver sbagliato qualche cosa. mi sembra effettivamente giusto essere più precisi e segnalare che prima del 2003 il forum si trovava su un altro sito (che non metterei perché ora è dedicato ad altro, ma si può sempre chiedere il permesso, se ritenete.) per il resto la mia era una proposta, aperta alle modifiche. ciao e buon lavoro a tutti. --Fetra 14:01, 16 lug 2007 (CEST)

Ciao anonimo g. e ciao Fetra. Scusate, non riesco a spiegare bene. I dati oggettivi sono le date confermate da siti/servizi terzi come "whois", e basta. Sono bookcrosser da febbraio del 2003 e iscritto sul "BCforum" da novembre dello stesso anno. E' evidente che nei mesi da febbraio 2003 a novembre 2003 ho potuto registrare libri, liberarli per strada e incontrare bookcrosser senza la necessità dello strumento "BCforum". Cosa che hanno fatto migliaia di persone, prima e dopo di me. Quasi un ordine di grandezza in più, peraltro, di quelle presumibilmente iscritte sul BCforum. La stessa frase "nel frattempo semplicemente cambiato link di appoggio" non descrive i fatti e la ricostruzione andrebbe corretta ancora una volta, per contenere "un punto di discontinuità" intorno a dicembre del 2003. Poi si citano iniziative ma potrei farlo anch'io, e così potrebbero giustamente fare centinaia di persone, i gruppi, le associazioni, e i tanti siti che parlano di libri scambiati e liberati. Questo non è il posto adatto perché il NPOV impone di spiegare, oggettivamente e chiaramente, cosa sia il BC e di rimandare a siti esterni approfondimenti e aggiornamenti. Limitandone il numero, proprio per non cadere nella sindrome WNEL. In conclusione, e per l'ultima volta: preferisco astenermi da qualsivoglia pseudo-ricostruzione e dare accessibilità a tutti ai siti. Ci tengo anche a precisare che la mancanza di collaborazione non dipende da una "idea di bookcrossing [che] pare troppo diversa per sostenerla congiuntamente". La differenza sta tutta nel rispetto per il lavoro altrui, e nel rispetto per tutte le persone, a prescindere dal "ruolo" che ricoprono nell'ambito di un sito o di un forum. Questa è una cosa che non è necessario ricostruire perché dipende da ciò che facciamo e scriviamo, ed è sotto gli occhi di tutti.

Azimuth75 14:48, 16 lug 2007 (CEST)

io non riesco a capire. Il forum esisteva già nel novembre 2002, ci sono centinaia di persone che possono dimostrarlo, ci sono i dati di iscrizione sul forum e dei post, stai forse dicendo che sono stati falsificati? Il fatto che abbia cambiato il link rimanendo lo stesso forum, è una cosa così assurda? Ha solo cambiato link, a me questi sembrano cavilli, come anche il tuo voler identificare forum e sito, mentre è evidente che le due cose sono nate con cronologia inversa (prima il forum, poi spostato su bc-italy). Il rispetto del lavoro altrui tu lo pretendi ma così non lo dai: l'altro sito ti rispetta tanto da linkare il tuo, tu non altrettanto, ed è questo ad essere sotto gli occhi di tutti. Non condividere una cronologia di fatto, dimostrabile e dimostrata, non è che un'ulteriore conferma. ........................(intervento dell'anonimo g.)

Agosto 2007

Non riesco assolutamente a capire queste inutili polemiche; in parte sembrerebbero fatte per mettere in luce il sito di Azimuth, rispetto all'altro (e questo rientrerebbe quasi nello spam). BookCrossing è una filosofia di condivisione, quindi anche i sofismi sui numeri degli utenti o la loro distribuzione sarebbero da abbandonare (peraltro o si tengono automaticamente aggiornati in tempo reale, o si arrotodano). Cercherò di informarmi, intanto perché filosofie diverse? dove sta la differenza? ...qui prodest... Grazie

Ciao anonimo, a parte che si dice "cui prodest" dubito che tu assomigli alla principessa della Colchide. :) Dal tuo intervento ignoro se ti stai riferendo allo scambio di cui sopra o al contenuto della sezione "Storia" della voce. In entrambi i casi, e anche quando si tenta palesemente di accenderle, tento di spegnere le polemiche perché le ritengo estranee a questo spazio, nato per accordarsi sulle voci da pubblicare. Vero è che poco più di un mese fa vi è stato un confronto serrato sull'opportunità o no di linkare alcuni siti o sottopagine di questi, e in quell'occasione i miei interventi son sempre stati orientati a garantire l'oggettività di questa risorsa. Se il modo in cui ho scritto le mie argomentazioni possono essere sembrati polemici, me ne scuso pubblicamente: tendo a concentrarmi sulla sostanza più che sulla forma. Per lo stesso motivo, se vengono pubblicati dei numeri non aggiornati, li aggiorno: certo, potranno essere obsoleti un minuto dopo ma sono più aggiornati dei precedenti, e costituiscono di per sé un "arrotondamento" (in senso più ampio). Per quanto riguarda la distribuzione, chi legge (me compreso) tende a riportare l'equazione numero=attività, cosa per altro non vera e non giusta. Ecco perché ho introdotto un altro metro per misurare l'attività stessa, e ne ho indicato comunque la limitatezza. Chiudo sperando che il proseguio di questo scambio di opinioni rimanga sempre nell'ambito del rispetto reciproco. Azimuth75 09:00, 29 ago 2007 (CEST)

Cicerone, De Officiis, 3.64: Vir bonus est is, qui prodest quibus potest, nocet nemini.
Credo che il precedente intervento si riferisse a questo, ma se tu invece preferisci il cui prodest, credo che si ritorca ampiamente contro i tuoi interventi, che mirano ad esaltare l'attività del sito di cui sei amministratore. Per quanto mi riguarda:

• Sono capitato qui per caso; nel 2003 ho ritrovato un libro bk per strada in una delle quattro città di maggior diffusione del fenomeno.
• Mi sono registrato sul sito americano e sul sito italiano di allora, la cui comunità con vari passaggi sussiste a tutt'oggi.
• Da allora ho sempre ricevuto, ogni mese, tranne d'agosto, una email che m'informava sugli incontri cittadini, con luogo data ed ora, a cura di utenti di buona volontà che coordinavano gli incontri, utile in quanto frequento poco o nulla il forum; perchè neghi l'esistenza di questo fatto, utile per quanto a mia conoscenza ad almeno qualche centinaio di persone (devo farle arrivare su wikipedia a testimoniare?).
• quegli incontri si sono svolti raramente nelle BookCrossing Zones, sovente in luoghi accordati.
• Vedo che su un sito di forum nazionale ci sono gli estremi per risalire all'altro, non viceversa.
• Mi iscriverò di conseguenza a breve, sul tuo sito, e mi propongo di rendere nota la dispersione, così magari uniamo le comunità, mi sembrerebbe sensato... dopo tutto non c'è mai stato uno scisma
• Riporterò qui l'esperienza, spero positiva
• Continuerò a correggere risorse per gli utenti perché l'informativa sui ritrovi è cosa utile alla comunità, e soprattutto è un dato vero, documentato
• Trovo utili tutti gli indicatori di attività con tutti i limiti connessi
• Perché continuavi a mettere i puntini tra le migliaia, a ripetizione?

--Maxcip 12:40, 29 ago 2007 (CEST)

Ciao Maxcip, mi scuso per i punti sui numeri e anzi grazie per avermi segnalato il riferimento alla guida di stile: questo aspetto mi era sfuggito. Apprezzo anche la tua esperienza di bookcrosser anzi ti ritengo molto fortunato, perché trovare un libro è un evento più unico che raro. Riconoscerai, però, che difficilmente questo fatto può avere una valenza statistica: da qui la mia perplessità sulla validità dei dati della distribuzione, che se sei d'accordo a questo punto eliminerei perché troppo imprecisi. Ad ogni modo ti aspetto sul sito, e mi sento anche lusingato dalla tua dedizione... mi spiace solo che rimarrai deluso quando scoprirai che non vi è corrispondenza tra alcuni concetti astratti di cui parli e la realtà.

Tornando a Wikipedia, se un incontro si svolge in una sede priva di uno spazio apposito dove poter svolgere lo scambio di libri, e dove anche chi non conosce il BC può partecipare con un proprio volume, chiamare tale luogo/incontro "ufficiale" lo ritengo una forzatura. Per questo ho annullato la tua modifica, e continuerò a farlo perché crea solo confusione. Peraltro, la stessa informazione è presente all'altezza degli incontri "informali", quindi l'informazione è preservata.

Non credo che tu debba difendere l'anonimo del punto precedente, che potrà trovare da solo il modo di spiegare la citazione. Personalmente, l'ho interpretata come un typo rispetto alla versione più conosciuta, e peraltro più sfruttata, per svalutare le opinioni altrui mettendone in dubbio la buona fede. Chiunque legge i miei interventi scopre da solo che non ho mai esaltato alcunché: mi sono limitato a segnalare motivazioni, argomentazioni e fatti, mai smentiti dalla controparte. --Azimuth75 14:30, 29 ago 2007 (CEST)

Bene, credo alla buonafede, e sono noto anche per questo, se rispondi ai punti. La citazione mi sembrava sensata, nel contesto, per questo l'ho proditoriamente spiegata anche se personalmente io non condivido il considerare spam le tue azioni (almeno per ora) e spero che i tuoi intenti siano positivi. Perchè hai rollbakato la mia modifica, qui peraltro motivata? --Maxcip 15:38, 29 ago 2007 (CEST) P.S. scusa, letto solo ora il tuo intervento, (conflitto d'edizione nella discussione)... un attimo che replico..

La crossing-zone è uno dei luoghi ufficialmente deputati al rilascio dei libri, secondariamente al The wild. Gli incontri ufficiali, esistono in quanto decisi dagli utenti, non esiste scritto da nessuna parte che si debbano svolgere nelle crossing zones. La mia esperienza non ha valore statistico in quanto a ritrovamento, ma in quanto a frequentazione, dal 2003, di MU in una delle città a maggior diffusione, e per numerosità dei BookCrosser coinvolti, si (più di 40 incontri mensili, quelli accessori e varie iniziative di promozione). Credo di conoscere, di persona, comunque la maggior parte degli utenti della città. A quanto prima sul tuo sito, comunque, e non ti nascondo che farò menzione anche degli incontri dell'altro :) (si ricongiunge lo scisma, mai avvenuto?).--Maxcip 16:01, 29 ago 2007 (CEST)

Ciao Maxcip, ti rassicuro. Le tue speranze sono ben riposte, anche se penso che vincolare la fiducia ad azioni particolari limiti di molto quella reciproca. Se applicassimo lo stesso metro, potrei chiederti per quale motivo continui a modificare l'intera voce invece di lavorare sulle singole sezioni, visto che poi commenti di avere modificato solo alcune sezioni quando invece le correzioni hanno comportato la riscrittura di parti redatte da me.

Detto questo, ma senza pregiudizi di sorta, qui dobbiamo accordarci sul significato di "ufficiale". Le implicazioni non si possono negare con tanta leggerezza e, anche se quello che scrivi fosse vero, l'assenza di una specifica non implica che la specifica opposta sia vera. Se il sito americano non scrive da alcuna parte che il luogo debba essere una OCZ questo non significa che non debba esserlo. Nel sito americano esiste [una pagina dedicata] agli incontri sponsorizzati, e quindi ragionevolmente ufficiali. Se definiamo questi gli incontri ufficiali, tutti gli altri non lo saranno, ma forse non è giusto per chi organizza attività dal basso. Allora possiamo pensare che la veste di ufficialità potrebbe essere costituita dalla combinazione giorno e luogo: secondo martedì del mese presso una OCZ. L'assenza di una di queste due componenti potrebbe indicare il passaggio da una veste "ufficiale" (aperta a chiunque sia iscritto al BC) a una "informale" (aperta a chiunque ne venga a conoscenza, con qualunque mezzo). Questo è il criterio che ho adottato nello stilare la spiegazione. Ne suggerisci uno migliore?

Anch'io ho partecipato ai meetup a Roma, che si tenevano rigorosamente in una OCZ e il secondo martedì del mese. Chi all'epoca mi contattò per partecipare ci teneva a questo punto, e da quello che mi posso ricordare non si è mai trasgredita questa norma, anche quando si cambiò luogo di riunione (un'altra OCZ). Esiste la sicura possibilità di confusione in caso contrario, perché si finisce per mischiare iniziative differenti. --Azimuth75 16:22, 29 ago 2007 (CEST)

sono l'anonimo g. che non può loggarsi. Azimuth, veramente io starei aspettando ancora alcune risposte alle domande di chiarimento sulla cronologia. Se ti sei 'limitato a segnalare motivazioni, argomentazioni e fatti' potresti magari rispondere alle domande mie e di maxcip? Peraltro i meetup (o come si chiamano ora) vengono in massima parte organizzati, come diceva maxcip, sul primo forum italiano e vengono anche mandate mail di avviso, perché cancellare queste informazioni utili? :/ (anonimo g.) EDIT: ma che cosa definisce gli incontri 'ufficiali' o 'informali'? su bc.com non c'è alcuna distinzione di questo tipo... men che meno che debba esserci un luogo destinato ai libri! :/

1. Se sposti le domande di anonimo g di oggi, alla sezione prima di Agosto, e sconvolgi la cronologia, qui non capiamo più nulla.
2. Anonimo g, appena puoi per favore, ricolloca.
3. A Roma sarà come dici, non nego assolutamente le vostre modalità, ci mancherebbe, e non mi permetto.
4. Bene, Ufficiale non esiste, se non per giorno ed ora, univoche nel calendario gregoriano, mentre le OCZ son molte. Ogni zona decide in proprio, mi sembra evidente.
5. Ti assicuro che non limiterò la mia azione ad azioni particolari, ma sono interessato alla massima collaborazione, in ogni caso frequento poco i forum e per questo le mail mi son state utili.
6. Scusa, a volte apro l'intera voce, ma in genere lo si fa per non caricare i server con ripetute modifiche, se si sta scrivendo in due, con tempi stretti, in effetti è scomodo.
7. Last but... Arghh come mai se faccio una ricerca in rete col MIO nome, con i primi risultati si apre una pagina sul TUO server, su cui nota bene non mi son mai registrato dal titolo Le Affinità Corsare di maxcip e Questo elenco contiene i corsari che sono affini a maxcip. Cliccate qui per tornare alla pagina delle Affinità Corsare. e di solito io non guardo neppure l'oroscopo???!! --Utente:maxcip 17:31, 29 ago 2007 (CEST)

Ciao Maxcip, per curiosità ho fatto la ricerca di cui parli. Dunque, a meno che tu non sia un sottovaso e che tu non stia cercando l'anima gemella in quel di Parma, ci sono parecchi usi del termine "maxcip". Desumo che questa parola più che tua in generale, afferisca a te solo in questo contesto, e in altri dove sei conosciuto. La [pagina associata] al tuo nome su BookCrossing-Italia spiega, laconicamente, che non sei iscritto, il che è corretto.

Per anonimo g.: non era mia intenzione sconvolgere l'ordine degli interventi. D'altra parte, il problema della cronologia nasce dal fatto che anonimo g. non firma con nome e data (o meglio: non firma proprio, ed è uno dei motivi per cui, in generale, mi astengo dal rispondergli).

Chiusa la parentesi tecnica, torniamo all'argomento: nulla vieta di avere più meetup nell'ambito della stessa città in OCZ differenti. Anzi, nulla vieta di aprirne di nuove sfruttando proprio queste occasioni: in fondo le zone di scambio sono spesso il primo passo con cui i nuovi utenti approcciano al BC. Quello che ancora non capisco, e ti prego di spiegare perché lo capisca anch'io, è come può esservi BookCrossing se non c'è uno spazio per scambiare libri. Pensalo in un altro modo: una persona nuova che non è ancora iscritta al sito, che non sa nulla di nulla, e che l'unica informazione è l'elenco delle zone di scambio...

C'è poi un altro aspetto, che vedo che correggi spesso: hai scritto "a seconda della disponibilità di eventuali organizzatori degli incontri a livello locale o dei moderatori del forum regionale". Ora, nel sito americano (fonte di ufficialità, secondo la convenzione che stiamo adottando, ma se vuoi la cambiamo) non esiste alcuna figura di "moderatore del forum regionale". Quindi ti chiedo: perché mantieni questa dicitura? In secondo luogo, chiunque può organizzare un meetup: allora perché parli di "organizzatori degli incontri"? Mica siamo inquadrati in un'organizzazione.

Infine, se ci stiamo confrontando su una sezione, è scorretto procedere con la modifica della stessa e successivamente discuterne, a prescindere dal carico del server oppure no. --Azimuth75 20:22, 29 ago 2007 (CEST)

............................................... non capisco... che un incontro sia ufficiale o meno, per essere definito tale su un'enciclopedia non può basarsi sull'interpretazione di una sola persona... che sia in una OCZ sarebbe assolutamente arbitrario! Il carattere comune degli incontri ufficiali è che siano tra bookcrossers: anche data e ora, benché quasi sempre rispettate, sono un'indicazione. Se non è bc.com a dare indicazioni in merito all'ufficialità, non può essere certo un singolo utente a svegliarsi una mattina e dire che sono incontri ufficiali solo quelli nelle OCZ... si eliminerebbero quasi tutti, e per opinione solo di una persona :///

appurato che la definizione del sito bc.com di incontro ufficiale non comprende le parole "deve essere fatto in una OCZ", e che non è una prassi seguita univocamente in tutto il mondo, si può sapere perché azimuth75 la impone come legge, per sua decisione? inoltre si può parlare di "organizzatori degli incontri" se esistono degli incontri e qualcuno li organizza. o sbaglio? e infine: bookcrossing si fa per strada, dove non ci sono spazi per scambiare libri. non si può forse fare in un locale su un tavolo qualunque, anche se non c'è una locandina che lo dedichi solo al bookcrossing? --Fetra 22:52, 29 ago 2007 (CEST)

Ciao Fetra, è curioso scoprire che ciò che scrivo io sia una legge da imporre e ciò che scrive Maxcip sia oro colato.

Continuo a pensare che il BookCrossing si possa svolgere in molti modi. Molto più numerosi di quelli che io e te, insieme, possiamo immaginare. Però, continuo a ritenere che praticare lo scambio di libri e l'incontrarsi siano due cose differenti, regolate da dinamiche diverse. Per strada non ci sono spazi istituzionali, e questo è vero: è anche vero, però, che non conoscerai mai il bookcrosser che troverà il tuo libro, e a volte rimarrà completamente anonimo. Se desideri incontrare uno o più corsari, quale posto migliore che un luogo dedicato (OCZ)? Oppure pensi che si possa andar in giro per i locali e i tavolini del bar chiedendo a tutti se conoscono il BC?

In sintesi: appurato che una definizione ufficiale manca (ma non l'avevo già scritto?) ritengo utile individuare un criterio condivisibile (ma non l'avevo già scritto?). Altrimenti, togliamo meetup e incontri e via, tutti ad aspettare le convention a casa propria. ;)

A proposito, la frase incriminata era "a seconda della disponibilità di eventuali organizzatori degli incontri a livello locale o dei moderatori del forum regionale". Questa frase implica l'esistenza di figure ben individuate, ufficiali e responsabili del coordinamento degli incontri, chiamate "organizzatori degli incontri a livello locale" e "moderatori del forum regionale". Da qui la mia perplessità: da che pratico il BC, e sono diversi anni, non mi ero mai accorto dell'esistenza di queste figure, e dei forum regionali, peraltro. Per chiarezza: mi riferisco esclusivamente al sito che io, Maxcip e tu stessa riconosciamo come fonte ufficiale. --Azimuth75 23:18, 29 ago 2007 (CEST)

Ohh finiremo mai? Dunque:

1. La pagina che mi saltava fuori immediatamente, era questa, misteriosamente, e con un meta-motore qualsiasi, ma ciò è irrilevante; il fatto che per giunta non mi calcoli l'affinità corsara contribuirà a farmi stare in un sottovaso e cercare l'anima gemella, per giunta fuori zona? (ok l'ora è tarda).
2. Ci sono città, grandi, che addirittura non hanno OCZ, e si fanno incontri da anni.
3. A seconda della disponibilità di eventuali organizzatori degli incontri, anche se si decide di andare tutti al mare a Ostia, qualcuno in genere organizza, chi ha detto che son figure istituzionali?
4. Secondo me, e posso sbagliare, non essendo questa un'organizzazione paramilitare, l'enciclopedicità della pratica dei MU risiede in quello che è l'uso effettivo. Il sito americano fa testo per la tracciabilità dei libri, e l'organizzazione on-line, non è che ci inquadra nella pratica.
5. Uno dei due forum italiani contempla la figura del moderatore regionale, ma non è che questo sia un vincolo, se ne può fare a meno ovviamente, ma sembrava giusto citarlo
6. Mi sembra altrettanto buona cosa che altrove esista un muretto, con scopi analoghi
7. Senza OCZ abbiamo fatto strade di libri sensibilmente lunghe, per terra, in zone pedonali.
8. Andando per locali e tavolini, pensa te, abbiam coinvolto un Presidente della Repubblica (che non ha registrato peraltro il libro : ( ).

--Maxcip, che vista l'ora tarda, del 30 ago 2007 va a nanna.

Ciao Maxcip, apprezzo la decisione di mantenere la mia modifica, e ti ringrazio anche per aver corretto il typo. Evidente l'imprecisione del risultato del meta-motore, ma ignoro come questo possa entrare nella discussione, se non per sconsigliarne l'uso.

Per esperienza personale, e a prescindere dalla durata e dalla lunghezza del percorso, i libri viaggiano solo se le persone li liberano. Essendo un processo dinamico, a tante persone che entrano ne corrispondono un certo numero che escono, per sfiducia, disinteresse, o semplice dimenticanza. Le OCZ sono uno dei modi migliori per incrementare la partecipazione. Mi sembra pacifico che non si possa imporne l'apertura coatta, però risultano molte zone di scambio in tutte le città da te citate (Milano, Roma, Torino, Genova, Napoli e Padova): può essere conseguenza di una lunga pratica in quegli stessi luoghi?

Che siano figure istituzionali lo stabilisce una definizione trovata su Wikipedia, ma anche (e soprattutto) la consuetudine a considerarle tali. Questo è uno dei motivi che mi ha spinto a non averne né sui muretti né in altri siti che amministro di argomento BC, anche perché dubito che il sito americano possa venire a conoscenza e approvare la gerarchia e le cariche di un qualsiasi sito esterno. --Azimuth75 08:52, 30 ago 2007 (CEST)

................................................... ho rispostato il mio intervento nel punto in cui era.

ripeto che non posso registrarmi a wikipedia dal lavoro, e la firma anonimo g. vale quanto azimuth75 solo che non è cliccabile. Quindi evitiamo scuse pretestuose per non rispondere alle domande. Maxcip parla di eventualità, di possibilità che gli incontri siano in una OCZ, azimuth75 invece lo pone come dato di fatto. E questo non è corretto. Un incontro ufficiale di bookcrossing è un incontro in cui si trovano dei bookcrossers. Tutto qui. Anche se non c'è uno spazio codificato per mettere i libri: può essere, come dice fetra, semplicemente un tavolo. Non sempre nelle OCZ c'è sufficiente spazio/disponibilità per un incontro, potrebbe essere anche la soluzione ideale cui aspirare, per carità, ma al momento non è affatto così se si mette questa come caratteristica fondamentale, oltretutto neanche consolidata nella prassi, allora neppure la convention mondiale appena tenutasi negli USA è un incontro ufficiale bookcrossing! Questa è un enciclopedia e parla di fatti non di come qualcuno vorrebbe fossero le cose. Non si può semplicemente parlare di incontri bookcrossing lasciando stare una distinzione assurda tra formali e informali? E' ovvio che se tre bookcrossers si trovano per andare al cinema non è un incontro ufficiale, chi legge lo capisce da solo. Inoltre nessuno ha parlato di figure istituzionali, e in effetti la parte sui moderatori regionali non è corretta perché spesso chi organizza gli incontri non è un moderatore - non nascondiamoci dietro un dito: maxcip parla dei moderatori delle aree regionali del forum su bookcrossing-italy, dove sono stati organizzati gli incontri italiani fin dall'inizio. Togliamo pure questa parte dato che non è affatto detto che si organizzino solo lì. Però qualcuno organizza sì gli incontri, e questo non vuol dire far parte di un'organizzazione, ma che c'è l'atto di organizzare - vogliamo chiamarli promotori? L'italiano non è un'opinione. E la parte "a seconda della disponibilità di eventuali organizzatori degli incontri a livello locale" in italiano non presuppone affatto "l'esistenza di figure ben individuate, ufficiali e responsabili del coordinamento degli incontri, chiamate "organizzatori degli incontri a livello locale"" ma solo di qualcuno che cerca un posto e, alla lettera, organizza. Se faccio una festa di compleanno a sorpresa a un amico divento un organizzatore di feste con tanto di partita IVA??? Voler codificare a tutti i costi - e neanche basandosi sui fatti - una pratica libera e flessibile come il bookcrossing mi sembra quantomeno ridicolo e questo vale sia per 'sti incontri ufficiali sia per chi li organizza: ci si incontra = incontri, chi organizza = chi organizza! :P --anonimo g. 30/08/07 ore 09.00

EDIT: ho rispostato il mio intervento in un momento successivo dato che c'è stato conflitto di modifiche. Ribadisco che il fatto che ci siano delle OCZ - e come dubitarne? - non vuol certo dire che ci si debbano fare gli incontri e men che meno che sia così di fatto: significherebbe scrivere in wikipedia delle cose false! Sono due cose indipendenti che potrebbero ricongiungersi ma non è detto che sia così né che debba esserlo (vedi quanto scritto sopra). --anonimo g. 30/08/07 ore 09.02

EDIT2: che i moderatori come tali siano figure ufficiali non si discute (non so i referenti regionali del sito di azimuth75 ma immagino che qualche ufficialità in quanto punto di riferimento ce l'abbiano/avessere se non esistono più), che lo sia anche pincopallino che si trova ad organizzare un meetup ne dubito fortemente. --anonimo g. 30/08/07 ore 09.05

Ciao Anonimo G., mi congratulo con te per aver superato le difficoltà lavorative. Sono contento. Due cortesie: la prima, ti chiedo di qualificarti con lo screenname che usi su BookCrossing.com, e in secondo luogo, onde evitare la seconda edit war in due mesi, ti chiedo di accordarti qui prima di applicare una modifica. Come, del resto, facciamo io e Maxcip, e gli altri. Visto che sei nuovo ti chiedo anche di verificare le finalità per cui esiste Wikipedia: se parliamo di fatti, essi devono essere documentati. In caso di assenza di fatti, come nel caso attuale, o si perviene a una interpretazione condivisa o ci si astiene dal modificare la voce, e questo nel rispetto della neutralità. Per dirti, il sito americano parla di attivisti e non di moderatori. In più, mi sembra che non siano figure istituzionalizzate, o in altri termini: fanno riferimento solo a sé stessi.

Detto questo, la distinzione a mio avviso serve: non tutti nascono imparati e posson capire fin da subito la differenza tra le due cose. La convention mondiale tenutasi negli USA è stata sponsorizzata sul sito americano, che abbiamo stabilito essere per convenzione la fonte ufficiale. Per fare un esempio opposto, pensi che basti l'incontro di tre utenti di Flickr per chiamarlo "incontro ufficiale di Flickr"? Mi sembra esagerato. Poi riconosci anche tu che sia una soluzione ideale a cui ambire, quindi possiamo riconoscerla come condizione per l'ufficialità, giorno e corsari inclusi. :)

Ah, un'osservazione. Sul sito che amministro non ci sono referenti regionali, ma solo attivisti. Persone che si sono distinte, nel passato, per aver promosso il BookCrossing nella propria zona. La qualifica di attivisti non ha altra funzione che quella di riconoscere il loro sforzo, e non hanno alcun potere particolare. Questo perché ritengo che non esistano differenze tra loro e gli altri bookcrossers. Siamo tutti uguali, no? Invece penso che i moderatori delle aree regionali dei forum sono un'invenzione di bookcrossing-italy, che con il BookCrossing nulla ha a che fare. Questo è abusare della flessibilità del BC. ;) --Azimuth75 10:46, 30 ago 2007 (CEST)

Ciao azimuth75, mi sono iscritto per venirti incontro dato che ritieni questo fatto fondamentale (e sembra che quello che pensi tu debba essere più importante di quello che pensano gli altri) ma spero caldamente che al lavoro non scoprano che modifico wiki. Il mio nick su bc.com non ha molta importanza, e non ho resistito dall'iscrivermi a wiki con la firma che ho usato scherzosamente più sopra. Sono un bookcrosser come gli altri - peraltro l'iniziale è quella del mio nick di bc.com. Ti chiedo anch'io la cortesia di accordarti prima di fare modifiche, è un po' comodo chiederlo agli altri e non farlo per primi, infatti hai modificato la modifica di maxcip prima della discussione. I fatti io li ho guardati bene: non è detto che il meetup debba essere in una OCZ, e ti pregherei anche di leggere quello che ho scritto, e cioè appunto che non si parli di moderatori dato che non riguardano bc.com - infatti la modifica non ha rintrodotto questo termine, per favore sii più attento.

Ripeto che un'aspirazione non è un fatto. Quando i meetup avverranno per consuetudine nelle OCZ si potrà darlo come fatto ma per ora non lo è. E imporlo eprché lo decide una persona mi sembra un tantino dittatoriale. I tuoi esempi ripetono i miei (tre bookcrossers al cinema - tre flickristi) quindi o non mi leggi o siamo d'accordo nel ritenere ovvia la distinzione, e quindi superflua. Lo stesso per il discorso dei moderatori: come ho detto sopra, non si parla affatto di loro (che sono cmq moderatori di un forum e non hanno altro ruolo né pretendono di averlo) ma di chiunque organizzi un meetup, moderatore, attivista, referente regionale nel frattempo scomparso o bookcrosser e basta. Per favore, leggi quello che scrivo prima di rispondere. Grazie. --Anonimo g. 11:08, 30 ago 2007 (CEST)

citando Azimuth75

«-Punto 1 Evidente l'imprecisione del risultato del meta-motore".

Evidente al contrario la precisione, la pagina esiste ed è questa.

-Punto 2 Risultano molte zone di scambio in tutte le città da te citate (Milano, Roma, Torino, Genova, Napoli e Padova): può essere conseguenza di una lunga pratica in quegli stessi luoghi

No, da una analisi dei dati e per mia esperienza, non in tutte le città, inoltre vedo che addirittura una delle regioni non è presente sulla Mappa mondiale delle zone di scambio (OCZ)»

-punto 3 mi son iscritto anche al sito di Azimuth, giusto per dare una risposta al muretto di Genova, penso che sia l'inizio di una produttiva collaborazione --Maxcip 11:10, 30 ago 2007 (CEST)

Ciao Maxcip, grazie mille per l'iscrizione! Ti ho già risposto: spero che indicherai qual è la zona di scambio alla Festa dell'Unità! ;) Ad ogni modo, è evidente l'imprecisione del risultato se, chiedendo maxcip, la pagina che ti torna è una sottopagina di un sito che nulla ha a che vedere con il termine invece di restituirti la pagina con il sottovaso. Google, ad esempio, fa proprio quello che dico. Mica vorrai mettere in dubbio Google, vero? ;)

Tutti i corsari di lungo corso sanno che la mappa mondiale non è precisa quando quelle locali, disponibili sui vari siti di supporto, tra cui quello tedesco.

Ciao Anonimo G., penso di avere una sufficiente padronanza della lingua italiana per comprendere i tuoi interventi, quindi ti prego di non ridicolizzare tutti i tuoi interlocutori solo perché vuoi avere ragione. Ti anticipo anche che non raccolgo le provocazioni perché capisco che provengono da una persona che ha scarsa familiarità con i sistemi collaborativi.

I miei esempi sono calzanti e a questo punto, mancando un accordo, propongo l'eliminazione del concetto di "incontro ufficiale". Anzi, proporrei se siamo tutti d'accordo di eliminare proprio il discorso incontri, in fondo non mi sembra che l'esistenza o meno su questa enciclopedia ne pregiudichi la frequentazione, almeno a sentire Maxcip e Fetra.

Riguardo all'edit war, Maxcip ha confermato la mia modifica: vorrei che, nel futuro, evitassi di paracadutarti e ti accordassi come fanno tutti, invece di imporre sentendoti forte del tuo anonimato.

Per il resto ti rimando a quanto ci stiamo scambiando con Maxcip. Ah, e un piccolo appunto: è fondamentale conoscere la persona con cui si dialoga, un po' per una forma di educazione un po' per dare modo a tutti di valutare il patrimonio di esperienze, e quindi aiutare alla redazione di questa voce. Anche perché è troppo comodo dire sono un bookcrosser per giustificare qualsiasi affermazione. Questo è dittatoriale. --Azimuth75 11:37, 30 ago 2007 (CEST)

la versione in discussione è quella di maxcip: modifica 10648702; se discutiamo su quella, è quella che va rispistinata, non una successiva.--Anonimo g. 11:29, 30 ago 2007 (CEST)

Il numero da me indicato era 10635792. Il 10648702 è stato insierito da azimuth75.--Anonimo g. 12:05, 30 ago 2007 (CEST)

"bookcrossing-italy, che con il BookCrossing nulla ha a che fare." infatti è un sito e un forum dedicato alle ricette di cucina. caro azimuth, come utente di bookcrossing.com, di bookcrossing-italy, attivista del bookcrossing senza alcun ruolo ufficiale o meno su nessun sito, trovo offensivo per me e per chi FA bookcrossing questo tuo accanimento. siamo tanti a fare bookcrossing in italia, ci basiamo su bc.com, su bc-italy.com, su bc-italia.com ma tutti abbiamo la nostra propria idea di bookcrossing, e non la imponiamo al mondo con definizioni personali. smetti per cortesia di ergerti a paladino di bookcrossing e delle regole di wikipedia. come dice una maglietta che ho visto in giro: "dio esiste, ma non sei tu. rilassati!" (peraltro io non credo nemmeno in dio) 07 --Fetra 11:49, 30 ago 2007 (CEST)

Ognuno legge nelle parole degli altri ciò che vorrebbe leggere. Secondo me chi ha bisogno di relax sei proprio tu (e, per correttezza nei confronti di Anonimo G., mi astengo dal continuare a scriverti). --Azimuth75 11:41, 30 ago 2007 (CEST)

prima di tutto, ognuno legge quel che c'è scritto. --Fetra 11:49, 30 ago 2007 (CEST)

azimuth ma hai modificato sopra? questo non aiuta a seguire. Non intendevo ridicolizzare, solo temevo ti fossi lasciato sfuggire quanto avevo scritto dato che sembrava ne avessi letto solo una parte e che gli esempi erano uguali. Il sistema di modifica non aiuta, per questo richiedevo più attenzione: ignorare quanto scrivono gli altri riciclando quanto dicono non è neanch'esso collaborativo. A questo proposito, di togliere la distinzione l'ho proposto sopra, ti ringrazio per il fatto di essere d'accordo con me, sinceramente non speravo saremmo arrivati a un accordo. Quindi abbiamo raggiunto un accordo. Penso che per parlare di bookcrossing basti essere un bookcrosser, e fossi in te eviterei proprio di riferirmi al patrimonio di esperienze e di citare il passato di bookcrosser... il tuo, come si sa, non ti rende migliore di me bookcrosser qualunque. --Anonimo g. 11:57, 30 ago 2007 (CEST)

EDIT: la modifica cui mi riferivo sopra è la n. 10635792. Gradirei che non si cambiassero i miei messaggi, azimuth75, credo sarebbe più educato che tu rispondessi contestando il numero. Grazie.--Anonimo g. 12:05, 30 ago 2007 (CEST)

Caro Anonimo G., ho solo corretto il riferimento al numero della versione, che avevi posto pretestuosamente (ti cito!) all'interno della discussione, per il resto di quello che scrivi non ti seguo minimamente. Sai, ricevere un'offesa da te mi sa tanto di complimento, per cui ti ringrazio. ;) --Azimuth75 12:06, 30 ago 2007 (CEST)

Purtroppo son particolarmente di corsa, sempre citando Azimuth:

«-Punto 1 Mica vorrai mettere in dubbio Google..

Si, son più un Bk, che un sottovaso, e giusto così ho scoperto il sito su cui non mi ero ancora registrato.

-Punto 2 è fondamentale conoscere la persona con cui si dialoga..

io rispetterei la privacy, son stato molto dubbioso nell'adottare stesso Nik, e lo stesso Azimuth75 altrove risulta azimuth. Personalmente sono andato in bestia appena scoperta la famosa sottopagina, anche se adesso son iscritto..»

--Maxcip 12:11, 30 ago 2007 (CEST)

Giusto per amore di verità, non era affatto inserito in mezzo, ma in fondo alla pagina. Io so il significato di pretestuoso, e tu lo metti in pratica. Per il resto, non mi stupisce affatto: rispondere alle critiche (o meglio, rispondere in generale) non è mai stato il tuo forte. Ma i fatti sono fatti, e quelli sono da mettere in wiki, non quello che pare a te. Cerchiamo di lasciare nella voce solo i fatti.--Anonimo g. 12:16, 30 ago 2007 (CEST)

Ciao Maxcip ti ringrazio per la precisazione sul sottovaso. Comunque, a meno che tu non risulti all'anagrafe come maxcip (cosa di cui dubito), la privacy è rispettata. Cosa avrei dovuto fare allora io, arrabbiarmi perché azimuth era già in uso su Wiki? Che faccio, denuncio Wiki per violazione della privacy! Take it easy, men!

Ciao Anonimo G. cosa vuoi che ti risponda? Buona permanenza nel mondo! :) --Azimuth75 12:25, 30 ago 2007 (CEST)

Blocco (again)

Non che io mi diverta particolarmente, ma visto che un mese di blocco non è servito, ora ne ho messi due.. Contenti voi.

Frieda (dillo a Ubi) 12:32, 30 ago 2007 (CEST)

Mi scuso per la modifica ma non mi ero accorto che lo stesso testo era stato spostato più avanti con la modifica precedente.

Azimuth75 09:54, 31 ott 2007 (CEST)

Nessun problema, ho riportato alla versione precedente, sottolineando le differenze, e dove è stato generalizzato il concetto e la modalità relativa agli incontri, evidentemente diversa per le diverse comunità.

--Chrx 11:04, 31 ott 2007 (CET)

Stessa cosa ho fatto io, dato che non esistono figure di moderatori o coordinatori istituzionali per tali attività.

Azimuth75 12:30, 31 ott 2007 (CET)

Scusa, non pensavo di scatenare una polemica, correggo eliminando il fatto, se fraintendibile, che siano istituzionali. Ma prima leggi, non credo che ci sia nulla di fraintendibile.

--Chrx 12:51, 31 ott 2007 (CET)

Comunità virtuali (confusione?)

A spiegazione dei ripetuti rollback, è a considerarsi scorretto definire ufficiali incontri sponsorizzati da siti differenti dal sito ufficiale. E' di prossima pubblicazione uno strumento apposito per la promozione di questo tipo di incontri, che sarà disponibile a breve sul sito di riferimento.

Utente:Azimuth75 19:02, 19 feb 2008 (CEST)

Qui di ufficiale non c'è nulla, se non il fatto che un evento corrisponda a verità. In ogni caso il collegamento era appunto con il sito cosiddetto ufficiale. Tutte le informazioni utili vanno mantenute.--Chrx 19:14, 19 feb 2008 (CET)

Prendiamo tutti atto della tua opinione, ma questo non autorizza te (e chiunque altro, me compreso) a promuoverla a verità. Ho mantenuto il collegamento al sito ufficiale, ma ho rimosso l'informazione che non corrisponde al vero. -- Utente:Azimuth75 20:42, 19 feb 2008 (CEST)

Ho controllato adesso. Il sito ufficiale nella pagina che collego recita  : Conventions and Meetings - Planning a special BookCrossing get-together in your area? Use this forum for planning and announcements. Son perplessa. Non capisco il volere rimuovere informazioni utili, ma medio e mi adeguo. Per quello che mi riguarda togliamo pure ogni genere di riferimento ai relativi siti italiani, se inducono a confusione. Forse la cosa migliore è mantenere solo il sito referente Chrx 01:01, 20 feb 2008 (CET)

Apprezzo la mediazione, ma non credo sia necessario andare oltre. L'importante è che si scrivano cose vere, e non si introducano, inconsapevolmente o meno, realtà che non esistono. -- Utente:Azimuth75 08:47, 20 feb 2008 (CEST)

Ripristinati i link dei due siti italiani. Personalmente leverei tutti i collegamenti esterni tranne il solo sito internazionale di riferimento, ma se vogliamo tenerli non vedo perché gli unici due in italiano debbano essere penalizzati. Mi sembra di capire (correggetemi se sbaglio) che sui due siti italiani vengono organizzati incontri regionali. Se è così l'nformazione va sicuramente riportata non essendo un'opinione ma un fatto. Gac 09:17, 20 feb 2008 (CET)

Sono d'accordo, meglio un'informazione (corretta) in più che una in meno. Metto un riferimento agli incontri locali relativi ai due siti, e sposto la miniguida dai collegamenti alla bibliografia. Chrx 14:41, 20 feb 2008 (CET)

I siti italiani vanno linkati, almeno per rispetto a quanto riportato sulle stesse pagine del sito americano. Non vanno, invece, inseriti link a iniziative che non appartengono al sito ufficiale. I due siti di cui stiamo parlando sono completamente indipendenti dal sito americano, quindi non vedo il motivo di confondere le acque, e dare un'informazione scorretta. -- Utente:Azimuth75 19:20, 20 feb 2008 (CEST)

Scusa Azimuth75, io non conosco la realtà del BookCrossing ma vorrei capire perché vuoi oscurare un'iniziativa di incontri italiani non sponsorizzata dal sito americano. Forse che ci sono delle proibizioni? o del copyright? o altro che ti prego di spiegarmi. Grazie, Gac 19:35, 20 feb 2008 (CET)

Se non conosci la realtà del BookCrossing, perché ne scrivi su Wikipedia? -- Utente:Azimuth75 23:34, 20 feb 2008 (CEST)

Non capisco onestamente questa logica, Azimuth75, puoi gentilmente spiegarla? Se i siti italiani esistono e vanno tenuti bene, ma se organizzano iniziative no? Di ufficiale non vedo che la realtà e i fatti, facilmente recuperabili in rete. I fatti dicono che vi sono iniziative, non vedo il perchè rimuovere un'informazione. Avevo mediato per oltrepassare la polemica rimuovendo addirittura i due siti italiani, ma è più corretto comunque fornire tutta l'informazione possibile, a meno di motivati veti. Leggo che dici di avere rimosso l'informazione che non corrisponde al vero. Io ho ricontrollato accuratamente ora, e dai link può controllare chiunque, cosa che ti prego di fare subito: l'informazione era corretta! Credo che non mi resti che ripristinare la mia precedente versione. Chrx 00:51, 21 feb 2008 (CET)

@Azimuth75: vedo che non sei stato in grado di rispondere alla mia semplice domanda, eppure tu di BookCrossing dovresti intendertene :-) Fa niente, rispondo invece io alla tua. Scrivo su wikipedia per evitare che persone con la verità in tasca impongano a forza la loro opinione senza cercare il consenso con gli altri. Ti ricorda qualcuno? Ciao, Gac 07:14, 21 feb 2008 (CET)

I siti difficilmente organizzano qualcosa: sono le persone a farlo. Esiste uno strumento ufficiale (e a breve ne esisterà un altro), peraltro citato, e non capisco il motivo di inserirne altri. Il riferimento ai due siti italiani è presente anche sulle pagine del sito ufficiale, e questo è un fatto verificabile. Gac, essendo questa un'enciclopedia, darei, in generale, più valore alla conoscenza che al consenso: preferirei che, invece di scendere sul personale, analizzassi la questione in funzione del NPOV. Le iniziative presentate appartengono a siti differenti e distinti da quello ufficiale, e questa è la verità dei fatti... è come dici tu, Chrx: chiunque può verificare. -- Utente:Azimuth75 08:21, 21 feb 2008 (CEST)

Wikipedia non è in nessun caso una vetrina dell'ufficialità. Se esistono iniziative differenti da quelle ufficiali e sono rilevanti, le riportiamo; senza nessuna censura; dando più valore alla conoscenza (non occorre consenso per inserire un fatto accertato; occorre consenso per censurarlo se si dimostra che è irrilevante, fuorviante o POV) - Gac 08:45, 21 feb 2008 (CET)

Mi limiterei ad attenermi alle linee guida, valide per tutti. -- Utente:Azimuth75 17:26, 21 feb 2008 (CEST)

Blocco

Vista che l'utenza Utente:Azimuth75 insiste unilateralmente a voler censurare informazioni senza darne spiegazione in questa pagina, la voce viene bloccata. Ogni modifica/inserimento deve essere proposta in questa discussione; se viene raggiunto il consenso, qualsiasi amministratore potrà inserire la modifica/aggiunta- Gac 08:22, 21 feb 2008 (CET)

Vedo che il blocco è servito; una spiegazione dei continui rollback è prontamente arrivata 4 minuti dopo il blocco. Forse se ti spiegavi prima ... potevamo evitare il blocco. Nel merito continuo a non capire questa ostinazione censoria verso gli incontri italiani. Non mi intendo di BookCrossing (come mi hai già fatto osservare), ma forse riusciamo a ragionare lo stesso; proviamo. Sul sito americano si organizzano incontri tra gli interessati (informazione secondo te corretta); esistono anche due siti italiani (che anche tu riconosci accettabili); questi siti italiani organizzano incontri regionali in italia (vero? falso?) però tu ritieni che questa informazione non vada data (per la wikipedia in italiano dovrebbero esseere più importanti gli incontri in America rispetto a quelli in Italia? e perché). Non riesco proprio a capire perché nell'encilopedia non dovremmo tenere questa informazione. Ti ricordo che su wikipedia vanno (secondo me) tutte le informazioni anche se minime, purché corrette, ben scritte, rilevanti e contestualizzate. Gac 08:35, 21 feb 2008 (CET)

Mi sembra che mi fossi già spiegato, e trovo la giustificazione a posteriori del blocco pretestuosa. Le linee guida per l'inserimento di riferimenti e link esterni vietano esplicitamente l'inserimento di Forum e Fansite, questo per preservare l'affidabilità di Wikipedia e il suo NPOV. Chiedo che un amministratore proceda alla rimozione di quanto incompatibile con le linee editoriali. -- Utente:Azimuth75 08:38, 21 feb 2008 (CEST)

La segnalazione del blocco è stata contestuale al blocco stesso e non posteriore come erroneamente affermi. Sul fatto che sia pretestuosa, tu esprimi la tua opinione. Le linee guida da te citate si riferiscono a forum; non mi sembra che i due siti da te tanto avversati siano forum (hanno la stessa impostazione, anche grafica, del sito americano). Tra l'altro le linee guida sconsigliano i forum, non li impediscono. Non penso propria che l'affidabilità di wikipedia ne esca danneggiata. Mi sembra viceversa sempre più evidente che ci troviamo di fronte alla classica diatriba tra diverse fazioni di un'associazione che pretenderebbe di oscurare l'altra ritenuta meno importante. Wikipedia è e deve rimanere estranea a tali posizioni che possono essere legittimamente prese fuori dell'enciclopedia ma che qui non hanno nessuna possibilità di trovare spazio. Rimaniamo sempre in attesa della spiegazione ai continui rollback. Gac 08:58, 21 feb 2008 (CET)

Gac, nessuna diatriba, e la mia posizione l'ho già esposta qualche riga più su. Nell'esercizio delle funzioni di amministratore dovresti astenerti dal prendere una posizione in un verso o nell'altro. Nel merito: il link presente nella sezione Note della voce Wikipedia [1] fa riferimento a un forum. Per l'esattezza è un forum ospitato dal sito www.bookcrossing-italy.com chiamato "BCforum", basato su software phpBB. In più, il link riporta un session id (sid=...) che andrebbe eliminato, in quanto fa riferimento a un identificativo di sessione che era valido esclusivamente per la navigazione contestuale alla pubblicazione del link. Tale link è, in ogni caso, VIETATO secondo le linee guida. Chiedo che un altro amministratore proceda alla rimozione di quanto incompatibile con le linee editoriali. -- Utente:Azimuth75 09:57, 21 feb 2008 (CEST)

@Azimuth75: non ho nessuna posizione nei riguardi di questa voce; controllo che non ci siano censure. Hai ragione i siti linkati sono dei forum; io mi riferivo ai collegamenti esterni della sezione successiva e non mi ero accorto che i link erano differenziati. Noto però che anche il sito americano è un forum; torniamo quindi comunque al principio di base: non possiamo privilegiare il sito americano a scapito di quelli italiani senza una motivazione chiara e comprensibile che tu finora non hai fornito. Vista la particolarità di questa voce forse potremmo tenere i forum se c'è consenso per tenerli tutti e tre, altrimenti li eliminiamo tutti e tre. Vedete voi; per me tenerli o lasciarli è indifferente, l'importante è che non ci siano discriminazioni visto che a mio parere i siti hanno esattamente la stessa importanza, la stessa funzione e la stessa credibilità. Se trovato un accordo, la voce può essere sbloccat. Ciao, Gac 10:33, 21 feb 2008 (CET)

Gradirei che si usassero termini corretti, perché censura porta con sé categorie mentali estranee a questa vicenda. Dei due link presenti, solo uno è un forum (BCforum), l'altro non lo è. In ogni caso, in virtù di un principio di reciprocità e in coerenza con quanto ho scritto sopra, ritengo scorretto tenere uno a scapito dell'altro: preferisco che vengano rimossi entrambi. Riguardo al privilegiare il sito americano sono d'accordo con te, ma a questo punto il problema si trova nell'impostazione della voce, che forse è troppo "bookcrossing.com" oriented (mi si passi l'espressione). Ad ogni modo non ho nessun problema a togliere il riferimento al forum del sito americano, peraltro garantirebbe ancora di più il rispetto delle linee guida di Wikipedia. Grazie e a presto. -- Utente:Azimuth75 11:00, 21 feb 2008 (CEST)

Chiedo che un amministratore proceda alla rimozione di quanto incompatibile con le linee editoriali di Wikipedia. -- Utente:Azimuth75 17:24, 21 feb 2008 (CEST)

Su una frase controversa

La voce era molto "bookcrossing.com oriented" alla fine di ottobre, per questo avevo introdotto parti relative a tutti i vari bookcrossing, dal logo di liber liber, alla premessa, nello spirito dell'iniziativa eccetera. E proprio in questa visione pluralista che un riferimento in più è meglio di un riferimento in meno, a patto di non scatenare liti, nel qual caso, si tagli pure la testa al toro, e via i due siti italiani (anche se è come strappare la pagina di un libro). I riferimenti linkati, oggetto della discussione penso sia utile che rimangano come necessario riferimento, a giustificare ed evidenziare una frase controversa, che non può quindi più essere rimessa in dubbio. Visto che questa è un enciclopedia, siamo interessati al bookcrossing come fenomeno sociale, culturale eccetera, al di là di ogni presunta e inesistente ufficialità. Nello specifico, per dirla come la direbbe Gibson, proprio in quella controversa frase si trovano utili spunti sull'unione di meatspace&cyberspace, su cui molto si può ancora scrivere su wikipedia. Chrx 14:51, 21 feb 2008 (CET)

Non sono un sociologo, e mi limito ad apportare contributi all'enciclopedia, per quanto è a mia conoscenza. Anche con l'intervento di maquillage svolto, il problema dell'assenza di un NPOV nell'argomento BC rimane: l'attività dello scambio libri non è certo iniziata con il sito americano, ma d'altra parte se così la voce è stata redatta, adeguiamoci. Non desidero né iniziare una polemica né togliere siti: ho solo chiesto di adeguare il contenuto della voce a quanto previsto dalle linee guida, nient'altro. -- Utente:Azimuth75 17:21, 21 feb 2008 (CEST)

@Azimuth75: ti pregherei di non scrivere in grassetto; il tuo pensiero è sufficientemente chiaro, grazie @Chrx: non ho capito se vuoi tenere i link o meno; nel tuo intervento prima dici via i due siti italiani e poi i riferimenti linkati ... sia utile che rimangano Vedi di deciderti, grazie

Gac 19:34, 21 feb 2008 (CET)

Se posso portare un po' di chiarezza nella discussione, direi che nella questione esistono un totale di 4 link: il link all'homepage del sito bc-italy (Ay), il link all'homepage del sito bc-italia (Ai), il link al BCforum (By) e il link al muretto (Bi). Per usare la terminologia di Chrx, questi collegamenti sono raggruppabili in due distinti gruppi: siti italiani (A) e i riferimenti linkati (B). Le opzioni possibili sono quattro: 1) rimuovere A+B; 2) rimuovere A e lasciare B; 3) rimuovere B e lasciare A; 4) mantenere A+B.

Le opzioni 2 e 4 (lasciare B cioè i riferimenti linkati) non sono praticabili perché violano le linee guida di Wikipedia. L'opzione 1 la ritengo eccessiva, in quanto i link Ay e Ai sono riportati anche sul sito di riferimento. Non mi sembra che rimangano molte opzioni percorribili, anche perché all'interno di Ay c'è By, come pure all'interno di Ai c'è Bi, e dovremo evitare il WNEL. @Gac: se leggi qualche riga più su nella discussione di questa voce, un precedente amministratore aveva svolto lo stesso ragionamento. -- Utente:Azimuth75 08:55, 22 feb 2008 (CEST)

Penso che tutti i link vadano tenuti, nessuna indecisione. La mia frase:" via i due siti italiani, anche se è come strappare le pagine di un libro" era una proposta esclusivamente per placare ogni polemica.
(visto che chiamando BK il sito internazionale: By∈ {Ay} e Bi ∈ {Ai} ma Ay,Ai∈ {BK}.
I link sono note assolutamente funzionali a giustificare l'approccio controverso alla questione degli incontri. --Chrx 12:07, 22 feb 2008 (CET)

In primis: Bi ∈ {By} è una asserzione falsa. Non vi è alcun legame tra Ai e Ay tantomeno tra Bi e By.Ti confondi persino tu, e ritengo che a volte questa confusione fa comodo. A maggior ragione, invece di parlare di "approccio controverso", parliamo di "chiarezza". Esistono delle linee guida su Wikipedia, e gradirei che fossero rispettate. Questa, a mio modesto avviso, la chiamo chiarezza. -- Utente:Azimuth75 20:58, 22 feb 2008 (CEST)

Vero, avevo digitato erratamente, ma ho corretto poco sopra il refuso. Ora è chiarito. Chrx 11:40, 23 feb 2008 (CET)

Questa discussione mi pare quantomeno surreale. Come e per quale motivo si dovrebbero cancellare su wikipedia informazioni reali? Bookcorsaro 23:56, 5 mar 2008 (CET)

Ti prego di rileggere tutto lo scambio. Qui non si tratta di stabilire se l'informazione è reale oppure no (anche se su questo bisognerebbe aprire una parentesi...) ma se il riportarla in questa sede non contravvenga alle linee guida di wikipedia. Riportarla ne viola due, secondo me. La prima (meno importante) è quella riguardante il fatto che espressamente vietato inserire link a forum; la seconda (più importante) è il rispetto del NPOV. Utente:Azimuth75 11:40, 6 mar 2008 (CEST)

Vedo che continua a non esserci accordo. Vediamo di fare il punto (spero). Non si cancella nessuna informazione. Nel testo si dice che i siti organizzano incontri e nella sezione collegamenti esterni ci sono i link a tali siti. Tutti i siti. I collegamenti diretti alle sottopagine dei forum (deep link) non sono previsti dalle nostre linee-guida e quindi, considerato che non c'è consenso in tal senso, non si possono tenere; tra l'altro sono ridondanti perché sono gli stessi (anche se sono sottopagine, ci si arriva facilmente) già riportati nella sezione collegamenti esterni. Si prega di non modificare questa situazione senza un preventivo consenso nella discussione. Gac 12:34, 7 mar 2008 (CET)

@Gac: sono perfettamenrte d'accordo con questa versione, quindi mi asterrò dall'intervenire ulteriormente su questa parte. Mi sono permesso di correggere le dizioni sui link esterni in quanto, per come erano state modificate tempo addietro, introducevano un criterio di classificazione che non corrisponde alla realtà dei fatti. Utente:Azimuth75 15:05, 7 mar 2008 (CEST)

Vedo che ci si appella alle linee guida di Wikipedia, e visto che si va oltre il buon senso ricordo che al punto 10 Collegamenti Vietati vi è scritto espressamente:
Vietato il tuo sito web o il sito di cui sei webmaster, cosa che non sapevo inizialmente, all'inizio della discussione (EDIT di chiarimento : a fine agosto 2007 per capirci, prima di lunghi blocchi), e che scopro essere sito strettamente privato, ma si evince da questa parte della discussione.

Caro maxcip, capisco come l'aria della campagna elettorale possa influenzare i tuoi scritti, ma ti prego di astenerti dal recitare la parte di "colui che ignora". Mi sembra che abbiamo avuto scambi epistolari diversi mesi fa, nei quali venivi edotto della proprietà del sito: immaginare che adesso tu cada dalle nuvole è credibile come la mia competenza nelle abitudini sessuali dei coleotteri. D'altra parte, anche bookcrossing-italy è un sito strettamente privato: infatti è di proprietà di liberliber. Ciò non toglie che sia anche il sito italiano di BookCrossing, come bookcrossing-italia. A questo punto... di che vai parlando? Utente:Azimuth75 16:59, 7 mar 2008 (CEST)

P.S. non ignoravo nulla, infatti sapevo fossi tu il webmaster, mi sembrava buon senso tacere. --Maxcip 16:48, 7 mar 2008 (CET)

Perfetto: adesso abbiamo la conferma che sei in malafede. Utente:Azimuth75 17:12, 7 mar 2008 (CEST)

In buona fede semmai, mi pare logico!--Maxcip 17:20, 7 mar 2008 (CET)

Taci un particolare di cui sei a conoscenza, per usarlo quando ti fa più comodo, e scrivendo che "cosa che non sapevo inizialmente", non ha l'aria di un comportamento limpido. Poi fai tu. --Utente:Azimuth75 17:22, 7 mar 2008 (CEST)

P.S. purtroppo l'aria della campagna elettorale attuale ha molto meno influenza su me delle abitudini sessuali dei coleotteri, di cui mi intendo un pochino..--Maxcip 17:30, 7 mar 2008 (CET)

Dicitura sui link esterni

Il sito bookcrossing-italia non è un "altro sito italiano" bensì è il sito italiano, e ha la stessa importanza del sito bookcrossing-italy. Maxcip, ti chiedo la cortesia di non insistere nei continui rollback pretestuosi. Grazie. --Utente:Azimuth75 17:38, 7 mar 2008 (CEST)

Non direi! Anzi!, mi ricorda i cloni di wikipedia, ma è ancora più difficile partecipare--Maxcip 17:44, 7 mar 2008 (CET)

Cos'è, hai fatto tuo il motto che "una risposta a caso non si nega a nessuno?" --Utente:Azimuth75 17:48, 7 mar 2008 (CEST)

Bella frase, la terrò presente. Mi contento però di citarti.

Chiedo che un amministratore proceda alla rimozione di quanto incompatibile con le linee editoriali di Wikipedia. --Maxcip 17:52, 7 mar 2008 (CET)

Potresti limitarti a citare le cose pertinenti: ne ho dette parecchie, il materiale non dovrebbe mancarti!

Mi limito a chiedere agli amministratori di trovare un modo per riportare entrambi i siti con la stessa importanza, dato che sono entrambi linkati con il sito ufficiali, definiti entrambi "mirror", e da una recente dichiarazione del proprietario di www.bookcrossing.com, sono entrambi riconosciuti come fondamentali per le iniziative che si portano avanti in Italia. --Utente:Azimuth75 17:56, 7 mar 2008 (CEST)

Uno qui si parla solo di bookcrossing in senso enciclopedico, poi mi pare che le linee indicate dall'organizzazione internazionale, e recuperabili agevolmente sul forum, evidenzino le continue violazioni allo spirito del partecipare da parte del sito di cui sei webmaster.--Maxcip 18:04, 7 mar 2008 (CET)

Se vogliamo parlare di BC in senso enciclopedico, vanno riportati tutti i riferimenti alle realtà italiane, a prescindere da chi sia il webmaster, garantendo al tempo stesso l'importanza che meritano. Ho già scritto più su in questa discussione che non mi interessa esser primo o secondo: ma capisco che per la credibilità di alcune attività che porti avanti, la cosa assume una sua valenza. Detto questo, fossi in te, non continuerei in questi goffi tentativi di screditare gli altri: dimostri di aver terminato gli argomenti.--Utente:Azimuth75 18:09, 7 mar 2008 (CEST)

Una via di mezzo sarebbe, con buon utile anche da parte tua, credimi, un sito veramente a ampia e libera partecipazione! Si può fare!(ti triplicherebbe le utenze)--Maxcip 18:07, 7 mar 2008 (CET)

Vedi che sei in malafede? Questo, ora, che c'entra? --Utente:Azimuth75 18:13, 7 mar 2008 (CEST)

C'entra, qui vedo anni di discussioni pretestuose, e credimi, non solo da parte tua. Il difetto temo stia nel manico, nessuno ha discusso riguardo ad altri siti ed iniziative collegate. Tu hai discusso con tutti, credo si possa superare agevolmente col buon senso, altrimenti regolamento alla mano di wikipedia, il tuo link andrebbe tagliato. Sei tu che in passato ti sei appellato ai regolamenti!--Maxcip 18:24, 7 mar 2008 (CET)

Senti, invece di portare in giro la gente, gradirei che rimanessimo sull'argomento: allora, mi spieghi perché continui a fare il rollback scrivendo che è una modifica fatta da Gac quando lui non ha toccato questa parte? Così, tanto per dire... e comunque leggiti bene il regolamento, perché quello che scrivi è un po' fuori dal mondo, e pretestuoso. Non ho un animo polemico, però quando qualcuno scrive qualcosa di falso per portare acqua al suo mulino, non mollo finché la verità non viene a galla. S:on fatto così, è un problema, per te? Evidentemente sì. --Utente:Azimuth75 18:29, 7 mar 2008 (CEST)

Oibò anch'io son fatto cosi! riportata all'ultima versione di Gac del 7 mar 2008 12:40 c'è in cronologia!--Maxcip 18:36, 7 mar 2008 (CET)

E ancora non rispondi... perché continui a fare il rollback scrivendo che è una modifica fatta da Gac quando lui non ha toccato questa parte? --Utente:Azimuth75 18:45, 7 mar 2008 (CEST)

Se leggi bene scrivo: riportata all'ultima versione di Gac del 7 mar 2008 12:40. versione salvata da lui, la 14609245 !--Maxcip 18:50, 7 mar 2008 (CET)

Io leggo bene, ma è quello che scrivi a non essere vero, perché Gac si è interessato ad un'altra parte del documento... e quindi, quando ha "approvato", si riferiva alla parte "Incontri tra corsari" e non a quella dei link. Per evitare di intasare i server, che ne dici di aspettare lui? Grazie. --Utente:Azimuth75 18:54, 7 mar 2008 (CEST)

D'accordo, ma mi sembra sensato rimanere alla sua versione, almeno all'ultima che ha salvato lui, non alle nostre!--Maxcip 18:58, 7 mar 2008 (CET)

Allora preferisco rimanere alla versione condivisa, che vedeva una equi indicazione dei due siti. Se poi, in futuro, vorremo discutere di questo aspetto alla presenza di una persona terza, ben vengano le modifiche. Fino a quel momento, però, eviterei di toccare questa sezione, per non ricadere di nuovo in una edit war. Grazie. --Utente:Azimuth75 19:02, 7 mar 2008 (CEST)

Per me se non la smettiamo ci prendono giustamente entrambi a calci nel posteriore, vada la versione condivisa--Maxcip 19:05, 7 mar 2008 (CET)

Collegamenti esterni

Intanto la voce è bloccata.

• La versione attuale è quella di oggi alle 12:40, con la sola modifica della parola altro sito con sito. Avevo (ingenuamente) scritto altro per evitare due descrizioni che apparivano uguali. Non era mia intenzione differenziare in qualità tra i due siti che per wikipedia hanno la stessa rilevanza.
• Le linee guida che si riferiscono al divieto di inserire un link al sito di cui si è webmaster, non si riferiscono a questo caso ma a pagine biografiche o comunque riguardanti prevalentemente una persona che sia anche il webmaster del sito collegato. La dicitura il tuo sito web indica un sito di fattura domestica od amatoriale. In questo caso non ravviso nessuna problematicità nell'inserire il link. Comunque, per semplificare le infinite discussioni, l'ho reinserito io che non sono sicuramente il webmaster di quel sito.
• Sono stati invece definitivamente esclusi, proprio seguendo le lineee guida, i collegamenti ai forum.
• È evidente (non è la prima pagina in cui capita) che siamo di fronte all'esistenza di una divisione tra due diverse associazioni/raggruppamenti/fazioni/ramificazioni (usate il termine che volete) che pensano di utilizzare wikipedia per rafforzare la propria posizione. Pregherei gentilmente di prendere nota che wikipedia è e vuole rimanere estranea a questioni esterne che non la riguardano. Wikipedia non è il luogo adatto per portare avanti le proprie controversie. Per adesso la voce è bloccata e lo rimarra grazie agli interventi assolutamente contrari allo spirito di wikipedia che è quello di migliorare il contenuto informativo della voce e non fare promozione alle proprie idee od alle proprie posizioni o ai propri prodotti.
• Ricordo che per wikipedia la posizione nPOV è fondamentale. Cercare di privilegiare il proprio prodotto (che sia un frigorifero od un partito politico od un'associazione di bookcrossing, per noi è lo stesso) è assolutamente non ammesso.
• Questa pagina di discussione rimane aperta per discutere solo ed esclusivamente di proposte che riguardino modifiche al contenuto dell'articolo. Suggerisco di continuare le vostre dialettiche fuori di wikipedia. Se proprio volete farlo qui, usate le vostre pagine di discussione personali, che sono più adatte. Se cominciano interventi off-topic, verrà bloccata anche la pagina di discussione.

Gac 19:41, 7 mar 2008 (CET)

Giusto, ammetto di essermi fatto prendere inutilmente dalla foga. Le edit war sono inutili e controproducenti in ogni caso. Il contenuto è ovviamente completo mantenendo più informazione possibile, e mi pareva giusto diversificare unicamente la descrizione dei link, non sminuendo nulla. Per me andava benissimo indicarli, con voci neutre ma differenti, di qualunque tipo. I collegamenti esterni ai forum non sono assolutamente essenziali, potevano servire a giustificare una frase entrata in conflitto più volte, e adesso sono evitabili. --Maxcip (msg) 22:15, 9 mar 2008 (CET)

La voce mi sembra bella e fatta piuttosto bene! Sto cercando di capire un poco di cose sul book crossing, dove sono utente da pochissimo. Wikipedia merita sempre un occhio per ogni cosa. Bookcorsaro (msg) 23:30, 8 apr 2008 (CEST)

non so se è un errore ma la versione precedente mi pare più completa e aiuta (almeno a me ha aiutato) a capire quanto questa cosa sia reale e non solo su internet. Sono notizie preziose. Bookcorsaro (msg) 18:40, 19 apr 2008 (CEST)

Ciao Bookcorsaro e benvenuto! Se il tuo nick su Wikipedia corrisponde a quello sul sito americano di bookcrossing, saprai che esistono diversi siti per lo scambio di libri. Nella stessa Italia ne esistono diversi che fanno riferimento a quello americano, e in fondo alla voce di Wikipedia trovi i principali. Le informazioni che tu consideri "complete" sono, in realtà, parziali e fanno riferimento esclusivamente a uno solo dei siti. Rifacendomi alla decisione presa qualche riga più sopra dall'amministratore Gac, che chiede che Wikipedia rimanga estranea a questioni esterne che non la riguardano e che non è il luogo adatto per portare avanti le proprie controversie, ho preferito riportarmi alla versione concordata. Essa è completa, poiché fa riferimento a quanto universalmente riconosciuto come obiettivo e neutrale. Nella speranza che non si debba ricominciare una sgradevole quanto inutile edit war, ti saluto cordialmente. Azimuth75 22:30, 19 apr 2008 (CEST)

Sono proprio io e sto cercando di capire. Veramente questa tabellina che ho visto per caso nelle versioni precedenti dove ho girato a iosa per cercare di capire queste cose mi aveva chiarito cose dubbie.Ho anche girato molto per tutti i siti italiani per chiarirmi. Aggiungi quello che vuoi visto che sei il capo, ma perchè togliere informazioni? Un'informazione, se corretta, è sempre neutrale.Bookcorsaro (msg) 11:58, 20 apr 2008 (CEST)

Non intendo entrare nuovamente nel merito della questione, che Gac ha spiegato poco più sopra. Ti rimando alle sue parole per una spiegazione più chiara di quanto abbia dato io, nel mio intervento precedente. Azimuth75 14:14, 20 apr 2008 (CEST)

Sito storico

Segnalo di aver rimosso il link di Bookcorsaro in quanto il sito indicato è obsoleto e rimanda a uno dei due siti, già presenti. Azimuth75 15:30, 2 mag 2008 (CEST)

Avevo trovato utilissimo il sito che hai rimosso e che avevo faticosamente trovato in rete, in particolare mi aveva chiarito un sacco di dubbi sull'origine italiana del Bookcrossing e utilissimo era stato anche leggere tutte le prime rassegne stampa con ritagli di riviste e giornali che ci stanno dentro. Sto cercando di capire e sapere, e credo che sia utile a tanti come me. Avevo trovato utili anche le tabelline che avevi tolto la volta prima. Ma come capita qusto, non capisco, eppure tu sei da molto nel bookcrossing. Penso sia utile rimettere tutto e spiegare a questo punto anche tanta storia passata. Bookcorsaro (msg) 00:25, 3 mag 2008 (CEST)

Ciao Bookcorsaro. Il link rimosso è obsoleto (come dichiarato anche sulla pagina principale di quel sito), ed è stato sostituito da uno dei due siti che già sono linkati. Peraltro: entrambi i siti citati hanno una nutrita rassegna stampa, con molteplici riferimenti alle uscite degli ultimi anni. Infine, le indicazioni suggeriscono di porre attenzione al "deep linking", in generale non ben visto. Per il merito, ti rimando a quanto scritto da Gac qualche riga più sopra. Azimuth75 16:25, 2 mag 2008 (CEST)

Scusa, ma cosa ti costa lasciare il collegamento? Lo chiedo per favore, TI PREGO! Ho messo io il "deep link" per farti un piacere dato che non ti piaceva forse la pagina principale e ora mi riporti i suggerimenti di wikipedia? Ripeto, ho trovato anche ritagli di giornali italiani del 2002 e cose del 2001, introvabili altrove che mi hanno fatto capire come è nato il bookcrossing in italia e prima che ci fossero i siti di oggi. Ci ho messo un sacco di tempo ma se avessi avuto un link qui avrei fatto sicuramente prima! Per questo mi sembra utile. Se sei interessato a fare in modo che si sappia il più possibile di bookcrossing, della sua storia e del suo spirito e vedendo che altrove fai promozione, lascia più cose possibili. Tra l'altro mi sembra più enciclopedico avere un sito storico che non tutto il resto, per questo avevo scritto "storico" che non c'entra con obsoleto, qui la gente come me viene a informarsi. Altrimenti cosa dovrei fare? Digerire tutto il contenuto dei ritagli e scrivere un pezzo di storia, ma vien meglio se invece lo scrive qualcuno che allora c'era. Bookcorsaro (msg) 23:50, 3 mag 2008 (CEST).P.S. sul sito bookcrossing-italy.com ho trovato almeno una bella rassegna stampa storica, ma forse era più "neutro" il sito originale dell'epoca. Bookcorsaro (msg) 00:13, 4 mag 2008 (CEST)

Wikipedia non è né mia né tua, ma è una enciclopedia. In piena analogia con ciò che accade in altre voci, dove una edizione più recente di un volume di riferimento sostituisce una più vecchia, così accade quando il "volume" assume la forma di un sito. Abbiamo già appurato che il sito in questione è obsoleto, e che rimanda a uno dei due altri siti. Quindi, che senso ha inserire un altro link, ridondante? Prova a chiedere agli amministratori del sito bookcrossing-italy di inserire i ritagli presenti in quest'altro link, se la cosa ti può far piacere. Il resto delle tue affermazioni mi sembrano pretestuose, quindi non vi darò seguito per non innescare polemiche, aderendo a quanto l'amministratore Gac ha chiesto poche righe più sopra. Spero che anche tu aderisca a tale indicazione. Azimuth75 09:05, 4 mag 2008 (CEST)

p.s.2 pensa che girando ho anche trovato traccia del tuo sito originale [2] ! e volevo linkare anke quello, ma ormai non contiene moltissimo. Bookcorsaro (msg) 00:33, 4 mag 2008 (CEST)

Non ho mai avuto nulla a che vedere con quel sito. Azimuth75 09:05, 4 mag 2008 (CEST)

Scusa, ma ce l'hai con me? Prima mi dici che speri non si inizi una edit war, poi parli di affermazioni pretestuose, cancelli tutto quello che scrivo a raffica. Cerco solo di sapere di bookcrossing in italia, e le idee non mi si schiariscono certo. Poi, se vedo un sito italiano di anni fa, che si chiama bookcrossing italia messo su da un tal Marco web che ha un sacco di riferimenti, e so che tu, Marco hai un sito che si chiama bookcrossing italia, vedi tu! Se le cose di bookcrossing vanno così, continuerò come ho sempre fatto, a liberare libri anonimi sul treno e bon! Bookcorsaro (msg) 00:01, 7 mag 2008 (CEST)

Facciamo così: al prossimo rollback blocco la voce per un luuuungo periodo e tolgo tutti i collegamenti esterni. --Brownout^(msg) 16:58, 7 mag 2008 (CEST)

Italocentrismo

Posso fare notare che questa è la Wikipedia in lingua italiana e non la Wikipedia dell'Italia? Enormi paragrafi sul BookCrossing in Italia mi paiono fuori luogo, e anche l'oggetto di quella modifica è discutibile (Storia, occorre un capitolo con storia di siti, forum, e incontri reali, possibilmente condiviso!)--Jaqen l'inquisitore 21:06, 9 mag 2008 (CEST)

Avevo già risposto a Jaqen, che qualche ragione la condivido, ma comunque mi sembra che sia utile parlare dell'andamento storico a livello nazionale. Qualche piccola riorganizzazione la farei, per suddividere: fenomeno in senso lato, bookcrossing internazionale e italiano, iniziative simili ma non collegate. Mescolando tutto la cosa non sempre è capibile. Mi sembra enciclopedico il tutto, senza essere italocentrici ma senza trascurare gli aspetti nazionali; è normale che gli aspetti italiani siano più estesi, come capita in tutte le localizzazioni di wikipedia --Maxcip (msg) 11:28, 12 mag 2008 (CEST)

Riguardo alle cause di tutti i blocchi dell'ultimo anno

La cosa pare risolta, e alla base, dall'organizzazione mondiale del bookcrossing. L'annuncio si completa con una serie di messaggi che chiariscono posizioni scorrette e contrastanti con lo spirito e l'iniziativa del bookcrossing da parte del suo webmaster Azimuth, e si rammaricano delle ricadute negative, purtroppo inevitabili, che dovrà subire la relativa comunità che può in ogni caso contare sul sito principale e sul relativo forum. Attualmente il sito italiano è stato scollegato e privato della funzione di mirror. A tutt'oggi risulta comunque chiuso e non accessibile. Penso sia utile adeguare la voce. --Chrx (msg) 00:22, 23 mag 2008 (CEST)

Non credo che l'annuncio fosse licenziato in GFDL e quindi l'ho rimosso lasciando il solo link. L'intera questione non riguarda né la voce né it.wiki, il sito di Azimuth al momento è down e non è più segnalato. Punto. --Elitre 14:41, 26 mag 2008 (CEST)

Help

Mi servirebbe il copia e incolla della scritta che si trova sui libri bookcrossig. Del tipo "ciao mi hai trovato , leggimi e poi lasciamo nel posto in cui mi hai trovato o in un altro...". mi pare fosse una cosa del genere. Qualcuno mi aiuta?

Gelande

Trovi le etichette qui: http://www.bookcrossing-italy.com/etichette/ Puoi usarle direttamente o copincollare il testo :)

Citazione del Postcrossing

Ciao a tutti

Ho aggiunto nella sezione dedicata alle altre iniziative ispirate al bookcrossing una citazione del postcrossing, un progetto ispirato all'idea del bookcrossing e che riguarda lo scambio di cartoline.

Volevo anche chiedervi qualcosa di più a riguardo della direttiva europea, citata nella pagina, che vorrebbe la cancellazione del prestito gratuito di libri nelle biblioteche. C'è qualche novità? Perchè cercando in rete ho trovato solo articoli vecchi di 3-4 anni --Postcrosser (msg) 00:56, 2 feb 2009 (CET)

Vedi qui. --Nemo 13:45, 23 feb 2009 (CET)

lo scambio di cartoline è di moooolto preesistente al bookcrossing, e secondo me è poco inerente: elemento fondamentale del bookcrossing non è affatto lo scambio (anzi!), dato che i libri vengono lasciati in giro perché vengano presi da sconosciuti, ma la tracciabilità del libro. --liberliber

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamenti esterni sulla pagina BookCrossing. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070110001505/http://homepage.mac.com/pachydomo/OBCZWorldMap.htm per http://homepage.mac.com/pachydomo/OBCZWorldMap.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090210030822/http://www.pchelpchristchurch.co.nz/bookcrossing/chch2009.htm per http://www.pchelpchristchurch.co.nz/bookcrossing/chch2009.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121018044723/http://munz2010.assliberamente.it/ per http://munz2010.assliberamente.it/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071031053819/http://www.radio.rai.it/radio3/fahrenheit/passalibro.cfm per http://www.radio.rai.it/radio3/fahrenheit/passalibro.cfm
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://members.xoom.alice.it/libriliberi/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:27, 19 feb 2019 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina BookCrossing. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070830134106/http://members.xoom.alice.it/libriliberi/ per http://members.xoom.alice.it/libriliberi/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:00, 21 mag 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina BookCrossing. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070204053108/http://www.bibliotecanichelino.it/bit/Materiali/Tesi%20IvanDonati.pdf per http://www.bibliotecanichelino.it/bit/Materiali/Tesi%20IvanDonati.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:57, 3 lug 2019 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080525082543/http://www.librinprestito.it/ per http://www.librinprestito.it/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:42, 10 giu 2021 (CEST)