Discussione:Campo di Giove

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Abruzzo bar di progetto monitoraggio voci Comuni italiani bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (marzo 2022).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel marzo 2022

Template clima annuale: reperimento dati climatici

Al fine di rendere la voce più completa, vorrei aggiungere il template clima annuale nella sottosezione "Clima". Il modello di voce dei centri abitati consiglia di reperire i dati climatici dei vari comuni italiani nel sito dell'ISPRA. Ho provato a cercare i dati climatici inerenti il comune di Campo di Giove in questo sito, ma non sono riuscito a trovare nulla e mi sono dovuto quindi spostare su Internet e sono riuscito a trovarli in due siti, vedi qui e qui. In breve, la differenza tra i due è che i dati climatici presenti nel primo sito sono abbastanza completi, mentre quelli riportati nel secondo sito sono meno completi rispetto a quelli del sito precedente. Non so se per motivi di copyright i dati climatici di uno dei due siti possono essere riportati lo stesso (vista la particolarità del tipo di informazione numerica), pur citando la fonte. Provo quindi a pingare gli utenti [@ 3knolls, Fra00, Sayatek], che credo abbiano seguito le ultime modifiche apportate alla voce, per avere un loro parere in merito e un loro aiuto per il reperimento di questi dati. --Davipar (parliamone) 19:25, 9 giu 2021 (CEST)

Ciao [@ Davipar]! Per quanto riguarda il copyright, sono *moderatamene sicuro* che riportare dei dati così come sono non è una violazione di copyright (analogamente, quando si citano gli almanacchi sportivi per le competizioni del passato non vi sono problemi di sorta), tuttavia le leggi sul copyright italiane ed europee sono abbastanza cervellotiche, ed è facile interpretare male. Per quanto riguarda le fonti, visto che dall'ISPRA non si cava niente, la prima fonte mi sembra più affidabile, quantomeno non è generata automaticamente come la seconda (che presenta anche evidenti errori da traduzione automatica). Non posso aiutare più di tanto, aspettiamo i pareri degli altri due pingati!--Saya χαῖρε 22:18, 9 giu 2021 (CEST)

Io devo purtroppo ammettere di non essere ferrato sulla scrittura delle voci riguardanti i centri abitati, quindi consigli e risorse aggiuntive non saprei darle. Ho cercato di far funzionare il sito dell'ISPRA senza successo anche io, mentre per quanto riguarda le altre due pagine condivido l'opinione di Sayatek, ma più di questo non posso essere utile. --Fra00 22:42, 9 giu 2021 (CEST)

Forse avrò qualche problema di collegamento, ma sul primo dei due siti citati non riesco a vedere alcuna tabella climatica su base almeno trentennale; tutto ciò che vedo sono alcuni dati meteorologici (anche in tempo reale) derivati da certe stazioncine di rilevamento verosimilmente amatoriali sparse sul territorio. Il secondo sito si basa invece su stime effettuate (tramite modelli matematici elaborati in gran parte dalla Nasa) sulla base di dati provenienti da stazioni meteo effettivamente accreditate (Terminillo, Pescara, Frosinone ecc.) ma piuttosto lontane da Campo di Giove. Quest'ultimo sistema lo trovo utilizzato sempre più spesso nelle voci dei comuni, anche se a mio avviso è alquanto discutibile trattandosi appunto di stime e non di dati reali; ma ovviamente non è questa la sede per discutere di tali questioni generali e di eventuali problemi di copyright.--3knolls (msg) 05:07, 10 giu 2021 (CEST)

Non essendo per nulla esperto in materia, non avevo tenuto conto del periodo trentennale, anche se devo dire che quella fonte per com'è strutturata e tutto il resto, mi sembrava l'ideale. [@ 3knolls], siccome non bazzico più di tanto nelle pagine di servizio e nelle loro discussioni, mi puoi dire quali sono queste sedi cui ti riferisci e nelle quali poter parlare di questi argomenti? Così giro lì questa discussione. --Davipar (parliamone) 16:46, 10 giu 2021 (CEST)

Poiché è evidente che l'argomento non riguarda soltanto Campo di Giove, sarebbe opportuno porre la questione in Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani, o meglio ancora in Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Centro abitato, magari segnalando la discussione al progetto Meteo. Per quanto riguarda il copyright potresti provare a chiedere in Discussioni Wikipedia:Copyright, ma forse si fa prima a domandare allo sportello informazioni..--3knolls (msg) 18:13, 10 giu 2021 (CEST)

Perfetto, grazie mille. :-) --Davipar (parliamone) 19:03, 10 giu 2021 (CEST)

Argomento discusso in più occasioni: esempio al volo... Segnalo al progetto Comuni--Ceppicone ✉ 13:45, 12 giu 2021 (CEST)

Secondo voi questa fonte è attendibile?--Ceppicone ✉ 14:15, 12 giu 2021 (CEST)

@Ceppicone Come spiegato qui, si tratta anche in questo caso di dati stimati (per giunta su base ventennale) e pubblicati con una licenza non compatibile con Wikipedia. Per cui le questioni aperte sono sempre le stesse:
1) è giusto inserire dati climatici stimati (ossia calcolati a tavolino e dunque non basati su rilevamenti in loco), laddove in altri casi (ad esempio per la popolazione residente) i dati stimati non sono ritenuti validi?
2) è legittimo estrapolare un'intera serie dei dati e renderla disponibile anche per uso commerciale, laddove il titolare del diritto d'autore ha espressamente escluso tale utilizzo?--3knolls (msg) 15:09, 12 giu 2021 (CEST)

@3knolls Ho posto la domanda proprio perché ricordavo che in qualche discussione (che non sono riuscito a trovare) questa fonte era considerata "attendibile" con la dicitura dati stimati quando non esistevano stazioni meteorologiche site nel comune o dati ufficiali, ISPRA ecc... ma forse ricordo male, se trovo qualcosa ti faccio sapere. --Ceppicone ✉ 15:16, 12 giu 2021 (CEST)

Impianti di risalita

Da un paio di mesi (gennaio-febbraio) sono in corso delle modifiche di un IP (5.91.140.77 e 5.91.140.43 prima e 5.171.72.204 e 5.171.80.121 ora, che ritengo sia la stessa persona che muta continuamente indirizzo nonostante questa procedura sia sconsigliata su Wikipedia) nel sottoparagrafo "Sci". Nello specifico, le sue modifiche mirano a riportare in forma più precisa le informazioni contenute in questo paragrafo: si parla di impianti seggioviari (1) e scioviari (4), di cui 3 attivi e 2 inattivi nel momento in cui scrivo qui. Sebbene fossi già a conoscenza che 2 di essi sono inattivi da circa un decennio, avevo scritto tutto al presente più per impostazione della frase che fa contemporaneamente riferimento a tutti e 5 gli impianti che mantengono ancora tutti le loro infrastrutture (infatti in un rollback avevo motivato così il campo oggetto: «anche se 2 impianti non sono in funzione comunque ci sono ancora le infrastrutture, per questo si usa il verbo al presente; inoltre l'intera frase fa riferimento anche agli altri impianti come la seggiovia che sono tuttora attivi») che per altro. Non ho altro da aggiungere su questo punto. Inoltre nello stesso paragrafo ci sarebbe l'info del raggiungimento dei 2 403 m di quota della Tavola Rotonda che al momento rendono tali impianti i più elevati dell'Abruzzo e degli Appennini (info supportata da alcune fonti). Non aprirei questa discussione, se non per il fatto che l'IP continua nel modificare queste informazioni e vorrei arrivare a trovare con lui una soluzione condivisa (pian piano mi sto autoconvincendo io stesso a rivedere tali informazioni), così da lasciare quel paragrafo in una forma "stabile", ossia che non richieda ulteriori interventi. A ciò si aggiunge il fatto che con l'ultima modifica di oggi (13:14, 11 feb 2022) la frase è al plurale ma è imprecisa: con il plurale sembra che tutti e 5 non siano più in funzione, quando in realtà 4 di essi (di cui però 1 inattivo) sono ancora in funzione e situati a quote più basse, mentre c'è solo 1 impianto (per chiamarlo per nome e capirci, si chiama proprio sciovia "Tavola Rotonda") che raggiunge i 2 403 m di quota ed è ora inattivo. Quindi, a mio avviso, l'intera frase è ora da riscrivere da capo. Inoltre, per linearità e coerenza, andrebbe rivisto anche il paragrafo gemello "Impianti a fune", che presenta le stesse informazioni ma nella precedente forma al presente. Avendo io stesso scritto per intero l'intera pagina, invito quindi calorosamente l'IP ad intervenire in questa discussione per trovare con lui una soluzione condivisa. Per conoscenza, pingo anche gli utenti [@ Fra00, 3knolls, Sayatek, Ceppicone], che tempo fa erano intervenuti in questa pagina di discussione, per sentire proposte e pareri. :-) --Davipar (parliamone) 17:14, 11 feb 2022 (CET)

I due impianti inattivi sono entrambi scioviari, o sono il seggioviario e uno scioviario? --Fra00 13:42, 12 feb 2022 (CET)

[@ Fra00], sono entrambi scioviari. --Davipar (parliamone) 14:52, 12 feb 2022 (CET)

Mia proposta per il primo periodo della sezione "Sci": "Il comune è dotato di impianti di trasporto a fune per fini sciistici, composti da una seggiovia e da quattro sciovie, una delle quali sale fino a 2403 m s.l.m., sui pendii della Tavola Rotonda, risultando gli impianti più elevati dell'Abruzzo e degli Appennini; delle sciovie, due risultano non in funzione, tra cui quella della Tavola Rotonda." --Fra00 16:38, 12 feb 2022 (CET)

[@ Fra00], va bene la frase posta in quest'altra forma, che concilia ogni aspetto riportato sopra nel mio messaggio, direi quindi che posso inserirla nella voce.

Mentre per quanto riguarda la stessa frase nel paragrafo gemello "Impianti a fune", la modificherei in: «Si trovano nella località di Le Piane e comprendono impianti di risalita seggioviari che salgono sul Guado di Coccia e impianti sciistici costituiti da una seggiovia e quattro sciovie (di cui tuttavia soltanto due risultano in funzione), una delle quali raggiungeva i 2 403 m s.l.m. della Tavola Rotonda, rendendo tali impianti i più elevati dell'Abruzzo e degli Appennini.» (in corsivo le parti cambiate). In alternativa, se non dovesse andare bene, possiamo riscriverla come quella della sezione "Sci".

Inoltre noto che si fa un piccolo cenno dello stesso argomento anche nella sezione "Urbanistica", però lì siccome è proprio un piccolo cenno, direi che possiamo lasciarlo così com'è ora. --Davipar (parliamone) 22:28, 13 feb 2022 (CET)

Secondo me così sembra che gli impianti non siano più esistenti, mentre semplicemente non sono attivi. La forma usata in "Sci" credo si possa riproporre senza problemi. --Fra00 12:55, 14 feb 2022 (CET)

[@ Fra00], Fatto, ho riformulato la frase di quella sezione come quella della sezione "Sci". --Davipar (parliamone) 20:24, 14 feb 2022 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20210509142841/http://www.protezionecivile.gov.it/attivita-rischi/rischio-sismico/attivita/classificazione-sismica per https://www.protezionecivile.gov.it/attivita-rischi/rischio-sismico/attivita/classificazione-sismica

In caso di problemi vedere le FAQ. —InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:54, 27 mar 2022 (CEST)