Discussione:Convoglio ONS-5

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Guerra bar di progetto monitoraggio voci Marina bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (aprile 2011).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'aprile 2011

Nome del conflitto

Trattandosi di un conflitto, la voce non dovrebbe avere un titolo diverso? Chessò, qcsa come Attacco al Convoglio ONS-5 andrebbe bene? --Pequod76^(talk) 15:26, 21 lug 2011 (CEST)

Ma non credo, la voce parla della storia del convoglio ONS-5, non la farei tanto difficile. --Bonty - Reise, Reise... 15:41, 21 lug 2011 (CEST)

Tutte le voci (di tutte le Wiki) dove è descritto l'attacco ad un convoglio durante la battaglia dell'Atlantico portano come nome semplicemente il nome e la sigla del convoglio ed anche la storiografia (all'unanimità). --Peter l'intelletto unisce 15:45, 21 lug 2011 (CEST)

Scusate, il dubbio è legittimo: la voce parla di un conflitto o di una nave? Tutte le voci di tutte le wiki possono sbagliare: dovremmo discutere della ratio. La storiografia in che senso? Ma essa non ha i nostri stessi problemi di denominazione delle voci! Non voglio farla difficile, mi rendo conto che la cosa è banale, solo che mi sfugge il senso. :) --Pequod76^(talk) 16:09, 21 lug 2011 (CEST)

La storiografia intesa nel senso di tutti i testi che parlano dell'argomento, nella bibliografia delle voci ne trovi un numero sufficiente per confrontarli.

Il discorso del conflitto inoltre non è "totale", nel senso che il motivo di interesse della voce può essere un altro (a titolo di esempio puoi vedere questa voce) ed allora il titolo potrebbe diventare "la vicenda del convoglio XY" ma và da sé che questo sarebbe ben poco enciclopedico. Come ho detto il nome di un convoglio identifica un fatto od un evento che lo coinvolse ma che non necessariamente terminò con un ingaggio o con delle perdite e quindi la "consuetudine" di identificare l'evento con il semplice nome è senza dubbio corretta (del resto se, da 60 anni a questa parte, non lo fosse stata qualcuno ci avrebbe pensato prima di noi). --Peter l'intelletto unisce 16:48, 21 lug 2011 (CEST)

Parliamo di un convoglio navale comunque, non di una nave, e concordo con Peter. Va già tutto bene così. --Bonty - Reise, Reise... 16:58, 21 lug 2011 (CEST)

Ma allora perché c'è il box {{conflitto}}? A me non sembra pacifico che un convoglio navale (scusate l'imprecisione) venga categorizzato tra battaglie e operazioni. --Pequod76^(talk) 17:54, 21 lug 2011 (CEST)

C'è il box conflitto perché c'era la guerra e c'erano due, o più, parti in situazione di belligeranza; il fatto che in talune occasioni le unità non siano venute a contatto non cambia la sostanza. --Peter l'intelletto unisce 18:33, 21 lug 2011 (CEST)

Sinceramente che il contatto ci fosse stato o meno io neppure lo sapevo e concordo che il dato non cambi la sostanza delle due precise obiezioni che ho posto! :P Scusate, non voglio assolutamente far polemica ma avere risposte un po' meno evasive di va tutto bene / sei con me adesso. --Pequod76^(talk) 18:54, 21 lug 2011 (CEST)

Pequod, leggi la voce prima allora, no? :P In ogni caso: no. Ci saranno anche fonti che dicono "battaglia del convoglio Pedestal", battaglia del convoglio XY, scontro del convoglio Alfa, ecc. Ma, per quel che ne so, sono diciture occasionali e IMHO quando uno si riferisce al convoglio ONS-5 intende già la battaglia che lo ha coinvolto, anche perché un convoglio senza battaglia è una semplice crociera e come tale IMHO non è enciclopedico. --Bonty - Reise, Reise... 19:32, 21 lug 2011 (CEST)

Beh, anch'io sarei per limitare il nome al solo convoglio, qui ed altrove, tanto se abbiamo la voce, è perchè quel convoglio ha avuto guai a valanga. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 02:15, 22 lug 2011 (CEST)

Io penso che qualsiasi conclusione, argomentata sul terreno dell'enciclopedicità, che porti ad un uso obliquo delle cat (un convoglio diventa una battaglia e un'operazione) abbia evidentemente perso un pezzo di logica da qualche parte. La sineddoche non vale nel ns categoria. Non insisto più, comunque. --Pequod76^(talk) 21:23, 23 lug 2011 (CEST)