Discussione:Costanzo II

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Antica Roma bar di progetto monitoraggio voci Biografie bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (gennaio 2009).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel gennaio 2009

Notizie incerte

Come già accduto per altri articoli dello stesso autore (anonimo,ossia Utente francesco vin) ho tolto tutte le notizie di cui non ho trovato riscontro in altri testi.--Madaki 12:19, Dic 17, 2004 (UTC)

Template

Ho modificato il template.. così si capisce meglio che i tre imperatori regnano assieme ςμəαĝωℓ, 22:44 26 nov 2006 (CET)

Giuliano "usurpatore"?

Ne " La corte a Sirmio (357-359) " , non voglio stravolgere nulla, ma almeno devo correggere la frase " Costanzo mosse dalle province d'Asia per affrontare l'usurpatore ... " con " Costanzo mosse dalle province d'Asia per affrontare Giuliano ... " ; Giuliano è Cesare legittimo, cugino e cognato dell'Imperatore, della casa di Costantino, erede unico all'Impero ( e per questo confermato nella successione alla morte di Costanzo II ) proclamato dalle legioni Augusto ; non è un volgare Magnenzio, è troppo definirlo usurpatore.

A parte il fatto che non sta a noi definire "volgare" un usurpatore, Giuliano viene proclamato augusto dalle truppe contro il legittimo imperatore Costanzo, dunque, almeno fino alla morte del cugino, è un usurpatore.--Pe! 16:03, 23 ott 2007 (CEST)

Va bene, intendevo " volgare " come sinonimo di " plebeo " , chè il semibarbarus Magnenzio non può essere paragonato all'erede legittimo dell'Augusto, il Cesare legittimo, della Casa di Costantino, cugino e cognato ( quindi marito della figlia di Costantino ) di Costanzo II, Giuliano...

Costanzo II però non è Augusto

Ho dovuto correggere ne " Giuliano cesare e vicennalia (355-357) " la frase - " Il suo stupore trasformò un sovrano assoluto, che nelle province si faceva chiamare Dominus Noster ("Nostro Signore") e viveva distaccato dai suoi sudditi, in un princeps " - con - " Il suo stupore trasformò in questa visita l'atteggiamento del sovrano assoluto, che nelle province si faceva chiamare Dominus Noster ("Nostro Signore") e viveva distaccato dai suoi sudditi, in quello un princeps " - , anche qui, non me vogliano Panairjdde od altri, ma non è che dalla visita a Roma in poi Costanzo II si sia comportato come Augusto, come la frase sembrava suggerire ...

Sei tu che non hai compreso la frase: non si diceva che fosse Augusto, si diceva che nella visita rese omaggio al senato e al popolo di Roma come se fosse princeps, primo tra pari. --Pe! 14:21, 23 ott 2007 (CEST)

Io intendevo Augusto come Ottaviano, appunto, come princeps ; ma dalla lettura di Ammiano XVI,10 non si può desumere quanto espresso dalla frase gentilmente redatta dall'estensore originario della Voce, od almeno non nel modo in cui lui lo ha scritto ...

Edit di Rago del 1° maggio

Rago ha effettuato delle modifiche, che non hanno incontrato il mio consenso; dato che siamo in due soltanto, sarebbe bene che ne discutesse qui, prima di effettuarle un'altra volta.

1. a che serve linkare parole come "trono", "fratellastro", "diatriba", "vescovi", "privilegi", "gerarchia", "religione"? il lettore che visitasse quelle voci, quale giovamento ne trarrebbe? I link non si fanno per ogni sostantivo che si incontra nella voce, ma per quelle voci la cui lettura verosimilmente potrebbe interessare un lettore di questa voce;

   disturba avere un wikilink? dove c'e' scritto che io, o chi per me, non posso linkare trono se lo reputa opportuno? Come si fa a decidere a priori quale concetto puo' desiderare appronfodire un utente. E se non conosce così bene l'italiano da non sapere cosa significa fratellastro? e diatriba (o dobbiamo conoscere tutti i termini specialistici di una data voce)? Se tu leggessi una voce sul canottaggio sapresti dirmi cos'e' uno scalmo?

   «dove c'e' scritto che io, o chi per me, non posso linkare trono se lo reputa opportuno?» Da nessuna parte, ma come si fa se io, o chi per me, non sono d'accordo? Si dovrebbero confrontare le motivazioni. «E se non conosce così bene l'italiano da non sapere cosa significa fratellastro? e diatriba (o dobbiamo conoscere tutti i termini specialistici di una data voce)?» Sono due problemi diversi, da distinguere; se uno non conosce bene l'italiano cerca le parole su dizionario; se invece si tratta di termini "tecnici", mi trovi d'accordo, ma né "fratellastro", né "trono", né "vescovi" sono termini tecnici.

2. nel brano che dice «alla morte di questi assunse il potere nella parte orientale dell'impero, lasciando gli altri fratelli a spartirsi l'Occidente», non è corretto linkare "parte orientale dell'impero" con Impero romano d'Oriente, in quanto non si trattava della divisione tra Oriente e Occidente introdotta da Diocleziano né, tanto meno, di quella voluta da Teodosio I, ma della divisione in quattro prefetture del pretorio introdotta da Costantino. Si tratta dunque di entità che non hanno nulla a che fare con l'Impero d'Occidente o quello d'Oriente, e i link relativi non solo sono inutili, ma fuorivianti;

   esempio di come un link non messo possa fuorviare? e' un'enciclopedia, quindi bisogna approfondire nei posti giusti. D'accordo al 100% a fare i link giusti. Rimango della mia opinione: se voglio approfondire devo poterlo fare, visto che wikipedia e' un ipertesto

   No, esempio di come un link messo indiscriminatamente sia fuorviante.

3. «le incursioni dei popoli barbari attraverso i confini germanico e danubiano» hanno un nome: sono le Invasioni barbariche del IV secolo; dunque sarebbe opportuno linkare questo, e non "incursioni", un redirect a "invasione". Sarebbe poi interessante capire per quale motivo si insiste a linkare "germanico", che è una disambigua, e "danubiano", un redirect a Europa danubiana, voce che parla di tutt'altro, invece di germania e danubio, che sono le voci geograficamente più corrette;

   correggi pure dove ritieni piu' corretto, ma inserisci i link dove vanno inseriti. Vedi sopra. Sull'insistere a linkare, potrei ribattere: perche' cancellare, e limitare la possibilita' di approfondire, invece di correggere?

   Perché i link non vanno messi indiscriminatamente, ma solo quando sono utili ad approfondire la voce; e "incursioni" non serve.

4. infine, neanche il link a Stato romano è corretto, in quanto si tratta di un redirect a Impero romano, voce già linkata.

   posso sbagliare

--Panairjdde = protervo, autoreferenziale e diffidato, ma onesto intellettualmente = 11:38, 1 mag 2008 (CEST)

Ho risposto ad ogni punto direttamente nell'elenco. Ringrazio per aver preso in considerazione le mie motivazioni e di averne discusso qui. Il mio era solo un tentativo di verificare come spesso le voci entrino in vetrina, pur complete ed accurate, prive di un tasso di ipertestualita', che dovrebbe essere tra i requisiti fondamentali della vetrinabilita'. Spera che lo spirito del mio intervento venga colto nell'intenzione che ci sta dietro, ovvero migliorare la wiki, e non come polemico accanimento contro questa voce. rago (msg)

rivedendo la cronologia mi accorgo che le mie modifiche sono state annullate: un po' di presunzione intellettuale? Ribadisco: se i link sono giusti non vedo perche' eliminarli, se sono sbagliati perche' non correggerli? Annullare le modifiche mi sembra poco collaborativo e presuppone una presa di posizione che io interpreto come: "Questa voce e' mia e se le modifiche non mi garbano le cancello". Direi poco wikipedia. rago (msg)

«presunzione intellettuale» Ti aspetti che sia collaborativo, ora? ... Faccio finta di nulla, per questa volta, e cerco di spiegarmi. Non so se conosci la "pratica" detta '1RR': si fa un edit, se riceve il consenso e viene accettato bene, se viene rollbackato si discute, in quanto evidentemente, se qualcuno l'ha annullato non esiste un consenso. Il tuo edit non aveva il consenso della comunità, che, al momento, si riduce a me e te. Tutto qui, nessuna presunzione intellettuale. --Panairjdde = protervo, autoreferenziale e diffidato, ma onesto intellettualmente = 22:41, 1 mag 2008 (CEST)

(conflittato)«se i link sono giusti non vedo perche' eliminarli» Ribadisco, perché un link può essere 'giusto' ma non 'opportuno', e "trono", per fare un esempio, è 'giusto' ma non opportuno. --Panairjdde = protervo, autoreferenziale e diffidato, ma onesto intellettualmente = 22:41, 1 mag 2008 (CEST)

in base a quale principio trono non e' opportuno? salire al trono e' una frase fatta, che non tutti gli italianofoni conoscono (il problema mi e' ben chiaro per motivi professionali) e possono anche non capire. Sul rollback, ho gia' detto molto, secondo hai scelto una soluzione semplice tecnicamente - rollback e via - invece di considerare gli edit uno per uno, cosa che invece avevi logicamente fatto nello scrivere i commenti. rago (msg)

«in base a quale principio trono non e' opportuno?» Ribadisco una seconda volta il concetto. A che ti serve linkare "trono", ad approfondire la voce o a risolvere un problema linguistico? In questo caso la risposta giusta è la seconda, ma allora la soluzione è sbagliata, quella corretta sarebbe prendere il dizionario, o linkare la parola sul Wikizionario, non certo la voce "trono" dell'enciclopedia Wikipedia.

allora cosa serve la voce trono su wiki?

Conosci la differenza tra un dizionario e una enciclopedia?

«salire al trono e' una frase fatta, che non tutti gli italianofoni conoscono» Forse, ma: (1) dovremmo linkare tutti i sostantivi ("diatriba", "vescovo" "incursione")? (2) Stai usando lo strumento sbagliato, la spiegazione si cerca in un dizionario, non in una enciclopedia.

se manca una voce su wikipedia, si manda su wikidizionario, in caso contrario non riesco proprio a vedere il lato negativo di un wikilink in piu': se non ti interessa, non lo clicchi e basta, se invece ti serve, lo usi e basta. Alla fine si tratta solo di una parola in blu invece che in grigio: e' un problema?

Non so quante volte l'ho ripetuto: questa è una enciclopedia, non un dizionario; se un lettore non conosce il significato della parola "trono" o quello della parola "vescovo", o quello della parola "incursione" lo cerchi sul dizionario, non in una enciclopedia.

«secondo hai scelto una soluzione semplice tecnicamente - rollback e via - invece di considerare gli edit uno per uno» Questa è una falsità che ti potevi tranquillamente risparmiare andando a vedere effettivamente cosa avevo fatto: se avessi controllato i miei contributi, avresti scoperto che non si è trattato di un roll-back indiscriminato, come invece hai fatto tu. Forse conosci l'espressione "fare come il bue che dice 'cornuto' all'asino". --Panairjdde = protervo, autoreferenziale e diffidato, ma onesto intellettualmente = 11:25, 2 mag 2008 (CEST)

perche' hai annullato, invece di correggerli, i link che erano sbagliati? tipo Occidente, Oriente e invasioni barbariche? rago (msg)

Ancora? Ti ho già spiegato che Occidente e Oriente non hanno una voce in quanto quella che volevi mettere tu non si applica a questo contesto; inoltre, mi pare di avere messo il link alle invasioni corretto, che tu hai annullato. Ma hai guardato il link che ti ho fornito? --Panairjdde = protervo, autoreferenziale e diffidato, ma onesto intellettualmente = 11:56, 3 mag 2008 (CEST)

non avevo guardato, ora ho capito meglio. Tuttavia per Occidente e Oriente, io da non esperto, a me viene in mente subito la suddivisione tra i due imperi, invece si tratta di altro. Dove si parla di questo altro? Non c'e' ancora questa voce, ma mi sembra che abbia una certa rilevanza, quindi un wikilink, anche se inattivo, ci starebbe bene.rago (msg)

Sezione "Giovinezza", dove dice "Costantino I delineò quella che sarebbe dovuta essere la spartizione dell'Impero romano dopo la propria morte: ai quattro cesari - Costantino II, Costante I, Dalmazio e Costanzo II - furono assegnate quattro porzioni dell'impero, rispettivamente le province corrispondenti alla prefettura delle Gallie, l'Italia e l'Africa, la Grecia, e infine, a Costanzo, l'Oriente". C'è anche una mappa. --Panairjdde = protervo, autoreferenziale e diffidato, ma onesto intellettualmente = 12:31, 3 mag 2008 (CEST)

Bibliography

"John Bagnell Bury; et al. The Cambridge Ancient History - Volume XIII The Late Empire 337-425. (in inglese) Cambridge University Press, 1925" - this can´t be correct. The old CAH contained only 12 vols, the new edition (with 14 vols) was not edited by Bury (since he died over 70 years ago), but by Averil Cameron etc.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 77.181.27.178 (discussioni · contributi).

You are right. The problem was Google Books, which gives Bury as first author... --Panairjdde = protervo, autoreferenziale e diffidato, ma onesto intellettualmente = 14:45, 6 mag 2008 (CEST)

Cristianesimo

La parola "cristianesimo" va scritto con la "C" maiuscola, quindi penso che la mia modifica era opportuna, ma qualcuno pensa di no. Cosa ne dite? --viscontino (msg) 15:25, 19 mag 2008 (CEST)

Io credo che le questioni siano due: (1) se le religioni prendano la maiuscola (2) se valga la regola dell'uniformità. Sono io che ho annullato l'edit e l'ho fatto principalmente in quanto non credo sia corretto mettere "Cristianesimo" e lasciare "arianesimo". Tutto qui. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 15:36, 19 mag 2008 (CEST)

Ho capito, ma se te vai in cristianesimo noterai che è scritto in maiuscolo. --viscontino (msg) 18:10, 19 mag 2008 (CEST)

Ripeto la domanda: le religioni prendono la maiuscola (Wikipedia non è una fonte)? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 18:26, 19 mag 2008 (CEST)

Collegamento non funzionante

Durante un controllo automatico il Bot ha individuato questo collegamento esterno come non funzionante. Per favore, verifica che il collegamento non sia realmente disponibile e valuta se sostituirlo o rimuoverlo. Grazie!

• http://www.rome101.com/Portraiture/Constantine/
  • In Statua colossale di Costantino I on 2012-01-12 02:22:37, 404 Not Found

--ArcheoBot (msg) 04:05, 12 gen 2012 (CET)

Note 67 e 68

In queste note è presente una abbreviazione (Lazare) che nn trova riscontro nella bibliografia. --Oberdan Menghi 08:39, 26 ott 2012 (CEST)

Trovata in voce Rivolta ebraica contro Gallo. Vale! :) --Cristiano64 (msg) 08:54, 26 ott 2012 (CEST)

Ottimo! E' un boletus edulis questoooooo! --Oberdan Menghi 09:42, 26 ott 2012 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Costanzo II. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927201218/http://www.thewalters.org/works_of_art/itemdetails.aspx?aid=53 per http://www.thewalters.org/works_of_art/itemdetails.aspx?aid=53

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:18, 2 nov 2019 (CET)