Discussione:Criptozoologia

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Bio bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (gennaio 2016).
D Gravi problemi relativi all'accuratezza o alla neutralità dei contenuti. Molti aspetti del tema sono trattati solo superficialmente o per nulla. È assai probabile che siano presenti uno o più avvisi o che vadano inseriti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) E Gravissimi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. La voce necessiterebbe di file importanti per la comprensione del tema, ma ne è assolutamente priva. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel gennaio 2016

Pseudoscienza o no?

per favore, visto che anche nell' articolo è espresso chiaramente che la criptozoologia non ha niente a che fare con ufologia e cose simili, potete toglierla dall' elenco delle pseudoscienze? d' altronde c'è scritto chiaramente che la criptozoologia è una branca della zoologia, quindi mi sembra una scienza vera e propria. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.32.213.211 (discussioni · contributi) 13:53, 13 set 2010 (CEST).

Concordo, poi lascio la decisione a chi di dovere. Ico-Neko (msg) 16:51, 14 set 2010 (CEST)

Ho specificato prendendo le fonti da en.wiki; anch'io sono perplesso come voi, ma è considerata pseudoscienza--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 20:28, 28 dic 2010 (CET)

I soggetti che interessano la criptozoologia sono animali estinti di cui si suppone ci siano stati degli avvistamenti. Ora, se gli avvistamenti sono fantasiosi, rientriamo sicuramente nel campo della pseudoscienza; viceversa, se gli avvistamenti fossero confermati, l'animale interessato non sarebbe estinto e quindi rientreremmo nella normale zoologia. Per la contraddizion che nol consente. --Gac 20:40, 28 dic 2010 (CET)

Il problema è che la voce distingue una criptozool. accademica che deve allinearsi ad un campo di ricerca scientificamente rigoroso quale la zoologia e una fatta da scienziati autoproclamatisi tali che non disdegnano una prospettiva fortiana o addirittura ufologica. allora se la voce dice il vero c'è una criptozool. scienza e una nonscienza.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 20:43, 28 dic 2010 (CET)

Non sono in grado di giudicare (e non lo voglio fare) le distinzioni interne della criptologia, ma se si parla del Mostro di Loch Ness il termine di pseudoscienza è indispensabile. --Gac 20:49, 28 dic 2010 (CET)

Qual è la criptozoologia accademica? Come si definisce? Nella voce ci sono due paragrafi che ne parlano ma non c'è nessun paragrafo che la definisca. --Achillu (msg) 10:32, 29 dic 2010 (CET)

non mi pare esista alcuna criptozoologia accademica, tolgo gli incisi --ignis Fammi un fischio 12:31, 30 dic 2010 (CET)

+1 Veneziano- dai, parliamone! 12:37, 30 dic 2010 (CET)

Salve ragazzi, sono molto scarso con identazioni varie e un profano all'uso delle discussioni su wiki. Nel caso potesse servire, volevo segnalare un mio paper edito da Springer dove ho "ricostruito" la storia della criptozoologia: https://www.academia.edu/20109683/A_Review_of_Cryptozoology_Towards_a_Scientifi_c_Approach_to_the_Study_of_Hidden_Animals_

Pseudoscienza2

è necessario specificare chi lo sostiene. Be, le fonti ci sono (due) e sono citate; leggerle pare brutto? Grazie, --Gac 20:30, 30 dic 2010 (CET)

Non nel senso che è mancante di fonti, ma nel senso che dire pseudoscienza dipende dalla definizione di scienza che si dà (Problema della demarcazione).--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 20:33, 30 dic 2010 (CET)

La fonte è The Skeptic Encyclopedia of Pseudoscience ed usa la parola pseudoscience che ho tradotto in Pseudoscienza. Non va bene? --Gac 20:34, 30 dic 2010 (CET)

Mi sono appena riletto la definizione di Pseudoscienza e direi che la Criptozoologia ci rientra pienamente. --Gac 20:36, 30 dic 2010 (CET)

Allora, the skeptic ecyclopedia può dire quel che vuole, ma, come puoi leggere sia in pseudoscienza sia in problema della demarcazione, la definizione di scienza non è univoca: secondo le opinioni delle persone e i periodi storici varia da "ciò che studia la realtà concreta" a 2ciò che segue il metodo scientifico", "ciò che è falsificabile"... pertanto dire pseudoscienza, dipendendo dalla def di scienza, è opinabile (dipende da che concetto di scienza si ha). come puoi leggere in pseudoscienza In epistemologia tuttavia non c'è unanime accordo su fino a che punto sia possibile distinguere tra scienza e pseudoscienza in modo oggettivo[5]. Secondo the skeptic encyclopedia o meglio secondo la def di scienza che essa usa, e che da qualche parte forse avrà scritto, quella è pseudoscienza. È un suo parere. Per questo ho annullato le tue modifiche e immagino che anche la modifica precedente di Achillu abbai le stesse ragioni.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 20:48, 30 dic 2010 (CET)

Fammi capire (culturalmente sono un frana): la definizione di scienza e di pseudoscienza sono opinabili (capito); dipendono dal contesto socio-culturale-storico (capito); non possiamo dire che la Criptozoologia è pseudocienza perché prima dobbiamo definire la scienza (capito). Domande: ma la scienza l'abbiamo definita (c'è anche la voce) o no? Ma la pseudoscienza l'abbiamo definita o no? Quindi, se leggiamo quello che c'è scritto nella definizione di questa enciclopedia, in questo contesto storico-sociale in cui viviamo, possiamo usare la definizione pseudoscienza oppure dobbiamo chiedere a qualcuno il permesso? Solo per capire, eh. Poi se tra i collaboratori di questa enciclopedia si trova consenso a definire scienza quella che si occupa del Mostro di Loch Ness oppure della Bestia del Gévaudan, mi adeguerò. Solo dopo ampio consenso :-) --Gac 20:58, 30 dic 2010 (CET)

Nemmeno io sono così dotto in epistemologia, comunque mi sembra che non è che devi chiedere il permesso o il consenso, è l'epistemologia che ti dice che se gli epistemologi dibattono fra di loro su cosa sia la scienza, è ricerca originale dire la scienza è..., però puoi dire mr. x dice che la scienza è.... Articolo le mie ragioni in tre punti:

1. Motivi generali per non dire pseudoscienza in senso assoluto: Ho letto la voce scienza e e devo dire che il problema della demarcazione (che è una voce in vetrina, quindi basandomi su di essa non credo di dire stupidaggini) non è trattato. Comunque, faccio un esempio: Karl Popper dice che la scienza è l'insieme delle teorie soggette a Falsificabilità (non sono sicuro, ma penso lo spieghi in Logica della scoperta scientifica), quindi per esempio la psicoanalisi, lui dice, è pseudoscienza (nell'ultimo ventennio la psicoanalisi è cambiata e altri studiosi dicono che essa è scienza ecc. ma sulla Psicologia analitica si deve spiegare bene perché uno la chiama scienza...), ma anche la matematica e la logica, perché un sistema formale è ideale, quindi non c'azzecca nulla con la falsificabilità. Ma anche la definizione della "discipline che usano il metodo scientifico" è pericolante, perché alcune lo usano, diciamo, con più o meno rigore, tant'è vero che si definisce la Scienza dura e la scienza molle (esempio: rispettivamente la fisica e l'economia politica)... per questo un'affermazione del genere sulla pseudoscienza va relativizzata.
2. un motivo particolare del caso criptozoologia per non dire pseudoscienza in senso assoluto: Se leggi l'articolo della skeptic encyclopedia troverai: many associated with international society of criptozoology are professional scientists and view their work as science, many other scientists think that the field is pseudoscience. significa che anche questa fonte, per quanto scettica, attribuisce a qualcuno (many other scientists) l'affermazione di essere pseudoscienza, limitandosi a fornire il parere altrui, e dice pure che, se sono professional scientists, c'è pure chi li chiama scienziati! Neanche questa enciclopedia dice a priori è una pseudoscienza come stati facendo tu!
3. un altro motivo particolare del caso criptozoologia per non dire pseudoscienza in senso assoluto: L'altra fonte, l'articolo di global talent news, anch'esso relativizza ad un professore di biologia cellulare, l'affermazione di essere pseudoscienza (è vero che nel sottotitolo usa pseudoscience in senso assoluto, però il sottotitolo, poiché deve essere sintetico, e non sempre è preciso, non credo sia significativo), e addirittura più avanti dell'articolo, attraverso l'intervento di Francis Uribe, researcher and curator of the Museum of Natural Sciences of Barcelona si dice According to Uribe, the main objective of Cryptozoology is not the description of species, but there is no doubt that "it gives new clues on animal science”. Hence, he explains that the less civilized parts of the world, which have almost no scientific activity but instead a wide biodiversity to be discovered, is where the folk traditions of the people who know the territory can be a great help to scientists. The cryptozooligists support each other and therefore can carry out useful findings for science. Insomma sembra che questa fonte, a onor del vero, la consideri più una scienza di confine che la patologica ricerca del mostro di Loch Ness. Quindi, qualcuno potrebbe anche obiettare sulla veridicità del fatto che si debba dire pseudoscienza e non scienza di confine, è evidente che questa sembra un'opinione, e quindi dicendo pseudoscienza si cade nel WP:POV.

-Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 22:54, 30 dic 2010 (CET)

L'analisi di Nickanc sulle fonti, portando i due motivi particolari, mi sembra esaustiva. Per quanto riguarda il motivo generale aggiungo una considerazione che forse può chiarire qual è il punto di vista del problema della demarcazione. Bisogna riuscire a "vedere la cosa da fuori" e siccome chi scrive articoli relativi a discipline che si definiscono scientifiche solitamente è dentro la questione e spesso si pone da una parte rispetto alla demarcazione che presuppone, spero che questo esempio che porto possa chiarire cosa s'intende per "vedere la cosa da fuori".

I Cattolici si definiscono Cristiani, così pure gli Ortodossi, i Protestanti e gli Anglicani si definiscono Cristiani. Anche i Testimoni di Geova, i Mormoni e i Moonies si definiscono Cristiani. Ma se leggiamo nella letteratura cristiana, spesso Cattolici, Ortodossi, Protestanti e Anglicani non pensano che i Testimoni, i Mormoni e i Moonies siano Cristiani; a volte la cosa è reciproca, anche Testimoni, Mormoni e Moonies non pensano che Cattolici, Ortodossi, Protestanti e Anglicani siano Cristiani. Scritta così la cosa è forse eccessivamente estremizzata e semplificata, però per noi che (spero) la "vediamo da fuori" si tratta di un "problema della demarcazione" interno alla comunità dei Cristiani. E già in questo momento noi, che "vediamo da fuori", definiamo "Cristiani" tutte queste congregazioni e siamo consci del fatto che, all'interno di questa comunità, le varie congregazioni tendono a tenere una definizione più restrittiva di "Cristiano" rispetto alla nostra definizione che invece è esterna.

La stessa cosa vale per la "comunità di coloro che si occupano di discipline che si propongono di investigare la natura": tutti all'interno di questa comunità si definiscono appartenenti alla "comunità scientifica", eppure ogni persona all'interno di questa "comunità generale" ha la sua personale definizione di "comunità scientifica" che spesso è più restrittiva, perché ogni persona all'interno della "comunità generale" può accettare o non accettare determinati "assiomi" nella propria definizione di "scienza". La criptozoologia è una disciplina che si propone di investigare la natura, ma a seconda del punto di vista di ogni persona (ossia a seconda che uno accetti o non accetti determinati "assiomi" nella definizione di scienza) la criptozoologia può essere considerata (a seconda della persona) una scienza, una scienza di confine, una scienza patologica o una pseudoscienza. Vista dall'esterno, è un problema interno alla "comunità generale". Il punto di vista esterno è quello di prendere atto del fatto che la maggioranza delle persone che si sono espresse all'interno della "comunità generale" la considerano una pseudoscienza; visto da fuori, non si può però sostenere che la criptozoologia è una pseudoscienza perché significa prendere posizione all'interno del problema della demarcazione. --Achillu (msg) 09:08, 31 dic 2010 (CET)

Discussione interessante (forse un pochino off topic). Anch'io quando studiavo filosofia al liceo venivo sollecitato dal professore a dimostrare tutto ed il contrario di tutto :-) Seguendo il ragionamento qui sopra e portandolo agli estremi, non potremmo praticamente definire niente perché c'è sempre un problema della demarcazione. Siccome qui siamo in un'enciclopedia e non in un corso di dialettica, definizioni le dobbiamo dare. Le definizioni di scienza e pseudoscienza le abbiamo date; se non piacciono, discutiamone nelle rispettive pagine; in base a quelle definizioni la criptozoologia rientra nella seconda definizione (pseudoscienza). --Gac 09:45, 31 dic 2010 (CET)

È anche data la definizione di eresia, ma ti garantisco che l'edit il luteranesimo è un'eresia non andrà molto lontano... Inoltre per tutto quello che è stato detto, dire che una cosa è scienza per come oggi si configurano la comunità scientifica e l'epistemologia è opinabile. e Wikipedia non deve dire cose opinabili. Wikipedia non deve perseguire il bene dei suoi lettori, tenendo in guardia dai falsi miti, ma deve informare. Per questo si dice mr. x ha detto che la criptozoologia è pseudoscienza oppure la comunità scientifica ha detto che la criptozoologia è pseudoscienza ma non si dice la criptozoologia è pseudoscienza perché si prende posizione nel problema della demarcazione.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 11:44, 31 dic 2010 (CET)

le cose che ha scritto Gac sono corrette. Wikipedia non fa filosofia della scienza e non si occupa di epistemologia se non per riportare come altri la descrivono. La critozologià è considerata "pseudoscienza" dalla comunità scientifica, tanto basta per scriverlo in voce. La posizione di wikipedia, poichè trattasi di enciclopedia e non di mero almanacco, è quella della comunità scientifica che non è "terza" rispetto a wikipedia --ignis Fammi un fischio 11:58, 31 dic 2010 (CET)

Questa volta dissento con Ignis, nel senso che "comunità scientifica" in questo caso è un concetto restrittivo rispetto alla letteratura scientifica a revisione paritaria. Basandosi anche solo esclusivamente sull'analisi delle fonti, l'affermazione "la criptozoologia è una pseudoscienza" è azzardata perché le fonti citate non dicono questo ma, per l'appunto, dicono che "è considerata una pseudoscienza da molti altri scienziati", "dal biologo cellulare mr X" e "dagli zoologi" e arrivano addirittura a definire i criptozoologi come "scienziati professionisti". La letteratura scientifica a revisione paritaria dice questo quindi atteniamoci alle fonti. --Achillu (msg) 12:14, 31 dic 2010 (CET)

Propongo la modifica della voce mela; da la mela è un frutto dovrebbe diventare la mela è considerata da molti biologi un frutto. Va bene così? --Gac 12:29, 31 dic 2010 (CET)

Un'enciclopedia è compilativa. Troverai dovunque che la mela è un frutto. Non si sta dicendo che la criptozool. non è una pseudoscienza, ma che non la possiamo definire così (la discussione è nata dal rollback di un edit sul punto del testo in cui scrivere pseudoscienza, non di non dirlo). E ti ho anche dimostrato più su che le stesse fonti che dicono pseudoscienza non lo dicono a priori e per definizione come hai scritto tu ma lo riferiscono a qualcuno e anche l'enciclopedia degli scettici ci va molto cauta (e sì che ne dice su altre ciarlatanerie...). Quindi attualmente ci sono due argomenti che non hai confutato:

1. Le fonti: finora nessuna di quelle analizzate dice a priori è una pseudoscienza.
2. Il problema della demarcazione: la voce scienza non contiene riferimenti al problema della demarcazione, tant'è vero che seguendo essa si giunge a quanto dice Gac, cioè abbiamo una def di scienza quindi possiamo dire se è pseudo o no a priori. Ma dire questo è WP:POV e WP:ricerca originale, per tutto quello che abbiamo detto e che puoi leggere se leggi interamente Problema della demarcazione e Pseudoscienza.

1. Come detto prima da Achillu non è ingiusto rilievo, perché the skeptic dice appunto che c'è chi, nella comunità scientifica, chiama alcuni criptozoologi "scienziati professionisti".

Questo finora è rimasto vero, Gac. e ti ricordo che non ci stiamo perdendo così tanto tempo perché ci piaccia fare giochi retorici, ma perché le nostre conoscenze, per quanto piccole e per quanto basate su fonti, dicono questo e perché vogliamo che wikipedia scriva ciò che dicono le fonti.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 12:45, 31 dic 2010 (CET)

(rientro) cmq tra le due versioni non ravvedo enormi differenze. --ignis Fammi un fischio 12:54, 31 dic 2010 (CET)

[http://it.wiki.x.io/w/index.php?title=Criptozoologia&action=historysubmit&diff=37373764&oldid=37372089 ho fatto un compromesso.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 13:28, 31 dic 2010 (CET)

a me non pare che questa fonte (la cui autorevolezza andrebbe vagliata) consenta di dire che per alcuni studiosi non è pseudoscienza. Rimuovo --ignis Fammi un fischio 13:43, 31 dic 2010 (CET)

Ricopio allora quanto detto sopra:

alcune ragioni per non dire è pseudoscienza ma per dire la comunità scientifica dice che è.... o pinco pallino dice che è

1. un motivo particolare del caso criptozoologia per non dire pseudoscienza in senso assoluto: Se leggi l'articolo della skeptic encyclopedia troverai: many associated with international society of criptozoology are professional scientists and view their work as science, many other scientists think that the field is pseudoscience. significa che anche questa fonte, per quanto scettica, attribuisce a qualcuno (many other scientists) l'affermazione di essere pseudoscienza, limitandosi a fornire il parere altrui, e dice pure che, se sono professional scientists, c'è pure chi li chiama scienziati! Neanche questa enciclopedia dice a priori è una pseudoscienza come stati facendo tu!
2. un altro motivo particolare del caso criptozoologia per non dire pseudoscienza in senso assoluto: L'altra fonte, l'articolo di global talent news, anch'esso relativizza ad un professore di biologia cellulare, l'affermazione di essere pseudoscienza (è vero che nel sottotitolo usa pseudoscience in senso assoluto, però il sottotitolo, poiché deve essere sintetico, e non sempre è preciso, non credo sia significativo), e addirittura più avanti dell'articolo, attraverso l'intervento di Francis Uribe, researcher and curator of the Museum of Natural Sciences of Barcelona si dice According to Uribe, the main objective of Cryptozoology is not the description of species, but there is no doubt that "it gives new clues on animal science”. Hence, he explains that the less civilized parts of the world, which have almost no scientific activity but instead a wide biodiversity to be discovered, is where the folk traditions of the people who know the territory can be a great help to scientists. The cryptozooligists support each other and therefore can carry out useful findings for science. Insomma sembra che questa fonte, a onor del vero, la consideri più una scienza di confine che la patologica ricerca del mostro di Loch Ness. Quindi, qualcuno potrebbe anche obiettare sulla veridicità del fatto che si debba dire pseudoscienza e non scienza di confine, è evidente che questa sembra un'opinione, e quindi dicendo pseudoscienza si cade nel WP:POV.

--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 13:46, 31 dic 2010 (CET)

in en.wiki si dice che è pseudoscienza, una singola voce fuori dal coro non può togliere questa qualifica. Così come il fatto che ci siano medici che pratichino medicina alternativa questo non toglie lo status di "alternativa" a detta medicina, così che ci siano scienziati che pratichino la criptozoologia non toglie lo status di pseudoscienza

• la The Skeptic Encyclopedia si limita a constatare che alcuni scienziati pratichino la criptozooogia
• l'articolo non fa altro che dire che la disciplina può dare spunti utili

tuttavia le fonti mi pare siano unanimi nella etichettarla tout court. I distinguo si possono fare in voce dando esempi di come alcune cose si siano dimostrate vere. Cmq mi impegno a cercare altre fonti in tal senso--ignis Fammi un fischio 13:59, 31 dic 2010 (CET)

Però, se in voce si possono fare i distinguo, come dici, allora l'incipit dovrebbe essere la criptozool. è una disciplina, fondata (....) benché nelle intenzioni del suo fondatore (...) oggi è considerata pseudoscienza oppure oggi la comunità scientifica la considera pseudoscienza e non la criptozool. è una pseudoscienza, fondata ... come sostiene Gac. Sennò, per l'appunto non si possono fare i distinguo. dicendo così si dice che tutto è falso a priori.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 14:05, 31 dic 2010 (CET)

Incipit

In tutte le voci di wikipedia (perché questa dovrebbe fare eccezione?) si riporta nell'incipit la descrizione accettata per la definizione della voce. Se ci sono differenti versioni, si riporta quella maggioritaria e, successivamente, si da conto delle altre ipotesi/versioni. Quindi l'incipit va cambiato dando conto che la criptozoologia è una pseudoscienza. Poi, successivamente, si deve naturalmente dire che alcuni (con fonte) dicono il contrario o sono comunque in disaccordo. Questa è la consuetudine e quindi facciamo così anche per questa voce. Se ci sono pareri contrari e si raggiunge il consenso (come già detto sopra), si può fare diversamente e accettare per questa voce un'eccezione alle normali consuetudini di wikipedia. Possibilmente dopo aver raccolto il necessario consenso. --Gac 14:14, 31 dic 2010 (CET)

se la metti sul piano delle definizioni, la pseudoscientificità è un attributo, un accidente, non è la sua definizione. Non l'ha deciso la criptozoologia di essere pseudoscienza. l'ha deciso la comunità scientifica. per questo la pseudoscietificità va messa una riga dopo--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 14:21, 31 dic 2010 (CET)

Fintantoché l'incipit dice "è" al posto di "è considerata" è doveroso segnalarlo come "nNPOV", soprattutto perché non è aderente alle fonti. --Achillu (msg) 19:07, 1 gen 2011 (CET)

è considireta? a me pare inutile tatutologia. C'è la fonte, ne aggiungo un altra. --ignis Fammi un fischio 19:52, 1 gen 2011 (CET)

Ciò mi fa arrabbiare: hai presente la differenza fra considerare ed essere?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 19:57, 1 gen 2011 (CET)

in wikipedia no, come più volte ribadito, la posizione di wikipedia non è mettere sullo stesso piano scienza e pseudoscienza esprimendo il giudizio "pseudoscientifico" come se fosse una opinione, WP da conto di ciò che la scienza dice e non lo dice come se fosse un opinione, perchè non lo è. Ho aggiunto una fonte che dice tout court che trattasi di pseudoscienza --ignis Fammi un fischio 20:33, 1 gen 2011 (CET)

Non deve mettere sullo stesso piano, ma non deve confondere un dato di fatto con una posizione sulla demarcazione. per questo va bene dire in primis quello che dicono gli scienziati (ingiusto rilievo), ma deve dire che lo dicono loro e non che quello che dicono vale in senso assoluto (neutralità). è per questo che ho aggiunto disciplina considerata pseudoscientifica e non disciplina pseudoscientifica e basta. Preciso che concordo con l'attuale incipit.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 21:09, 1 gen 2011 (CET)

La letteratura accettata da Wikipedia è la letteratura a revisione paritaria e in questo senso si deve considerare letteratura scientifica; la letteratura a revisione paritaria dice "è considerata pseudoscientifica" e dunque questo si scrive. La "comunità scientifica" che considera la criptozoologia una pseudoscienza è in realtà un concetto più restrittivo e va inteso come "quella parte della comunità scientifica che accetta il concetto di pseudoscienza e di conseguenza si pone da una parte ben precisa nel problema della demarcazione". Nessuno ha mai messo in dubbio che la criptozoologia sia considerata una pseudoscienza dalla maggioranza degli scienziati. Concordo che l'attuale incipit rappresenta correttamente ciò che c'è scritto nelle fonti scientifiche (ossia quelle a revisione paritaria). --Achillu (msg) 14:32, 2 gen 2011 (CET)

prove circostanziali

Nella voce si dice di cui si ipotizza l'esistenza solo attraverso prove circostanziali. Ora una prova circostanziale vuol dire prova indiretta: il testimone non ha visto uccidere la vittima, ma ha visto il colpevole entrare nella casa della vittima e ha sentito un urlo. Sicché ciò che il mostro di Loch Ness non l'abbiamo catturato (prova diretta), né nel lago abbiamo riscontrato tracce della sua presenza (prova circostanziale), io sostituirei col termine prova indiziaria. Non so se cose come lo Slow_down_(suono) si possono definire prove circostanziali, in ogni caso, da cose come quel suono, tutto ciò che si può dedurre sarà molto difficilmente empiricamente verificabile visti i pochi elementi in nostro possesso, pertnato anch'essi sono indizi non prove indirette. Cosa ne pensate?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 17:50, 4 mar 2011 (CET)

sulla pseudo scienza

Ma chi ha detto che la VERA criptozoologia ATTUALE si occupa di creature (inesistenti) come il mostro di lochness e simili? E' come dire che l'astronomia si occupa di ufo. Se un astronomo dice che gli alieni sono verdi a pois gialli e parlano il mandarino questo rende l'astronomia una pseudoscienza? Eppure il 95% degli esseri umani riderebbe in faccia a tale astronomo. Il problema di base della criptozoologia e chi si le si attribbuiscono cose a cui è estranea. Gaurdate i VERI siti e le VERE pubblicazioni di criptozoologia. Parlano e ipotizzano l'esistenza di animali che poi vengono trovati e riconsociuti in ambito scientifico. Certo che se fa comodo pensare che la criptozoologia sia solo yeti, bigfoot e draghi... bhè è inutile discutere. Lo dimostra lo spazio che questa pagina di wikipedia dà ad ominidi (?) e mostri vari e zero (giusto due parole) su tutti gli altri animali scoperti.

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Criptozoologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111120081157/http://www.en.globaltalentnews.com/current_news/reports/2795/Cryptozoology-between-legend-and-science.html per http://www.en.globaltalentnews.com/current_news/reports/2795/Cryptozoology-between-legend-and-science.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:50, 17 ago 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Criptozoologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160401215624/http://thc.flyer.it/acacciadimostri/cryptozoology/ per http://thc.flyer.it/acacciadimostri/cryptozoology/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:21, 29 ago 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Criptozoologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170519232036/http://cryptozoo.pagesperso-orange.fr/associations/isc.htm per http://cryptozoo.pagesperso-orange.fr/associations/isc.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:36, 6 feb 2020 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130511100402/http://www.bioedonline.org/news/news.cfm?art=1329 per http://www.bioedonline.org/news/news.cfm?art=1329

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:56, 30 giu 2020 (CEST)