Discussione:Cronaca rosa

Commento personale

Il 5 luglio un anonimo ha inserito il pezzo seguente:

«anche se questo non necessariamente comporta un aumento in positivo nella popolarità dei personaggi coinvolti, ma spesso si ha l'effetto contrario, per cui la cronaca rosa finisce per essere scoraggiata da molti esperti di comunicazione e di informazione che la definiscono "una deformazione della realtà" e "falso giornalismo".»

Il 9 io l'ho valutato come commento personale e l'ho tolto.

Il 21 un altro anonimo (o lo stesso da un altro computer) ha cancellato la mia modifica.
E io la cancello un'altra volta (se lo può fare lui perché non lo posso fare anch'io?)

D'ora in poi discutiamone qui, per favore. --Sentruper (msg) 08:47, 16 lug 2012 (CEST)

Io concordo con quanto dicono i due anonimi (uno dei due scrive dal mio stesso IP in quanto siamo sulla stessa VPN), in effetti è risaputo che chi troppo sta sui giornali di gossip finisce per essere malvisto al pubblico. Prove di questo si possono ritrovare sui siti o sui social network dove si pubblicano video e notizie sui personaggi pubblici: i commenti riportati fanno molto spesso rabbrividire, con aggressioni personali, improperi e cattive parole. Personaggi che invece poco si mettono in piazza vengono in genere stimati anche nel tempo. Non faccio esempi per rispetto della riservatezza dei personaggi in oggetto e anche di chi ha lasciato i commenti di cui sopra. Sono dati comunque reperibili.

(per cui un certo tipo di cronaca rosa finisce per essere scoraggiata da molti esperti...). Manca la fonte: chi sono gli esperti di comunicazione? --Sentruper (msg) 10:05, 23 lug 2012 (CEST)

Edit war

La voce è stata protetta per edit war (regola dei 3 rollback, siamo al limite). D'ora in poi si discuta qui (compreso Sentruper, ovviamente, anche se a livello tecnico potrebbe editare) e si trovi un accordo. Portare avanti un'edit war a colpi di rollback è contrario ai principi di collaborazione su cui si basa Wikipedia. Cerchiamo di mantenere un clima disteso (anche perché è estate, fa caldo e non ho voglia di mettermi a fare il predicozzo individuale :P ), grazie. Spero sia inutile ricordarlo, ma un bel disclaimer non fa mai male: WP:BF e WP:ATTACCHI sono sempre validi, fate sì che non debba prendere provvedimenti. Ne beneficeranno la voce e i vostri nervi, credetemi :) Buona discussione. --Dry Martini confidati col barista 09:35, 6 ago 2012 (CEST)

Chiarimenti su come discutere su argomenti di "teoria del giornalismo e dell'informazione"

Questa voce non tratta di eventi storici, ma è una definizione di un tipo di giornalismo. Le modifiche in merito alla veridicità delle informazioni trattate dalla cronaca rosa sono giustificate da siti e blog che trattano l'argomento. E' inequivocabile e difficilmente smentibile che la cronaca rosa venga ben vista da un certo tipo di giornalisti e mal vista da altri. Ritengo che questo vada in qualche modo detto in una fonte enciclopedica. Grazie.

...1) È altrettanto vero che un giornalista che scrive di cronaca rosa ha la stessa dignità di un editorialista. 2) Perché non ti registri con un nome di fantasia e firmi i tuoi interventi come facciamo tutti? --Sentruper (msg) 09:32, 5 nov 2012 (CET)

Certo, il giornalista di cronaca rosa ha la stessa dignità (tranne quando, in modo esageratamente speculativo, lucra su una data notizia). Però è anche vero che ci sono professionisti che suppongono che la cronaca rosa non tratti argomenti consoni a una veritiera informazione, e questa supposizione va oltre il concetto di dignità, essendo la trattazione della verità uno fra i punti chiave del codice deontologico del giornalismo. Questo va detto in una definizione quanto meno storica di questo tipo di giornalismo.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.70.41.102 (discussioni · contributi).— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.70.104.160 (discussioni · contributi).

Perché non ti registri con un nome di fantasia e firmi i tuoi interventi come facciamo tutti?--Sentruper (msg) 20:07, 10 nov 2012 (CET)

Ho inserito un paragrafo dello stesso tenore di quello inserito da qualcun altro un paio di settimane fa - e da me cancellato. Perché l'avevo cancellato? La differenza riguarda due aspetti: sì ai testi neutrali, sì alle fonti credibili, no ai testi che rappresentano un'opinione personale, no ai blog (perché la comunità di Wikipedia non li considera fonti affidabili).--Sentruper (msg) 20:28, 14 nov 2012 (CET)

Credibili... per chi? "Credere" è relativo, non assoluto. Il problema è che tu difendi la tua pagina a spada tratta... per te è autorevole uno scrittore, un giornale, e non un blogger? Simpatico parlare di affidabilità di notizie e fonti giornalstiche, su una voce che parla di "Cronaca Rosa" che, per sua definizione, discute di notizie non certificate e inaffidabili. LOL...

wikilink a Vita privata

Il fatto che ora erroneamente sia una pagina di disambiguazione (visto che c'è un significato nettamente predominante, decisamente enciclopedico visto che è ben materia di sociologia, antropologia, ecc.) non vuol dire che sia errato mettere il wikilink in questa voce. Anzi, al pari di un wikilink rosso, dovrebbe restarvi in attesa che quell'altra venga sistemata. --95.244.129.162 (msg) 16:20, 18 ago 2013 (CEST)

Siti di gossip

Nella voce appare un elenco di siti di gossip. Ma che valore enciclopedico ha? Per me zero. Li ho tolti e li rimetto qui, nel caso qualcuno volesse esaminarlo. --Sentruper (msg) 16:08, 6 lug 2015 (CEST)

(in ordine alfabetico)

• http://www.dagospia.com/
• http://gossip.fanpage.it/
• http://www.gossip.it
• http://www.gossipblog.it/
• http://www.gossipyouth.com/it
• http://www.gossip.libero.it/
• http://www.occhiosulweb.it
• People di TGcom24 - http://www.tgcom24.mediaset.it/gossip/
• http://www.socialchannel.it/
• http://www.sologossip.com/
• http://www.spettegola.com/
• http://www.tuttogossip.it
• http://www.thegossipers.com/
• http://www.vanityfair.it

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Cronaca rosa. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160305024758/http://www.telemeditalia.it/it/sanita/content/detail/0/180/1485/il-fuori-sacco-di-telemeditalia.html per http://www.telemeditalia.it/it/sanita/content/detail/0/180/1485/il-fuori-sacco-di-telemeditalia.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:01, 5 apr 2020 (CEST)