Discussione:Ehretismo

...da fare in Ehretismo aggiorna cache · modifica Annota in questo spazio le cose da fare per migliorare la voce o segui i suggerimenti già indicati.

invito a discutere qui, i cambi e le modifiche; solo cosi si migliora veramente una voce, tutti assieme. Altrimenti, si cade e si cadra sempre,nel NoPV. punto di vista non neutrale. Oltre a confermare, una volta di piu, il 'settarismo' dei seguaci delle varie 'correnti' che, apparentemente a quanto sembra solo vogliono far prevalere la propria 'versione', e basta. E non gl'interessa nient'altro. Altro che, 'ricerca' della salute e dell'equilibrio.. Dimostratelo, discutendo qui i futuri cambi. Le modifiche apportate erano e sono buone, anche a livello "grammaticale" e sintattico: non si puo cancellare cosi, arbitrariamente solo perche non ci piace quello che ci è scritto! Soprattutto se ciò corrisponde al vero!. Casomai, si mette "citare fonte",o altra cosa; ma non si cancella. --87.0.123.107 (msg) 23:04, 19 mag 2008 (CEST) Discutiamo qui i futuri cambi per favore. Mi sono accorto che avevi anche alla fine messo l'avviso per "controllare" la voce, che va molto bene; perchè dunque hai cancellato arbitrariamente? Che senso aveva? Si è forse trattato di un errore? Ripeto: hai cancellato anche delle "migliorie sintattiche"; passi per i "concetti", che ognuno puo avere un'idea diversa, ma per esempio, e solo per farne uno: hai tolto la parte relativa alla "Teoria" di quello di cui si parla nell'articolo, e l'hai rimessa in "Storia", che non c'entra proprio un'accidente!... Tutto questo, lo si può vedere qui; e mi sto rivolgendo all'utente "Ignlig". Discutiamo assieme. --87.0.123.107 (msg) 00:29, 20 mag 2008 (CEST) Tral'altro, il MOTIVO che hai apportato nella segnalazione della voce "da controllare", (Motivo: manca il sottolineare che non c'è stata sperimentazione scientifica, mancano le voci contro.), era invece ed esattamente le modifiche da me apportate!! Ossia, quello che tu stesso hai cancellato! (Come puoi vedere qui, e la sua sotto-sezione "casi di fanatismo"). A questo punto mi convinco che si sia trattato veramente solo di un errore, e a questo riguardo, invito tutti a "previsualizzare" prima di salvare i propri cambi e, soprattutto, di controllarne le modifiche, leggendo prima la versione che s'intende modificare, non "pensando di sapere" cosa ci sia scritto.--87.0.123.107 (msg) 00:46, 20 mag 2008 (CEST) Lascio comunque la segnalazione, e aggiungo anche la mia: mancano pur sempre ancora le fonti da citare, per cio che si afferma nell'articolo. Qualcuno prima o poi lo fara. Ma non si cancella per questo. Si aspetta che qualcuno lo faccia. --87.0.123.107 (msg) 00:46, 20 mag 2008 (CEST) Cambiata segnalazione e sostituita per quella di "mancanza di fonti". Si aspetta a che qualcuno le citi.--87.0.123.107 (msg) 16:03, 20 mag 2008 (CEST) Pregherei di non fare ulteriori "attacchi personali". Se la discussione non è pacata, non viene fuori nulla di costruttivo. Dimostra solo l'interesse per boicottare la voce, invece di aiutarla.--87.0.123.107 (msg) 16:03, 20 mag 2008 (CEST) Cambiato sottoparagrafo: "Casi di Fanatismo". Forse qualcuno, può ancora fare meglio... Messo come Stub. --87.0.123.107 (msg) 16:50, 20 mag 2008 (CEST) Fonti e Citazioni: Anche se so (per esperienza..) che purtroppo la maggior del materiale che parla di questi argomenti, sta in lingua straniere, sarebbe bello che qualcuno riuscisse a scovare e ci facesse il favore di mettere nella voce, qualche fonte e citazione da libri o, comunque documentazione, in lingua italiana. Grazie --87.0.123.107 (msg) 19:07, 20 mag 2008 (CEST)

Non va bene, mi spiace

Quello che hai scritto non va bene. Sono solo una serie di opinioni totalmente POV.
Il paragrafo sul fanatismo è una dissertazione e non una descrizione
Mancano totalmente le fonti in particolare nella parte del parallelo con altre correnti
Meglio poco ma ben scritto che qualcosa che sembri una ricerca originale
Se mancano le fonti, in questi casi non si aspetta che "qualcuno le inserisca", ma si cancella sia in relazione all'argomento (piuttosto delicato) sia perchè ad oggi appare come ricerca originale (le fonti servono appunto ad evitare questo)
Ho poco tempo , ma conto di circostanziare meglio il tutto (anche se dovrebbe essere il contrario: tu mi dovresti portare le fonti di ciò che scrivi). Ti invito inoltre a registrarti così da interloquire meglio. Saluti. --ignis Fammi un fischio 12:20, 20 mag 2008 (CEST)

primo. Non hai neanche chiesto scusa e sichiera ammesso i tuoi errori. Secondo. La voce è certo meglio fatta cosi, che non con i tuoi cambi che addirittura aevano tolto e revertito migliorie sintattiche e grammaticali. Terzo. La voce non l'ho scritta io e solo sto contribuendo. Smettila di fare attacchi personali alla mia persona. Quarto. Ti posso citare un'infinità di voci che al contrario di quanto tu dici, in mancanza di fonti, solo segnalano SENZA cancellare o revertire nella maniera vandalica come hai fatto tu. A comincare proprio dalla voce correlata arnold Ehret, che ti invito a leggere. Quinto; se non mi registro avrò i miei buoni motivi e non sono certo affari tuoi. Sesto. Comincia a "discutere costruttivamente" qui, visto che ci sono ed esistono apposta questi spazi, se vuoi dimostrare che desideri davvero migliorare questa voce. Settimo. T'invito a farlo SENZA ATTACCHI PERSONALI e, parlando in merito AI CONTENUTI; spiegando e, chiarendo secondo te, cosa esattamente non andrebbe; invece di continuare e solo ad emettere giudizi negativi in merito! (che certo non aiutano neanche il dialogo).--87.0.123.107 (msg) 15:05, 20 mag 2008 (CEST)

facciamo così, io ignoro tutto il tuo messaggio, ignoro le tue opioni e le tue accuse e attacchi e ti invito a discutere nel merito il punto principale: servono le fonti di quanto da te scritto!!

Il paragrafo sul fanatismo è una dissertazione e non una descrizione. Non va bene così

Mancano totalmente le fonti in particolare nella parte del parallelo con altre correnti tanto da farla apparire come una ricerca originale.

non mi interessano le altre voci di wikipedia, se ci sono voci scritte male non significa che questa debba essere scritta male

In definitiva se vuoi che il testo sia mantenuto, affrettati a citare le fonti. Da parte mia appena ne avrò il tempo metto mano a questa voce e anche a quella di Arnold Ehret proponendo le modifiche che riterrò opportune e soprattutto supportando le mie proposte e le mie modifiche con delle fonti. Salut --ignis Fammi un fischio 15:17, 20 mag 2008 (CEST)

Ti ripeto: non è che insista a "volere che mi sia mantenuto" come dici te. Sto solo cercando di migliorarla questa voce (forse proprio come te). Ho modificato il sotto-paragrafo, come puoi vedere qui; e l'ho messo come sotto-stub. Forse qualcun'altro potrà fare ancora migliore. Ammetto che, nella foga di voler 'avvertire' la gente sulla pericolosità di certe 'pratiche', e 'sette', era credo sì caduto un tantinello nel No POV. Ma penso sia DOVEROSO avvertirla la gente!... Conosco chi, è stato letteralmente rovinato !! E chiaro che, se trovo qualche libro e fonte, appena possibile mi affretterò a "citarlo". Saluti - --87.0.123.107 (msg) 16:49, 20 mag 2008 (CEST)

Guarda che sei tu che mi stai attaccando

E te lo ricordo, perchè certo così non ti devi stupire se uno ti risponde sul tuo stesso "tono"; un tono che tu stesso hai creato.

contenuti

In merito al paragrafo che citi: come sempre minacci di cancellare e revertire, invece di "discutere costruttivamente" COSA ESATTAMENTE; le parti e sezioni "specifiche", che intendi (mi sembrerebbe) migliorare.

Sembra invece che vuoi solo cancellare

Sembra invece che vuoi solo togliere e cancellare, SENZA DISCUTERE APPUNTO come ti ho chiesto. Dimostrami il contrario. Visto che, hai tolto anche il "Portale Medicina", primo con una motivazione infondata: la medicina alternativa è parte dell'argomento piu ampio e gener di Medicina; secondo, appunto senza neanche discutere qui la cosa e aspettare un parere di altri.

Sorge il dubbio che vuoi solo "occultare" informazioni al pubblico; e questo si chiama, "essere di parte" (in questo caso, la parte della medicina ufficiale che boicotta e non vuole far conoscere le terapie alternative alla gente). E si chiama anche vandalismo.--87.0.123.107 (msg) 15:56, 20 mag 2008 (CEST)

sono leggermente contrariato dal tuo modo di fare come tu lo sei del mio. La differenza è che mentre io tengo toni pacati, tu sembri cercare lo scontro Continua pure il tuo lavoro, io a breve arrivo a aiutarti --ignis Fammi un fischio 16:05, 20 mag 2008 (CEST)

Sei contrariato perchè continui ad "emettere giudizi", come che "il mio lavoro"... questo non è certo il mio lavoro. Sono uno dei tanti che cerca di migliorare una voce. Per adesso è questa. Ce ne saranno altri che passeranno di qui e cercheranno di migliorala; ti ricordo ancora che la voce non l'ho scritta io. Ed è esasperante che tu non "voglia proprio credere".. a queste mie affermazioni! Ma, chi sei tu per giudicare? per giudicarmi?!.--87.0.123.107 (msg) 16:12, 20 mag 2008 (CEST)

provo a spiegarti... se s'intende scrivere di questioni "delicate" come queste occorre citare le fonti. Senza di esse il lettore non capisce "il valore" che hanno le parole scritte e potrebbe attribuire loro un valore intrinseco dato dal valore che attribuisce a wikipedia nel suo complesso (cioè se ritiene che wikipedia è affidabile, riterrà la voce affidabile). Su queste voci non ci si può permettere leggerezze. A me non interessa crederti o non crederti, a me interessa avere una voce dove ogni affermazione di merito possa essere valutata in relazione alla fonte. Senza fonti, questa è una voce pericolosa. --ignis Fammi un fischio 16:24, 20 mag 2008 (CEST)

non è che insista a "volere che mi sia mantenuto" come dici te. Sto solo cercando di migliorarla questa voce (forse proprio come te). Ho modificato il sotto-paragrafo, come puoi vedere qui; e l'ho messo come sotto-stub. Forse qualcun'altro potrà fare ancora migliore. Ammetto che, nella foga di voler 'avvertire' la gente sulla pericolosità di certe 'pratiche', e 'sette', era credo sì caduto un tantinello nel No POV. Ma penso sia DOVEROSO avvertirla la gente!... Conosco chi, è stato letteralmente rovinato !! E chiaro che, se trovo qualche libro e fonte, appena possibile mi affretterò a "citarlo". Saluti - --87.0.123.107 (msg) 16:49, 20 mag 2008 (CEST)

Sezioni specifiche

Ok. Rivolgendomi sempre all'utente "Ignlig".

Faccio quello che avresti dovuto fare tu. Copio e metto IN DISCUSSIONE qui il paragrafo e la sezione che non a mio avviso, ma secondo il tuo (ecco perchè avresti dovuto farlo tu), andrebbe modificato e migliorato.

Casi di fanatismo

-Ma questo non significa, che uno avrà ragione e l'altro torto o, cosa peggiore,.. che uno avrà più "ragione" degli altri... Significa solo che, a quei tempi, non esistevano come oggigiorno internet o altro: i mezzi di comunicazione erano quelli che erano; risulta chiaro e ovvio che ognuno si occupasse del "proprio metodo" e "in casa sua"; ma non lo è più oggi. Quindi, quando assistiamo a tutti quei casi di fanatismo in cui, i discepoli, inneggiano al proprio fondatore come fosse un "dio", e al "proprio metodo" e sistema di cura, quasi fosse infallibile...; beh, è evidente che c'è qualcosa che non va; è evidente che, qualcosa non si è capito.

Solo il paziente in ultima analisi, o comunque la persona che vorrà sperimentare su di sè, tutte queste teorie, avrà in definitiva l'ultima parola.

Se veramente esistesse un "metodo scientifico" di conferma e "comparazione" fra tutte queste varie discipline, potremmo anche forse più parlare con "criterio" e "proprietà"; ma, fino ad allora, fino a quando non ci sarà, perchè adesso non c'è, tutte quante sono "rispettabili" e definibili su uno stesso piano. E, in linea di principio, se fra di loro le "varie istituzioni" che se ne fanno "portavoci" non riescono manco a "collaborare" (per non dire "complementarsi" e "crescere"..) ciò suscita quanto meno, "forti dubbi" sulla loro stessa "serietà"; oltre che sull' "efficacia", ovviamente, del metodo che propinano.

Se a ciò aggiungiamo anche che, al momento di fare una "terapia" con loro nelle loro "cliniche", vi faranno firmare pure un foglietto in cui "non si dichiarano per niente responsabili".. di tutto quello che vi potrà succedere... Allora: in definitiva, è senz'altro più sano e conveniente per uno, che si legga da solo e in casa propria i testi e, sempre da solo, si "arrischi" o meno a intraprendere simili pratiche. Magari, perchè no, con l'aiuto del proprio medico (se ne trovate: uno con mentalità aperta..); almeno lui, se non altro "per legge"... si farà invece, sì, responsabile... .-

Questo sotto-paragrafo è messo attualmente, alla data che scrivo, in questa posizione, subito dopo quello di "Parallelismo con altre correnti" (sottintese: 'igienistiche'). Ora l'utente "Ignlig", dovrebbe dimostrare il suo interesse a migliorare-modificare, visto che si offende se dico che vuole cancellare, segnalando cosa esattamente secondo lui non andrebbe. Ossia: le parole e i termini esatti; la o le frasi; ecc. Grazie --87.0.123.107 (msg) 16:24, 20 mag 2008 (CEST)

Paragrafo modificato

Ho modificato il sotto-paragrafo sopra citato, come segue:

-Ma questo non significa, che uno avrà ragione e l'altro torto o, cosa peggiore,.. che uno avrà più "ragione" degli altri. Significa solo che, a quei tempi, non esistendo come oggigiorno internet o altro: i mezzi di comunicazione erano quelli che erano; puo risultare abbastanza ovvio che ognuno si occupasse del "proprio metodo" e "in casa sua".

Quindi, se assistiamo a casi di fanatismo in cui i discepoli, inneggiano al proprio fondatore quasi fosse un "dio", e al "suo metodo" e sistema di cura, come fosse infallibile...; è evidente che forse, qualcosa non si è capito del loro messaggio.

Solo il paziente in ultima analisi, o comunque la persona che vorrà sperimentare su di sè, tutte queste teorie, ha in definitiva l'ultima parola.

Se veramente esistesse un "metodo scientifico" di conferma e "comparazione" fra tutte queste varie discipline, potremmo anche forse più parlare con "criterio" e "proprietà"; ma, fino ad allora, fino a quando non ci sarà, perchè adesso non c'è, tutte quante sono "rispettabili" e definibili su uno stesso piano. E, in linea di principio, se fra di loro le "varie istituzioni" che se ne fanno "portavoci" non riescono a "collaborare" (per non dire "complementarsi" e "crescere"..), ciò suscita quanto meno, "forti dubbi" sull' "efficacia" del metodo che divulgano.

Aggiungiamo anche che, al momento di fare una "terapia" con loro nelle loro "cliniche", vi faranno probabilmente firmare un foglietto in cui "voi siete totalmente responsabili".. di tutto quello che vi potrà succedere... Allora: in definitiva, è senz'altro forse più sicuro per uno, che si legga da solo e in casa propria i testi e, sempre da solo, si "arrischi" o meno a intraprendere simili pratiche. Magari, perchè no, con l'aiuto del proprio medico (se ne trovate: uno con mentalità aperta..); almeno lui, se non altro "per dovere".. si farà invece responsabile.-

Effettivamente, forse era un tantinello NoPOV..com'era messo prima. Mi ero lasciato prendere dalla mia 'foga' di 'avvertire la gente', su certi 'pericoli' annessi a tali pratiche. Lo ammetto --87.0.123.107 (msg) 16:39, 20 mag 2008 (CEST)

guarda sinceramente, non è POV.. si tratta di opinioni. Il metodo scientifico esiste e così via. --ignis Fammi un fischio 17:14, 20 mag 2008 (CEST)

Controindicazioni e critiche

Ho riscritto il paragrafo che rimane tuttavia uno stub. --ignis Fammi un fischio 17:13, 20 mag 2008 (CEST)

fatte piccole migliorie. La Dieta e non il digiuno; correzzioni minori.--87.0.123.107 (msg) 17:28, 20 mag 2008 (CEST)

"secondo molti", non va bene l'inciso. Se un terapia deve essere considerata scientifica deve essa portare le prove (sperimentazione ecc...), non il contrario. Senza queste prove è oggettivamente "non scientifica" --ignis Fammi un fischio 17:41, 20 mag 2008 (CEST)

Ti ricordo che anche il metodo cossiddeto scientifico si basa essenzialmente solo su teorie; e, i suoi risultati, su effetto placebo, che mai ancora nessuno è riuscito a spiegare cosa sia. Non puoi quindi, a meno che non modifichi in qualche modo grammaticalmente la frase, pensare che il punto di vista sia davvero neutrale. Neutro è quando: tutte le parti, in questo caso medicina ufficiale, e quella alternativa, possano leggere la voce senza sentirsi, in qualche modo, lese o offese, o prevaricate. Altrimenti, rischi di continuare inutilmente a "scaldare" gli animi di chi passa di qui. Basta solo, un po' di "buon senso".. una virgola, chessò; e si evitano un sacco di casini.--87.0.123.107 (msg) 18:02, 20 mag 2008 (CEST)

che il metodo scientifico possa essere criticato non c'è problema. Nella relativa voce viene esposto il lato critico. In questa voce di medicina alternativa le critiche si muovono dall'altro punto di vista cioè quello del metodo scientifico. Sarebbe paraddosale mettere la critica della critica. Non vedo quale sia il problema, così ad es. è stato fatto nel Reiki --ignis Fammi un fischio 18:06, 20 mag 2008 (CEST)

Ecco: per esempio adesso, lasciando TUTTO UGUALE IL TUO, ho modificato solo una virgola, due avverbi, e una preposizione articolata. Non credi che, ora, si capisca forse.. un po' meglio?... senza "scaldare gli animi" dico. --87.0.123.107 (msg) 18:12, 20 mag 2008 (CEST)

direi di no, ma per quieto vivere.... rispondi sotto invece appena hai tempo. --ignis Fammi un fischio 18:17, 20 mag 2008 (CEST)

ma come sarebbe a dire no! Non ho cambiato nulla del suo significato!! --87.0.123.107 (msg) 18:23, 20 mag 2008 (CEST)

Parallelismo con altre correnti d'Igiene Naturale

La sezione con questo titolo, allo stato attuale è una ricerca originale. Va quindi tolta per non fare assurgere wikipedia a fonte primaria. Non intendo farlo subito, attendo eventuali riscontri in termini di fonti. --ignis Fammi un fischio 17:55, 20 mag 2008 (CEST)

le fonti sono citate nelle stesse voci nominate nella sezione. Se è solo per il titolo invece, lo puoi "migliorare" tu.--87.0.123.107 (msg) 18:05, 20 mag 2008 (CEST)

non ho capito... tu asserisci che ci sono delle analogie fra x e y, quindi per dimostrarlo mi basta leggere y? Cioè una voce diventa refernziale dell'altra ?? --ignis Fammi un fischio 18:08, 20 mag 2008 (CEST)

Ascolta: se tu asserisci che "mancano delle fonti", e che sarebbe, "ricerca originale"; stai dicendo, "essenzialmente", che

• da NESSUNA ALTRA PARTE, su internet per esempio, o su una qualche altra "fonte" appunto, come libri, riviste, ecc ecc, si parla DELL'ARGOMENTO;

mentre io ti sto dicendo che, ESSENDO L'ARGOMENTO ESTRINSECAMENTE RELAZIONATO con le "voci" citate nella stessa sezione, nonchè nella sezione appunto di "Voci correlate"; questo problema, non si pone!. Come potrebbe farlo? --87.0.123.107 (msg) 18:17, 20 mag 2008 (CEST)

in questo senso sì; la voce diventa "referenziale" dell'altra, in quanto dimostra "che se ne parla APPUNTO da 'naltra parte".. Soprattutto se, sono più voci, come lo è il nostro caso; a meno che, non siano tutte "Stub"... ma, non mi sembra. --87.0.123.107 (msg) 18:21, 20 mag 2008 (CEST)

Non è questo il modo di costruire la voce. La fonte deve essere esterna a wikipedia o mi basta editare tutte le voci correlate arrivando all'assurdo che una comprova l'altra. Ribadisco, va citata la fonte esterna. Non può affatto esserci un cross reference. --ignis Fammi un fischio 18:26, 20 mag 2008 (CEST)

Allora metti il template "cita fonte" come ho fatto io; non puoi comunque parlare di Ricerca originale.--87.0.123.107 (msg) 18:32, 20 mag 2008 (CEST)

Ecco: ho messo una fonte (in croce..) per farti felice. Sia in "Voci correlate", che come "Referenzia" in "Note". Si tratta di un Catalogo molto esteso e completo, di libri in inglese su questi temi, in un sito che parla appunto di questo argomento (fra gli altri). Non venirmi quindi piu a parlare di ricerca originale. Questo punto mi sembra chiarito. --87.0.123.107 (msg) 18:49, 20 mag 2008 (CEST)

Ho messo un'altra "Referenzia": dizionario completo, sempre in inglese.. sorry, dei temi basici cui acenna il rimando. Ora lasciamo che siano anche gli altri a lavorare, e metterne altre (per esempio, in italiano..). --87.0.123.107 (msg) 19:02, 20 mag 2008 (CEST)

Risposte

Poichè ne sai sicuramente più di me in materia (ed evita "il farmi felice", grazie), vorrei capire:

• perchè questo che mi pare un semplice cataologo dei testi ti terapia alternativa mi dovrebbe dimostrare che "molti punti in comune con quello di altri suoi contemporanei"? il punto in comune è che si tratta di medicine alternative?

Risposta: perchè, "esattamente all'interno di quei testi" è dove viene dimostrato, e se ne parla!

• ci sono altre fonti che raggruppano questi autori nell'igenismo?
  

Mio caro: non hai letto sopra dove invito proprio TUTTI a contribuire? Ecchè, voi che la facciamo solo tu ed io questa voce!?

Per analizzare il resto mi serve tempo che adesso non ho. --ignis Fammi un fischio 19:30, 20 mag 2008 (CEST)

Analizza pure quanto vuoi; l'importante è che non fai 'attacchi personali', dicendo poi che sono gli altri che invece attaccano te.. e, soprattutto... credo io se m'è permessa un'opinione, dovresti presupporre la 'buona fede' di chi ti scrive! Quando ho messo "farti felice", lo intendevo veramente!!! Ovviamente ora (sotto tua richiesta) lungi da me.--87.0.123.107 (msg) 19:58, 20 mag 2008 (CEST)

Ascolta Ignlig: tu non puoi pretendere che UNA VOCE COMPLETA SI FACCIA IN UN ATTIMO E "SANTIAMEN"!!! No? Dovresti essere felice che qualcuno, stia collaborando e la stia facendo crescere... io non pretendo essere il padreterno e sapere e avere tutte le sacrosante risposte; ma ho estrema fiducia questo sì, cosa che mi sembra invece proprio non possa avere tu!, che qualcun'altro invece più di me ce l'abbia e, le metta qui! Per questo io, vedi sopra.., sto invitando a contribuire (oltre a contribuire 'direttamente', mettendo fonti e citazioni); mentre tu, al contrario, te la passi criticando e basta!!

Allora: vuoi la rimettiamo come Stub? l'intera voce dico; Facciamo così?.--87.0.123.107 (msg) 19:48, 20 mag 2008 (CEST)

io critico quello che reputo un cattivo (e pericoloso) lavoro. I motivi sono sopra esposti. E rifletto se è il caso di richiamare l'attenzione della comunità su due voci scritte da un IP e da un omonimo(?) del traduttore dei libri di Ehret. Attendo risposte alle mie domande sopra. grazie --ignis Fammi un fischio 19:52, 20 mag 2008 (CEST)

Sono anch'io dell'idea di richiamare l'attenzione dell'intera comunita, ma sulla tua TOTALE MANCANZA DI BUONA FEDE in chi scrive!!. Ecco come boicottare per bene una voce e far perdere le staffe a chi ha tutta la pazienza del mondo!!! Tanti saluti!--87.0.123.107 (msg) 20:01, 20 mag 2008 (CEST)

Voce da migliorare

Anche se c'è sicuramente ancora tanto lavoro da fare, la voce va aiutata a migliorare ancora. Anche se qualcuno qui pretendesse cancellare, o boicottare interi pezzi e paragrafi, invito la gente a collaborare, per renderla finalmente completa. Credo di aver già fatto il possibile, da parte mia. Casomai, rivedetevi le versioni precedenti agli atti vandalici --87.0.123.107 (msg) 20:08, 20 mag 2008 (CEST)

Sul vandalismo in corso

@87.0.123.107 capiamoci, le modifiche da te apportate alla voce la rendevano pregna di "opinioni", non supportate da alcune fonti. Ad oggi:

• mancano fonti che creino l'omologazione tra le voci correlate (le voci non si possono validare tra loro)

e allora cosa sono queste? l'utente, non ha dato inoltre il 'tempo' affinchè altri apportassero informazioni e materiale utile, pretendendo cancellare e basta (quando, in altre voci, si aspettano addirittura mesi!! prima di farlo!) interi paragrafi e pezzi, a 'molto suo' criterio personale.

• c'è il sospetto dalle modifiche fatte (vedi ad es. le fonti citate in Arnold Ehret) e da "chi" le ha fatte che si vogla promuovere i libri di Ehret.

non puoi comunque parlare di "Ricerca originale"; oltre a essere il tuo tono MOLTO offensivo, e sconveniente! Ricordo, che l'autore menzionato (in realtà 'traduttore'), ha avuto invece sì la "correttezza" di presentarsi allo staff di wikipedia (basta con leggersi la sua pag di discuss Utente): il che, fa cadere per completo il tuo discorso!! (in quel caso, se ne starebbe stato tranquillamente anonimo.. belìn!).

• le mie critiche e le domande non hanno ancora trovato risposta. Anzichè andare nel merito mi hai accusato di vandalismo.

e allora cosa sono queste?. Ma: sai leggere, sì..? ... --87.0.123.107 (msg) 20:53, 20 mag 2008 (CEST)

Salut --ignis Fammi un fischio 20:36, 20 mag 2008 (CEST)

ignis

• completamente falso. A TUTTE le tue domande è stata data piena risposta (ank troppa..). Invito a leggersi la voce, l'intera discussione tenuta, e a vedersi la cronologia della stessa. Non fai che dimostrare così, la tua continua attitudine vandalica: attacchi personali, motivi infondati; non presupponi la "buona fede" nè mia, nè di altro che scrive..è una vergogna.
• c'è il sospetto, visto che vuoi SOLO cancellare, e hai cosi tanta fretta di farlo, tanto che non puoi o non "vuoi"... chissà xkè aspettare e dare il tempo A TUTTI di contribuire alla voce, che tu non desidera veramente migliorarla, ma solo provocare un edit-war; com'è appena successo.

Tanti Saluti - --87.0.123.107 (msg) 20:49, 20 mag 2008 (CEST)

se domani mi compari con lo stesso Ip mi sa che ti segnalerò come problematico. Salut --ignis Fammi un fischio 00:30, 21 mag 2008 (CEST)

Protezione

Spero che tre giorni di protezione totale possano essere utili per discutere in modo ragionevole sullo sviluppo della voce e giungere ad un consenso. Di sicuro l'edit war non è la via migliore per giungere ad un risultato condiviso. --Furriadroxiu (msg) 20:38, 20 mag 2008 (CEST)

Aggiorniamo la discussione e facciamo il punto

Anche in merito alla voce Arnold Ehret, proviamo a ricapitolare, io affermo che:

• l'assimilazione tra Ehertismo e Igenismo , allo stato attuale, è una ricerca originale o meglio può essere fatto un parallellismo non citando questa fonte ma questa (cioè Ehret viene nominato all'interno del dizionario igenista)
• questo catalogo in se non da una valutazione di merito sul perchè dell'assimilazione. Semplicemente annovera i libri di Ehret tra i libri di medicina alternativa. Se poi uno dei libri citati invece entra nel merito, occorre indicare a che pagina e un breve sunto.
• questo libro è assolutamente pleonastico citarlo perchè Ehret viene citato solo nella citazione di alcuni termini tratti dal dizionario di cui sopra. Insomma non si dice del perchè Ehret debba essere assimilato all'igenismo.
• le fonti citate nella voce Arnold Ehret non vanno bene perchè: non solo sono autoreferenziali, ma non mi riesce di capire chi è "Paul Liberner" visto che su google non mi riesce di trovare nulla.

A mio avviso, allo stato delle fonti, bisognerebbe scrivere che Ehret è nato , è morto, dare solo le notizie certe della sua biografia e dire cosa ha scritto. Esporre quindi le sue torie e poi aggiungere le 4 righe sulle controindicazioni e critiche.
Alla luce di queste considerazioni, propongo di UNIRE la presente voce con la voce Arnold Ehret --ignis Fammi un fischio 09:56, 21 mag 2008 (CEST)

Ehretismo da non unire ad Arnold Ehret

L' Ehretismo si è rivelato un vero e proprio movimento (definizione sociologica). Sto cercando la rivista cartacea del 1909 con l'articolo che parla riguardo a questo, riportato comunque integralmente nel libro Kranke Menshen di Ehret 2nd ed. del 1914.--Luciano Gianazza (msg) 19:00, 21 mag 2008 (CEST)

ok , ma visto che la relativa voce non è poi così ampia, non basterebbe un apragrafo ad hoc, nella voce del fondatore? --ignis Fammi un fischio 19:52, 21 mag 2008 (CEST)

Mi sembra una buona idea. Se poi diventasse ampia si vedrà se sarà il caso di riaprire o meno la voce separata.--Luciano Gianazza (msg) 13:12, 26 mag 2008 (CEST)

firma i tuoi messaggi La penso proprio così, si può unire , se poi si amplia si divide. Vediamo se qualcun altro si esprime. --ignis Fammi un fischio 23:43, 22 mag 2008 (CEST)

Affermare che una voce bibliografica debba essere unita ad una di contenuto di tutt'altra natura, è conclamare la propria ignoranza e arroganza.--87.9.121.253 (msg) 23:20, 19 giu 2008 (CEST)

Sperimentazione scientifica del metodo Ehret

Secondo quanto si afferma nel libro, medici militari avrebbero seguito gli esperimenti di Ehret, l'unico o uno dei pochi comunque, a presentare invece sempre sperimentazione scientifica del suo metodo. Non si può quindi affermare il contrario solo perchè il PUNTO DI VISTA di un'altra corrente, quella ufficiale, dice il contrario. Ciò è falso e totalmente No POV.--87.9.121.253 (msg) 23:18, 19 giu 2008 (CEST)

negativo. Non è sperimentazione secondo il metodo scientifico. Salut --ignis Fammi un fischio 00:25, 20 giu 2008 (CEST)

Secondo chi?--87.9.121.253 (msg) 01:09, 20 giu 2008 (CEST)