Discussione:Eiaculazione

Ciao a tutti,

credo che il video sia inutile e offensivo. Se qualcuno puo aiutare wikipedia con un disegno credo sia a mio avviso molot piu saggio

offensivo non credo proprio. Non riesco a immaginare un disegno dell'eiaculazione. Secondo me è ok. --Antiedipo 07:59, 6 mar 2008 (CET)

chissà se risponderesti così anche se le immagini le visualizzassero i tuoi bambini....

Non ci siamo.... --Marcomandolino (msg) 14:51, 24 set 2023 (CEST)

bah...

offensivo non mi sembra, se non è naturale quello...però porca vacca, spero sia un effetto speciale ne ha a litri....

Ho tolto l'immagine e inserito il link a Commons: basta un click e si vede tutto quello che si vuole.--Trixt (d) 05:21, 7 mar 2008 (CET)

Non sono d'accordo sulla rimozione dell'immagine, Wikipedia non è censurata. --Rael 22:35, 16 apr 2008 (CEST)

Immagine

Io propongo di togliere il cassetto. È stato deciso tempo fa che non si sarebbe dovuto ricorrere ai cassetti per cassettare immagini Fale (msg) 02:16, 29 mag 2008 (CEST)

per mia informazione personale, puoi postare il link a questa decisione? --Antiedipo (msg) 09:26, 29 mag 2008 (CEST)

non è una questione di link... è una questione di buon senso. L'immagine non ha nulla di scandaloso, è perfettamente enciclopedica, anche se un po' troppo eloquente; lo scandalo è metterla in un cassetto in nome di un non meglio precisato senso del pudore; Wikipedia è un'enciclopedia libera, pertanto libera anche da fondamentalismi. Inoltre esiste il disclaimer contenuti. --Roberto1974 (msg) 23:27, 31 mag 2008 (CEST)

censura????

Lungi da me l'essere un moralista! Non ritengo il video in questione offensivo, ma un po' inutile sì... e pure eccessivo, perché wikipedia è di LIBERO ACCESSO e, mettete mai, che un ragazzino delle elementari debba fare una ricerca sull'apparato riproduttivo maschile.... noi così lo mettiamo DELIBERATAMENTE davanti ad un filmato porno amatoriale, è inutile negarlo!!!

La pornografia (in tutte le sue forme) DEVE essere una SCELTA di chi la VUOLE vedere... non deve capitare sotto gli occhi, per caso, a chiunque!

Se proprio vogliamo illustrare la cosa (fisiologica e naturale)... al limite... una foto, come in tutti i libri di anatomia, non sarebbe meglio?

Riperto, non voglio fare il moralista, anzi alla mia età un filmato così non fa nè caldo nè freddo, ma qui non si tratta di censura, solo di buon senso se ci pensate un po'!

--Lovio (msg) 15:34, 6 ago 2008 (CEST)

Non capisco proprio in che modo il corpo umano, rappresentato in una sua funzione naturale e perfettamente normale, possa essere pornografico. Il filmato, che cmq è già cassettato e coperto da disclaimer contenuti, mostra solo ed esclusivamente una eiaculazione, senza nessun compiacimento o volgarità. Il ragazzino che fa la ricerca potrà così comprendere meglio, se non lo conosce già da solo, questo fenomeno naturale del corpo umano; se lo conosce già, non farà altro che vedere qualcosa che è già accaduto al suo corpo.L'eiaculazione è un fenomeno, come dire, dinamico, quindi un video è sicuramente molto più illustrativo di una foto. --Antiedipo (msg) 15:41, 6 ago 2008 (CEST)

"Non capisco proprio in che modo il corpo umano, rappresentato in una sua funzione naturale e perfettamente normale, possa essere pornografico"... eheh ma qual è la tua nozione di pornografia e di "V.M. 18" scusa?????? no, perché sarei curioso di saperlo! Comunque a 'sto punto lasciamo stare... se questi sono i presupposti credo che sia molto difficile che possa sussistere una "discussione" in merito... --Lovio (msg) 15:46, 6 ago 2008 (CEST)

pornografica è l'esibizione della sessualità in modalità prevalentemente volte a suscitare eccitazione sessuale. Qui siamo di fronte a un video che mostra,semplicemente, una funzione naturale del corpo umano,e che, ripeto, è cassettata, quindi la guarda solo chi la vuole guardare(del resto, la guarda chi ricerca la voce eiaculazione). C'è un disclaimer contenuti, in ogni caso, proprio per fornire un ulteriore avviso: ti segnalo infine che Wikipedia NON è censurata per i minori di 18 anni. --Antiedipo (msg) 16:58, 6 ago 2008 (CEST)

Il video in questione andrebbe sostituito con un'immagine tratta da qualche libro di anatomia. Wikipedia non è censurata perché ci si aspetta che chi decida di scrivere dei contenuti abbia del buon senso. Il solo fatto di avere a disposizione un video non comporta il dovere utilizzarlo. Un bambino di 10 anni che ancora non eiacula vede il video (cassettato non significa che non rimanga l'immagine di un pene adulto in erezione) e ci rimane di stucco. Usate il buon senso. Non si deve vedere tutto a tutti i costi.

Ci provo .. foto

Mi fate capire come la foto nella voce non possa essere qualificata come pornografica, posto che:

• non ha una "stilizzazione" grafica prettamente medica
• foto uguali si trovano sui giornali pornografi (lo so, li leggo abitualmente :-)
• posso, usando lo stesso metro mettere una mia foto nell'atto di defecare (è un atto naturale)..

Fiducioso in qualche risposta --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:46, 9 feb 2009 (CET)

La foto può essere o non essere considerata pornografica a seconda di diversi fattori, me ne vengono in mente un paio:

• contesto (se si va a vedere testi medici specialistici di ginecologia/andrologia/sessualità, ci saranno numerose immagini dello stesso tenore, per essere medica un'immagine mica deve essere stilizzata. Sono forse pornografia i filmati delle risonanze magnetiche funzionali di soggetti che copulano?)
• bacchettoneria e repressione sessulale di chi guarda (ci sono individui che considerano pornografia una qualsiasi manifestazione della sessualità)

Riguardo alla foto del defecare, non so, sarebbe in qualche modo utile? Credo sia questo il criterio da impiegare e non quanto sia schifosa l'immagine (fosse quello non so come si uscirebbe dal POV). La serie di fotografie della eiaculazione credo siano utili, non esistono solo maschi adulti sani. Se il tuo ano non presenta una qualche particolarità sarebbe come mettere l'immagine di un individuo con la bocca aperta nella voce Respirazione esterna, banale. Se invece disponi di un ano speciale, se sei affetto da una qualche anomalia anatomica, forse la tua immagine potrebbe trovare posto tra le patologie funzionali della defecazione. Ma non so, facciamo così, prima metti l'immagine da qualche parte poi sarà un esperto del ramo a trovare l'ideonea collocazione. Però ora che ci penso, nonostante la defecazione sia una attività quasi universalmente praticata credo siano pochi coloro che abbiano avuto occasione di osservare una defecazione con inquadratura anale, quindi la tua defecazione potrebbe tornare utile in ogni caso. Ma ripeto, per poterlo dire prima bisognerebbe visonare l'immagine. --Arnoux (msg) 01:27, 10 feb 2009 (CET)

A parte la Wikipedia in giapponese (in Giappone se non erro le immagini del pene sono vietate per legge) ce l'hanno tutti. Dobbiamo farci riconoscere anche in queste cose? Già i lettori italiani maschi non possono vedere com'è fatto un clitoride, che almeno i lettori di sesso femminile siano informati.--Trixt (msg) 01:41, 10 feb 2009 (CET)

(rientro) Ringrazio per la risposte. Non so se nei testi medici ci sono questo tipo di immagini ma mi fido di ciò che dici. Tuttavia rimangono le mie perplessità: l'immagine del clitoride è stilizzata, alla voce vagina c'è una foto esplicativa "ginecologica" (e quindi imho non pornografica).. in questa voce abbiamo uno con la maglia alzata che eiacula, con lo stesso principio possiamo mettere due che praticano la fellatio ma a quella voce abbiamo solo disegni stilizzati.. non è bacchettoneria (io bacchettone? :-) ma non mi chiaro il confine tra immagine medica/utile e porno .. tutto qui --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 09:24, 10 feb 2009 (CET)

Personalmente trovo che bisognerebbe valutare caso per caso in base all'utilità dell'immagine all'interno della voce. Nel caso in questione personalmente sarei anche per lasciare l'immagine in chiaro, senza il cassetto. --Rael 14:42, 10 feb 2009 (CET)

A mio giudizio la foto attuale non è un granchè, ma nemmeno si può definire pornografica: dubito che cioè possa suscitare, di per sè, eccitazione sessuale, e in ogni caso non appare volta a questo scopo nemmeno vagamente. Il problema è che, mentre la parte anatomica in senso stretto - il pene, il clitoride - si possono mostrare fotografati a riposo, cioè al di fuori di un contesto sessuale, l'eiaculazione si può mostrare solo in due modi: o ritraendo il seme eiaculato di per sè(ma in questo caso la foto dovrebbe andare alla voce sperma) oppure mostrando il pene eretto che eiacula. Non vedo cos'altro si possa fare: ovviamente però l'erezione e l'eiaculazione sono fenomeni che discendono da un contesto sessuale. A mio giudizio quindi o si decide che certe voci non vanno illustrate da foto - per principio: ad es. tutte le voci che riguardano la sessualità - oppure si opta, almeno dove possibile, per foto che abbiano un contenuto non pornografico, come in questo caso. Io sono per tenere questa foto fino a che non si trova una ancora più...sobria. --Antiedipo (msg) 16:20, 10 feb 2009 (CET)

no, non volevo arrivare a questo ma intanto capire. Imho la soluzione sarebbe qualcosa di più stilizzato .. ma se non c'è, pazienza --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:37, 10 feb 2009 (CET)

Francamente non riesco a capire perche tutta questa paura delle immagini. Mi pare che quella foto descriva bene l'eiaculazione. Chi arriva nella pagina per sapere che cosa è l'eiaculazione mi pare che con quelle foto lo possa capire bene... quindi la foto raggiunge il suo scopo. La pornografia non centra nulla. Avversario (msg) 15:20, 13 feb 2009 (CET)

Ancora sul cassetto

Ho letto e riletto, non ho capito che ci sta a fare. --.anaconda (msg) 07:27, 18 gen 2010 (CET)

è per proteggere gli innocenti. Va beh, prima di infilarci in un cul de sac, che ne dici di togliere il cassetto e quella foto e mettere File:Ejaculation Educational Demonstration.OGG? Ammazza, se non va bene neanche questo dobbiamo passare alle incisioni dell'800.--Trixt (msg) 20:28, 18 gen 2010 (CET)

Per me va bene, tra l'altro sono anche più evidenti le contrazioni. Io eliminerei pure il template (ragassi, è una voce di medicina, eh! Se il corpo umano è fatto così…), ma per il momento non ho intenzione di infilarmi in discussioni di questo tipo… --.anaconda (msg) 02:20, 19 gen 2010 (CET)

in un libro di medicina abbiamo un tipo che eiacula? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 08:54, 19 gen 2010 (CET)

Allora possiamo discutere se rimuoverla o meno (mi oppongo fin d'ora), io sto cercando di capire lo scopo del cassetto: o l'immagine è utile o non lo è. Non si può nascondere sotto la sabbia e, chi vuole, se la va a cercare. O ci sta o non ci sta. Non ha alcun senso nasconderla dietro l'angolo. Cos'è, una via di mezzo tra "la teniamo" e "non la teniamo"? "Va be', teniamola, ma nascosta: io non la vedo e tu, se la apri, sei comunque contento". Ripeto: se è utile rimane, se non lo è va rimossa. (Nel merito: Ignlig, suvvia, lo sai benissimo che un'enciclopedia scritta è molto diversa da Wikipedia.) --.anaconda (msg) 11:18, 19 gen 2010 (CET)

credo che il cassetto sia una forma di mediazione tra chi la voleva togliere e chi la voleva mantenere. Poichè la considero una immagine non scientifica ma di una certa utilità per chi vuole approfondire il concetto, direi che il cassetto ha funzione di indicare al lettore che vuole approfondire il "dove andare ad approfondire" cioè all'interno del cassetto. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:27, 19 gen 2010 (CET)

A tutti coloro che sono a favore di questa velata censura chiedo di stipare il vostro pene in un cassetto la prossima volta che eiaculate. Cosa volete mascherare? Quel cassetto è da bigotti e se vi sentiti offesi mettetemi pure in UP. Io spero soltanto che nessuno di voi abbia mai un problema di impotenza/eiaculazione... Sapete, alcuni test medici consistono nel provocare l'eiaculazione... Speriamo solo che quel giorno l'urologo/andrologo non sia in vena di bigottismo. Io credo che il video sia oltremodo didascalico, andrebbe ripristinato. Se i bimbi hanno problemi, se la gente si sente offesa dalle loro polluzioni, non è un problema della fisiologia, ma di una morale assurda e arazionale. --Cecco (msg) 19:23, 24 gen 2010 (CET)

mò mo segno --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 19:30, 24 gen 2010 (CET)

(torno a destra) Ovviamente non sono d'accordo: comprendo il punto di vista di Ignis, ma dissento.
Bigottismi vari o presunti tali mi interessano poco, il discorso è un altro: a) i contenuti sono utili e quindi immediatamente accessibili; b) non sono utili e vanno quindi rimossi. Ora, tra l'altro, i cassetti sono 2. --.anaconda (msg) 21:04, 24 gen 2010 (CET)

a me cassetto o non cassetto frega il giusto. Quello che tempo fa ponevo è la seguente questione: qual'è la differanza tra una immagine esplicativa/medica e una immagine pornografica? cioè nelle enciclopedie che tipo di immagini trovo? e la funzione che la immagine assolve giustifica qualsiasi tipo di immagine? A me le immagini riportate non mi paiono particolarmente esplicative nè scientifiche posto che ritengo qualsiasi adolescente abbia visto una eiaculazione. In altri termini io di vagine ne ho viste talune - per modestia non scrivo "molte" :-) - eppure l'immagine che c'è alla voce "vagina" ci carattere molto "ginecologico" mi fornisce ulteriori particolari che invece le immagini qui in voce non mi danno --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:12, 24 gen 2010 (CET)

L'immagine equivalente la trovi in pene; sinceramente non vedo altri modi per rappresentare un'eiaculazione. Cosa stilizziamo? Nota: il video rende superflue le immagini e se non ci sono obiezioni le rimuoverò nei prossimi giorni. --.anaconda (msg) 21:39, 24 gen 2010 (CET)

Per me le immagini potrebbero anche stare, anche se effettivamente il video le rende ridondanti. Il cassetto lo trovo decisamente privo di scopo, ma quello che andrebbe eliminato è il disclaimer contenuti, come aveva fatto Cecco dopo segnalazione al progetto medicina. In una voce sull'eiaculazione è pensabile che ci si possa trovare di fronte ad immagini del genere (che tra l'altro non vedo come possano essere intese come pornografia, ma come utile dimostrazione di un processo fisiologico) così come lo è in voci quali pene ecc (e che infatti non hanno il disclaimer).--Anassagora (msg) 21:48, 24 gen 2010 (CET)

Togliete questo cazzo di disclaimer. È assurdo che in una voce di fisiologia ci sia un disclaimer sui contenuti! È come dire che siete offensivi ogni volta che eiaculate. Tolgo, smettete! Pensate a mettere il disclaimer da qual'altra parte, non in una voce di medicina. --Cecco (msg) 21:53, 24 gen 2010 (CET)

vedi di darti una calmata, grazie --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 21:57, 24 gen 2010 (CET)

Auguri. --Cecco (msg) 21:58, 24 gen 2010 (CET)

<conflittato> Ignis, in effetti non so se ha senso lasciare il disclaimer, a questo punto dovrebbe andare per diversi motivi su quasi tutte le voci di anatomia e fisiologia, il che è contrario allo spirito di un'enciclopedia divulgativa. Inoltre, non si diceva che "Wikipedia non è censurata"?--Mari (msg) 22:04, 24 gen 2010 (CET)

via il disclaimer e i cassetti anche secondo me. --Superchilum^(scrivimi) 22:09, 24 gen 2010 (CET)

Libertà - Stoltezza. Fate la vostra scelta. --Cecco (msg) 22:13, 24 gen 2010 (CET)

(conflit.) laddove c'è il consenso faccio un passo indietro. Faccio solo presente che il discalimer non è censura ma avverte che taluni contenuti potrebbero risultare offensivi o urtare, il chè mi pare vero possa accadere --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 22:15, 24 gen 2010 (CET)

Già detto ovunque, la cosa è POV, qualunque cosa mi pare possa urtare una qualunque persona in questo pianeta.--Anassagora (msg) 22:18, 24 gen 2010 (CET)

Non c'è niente di urtante nella DIVULGAZIONE SCIENTIFICA. --Cecco (msg) 22:23, 24 gen 2010 (CET)

A latere: forse Chrome su linux non è ancora il massimo ma io il video non riesco proprio a vederlo, che ne dite di questa gif? --Rael 22:34, 24 gen 2010 (CET)

Per me va bene: si potrebbero inserire il video e la gif, oppure, se lo si trova troppo ridondante, anche solo la gif. L'importante è la fruibilità dell'informazione.--Anassagora (msg) 22:39, 24 gen 2010 (CET)

In sostanza vicono i pro box senza un motivo... non mi è ben chiara la cosa...--Evildevil (msg) 23:45, 24 gen 2010 (CET)

in realtà mi pare che gli intervenuti dicono no box e non disclaimer --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 23:47, 24 gen 2010 (CET)

Appunto...ma io vedo ancora il box e il disclamer...--Evildevil (msg) 23:53, 24 gen 2010 (CET)

Ma c'è da chiarire una cosa: non c'è alcun duello. Non vince nessuno. Io aspetterei qualche altro giorno prima di procedere. Stasera una pacata discussione si è ingiustificatamente (quasi) trasformata in una sfida, con seguito di attacchi personali altrove, e mi è piaciuto poco. --.anaconda (msg) 00:07, 25 gen 2010 (CET)

Senza offesa, ma per me non state proprio bene... guardate ogni link sulla sx di TUTTE le altre wiki dove ci sono altre video di eiaculazioni ( anche "peggiori" ) senza box o disclaimer... La medicina non è pornografia...Comunque, fate come volete, ormai mi importa poco :) --Evildevil (msg) 00:13, 25 gen 2010 (CET)

Prova a leggere la terza riga di questa sezione… --.anaconda (msg) 00:20, 25 gen 2010 (CET)

Favorevole al lasciare solo la gif animata, il disclaimer sono per il toglierlo. Patafritto (msg) 01:17, 25 gen 2010 (CET)

Io, premettendo che sono contrario (anche se la mia opinione può non contare niete) sia al discalimer che hai cassetti (se si è così bigotti da metterli, bisognerebbe inserirli anche in tantissime altre voci, clitoride, pene, mammella, vagina,testicolo etc.), vorrei fare una domanda: come si fa a vedere chi la spunta? mi pare che ogni persona ha un pov leggermente diverso, esiste un modo per mettersi d'accordo? --Horcrux92 ^{(risposte, critiche, insulti, etc.)} 11:19, 25 gen 2010 (CET)

Su WP vige il consenso, in questa discussione mi pare chiaro che tale consenso vada verso il togliere box e template. .anaconda ha suggerito di aspettare ancora un pò prima di procedere. Ma imho già stasera si può provvedere --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:22, 25 gen 2010 (CET)

Dal momento che il consenso c'è, boldeggio ed elimino cassetti e disclaimer. Il fatto che la discussione si sia un po' accesa non toglie il fatto che anche altri utenti si siano espressi in maniera pacata. Inoltre, il progetto medicina ha perso uno dei suoi contributori migliori (anche se son tutti grandi) per l'eccessiva cautela e, se permettete, la cosa mi turba.
Per quanto riguarda la questione video/immagine/gif animata, la questione è ancora aperta.--Anassagora (msg) 14:30, 25 gen 2010 (CET)

se due cassetti e 1 disclaimer fanno abbandonare un progetto... --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:37, 25 gen 2010 (CET)

No, è la realizzazione che la scienza, anche nelle voci di scienza viene dopo tutto il resto. Così come la divulgazione.--Anassagora (msg) 14:46, 25 gen 2010 (CET)

Sono sul progetto di medicina da poco piu di un anno ed ho contribuito attivamente creando abbastanza... devo dire che io stesso sono frustrato per il comportamento di molti che fa sembrare il tuo lavoro inutile, mette becco su voci con nessuna competenza in merito e cose così... Personalmente è un bel po che non scrivo piu voci ma partecipo solo al progetto e viavia penso che smettero proprio di stare qui visto l'"andazzo".--Evildevil (msg) 14:50, 25 gen 2010 (CET)

(OT) fatemi capire, poichè qui c'è il sottoscritto che ha posto una serie di questioni che da voi sono ritenute come un tentativo di tenere fuori la scienza dalle voci scientifiche abbandonate il progetto?
Vi consta (per esperienza, per policy lette, per illuminazione siddarthiana) che su WP si discute? Sono basito. Ho discusso per mesi con chi sosteneva che il il paranormale è scientificamente provato e qui per due foto e un disclaimer con discussione che riparte il 19 gennaio e si è chiusa in 7 giorni si abbandona il progetto? ma per cortesia --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:03, 25 gen 2010 (CET)

il fatto che tu metta sulla stesso piano una discussione sul paranormale e un processo fisiologico la dice lunga--Evildevil (msg) 16:56, 25 gen 2010 (CET)

il fatto che tu non abbia ben compreso ciò che ho scritto la dice lunga sul fatto che io non riesca a spiegarmi --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 18:47, 25 gen 2010 (CET)

Ritengo che in questo caso dato che l'eiaculazione è una cosa naturale che riguarda tutti, e tutti nelle loro vita hanno modo di vedere più volte, Cecco abbia ampiamente ragione a voler rimuovere il disclaimer. Ragione che invece non ha nel rimuoverlo in una voce dove si può vedere la foto molto impressionante di un cranio scoperchiato, in quanto penso che la maggior parte delle persone possa andarsene felice nella tomba senza aver mai visto una cosa del genere, a meno che non l'abbiano voluto loro stessi, pertanto l'avviso è assolutamente pertinente necessario data la crudezza dell'immagine. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:06, 26 gen 2010 (CET)

propostina riepilogativa

visto, come predetto alla seconda riga stiam finendo in un cul de sac, provo a riepilogare:

Tutto sommato credo non facciano male a nessuno entrambe, due però mi sembrano eccessive però. Il concetto è chiaro con il filmato che è sicuramente il migliore.

L'immagine .gif potrebbe essere di troppo e non da possibilità di scelta, a chi visita la pagina, di visualizzare o meno l'eiaculazione (sostituibile così.

Aggiungerei qualche immagine da libro medicina (vedi en.wiki) molto interessante con l'indicazione delle varie parti dell'organo riproduttivo che entrano in gioco durante l'eiaculazione.

Piuttosto mi preoccuperei di più sulla "scarnezza" della voce in confronto a quelle delle altre wiki --KrovatarGERO 14:03, 26 gen 2010 (CET)

Disclaimer contenuti

Leggo sopra che i video erano stati tolti dal cassetto in ossequio ad una linea guida, ma anche grazie alla presenza di un disclaimer sui contenuti. Successivamente il disclaimer è stato rimosso. Da una parte si sostiene che la funzione fisiologica sia naturale, ma questo a mio parere potrebbe giustificare l'inserimento di video pornografici di ogni tipo. Invece occorrerebbe valutare la possibile suscettibilità del lettore e inserire il disclaimer per le persone che potrebbero sentirsi offese, che si sentono offese anche contro le motivazioni razionali per cui non si dovrebbero offendere.  AVEMVNDI (DIC) 11:35, 5 apr 2010 (CEST)

E' necessario il video di un uomo che eiacula??? Insomma chi consulterebbe questa voce di wikipedia con la figlioletta o la sorellina di 10 anni per una ricerca sull'apparato riproduttivo??? Io non di certo! Si parla di falso moralismo e censura eccetera eccetera... mi sembra veramente di superare il limite dell'assurdo, il pudore è andato completamente a farsi benedire altrove. Se sembra "antico" parlare di morale, almeno affidiamoci al buon senso. Io ho una sorellina di 10 anni, e per quanto mi riguarda inserendo questo video siete voi che avete censurato wikipedia a lei. Infatti non le permetterei mai di consultare questa voce, altrimenti mi definirei tranquillamente un pervertito. Sono rimasto completamente scioccato sia nel vedere il video, sia leggendo i commenti di chi lo ritiene assolutamente neccessario all' enciclopedia. Un grosso calo di stile per Wikipedia.--95.224.2.227 (msg) 19:05, 11 nov 2010 (CET)

Suggerisco la lettura di Wikipedia:Disclaimer sui contenuti. --Rael 19:16, 11 nov 2010 (CET)

Reputo necessario un video di un'eiaculazione alla voce eiaculazione! Non è un video pornografico. Se con una sorellina di 10 anni tu cerchi la voce "eiaculazione" in internet devo dire che sei tu da censurare. Davide4v (msg) 19:17, 19 feb 2011 (CET)

credo sia inutile il video per il semplice fatto che non è necessario, anche per lo stesso fatto che è un azione naturale (e qui già sembra un ambiguità perchè sembra che tutto ciò che è naturale è giusto e privo di qualsiasi male, inoltre). In più si parla di necessità quando c'è un bisogno fondamentale senza il quale non è possibile nè fare nè capire una certa cosa, ma non credo che nella voce in questione ci sia la necessità di far vedere l'azione; che poi potrebbe anche destare dubbi, visto che sembra che l'eiaculazione sia una funzione spontanea e volontaria come la diuresi, e in fondo chi sa come avviene l'eiculazione non ha bisogno del video (e qui se ne va la necessità) mentre chi non so come avviene potrebbe cadere nell'errore e maleintendere la vera funzione e il vero svolgimento di tale atto. Infene ripetere che il video è necessario è semplice e terribile perversità (perchè non è necessario un video nella diuresi, perchè non è necessario un video nella voce del telefilm lost, perchè non è necessario un video nella voce Green Day?). E poi wikipedia wikipedia PUÒ contenere materiale

ritenuto discutibile od offensivo, ma può quando necessario, NON DEVE. Inoltre questo non è moralismo, è il semplice fatto di voler tenere una giusta enciclopedia aperta a TUTTI. Quindi il video dopo quello che ho detto è veramente inutile e dannoso in qualsiasi senso. --95.250.120.221 (msg) 19:17, 21 set 2011 (CEST)

Suvvia, devo semiproteggere la voce? --M/ 19:21, 21 set 2011 (CEST)

Ma stiamo scherzando, un filmato del genere? Da togliere IMMEDIATAMENTE. Esiste il rispetto per le persone o abbiamo deciso che appartiene al passato? Perlomeno si oscuri l'immagine e si dia possibilità di visionarla previa chiara avvertenza. E non è certo moralismo, qui stiamo parodiando il moralismo, è vergognoso che una tale immagine sia visibile da tutti, dai bambini soprattutto. Bisogna tutelarli. Mi sciocca ancora di più il fatto che una così lunga discussione non abbia portato ad alcun risultato. No, no, non ci siamo proprio--Fabio Matteo (msg) 15:24, 22 apr 2012 (CEST)

I bambini, sempre i bambini. Hai pensato che: 1) è un processo assolutamente fisiologico e, soprattutto, "corretto", visto che senza eiaculazione nessuno di noi sarebbe qui a parlare 2) se un bambino cerca su wikipedia il termine "eiaculazione" o sa già quello di cui parliamo o è interessato, ed un'enciclopedia deve permettere di comprendere un fenomeno !

Di maniaci ce se son molti, ma mai avevano collaborato ad una enciclopedia. Per me uno che mette questi filmati su un'enciclopedia è un maniaco.

Sara come dici tu ma visto che non si è deciso diversamente continuare a togliere il filmato è vandalismo. --Limonadis (msg) 19:43, 9 lug 2012 (CEST)

Sul filmato...

Mi sembra che il fatto che bambini possano accedere facilmente al filmato sia una ragione sufficiente per toglierlo. Il fatto che un bambino possa cercare la parola "eiaculazione" non significa che sia già pienamente edotto sul significato, potrebbe averla sentita pronunciare da un adulto, o sentita in un film o letta in un libro e quindi gli possa venire l'idea di cercarla su internet...e poi si trova davanti ad un filmato del genere che non può lasciare indifferenti. A chi sostiene che è bene che i bambini guardino il filmato, così imparano bene in cosa consista questo fenomeno fisiologico, propongo di invitare gruppi di bambini a casa sua, calarsi le braghe e dare una dimostrazione "dal vivo" di cosa sia un'eiaculazione, così possono imparare ancora meglio...anzi, renderli partecipi di come si faccia a provocarla. Scusate la brutalità, ma non ci trovo proprio nessuna differenza nella sostanza. Ribadisco dunque la necessità della rimozione del filmato. Frond85 (msg) 10:25, 4 set 2012 (CEST)

WP:MINORI il giorno che un genitore lascia i figli da soli su internet e questi ricercano parole come "eiaculazione" ma anche "pompino, sega, ecc." (parole che normalmente impara prima di eiaculazione) non sarà certo di wikipedia che si dovrà preoccupare --Limonadis (msg) 10:41, 4 set 2012 (CEST)

Dal link che mi hai giustamente postato leggo che “Wikipedia può avere contenuti che alcuni lettori considerano discutibili e offensivi”. Bene, ma se si continua a leggere si evince che questo è motivato dal fatto che “le modifiche sono mostrate istantaneamente senza alcun controllo che ne assicuri l'appropriatezza”. Dunque la non garanzia di protezione dei minori non è dovuta al fatto che possano permanere per anni immagini e filmati in maniera più o meno indisturbata, ma al fatto che provvisoriamente chiunque può mettere qualsiasi cosa in quanto non c’è un controllo istantaneo.

Per quanto riguarda la tua obiezione, siamo ormai in un’epoca in cui si naviga in internet dappertutto, in ogni orario e con qualsiasi mezzo, dunque è pressoché impossibile tenere sotto controllo 24 ore su 24 un bambino da parte di un genitore, già per il solo fatto che il bambino va a scuola, frequenta altre case, luoghi ecc… Che si veda un pene che eiaculi da un sito specificamente pornografico, non lo obietto, ma che lo si veda così distintamente da un’enciclopedia universalmente aperta a tutti non mi sembra opportuno.Frond85 (msg) 11:12, 4 set 2012 (CEST)

ma poi c'è scritto alcune voci possono includere testi, immagini o collegamenti discutibili, purché non violino alcuna delle nostre linee guida (in particolare il punto di vista neutrale). e Wikipedia può avere contenuti che alcuni lettori considerano discutibili o offensivi. comunque il testo linkato vuol dire: "hai un bambino e non vuoi fargli vedere brutte cose? è meglio che non gli mostri wikipedia, noi non possiamo proteggerlo". --Limonadis (msg) 11:18, 4 set 2012 (CEST)

Proprio così! Infatti c'è scritto "testi, immagini o collegamenti", ma non VIDEO!!!;)Frond85 (msg) 11:24, 4 set 2012 (CEST)

[← Rientro] Riprendo il discorso, visto che sono finito sulla voce e con sommo disappunto la trovo spoglia di ogni illustrazione. @Frond85, non prendiamoci in giro, il senso della linea guida che Limonadis ha giustamente linkato è chiaro, e non è "si possono mettere immagini esplicite ma non video espliciti", per favore. Quindi aggiungo boldamente un'immagine a inizio pagina che ben illustri velocemente il fenomeno, e un filmato di approfondimento che lo illustri completamente. Nonostante mi pare che il consenso, anche in passato, sia per rimuovere il disclaimer in cima alla pagina, aspetto altri pareri per quello. Ovviamente sono anch'io totalmente contrario a un avviso del genere: segnala che Wikipedia non dà consigli, ma a me sembra molto un consiglio del tipo "bambini non provate a farlo a casa". Poi l'eiaculazione non la prescrive il medico, ma la natura. --Phyrexian ɸ 14:44, 24 set 2012 (CEST)

Anche per me bisogna rimuovere l'avviso, non ci sono consigli medici o altro (forse solo quando parlano di preservativi adatti a minimizzare la sensibilità del pene). Comunque giusto per correttezza devo dirti che l'immagine era stata tolta da commonsdelinker quindi questa volta Frond 85 non ha colpa; l'avevo notato, volevo reintegrarla ma me ne sono dimenticato :( --Limonadis (msg) 15:37, 24 set 2012 (CEST)

Ho visto, mica ho dato la colpa a lui ;-) solo mi sono trovato di fronte l'ennesima voce sessuale su it.wiki senza illustrazioni, con l'ennesima discussione in talk sul fatto che i bambini devono essere liberi di cercare su internet parole come "eiaculazione" senza che i genitori debbano preoccuparsi delle possibili immagini che potrebbero vedere... O_o --Phyrexian ɸ 15:56, 24 set 2012 (CEST)

Va cambiata.

Questa pagina è grottesca. Qualunque immagine che potesse spiegare l'effettivo funzionamento dell'apparato sessuale maschile è stata scartata a favore di due media di contenuto equivalente fra loro che si limitano a mostrare l'azione dall'esterno. Sarebbe bastata l'immagine e mettere al posto del video una figura che illustrasse l'anatomia interna dell'app. urogenitale.

Inoltre, la pagina è troppo concentrata sul genere umano. L'eiaculazione è presente in una quantità di animali. Penso a tutti i mammiferi, penso ai pesci, dove davvero varrebbe la pena di fornire una spiegazione, visto che sono piuttosto diversi da noi. E il bello è che la pagina non specifica che quello che dice si riferisce agli umani; alcuni dettagli dubito siano condivisi anche per gli altri animali.

La mia impressione è che qui si sia perso un sacco di tempo a combattere per la libertà di Wikipedia di mostrare immagini "scomode", invece che per pensare ai contenuti necessari alla voce.

--Vinyadan (msg) 19:20, 11 giu 2013 (CEST)

Modera i toni per favore, per scrivere questa pagina grottesca della gente ha speso tempo ed energie senza che nessuno la pagasse o ringraziasse. Se la pagina può essere migliorata allora valuta l'opportunità di farlo tu stesso, Wikipedia funziona così. Le critiche costruttive sono sempre bene accette, ma qui abbiamo anche un codice di comportamento, le altre tue impressioni non sono utili a nessuno. --Phyrexian ɸ 21:59, 11 giu 2013 (CEST)

Chiedo scusa per il grottesco, che avrei dovuto tenere per me, ma oggettivamente questa pagina e le discussioni che ha avuto ruotano intorno ai concetti sbagliati.

La pagina, così com'è, non va oggettivamente bene. I motivi li ho già espressi: esprime una visione estremamente limitata di un fenomeno diffusissimo nel regno animale, per di più senza spiegare espressamente a che ambito si limita.

Le mie impressioni, invece, secondo me sono utili, altrimenti non le avrei espresse. Si tratta di un problema di metodo, le discussioni per anni si sono concentrate intorno a due media, invece che intorno al contenuto della voce stessa, senza pensare che il valore di enciclopedicità di una voce parte proprio dai suoi contenuti di testo.

Aggiungo che non ho modificato nulla prima di scrivere perché, viste le discussioni pregresse, volevo essere certo di essere autorizzato a farlo e di non trovarmi immediatamente rollbacato. Un medium lo sostituisco subito. Per quanto riguarda la zoologia, non ho le competenze necessarie ad apportare le modifiche, ma ci tenevo a farlo notare.

Comunque, per quanto occorra valutare la qualità delle voci per poterle migliorare, pormi in maniera così aggressiva da parte mia è stato oggettivamente stupido. --Vinyadan (msg) 23:39, 11 giu 2013 (CEST)

Bene, ora che i toni si sono abbassati possiamo tranquillamente discutere della voce. Le tue osservazioni sul fatto che il fenomeno viene descritto solo da un punto di vista umano sono secondo me fondate, purtroppo nemmeno io ho la competenza necessaria, quindi non ci resta che aspettare che qualcun'altro aggiorni la voce. Oppure puoi farlo tu se hai tempo per documentarti (io purtroppo non ne ho), però mi viene il dubbio che forse le pubblicazioni riguardanti l'eiaculazione nel mondo animale siano molto più esigue rispetto agli studi su quella umana, quindi forse è normale che la voce sia impostata in questo modo.

Per quanto riguarda l'immagine che hai sostituito però il tuo è un intervento del tutto fuori luogo, hai inserito un disegno in sezione dell'anatomia umana maschile eliminando una foto di un'eiaculazione, che illustrava il soggetto della voce, mentre la nuova immagine non è molto pertinente, e sarebbe più indicata per le voci di anatomia in generale, dove peraltro è già stata inserita (qui e qui). Quindi ora ripristino l'immagine precedente, se ci sono altre obiezioni discutiamone pure, ma prima di effettuare le modifiche. --Phyrexian ɸ 00:16, 12 giu 2013 (CEST)

Proposta di rimozione immagine

Che senso ha l'immagine del pene che eiacula se è già presente il video, che mi pare anche più completo. L'immagine non mi pare aggiunga dettagli al video. Propongo di rimuoverla. --Frank50_s ^dimmi 09:54, 11 giu 2015 (CEST)

L'immagine non è un video e viceversa, a seconda di come viene visualizzata Wikipedia potrebbero esserci problemi nel vedere un video piuttosto che un immagine. Inoltre si tratta di un'immagine libera e riutilizzabile, quindi un utile documento direttamente fruibile come ci si aspetta da una voce di Wikipedia. --Phyrexian ɸ 13:39, 12 giu 2015 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Eiaculazione. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140807125756/http://www.cidimu.it/home/art.asp?id=1284&spec=ses per http://www.cidimu.it/home/art.asp?id=1284&spec=ses
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130825180330/http://www.benesserecoppia.it/eiaculazione-precoce/17/caratteristiche-delleiaculazione-precoce-primaria.html per http://www.benesserecoppia.it/eiaculazione-precoce/17/caratteristiche-delleiaculazione-precoce-primaria.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:57, 9 apr 2019 (CEST)