Discussione:Elezioni politiche italiane del 2008/Archivio 1

Lo dico a tutti ed anche a me stesso: attenzione a non esagerare con gli annunci e le indiscrezioni, meglio scrivere solo cose verificabili e possibilmente citando le fonti. Meglio 1000 note che 1000 cavolate! --Edowikip 11:18, 8 feb 2008 (CET)

Credo che se continuiamo così, cioé con il ref per ciascuna aggiunta la cosa sarà sostenibile, piuttosto mi preoccupa il momento in cui i programmi elettorali saranno presentati insieme alle liste e la campagna potrebbe farsi più calda di quanto non sia oggi. Cmq sono d'accordo con te. Fair play e introdurre fonti per tutto quanto è possibile. --Nick84 18:21, 8 feb 2008 (CET)

Per l'imserimento delle fonti consiglierei caldamente il link alla pagina internet da cui è presa la notizia, e non note nello stile di quella di IdV o de La Destra: io non ho trovato le relative notizie (col passare dei giorni è virtualmente impossibile). -–- Tano-kun✫タノくん 17:57, 9 feb 2008 (CET)

Sono d'accordo ma più che altro ho l'impressione che sia meglio per qualche giorno soprassedere alla pratica di rincorrere la cronaca di tutte le entrate e le uscite dei partiti minori o succederà un gran macello. --Nick84 23:31, 9 feb 2008 (CET)

Non è un po' presto per scrivere questa voce? E soprattutto il suo grado di dettaglio sarà giustificato fra, diciamo, tre anni? dieci anni? C'è una "evoluzione delle alleanze" anche per le votazioni delle altre legislature? E soprattutto, cui prodest, visto che questi signori dicono (e dicono di aver detto e di non aver detto) tutto e il contrario di tutto ogni cinque minuti? Quasi quasi propongo un Wikipedia non è una rassegna stampa. Già il fatto che la pagina mi sia stata segnalata da un amico con la frase "ah, ecco, leggo questa invece di guardare porta a porta" mi puzza assai.--213.254.211.110 18:23, 12 feb 2008 (CET)

Il titolo evoluzione dell'alleanze credo rispecchi i due macroparagrafi in cui si parlava delle alleanze elettorali scritti in occasione delle elezioni del 2006. Riguardo al grado di dettaglio non mi sembra, salvo forse in alcuni passaggi, troppo elevato. Riguardo al cui prodest non commento, credo che la pagina, per ora, rispetti il NPOV. Naturalmente sei sempre libero di contribuire a migliorare la pagina (oppure di proporla per la cancellazione se ritieni che sia sbagliato che wikipedia tratti già delle elezioni politiche italiane del 2008) --Nick84 10:23, 13 feb 2008 (CET)

Fotografie candidati

Ho pensato che così come fa la wiki inglese potrebbe essere interessante mettere le fotografie dei candidati capo coalizione. Tuttavia molti ne sono sprovvisti. Ho provveduto io a fare la ricerca e su commons ho trovato una foto di Casini che ora aggiungerò anche alla sua pagina e lo stesso, grazie a flickr, ho potuto fare per Ferrando. Ma per Fiore, Santanché (a parte quella un po' poco lusinghiera dove addita gli studenti), Tabacci e Stefanoni non c'è niente da fare. Non esistono immagini compatibili con le licenze di wikipedia. Che si fa? Si tiene l'articolo senza immagini? Si mettono solo quelle che si hanno? Qualcuno che li conosce / parteciperà a manifestazioni elettorali può fare una foto o ne ha già? Segnalo la domanda anche alla buvette del progetto politica che non si sa mai qualcuno possa dare suggerimenti. --78.14.47.29 15:09, 14 feb 2008 (CET) scusate ero sloggato --Nick84 15:10, 14 feb 2008 (CET)

Come per tutte le altre voci, se c' e' una fotografia in regola la si mette, altrimenti nisba.--Bramfab Discorriamo 17:42, 14 feb 2008 (CET)

Forse mi sono spiegato male. Il mio problema ovviamente non è mettere foto non in regola. È capire quanto possa essere considerato POV metterne solo alcune e non altre data la delicatezza dell'argomento. --Nick84 18:57, 14 feb 2008 (CET)

Avevo capito il problema, ma la risposta e' sempre quella. Altrimenti, per quanto "saremmo su di un altro pianeta" vi sarebbe da discutere anche sulle voci con foto e senza dei cantanti alla prossima gara di San Remo. Un politico e' su wikipedia se è enciclopedico, e se la sua voce e' presente si cerca di renderla piu' comnpleta possibile, senza farsi condizionare dallo stato di voci "concorrenti". (O.T. Se poi i politici alla prossima legislazione volessero finalmente sistemare la legge sui diritti d' autore ed uso delle immagini in progetti liberi come wiki il problema non esisterebbe del tutto) --Bramfab Discorriamo 15:35, 15 feb 2008 (CET)

Beh allora io intanto metto le foto, poi se qualcuno si risente spero che ci sarà la possibilità di una discussione più completa. --Nick84 16:21, 15 feb 2008 (CET)

Sono d'accordo con Bramfab. Tanto più che se gli altri candidati vogliono una loro foto su WP non hanno che da rilasciarla con una licenza libera. Di foto della Santanchè su Flickr ce ne sono, ma non sono libere e l'"autore" già una volta non ha risposto a una mia richiesta di cambiare la licenza.. --Jaqen l'inquisitore 17:16, 15 feb 2008 (CET)

sì avevo notato anche io quelle foto, avrei dovuto scrivere foto libere... --Nick84 17:22, 15 feb 2008 (CET)

Candidatura Mastella

[1] leggere per favore la parte che dice «la campagna elettorale parte oggi, ma non annunciamo oggi Mastella candidato premier, non siamo avventati, speriamo che ci siano altri candidati, non abbiamo nessuna difficoltà a fare un passo indietro perchè la nostra è una scelta di libertà». prima di reinserire la candidatura aspettiamo che sia ufficiale. --Nick84 20:16, 16 feb 2008 (CET)

Grazie per aver eliminato tutto ciò che avevo inserito; avevo inserito tutti i ref, anke da siti attendibili: Panorama e Corriere --Moronet 00:24 17 feb 2008

Non so cosa ti sia successo, ma in ogni modo credo che se ritieni di essere stato vittima di un "vandalismo" tu debba segnalarmo senza remore agli amm.ri. Se invece non la pensi così, fai bene a discuterne qui. Ciao! --Edowikip 17:24, 17 feb 2008 (CET)

Questione candidati

Attenzione, il TG1 oggi (17-02-08) ha detto che i candidati ufficali ad oggi sono 6: Silvio Berlusconi, Fausto Bertinotti, Pierferdinando Casini, Daniela Santanchè, Bruno Tabacci e Walter Veltroni. Non sono ufficiali quelle di: Marco Ferrando, Roberto Fiore e Fabiana Stefanoni. Quindi quest'ultimi andrebbero eliminati. --Noname 20:16, 17 feb 2008 (CET)

Preciso che le critiche che farò le farò al TG1 e non a te. Inanzitutto non credo che oggi si possa parlare di candidature ufficiali visto che siamo ancora ben lontani dal deposito delle liste e dalla relativa indicazione di capo della coalizione, quindi se mai le notizie candidature sono ufficiose. Secondo per quanto riguarda Fiore non c'era la fonte se non, proprio, come tg1. Da una veloce ricerca in internet ho trovato una battuta ansa ANSA (POL) - 11/02/2008 - 17.55.00 ELEZIONI: FORZA NUOVA DA SOLA CON ROBERTO FIORE CANDIDATO ripresa dal sito della regione Toscana, ergo lui sta lì a pieno diritto. Per quanto riguarda la Stefanoni c'è una nota che rimanda al sito del partito che anche se non rappresentato in parlamento presumo abbia il diritto di correre con un suo candidato. Per quanto riguarda Ferrando ti rimando a questa ansa [2] che lo riporta come candidato. NB so che ques'ultima ansa non cita Fiore come candidato ma ho controllato sul sito di Forza Nuova (che tra l'altro mi ha mandato in crash Firefox) e risulta che non abbiano cambiato idea sulla candidatura. Idem come sopra sui siti dei due partiti collegati a Stefanoni e Ferrando. Quindi forse stavolta è il tg1 che è disinformato... non che sarebbe una novità. --Nick84 20:34, 17 feb 2008 (CET)

Faccio presente che anche l'associazione "Sinistra Critica" si presenterà alle elezioni con un proprio simbolo e due candidati premier: Flavia D'Angeli e Franco Turigliatto [3] --Moronet 18:25 19 feb 2008(CET)

E com'è possibile a termini di legge? :S A questo punto non è meglio aspettare che presentino la lista per capire chi indicano come capo della coalizione?--Nick84 18:38, 19 feb 2008 (CET)

Collegio unico nazionale

Riporto da una modifica di Lochness:

Si noti come mentre per il Senato, eletto su base regionale, tale distribuzione abbia valore tassativo, per la Camera essa assuma rilevanza solo per i quozienti interi, essendo prevalente l'assegnazione dei restanti seggi nel collegio unico nazionale.

Per quello che so io della legge elettorale non esiste un collegio unico nazionale ma un premio di maggioranza nazionale che viene spalmato sulle singole circoscrizioni ma che certo non modifica il numero di deputati eletti per ciascuna circoscrizione. O no? --Nick84 18:26, 18 feb 2008 (CET)

Esatto, ha ragione Nick84. Il premio di maggioranza (Camera) è nazionale, ma i deputati "di premio" vengono spalmati sulle circoscrizioni, secondo un'equazione complicata. Il numero di eletti per circoscrizione è invariato. --Edowikip 10:27, 19 feb 2008 (CET)

Io e Lochness ci siamo chiariti via talk. Il problema nasce quando si esauriscono le liste a causa del premio di maggioranza ho proposto di mettere questa riformulazione della frase (un po' poco chiara) in nota riferendosi alla tabella della Camera. Sto aspettando che Lochness mi risponda per vedere se ho capito correttamente la sua obiezione. --Nick84 13:52, 19 feb 2008 (CET)

Per le elezioni della Camera dei Deputati i collegi assegnati a ciascuna circoscrizione possono variare quando è necessario assegnare i seggi ottenuti grazie al premio di maggioranza. Se non è possibile assegnare i seggi in una circoscrizione, a causa dell'esaurimento della lista, la legge prevede, infatti, che si assegnino seggi addizionali nelle circoscrizioni in cui la lista, o la coalizione, era più vicina ad ottenere un seggio, ovvero dove aveva i resti più alti. --Nick84 13:52, 19 feb 2008 (CET)

codice di autoregolamentazione delle canidature

Se qualcuno riesce a trovare ulteriori dichiarazioni delle forze in campo ben venga. Io ho battuto un po' i siti dei partiti/movimenti e le ANSA ma questo è il massimo che sono riuscito a trovare. --Nick84 11:46, 25 feb 2008 (CET)

Candidati in cassetto

Apprezzo la scelta d'inserire i candidati "minori" nel cassetto a scomparsa per alleggerire la pagina; non dovrebbe rientrarvi anche Flavia D'Angeli della Sinistra Critica. Mi pare Turigliatto sia l'unico parlamentare. -- Tano-kun✫タノくん 20:45, 4 mar 2008 (CET)

Scusa Tano-kun non avevo visto la tua osservazione qui sopra. In realtà se non ricordo male sinistra critica ha anche un deputato. (Cannavò credo si chiami) infatti la modifica del DL elettorale è stata fatta proprio per permettere a sinistra critica di non raccogliere le firme --Nick84 01:42, 5 mar 2008 (CET)

Dibattito urgente sui candidati alla presidenza

Allora i candidati formalmente sono più di 150. Ora il mio avviso è che non tutti meritino il loro nome in un elenco. Ritengo che chi abbia la possibilità di correre in tutte le circoscrizioni sia della camera che del senato debba necessariamente essere menzionato anche se non prenderà poi chissà quanti voti e magari rimarrà fuori dal parlamento. Chi invece non ha nemmeno questa possibilità può stare benissimo in una lista separata. Una volta che il Ministero dell'Interno avrà chiarito chi fra quelli della seconda lista ha presentato la propria lista nella totalità o nella quasi totalità delle circoscrizioni sia di camera che di senato si potranno riarrangiare le cose ma non possiamo ora come ora fare previsioni. Pertanto per me è +1 alla conferma del modello delle due liste da aggiornare dopo il 10 marzo. Aggiungo che io personalmente non ho nè tempo nè voglia di fare copia incolla di 150 nomi dal file del ministero per cui sarei propenso a cancellare del tutto la seconda lista e a inserire i nomi di chi si presenta con liste a sostegno quasi ovunque dopo il 10 marzo. Ma questa la ritengo una buona soluzione ad interim. Di certo però non si può scrivere che i candidati sono ventitré semplicemente perché non è vero: i candidati sono un numero superiore a 150. e non sono candidati premier visto che il titolo in italiano è un altro senza contare che la frase contraddice quella indicata sopra. --Nick84 01:40, 5 mar 2008 (CET)

ritengo che sia doveroso riportate tutti i candidati (che fra l'altro non sono più 150, che è il numero dei simbolo ammessi, nemmeno delle liste ammessi) ovviamente per i candidati non presenti sull'intero territorio nazionale vanno indicate ragioni e/o circoscrizioni--87.3.230.248 (msg) 16:13, 27 mar 2008 (CET)

i quali salvo miei errori di trascrizione sono, oltre ai valdostani e trentini/sudtirolesi al senato, STEFANO DE LUCA STEFANO MONTANARI SILVIO BERLUSCONI PIER FERDINANDO CASINI BRUNO DE VITA WALTER VELTRONI ENRICO BOSELLI DANIELA GARNERO SANTANCHÈ ANTONIO PIARULLI MARCO FERRANDO FLAVIA D'ANGELI FAUSTO BERTINOTTI GIULIANO FERRARA SERGIO RIBOLDI RENZO RABELLINO FLAVIA D'ANGELI EVA ROSSI ROBERTO FIORE ANDREAS PÖDER PIUS LEITNER SIEGFRIED BRUGGER GIORGIO VIDO CARLO COVI FABIANA STEFANONI LUIGI FERRANTE GIANFRANCO VESTUTO GIACOMO SANNA BUSTIANU CUMPOSTU

continuo ad essere del parere di dover inserire tutti e 32 i "capi" (elenco ora è presente anche sul sito del ministero) --87.3.34.94 (msg) 20:36, 12 apr 2008 (CEST) (non ho loggato ma so Francomemoria, pure sopra se non è chiaro)

Impaginazione

Qui (firefox su windows xp) l'impaginazione della voce è completamente saltata: il box coi candidati (quello a scomparsa) appare sotto il titolo "Note", in parte coperto da una foto; inoltre il box delle note è circa una schermata più sotto del titolo corrispondente. Visto che molto probabilmente il problema è dato dalle immagini, le sposto in una gallery (orizzontale quindi), sperando che la situazione migliori. Nel caso fare rollback della modifica. --Giuseppe 02:28, 5 mar 2008 (CET)

Ho sistemato in un modo che ora sembra funzionare (probabilmente il cassetto con la lista di nomi e le immagini fanno a pugni). Vedete voi chi/come inserire nella gallery e se ci sono altri problemi di visualizzazione. Buon lavoro. --Giuseppe 02:46, 5 mar 2008 (CET)

Cassettatura

Non spetta a WP cassettare alcuni candidati stabilendo un discrimine. Una volta formalizzate le candidature sono tutte uguali. --Crisarco 15:34, 7 mar 2008 (CET)

Non mi sembra sia non neutrale dire che alcuni candidati hanno più probabilità di altri di essere eletti. Questo non vuol dire esprimere giudizi sul merito dei candidati, è un fatto e non credo ci siano problemi a citare una miriade di fonti autorevoli.. --Jaqen l'inquisitore 15:50, 7 mar 2008 (CET)

Wikipedia non è una palla di vetro, come non lo sono i sondaggi. Chi di dice che Berlusconi prenderà più voti di Fiore? Al massimo puoi fare una previsione, ma se i candidati presentano liste in tutte le circoscrizioni hanno, prima dell'apertura dei seggi, le stesse probabilità di essere eletti. --Crisarco 15:52, 7 mar 2008 (CET)

La suddivisione è stata fatta secondo un criterio razionale: chi presenta in tutte le circoscrizioni è fuori chi non si sa / non si presenta in tutte le circoscrizioni è cassettato. Appena il ministero comunicherà le liste ammesse per circoscrizione sarà ragionevole riaggiornare la cosa. Un candidato che presenta una lista in un numero di circoscrizioni così basse da non riuscire nemmeno vincendo tutti i deputati/senatori in palio a ottenere la maggioranza per quanto mi riguarda è un non candidato e come tale non merita una menzione di primo piano (sebbene è giusto che il nome rimanga da qualche parte per completezza e accuretezza della voce). --Nick84 16:07, 7 mar 2008 (CET)

A dire il vero il criterio è evidentemente un altro: non sono cassettati i nomi dei capi delle liste che non necessitano di raccogliere le firme, gli altri sono cassettati. Le informazioni contenute nel cassetto sono parzialissime, dunque al momento la lista non è neutrale. --Crisarco 16:10, 7 mar 2008 (CET)

Dato che le liste si presentano fra il 9 e il 10 non c'è modo di sapere chi altri si presenterà in tutte le circoscrizioni, ovvero chi sarà in grado di raccogliere le firme. Riguardo al cassetto sono d'accordo ma se provi a toglierne anche uno solo vengono immediatamente reinseriti da ip anonimi e io di copiare circa 150 nomi dal sito del ministero al momento non ho voglia visto che dubito che molte di quelle persone riusciranno a presentare la lista anche solo in una circoscrizione. --Nick84 17:25, 7 mar 2008 (CET)

Aggiungo che il problema è che non si possono propriamente togliere perché effettivamente sono stati dichiarati candidati ... cmq se c'è qualche volenteroso il suo contributo as usual su wki è ben accetto. --Nick84 17:26, 7 mar 2008 (CET)

Visto che non tutte le liste presentate riusciranno a raccogliere le film io farei la seguente: decassettare, limitandosi a un sottoparagrafo, l'elenco dei candidati sostenuti da liste che devono raccogliere le firme e nel contempo eliminare i candidati sostenuti da novelle liste non enciclopedizzate in questo progetto. Altrimenti, per correttezza, dovremmo inserire almeno un altra cinquantina di leader di lista.--Crisarco 22:38, 7 mar 2008 (CET)

Non è comunque enciclopedico fare così... non possiamo essere una fonte primaria per stabilire chi deve essere considerato e chi no... mi sa che lo farò io il lavoro della cinquantina dei leader di lista così tagliamo la testa al toro. --Nick84 22:59, 7 mar 2008 (CET)

Esonero dalle sottoscrizioni delle liste

Ho modificato la parte relativa all'esonero dalle sottoscrizioni delle liste così come era previsto nel decreto legge e nella legge di conversione.

Bisogna inserire i collegamenti (ad esempio al "parlamento")

--PaoVac 20:33, 7 mar 2008 (CET)

C'è in nota il link al testo approvato dal Senato... --Nick84 22:00, 7 mar 2008 (CET)

sposto l'intervento di Crisarco nella sezione superiore --Nick84 22:59, 7 mar 2008 (CET)

intendevo i rimandi interni a Wikipedia

--PaoVac 23:26, 7 mar 2008 (CET)

Sì sono già in Voci Correlate giù in fondo. Non chiedermi perché ma wikipedia nel manuale di stile ha scritto che le note vanno prima (nel senso di più in alto) ... --Nick84 00:06, 8 mar 2008 (CET)

Ho provveduto ad inserire alcuni collegamenti a pagine di Wikipedia

--PaoVac (msg) 11:57, 8 mar 2008 (CET)

Controversia

Non credo che sia rilevante il sito che rimanda alla raccolta di sondaggi politico elettorali benché curato dal Ministero degli Affari Interni italiano. --Crisarco 23:05, 7 mar 2008 (CET)

perché? Secondo me è rilevante perché fornisce parte di un'informazione che sarebbe inutile riportare nella voce come fu fatto per il 2006 --Nick84 23:21, 7 mar 2008 (CET)

Programmi

ho aggiunto una piccola sezione sui programmi elettorali. Pensavo di lavorare nella mia sandbox su una sottopagina ( Elezioni politiche italiane del 2008/Programmi) da linkare nella pagina principale che contenga le principali tematiche dei programmi delle forze più rappresentative. Se qualcuno ha voglia di contribuire è benvenuto. --Nick84 (msg) 13:08, 9 mar 2008 (CET)

Si veda questa discussione. La fonte della mia lista di candidati a Palazzo Chigi è questa. Si possono di certo escludere taluni candidati di partiti territoriali, mentre bisogna valutare se altri candidati sono supportati da liste presenti in un numero sufficiente di circoscrizioni tali da renderli ipotetici capi della coalizione vincente. --Crisarco (msg) 19:45, 13 mar 2008 (CET)

[4] come si vede qui alcune liste che hai lasciato erano presenti in pochissime circoscrizioni. --Nick84 (msg) 14:41, 22 mar 2008 (CET)

Riguardo alla questione programmi scusa se faccio notare ma quella discussione riguarda l'inclusione totale dei testi dei programmi che non è quello che ho detto io --Nick84 (msg) 14:43, 22 mar 2008 (CET)

Fotografia Casini

Salve a Tutti. Qualcuno potrebbe cambiare la foto di Casini? Non vedo cosa c'entri (scusate il termine, poco "par-condicio") la foto con l'onorevole De Simone. Grazie, Markolino.

Non è così semplice la questione, vi sono strette limitazioni sull'uso delle immagini in it.wiki (così come in molte altre wiki) e la foto di Casini con la De Simone è l'unica utilizzabile su it.wiki, come vedrai anche sulla voce stessa di Casini. --K.93 (msg) 20:53, 19 mar 2008 (CET)

Al limite andrebbe tagliata ancora. --Toocome ti chiami? 22:07, 19 mar 2008 (CET)

Gimpando molto rozzamente, ho ottenuto questo risultato: se vi sembra vada bene, la carico su commons, altrimenti la sego. --Toocome ti chiami? 22:25, 19 mar 2008 (CET)

Sembra vada bene. Al minimo si dovrebbe ritagliare leggermente a sinistra, ma per me potrebbe già andare così. --K.93 (msg) 08:46, 20 mar 2008 (CET)

Fatto --Toocome ti chiami? 16:11, 20 mar 2008 (CET)

Spazio bianco

Ci sarebbe un modo per evitare il gigantesco spazio bianco che mi viene visualizzato a capo pagina dopo l'incipit a causa della presenza del box riassuntivo delle elezioni? (ho Firefox, ma fa lo stesso disordine con Explorer). --K.93 (msg) 20:53, 19 mar 2008 (CET)

Il problema è nel template, non nella pagina. Forse è il caso di rimpolpare un po' l'incipit, o formattare la pagina come la voce relativa alla consultazione precedente --Toocome ti chiami? 22:03, 19 mar 2008 (CET)

Mah, io ho provato a mettere l'indice a capo pagina (come nella voce 2006) e anche a sistemare il secondo box a sinistra, ma lo spazio rimane, Credo che sia proprio il secondo box la causa del problema, sull'altra pagina non c'è. --K.93 (msg) 09:10, 20 mar 2008 (CET)

Ho provato con FF Safari e IE (il primo su Windows Mac e linux) il secondo solo su mac e il terzo solo su windows e vedo un layout accettabile... qual è esattamente il problema?--Nick84 (msg) 14:40, 22 mar 2008 (CET)

Prova a espandere il template. (Ma anche senza, il buco si vede) --Toocome ti chiami? 15:12, 22 mar 2008 (CET)

Note

Non sarebbe meglio eliminare lo scroll box delle note? A me pare orrendo, e non credo ci sia bisogno di nascondere il gran numero di note, anzi.. --Jaqen l'inquisitore 19:34, 22 mar 2008 (CET)

Quoto. --Toocome ti chiami? 11:22, 23 mar 2008 (CET)

Non si rischia di perdere poi le sezioni che secondo il manuale di stile devono essere messe dopo? Collegamenti esterni, voci correlate e altri progetti? --Nick84 (msg) 11:24, 23 mar 2008 (CET)

Perdere? O.o --Toocome ti chiami? 16:36, 23 mar 2008 (CET)

Non far risaltare a sufficienza. Tra l'altro non capisco come mai il manuale di stile imponga che quelle sezioni vadano dopo le note --Nick84 (msg) 19:12, 23 mar 2008 (CET)

Concordo con Nick84, meglio la soluzione con lo scrollbox, che prede meno spazio -- Tano-kun✫タノくん 21:33, 24 mar 2008 (CET)

Minoranze linguistiche

Nelle tabelle dei risultati ho separato i partiti autonomisti tedescofoni; ci sono altri partiti espressioni di altre minoranze? -- Tano-kun✫タノくん 21:33, 24 mar 2008 (CET)

Ho rimesso i colori alle coalizioni che secondo me aiutavano la leggibilità a colpo d'occio. --Nick84 (msg) 12:15, 25 mar 2008 (CET)

Credo che i colori vadano schiariti un po'. Oltre ciò, cambierei la scritta "nessuna" presente nei riquadri di tutti i partiti non aderenti alle due alleanze principali con uno spazio o un semplice trattino, in quanto credo che l'uso dei colori basti.

Quanto alle minoranze linguistiche, oltre a quelle già indicate mi verrebbero in mente solo i partiti regionali sardi che usano prevalentemente il sardo, ma non credo che si possano definire minoranze linguistiche perché usano anche l'italiano. --K.93 (msg) 12:35, 25 mar 2008 (CET)

La condizione vale per le minoranze legalmente riconosciute; oltre a quella tedesca credo ci sia anche quella francese (ma è inutile inserirla poiché la Valle d'Aosta ha un colleggio uninominale) e quella slovena (ma non mi pare ci siano partiti che si presentano); sul sardo non so. Bisogna recuperare una lista ufficiale. -- Tano-kun✫タノくん 15:25, 25 mar 2008 (CET)

Tabella risultati

I risultati delle elezioni riguardano un evento futuro e non ha senso appensantire una voce pubblicando la tabella dei risultati adesso. Pertanto l'ho eliminata per il momento, la si può trovare in questa versione. Per quando la tabella verrà pubblicata (se qualcuno vuole può prepararla nella propria sandbox) faccio notare che prima vanno i risultati della camera alta, cioè il Senato della Repubblica. Non è necessario e privo di fondamento giurdico separare i presunti partiti tedescofoni e mi sembra anche inopportuno specificare quali partiti sono presenti in meno della metà delle circoscrizioni, visto che una lista presente in una sola regione potrebbe prendere più voti di una lista presente in tutte. Per non complicarsi inutilmente la vita IMHO basterà una tabella con in ordine di classifica tutte le liste. --Crisarco (msg) 19:02, 27 mar 2008 (CET)

I partiti tedescofoni sono separati perché rappresentano una minoranza riconosciuta legalmente nello statuto di autonomia della regione TAA e come tale godono di un particolare metodo di calcolo delle soglie di sbarramento purché si candidino solo nella loro circoscrizione regionale. E' prassi comune su tutte le wiki inserire prima la tabella vuota e poi compilarla, anche perché così si fornisce un'informazione per ora importante cioé le liste che sono presenti nelle circoscrizioni (che è una info enciclopedica). Inoltre aggiungo che l'ordine è quello delle elezioni del 2006. Come detto in talk prima di vedere questo post ripristino la tabella. --Nick84 (msg) 19:13, 27 mar 2008 (CET)

Rielimino la lista: non importa che sia prassi di tutte (?) le WP, l'importante è che non mi pare che lo sia di questa. Se si reputa che sia un'informazione enciclopedica l'elenco delle liste che si sono presentate alle elezioni poliche si crei una sezione contenente quest'elenco, ma per il momento non sotto forma di tabella di risultati. Non capisco cosa voglia dire l'ordine è quello del 2006, perché prima il gruppo Berlusconi e poi il gruppo Veltroni? A proposito di partiti tedescofoni: questi non godono di nessun trattamento di favore, infatti giuridicamente non esistono liste tedescofone. Il fatto che ci sia una speciale legge elettorale in TAA non c'entra nulla, non c'è nemmeno una soglia di sbarramento, ma collegi uninominali in quella regione. --Crisarco (msg) 17:57, 28 mar 2008 (CET)

Ok siamo in edit war per quanto mi riguarda. Nel senso che le tue argomentazioni continuano ad essere carenti. Infatti:

a) é enciclopedica l'informazione di che liste sono presenti in che circoscrizioni. E quindi a meno di non voler eliminare solo le colonne con percentuali, voti e seggi quello è il metodo migliore per farlo. Dato che altrimenti riprodurrebbe esattamente la stessa resa grafica.

a-bis) Tutte quelle che ho potuto consultare in merito ad elezioni recenti: vedi ad esempio le elezioni spagnole su es.wiki o le legilative francesi su fr.wiki (qui il template che è stato creato 20 giorni prima delle elezioni). Aggiungo che è pressi anche su questa come puoi vedere per le elezioni 2006 l'8 aprile [5] c'era già la tabella dei risultati che è stata compilata successivamente, aggiungo a onore dei posteri che la tabella è stata inserita da L'osservatore il 22 Marzo 2006 [6]

b) L'ordine è quello del 1946 | 1948 | 1953 | 1958 1963 | 1968 | 1972 | 1976 1979 | 1983 | 1987 | 1992 1994 | 1996 | 2001 | 2006 2008: prima sono indicati i risultati della camera e poi quelli del senato. Non mi interessa perché all'epoca è stato fatto così ma per coerenza interna dell'enciclopedia ritengo più corretto mantenere la stessa formattazione

c) riguardo all'unica cosa che ritengo ti prema ovvero l'ordine delle due coalizioni maggiori è semplice capire perché sono in quell'ordine : ordine alfabetico, come tutti gli altri.

d) Le liste sono tedescofone in quanto rappresentanti di una minoranza linguistica giuridcamente riconosciuta. Riguardo alla legge elettorale ti invito a non confondere camera e senato

«Art. 1

...

2. Il territorio nazionale è diviso nelle circoscrizioni elettorali indicate nella tabella A allegata al presente testo unico. Salvo i seggi assegnati alla circoscrizione Estero, la ripartizione dei seggi è effettuata in ragione proporzionale, con l'eventuale attribuzione di un premio di maggioranza, a norma degli articoli 77, 83 e 84, e si effettua in sede di Ufficio centrale nazionale

...

Art. 83. – 1. L’Ufficio centrale nazionale, ricevuti gli estratti dei verbali da tutti gli Uffici centrali circoscrizionali, facendosi assistere, ove lo ritenga opportuno, da uno o più esperti scelti dal presidente:

...

3) individua quindi:

...

b) le singole liste non collegate che abbiano conseguito sul piano nazionale almeno il 4 per cento dei voti validi espressi e le singole liste non collegate rappresentative di minoranze linguistiche riconosciute, presentate esclusivamente in una delle circoscrizioni comprese in regioni il cui statuto speciale prevede una particolare tutela di tali minoranze linguistiche, che abbiano conseguito almeno il 20 per cento dei voti validi espressi nella circoscrizione, nonchè le liste delle coalizioni che non hanno superato la percentuale di cui alla lettera a) ma che abbiano conseguito sul piano nazionale almeno il 4 per cento dei voti validi espressi ovvero che siano rappresentative di minoranze linguistiche riconosciute, presentate esclusivamente in una delle circoscrizioni comprese in regioni il cui statuto speciale prevede una particolare tutela di tali minoranze linguistiche, che abbiano conseguito almeno il 20 per cento dei voti validi espressi nella circoscrizione;

prego notare la parte in grassetto e la tabella A che indica che hai torto su tutta la linea in proposito delle minoranze linguistiche.

e) ribadisco che eliminare è quantomeno un metodo orrido perché costringerà a fare il doppio lavoro chi vorrà inserire i risultati.

Per ora io ripristino visto che tutte le tue argomentazioni sono state confutate con fatti certi e verificabili. --Nick84 (msg) 20:34, 28 mar 2008 (CET)

Argomentazioni valide. --Crisarco (msg) 09:13, 29 mar 2008 (CET)

Riprendo il discorso sull'opportunità di separare alcuni partiti (tra l'altro ho introdotto io la modifica relativa ai partiti tedeschi): ripensandoci questa triplice suddivisione (partiti presenti quasi ovunque - partiti presenti in meno di metà circoscrizioni - partiti delle minoranze) ha senso solo adesso che la tabella è un po' una vetrina. Al momento di inserire i risultati ritengo che essi dovranno essere ordinati per voti totali presi, indipendentemente da quante sono le circoscrizioni nelle quali sono presenti (è stato fatto così anche per le passate elezioni). Ovviamente dovranno restare le note relative e aggiungere ai tre partiti tedescofoni la nota che ho inserito qualche giorno fa.
Sull'ordine prima Camera e poi Senato concordo invece col lasciarla così com'è. -- Tano-kun✫タノくん 17:02, 29 mar 2008 (CET)

Ovviamente d'accordo--Nick84 (msg) 19:57, 29 mar 2008 (CET)

fesseria dei 150 "leader"

che il ministero abbia accettato + di 150 simboli non ha niente a che vedere con i candidati leader, i simboli vengono presentati anche solo per motivi tecnici, come è facilmente controllabile i "leader" sono una trentina.--87.3.230.248 (msg) 20:55, 27 mar 2008 (CET)

Al di là degli attacchi personali, che al viminale fossero stati presentati circa 150 nomi è corretto o no? Ripeto si può formulare la frase. Aggiungo che secondo la legge elettorale è solo quello il momento in cui avviene l'ufficializzazione dell'indicazione del capo della forza politica, quindi, giuridicamente non è vero che la cosa non ha niente a che vedere con i candidati leader --Nick84 (msg) 13:07, 28 mar 2008 (CET)

Ha a che vedere certo, ma è totalmente irrilevante se poi non hanno fatto seguito presentazione di firme e liste. --Crisarco (msg) 17:58, 28 mar 2008 (CET)

Il dato è inesatto? --Nick84 (msg) 20:35, 28 mar 2008 (CET)

c'avevo uno strano blocco che mi impediva la visualizazzione corretta, comunque non è corretto, è irrilevante perché fra i candidati leader c'erano giordano, diliberto etc.. che lo erano solo per motivi tecnici--82.57.144.250 (msg) 13:10, 29 mar 2008 (CET)

Scusa ma non sei tu a stabilire se un dato oggettivo è o non è rilevante. --Nick84 (msg) 15:50, 29 mar 2008 (CET)

se per questo nemmeno tu e rimane il primo punto che non è corretto--82.57.144.250 (msg) 16:11, 29 mar 2008 (CET)

oltretutto non è rilevante, e sto parlando dei candidati collegati ai contrassegni, perché come è ampiamente noto ci sono contrassegni e quindi candidati presentati com'è pure spiegato nella voce solo per motivi tecnici, quindi il dato è si un dato ma non indica nemmeno una volontà di candidarsi, cosa che presumo tu indichi come enciclopedica,--82.57.144.250 (msg) 16:16, 29 mar 2008 (CET) e aggiungo che a mio modesto parere la volontà di un singolo a candidarsi non è enciclopedicamente rilevante, al piu è rilevante se alcuni movimenti/associazioni/partiti pur volendo candidarsi e aver presentato il contrassegno dopo non sono riusciti a presentare numero sufficiente di firme per la presentazione della/e lista/e--82.57.144.250 (msg) 16:19, 29 mar 2008 (CET)

Cerchiamo di raggiungere un compromesso. Prima di tutto credo che si debba prestare fede alla lettera delle legge elettorale che dice chiaramente che quando vengono presentati i contrassegni è obbligatorio indicare candidato leader e programma elettorale di riferimento della lista. Quindi quelle persone, indipendentemente dal motivo per cui i contrassegni sono stati presentati, sono a capo di una forza politica che poteva legittimamente raccogliere le firme per la presentazione delle proprie liste elettorali a sostegno. Questo non è in discussione.. La nota sui motivi tecnici l'ho inserita io, concordando con la tua segnalazione sul punto. E' enciclopedico il fatto che sono stati presentati 177 contrassegni a cui erano collegati circa 150 candidati leader. Questo è un dato che è ripreso da fonti del ministero dell'interno e che indica chiaramente che 150 cittadini erano potenzialmente in grado di correre alle elezioni politiche come capo di una forza politica riconosciuta. Quindi qui non si sta disquisendo sulla volontà dei singoli, che sì non sarebbe enciclopedicamente rilevante (altrimenti ognuno di quei 150 avrebbe diritto alla voce su wikipedia), ma su un dato numerico che fornisce almeno in termini di ordine di grandezza un indicazione sul numero di liste potenzialmente concorrenti nella fase preliminare del processo elettorale preparatorio. Tale numero, com'è ben chiarito dalla tabella sui risultati si è sostanzialmente ridotto nella seconda fase preparatoria del processo elettorale, vuoi per scelta di non raccogliere le firme a sostegno (ad esempio la scelta prevedibile di Giordano o Diliberto o Baccini) vuoi per l'incapacità di raccogliere il numero di firme richieste. Purché sia indicato chiaramente che erano possibili entrambe queste possibilità (ed è indicato proprio nella nota che citi tu) non si vede perché bisogna tacere quello che è a norma di legge un dato di fatto. --Nick84 (msg) 19:57, 29 mar 2008 (CET)

Ho modificato leggermente la voce per tenere conto maggiormente delle obiezioni dell'anonimo qui sopra, se ci sono altri pareri in proposito penso che entrambi li ascolteremo volentieri, nel tentativo di raggiungere un consenso --Nick84 (msg) 20:13, 29 mar 2008 (CET)

l'attuale versione pur se formalmente accettabile, mette l'accento sui contrassegni presentati (nemmeno su quelli accettati) cosa che non è d'uso, nelle indagini socio politiche, ne comune alle altre voci sulle elezioni sulla wikipedia italiana --Francomemoria (msg) 21:55, 29 mar 2008 (CET) (a scanso di equivoci sono l'anonimo)

Editiamo dall'ufficio eh ;) ? Cmq in effetti hai ragione bisogna sostituire presentati con accettati e correggere eventualmente il link. Riguardo al non essere d'uso lo posso capire. Ma mi chiedo perché togliere un dato che comunque è reale quando lasciarlo non inficia la validità formale del testo. Come ho scritto sopra purché si capisca che effettivamente non ci sono ora come ora 150 candidati la cosa mi sembra pienamente accettabile. --Nick84 (msg) 23:10, 29 mar 2008 (CET)

Alcuni collegamenti assenti

Andrebbero inseriti i collegamenti a:

• Democrazia_Cristiana_(nuova) (quella di Giuseppe Pizza);
• Giuseppe_Pizza;
• lista "Aborto? No Grazie" di Ferrara (conferma della candidatura alla pagina http://news.kataweb.it/item/417252/elezioni-lista-ferrara-aborto-no-grazie-solo-a-camera), voce da creare e citare anche nella pagina della biografia di Ferrara;
• Parlamento_pulito.

Credo andrebbe anche segnalato che i "candidati premier" sono elencati in ordine alfabetico per cognome; dopo qualche secondo si capisce lo stesso, però renderebbe più scorrevole la lettura. Basterebbe semplicemente aggiungere mezza riga tra parentesi prima dei due punti --Tommaso 79.23.65.71 (msg) 00:49, 29 mar 2008 (CET)

Ho fatto alcune delle modifiche che suggerivi, in ogni caso ricordati che su wikipedia normalmente anche gli utenti che non sono registrati possono fare modifiche alla pagina cliccando sulla linguetta modifica in alto. Basta veramente poco, e c'è sempre la sezione Aiuto:Aiuto se si ha bisogno di capire come fare a scrivere il codice in maniera corretta. Solo una nota, riguardo la lista di Ferrara credo che, basando il mio giudizio sui precedenti, una voce di quel genere sarebbe probabilmente cancellata perché ritenuta non enciclopedica (data la troppo recente data di fondazione della lista e l'incertezza pressoché totale sul suo grado di rappresentatività dell'elettorato); se vuoi un consiglio meglio aspettare fino a dopo le elezioni per capire quale percentuale avrà raccolto e soprattutto se (e in che misura) sarà rappresentata in Parlamento. --Nick84 (msg) 11:24, 29 mar 2008 (CET)

Non ho fatto direttamente le modifiche perché ho visto che c'è un'ampia discussione su questa voce e volevo il parere di chi si sta occupando da un po' del suo miglioramento; tra l'altro è andata bene così, visto che la voce sulla lista di Ferrara può non essere molto enciclopedica. Solo una cosa, credo comunque sia giusto cambiare la frase in cui si parla della lista stessa, se non altro perché la lista è stata effettivamente presentata. Se sei/siete d'accordo, lo posso fare io. --Tommaso 87.13.239.54 (msg) 21:19, 30 mar 2008 (CEST)

In realtà è tutto il paragrafo che andrebbe riscritto con una prospettiva ex-post. Ma comunque lo ripeto, sentiti libero di modificare: anche se dovessi fare qualche errore ci sarebbe comunque il sistema per rimediare (e i linciaggi sono proibiti dalla netiquette) :D --Nick84 (msg) 12:48, 31 mar 2008 (CEST)

Democrazia Cristiana

Chiedo da buon elettore della Democrazia Cristiana che il partito venga aggiunto nelle tabelle del senato e nel sostenere berlusconi premier 3-04-08 16.47

Ma sbaglio o la DC non sarà sulla scheda? --Toocome ti chiami? 12:12, 6 apr 2008 (CEST)

Tecnicamente o annullano il voto all'estero oppure no. Non credo che esista la possibilità di annullare il voto però; per lo meno, nella legge non è contemplata questa possibilità. Credo che martedì, visto che magari la cassazione motiva un po' meglio le proprie decisioni rispetto al consiglio di stato (o meglio diciamo proprio che le motiva invece di scrivere solo un dispositivo). --Nick84 (msg) 13:32, 6 apr 2008 (CEST)

Qualcuno ci copia

Segnalazione Elezioni politiche italiane del 2008

• google - http://www.cellularmagazine.it/forum/viewtopic.php?f=57&t=31761&p=234622 (95 KB)
• msn - http://www.basilicata.antoniodipietro.it/default.htm (39 KB)
• msn - http://www.miniguide.it/istituzioni/politica-italia.asp (19 KB)
• yahoo, msn - http://www.basilicata.antoniodipietro.it/ (39 KB)
  • Le elezioni politiche del 2008 per il rinnovo dei due rami del Parlamento italiano – Camera dei Deputati e Senato della Repubblica
• google - http://www.vitoconforti.it/politica.html (14/2/2008; 12 KB)
• msn - http://www.miniguide.it/istituzioni/politica-italia.asp
• yahoo - http://www.fmnews.eu/fmnews/articolo.asp?articolo=6949 (21 KB)
• yahoo - http://www.fmnews.eu/fmnews/storico.asp?s=Speciali (58 KB)
  • – si terranno domenica 13 e lunedì 14 aprile, a seguito dello scioglimento anticipato delle Camere avvenuto il 6 febbraio 2008. Per
• google - http://www.fmnews.eu/fmnews/pubblicazioni.asp?d=20080306 (37 KB)
• yahoo - http://www.fmnews.eu/fmnews/articolo.asp?articolo=6949
• yahoo - http://www.fmnews.eu/fmnews/storico.asp?s=Speciali
  • La legge elettorale e la Costituzione prevedono l'assegnazione dei seggi (630 alla Camera, 315 al Senato) sulla base della popolazione così come
• google - http://www.istitutosanti.org/cm_page.asp?vCodice=20030055 (17 KB)
• msn - http://www.istitutosanti.org/ifsnews/ifs_news2002.asp?vnews=SN2_01 (15 KB)
• msn - http://www.istitutosanti.org/istit/iniziative/conve/carcere/AScalzo.asp (27 KB)
• yahoo - http://www.emigrazione-notizie.org/news.asp?cat=15&mese=11&anno=2007 (163 KB)
• yahoo - http://www.istitutosanti.org/cm_page.asp?vCodice=20030055&vLink= (17 KB)
• yahoo - http://www.istitutosanti.org/immigra/tuttiidiritti/legge_regione_friuli.asp (14 KB)
• yahoo, msn - http://www.emigrazione-notizie.org/downloads.asp?id=180 (75 KB)
  • –, un decreto legge che modifica parzialmente la normativa relativa agli adempimenti elettorali e all'esercizio del diritto di voto all'estero.
• google - http://www.istitutosanti.org/cm_page.asp?vCodice=20030055
  • Il decreto è composto da 8 articoli. L'articolo 4, in particolare, prevede che siano esonerati dal obbligo di raccogliere le firme a
• google - http://www.istitutosanti.org/cm_page.asp?vCodice=20030055
• yahoo - http://www.emigrazione-notizie.org/downloads.asp?id=180
• yahoo - http://www.istitutosanti.org/cm_page.asp?vCodice=20030055&vLink=
  • La motivazione principale delle nuove norme risiedeva comunque nell'esigenza di riunificare le elezioni politiche con quelle amministrative (art.5). Secondo la legge vigente,
• google - http://www.istitutosanti.org/cm_page.asp?vCodice=20030055
• yahoo, msn - http://www.emigrazione-notizie.org/downloads.asp?id=180
• yahoo, msn - http://www.istitutosanti.org/cm_page.asp?vCodice=20030055&vLink=
  • infatti, le elezioni amministrative devono tenersi fra il 15 aprile e il 15 giugno. Inizialmente numerosi partiti, fra cui Forza Italia, avevano
• google, yahoo - http://www.istitutosanti.org/cm_page.asp?vCodice=20030055
• msn - http://www.istitutosanti.org/cm_page.asp?vCodice=20030055&vLink=
• yahoo, msn - http://www.emigrazione-notizie.org/downloads.asp?id=180
  • giudicato inaccettabile il decreto e il governo sembrava intenzionato a non vararlo. Lo stesso Capo dello stato era intervenuto con un comunicato,

Mi sono imbattuto in questa segnalazione una segnalazione di RevertBot che copio cassettata qui sopra. Come si può vedere, a parte l'ingenua scopiazzatura dell'incipit e del primo paragrafo che hanno fatto un certo numero di siti, il paragrafo sul DL in materia elettorale è stato proprio copiaincollato per intero. Adesso mi prendo un secondo per controllare tutti i siti e per segnalare qui in discussione il perché il copyright spetta a noi (a parte l'ovvio motivo che io so di aver scritto alcune cose, ma dato che son preciso :P ) prima di vedere come è meglio procedere. --Nick84 (msg) 15:20, 6 apr 2008 (CEST)

Perché il copyright spetta a noi

Sito: [7]
Testo copiato: Incipit
Motivazione dell'attribuzione: Il messaggio è del 22/03/08 mentre l'incipit è del febbraio 2008

Sito: [8] [9] [10]
Testo copiato: Incipit
Motivazione dell'attribuzione: Basta guardare questa revisione per capire che il testo è originale nostro essendo frutto di una rielaborazione.

Sito: [11]
Testo copiato: Incipit più pezzi della prima sezione
Motivazione dell'attribuzione: Data di pubblicazione loro 06/03/2008, data nostra 7 febbraio 2008 si veda [12] e successive revisioni.

Sito: [13]
Testo copiato: Integrale la parte sul DL in materia elettorale.
Motivazione dell'attribuzione: Loro datano 19/02 mentre la nostra versione è del 17/02

Sito: [14]
Testo copiato: Integrale la parte sul DL in materia elettorale.
Motivazione dell'attribuzione: Il sito non è datato ma analizzando questo diff si vede che ci sono due differenze fra il testo originario (quello delle 2 e qualcosa) e quello delle 3 e rotti, che poi è identico a quello riportato dal sito copione, ovvero: l'inserimento di «(art.5)» e la sostituzione di «varare il decreto» con «vararlo». Posso solo ringraziare che ho l'abitudine di fare correzioni ai testi che scrivo immediatamente dopo averli riletti, altrimenti non sarebbe stata difendibile quest'ultima attribuzione.

Comunque, prima di procedere oltre, qualcuno può dirmi se le motivazioni addotte sono sufficienti? Dite che dobbiamo mandare la richiesta di rispetto della GFDL a tutti, compresi i casi dei due siti iniziali, dove la cosa si limita ad una sola frase? --Nick84 (msg) 16:00, 6 apr 2008 (CEST)

Uniformità

Come mai i risultati delle elezioni sono stati scorporati dalla pagina? Tale azione ha reso la pagina disomogenea rispetto a tutte le altre della serie, a partire dal 1895. Se si deve alleggerire la pagina, meglio scorporare le paranoie di Pizza, piuttosto che i risultati (vero e proprio main core della pagina stessa). Inoltre proporrei di intavolare la tabella dei risultati come quella delle Elezioni del 2006, particolarmente chiara e fruibile. Buona giornata.--Lochness (msg) 14:01, 8 apr 2008 (CEST)

Le paranoie di Pizza, sono comunque successe e hanno provocato un serio grattacapo giuridico sulla giurisdizione in materia elettorale. Al di là di questo OT la tabella a sé mi pare sia più snella da gestire e soprattutto permette di inserire qui, nonappena saranno noti i risultati ufficiali, solo i partiti con seggi assegnati, in modo dar conto della composizione del parlamento, e dare comunque conto di tutti i risultati di tutte le liste dello zerovirgola presenti, o no? --Nick84 (msg) 14:14, 8 apr 2008 (CEST)

Per risolvere il problema di Pizza, al di là delle polemiche politiche che, come ovvio in una campagna elettorale, descrivono una formica come una montagna, bastava uno studente di un Istituto Tecnico che avesse studiato diritto, e spiegasse a tutti in due minuti che la Costituzione (fonte superiore alle sentenze di qualsivoglia TAR) impone il voto entro 70 giorni dallo scioglimento delle Camere.
Uscendo dall'OT, se qui ricompare la tabella stile 2006 con risultati delle liste passanti gli sbarramenti, mentre nella sottopagina si inseriscono i dati dei defungenti cespuglietti, direi che sarebbe una buona soluzione.--Lochness (msg) 14:27, 8 apr 2008 (CEST)

Riguardo all'OT non è colpa mia se il Consiglio di Stato non studia la Costituzione :P E nemmeno i commentatori politici. Tornando alla parte seria, posso dirti, che quella era la mia idea di base, visto che comunque il richiamo di Crisarco sul non appesantire troppo era giustificato, come ho scritto più sopra. --Nick84 (msg) 14:30, 8 apr 2008 (CEST)

foto

Scusate, si potrebbero cambiare le foto di alcuni candidati (es. Veltroni, Casini) ??? Walter sembra un uomo diabolico e sadico, Casini sembra un bamboccione...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.184.67.77 (discussioni · contributi).

Caro anonimo, le foto sono quelle che ci sono disponibili con licenza adeguata. Per Casini esiste solo quella foto. Per Veltroni ce ne sono altre, le trovi su wikicommons: sinceramente questa essendo l'unica a mezzobusto mi sembra la più adatta. Però se ce ne sono altre che ti piacciono di più segnalalo che se ne discute. --Nick84 (msg) 21:57, 11 apr 2008 (CEST)

Nuova formattazione del paragrafo evoluzione dell'alleanza

Propongo il ripristino nella versione precedente per due semplici ragioni:

a)L'attuale ordine prima cdx e poi csx ribalta il rapporto temporale degli eventi: nell'attuale veste sembra che prima abbia deciso il centrodestra e veltroni si sia accodato. Nella versione precedente invece l'ordine dei paragrafi principali rispecchiava minimamente l'ordine temporale degli avvenimenti.

b)I titoletti sono POV in quanto indicano che noi assegnamo una collocazione politica ad un partito e, con particolare riferimenti a partiti come il PdL o Pd, dire semplicemente destra e sinistra può sembrare riduttivo visto che non mi risulta esista consenso sulla definizione di destra e sinistra (piuttosto che di centro destra e centro sinistra) preferisco evitare le parole POV se preferite posso proporre, a patto di ristabilire l'ordine logico temporale corretto, come titoli alternativi "scioglimento dell'Unione", "scioglimento della CdL" o se preferita ancora invece di scioglimento va bene anche evoluzione, superamento, o anche solo Unione e CdL (magari con un ex davanti).

Aggiungo, se mi si consente un'osservazione personale, che qualcuno mi deve spiegare il senso di una modifica fatta scrivendo come oggetto "prima i vincitori please" ma cos'è siamo diventati la RAI dove chi ha vinto deve essere sempre il primo a parlare nei servizi dei telegiornali oppure siamo ancora un'enciclopedia? --Nick84 (msg) 19:41, 16 apr 2008 (CEST) PS Salvo obiezioni domani quando ritorno a casa da questo breve viaggio implementerò la modifica (ovvero rb alla versione corretta temporalmente più suddivisione in paragrafi con titoli che rimandano a Unione e CdL) --Nick84 (msg) 19:41, 16 apr 2008 (CEST)

Edit del 17 aprile

Ho fatto un po' di lavoro per completare le parti lacunose dei testi: ho aggiunto il link a commons, ho pulito un secondo la parte dei risultati sostituendo ai grafici una tabella che secondo me è più leggibile, e ho riordinato il paragrafo dell'evoluzione delle alleanze dato che non c'erano obiezioni. Ho messo un po' di note e cancellato i wikilink inutili (almeno ho iniziato a farlo). Se ci sono osservazioni o critiche sono ben disposto a discutere: dopotutto mica ci si improvvisa redattori in una sera. Pensavo domani di inserire una cartina un pelino più dettagliata in termini di dati rappresentati sul modello della cartina animata che c'è nella pagina dedicata a Unione Europea, paragrafo allargamento. --Nick84 (msg) 00:41, 18 apr 2008 (CEST)

Monitoraggio

Dimenticavo: tempo fa ho inserito il template monitoraggio, io evito di fare la valutazione avendo lavorato parecchio sul testo ma vi invito a valutare il testo così da capire quali sono i punti deboli dell'articolo e vedere come intervenire. --Nick84 (msg) 00:43, 18 apr 2008 (CEST)

Colore partito democratico

Ho ripristinato il colore verde del partito ed eliminato una pretestuosa inclusione dell'SVP dall'alleanza PD-IdV per questi motivi:

Il colore del partito è verde non è importante se qualcuno pensa che debba essere rosso/rosa/giallo/arancio. Abbiamo sempre usato il colore del partito e quindi il verde deve rimanere.

E' inutile inserire i grafici della composizione del parlamento se c'è la tabella che è più di immediata comprensione

Alla camera SVP e Pd - IdV non erano imparentati: il fatto che ci sia un accordo (tecnico) elettorale per due collegi senatoriali non ne giustifica l'accorpamento in toto nell'alleanza.

--Nick84 (msg) 11:26, 19 apr 2008 (CEST)

Ultima cosa che riguarda solo la grafica: la tabella della sezione da sola in alto non ha senso. Allinearla a destra facendo scorrere il testo a lato non ne sminuisce di certo l'importanza e allo stesso tempo permette una composizione della pagina un po' più organica (senza spazi vuoti per capirsi) --Nick84 (msg) 11:31, 19 apr 2008 (CEST)

Ripeto i concetti già espressi altrove:

• non siamo qui a dare certificati di "novità" a chicchessia. Tutte le principali testate giornalistiche stampate e televisive (fonti: TG1, TG5 e Corrire in primis) propongono i risultati della coalizione di centrosinistra con colori derivati dal rosso, come peraltro accade in tutta Europa. Il colore verde è già abbinato peraltro ad altri partiti del panorama politico nazionale, indi ingenera confusione. Peraltro, il problema si risolverebbe facilmente togliendo le arlecchinate: nella pagina delle elezioni 2006 i colori non ci sono, ma la tabella è molto chiara;
• i grafici della composizione del parlamento sono molto ben fatti, immediati all'occhio più dei numeri, ed indi rimangono;
• nessuno ha incluso i risultati dell'SVP alla Camera in quelli veltroniani, ma al Senato c'era un'alleanza: è alquanto difficile sostenere che il senatore del PD eletto in Trentino non fosse parte dello schieramento del PD;
• quanto alla posizione della tabella, si può metterla dove si vuole, basta che i dati siano oggettivi (tra l'altro, c'era pure uno sbaglio nei senatori PdL e Lega).--Lochness (msg) 14:58, 19 apr 2008 (CEST)

Va bene quindi allineo la tabella a sinistra. Per quanto riguarda i colori, e ti pregherei di avere un minimo di rispetto per il lavoro altrui, si possono anche togliere, se pur in presenza di una situazione più variegata rispetto a quella del 2006 si preferisce tenere un modello che raggruppi per coalizioni non ne vedo la difficoltà. Se si vogliono tenere i grafici per me nessun problema. Rimango della mia idea che la tabella sia di comprensione più immediata a meno di non ingrandire di molto i grafici - dire a tutta pagina - per leggere la legenda. Forse si può risolvere inserendo la legenda in caption, vedrò di verificare più tardi. E il senatore dell'SVP ovvero Oskar Peterlini dove si colloca, visto che non aderirà al gruppo del PD? --Nick84 (msg) 17:42, 19 apr 2008 (CEST)

Aggiungo a questo proposito che preferisco la versione di Tano-Kun che separa i due senatori includendoli uno nel Pd e uno nel SVP com'è nei fatti --Nick84 (msg) 17:45, 19 apr 2008 (CEST)

Sui grafici ho risolto, almeno per la camera, con una nuova versione con scritte più grandi. Quindi ricapitolando Posizione tabella Fatto, grafico camera Fatto, colore del pd 0 in attesa di capire su quale versione c'è consenso, grafico senato Non fatto in attesa di capire come conteggiare Peterlini --Nick84 (msg) 18:59, 19 apr 2008 (CEST)

La questione del TAA si risolve semplicemente per via logica. Se la tabella riportasse i dati solo per partiti, basterebbe semplicemente conteggiare il senatore del PD nel PD, e quello dell'SVP nell'SVP, e la cosa si chiuderebbe rapidamente. A tale impostazione si adeguano correttamente i grafici di Tano-kun.
Il problema è che la tabella riporta i dati per coalizioni. Sotto questo punto di vista, è innegabile che al senato SVP e PD erano alleati. Il particolare non è di poco conto: dalla coalizione berlusconiana si è criticato Veltroni che attaccava il PdL per la sua alleanza con la Lega, quando il PD era alleato con l'SVP. Peterlini e Molinari vanno inseriti nella coalizione veltroniana, ogni soluzione contraria è un falso.--Lochness (msg) 00:22, 21 apr 2008 (CEST)

Uhm quindi cambiare da liste a partiti sarebbe accettabile secondo te? --Nick84 (msg) 01:02, 21 apr 2008 (CEST)

Il problema non è sulle liste/partiti, ma sulle coalizioni: l'SVP al senato appoggiava Veltroni, indi Peterlini va incluso nella coalizione di csx.--Lochness (msg) 01:21, 21 apr 2008 (CEST)

Tuttavia quello era un accordo elettorale. Tant'è che in altri collegi la SVP non ha presentato propri candidati con quel simbolo. Quindi non si può parlare di alleanza organica fra i due partiti e men che meno dire che l'SVP al senato appoggiava Veltroni: più correttamente direi che non lo osteggiava. In ogni caso a questo punto varrebbe la pena di ritornare alla tabella con la lista svp - insieme per le autonomie separata dalle altre e inclusa nella coalizione. no? --Nick84 (msg) 09:23, 21 apr 2008 (CEST)

Non è che non lo osteggiava, c'era una vera e propria alleanza. Non confonda la presentazione di candidati separati a Merano e Bressanone: tali candidature ci furono anche nel 2001 e 2006, e sono un giochetto legato al Mattarellum (ancora vigente nel TAA al senato), giochetto finalizzato al tentativo (fallito) di conquistare il 7° seggio regionale, cioè quello assegnato col recupero proporzionale (il discorso matematico è assai complesso e tecnico da spiegare).
La soluzione della lista SVP-Autonomie(cioè PD) inserita nella coalizione veltroniana è sicuramente una corretta soluzione del problema.--Lochness (msg) 12:18, 21 apr 2008 (CEST)

Anch'io sono per non utilizzare il colore verde per il PD, per le stesse ragioni sostenute da Lochness. Concordo con lui anche sugli altri punti in dibattito. --Checco (msg) 12:54, 21 apr 2008 (CEST)

Tutte le principali testate giornalistiche stampate e televisive (fonti: TG1, TG5 e Corrire in primis) propongono i risultati della coalizione di centrosinistra con colori derivati dal rosso, come peraltro accade in tutta Europa. Il colore verde è già abbinato peraltro ad altri partiti del panorama politico nazionale, indi ingenera confusione. ← Scusami, ma non mi trovi d'accordo: durante lo scrutinio, Consortium (quindi RAI e SKY TG24) usava il verde e il blu per PD e PdL; poi ho davanti il Corriere della Sera del 15 aprile, che riporta, in prima pagina, il viola per il PdL e il rosso per il PD, mentre nelle pagine interne è un arcobaleno (per il PD, fra i vari colori, ricorre anche il verde, per il PdL torna il blu). Quindi non c'è identità di vedute fra quelle fonti. Poi, in tutta Europa, c'è un partito a sinistra (rosso) e un partito a destra (blu), visto che si sono evoluti in modo da avere una componente socialista (socialdemocratica) e una liberal-popolare; qui abbiamo un partito a sinistra (i comunisti - cui spettava il rosso - i grafici di SKY TG24 gli attribuivano quello), un partito più al centro che a sinistra (i democratici, in pratica i liberali - il PD, che è verde, colore dominante per il proprio simbolo), uno al centro (i cattolici - l'UDC, cui davano il bianco), uno a centrodestra (i conservatori, presunti liberali - il PdL, cui per questo si attribuisce il blu). Dire di fare come accade in tutta Europa significa portare forzosamente in Italia una situazione che non c'è; il rosso, tradizionalmente colore di comunisti e socialisti, non può essere attribuito a un partito la cui ala socialista si è staccata da mesi, in quanto può essere (ed è) fonte di equivoco. --Toocome ti chiami? 23:46, 21 apr 2008 (CEST)

Ah, i verdi, cui si dovrebbe attribuire, giustamente, il verde, si sono aggregati ai rossi, ovvero i comunisti. --Toocome ti chiami? 23:51, 21 apr 2008 (CEST)

Effettivamente consortium usava il verde mentre il rosso era dedicato alla sinistra arcobaleno. Comunque per il momento non c'è consenso né per una colorazione né per l'altra quindi converrà aspettare. Per quanto riguarda la famosa lista l'ho ricreata. Rimango parzialmente insoddisfatto per la soluzione, dato che, almeno secondo me, la tua opinione in merito alla vera e propria alleanza non spiega come mai la SVP non si sia alleata in coalizione alla camera. Secondo me era un accordo elettorale e ci si poteva permettere di separare i due senatori attribuendoli ciascuno al proprio partito, così da fare in modo che Peterlini non risultasse, per forza, nel computo dei senatori che "appoggia(va)no" Weltroni, visto che, a rigore, lui rimarrà allineato all'SVP (e se per ipotesi, sottolineo ipotesi, l'SVP dovesse votare la fiducia al nascituro governo nessuno potrebbe avere da recriminare, almeno da questo punto di vista). --Nick84 (msg) 09:22, 22 apr 2008 (CEST)

Il Corriere del 15 aprile ce l'ho davanti anch'io Tooby, ma non vedo associate al PD tonalità diverse da quelle rossastre in nessuna pagina... :-? Che il rosso puro indichi le forze marxiste (socialisti e comunisti) siamo d'accordo, ma lungi in questa sede l'affrontare la tematica della collocazione del PD: non ne verremmo fuori più! :-I Oltre il fatto che, come ho ricordato, il PD l'arancione l'ha usato dai suoi primi esperimenti fondativi alle Regionali lombarde del 2000 fino a due mesi prima delle elezioni politiche 2008, è alquanto complicato sostenere che il PD non abbia una componente socialista, visto che è rivendicata esplicitamente dal partito come una delle sue tre componenti (con quella democristiana e quella liberale), e per di più la maggioranza (quantomeno relativa, se non assoluta) dei suoi componenti proviene dal PCI.
Per rispondere invece a Nick, l'ambiguità nasce dalle tensioni interne all'SVP fra chi continuava a riproporre l'alleanza, e chi voleva distaccarsene di fronte alla crisi della compagine governativa nazionale. Dal lato del PD, peraltro, c'era da dissimulare tale rapporto per non esporsi ai contrattacchi dopo le critiche veltroniane all'alleanza di B&B. Tieni presente che, al di là dei proclami esterni, nel PD la Camera era data persa in partenza, e l'obiettivo di Veltroni (e in generale di tutti gli altri candidati premier) era il raggiungimento del famoso pareggio al senato. Era un'alleanza dissimulata, ma comunque ciò che importa a noi, dovendo essere cronisti e non giudici, è registrare che legalmente al senato l'alleanza c'è stata. E l'SVP non voterà la fiducia a Berlusconi: è più facile, visto lo shopping sempre aperto nel nostro parlamento, che prima o poi la voti qualche deputato eletto col PD in altre regioni. :-# --Lochness (msg) 17:41, 22 apr 2008 (CEST)

Riguardo all'essere cronisti preciso che anche se mi lascia un certo fondo di amarezza (per Peterlini) la tabella a me può anche andare bene così che è il maggior grado di dettaglio che si possa dare. Riguardo all'SVP ero informato dei dettagli, mi limitavo a registrare che era necessario stare attenti alla situazione, che è molto delicata, per l'appunto. (Che poi l'SVP potesse votare la fiducia al prossimo governo sinceramente era un'ipotesi che ritenevo e ritengo tuttora assolutamente improbabile). Ps: ci sarebbe da sistemare in Senatori per circoscrizione la tabella riassuntiva del trentino Alto Adige. Perché se Peterlini lo possiamo affibiare a Veltroni gli altri due in cui SVP e PD erano concorrenti dovremmo indicarli a parte e non includerli nel computo veltroniano. --Nick84 (msg) 22:52, 22 apr 2008 (CEST)

La presentazione di candidati separati a Merano e Bressanone è stata una tattica concordata e ripetente identico comportamento del 2001 (con Rutelli) e 2006 (con Prodi), finalizzato alla conquista del 7° seggio regionale assegnato col ripescaggio proporzionale. In pratica, per l'assegnazione del seggio regionale vengono assommati i voti di tutti i candidati perdenti, e il partito che assomma così più voti manda a Roma il suo candidato miglior perdente. In AA la popolazione italiofona si concentra a Bolzano, mentre nelle valli la gente è tedesca e l'SVP viaggia su percentuali bulgare. Ordunque, presentare nelle valli un candidato unico sarebbe stato controproducente, perchè vincere il seggio col 75% o con l'85% non cambia nulla, mentre i voti residui da mandare al regionale sarebbero stati solo di cdx. Presentando due candidati, si conquistavano comunque i due seggi, e al contempo si mantenevano buoni un pò di voti (quelli sul bollino PD) per il conteggio regionale. E' sempre per aiutare a conquistare il seggio regionale che Divina non si è presentato col simbolo della Lega ma con quello del PdL.
Essendo, come ho spiegato, tutto organizzato all'interno di un disegno regionale, ho riproposto la versione originale nella pagina dei senatori per circoscrizione. Ragionando sull'argomento, peraltro, ho valutato la possibilità di tagliare la testa al toro sulla questione dell'isolamento di Peterlini nella tabella di questa pagina, suddividendo i risultati per partiti e non per liste (come correttamente fatto per Divina), cambiando la striscia SVP-Autonomie in SVP, dando ad ogni partito i senatori suoi, ed affidandosi alle note per la spiegazione; in pratica si ripeterebbe SVP fuori dalla coalizione per la Camera, e dentro per il senato, utilizzando il trattino - al posto dello 0 (come è già ora per SVP-Aut) a segnalare la non-presenza nella singola Camera (soluzione non perfetta esteticamente, ma comunque correttamente impostata politicamente, stante comunque l'insormontabile problema di formattazione dei dati causatoci dalla scelta ambigua fatta dall'SVP in questa tornata elettorale).--Lochness (msg) 10:56, 23 apr 2008 (CEST)

Mi spiace ma non sono d'accordo. Questa è una forzatura troppo grossa. Nei due collegi di cui sopra l'SVP era una lista concorrente con le altre. E utilizzare il tuo metodo è POV, almeno secondo me, perché dà una possibile spiegazione del comportamento elettorale dei partiti senza che questi lo abbiano pubblicamente dichiarato. Naturalmente se tu o qualcun altro è in grado di portare una fonte, interna ai partiti, che dice che solo di tecnicismo si trattatava allora mi andrebbe bene, in caso contrario non ci staremmo limitando a riferire dei fatti ma ne staremmo dando una interpretazione. Per questo ripristino anche la suddivisione dell'SVP nella pagina dei Senatori della XVI legislatura, naturalmente anche per quella sarebbe accettabile l'accorpamento purché si indichi in nota una fonte attendibile che, senza ombra di dubbio, indichi che il pd ha presentato il suo simbolo come concorrente a quello dell'SVP solo per un tatticismo elettorale. Altrimenti, lo ripeto, staremmo interpretando (bene o male questo è un altro problema) la realtà. --Nick84 (msg) 09:27, 24 apr 2008 (CEST)

(rientro)L'attuale versione, quale che sia la soluzione scelta, è incoerente. Se si decide di "togliere" Molinaro e Peterlini ai rispettivi partiti, lo si deve fare anche per Divina (passandolo al PdL); viceversa, ognuno sta col suo partito, e quindi Peterlini e Molinaro vanno a SVP e PD. Io preferisco quest'ultima soluzione, che semplifica molto le cose. -–- Tano-kun✫タノくん 17:00, 24 apr 2008 (CEST)

Ripeto, l'ambiguo posizionamento dell'SVP ci obbliga ad un minimo di elaborazione dei dati, purtroppo non c'è nessuna soluzione logica assolutamente asettica. Quanto all'assommabilità dei dati SVP a Veltroni per il senato, la possibilità di tale opzione ci deriva dall'impostazione assunta dai maggiori quotidiani nazionali, tra cui il Corriere (un articolo del weekend antecedente quello elettorale descriveva il meccanismo da me succitato) e il Sole24Ore [15], dalla competizione interna alla defungente Unione [16], ma soprattutto ci è consentito dallo stesso Veltroni, che ha parlato direttamente di alleanza fra Pd e Svp [17] (notizia delle 10:42).--Lochness (msg) 13:30, 25 apr 2008 (CEST)

Che il posizionamento sia ambiguo non c'è dubbio. Tuttavia non possiamo permetterci di elaborare i dati oltre quanto ci sia consentito dalle dichiarazioni e dal comportamento elettorale dell'SVP. Personalmente se Veltroni dice di credere in un alleanza il 12 Marzo e poi fa correre il suo partito contro il potenziale alleato nei collegi in cui non si presenta la lista comune mi permette per lo meno di dire che quella lista comune fosse un mero tecnicismo elettorale e non espressione di un'alleanza politica organica. Sospetto che potrebbe essere rafforzato dal fatto che l'SVP non si sia alleato al PD alla Camera come invece aveva fatto, per l'unione, nel 2006. Però lo ripeto se si riesce a trovare una dichiarazione di un esponente dell'SVP che dice che effettivamente il proprio partito e il PD si possono considerare alleati nessun problema. Ma in mancanza di quella credo che, al massimo, dobbiamo accettare la situazione attuale o tentare di ottenere una soluzione compromissoria e complessivamente più esaustiva. Pertanto propongo di risistemare accorpando gli eletti al proprio partito (quindi Divina nella Lega e Peterlini nell'SVP e quell'altro nel PD) mettendo nel paragrafo evoluzione delle alleanze per l'SVP un frase che reciti più o meno "L'SVP ha tenuto un comportamento complessivamente ambiguo alleandosi con il PD in quattro collegi senatoriali del Trentino Alto Adige, e presentandosi come lista concorrente con quest'ultimo per i restanti collegi, così come alla Camera" e aggiungere poi in nota nella tabella - lasciando l'SVP fuori dalla coalizione - una frase tipo "Bisogna tenere conto che SVP e PD sono stati alleati in quattro collegi senatoriali e che, pertanto, la loro posizione reciproca, è ambigua potendo essere ricondotta al mero patto elettorale o a una forma di intesa oltre che elettorale anche politica". Se non ci sono obiezioni entro lunedì direi che possiamo chiudere così la questione --Nick84 (msg) 18:42, 25 apr 2008 (CEST)

Non stiamo qui a diventar matti su sta storia, ripeto nuovamente che ci sono vari modi tutti un pochino POV di formattare la tabella, l'importante è farlo con due punti fermi ed imprescindibili: che Divina stia col suo partito, la Lega, dato che nel cdx la situazione era molto chiara ed esplicita, e che Peterlini stia nella coalizione di Veltroni dato che ne fa chiaramente parte, essendo stato eletto dentro di essa. Posti questi due punti assoluti, per il resto fate vobis... --Lochness (msg) 01:11, 26 apr 2008 (CEST)