Discussione:Fabrizio De Flaviis
Ultimo commento: 3 anni fa, lasciato da Dispe in merito all'argomento Template:E
Template:E
modifica[@ Dispe], vedo che quasi due anni fa avevi inserito il template:E con la semplice motivazione "rilevanza?" che è una motivazione tautologica e gravemente insufficiente. Considerando che la voce ha già superato indenne ben due procedure di cancellazione, e che quindi è già stata vagliata da diversi utenti, ti chiedo di valutare se è il caso di rimuovere l'avviso di servizio, oppure di inserire una motivazione valida. --Gemonese2000 10:38, 23 dic 2020 (CET)
- [@ Gemonese2000] Credo sia significativo il fatto che se aggiungo parole alla motivazione di dubbbia enciclopedicità, ci sia il rischio che il numero di parole della motivazioni superi quelle del contenuto della voce: 28 parole, se non ho contato male (elenco a parte). Ora: l'enciclopedicità deve trasparire dalla voce, ma al momento la voce non spiega nulla, nel senso che è proprio priva di contentuto.--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 02:50, 26 dic 2020 (CET)
- [@ Dispe], ma è proprio l'espressone (elenco a parte) che mi sembra controversa. Che cosa potrebbe rendere enciclopedicamente rilevante un doppiatore o una doppiatrice, se non l'elenco delle opere doppiate? Ci aspettiamo che un doppiatore scriva saggi, poesie o romanzi? Ci aspettiamo che una doppiatrice si occupi di studiare il coronavirus o l'epatite? La stragrande maggioranza delle voci contenute nella Categoria:Doppiatori italiani presenta un contenuto analogo alla voce di cui stiamo discutendo. Perché impuntarsi proprio su questa voce, che si è già salvata dopo ben due procedure di cancellazione? --Gemonese2000 10:41, 28 dic 2020 (CET)
- [@ Gemonese2020] L'enciclopedicità deve trasparire dalla voce e da questa non traspare nulla. Dato che la voce ora è vuota, se ritieni che sia encoclopedico per una qualche ragione, potresti scrivere tu stesso 2 righe di biografia, accompagnate da una fonte, che spieghino quale sia la sua rilevanza nel settore del doppiaggio. Se altre voci di doppiatori sono nelle stesse condizioni, dovrebbero essere completate anche quelle e subire lo stesso trattamento.--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 11:53, 28 dic 2020 (CET)
- La voce ora non è vuota. Se sei davvero convinto che la voce sia vuota, proponi la cancellazione immediata per WP:C1; altrimenti dire "la voce ora è vuota" è solo un modo per screditare il lavoro degli utenti che avevano partecipato alle precedenti PDC. Io personalmente non ho un'idea precisa sulla rilevanza di questa specifica biografia: però so che esistono i criteri settoriali WP:DOPPIATORI che prevedono che un doppiatore è da considerarsi enciclopedico quando c'è un determinato elenco di opere composto da determinati ruoli. Di conseguenza, è veramente assurdo voler giudicare non enciclopedica questa voce affermando che l'elenco dei doppiaggi non conta nulla e che quindi la voce è vuota. È proprio l'elenco dei doppiaggi l'elemento di rilevanza che dovrebbe consentirci di valutare se un doppiatore è enciclopedico oppure se non lo è. E questo non lo stabilisco io, ma i criteri che ho linkato. --Gemonese2000 08:28, 29 dic 2020 (CET)
- Ritengo che le tue argomentazioni non colgano nel segno. Primo, io non ho screditato il lavoro di nessuno e ti prego di astenersi dall'effettuare ulteriori flame. Secondo, non capisco la tua richiesta rivolta a me di mettere in cancellazione la voce per C1: letta così sembra una trollata, ma sono certo della tua buona fede e che intendevi dire altro. Terzo, nel merito: hai fatto bene a richiamare i criteri settoriali per doppiatori, ma li hai utilizzati per fargli dire una cosa che non dicono. Quelle linee guida espimono dei criteri minimi di encliclopedicità, non dicono affatto che si possono creare delle voci elenco senza biografia. Non possiamo certo buttare via la regola generale sul contenuto delle biografie secondo cui:
- La voce ora non è vuota. Se sei davvero convinto che la voce sia vuota, proponi la cancellazione immediata per WP:C1; altrimenti dire "la voce ora è vuota" è solo un modo per screditare il lavoro degli utenti che avevano partecipato alle precedenti PDC. Io personalmente non ho un'idea precisa sulla rilevanza di questa specifica biografia: però so che esistono i criteri settoriali WP:DOPPIATORI che prevedono che un doppiatore è da considerarsi enciclopedico quando c'è un determinato elenco di opere composto da determinati ruoli. Di conseguenza, è veramente assurdo voler giudicare non enciclopedica questa voce affermando che l'elenco dei doppiaggi non conta nulla e che quindi la voce è vuota. È proprio l'elenco dei doppiaggi l'elemento di rilevanza che dovrebbe consentirci di valutare se un doppiatore è enciclopedico oppure se non lo è. E questo non lo stabilisco io, ma i criteri che ho linkato. --Gemonese2000 08:28, 29 dic 2020 (CET)
- [@ Gemonese2020] L'enciclopedicità deve trasparire dalla voce e da questa non traspare nulla. Dato che la voce ora è vuota, se ritieni che sia encoclopedico per una qualche ragione, potresti scrivere tu stesso 2 righe di biografia, accompagnate da una fonte, che spieghino quale sia la sua rilevanza nel settore del doppiaggio. Se altre voci di doppiatori sono nelle stesse condizioni, dovrebbero essere completate anche quelle e subire lo stesso trattamento.--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 11:53, 28 dic 2020 (CET)
- [@ Dispe], ma è proprio l'espressone (elenco a parte) che mi sembra controversa. Che cosa potrebbe rendere enciclopedicamente rilevante un doppiatore o una doppiatrice, se non l'elenco delle opere doppiate? Ci aspettiamo che un doppiatore scriva saggi, poesie o romanzi? Ci aspettiamo che una doppiatrice si occupi di studiare il coronavirus o l'epatite? La stragrande maggioranza delle voci contenute nella Categoria:Doppiatori italiani presenta un contenuto analogo alla voce di cui stiamo discutendo. Perché impuntarsi proprio su questa voce, che si è già salvata dopo ben due procedure di cancellazione? --Gemonese2000 10:41, 28 dic 2020 (CET)
«In una biografia ci si aspetta di leggere una biografia, non una serie di illazioni, condizionali, "testimonianze di prima mano" ecc. o, perlomeno, non ci si aspetta che questi siano la parte preponderante della voce; allo stesso modo una voce biografica non può presentarsi come un banale curriculum vitae concretantesi in un mero elenco di opere e incarichi.»
- Mi sembra poi che siamo qui a discutere del nulla. Davvero, se ritieni questo soggetto enciclopedico, anzichè prolungare questa discussione, potresti attivarti per scrivere almeno un paio di righe in cui spieghi in cosa si è distinto il personaggio o quantomeno delle informaizoni che spieghino perchè rientra tra i criteri.--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 00:08, 30 dic 2020 (CET)