Discussione:Favij

Sblocco Lorenzo Ostuni (Favij)

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Televisione/Archivio-14.
– Il cambusiere Cpaolo79 (msg) 12:35, 4 ago 2022 (CEST)

Ho creato la sandbox su Favij, quest'ultimo rispetta i criteri enciclopedicità B1 e B2. Eccola qui Utente:ParlamentoOnly/Sandbox2 ParlamentoOnly (msg) 16:40, 12 apr 2020 (CEST)

Neanche una fonte. Sarebbe utile metterne qualcuna che almeno ne dimostri l'esistenza. -Idraulico (msg) 16:42, 12 apr 2020 (CEST)

[@ ParlamentoOnly] Per le fonti puoi cercare tra gli articoli di Repubblica che ha citato prima Emanuele 676 o di altri giornali/media. Per il resto non so, personalmente "andando di pancia" credo che ci possano essere pochi dubbi che sia tutto sommato rilevante, ma senza fonti non se ne fa niente.--Kaga tau (msg) 16:46, 12 apr 2020 (CEST)

Sto provvedendo a mettere le fonti, cmq rispetta i criteri B1 e B2. B1 perchè è stato il protagonista di un lungometraggio che ha goduto di distribuzione nazionale in sala cinematografica (in questo caso Game Trophy) e B2 perchè è co-protagonista di fiction televisiva (sceneggiati, miniserie, film per la tv), soap opera e telenovela trasmessi su reti nazionali, in questo caso "Social Face" trasmesso su Sky Uno per tre edizioni (2016-2017-2018) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ParlamentoOnly (discussioni · contributi).

Allora è un attore, non uno Youtuber. Su quest'ultima attività non sembra ci siano elementi che ne dimostrino la rilevanza nel campo. -Idraulico (msg) 16:53, 12 apr 2020 (CEST)

Essere co-protagonisti di un film di per sè non è sufficiente per soddisfare il criterio B1, e Social Face non mi sembra una fiction televisiva. Se è enciclopedico, lo è come youtuber e non per attività ancillari che tra l'altro ha intrapreso solo perché famoso come youtuber. --OswaldLR (msg) 16:56, 12 apr 2020 (CEST)

è il 1 in Italia ed ha vinto i Web Show Awards nella categoria gamers, comunque ho inserito le fonti, penso bastino. ps.Social Face è una Serie TV (miniserie in questo caso) ParlamentoOnly (msg) 16:57, 12 apr 2020 (CEST)

Aver vinto i web show awards, una manifestazione durata pochi anni e organizzata da La3, perchè dovrebbe renderlo enciclopedico? -Idraulico (msg) 17:03, 12 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] [@ ParlamentoOnly] comunque potresti cortesemente evitare di aprire tutte queste discussioni contemporaneamente? Si stava parlando de iPantellas, poi hai aperto una discussione sui criteri e ora una su Favij.--Janik98 (msg) 17:05, 12 apr 2020 (CEST)

Vediamo di non menare il can per l'aia. Social Face è un programma televisivo non fiction (sembrerebbe una sorta di reality) quindi chiaramente il criterio B2 non è applicabile. --OswaldLR (msg) 17:06, 12 apr 2020 (CEST)

OswaldLR è una Serie TV controlla questo articolo.

Sì, al di là del titolo mi pare che l'articolo mi dia ragione in quanto non si tratta di una narrazione di eventi di fantasia. --OswaldLR (msg) 17:15, 12 apr 2020 (CEST)

A mio modesto parere, se parliamo di criteri generali a me sembra che la rilevanza a livello nazionale ci sia, come testimoniano diversi articoli, alcuni li abbiamo citati qui. Non credo sia utile farlo passare per attore o doppiatore perché sono attività che ha intrapreso solo grazie al fatto di essere una "nota personalità del web". Personalmente lo ritengo enciclopedicamente rilevante ma appunto come youtuber; ciò non toglie che queste attività extra vadano menzionate.--Kaga tau (msg) 17:30, 12 apr 2020 (CEST)

A me non sembra. Sembra tutto molto tirato per le orecchie. Pensavo ci fossero gli estremi per poterlo definire attore, ma dopo quanto letto qui sopra, penso sia dubbia anche questa attività. -Idraulico (msg) 17:35, 12 apr 2020 (CEST)

Concordo con Oswald per quanto riguarda Social Face, quello non è sicuramente catalogabile come fiction televisiva ma più come programma televisivo come anche scritto su Vanity Fair, quindi nel caso di questo programma sarebbero da applicare i criteri per i professionisti televisivi più che per quelli per gli attori. Ad ogni modo, come dice anche Kaga tau, Favij già solo come youtuber dovrebbe essere rilevante, in quanto in questi anni ha fatto sicuramente parlare di sè già solo per il fatto che per anni è stato lo youtuber italiano con maggior numero di iscritti, tanto che grazie alla sua fama nata online è stato scelto anche come interprete di film, per "scrivere" libri e quant'altro, e la partecipazione a più stagioni di Social Face gli ha anche aperto la strada alla televisione, cosa sicuramente da tenere in considerazione .

Non sono stato molto a controllare, ma se si riescono a trovare fonti adeguate a scrivere una voce ben fatta (e penso proprio ci siano) allora per i motivi sopra citati non vedrei alcun problema a pubblicarla.--Baris (msg) 17:39, 12 apr 2020 (CEST)

Baris Come vedi anche su vanity feair c'è scritto: Siamo alla terza stagione della "serie" ideata e prodotta dalla Creator Media Company Web Stars Channel. ParlamentoOnly (msg) 17:44, 12 apr 2020 (CEST)

Ok, questo non lo fa diventare una fiction. Non c'è una narrazione, e i partecipanti non interpretano dei personaggi. Che sia stata definita una serie non ha alcuna importanza. --OswaldLR (msg) 17:56, 12 apr 2020 (CEST)

Per questo caso credo ci sia poco da dibattere, si trovano centinaia di articoli che ne parlano. Poi certo, bisogna creare una voce sufficienti e inserire tutte le fonti, ma per me il soggetto è sicuramente enciclopedico, ma da anni. Più che altro, leggendo la discussione, dobbiamo decidere se Web Show Awards siano enciclopedici o no, perché altrimenti bisogna cancellare la voce o decidere che perlomeno chi ha vinto il premio Youtubers è enciclopedico di per sé. --Emanuele676 (msg) 17:59, 12 apr 2020 (CEST)

OswaldLR Non per forza in una Serie TV devi interpretare un personaggio. La Serie TV è incentrata su di loro. E la Narrazione è che in ogni puntata loro devono fare sfide diverse. ParlamentoOnly (msg) 18:02, 12 apr 2020 (CEST)

Sì vabbé, direi che certe affermazioni si commentano da sole. Mi pare che su questa "serie" siano stati dati tutti gli elementi, chi vuol capire ha capito. [@ Emanuele676] su Web Show Awards c'è già stata una pdc che conferma quello che ho detto nella discussione soprastante: neanche mezza fonte ma voce salvata perché "automaticamente enciclopedica" secondo i criteri specifici... --OswaldLR (msg) 18:11, 12 apr 2020 (CEST)

Ho inserito molte fonti, la pagina è pronta alla pubblicazione? ParlamentoOnly (msg) 19:09, 12 apr 2020 (CEST)

Aspetterei altri pareri; sicuro di non poter aggiungere altro?--Kaga tau (msg) 19:20, 12 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] A mio parere, la voce va bene. ParlamentoOnly (msg) 19:24, 12 apr 2020 (CEST)

Io sono Fortemente favorevole ParlamentoOnly (msg) 20:36, 12 apr 2020 (CEST)

Mi sono permesso di aggiungere un'immagine --HominisCon {Scrivimi} 20:44, 12 apr 2020 (CEST)

Utente:HominisCon Ti ringrazio. ParlamentoOnly (msg) 20:48, 12 apr 2020 (CEST)

[@ ParlamentoOnly] abbiamo capito che sei favorevole alla pubblicazione delle tue stesse pagine, potresti lasciare commentare gli altri utenti?--Janik98 (msg) 23:15, 12 apr 2020 (CEST)

Scusami Janik98, infatti sto aspettando che voi diate il vostro parere. Per quanto riguarda la pagina che ho appena creato non ho scritto niente perchè stavo mettendo a posto una cosa. Cmq ho prima controllato i criteri altrimenti non l'avrei pubblicata. Mi scuso nuovamente. ParlamentoOnly (msg) 23:18, 12 apr 2020 (CEST)

È la domenica di Pasqua, devi dare il tempo anche agli utenti che non hanno avuto accesso a Wikipedia oggi di commentare. Comunque devi imparare ad indentare la discussione, non possiamo metterti sempre a posto i commenti noi.--Janik98 (msg) 23:21, 12 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] Ho letto la sandbox e personalmente sono Contrario: non è enciclopedico come attore (non ancora), non lo è sicuramente come scrittore, non lo è come personaggio televisivo (concordo con chi ritiene che la "serie" di cui si parla non abbia nulla a che vedere con quelle che normalmente si considerano "fiction" e il fatto che giornalisticamente il termine sia stato impropriamente usato non basta per cambiarne la sostanza, che è quella che conta in questo contesto), non lo è come doppiatore (carriera troppo breve e troppo limitata) e non trovo utile tirare per i capelli i criteri per dimostrare un'automaticità che allo stato IMO semplicemente ancora non c'è. Se la sua carriera in uno di questi tre campi prenderà una piega definitiva e si assesterà a un livello di rilevanza sufficiente, tale per cui oltre che come youtuber sia unanimemente e inequivocabilmente riconosciuto e riconoscibile o come attore/doppiatore o come scrittore o come personaggio televisivo con tutti i crismi, credo se ne possa riparlare, ma allo stato siamo ancora nella nebbia per quanto riguarda "cosa lo rende enciclopedico" al di là di esser noto su YouTube, ossia il tipico "né carne né pesce" (e no: il fatto che il premio sia stato considerato enciclopedico non conferisce automatica enciclopedicità a tutti coloro che lo hanno vinto, soprattutto considerando che si tratta di un premio che viene assegnato in un contesto ad elevata dinamicità e direi anche ad elevato tasso di ricambio dei protagonisti con altrettanto elevato tasso di passaggio dalle stelle al dimenticatoio).--L736E^{l'adminalcolico} 23:27, 12 apr 2020 (CEST)

Abbiamo la Categoria:Youtuber che attualmente conta 100 voci, significa che (a meno che non siano tutte state categorizzate erroneamente) si tratta di un'attività per cui si può essere enciclopedici indipendentemente dalle altre. --OswaldLR (msg) 23:42, 12 apr 2020 (CEST)

Anche perché credo che a parte Fabio Rovazzi e Sofia Viscardi, fra gli Youtuber italiani, anche quelli che hanno fatto altro come Guglielmo Scilla, Frank Matano o Me contro Te, oggi sono comunque più conosciuti per essere Youtuber che attori, conduttori o cantanti. --Emanuele676 (msg) 23:53, 12 apr 2020 (CEST)

OswaldLR e Emanuele676, quindi voi siete favorevoli?ParlamentoOnly (msg) 21:45, 13 apr 2020 (CEST)

Mamma mia che ansia :) ricordati di firmare e di indentare le discussioni --HominisCon {Scrivimi} 21:41, 13 apr 2020 (CEST)

Homnis il problema è che non me le fa indentare. Poi non è una questione di ansia, e che ho già pronte un altro paio di Sandbox che vorrei presentare. ParlamentoOnly (msg) 21:45, 13 apr 2020 (CEST)

Ripeto, non avere fretta, mica muore qualcuno se presenti una voce il 14 aprile, il 20 aprile o il 30 aprile. Comunque sì, sono favorevole. --Emanuele676 (msg) 23:35, 13 apr 2020 (CEST)

Anche io sono Favorevole, ormai gli YouTuber sono diventati una realtà e Wikipedia IMHO deve stare al passo con i tempi. --HominisCon {Scrivimi} 23:39, 13 apr 2020 (CEST)

[@ Emanuele676] ho messo le graffe al tuo "favorevole" così esce il simbolo verde. xD ParlamentoOnly (msg) 00:16, 14 apr 2020 (CEST)

Rimosse le graffe, non si toccano i commenti degli altri per tentare di spingere verso un consenso. Ti è stato ripetuto innumerevoli volte in questi giorni da utenti diversi di darti una calmata, sarebbe ora di ascoltarci.--Janik98 (msg) 00:19, 14 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] Tornando sull'argomento, ritengo anche io Favij enciclopedico come youtuber, dato che in pratica si tratta del più importante youtuber italiano. Anche i doppiaggi e le altre apparizioni cinematografiche/televisive aiutano.--Janik98 (msg) 00:24, 14 apr 2020 (CEST)

[@ Janik98] mi scuso per prima, ma ho inserito le graffette perchè pensavo che [@ Emanuele676] avesse dimenticato di inserirle, visto che ha dato l'ok. Mi scuso sopratutto con quest'ultimo e non commetterò più errori. ParlamentoOnly (msg) 00:32, 14 apr 2020 (CEST)

Sarei favorevole anch'io, anche se di fonti sull'attività di Youtuber (che di fatto è l'unica che lo rende enciclopedico) se ne possono trovare altre, e anche di autorevoli. Segnalo ad esempio un'intervista del Corriere. --OswaldLR (msg) 00:48, 14 apr 2020 (CEST)

[@ OswaldLR] secondo i criteri è enciclopedico anche come attore ParlamentoOnly (msg) 18:03, 14 apr 2020 (CEST)

Ha recitato solo in un film quindi non credo proprio, anche perché altrimenti la voce sarebbe già stata creata all'epoca. E comunque anche gli altri intervenuti non lo considerano enciclopedico come attore. --OswaldLR (msg) 18:09, 14 apr 2020 (CEST)

In realtà in 2. Vabbè comunque l'importante è la pagina, che anche grazie al vostro aiuto ora è presentabile. ParlamentoOnly (msg) 18:13, 14 apr 2020 (CEST)

Contrario Come ripeto in ogni discussione sul tema, la "fama" degli youtuber è ancora una mera questione di numeri che salgono e scendono, avere tot milioni di iscritti al proprio canale non è sinonimo di enciclopedicità. Non lo è neanche aver avuto un ruolo attoriale lì o l'aver scritto un libro qua, perché sono tutte cose che derivano dalla fama sul web e singolarmente non costituiscono motivo di rilevanza nei rispettivi campi. E come sempre, faccio notare che praticamente tutti gli youtuber italiani con una voce su Wikipedia sono considerati enciclopedici perché si sono fatti una carriera più o meno affermata al di fuori del web (chi ha iniziato a fare radio, chi conduce un programma in TV, chi si dedica al doppiaggio, ecc...), non perché youtuber.

P.S. Una piccola nota sulla biografia nella bozza da uno che seguiva l'attività di Favij (il cui canale, fra parentesi, si chiama "FavijTV", non "Favij") prima del successo: prima di aprire il proprio canale, Favij faceva parte di un altro canale chiamato "TheSharedGaming" (adesso rinominato in "NiKyBoX"), se vi può interessare aggiungerlo. --goth nespresso 18:47, 14 apr 2020 (CEST)

Contrario Completamente d'accordo con l'analisi di Goth nespresso. -Idraulico (msg) 18:56, 14 apr 2020 (CEST)

[@ Goth nespresso] Se non si può essere enciclopedici come youtuber, mi spieghi perché l'attività può essere inserita nel Bio ed esiste una relativa categoria? Anche perché, al di là di casi eccezionali come PewDiePie, dubito che siano tutti enciclopedici per altri motivi. --OswaldLR (msg) 19:21, 14 apr 2020 (CEST)

Concordo pienamente con [@ OswaldLR] ParlamentoOnly (msg) 19:25, 14 apr 2020 (CEST)

[@ ParlamentoOnly] siccome tu sei il proponente della voce è ovvio che vuoi che venga creata. Non è il caso che tu ribadisca il tuo sostegno a chiunque si dice favorevole alla creazione. Prima di tutto perché in ogni caso il tuo parere non fa consenso in quanto proponente, in secondo luogo non aggiunge nulla alla discussione. Grazie.--L736E^{l'adminalcolico} 19:28, 14 apr 2020 (CEST)

Premesso che lo ritengono enciclopedico in quanto Youtuber, ma in effetti, è un altro caso di attore protagonista che rischia di essere considerato automaticamente enciclopedico con tre anni di carriera. Un altro motivo per modificarli, e magari specificare che i tre anni di carriera devono essere nel settore specifici, mentre ora sono generali, quindi rispetta il criterio B2 ma ha una carriera come Professionisti televisivi. --Emanuele676 (msg) 19:41, 14 apr 2020 (CEST)

Ah, evitiamo gli argomenti fantocci, nessuno ha mai parlato di numeri, nemmeno come curiosità, a parte i numeri del 2014 perché ne parlano i giornali. --Emanuele676 (msg) 19:43, 14 apr 2020 (CEST)

[@ OswaldLR] Ogni attività può avere eccezionalmente soggetti con particolari motivi rilevanza, quindi anche una categoria imho molto "borderline" come quella degli youtuber può avere delle persone considerabili enciclopediche in quanto tali. PewDiePie è uno di quei casi eccezionali, e sinceramente non me ne vengono in mente altri che qua da noi consideriamo enciclopedici solo per YouTube (teniamo bene a mente comunque che vale sempre WP:ANALOGIA quando si guarda se c'è una voce piuttosto che un'altra). --goth nespresso 23:29, 14 apr 2020 (CEST)

io vorrei sapere cosa ci trovate nell'ostracizzare il lavoro di tanti nuovi utenti volenterosi che sarebbero disposti a curare questa voce. non è uno sforzo rubato ad altri argomenti più nobili, semmai tutto l'opposto: con un po' più di benevolenza verso i nuovi arrivi si potrebbe dare buon uso alla loro passione. e tanto è il vostro sdegno nei confronti del soggetto a cui si vuole dedicare una nuova voce, che siete disposti ad agire fuori dalle regole pur di impedire che qualcuno riesca a scriverla. infatti norma vorrebbe che la voce fosse prima scritta, e poi proposta per la cancellazione, ed è in tale procedura che questa discussione dovrebbe avere luogo, perché il soggetto qua non è palesemente non enciclopedico (su questo non si può discutere), e il blocco delle pagine relative è ingiustificato. è frustrante, e voi lo sapete. --ppong (msg) 02:29, 15 apr 2020 (CEST)

Ehm... no, norma vorrebbe che prima ci si assicuri che quello di cui si vuole scrivere sia enciclopedico, poi si scrive. Qui nessuno ostracizza il lavoro di nessuno, ben venga il fare e il voler fare, ma nemmeno si deve incentivare il pubblicare voci su cose che non tutta la comunità considera enciclopediche (e lo "sdegno" è roba che in questa discussione non arriva neanche per sbaglio, così come le opinioni personali sul soggetto non c'azzeccano niente). Ultimo ma non meno importante, il blocco delle voci è giustificato molto semplicemente dalla motivazione con cui sono state protette, ovvero perché si tratta di voci cancellate e ricreate più volte senza valido motivo, e proteggere certe voci è la prassi. --goth nespresso 04:44, 15 apr 2020 (CEST)

(f.c.) suvvia Goth nespresso, nessuno mai chiede consenso prima di scrivere una voce, a meno che non sia stata bloccata, né è richiesto. questa è la norma, non facciamo i finti tonti. e non facciamo nemmeno i leziosi, l'enciclopedicità è un giudizio sul soggetto di una voce, ed è pure un giudizio soggettivo, come mille discussioni dimostrano. il blocco è ingiustificato perché ingiustificate erano le cancellazioni. ci vuole poco per capirsi, ma un minimo di sforzo ce lo devi mettere eh! --ppong (msg) 21:50, 15 apr 2020 (CEST)

Contrario Sulla questione youtuber la penso come in questa pdc, e occhio che anche se si è ritirata aveva più iscritti, del resto youtuber stranieri che pubblicano in inglese in generale surclassano gli youtuber italiani, inoltre quel premio è poco rilevante lui stesso, che poi sia rimasta la voce non vuol dire che i premiati youtuber lo siano, altrimenti avremmo tutte le voci di vincitori vari di tante manifestazioni minori, per le quali la voce generale è accettabile ma non tutti i vincitori. Che si possa mettere nel bio l'attività di youtuber non vuol dir nulla, nella stragrande maggioranza dei casi quelli di questa categoria sono diventati enciclopedici per altro, youtube può essere stato una rampa di lancio, ma molti sono poi divenuti attori, cantanti con tanto di album pubblicati, personaggi televisivi (conduttori anche), alcuni pure scrittori, ma sono eccezioni quelli diventati enciclopedici solo come youtuber. Sul resto quoto altri, quello citato è un programma più che una fiction, per il resto che rimane, il ruolo in quel film flop? --Kirk Dimmi! 10:41, 15 apr 2020 (CEST)

• Favorevole Ribadisco il mio parere aggiungendo che: A. è inutile parlare di attività da attore o doppiatore, sono cose estemporanee, che magari troveranno uno sviluppo futuro ma allo stato attuale sono solo "guest appereances" (pertanto vi si accenna nella voce ma stenterei a definirlo attore, doppiatore o addirittura scrittore); B. il premio vinto mi sembra davvero al limite dell'enciclopedicità e per quanto sia utile inserire che l'abbia vinto non lo rende certo enciclopedico da sé; C. l'attività di youtuber è difficile da valutare perché da un lato alcuni hanno un numero di iscritti (che spesso è un numero vuoto, quanti di essi lo seguono realmente? Quanti sono account falsi o doppi? E via dicendo) superiore al numero di abitanti di svariate nazioni, ma dall'altro "non contano nulla" in termini di importanza "storica". Nel caso specifico credo, basandomi sulle fonti e proprio su queste apparizioni speciali su argomenti enciclopedici (ad es. i due film), non certo dovute al suo talento come attore o doppiatore (nel senso che se è stato invitato a prendervi parte lo è stato in virtù della sua fama di youtuber), che possa essere enciclopedico anche senza bisogno di scomodare altre attività per l'appunto amatoriali.--Kaga tau (msg) 12:17, 15 apr 2020 (CEST)
• Contrario ribadisco anche io il mio parere negativo, soprattutto dopo l'analisi di Kirk39. La fama dei cosiddetti youtuber è legata spesso ad altro. Youtube è un social network, non un media. Le visualizzazioni poi non sono neanche un parametro oggettivo non essendo certificate da nessuno se non da youtube stesso. -Idraulico (msg) 13:14, 15 apr 2020 (CEST)

[@ Idraulico liquido] Libero di mantenere la tua opinione contraria però cerchiamo di non fare confusione: nessuno ha parlato di visualizzazioni e tutti, o almeno la maggioranza, siamo d'accordo che è inutile parlare di numeri in questo frangente. L'enciclopedicità dovrebbe derivare da fonti terze e autorevoli, e ritengo che La Repubblica, La Stampa, il Corriere della Sera e via dicendo lo siano. Non penso che debba stare a noi valutare se tale cosa vada bene oppure no, ci basiamo su ciò che fanno gli altri analizzando i fatti, se questi quotidiani ritengono sufficienti gli elementi in loro possesso per parlarne (e non per parlarne in maniera estemporanea come talvolta accade) e noi a nostra volta li riteniamo sufficientemente autorevoli non vedo cosa possa mancare all'appello.--Kaga tau (msg) 13:34, 15 apr 2020 (CEST)

[@ Kaga tau] Grazie della concessione. ;). Comunque non è un articolo sui fenomeni del web che rende enciclopedici; si tratta di fenomeni che potrebbero anche essere delle semplici meteore (chi lo sa? è ancora presto per dirlo). I giornali parlano un po' di tutto, soprattutto di quello che va di moda e di quello che potrebbe attirare la curiosità del lettore e, attaccarsi a qualche articolo, non serve a molto. La lunghezza di questa discussione inoltre è sintomo che forse tanto evidente questa rilevanza enciclopedica non ci sia e, di sicuro, non sembra ci sia il consenso della comunità di utenti. -Idraulico (msg) 13:52, 15 apr 2020 (CEST)

[@ Idraulico liquido] Scusate se mi intrometto, ma numeri alla mano per il momento sono più i favorevoli che i contrari. E poi non per essere pignolo ma come evidenzia [@ Emanuele676], Favij rispetta i criteri B1 e B2 e quindi è automaticamente enciclopedico. ParlamentoOnly (msg) 14:25, 15 apr 2020 (CEST)

[@ ParlamentoOnly] Tranquillo, non avere fretta. La discussione è ancora aperta, aspettiamo che anche altri utenti esprimano un parere :) --HominisCon {Scrivimi} 14:36, 15 apr 2020 (CEST)

[@ HominisCon] spero che si esprimano anche sulla discussione dell'altra pagina xD ParlamentoOnly (msg) 14:38, 15 apr 2020 (CEST)

[@ ParlamentoOnly] FC / Non è propriamente una votazione a maggioranza. Se hai dieci utenti favorevoli e otto contrari, l'unica cosa certa è che la comunità è divisa e quindi non c è consenso alla modifica. Non è un referendum dove vince il 50%+1. Inoltre Wp non è una democrazia (anche se ultimamente ho notato che alcuni utenti sembrano pensarla diversamente. -Idraulico (msg) 15:14, 15 apr 2020 (CEST)

Non ricordo dove si sia deciso che quella dello youtuber sarebbe un'attività borderline per cui i criteri generali non varrebbero e per cui si sarebbe enciclopedici solo in via del tutto eccezionale. Linee guida alla mano, uno youtuber (come per qualsiasi attività, fosse anche l'operaio o il carpentiere) è enciclopedico se rilevante almeno a livello nazionale, rilevanza che ovviamente non è data da iscritti, visualizzazioni o premi ma dalla trattazione da parte di fonti attendibili e indipendenti. Ora, considerato che l'attività da youtuber di FaviJ è stata trattata da diverse testate giornalistiche, vorrei capire secondo voi quale youtuber sarebbe più enciclopedico di Favij come youtuber a livello nazionale. --OswaldLR (msg) 14:59, 15 apr 2020 (CEST)

Come ho già detto prima secondo me Favij è enciclopedico già solo per il suo lavoro decennale come youtuber, attività trattata da varie fonti autorevoli e di cui non si può sicuramente parlare di meteora visto appunto che lo sta facendo ininterrottamente da più di dieci anni, e l'aver anche partecipato a film e programmi televisivi aiuta a fare capire che viene preso in considerazione da più parti come personaggio di rilievo per la riuscita di un prodotto d'intrattenimento. Detto questo non si può comunque certo dire che sia automaticamente enciclopedico come attore perché rispetta i criteri in quanto è si vero che è stato protagonista in un film ma manca l'attività attoriale pura dei tre anni: i criteri B sono suddivisi da principio in "Attori", "Professionisti televisivi" e "Altri" e basta solo un po' di buon senso senza chissà quale specificazione in più per capire che i tre anni di attività di cui si parla devono essere tutti in uno di questi campi specifici e non tre anni di attività generici, tra più attività diverse e magari anche discontinui. Se Social Face fosse stata una fiction televisiva allora si che Favij avrebbe avuto tre anni di attività attoriale vera e propria e sarebbe stato enciclopedico per quello, ma essendo un game show il lavoro fatto in quel programma non può essere considerato come attoriale, quindi non si deve tenere conto come fosse tale. L'enciclopedicità a mio avviso ci sta comunque, ma non si può certo dire che sia enciclopedico automaticamente perché rispetta senza ombra di dubbio quello o quell'altro criterio, perché a mio avviso dicendo quello si sta partendo da un presupposto sbagliato.--Baris (msg) 15:22, 15 apr 2020 (CEST)

[@ Baris] rispetta il criterio B2 non per Social Face (che abbiamo appurato essere un Game Show) ma per "Social Dream", un film per la TV (Sky) nel quale è co-protagonista. ParlamentoOnly (msg) 15:27, 15 apr 2020 (CEST)

Sky lo definisce un "vlogumentary" quindi dubito consista in recitazione. Comunque smettetela appunto di cercare cavilli sull'enciclopedicità automatica in altre attività (che, ripeto, non esiste in nessun caso) e discutiamo unicamente di quella come youtuber. La discussione è lunghissima anche perché si continua a divagare. --OswaldLR (msg) 15:33, 15 apr 2020 (CEST)

Essendo il proponente della pagina il mio commento non vale niente, ma 9 a 4 [@ Idraulico liquido] lo trovo un forte consenso ParlamentoOnly (msg) 15:45, 15 apr 2020 (CEST)

Infatti, concordo con Oswald, tutt'al più è un documentario dato che è un racconto in presa diretta della vita dei giovani youtuber, quindi anche qui non si può sicuramente parlare di prova attoriale. Non voglio sminuire la cosa ovviamente, il fatto che abbiamo registrato questo speciale per Sky vuol dire ancora una volta che "gli youtuber" hanno ampio spazio anche in televisione ormai ed è inutile mettersi le fette di salame sugli occhi per fare finta di non vederlo, ma come attore vero e proprio attualmente Favij ha fatto solo un film e stop.--Baris (msg) 15:47, 15 apr 2020 (CEST)

[@ ParlamentoOnly] Ma era proprio quello che intendevo. Non è un referendum e quindi i singoli pareri andrebbero anche pesati. Se un utente, ad esempio io, dicesse una sciocchezza, non è detto che il suo parere vada per forza considerato al fine di determinare dove sta il consenso. Ci sta che uno stia prendendo una cantonata. Questa è una discussione finalizzata a capire, non una votazione. -Idraulico (msg) 16:05, 15 apr 2020 (CEST)

[@ Idraulico liquido] quello che voglio dire io è che stiamo portando avanti la discussione da 3 giorni e la maggior parte degli utenti è a favore. Secondo me si potrebbe chiudere la discussione e creare la pagina senza problemi. Ho capito che non è una votazione, ma se la maggior parte degli utenti è schierata per creare la pagina non vedo il motivo per il quale dobbiamo continuare ad allungare il brodo. Essendo il proponente della pagina, ovviamente il mio può essere un commento con il fine di far pubblicare la pagina (e in parte lo è) però secondo me è giusto seguire la decisione della maggioranza. Poi ripeto il mio commento nella discussione non vale niente. ParlamentoOnly (msg) 16:17, 15 apr 2020 (CEST)

però secondo me è giusto seguire la decisione della maggioranza: allora in realtà non hai capito che non si sta votando e non hai letto WP:MAGGIORANZA. Dovresti aver meno fretta e aspettare altri interventi, non insistere a ogni commento contrario spingendo per la voce che vuoi creare.--Kirk Dimmi! 17:24, 15 apr 2020 (CEST)

[@ ParlamentoOnly] Addirittura tre giorni di discussione? Ti sembrano troppi? Aggiungo solo che commenti come "non vedo il motivo per il quale dobbiamo continuare ad allungare il brodo." sono offensivi verso coloro che hanno un'opinione diversa dalla tua. Tutta questa fretta, oltre a essere immotivata, è anche fuori luogo. Credo che prima di forzare la mano così, dovresti ripensare al fatto che questo è un progetto collaborativo e non una dittatura della maggioranza. -Idraulico (msg) 17:37, 15 apr 2020 (CEST)

[@ Idraulico liquido] Hai ragione, ho troppa fretta. Non scriverò più commenti di quel tipo e aspetterò con calma per entrambe le pagine. ParlamentoOnly (msg) 17:45, 15 apr 2020 (CEST)

Possiamo evitare di discutere degli Youtubers in generale invece del singolo in oggetto? Magari, per buona volontà e buona fede, sbarrate i template usati se si riferiscono alla categoria e non al soggetto... Non vedo praticamente nessuna critica fondata contro il suo inserimento, sinceramente, "La fama dei cosiddetti youtuber è legata spesso ad altro" quando il soggetto è ripreso dai media come Youtuber e poi come "altro" mi pare una critica che non riguarda lui. "Le visualizzazioni poi non sono neanche un parametro oggettivo non essendo certificate da nessuno se non da youtube stesso" è un commento inutile, visto che nessuno ha mai proposto questo da nessuna parte. "il ruolo in quel film flop" non giudichiamo i film e i ruoli... Poi possiamo discutere per settimane, ma i criteri sono sempre gli stessi, "rilevanza nel proprio ambito, già acquisita prima d'essere inseriti in Wikipedia", e nessuno può negare che ha rilevanza nel suo ambito da anni. "La rilevanza, di norma, dev'essere almeno a livello nazionale", quindi i confronti con l'estero sono inutili. "L'argomento dev'essere già trattato da fonti attendibili e indipendenti" mi pare che sia valido, ne parlano tutti i maggiori giornali e non... --Emanuele676 (msg) 17:57, 15 apr 2020 (CEST)

• Contrario Concordo con il parere di Kirk39.--Leo0428 (msg) 22:52, 15 apr 2020 (CEST)

Anche, è assurdo che tale pagina sia bloccata perché Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale, non ha proprio senso, tanto più che tutto è partito da un admin nel 2013, e da lì cancellata in ripetizione perché il primo l'ha cancellata nel 2013... --Emanuele676 (msg) 00:00, 16 apr 2020 (CEST)

Segnalo anche un servizio del TG1, risalente a prima che uscisse Game Therapy. --OswaldLR (msg) 14:54, 16 apr 2020 (CEST)

Segnalo che nel 2017 è stato giudice del programma "Just Dance World Cup", in onda su Real Time. ParlamentoOnly (msg) 15:16, 16 apr 2020 (CEST)

Favorevole alla creazione e anch'io non trovo corretta questa procedura. Questa pagina non è mai passata per una pdc e quindi non è mai stata cancellata per decisione comunitaria, ora è tutto tranne che palesemente non enciclopedica (anzi è al limite dell'automatica enciclopedicità) quindi tenerla bloccata e pretendere l'unanimità per crearla non è assolutamente corretto. Dovrebbe essere permesso a [@ ParlamentoOnly] di crearla e chi pensa non sia enciclopedico è poi libero di aprire una pdc. --Pierluigi05 (msg) 04:52, 17 apr 2020 (CEST)

è possibile fare come ha detto [@ Pierluigi05]? ParlamentoOnly (msg) 14:01, 17 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] Segnalo che anche gli utenti [@ Michael Igol] e [@ Stupeficium] avevano creato delle sandbox su Lorenzo Ostuni (vedi Utente:Michael Igol/Lorenzo Ostuni e Utente:Stupeficium/Sandbox). Forse si potrebbero unire tutte insieme o comunque integrare con le loro informazioni. Ad esempio il fatto che la Panini abbia dedicato a Favij un album di figure penso possa essere utile per capirne la rilevanza.--Janik98 (msg) 14:25, 17 apr 2020 (CEST)

Ho aggiunto tutto quello che si poteva aggiungere. --Emanuele676 (msg) 15:49, 17 apr 2020 (CEST)

Penso che ora si possa pubblicare, non c'è più nulla da aggiungere (alla pagina). ParlamentoOnly (msg) 00:06, 18 apr 2020 (CEST)

La proposta di Pierluigi05 mi sembra la più corretta. Al di là delle opinioni personali (che mi pare riguardino più la professione dello youtuber che questo youtuber in particolare) dubito che Favij si possa considerare palesemente non enciclopedico, o che la voce per com'è redatta ora sia promozionale, quindi il C4 non sarebbe applicabile. --OswaldLR (msg) 02:17, 18 apr 2020 (CEST)

Penso che ora si possa pubblicare, non c'è più nulla da aggiungere (alla pagina): per ovvi motivi sei l'ultimo a poter dire che si può pubblicare, addirittura metti due volte un "favorevole" quando il proponente per buon senso non ne dovrebeb aver messo nemmeno 1 (l'ultimo te lo stricco). E per fortuna che aveva scritto Non scriverò più commenti di quel tipo e aspetterò con calma per entrambe le pagine.. L'inesperienza (vedi insistenza) spesso da più danni che vantaggi. Per il resto 29 cancellazioni son quasi da record, se non serve un chiaro consenso qui.. --Kirk Dimmi! 02:33, 18 apr 2020 (CEST)

Bene, allora credo che questo "chiaro consenso" non tarderà a formarsi nel caso in cui qualcuno proponga la voce per la cancellazione dopo che verrà creata. Se poi verrà cancellata nessuno potrà più crearla (almeno per un bel pezzo), se si salverà otterremo un chiaro consenso per la sua enciclopedicità. E forse è ciò che teme qualche utente, d'altronde è molto più facile impedirne la creazione finché è bloccata che impedirne il mantenimento quando sarà stata creata... --OswaldLR (msg) 02:45, 18 apr 2020 (CEST)

[@ Kirk39] In realtà io vedo che un "chiaro consenso" in questa discussione lo si è trovato, e poi secondo me si può benissimo creare la pagina e poi proporla per la cancellazione. Perchè come dice [@ OswaldLR] è molto più facile impedirne la creazione finché è bloccata che impedirne il mantenimento quando sarà stata creata. ps: Hai strikkato il "favorevole" di [@ Pierluigi05] ParlamentoOnly (msg) 11:12, 18 apr 2020 (CEST)

Tu lo vedi.. per forza, chiedilo a un "terzo" se lo vede chiaro.. Sullo stricco ho rimediato.--Kirk Dimmi! 11:30, 18 apr 2020 (CEST)

Discussione lunghissima dove alcuni hanno una gran fretta e non fanno altro che ripetere che vedono "chiaro consenso". Io personalmente non lo vedo, ma la mia è solo una opinione. In genere, quando il consenso è "chiaro", le discussioni non sono così lunghe. Forse c'è qualcosa che non va. -Idraulico (msg) 11:39, 18 apr 2020 (CEST)

[@ Kirk39] e [@ Idraulico liquido] Se voi non lo vedete, basta creare la pagina e poi proporla per la cancellazione consensuale, poi lì si vede. ps: In questa discussione per vedere il "chiaro consenso" basta vedere la differenza fra favorevoli e contrari. Poi Idraulico si sta tirando per le lunghe perchè c'è sempre qualcuno che strizza il naso sul fatto che sia uno youtuber, cavolo siamo nel 2020 lo Youtuber è una professione che è in Italia da piùdi 10 anni ParlamentoOnly (msg) 11:44, 18 apr 2020 (CEST)

Ancora? Cosa ti sfugge che non sei tu, anzi che sei l'ultimo a poterlo fare, a poter giudicare un consenso? Rileggi quando ho detto sopra, l'insistenza fa più male che bene (alla voce eh..) --Kirk Dimmi! 12:01, 18 apr 2020 (CEST)

[@ Kirk39] Ti faccio una domanda poi concludo, perchè non create la pagina e la proponete subito per la cancellazione consensuale? ParlamentoOnly (msg) 12:03, 18 apr 2020 (CEST)

fc) Cmq non ha tutti i torti, con le regole delle pdc, arrivare a cancellare una voce controversa è praticamente impossibile. Il problema semmai, è domostrare che pubblicare video su un social network sia un'attività rilevante. Aggiungo solo che accusare gli utenti che spendono il loro tempo in questa discussione di "tirarle per le lunghe" è una mancanza di rispetto al limite dell'attacco personale. -Idraulico (msg) 12:08, 18 apr 2020 (CEST)

[@ Idraulico liquido] Il mio non è un attacco a nessuno, però c'è qualche utente che pur di non far pubblicare la pagina si attacca ai muri (non faccio nomi). Ti faccio la stessa domanda a te idraulico, perchè se una persona conduce un programma in TV è rilevante mentre uno che fa video su YT con gli stessi risultati e anche migliori non dovrebbe esserlo? Ripeto lo youtuber è una professione che è in Italia da più di 10 anni. Poi da proponente della pagina vi chiedo se è possibile crearla e proporla immediatamente per la cancellazione, è lì si può vedere il forte consenso che chiedevate prima. ParlamentoOnly (msg) 12:14, 18 apr 2020 (CEST)

Suggerisco a ParlamentoOnly di richiedere lo sblocco su WP:RA linkando la sandbox e questa discussione, elementi da cui è perlomeno evidente che la voce rispetta WP:METTERE. Se poi qualcuno non la riterrà enciclopedica potrà metterla in cancellazione. --OswaldLR (msg) 12:21, 18 apr 2020 (CEST) Qualche utente "Si attacca ai muri"? Ma esattamente cosa intendi per attacco personale? Il lancio di molotov? Secondo me denigrare sistematicamente le opinioni altrui è appunto un attacco personale. -Idraulico (msg) 12:27, 18 apr 2020 (CEST)

[@ OswaldLR] non mi fa mandare la richiesta, potresti mandarla tu? Grazie

[@ Idraulico liquido] io non voglio attaccare nessuno, ho solo detto che visto che qui c'è comunque un ampio consenso favorevole si può creare la pagina e proporla alla cancellazione così da far vedere che il forte consenso c'è e che a qualcuno questa procedura fa storcere il naso. ParlamentoOnly (msg) 12:36, 18 apr 2020 (CEST)

Fa storcere il naso perché è una palese assurdità. -Idraulico (msg) 12:39, 18 apr 2020 (CEST)

L'assurdità è che non si possa nemmeno fare richiesta agli amministratori per togliere la protezione in quanto "Richieste ricorrenti, già esaminate". L'impressione è che la motivazione dei contrari non sia tanto la non enciclopedicità del soggetto, quanto piuttosto l'antipatia e lo scetticismo verso l'attività di youtuber. In questa sede segnalo che nella Categoria:Youtuber italiani sono presenti alcune voci create da ParlamentoOnly relative a soggetti la cui enciclopedicità non mi pare superiore a quella di Favij. --OswaldLR (msg) 13:12, 18 apr 2020 (CEST)

Confermo di aver creato 4 voci che, ovviamente, rispettano i criteri di enciclopedicità. ParlamentoOnly (msg) 13:28, 18 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] Devo dire che, nonostante mi trovi favorevole alla pubblicazione della pagina, l'utente ParlamentoOnly si è comportato in maniere estremamente scorretta, continuando a scrivere commenti per spingere alla pubblicazione (nonostante gli fosse stato fatto notare da innumerevoli utenti di calmarsi) e al contempo continuando a pubblicare pagine senza passare da qui, come se non ce ne accorgessimo, spingendo un suo POV personale e fregandosene bellamente del consenso comunitario.--Janik98 (msg) 13:53, 18 apr 2020 (CEST)

[@ Janik98] Io ho pubblicato pagine senza passare di qui perchè non erano protette e perchè avevo già 3 discussioni in questo progetto. Non ho pubblicato nessuna voce che non rispetti i criteri di enciclopedicità quindi penso di essermi comportato bene da questo punto di vista. ps: Non ho pubblicato con l'intento che voi non ve ne accorgeste perchè sò perfettamente che voi sapete le pubblicazioni di ogni utente.ParlamentoOnly (msg) 14:09, 18 apr 2020 (CEST)

Tra l'altro ParlamentoOnly ha ricreato la voce Alberto Farina che era stata già cancellata con una precedente PdC senza chiederne un parere preventivo al progetto, o almeno non sono riuscito a trovarlo. Se fosse davvero così, non mi sembra un modo consono di procedere. -Idraulico (msg) 14:23, 18 apr 2020 (CEST)

Lì ho sbagliato a crearla senza chiedere il permesso, ma non era bloccata. C'è una PDC in corso e lì ognuno potrà esprimere il proprio parere. La pagina rispetta i criteri ParlamentoOnly (msg) 14:28, 18 apr 2020 (CEST)

Penso che bisognerebbe un po' cambiare approccio. Per [@ Idraulico liquido] la discussione è lunga perché si perde tempo a parlare di meriti e demeriti di [@ ParlamentoOnly], e anche perché lui ribadisce con eccessiva veemenza la sua posizione, quindi diciamo che grosso modo è il 70% di questa discussione a parlare del soggetto. Io credo, come altri, che il blocco sia ingiusto e richiedere l'unanimità sia in ogni caso ingiusto. Personalmente inoltre, non vedo ragioni concrete per cui la pagina non ci debba essere: la "carriera" del soggetto e la fama ad essa legate durano da alcuni anni, quindi non parliamo di meteora; nessuno qui tira in ballo il numero di iscritti o le visualizzazioni, sono dati incerti e di dubbia utilità oltre che origine; la rilevanza a livello nazionale c'è e negarlo non mi sembra intellettualmente corretto, fonti a riprova sono i suoi ruoli in prodotti enciclopedici (film e videogioco) non certo dati dal suo talento o da particolari ammanicamenti ma dal fatto che nell'industria nazionale dello spettacolo sia ritenuto rilevante, o il fatto che quotidiani di caratura nazionale ne abbiano più volte parlato tanto da avere una categoria apposita non certo vuota; dulcis in fundo è inutile parlare della sua "carriera" da doppiatore o attore, criteri o non criteri non è certo la ragione per cui ne stiamo parlando. Mi chiedo se la mia considerazione sia errata in qualche punto o se non tenga in considerazione determinati punti.--Kaga tau (msg) 14:43, 18 apr 2020 (CEST)

ParlamentoOnly Se la voce avesse rispettato i criteri la PdC sarebbe stata annullata. Il fatto che una voce non sia bloccata non ti autorizza a ricrearla anche perchè, nel momento in cui lo fai, compare l'avviso che la voce era già stata cancellata in precedenza. Cerchiamo anche di non fare i finti tonti. -Idraulico (msg) 14:55, 18 apr 2020 (CEST)

[@ Idraulico liquido] Vedendo la data dell'ultima cancellazione, il soggetto non aveva ancora fatto 3 dei suoi 4 film, e gli 2 programmi televisivi ai quali ha partecipato. Poi se una pagina non è bloccata si può pubblicare. ParlamentoOnly (msg) 14:59, 18 apr 2020 (CEST)

Ricordo che qui si parla di Lorenzo Ostuni e non degli eventuali errori di ParlamentoOnly, grazie --HominisCon {Scrivimi} 15:02, 18 apr 2020 (CEST)

Sinceramente poi, ricreare delle voci per poi metterle in cancellazione mi sembra un'altra palese assurdità e non ne capisco la motivazione, se non quella che si è capito che le voci in cancellazione, se si vuole, si possono salvare. Non si spiega diversamente la reiterata richiesta di creare la voce e verificarne il consenso con una PdC. Posso capire essere agli inizi e non conoscere tutte le procedure, ma vedo che quando si tratta di creare voci non bloccate, anche ben formatatte, le cose si riescono invece a fare. ParlamentoOnly Quattro film da protagonista? Allora bisogna subito fermare la PDC. Le pagine vengono bloccate per proteggerle da reiterati vandalismi. Se una voce viene cancellata, indipendentemente dal fatto che sia bloccata o meno, per poter essere ricreata abbisogna di una discussione preventiva. -Idraulico (msg) 15:05, 18 apr 2020 (CEST)

[@ Idraulico liquido] Qui si parla di Favij se vuoi parlare con me di queste cose scrivi nella mia discussione. ParlamentoOnly (msg) 15:10, 18 apr 2020 (CEST)

Ma infatti mi riferivo alla richiesta di crearne la voce per poi metterla in cancellazione come hai scritto più sopra. Ti ho dovuto correggere perché hai detto che le voci non bloccate ma comunque precedentemente cancellate si possono comunque ricreare. Cosa non vero in quanto si dovrebbe passare prima dal progetto. -Idraulico (msg) 15:16, 18 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] [@ Idraulico liquido] Credo che qui nessuno voglia dare automaticità a questo processo, è solo per sondare, almeno per quanto mi riguarda, se chi è contrario è veramente disposto a cancellare "per vie tradizionali" la pagina, perché una procedura di cancellazione è cosa ben diversa da una discussione in progetto (ed è grave che in passato non si sia mai passati per almeno una pdc, dimostra il pregiudizio nel confronto della voce, cosa che non dovrebbe essere ammessa considerando che di palese non c'è proprio nulla, né in un verso né in un altro); basti pensare al fatto che più utenti sarebbero coinvolti o che non potremmo mandare in vacca la discussione come mi sembra che stia accadendo qui (sì, una procedura di cancellazione dà più possibilità che la pagina sia mantenuta perché lì si deve mostrare un consenso, sensato, che la pagina qui non abbia posto; le ragioni per il blocco sono decadute valutando, e mi auguro all'unanimità, che quanto scritto da questo utente non sia vandalismo, promozione o violazione di copyright).--Kaga tau (msg) 15:18, 18 apr 2020 (CEST)

Esatto, la pagina non è mai stata cancellata dalla comunità. Se non fosse stata bloccata (per motivi oggi superati come giustamente dice [@ Kaga tau]) la pagina certamente non potrebbe essere cancellata in immediata perché non è neanche lontanamente da C4. Quindi impedirne la creazione senza che la comunità si sia mai espressa o pretendere l'unanimità del progetto per permettere la creazione è una procedura che non è assolutamente prevista dalle nostre linee guida. --Pierluigi05 (msg) 15:25, 18 apr 2020 (CEST)

Impedire la pubblicazione di una pagina con consenso alla pubblicazione e nessun consenso, neppure in passato, per la cancellazione, perchè per 16 volte un admin ha cancellato una pagina senza una normale procedura di cancellazione quando da anni non è "palesemente non enciclopedico" è uno dei sintomi del problema di Wikipedia. Peraltro, le mezze minacce alla "se insisti è peggio" sono un altro dei sintomi, si giudica la voce e non gli utenti... --Emanuele676 (msg) 15:43, 18 apr 2020 (CEST)

Assurdo pensare che nel 2016 è stata protetta, considerando che è stato protagonista di un film nel 2015. Come poteva essere così non enciclopedico da bloccare la creazione della pagina per almeno 4 anni?... --Emanuele676 (msg) 15:43, 18 apr 2020 (CEST)

E dimenticavo le 15 volte di Contenuto palesemente non enciclopedico di Lorenzo Ostuni, protetta all'infinito nel 2018... --Emanuele676 (msg) 15:48, 18 apr 2020 (CEST)

Ancora con sta storia del film? Non era protagonista e ha recitato in un solo film: una rondine non fa primavera e questo non basta a renderlo enciclopedico. Ti è stato detto e ripetuto fino allo sfinimento. Mi sembra evidente che il WP:CONSENSO per la creazione della voce non c'è. Inizia a fartene una ragione.--L736E^{l'adminalcolico} 16:47, 18 apr 2020 (CEST)

Era il protagonista. [@ L736E] In questa discussione c'è indubbiamente un forte consenso, potresti accettare la mia richiesta (e di altri utenti) di pubblicare la pagina e avviare subito una pdc consensuale? Sempre se è possibile ParlamentoOnly (msg) 17:07, 18 apr 2020 (CEST)

Sbloccare una pagina per consentire di metterla subito in cancellazione? Se questo è il consenso, equivale a un non consenso alla creazione e solo a una perdita di tempo per la comunità. Si ripeterebbe pari pari la discussione avvenuta qua: a che pro? Il consenso o c'è per una creazione senza condizioni oppure è come se non ci fosse. Siamo seri per cortesia.--L736E^{l'adminalcolico} 17:10, 18 apr 2020 (CEST)

[@ L736E] Il consenso si dovrebbe basare sulla fondatezza delle ragioni, che non mi sembra essere il caso di questa discussione; abbiamo appurato che è inutile parlare di altro che non sia la sua carriera di youtuber, intesa come di personaggio dello spettacolo. La rilevanza a livello nazionale c'è, di palese non ci sarà l'enciclopedicità ma neanche la non-enciclopedicità che sono alla base delle cancellazioni immediate, magari giustificate a loro tempo, e del seguente blocco.--Kaga tau (msg) 17:13, 18 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] Mi spiegate che senso ha creare una voce per poi avviare subito la PdC? (lo so già, ma devo sempre tenere a mente WP:BUONA FEDE)--Leo0428 (msg) 17:16, 18 apr 2020 (CEST)

Da questa discussione si evince il parere favorevole di 2/3 degli utenti, la pdc per me è la soluzione migliore. Se gli utenti decidono di mantenerla resta, altrimenti viene cancellata e ci vorrà un bel pò di tempo per riproporla. In totale buona fede, poi da quel che ho capito la pagina non è mai passata per una pdc. [@ Leo0428] [@ L736E] ParlamentoOnly (msg) 17:18, 18 apr 2020 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] (per 5-6 volte di seguito...) Con tutto il Presumi la buona fede che si vuole, ma si può davvero continuare con [@ L736E] che si inventa che non è il protagonista del film, che se una persona non è il protagonista di un film è giusto che venga cancellata perché palesemente non enciclopedico e che decide di testa sua che non c'è consenso per la pubblicazione della voce? "Inizia a fartene una ragione", ma che stiamo a scuola? Non è una votazione, servono degli argomenti, non dire che non va sbloccata perché altrimenti qualcuno la mette in PdC... Mi pare ovvio che la PdC la aprirà, se verrà aperta, da chi è contro lo sblocco, non chi è favorevole... --Emanuele676 (msg) 17:35, 18 apr 2020 (CEST)

[@ Leo0428] Ulteriore dimostrazione che ognuno legge ciò che più gli aggrada. ParlamentoOnly parla per inesperienza, ma il fondamento è che non c'è ragione per cui la pagina debba essere bloccata e per cui le cancellazioni pregresse possano ripercuotersi sull'attuale versione. La procedura di cancellazione inoltre, come ho spiegato precedentemente, permetterebbe all'intera comunità di esprimersi al riguardo, cosa impossibile se si continua a mantenere in questa sede la discussione tra utenti che non retrocedono dalle proprie posizioni. Le cancellazioni della pagina, il cui stato può essere noto ai soli amministratori, forse avevano senso allora ma non trovano più la "palese non-enciclopedicità" che le ha motivate.--Kaga tau (msg) 17:23, 18 apr 2020 (CEST)

Invece ho letto tutto. Comunque fate come volete, se qualche amministratore approverà la richiesta di sblocco e la pagina verrà pubblicata ne parleremo come avete detto voi in PdC.--Leo0428 (msg) 17:28, 18 apr 2020 (CEST)

{conflitto}il vasto consenso non lo vedo e questa storia, poi, di crearla per metterla in cancellazione non credo sia una strada percorribile. Cmq mi avete preso per stanchezza. Francamente dover rispondere con le stesse cose al riproporsi degli stessi commenti mi ha un po' stancato. -Idraulico (msg) 17:28, 18 apr 2020 (CEST)

[@ Idraulico liquido] se vuoi ti linko tutti gli utenti favorevoli e quelli contrari. ParlamentoOnly (msg) 17:31, 18 apr 2020 (CEST)

No direi che il consenso non è per metterla subito in cancellazione, credo che ParlamentoOnly abbia travisato. E ne approfitto anche per invitarlo a smetterla di ripetere sempre le stesse cose, ché il suo parere era chiaro fin dall'inizio e la maggior parte dei suoi interventi in discussione sono superflui se non controproducenti. [@ Kaga tau] il problema di mantenere la discussione in questa sede è anche che non siamo nel progetto giusto, perché gli youtuber non hanno molto a che vedere con la televisione ed è normale che un amministratore che partecipa a questo progetto non li veda di buon occhio. Suggerirei di contattare un amministratore esterno alla discussione e di sottoporgli la voce. --OswaldLR (msg) 17:32, 18 apr 2020 (CEST)

[× Conflitto di modifiche][È davvero difficile discuterne qui :).] Invito chi non l'abbia fatto a leggersi attentamente la pagina Wikipedia:Cancellazioni immediate; gli unici due criteri utilizzabili in questo frangente sono C4, e come appurato non è il caso (di palese non c'è né l'enciclopedicità né la non-enciclopedicità), e C7, che non può proprio essere il caso visto che non c'è stato un pronunciamento della comunità.--Kaga tau (msg) 17:35, 18 apr 2020 (CEST)

PS [@ OswaldLR] concordo, potremmo segnalare il tutto al Progetto:Biografie? Non so se esiste un progetto specifico più adeguato.

Ho intanto segnalato la discussione al progetto Biografie.--Leo0428 (msg) 17:38, 18 apr 2020 (CEST)

Favorevole posso capire che nel 2013 le stelle del Web trovassero difficile collocazione su wikipedia ma nel 2020 (sette anni dopo) dobbiamo convivere (lo confesso, mio malgrado) con quest'altra forma d'intrattenimento che come altre ha le sue star nazionali e internazionali. Ciò premesso, fonti alla mano, [1] [2] [3] [4] il soggetto è IMHO non solo enciclopedico, ma nella sua nicchia tra i più rilevanti. Dai, sù addirittura un album di figurine Panini a lui intitolate.[5]--Flazaza (msg) 19:04, 18 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] Se anche altri utenti sono favorevoli inoltrerei una richiesta agli amministratori in modo tale che un utente esterno, e con le dovute autorizzazioni, possa valutare quanto detto qui.--Kaga tau (msg) 14:54, 20 apr 2020 (CEST)

Per quanto mi riguarda mi sembra l'unico modo per terminare l'impasse.--Janik98 (msg) 14:57, 20 apr 2020 (CEST)

Per me puoi procedere con la richiesta. --HominisCon {Scrivimi} 14:59, 20 apr 2020 (CEST)

Fatto (con non poche difficoltà:))--Kaga tau (msg) 15:12, 20 apr 2020 (CEST)

Infatti qualcuno l'aveva già proposto e si era scoperto che non era possibile fare richiesta agli amministratori per questo argomento^112268432, sennò sarebbe già stato fatto da qualche giorno. Aspettiamo a vedere cosa diranno.--Baris (msg) 15:19, 20 apr 2020 (CEST)

Per questo ho utilizzato un escamotage poco elegante ma ahimè necessario.--Kaga tau (msg) 15:23, 20 apr 2020 (CEST)

SEGNALO al progetto che Utente:ParlamentoOnly da un CU è risultato essere l'ennesima reincarnazione di Utente:MusicaPassione, pluri-infinitato e pluri-evaso dal blocco.--L736E^{l'adminalcolico} 19:02, 20 apr 2020 (CEST)

Ed ora è spiegata l'insistenza unita alla strana abilità di composizione di una pagina per un nuovo utente.--Janik98 (msg) 19:05, 20 apr 2020 (CEST)

Va bene, è sicuramente una cosa brutta e fastidiosa che ogni tot di tempo un utente vandalico e pluri-bloccato venga a infastidire i progetti e a "far caciara", ma per questo ora non dovremmo più tenere in considerazione le cose uscite in questa e altre discussioni? Io non direi, siamo qui a valutare se sia inseribile nell'enciclopedia una voce su alcuni soggetti vista la loro carriera e le loro esperienze e su questo dobbiamo discutere e concentrarci, indipendentemente da chi ha creato o cercato di creare la voce. Quindi direi di andare avanti normalmente con la discussione, come se la pagina l'avesse proposta un qualsiasi altro utente, siete d'accordo con me?--Baris (msg) 20:46, 20 apr 2020 (CEST)

Sinceramente già prima ero estremamente infastidito dai modi maleducati con i quali ParlamentoOnly stava mandando avanti la discussione, ora che si è scoperto che è pure un bloccato recidivo non è che mi vada molto continuare a lavorare per portare a pubblicazione la sua pagina.--Janik98 (msg) 21:09, 20 apr 2020 (CEST)

Per quanto fossi anch'io infastidito dal comportamento dell'utente, questa voce credo sia enciclopedica ed è sacrosanto che la sandbox non venga cancellata visto che ci hanno lavorato più utenti. Il resto credo si possa anche aspettare che venga riproposto da qualcuno che non è infinitato. Certo che 27 sandbox sono un lavoro degno di miglior causa... --OswaldLR (msg) 21:12, 20 apr 2020 (CEST)

Se vogliamo continuare allora è meglio pubblicare una delle due sandbox che avevo linkato sopra, integrandovi i contenuti di questa sulla quale abbiamo lavorato.--Janik98 (msg) 21:15, 20 apr 2020 (CEST)

Anche io ero stufo di tutta la sua insistenza e quant'altro, per la carità, ma io parlavo appunto di non buttare il lavoro fatto qui in queste discussioni e che ci ha impegnato anche per giorni, portando alla creazione di sandbox comunque sensate e sicuramente non da buttare. Sulle altre sandbox, che se non ho capito male sono comunque già state cancellate, non avevo sicuramente intenzione di mettermi a discutere, anche perché erano appena bozze e su alcuni soggetti avevo più che di dubbio di enciclopedicità (e poi erano davvero troppe), ma per esempio questa su Favij a cui come dice Oswald ci hanno lavorato comunque vari utenti sarebbe sbagliato secondo me cancellarla solo perché il proponente è un utente problematico.--Baris (msg) 21:28, 20 apr 2020 (CEST) P.S. In quanto all'integrazione delle altre due sandbox su Lorenzo Ostuni mi pare che se ne fosse già occupato Emanuele676.

Per me si potrebbe continuare, la pagina non era fatta male ed era enciclopedica. Però vorrei chiedere a [@ L736E] se portare avanti una pagina di un utente bloccato vada contro questa regola. (Non so nemmeno se quella regola rientri nel nostro caso, ma nell'incertezza chiedo). --HominisCon {Scrivimi} 21:44, 20 apr 2020 (CEST)

Le sandbox non sono indicizzate, non c'era questa gran fretta di cancellare tutto subito. Vedo che questa sandbox è ancora "salva", si può spostarla o non c'è problema a lavorarci direttamente sopra (o magari la spostiamo su Ns0 :D)? --Emanuele676 (msg) 22:18, 20 apr 2020 (CEST)

Va comunque detto che è stato molto corretto non cancellarla, se siete d'accordo copio e incollo il contenuto in una (delle mie tante) sandbox. Non so se magari si vuole salvare la cronologia(?).--Kaga tau (msg) 22:42, 20 apr 2020 (CEST)

Occhio che non puoi fare un copia incolla, a meno che non riporti la cronologia nella pagina di discussione. L'utente sarà un vandalo recidivo ma i suoi contributi come anche quelli degli altri utenti, devono essere riconosciuti. --ValterVB (msg) 22:53, 20 apr 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono][@ ValterVB] Velatamente infatti la mia domanda era come è possibile farlo. Comunque la proposta di cui sotto non mi sembra sbagliata.--Kaga tau (msg) 23:03, 20 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] [@ HominisCon] Le regole sulle evasioni sono chiare così come quelle sulle pagine e sottopagine utente di utenze bloccate infinito (queste ultime vanno cancellate subito e l'indicizzazione non c'entra una cippa-lippa). Ho fatto un'eccezione per la Sandbox di Favij per rispetto alla discussione che c'è stata nel progetto. In generale, i contributi di un utente infinitato in evasione vanno cancellati ma qui siamo di fronte a una voce a cui hanno collaborato anche altri utenti e sottoposta a una richiesta di valutazione, quindi in questo caso la deroga alla linea guida IMO è ampiamente giustificata. Come giustamente fa notare ValterVB, la cronologia in questo caso deve essere mantenuta e quindi se si vuole si può spostare la voce dalla Sandbox di ParlamentoOnly a una sandbox di progetto o verso qualsiasi altra sandbox (operazione che salva la storia dei contributi), evitando il copia-incolla.--L736E^{l'adminalcolico} 23:01, 20 apr 2020 (CEST)

[@ L736E] Nono io non mi riferivo alla cancellazione delle pagine, su quella la deroga è certamente e pienamente giustificata. Comunque hai fugato il mio dubbio (ovvero la possibilità di proxing), grazie :) --HominisCon {Scrivimi} 23:09, 20 apr 2020 (CEST)

E mancava pure che si cancellasse la sandbox in questione... per il resto, il mio commento era riferito a "biografie assolutamente prive di qualsiasi enciclopedicità. Scusate se sono andato giù di accetta ma con utenze ampiamente problematiche come questa non rimangono molte alternative", tutto qui. --Emanuele676 (msg) 23:14, 20 apr 2020 (CEST)

Invece di spostare ad altre sandbox proporrei di pubblicare la voce e chiudere la questione, dubito che ci sia molto altro da dire. Se qualche amministratore volesse provvedere allo sblocco... --OswaldLR (msg) 12:28, 21 apr 2020 (CEST)

• VIsta l'assoluta rilevanza nel suo campo Favorevole alla pubblicazione della voce. --Cpaolo79 (msg) 13:14, 23 apr 2020 (CEST)

Serve fare richiesta da qualche parte? --Emanuele676 (msg) 19:54, 23 apr 2020 (CEST)

io sono contrario per quanto detto da Goth Nespresso e kirk--Pierpao (listening) 20:07, 23 apr 2020 (CEST)

E che avrebbero detto? Non è una votazione, almeno ripetiamo gli argomenti, magari non quelli che non sono veri argomenti, come "il numero di iscritti" o il "flop del film"... --Emanuele676 (msg) 20:10, 23 apr 2020 (CEST)

{{Cancellazione|Favij}}--Leo0428 (msg) 11:55, 25 apr 2020 (CEST)

E poi c'è Cattelan

Ha senso l'inserimento della partecipazione E poi c'è Cattelan tra i programmi TV? Si tratta di una partecipazione come ospite ad un talk show, non mi risulta lo si sia fatto per nessuno degli altri ospiti.--Janik98 (msg) 19:18, 27 apr 2020 (CEST)

Magari si può citare nel corpo della voce e rimuoverlo da lì.--Kaga tau (msg) 19:21, 27 apr 2020 (CEST)

Direi di rimuoverlo in toto, le partecipazioni come ospiti vanno inserite solo quando veramente rilevanti (ad esempio se ne nasce un caso mediatico). --OswaldLR (msg) 16:44, 28 apr 2020 (CEST)

Didascalie immagini

Ieri un IP ha modificato le didascalie delle immagini cambiando la data della prima^113085563 e il luogo della seconda^113087447: c'è modo di verificare che le due modifiche siano corrette? --Zoro1996 (dimmi) 08:38, 19 mag 2020 (CEST)

[@ Fledrym, Zoro1996] L'utente che le ha caricate non mi sembra parlare molto, ma onestamente nutro dei dubbi sulla loro regolarità. Non ci vuole molto a caricare una foto su Commons dicendo che è opera propria anche quando essa non lo è.--Kaga tau (msg) 15:03, 19 mag 2020 (CEST)