Discussione:Flavio Briatore

Vita sentimentale

Ma siamo sicuri che la vita sentimentale di Briatore, con i suoi più o meno noti flirt, sia davvero un soggetto enciclopedico?--Frazzone (Scrivimi) 13:35, 20 giu 2008 (CEST)

beh se è enciclopedico Costantino... allora anche le sue chicks lo sono :) 88.149.244.41 msg

Voce copiata?

Ho notato che alcuni passi di questa voce sono identici a pezzi di quest'articolo che ho trovato su un blog: http://ale1980italy.wordpress.com/2008/06/15/flavio-briatore-un-italiano/ Chi ha copiato chi? Bisogna fare qualcosa? --Nanerottola (msg) 15:15, 14 lug 2008 (CEST)

Locali

Briatore non possiede il Twiga di Marina di Pitrasanta in quanto lo stabile appartiene ad un noto personaggio della riviera versiliese il quale possiede altri locali e discoteche.

Chiedo la chiusura della voce. E' ridicolo che in una "enciclopedia" che vuole avere almeno un'apparenza di serietà ci sia una voce su Briatore. Se non fosse possibile cancellarla, che almeno non ci sia tutto questo inutile gossip sulla sua vita privata. Non siamo, grazie a Dio, a Studio Aperto.

Di parte

La voce su Briatone è necessaria in questa enciclopedia essendo Lui uno dei più importanti imprenditori italiani dei nostri giorni. Chiedo inoltre che la voce venga modificata perchè in questa versione risulta chiaramente di parte.

Briatore imprenditore? Importante?

Mi sapete dire quali sono le imprese di Briatore? La squadra di calcio? Il Billionaire? Definirlo importante mi sembrerebbe una assoluta eresia. A me sembra che la voce sia fin troppo benevola nei suoi confronti.

Scusa ma dove l'hai letto l'aggettivo "importantante"? che se ci fosse sarebbe POV, e infatti non c'è... --Barbarian! once known as Sogeking 18:22, 15 set 2008 (CEST)

ah, ti riferivi al messaggio qui sopra... come non detto --Barbarian! once known as Sogeking 18:23, 15 set 2008 (CEST)

Briatore è da stimare anche solo per il fatto che se ne sta fuori dai giochini di potere tipicamente italiani, ed ora è al vertice di una delle più forti squadre di f1.

Briatore "fuori dai giochini di potere tipicamente italiani"?????? AHAHHAHAHHHAHHAHHAHHA Ma dai, da dove vieni? Era una battuta spero? A parte questo, secondo te perchè vive all'estero?

Visto il numero elevato di 'importanti imprenditori' italiani che hanno collezionato clamorosi crack finanziari dando prova di tutta la loro scaltrezza e abilita' nel mandare in malora l'altrui patrimonio, se il suo curriculum imprenditoriale e' realmente quello descritto allora sono d'accordo con la definizione di 'importante imprenditore'.

Recentismo: male inevitabile

Ho il sospetto che, per quanto tacciabile di recentismo, la voce su F.B. sia purtroppo necessaria; il personaggio -in bene ed in male- incarna determinate caratteristiche di un'ineffabile mondo imprenditoriale italiano. Non voglio entrare nel merito, perchè ciascuno di noi ha le proprie idee in proposito, ma come esempio deteriore (se non ti piace il genere) o come ideale cui ispirarsi (se ti affascina il tipo), F.B. una voce la merita. Magari, si potrebbe togliere il paragrafo sulla paternità non riconosciuta, che sinceramente saranno pure affaracci suoi... --87.29.60.134 (msg) 09:34, 29 set 2008 (CEST)

Flavio Briatore

Ho letto tutte le discussioni che sono state postate in questa pagina. E devo dire che sono altamente vergognose. Importante, meno importante, celebre o non celebre, Flavio Briatore è una persona in vista della nostra penisola ed ha avuto esperienze lavorative ed extra lavorative degne di nota. Equipararlo a Costantino poi, è un eresia. La voce non è benevola in nessun modo, bensì ritrae la sua vita come uomo di successo. Che poi abbia fatto sbagli ed errori più o meno vergognosi non è di certo affar nostro. Ho cercato in data odierna (16.09.09), altresì, di aggiustare qualche concetto per renderla meno di parte come qualche utente asserisce. Anche se c'è ancora molto da fare. Utente:Sasuke89

Considerando che si sta scrivendo la sua biografia se ha fatto degli errori quelli vanno riportati, non siamo il suo ufficio stampa. Hellis (msg) 19:03, 16 set 2009 (CEST)

(conflittato) Il ruolo di una enciclopedia non è certo quello di "certificare" il successo di alcuno. Si devono riportare fatti, suffragati da fonti. E non si tolgono i box di avviso finché permangono i motivi per i quali sono stati apposti.

Nemmeno nelle pagine di discussione (come questa) si dovrebbe indulgere nella espressione di opinioni personali, ma questo è lievemente meno grave. Tra l'altro, anche il tuo è un intervento che contiene una opinione personale, no?

--CavalloRazzo (talk) 19:08, 16 set 2009 (CEST)

Si cercheranno le fonti quindi! Cosa c'è di male. Io credo di non avere alluso a nessuna opinione nel mio intervento in discussione. Asserisco solo che lui avrà fatto i suoi errori (come tutti) ma ha fatto anche grandi cose...certi utenti, come chi ha detto che se Costantino è enciclopedico anche Briatore lo è oppure che definirlo imprenditore è un eufemismo, scrivono ai limiti della serietà. E non è proprio l'atteggiamento più adatto visto e considerato che siamo in un enciclopedia e non in un forum. Discussioni utente:Sasuke89 14.44, 17 set 2009 (CEST)

Dire che ha fatto grandi cose è una rispettabile opinione. Pertanto, se non vogliamo interventi da forum, vediamo di non contribuire a farli.

--CavalloRazzo (talk) 17:47, 17 set 2009 (CEST)

tribula

chi è il censore che ha tolto il vero significato di tribula? Tribula deriva da tribulare, ovvero causare dei guai. Chiedetelo ad ogni piemontese!!!!

Ho chiesto ad un piemontese, che ha confermato il significato. Gli ho chiesto anche se lui fosse a conoscenza del fatto che questo soprannome fosse affibbiato a Briatore e lui mi ha detto che non ne ha idea. Devo chiedere a molti altri piemontesi oppure ci decidiamo una buona volta a citare delle fonti serie? --CavalloRazzo (talk) 18:45, 17 set 2009 (CEST)

Suvvia siamo seri.... Ho chiesto ad un piemontese....ma mi faccia il piacere! Citi lei le fonti serie invece del famoso piemontese "Ciro Esposito" che ha incontrato sul raccordo anulare....

http://dizionari.hoepli.it/Dizionario_Italiano/parola/tribolare.aspx?idD=1&Query=tribolare tribolare ant. tribulare Tormentare, torturare, affliggere, fisicamente o moralmente: ha un mal di denti che lo tribola; smettila di t. quella poveretta!‖ SIN. martoriare http://www.repubblica.it/2005/j/formulauno/flabriato/flabriato/flabriato.html Lo chiamavano il "tribula", in dialetto piemontese uno che non sta mai fermo, si infila ovunque, si arrabatta tra il lusco e il brusco pur di arrivare dove vuole. "Nei paesi c'è un soprannome per tutti. A me lo affibbiarono quando lavoravo in un ristorante di San Giacomo di Roburent. Mi davo da fare, smaniavo... ero un "tribula", sì". Voleva fuggire: Cuneo, Milano. Voleva donne. Voleva divertirsi. Voleva soldi. S'infilò, il "tribula", in un brutto giro. Carte truccate, clienti famosi spennati dal tramonto all'alba.

"derivante dalla sua caparbietà nell'ottenere ciò che vuole".....tribula non ha certamente questi connotati positivi. Sono nato a Cuneo.

Me lo diceva il mio povero babbo di non fare il sarcastico in determinate circostanze... ovviamente l'unica parte seria del mio intervento era quella da "oppure" in avanti. Comunque ok, l'intervista su Repubblica mi sembra adeguata come fonte.

--CavalloRazzo (talk) 09:46, 22 set 2009 (CEST)

"tribula" in piemontese più che "causa guai" sta ad indicare una persona che si arrabatta, che cerca in qualche modo di fare, di arrangiarsi, anche magari con espedienti. La parola deriva come giustamente indicato da "tribolare" ma più che in senso nobile (i figli fanno tribolare), in senzo canzonatorio (quello là è un vero tribula)

Sono piemontese ma sinceramente tribula mi pare piu' un appellativo costruito ad hoc da qualcuno, assomiglia piu' a una localizzazione di tribulare. In piemontese tribulare significa avere difficoltà nel fare qualcosa, o nell'intraprendere un'azione. Inoltre non vi sono fonti che briatore venisse chiamato cosi', pertanto è corretto non citarlo.

Briatore era soprannominato Tribula è vero, lo dice lui stesso, da cuneese so cosa significa, indica una persona che cerca di arrangiarsi, con qualche espediente, insomma tira a campare. Briatore, notizia riportata in modo garbato sulla pagina di Wikipedia, era stato bocciato più volte alle superiori e per questo era stato mandato a conseguire privatamente a Fossano il diploma da Geometra, per il resto, come la sua vita ha dimostrato, ha cercato sempre un modo per arrabattarsi, a volte gli è andata bene (molto bene direi), altre volte meno. Il 21 marzo del 1979 ero passato con mio padre sul viale Angeli pochi minuti prima dell'esplosione che uccise l'imprenditore Dutto di Cuneo, socio in affari di Briatore (vedi alla voce Paramatti vernici, di proprietà di Michele Sindona). L'esplosione dell'autobomba fu talmente forte che mandò in frantumi i vetri di auto e finestre di molte case per parecchie decine di metri. Sull'auto di Dutto (stando ad alcune testimonianze dell'epoca non avvalorate da prove, quindi da prendere con le molle) doveva trovarsi Briatore stesso che arrivò in ritardo e non perì nell'attentato. L'esplosione avvenne poco lontano dall'angolo tra viale Angeli e via Lelio della Torre, vicino al Parco della Resistenza e proprio di fronte alla suola superiore per Ragionieri (ITC Bonelli), poteva essere una strage. Questo link può essere utile forse MISTERI DI CUNEO/ Il costruttore Attilio Dutto gira la chiave di accensione del motore e la sua Bmw salta in aria: sono le 8 del 21 marzo 1979 --webRiderz (msg) 22:49, 22 ott 2014 (CEST)

Vita privata

L'affermazione «in realtà Briatore ha avuto anche una figlia dalla modella Heidi Klum, che tuttavia lui non ha mai riconosciuto» ha a supporto questa fonte. Veramente vi sembra una fonte seria? E non sto parlando della testata, ma proprio del modo in cui è stata messa giù l'informazione. --CavalloRazzo (talk) 19:22, 22 set 2009 (CEST)

In assenza di pareri contrari, modifico l'affermazione citata. --CavalloRazzo (talk) 09:51, 25 set 2009 (CEST)

Presunzione di innocenza

A prescindere dal fatto che briatore stia simpatico o meno, è necessario rispettare il criterio di obiettività che contraddistingue wikipedia, pertanto non mi pare ancora corretto valutare come "dato di fatto" la colpevolezza di briatore almeno dal punto di vista legale. Ricordiamoci che in Italia, (premetto che non sono esperto ma le cose fondamentali sono queste) fino a prova contraria (ovverosia fino a un ultimo grado di giudizio), vige la presunzione di innocenza. Ora briatore è solamente stato giudicato da un consiglio che non è una corte di giustizia, inoltre come da citazione aggiunta, molto probabilmente ricorrerà in giudizio contro la FIA presso la corte francese. Quindi inviterai alla cautela, se non altro in attesa di vedere che succede. A rafforzare questa mia valutazione, aggiungerei anche che, peraltro come specificato anche nell'articolo del Guardian, è vero che il bria non si è ancora potuto difendere finora, ma è anche vero che non esiste alcuna prova certa delle accuse mosse contro di lui. --Frukko (talk) 21:13, 1 ott 2009 (CEST)

Briatore è stato radiato dalla F1 perché ritenuto colpevole di frode sportiva dal Consiglio della FIA. Questo è l'unico fatto biografico da menzionare. La presunzione di innocenza non c'entra nulla con i provvedimenti di un organismo sportivo internazionale facente parte di un ordinamento autonomo, totalmente sganciato dalle regole di un ordinamento giuridico statale, non facciamo confusione. L'illecito sportivo ascritto a Briatore ha rilevanza nell'ambito della FIA, i profili civili o penali - seppure esistenti - non rilevano ai fini della sanzione decisa dalla FIA. Non c'è nessun Tribunale statale che debba accertare una verità, è solo la FIA che ha titolo di stabilire ed accertare le responsabilità dei suoi tesserati. Inoltre, scrivere un intero paragrafo sulle esternazioni estemporanee di Briatore su come dovrebbe essere la F1 mi sembra un'enfatizzazione fuori luogo, dal momento che queste dichiarazioni, non essendosi mai tradotte in azioni e fatti, sono biograficamente irrilevanti. Per me la sezione va eliminata di sana pianta o al limite - ma proprio al limte - ridotta a due righe incluse nella sezione biografica. Del resto wikipedia non è un ufficio stampa, per cui vanno riportati fatti biografici, non dichiarazioni di intenti: quando e se Briatore citerà in giudizio la FIA, se ne darà conto nella voce, perché questo sì sarebbe un fatto rilevante.--Kōji ^{parla con me} 00:49, 2 ott 2009 (CEST)

Rispetto (ma non condivido per nulla) queste critiche in ogni caso non sono certo il difensore di briatore, semplicemente cercavo di essere obiettivo e credo di essere stato ineceppebile non avendo inventato nulla di cio' che ho scritto, inoltre aggiungendo una sezione tradotta dal wiki inglese pari pari. Tra l'altro se il The Guardian non è una fonta attendibile o fuori luogo, mi si dica quale puo' essere una fonte attendibile...Forse quelle delle altre citazioni? E' un FATTO che briatore abbia dichiarato di volere portare a giudizio la FIA, quindi i fatti sono da citare. Evidentemente questo accanimento, oltre al negazionismo appena espresso di stampo qualunquista, oltre a lasciare davvero perplessi, lascia intravedere una marcata presa di posizione a favore o sfavore di una determinazione fazione, e wiki non ha certo necessità di tutto cio', lascio in ogni caso agli altri valutare, questa volta obiettivamente. In ogni caso NON è un dato di fatto che briatore sia colpevole, come sostenuto in precedenza, non vi sono le prove e nessuno ha potuto dimostrarlo, questo è il vero dato di fatto che, ripeto, evidentemente non si vuole rimarcare per diverse ragioni. Per concludere, non capisco come mai solo le "esternazioni" che ho aggiunto io (cosi' sono state definite), sono state rimosse, mentre invece "....Dopo alcuni anni, nonostante avesse sempre dichiarato il suo scarso interesse per lo sport, Flavio Briatore iniziò ad interessarsi al mondo della Formula 1, di cui diceva «non è uno sport, è un business» Mi pare chiaro ci sia un intento ben preciso nella rimozione dei paragrafi che ho aggiunto. Mi auguro che non si applichino davvero due pesi o due misure --Frukko (talk) 00:50, 2 ott 2009 (CEST)

(confl) Forse mi sono spiegato male. Non è questione di prove: il Consiglio federale della FIA ha ritenuto Briatore responsabile dell'ordine impartito a Piquet, e per questo lo ha radiato, questo è il dato di fatto. Non si tratta di aspettare un ipotetico giudizio di un ipotetico Tribunale, perché la FIA è sovrana nel suo ordinamento; quando e se Briatore citerà in giudizio per danni la FIA, se ne scriverà. Sul valore biografico delle dichiarazioni, poi, non facciamo i sofisti: è del tutto irrilevante scrivere che Briatore ha dichiarato di essere affranto per l'accaduto, e tra l'altro solo questo il Guardian riporta come dichiarazione di Briatore. Circa la possibile azione legale contro la FIA, infatti - a parte che essa avrà rilievo solo nel momento in cui sarà realtà e non una mera dichiarazione d'intenti - il Guardian non riporta nemmeno dichiarazioni di Briatore, ma parla di rumors (testualmente, «Reports said he [Briatore] was planning to bring legal action against the FIA in the Paris courts to try to prove his innocence and win compensation for the damage to his image.»). Perifrasi inutili e dannose come "negazionismo di stampo qualunquista", poi, sarebbe il caso che te le tenessi per te senza dispensarle troppo in giro, perché di wikipediano hanno ben poco.--Kōji ^{parla con me} 01:32, 2 ott 2009 (CEST)

P.S. (sulla parte conflittata): quella dichiarazione è riportata perché motiva un fatto rilevante della vita di Briatore (l'ingresso in F1) in apparente contraddizione con i suoi impegni professionali precedenti; quelle inserite da te - peraltro in modo del tutto improprio in una sezione a parte - non mi pare siano utili ad illustrare fatti di sorta.--Kōji ^{parla con me} 01:37, 2 ott 2009 (CEST)

Ovviamente sofismo o no, viene preferita soggettivamente una sentenza (se vogliamo del tutto irrilevante, per tenerci in linea con le accuse precedenti) invece che un'altra, pertanto si contraddice la linea tenuta finora (che è palesemente sbilanciata a favore di una fazione, come evidenziai già in precedenza). "....quella dichiarazione è riportata perché motiva un fatto rilevante della vita di Briatore (l'ingresso in F1) in apparente contraddizione con i suoi impegni". In contraddizione? Evidentemente a qualcuno è sfuggito che in wiki non si possono dare giudizi di valore negativi o positivi, tanto meno definire palesemente contraddittorio un comportamento rispetto a un altro. Capisco che il nervosismo nel mio interlocutore salga una volta preso in fallo, ma ripeto, preferisco lasciare valutare gli altri invece che provvedere con un rollback arrogante. --Frukko (talk) 01:46, 2 ott 2009 (CEST)

Ma di che stai parlando? Ci sono due sentenze? A me risulta esista solo il provvedimento FIA, quale sarebbe l'altra sentenza favorevole occultata? Vedo che continui a mantenere un registro improprio, ma siccome hai poca esperienza, te lo faccio passare come impeto dialettico del newbie troppo coinvolto: mi spieghi quale sarebbe nel caso di specie il giudizio insito nell'uso del sostantivo "contraddizione" - peraltro usato in discussione e non nella voce? Fino a quel momento Briatore non si era mai occupato di sport, ma sempre di affari, in questo risiede la "contraddizione", la "novità", l'"azione inopinata", chiamala come vuoi, e siccome non aveva mai manifestato interesse professionale per lo sport, riportando quella dichiarazione si spiega al lettore il motivo fornito dallo stesso Briatore. Comunque sì, hai proprio ragione, mi hai colto in fallo e sono terribilmente nervoso, chissà se stanotte dormirò...--Kōji ^{parla con me} 02:01, 2 ott 2009 (CEST)

P.S.: oooopps... forse con "sentenza" intendi "dichiarazione", nel qual caso ti ho comunque già risposto.--Kōji ^{parla con me} 02:04, 2 ott 2009 (CEST)

esatto, con sentenza intendevo dichiarazione, e non sentenza giuridica, per chiarezza. Mi scuso per non aver notato i molteplici anni di esperienza del mio interlocutore che continua a contraddirsi sulle sue stesse contraddizioni (!!), lanciando accuse a destra e manca e non ponendo attenzione alle sue proprie frecciate inappropriate. Or bene prima afferma che non siamo un ufficio stampa e poi rimuove a suo piacimento le frasi che vuole lui lasciando inalterate altre (improprie, in base alla linea da lui dichiarata in precedenza). In ogni caso per terminare questa diatriba, the guardian e the economist fanno riferimento a un articolo della gazzetta dello sport che specificava che briatore avrebbe fatto ricorso, senza sè e senza ma, non ho piu' trovato l'articolo ma me lo posso procurare senza problemi. La questione della presunzione di innocenza l'ho tirata in ballo in quanto c'erano certi aggettivi (es: "pessimo"), certe frasette negative, che non si dovrebbero usare, dal momento andrebbe tenuto un comportamento obiettivo, come quello che ho tenuto io riportando dichiarazioni e citazioni relative, non inventate o frutto della mia immaginazione, senza utilizzare aggettivi di valore. Aggiungo, che nella cronologia del Versione delle 19:03, 1 ott 2009 il mio interlocutore indica come dato di fatto che briatore è colpevole. Qui bisogna porre massima attenzione, in quanto non si puo' affermare che briatore sia colpevole, ma solo che la fia lo ha condannato in quanto lo ha ritenuto colpevole, ma non c'è lo straccio di 1 prova che sia colpevole (anche se è presumibile, e tuttavia non sta a noi valutarlo)! Per questo prima di definire aggettivi che esprimono giudizi di valore è necessario andarci cauti, tutto qua. In ogni caso buona notte Koji e peace and love --Frukko (talk) 02:11, 2 ott 2009 (CEST)

Vabè, è inutile cercare di spiegare a chi non vuol capire: puoi anche trovarlo quell'articolo della gazzetta, ma quello che conta - quando mai sarà pubblicato - è l'articolo che dica che Briatore ha citato in giudizio la FIA, perché "dei se e dei ma son piene le fosse". Poi magari mi evidenzi pure dove nella voce trovi scritto che Briatore è colpevole.--Kōji ^{parla con me} 04:18, 2 ott 2009 (CEST)

Io al tuo posto, dal momento che non sei un newbie, come dici tu, cercherei di avere una linea meno parziale, anche perchè non capisco tutta questa polemica su due mie righe aggiunte quando l'intero articolo pecca di gossip, dichiarazioni non pertinenti ed altro materiale improprio con fonti a dir poco ridicole, che ti sei ben guardato dal rimuovere. Un bell'esame di coscienza no eh? Bye. --Frukko (talk) 08:50, 2 ott 2009 (CEST)

Rientro. Ecco, se tu fossi al mio posto potresti renderti meglio conto dei termini della questione e magari cominceresti anche a smettere di fare processi alle intenzioni e di metterla sul personale. Giusto per la precisione, tu non hai inserito "due righe", hai steso un intero paragrafo sulle elucubrazioni di Briatore sulla sua F1 ideale, e hai citato male il Guardian, che riferisce di voci sulle intenzioni di Briatore di far causa alla FIA, come ti ho evidenziato: tutte informazioni che certo non rilevano nella biografia del soggetto. Tra l'altro non ti sei nemmeno reso conto che le dichiarazioni di Briatore da te aggiunte in modo enfatico e ridondante (in parole povere, "meno ingegneri e più businessmen") evidentemente corrispondono con la sua idea di "F1 come business" già riportata. Ora, se vuoi discutere della voce, bene, ma se continui a mantenere questi toni assolutamente fuori luogo, mi regolerò di conseguenza.--Kōji ^{parla con me} 13:39, 2 ott 2009 (CEST)

"se tu fossi al mio posto...mi regolerò di conseguenza..." i toni fuori luogo sono i tuoi a quanto pare, e per quanto riguarda le tue velate minacce non mi spaventano nemmeno lontanamente: per quanto riguarda l'articolo ti ho ripetuto precedentemente che si riferiva a un articolo della gazzetta dove si dichiara che briatore adirà per vie legali, e lo reperiro', inoltre the guardian è una fonte molto attendibile, insomma la rimozione di quanto detto IMHO non era giustificata, al massimo si poteva modificare, e su quello potevo essere d'accordo. Peraltro vi sono citazioni, in questa voce, che sono ridicole e nemmeno comparabili con quelle di the guardian. Ti faccio altresi' presente one more time che il tuo atteggiamento è stato di palese parzialità nel rimuovere certe dichiarazioni che oltre ad essere lecite, sono corredate da citazioni atte a suffragarle e totalmente in linea con la filosofia wiki, invece hai lasciato altre citazioni totalmente passibili di rimozione ("Non siamo un ufficio stampa" parole tue), quindi due pesi e due misure. "..Giusto per la precisione, tu non hai inserito "due righe", hai steso un intero paragrafo sulle elucubrazioni di Briatore.." questo è puramente una tua opinione personale, quelle erano dichiarazioni rilasciate da briatore non rilasciate da me (per di piu' tradotto pari pari dal wiki inglese) dichiarazione che illustravano semplicemente il suo punto di vista su certi particolari. Quindi ancora una volta ti permetti di sparare valutazioni (soggettive), inamissibili. Per concludere, quello che ho riportato non erano opinioni personali, nè tanto meno elucubrazioni, ma FATTI con tanto di citazioni. E ripeto: sei tutto tranne che imparziale, non mi venire a dire che lo sei per cortesia. Pertanto vedi di regolarti come preferisci. --Frukko (talk) 13:34, 2 ott 2009 (CEST) (Edit inserito da IP 89.96.71.114)

Sì, buonanotte, mi arrendo. Continui a ripetere la stessa solfa senza entrare nel merito delle obiezioni: è ovvio che qui si portino valutazioni soggettive, quel che conta infatti sono le argomentazioni poste a sostegno, e le tue latitano tuttora. Di quale parzialità mi accusi? Ribadisco che quel che avevi inserito o già c'è o si tratta di mere intenzioni che, seppure dichiarate, sono irrilevanti ai fini biografici. Continui a lamentare censure inesistenti, mantenendo toni personali e dando così palesemente dimostrazione di problematicità. Tra l'altro, a quanto vedo, su wiki ti occupi praticamente solo di Briatore, il che la dice lunga sulla tua obiettività wikipediana. Ad ogni modo chiudo qui questa discussione ormai sterile. Mi limiterò a sorvegliare la voce.--Kōji ^{parla con me} 18:34, 2 ott 2009 (CEST)

Perchè l'opinione di Cotton deve avere così importanza?

Perchè l'opinione personalissima di Cotton deve aprire la voce? Non sarebbe sufficiente rimandare i dubbi alla discussione senza esprimere in apertura di voce opinioni che danno disvalore a Wikipedia? Quella è una premessa che compromette la credibilità del tutto....

Dalla pagina WP:RPP

Si riporta per intero la richiesta di protezione della voce (giustamente rifiutata - non viene infatti riportata per contestarne la validità, si legga più avanti), in cui sono stati mossi dei rilievi riguardo la redazione della voce e riguardo la sua neutralità. Alcuni di questi sono stati raccolti e stanno venendo risolti. Poiché la discussione continua e la voce ha abbastanza visibilità, ho ritenuto spostare il tutto qui. --Dry Martini confidati col barista 20:30, 23 nov 2012 (CET)

• Flavio Briatore: Flavio Briatore - Si richiede la protezione temporanea delle pagina per stabilizzare le modifiche al contenuto. Il precedente testo della biografia è stato modificato in quanto conteneva diverse informazioni false e diffamatorie, come è stato formalmente contestato, con lettera di diffida, dai legali di Flavio Briatore a Wikipedia Foundation Inc e a Wikimedia Italia-Shadow001 13:11, 23 nov 2012 (CET)

  Su Wikipedia non si effettuano protezioni preventive. Faccio anche notare che nella pagina, in seguito alle tue modifiche si è passato da una voce velatamente denigratoria (per quanto con fonti) a una voce di tono contrario. Inoltre, questo riferimento a diffide legali di solito qui piace poco, per quanto Wikipedia Foundation Inc non esista e Wikimedia Italia non sia responsabile dei contenuti di Wikipedia. --Azz... 13:44, 23 nov 2012 (CET)

  Non fatto perché la protezione preventiva non è prevista. A margine ho iniziato la rimozione dei toni incensatori e consiglio di allegare, alla diffida inviata a San Francisco (quella inviata in Italia non tocca un soggetto coinvolto) le querele contro le fonti giornalistiche citate. --Vito (msg) 13:54, 23 nov 2012 (CET)

  Si precisa che non stiamo chiedendo la protezione ‘preventiva’ ma di protezione a seguito di una edit war, iniziata in data 26 ottobre quando abbiamo apportato delle modifiche alla biografia che conteneva notizie false e diffamatorie . Dopo qualche ora riappariva la versione originale e dunque ci siamo rivolti ailegali del Sig Briatore. Per cio’ che riguarda Wikipedia Foundation: La sua esistenza è attestata dal sito di Wikipedia. Si veda http://it.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Fare_causa_a_Wikipedia -Shadow001 16:34, 23 nov 2012 (CET)

  Sistemato da me.--Dome ^{A disposizione!} 16:43, 23 nov 2012 (CET)

  Non vi è alcuna edit-war in corso, alla luce di WP:EW che definisce cosa si intende per edit-war. Quindi la protezione, secondo WP:PP non può essere effettuata. A margine faccio notare che nell'attuale versione manca ogni riferimento all'esperienza in CGI. Per quanto riguarda la "Wikipedia Foundation", essa semplicemente non esiste (come appunto chiarito nella pagina linkata) ma esiste solo la "Wikimedia Foundation" con sede a San Francisco, a questo punto potrei anche dubitare che vi sia stato un effettivo contatto e sarà mia premura sincerarmene. --Vito (msg) 16:49, 23 nov 2012 (CET)

  Abbiamo tralasciato di riportare il paragrafo CGI perche’ fondamentalmente inesatto, come gia’ fatto notare dagli avvocati nelle note di commento 3 e 4. I fatti:Flavio Briatore conobbe a Milano Achille Caproni, ma non ricopri’ MAI un incarico presso la Compagnia Generale Industriale, ne’ in qualita’ di dipendente ne’ in qualita’ di consulente. Caproni non compro’ la Paramatti su consiglio di Briatore. Inoltre Briatore, quando Caproni acquisto’ la Paramatti, Briatore si era gia’ dimesso dal ruolo di Amministratore Delegato e aveva lasciato la Societa’.Stiamo verificando le date precise in cui Briatore entro’ e usci da Paramatti e la data dell’acquisto da parte di Caproni. Ve le forniremo appena possibile. Assolutamente abbiamo prova della lettera inviata il 20 novembre a Wikimedia Foundation che ha ricevuto via fax la lettera di diffida che abbiamo inviato alla stessa come risulta dal messaggio di avvenuta ricezione -Shadow001 17:59, 23 nov 2012 (CET)

  Appunto, la Wikimedia Foundation di San Francisco, non una fantomatica Wikipedia Foundation. Ad ogni modo sulla vicenda CGI leggo questo. Ad ogni modo Wikipedia è redatta dall'insieme dei suoi contributori volontari, fra cui me per l'appunto. Il meccanismo di redazione è indicato (anche) in Aiuto:Discussione, fondamentalmente si espongono le proprie contestazioni (il posto giusto è nella pagina Discussione:Flavio Briatore) e si discute sulla validità e l'eventuale soluzione alle stesse, quindi, in concreto, cosa c'è che non va nell'attuale versione? Dal mio punto di vista di lettore noto in primis gli errori nell'accentazione (le accentate non si apostrofano), delle forme ancora molto enfatiche e a tratti incensatorie (in contrasto con WP:POV) e la necessità di chiarire il nodo CGI. --Vito (msg) 18:22, 23 nov 2012 (CET)

Scusate, ma questa è una agiografia o cosa? Allora fate prima a linkare direttamente il sito www.flaviobriatore.it? Cosa aveva la versione in vigore fino al 22/11? Solo perché hanno scritto a shadow? Quanto veniva indicato è ampiamente fornito di fonti. Molte delle quali derivano da dichiarazioni/interviste. http://milano.corriere.it/milano/notizie/cronaca/11_maggio_6/arresto-achille-caproni-taliedo-officine-aeroporto-latitante-germania-190583478326.shtml http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/09/18/mezzi-flop-inchieste-radiazioni-ma-briatore-insegna-in-tv-successo-e-etica/356529/ http://espresso.repubblica.it/dettaglio/la-vera-vita-di-mr-billionaire/2137805 http://archiviostorico.corriere.it/1999/agosto/27/Arrestato_Briatore_giallo_Kenia_co_0_9908271930.shtml http://www.repubblica.it/2005/j/formulauno/flabriato/flabriato/flabriato.html http://www.romaexplorer.it/divertimento-online/gossip_celebrita/gossip_news/flavio_briatore.htm E così via. Non era pertanto sufficiente rimuovere unicamente quanto non provvisto di fonte invece di censurare ed incensare la voce?

E perché la storia scolastica di chi si pone come modello ed insegnate dovrebbe non essere rilevante??? Su wikipedia, alla voce Einstain, si legge, bello in evidenza, “Einstein studente Disavventure scolastiche”. Va bene che Einstein non ha vinto 7 campionati di formula uno e non sarebbe mai stato invitato al privè del billionaire, ma…

E poi questo vecchio giochetto delle diffide. Sarebbe possibile vedere e verificare l’autenticità della diffida? Perché se è così facile …basta un anonimo wikipista che cita il grande capo della fondazione suprema mondiale senza mostrare la sua personale posizione gerarchica in base alla quale censura e la fonte documentale certificata della diffida…Giustamente non è corretto diffamare, ma nemmeno rimuovere quello che non luccica come si vorrebbe…altrimenti se volete scrivo anche io…mi dichiaro…sono il capo della C.I.A. mondiale…..oppure vi avverto che il capo del Nuovo Ordine Mondiale ha scritto alla fondazione…

Concludendo, per scoprire se è vero, come sostiene wikipedia, che briatore è un santo diffamato dai soliti invidiosi, dovremo attendere l’esito della querela che ha minacciato a Travaglio…. http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/11/17/leggenda-del-santo-briatore/41783 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.27.20.235 (discussioni · contributi) 15:51, 24 nov 2012 (CET).

la prudenza in questi casi non è mai troppa, direi quindi che con calma fonti alla mano si potrà integrare la voce--176.247.146.189 (msg) 16:20, 24 nov 2012 (CET)

Referendum costituzionale 2006 e voto fotografato

Un utente registrato ha rollbackato la modifica sotto "Controversie": la rispristino sotto "Posizioni politiche". --84.220.79.1 (msg) 15:33, 21 ago 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Flavio Briatore. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/2007/settembre/02/Briatore_Ecclestone_entrano_nel_calcio_co_9_070902133.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100108150836/http://www.sportal.it/news/news52963.html per http://www.sportal.it/news/news52963.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:08, 2 dic 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Flavio Briatore. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.adnkronos.com/IGN/News/Sport/?id=3.0.4185325209
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110128211922/http://www.422race.com/2011/maxi-sequestro-ai-danni-di-flavio-briatore/ per http://www.422race.com/2011/maxi-sequestro-ai-danni-di-flavio-briatore/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:20, 5 mar 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamenti esterni sulla pagina Flavio Briatore. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090923150432/http://www.romaexplorer.it/divertimento-online/gossip_celebrita/gossip_news/flavio_briatore.htm per http://www.romaexplorer.it/divertimento-online/gossip_celebrita/gossip_news/flavio_briatore.htm
• Correzione formattazione/utilizzo di https://www.huffingtonpost.it/2018/09/26/flavio-briatore-parla-dellaccusa-di-corruzione-mai-incontrato-pardini-non-so-chi-sia_a_23542192/
• Correzione formattazione/utilizzo di https://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2018-09-25/force-blue-briatore-indagato-corruzione--130622.shtml?uuid=AEbbAw7F&refresh_ce=1
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.ansa.it/sito/notizie/topnews/2018/10/01/corruzionebriatore-interrogato-a-genova_1a104e41-747b-4ed3-b302-230267b40f08.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160817001859/http://www.sorrisi.com/live-news/esclusivo-e-nato-nathan-falco-briatore-il-figlio-di-briatore-e-della-gregoraci/ per http://www.sorrisi.com/live-news/esclusivo-e-nato-nathan-falco-briatore-il-figlio-di-briatore-e-della-gregoraci/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:30, 31 mag 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Flavio Briatore. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150729101904/http://www.gdp.ch/cronache/luganese/briatore-sbarca-lugano-con-un-tour-operator-id58763.html per http://www.gdp.ch/cronache/luganese/briatore-sbarca-lugano-con-un-tour-operator-id58763.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su https://www.tgcom24.mediaset.it/articolo/999/3165999.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:44, 11 lug 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Flavio Briatore. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060701195102/http://www.tgcom.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo314656.shtml per http://www.tgcom.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo314656.shtml
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su https://www.tgcom24.mediaset.it/articolo/999/3165999.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150202164140/http://www.tgcom24.mediaset.it/people/articoli/articolo417858.shtml per http://www.tgcom24.mediaset.it/people/articoli/articolo417858.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:00, 10 dic 2019 (CET)

FOCOLAIO COVID BILLIONAIRE PER MANCATO RISPETTO DELLE REGOLE ANTICOVID

Sarebbe necessario riportare qualcosa a proposito della scelta di Briatore di non far rispettare le regole anticovid nel suo locale e sulle conseguenze che ciò ha avuto in termini di perdite di vite umane e danno economico e di immagine alle attività turistiche della Sardegna.

Richiesta di rimozione di informazioni diffamatorie e comunque oggetto di diritto all'oblio

Egregi Signori,

facendo seguito ai contatti diversamente avuti con le varie entità che orbitano intorno alla piattaforma Wikipedia, i.e. Wikimedia Italia (diffida legale del 23.02.2021 e riscontro del 25.02.2021 e ulteriore comunicazione del 5.03.2021) e Wikimedia Foundation (diffida legale del 26.02.21 e riscontro del 24.03.2021), siamo stati, da ultimo indirizzati alla Vostra pagina di discussione al fine di apportare le modifiche necessarie a rendere la biografia del sig. Flavio Briatore non più lesiva della sua onorabilità e della sua reputazione. Infatti, le precedenti modifiche apportate dai collaboratori del sig. Briatore sono state inspiegabilmente rimosse, con nuova pubblicazione del precedente contenuto di natura lesiva.

Invero, nella biografia on-line del sig. Briatore appaiono diverse informazioni inesatte, la cui fonte non è attendibile e che comunque in ogni caso sono state superate, sia dal diritto all'oblio visto il significativo tempo trascorso dall'epoca dei fatti, sia dalla sentenza di riabilitazione emessa nei confronti del sig. Flavio Briatore nel 2010.

E' bene precisare che l'entourage del sig. Briatore già in precedenza ha avuto diversi contatti con i Vostri editor al fine di ottenere la modifica delle informazioni lesive presenti sul Vs sito web sin dall'anno 2012, ticket: 2012121010005118; poi ancora nel 2020, ticket: 2020060310007493 e da ultimo nel 2021: l'utente Annabottari è stata contattata dall'utente Denisarona e poi segnalata in quanto aveva tentato troppe volte di modificare la biografia.

Pertanto, con la presente richiesta siamo a richiedere nuovamente le seguenti modifiche alla biografia del sig. Flavio Briatore anche tramite il presente canale indicatoci espressamente da Wikimedia Foundation.

Si richiede la cancellazione dei seguenti periodi dalla pagina web https://it.wiki.x.io/wiki/Flavio_Briatore:

GLI INIZI “… Dopo aver fatto l'assicuratore a Saluzzo, negli anni settanta collabora con il finanziere e costruttore edile di Cuneo Attilio Dutto, che aveva rilevato la Paramatti Vernici, azienda già di proprietà di Michele Sindona. Il 21 marzo 1979 Dutto viene assassinato a Cuneo con una bomba collegata all'accensione della sua auto. Briatore si trasferisce a Milano, dove comincia a frequentare l'ambiente della Borsa. [senza fonte]

I SUCCESSI CON LA BENETTON A seguito di inchieste giudiziarie legate a presunte truffe nel gioco d'azzardo diventa latitante, nelle Isole Vergini; condannato in primo grado, è poi beneficiario di amnistia nel 1990 e rientra in Italia.

CONTROVERSIE E PROCEDIMENTI GIUDIZIARI Per affari connessi a bische clandestine e gioco d'azzardo viene condannato in primo grado a un anno e sei mesi di reclusione dal Tribunale di Bergamo e a tre anni dal Tribunale di Milano. Nel novembre 1987 la condanna fu ridotta dalla Corte di Milano a un anno e due mesi in secondo grado. Tale condanna fu poi estinta da un'amnistia tramite un ordine della Corte di Appello di Milano il 30 aprile 1990, e successivamente riabilitato dalla Corte di Torino nel 2010. Il 10 febbraio 1993 un ordigno esplode davanti all'ingresso della dimora londinese di Briatore, nell'elegante quartiere di Knightsbridge. L'attentato non causa vittime ma solo danni al porticato e le conclusioni degli inquirenti inglesi sono che si è trattato di un atto dell'Irish Republican Army e che l'obiettivo non era Briatore”.

Infatti, le suddette circostanze, che lo si ribadisce sono peraltro contestate, rappresentano una palese violazione del diritto all'oblio del sig. Flavio Briatore. Da un lato, è decorso un lasso di tempo di oltre 20/30 anni dai fatti pretesamente oggetto di "diritto di cronaca", tale per cui non vi è più interesse pubblico alla loro conoscenza. Dall'altro, a seguito della sentenza di riabilitazione del 2010, qualora il sig. Briatore estraesse un casellario giudiziario personalmente esso sarebbe privo di ogni riferimento ad eventuali condanne passate, proprio per l'intervenuta riabilitazione. Parimenti, è quindi suo diritto che tali informazioni non vengano associate alla sua persona.

Per tutto quanto precede, a tutela dell'onorabilità del sig. Flavio Briatore, si insiste per la rimozione dei paragrafi sopra riportati. In caso di nuovo diniego di rimuovere le informazioni lesive, si darà corso al mandato ricevuto avviando le dovute iniziative a tutela del sig. Briatore.

avv. Umberto Parmigiani — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.11.71.151 (discussioni · contributi).

Ad oggi, 13 aprile 2021 non è ancora stato fornito alcun riscontro alla richiesta di cui sopra. Si prega di Voler cortesemente fornire un riscontro.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.19.86.98 (discussioni · contributi).

intanto grazie per essere intervenuto in questa pagina. Quando si muove una minaccia legale come voi avete più volte fatto è facile che la pagina venga sostanzialmente abbandonata perchè qui siamo tutti volontari accomunati da un ideale e cioè la costruzione della conoscenza libera e accessibile e non certo avvezzi a ricorrere ad avvocati per difendere quello che è sostanzialmente un hobby non retribuito.

Da utente, mi espongo e provo ad darvi alcuni necessari chiarimenti: wikipedia è compilativa cioè riporta (e deve riportate) quello che le fonti (autorevoli) riportano, questo vale per tutti i personaggi pubblici presenti in questa enciclopedia. Stante questa premessa, datemi un altro pò di tempo e vedo, nei passi da voi citati, cosa non è conforme alle policy di wikipedia (ad es WP:BPV e WP:FONTI --ignis scrivimi qui 16:06, 13 apr 2021 (CEST)

circa il punto

«Dopo aver fatto l'assicuratore a Saluzzo, negli anni settanta collabora con il finanziere e costruttore edile di Cuneo Attilio Dutto, che aveva rilevato la Paramatti Vernici, azienda già di proprietà di Michele Sindona. Il 21 marzo 1979 Dutto viene assassinato a Cuneo con una bomba collegata all'accensione della sua auto. Briatore si trasferisce a Milano, dove comincia a frequentare l'ambiente della Borsa»

vedo che ci sono diversi articoli come questo del 2019, questo del 2010 che fa riferimento ad una biografia non autorizzata e questa del 2012 con altri particolari e del 2008

Quindi la cosa pare riportata da molteplici fonti. A mio avviso va però visto se tutto non è partito da wikipedia, cioè occorre vedere se esistono fonti che riportano il fatto prima che fosse riportato in wikipedia --ignis scrivimi qui 16:15, 13 apr 2021 (CEST)

Gentile Ignisdelavega,

In primo luogo, La ringrazio per il riscontro. Tuttavia, devo dissentire da alcune Sue affermazioni:

1) Che la pagina venga abbandonata da quelli che l’ “enciclopedia” individua essere i soggetti responsabili delle modifiche lascia piuttosto perplessi. Come si potrebbe quindi ottenere le modifiche richieste e necessarie per riportare a legalità la situazione attuale, visto che Wikimedia Foundation Inc indica di procedere in questo modo declinando ogni responsabilità e visto che le modifiche apportate direttamente vengono da Voi eliminate?

2) Pur apprezzando il tempo dedicato, temo che la Sua risposta non colga nel segno, infatti, non si discute del fatto che ci possano essere articoli sul web che riportano circostanze più o meno esatte che vengono utilizzati quali fonti della pagina Wikipedia. Il tema è che, essendo trascorso un significativo e notevole periodo di tempo dai fatti riportati, indipendentemente dalla circostanza che gli stessi possano essere o meno veri (o verificati), il Sig. Briatore per il diritto all’oblio, sancito dall’art. 17 GDPR e che è incluso nel diritto alla tutela della vita privata sancito dall’art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti Dell’Uomo, come confermato dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea, ha diritto di pretendere la rimozione di tali informazioni lesive della sua reputazione e del suo onore, essendo venuto meno, nell’ambito di in un giudizio di bilanciamento, ogni interesse pubblico alla conoscenza di tali fatti, proprio per via del tanto tempo trascorso e per via della sentenza di riabilitazione intervenuta nelle more.

3) Inoltre, si ribadisce che, proprio la sentenza di riabilitazione ottenuta dal Sig. Briatore gli consente di ottenere un certificato del casellario giudiziario assolutamente intonso, circostanza che evidentemente stride con il fatto che episodi per i quali è stato formalmente riabilitato continuino ad essere a lui associati adombrando un alone di malaffare, in violazione di legge, tramite le pagine di Wikipedia.

4) Peraltro, mi consenta di dissentire fermamente dalle presunte fonti “attendibili” che ha citato e che nell’ordine sarebbero: (i) il fatto quotidiano; (ii) la voce di Alba; (ii) Yahoo Answer e (iv) il Cannocchiale di Portocervo….

Preciso che non è stata mossa alcuna “minaccia legale”, ma si sta semplicemente dando corso a quanto ci è stato formalmente indicato da Wikimedia Foundation Inc, ossia di ricorrere al presente strumento cd “Discussione” per ottenere la modifica della pagina.

È naturale che, stante l’impossibilità di apportare direttamente le modifiche che vengono da Voi eliminate e ripristinate, stante la declinazione di ogni responsabilità da parte di Wikimedia Foundation Inc per le informazioni rappresentate sulla pagina Wikipedia, se neppure il presente procedimento è capace di garantire il rispetto delle norme di legge, sarà inevitabile il ricorso alle competenti sedi per ottenere la tutela dei diritti garantiti dall’ordinamento che continuano ad essere lesi.

Pertanto, il presente trand di discussione, lungi dall’essere una minaccia legale è, anzi, un estremo tentativo di scongiurare azioni legali.

avv. Umberto Parmigiani — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.3.135.192 (discussioni · contributi).

Grazie intanto per il tono pacato e la grande cortesia che il suo messaggio trasmette. Vediamo se riesco a spiegarmi.

Wikipedia è una enciclopedia libera (chiunque può contribuirvi) e compilativa (si scrive quello che le fonti scrivono). Il fatto che chiunque possa modificare la voce però non comporta che questa modifica sia definitiva o possa durare nel tempo. Ad es. io, mosso da timore per la minaccia legale o perchè ritengo al sua pretesa assolutamente fondata, provvedo subito a togliere tutto quanto lei lamentato eppure dopo pochi minuti (lo avete già notato) il tutto viene ripristinato perchè, in sostanza, la rimozione non era giustificata dalle regole wikipediane e che nel caso in ispecie si concreta nel brocardo: se è presente nelle fonti perchè la rimuovete da wikipedia?. Quindi l'unico modo per avere una modifica che duri nel tempo è discuterla come state facendo e vedere se è una forzatura o meno delle regole wikipediane (non sono un avvocato e non so se queste regole debbano anche conformarsi alla legislazione USA o Italiana o entrambe).

Per farla breve, ad es. il passo che io attenzionavo potrebbe essere tolto se , come pare, non ci sono fonti ante 2006 (anno mi pare in cui fu inserito il pezzo in wikipedia). Non credo però che possa essere richiamato il diritto all'oblio visto che comunque si tratta di fatti ancora oggi riportati da stampa e libri

Quindi, in definitiva, se ci sono parti che non hanno fonti autorevoli a supporto si possono cassare ma non credo che si possa richiamare il diritto all'oblio o altra regola se molteplici fonti ancora oggi riportano dati fatti. Che si fa? provo intanto a vedere se il pezzo che io attenzionavo ha fonti a supporto e nel caso lo tolgo?

Ps. Si firmi per favore , c'è un tasto ad hoc nella barra degli strumenti poco sopra--ignis scrivimi qui 21:06, 21 apr 2021 (CEST)

Gentile Ignisdelavega,

Ci mancherebbe, come dicevo, lo scopo di questa conversazione non è quello di ricorrere necessariamente alle vie legali, tutt'altro, bensì quello di trovare una soluzione bonaria ed equilibrata, nel rispetto della legge.

1. Confermo che le "regole wikipediane" non formano un corpo di diritto di rango superiore rispetto alla legislazione nazionale. Quindi, tali regole devono necessariamente essere conformi alla legge italiana che, come detto, sancisce il diritto all'oblio.

2. Quanto al diritto all'oblio, non rileva che ci possano essere altre fonti che riportano alcune informazioni, essendo anche quelle oggetto di autonome richieste di rimozione/deindicizzazione, ma è sufficiente il fatto che essendo trascorso un significativo e notevole periodo di tempo dai fatti riportati, indipendentemente dalla circostanza che gli stessi possano essere o meno veri (o verificati), o riportati da altre fonti, essi debbono essere, su richiesta, necessariamente rimossi. Il diritto all’oblio, che è sancito dall’art. 17 GDPR (Regolamento UE n. 2016/679, che è norma direttamente applicabile in Italia) è incluso nel diritto alla tutela della vita privata tutelato dall’art. 8 della Convenzione Europea dei Diritti Dell’Uomo, come confermato dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea e, pertanto, il titolare ha diritto di pretendere la rimozione delle informazioni lesive della sua reputazione e del suo onore, essendo venuto meno, nell’ambito di in un giudizio di bilanciamento, ogni interesse pubblico alla conoscenza di tali fatti, proprio per via del tanto tempo trascorso e per via della sentenza di riabilitazione intervenuta nelle more.

Pertanto, al fine di evitare il ricorso a mezzi legali con lo scopo di ottenere l'applicazione delle norme di legge a cui le "regole wikipediane" devono attenersi, pur apprezzando la sua disponibilità, ci vediamo costretti ad insistere nella richiesta di rimozione di tutti i passaggi sopra evidenziati. Infatti, sebbene comprenda il suo tentativo di subordinare un'eventuale rimozione in conformità alle "regole wikipediane", detta autoregolamentazione deve necessariamente essere conforme alla legge.

Con i migliori saluti, Umbe_parmi

ok, comprendo. Il mio era una tentativo di illustrare cosa possono fare gli utenti in wikipedia e come avere modifiche durature da parte di questi utenti. Se non si vogliono accettare i meccanismi wikipediani, da quello che mi consta, l'unico soggetto a questo punto che può dare corso d'imperio al suo volere è la Wikimedia Foundation statunitense. Cordiali saluti --ignis scrivimi qui 13:54, 12 mag 2021 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090902100431/http://globoesporte.globo.com/Esportes/Noticias/Formula_1/0,,MUL1285909-15011,00-FIA+INVESTIGA+ACIDENTE+DE+NELSINHO+PIQUET+EM+CINGAPURA+E+PODE+PUNIR+BRIATOR.html per http://globoesporte.globo.com/Esportes/Noticias/Formula_1/0,,MUL1285909-15011,00-FIA+INVESTIGA+ACIDENTE+DE+NELSINHO+PIQUET+EM+CINGAPURA+E+PODE+PUNIR+BRIATOR.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:24, 9 gen 2022 (CET)

Curiosità... ... ...

https://www.repubblica.it/il-gusto/2022/06/21/news/il_vero_costo_di_una_pizza-354874033/ --93.38.64.216 (msg) 04:57, 6 lug 2022 (CEST)

Mio caro IP, leggi con attenzione Wikipedia:Cosa Wikipedia non è.--Threecharlie (msg) 05:04, 6 lug 2022 (CEST)