Discussione:Franjo Tuđman

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Storia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (maggio 2009).
D Gravi problemi relativi all'accuratezza o alla neutralità dei contenuti. Molti aspetti del tema sono trattati solo superficialmente o per nulla. È assai probabile che siano presenti uno o più avvisi o che vadano inseriti. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) C Seri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)
Note: Voce manifestamente scritta da un propagandista nazionalista croato e solo parzialmente rimaneggiata. L'articolo è intriso di ideologia, frasi apodittiche, falsità macroscopiche, personali punti di vista. E' un buon esempio di come non si scrive una voce enciclopedica
Monitoraggio effettuato nel maggio 2009

Storici ebraici ed israeliti

Che cosa si intende esattamente per "storici ebraici ed israeliti"? I primi sono storici specializzate in cose ebraiche mentre i secondi sono ebrei?--Furyo Mori 16:32, 3 feb 2007 (CET)

Un po' poco oggettivo?

Ora non conosco bene la storia e la personalità di Tuđman ma mi pare che chi ha scritto quest'articolo si lasci un po' troppo andare a valutazioni personali più che darci i fatti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.68.222.203 (discussioni · contributi).

Altro che poco oggettiva! Questa pagina è solo un'agiografia; e permettere che una voce siffatta sia ospitata da Wikipedia è assolutamente vergognoso.

Ho segnalato la mancanza di neutralità della pagina e rimosso qualche frase qua e là, tra quelle contenenti le considerazioni offensive più gratuite ed inessenziali. Ma emendare la voce per riportarla a degli standard minimi di onestà intellettuale è probabilmente impresa vana, visto che gran parte del materiale sembra essere stato prodotto da qualcuno per cui Tuđman era un idolo.

Andrebbe valutata la possibilità di cancellarla e riscriverla del tutto, o magari rollbackarla ad una versione molto precedente a quella attuale. Inevitabilmente (msg) 04:05, 27 lug 2008 (CEST)

Non posso fare a meno di concordare con chi valuta questo articolo parziale e indegno; è un insulto alla storia jugoslava, la sua parzialità a favore di ciò che fu Tuđman e la sua Croazia è vergognosa. Menziona fatti storicamente (ahi noi!) provati come "propaganda filo serba".
Purtroppo, per la Jugoslavia, per il popolo jugoslavo e per l'Europa, Tuđman e il suo regime dispotico, nazionalista e razzista fu ben altro di ciò che si dipinge su quest'indegno articolo.
Spero che esso venga rimosso al più presto (mi stupisco che ciò non sia già avvenuto); gradirei che vi fosse un articolo imparziale, che non giudichi in alcun modo personaggi così controversi come Tuđman, specialmente perché (ahi noi!) purtroppo ci furono degli uomini che morirono da entrambe le parti e per entrambe le cause. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.14.122.46 (discussioni · contributi).

È una vergogna!!

Non esiste parola più appropriata per definire questo articolo che vergogna; vergognosamente meschino e vergognosamente di parte; è semplicemente indegno che in un'enciclopedia che ritenevo affidabile continui a persistere un articolo di questo stampo, che maschera (nonostante qualche ipocrita tentativo di imparzialità sui temi più "caldi") come uomo in sostanza positivo una fra le figure più controverse e negative della storia d'Europa degli ultimi cinquanta anni, per non parlare agli indegni riferimenti revisionisti a favore degli Ustascia e quindi a quell'assassino e traditore di Ante Pavelìc.
Mi auguro che questo articolo venga rimosso al più presto (meglio una voce vuota che questa vergogna), è un insulto alla memoria di coloro che sono morti sia per la causa jugoslava sia per quella serba sia per quella di una Croazia indipendente, democratica e multietnica. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.52.60.80 (discussioni · contributi).

La cancelliamo?

..in modo da riscriverla in modo NPOV? Terapia radicale!--Etrusko25 (msg) 10:59, 24 set 2008 (CEST)

Certo che va cancellata!!

Va assolutamente cancellata, ripeto, maglio nulla che questa vergogna!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.20.123.37 (discussioni · contributi).

Signori io ho inserito la parte sul Tudjiman filo ustascia volevo solo dire,visto che il personaggio Tudman mi pare controverso e l'opinione dello storico italiano sia particolarmente inerente ala vostra discussione, che la fonte,come ho scritto direttamente sul testo,e' facilmente rintracciabile ,anzi qua metto l'indirizzo del video :Il prof. Canfora parla di Tudman dal minuto 4:30 del filmato

http://video.google.it/videoplay?docid=-2628293393169149931&hl=it

Direi che eventualmente si potrebbe anche togliere dal testo la dicitura "senza fonte" Saluti

Giovanni

ps:si e' scritto ""per non parlare agli indegni riferimenti revisionisti a favore degli Ustascia e quindi a quell'assassino e traditore di Ante Pavelìc."" Se la critica era rivolta a me , il mio intervento era proprio rivolto a sottolineare l'indegno revisionismo presente negli scritti e,immagino,nelle parole del personaggio in questione

Eliminazione POV

Ho eliminato alcuni dei più evidenti POV ed ho inserito la citazione di Luciano Canfora (prima nota di tutto l'articolo!). Chiedo scusa se mi ero dimenticato di fare il login: 88.... sono comunque io.--Presbite (msg) 11:10, 4 dic 2008 (CET)

Ho eliminato un altro capoverso POV in cui si lodavano le abilità strategiche di Tuđman.  AVEMVNDI (DIC) 15:41, 15 feb 2010 (CET)

che sorpresa! ma che schifo!

E'una sorpresa che ci sia qualcuno anche in Italia che consideri quel criminale un idolo. D'altra parte in Croazia io stesso ho visto, meravigliandomi, una via a lui intestata (a Vukovar). Inoltre a differenza di Milosevich non è mai stato processato. Provo un grande dispiacere nel vedere che dopo quindici anni dalla fine della guerra si parli di un tale delinquente come di un idolo. D'altra parte anche noi abbiamo bombardato Belgrado(2001),cosa si può pretendere da certe persone?

Certo, la voce va cambiata urgentemente, ma nessuno lo ha fatto fin ora... Per quanto mi riguarda, penso che la voce vada profondamente modificata, eventualmente rifatta, anche perché non segue adeguatamente la struttura delle biografie. Non cita molti fatti, lo fa in maniera confusa, e si lascia andare a giudizi sulla personalità di Tudjman piuttosto che su eventi storici. Inoltre manca di fonti (solo 3! di cui una è la costituzione croata!), elemento fondamentale per una voce spinosa come questa. Poiché, come molti hanno rilevato, la voce è sbilanciata dal lato croato, ho trovato questo (raro) estratto sulla invasione della Krajina, dove si parla molto di Tudjman. Non è completamente NPOV, ma più sul lato serbo, tuttavia potrebbe aiutare a riequilibrare poiché fornisce dati altrove poco facilmente identificabili. Esiste anche il libro in italiano La NATO nei Balcani, difficile da trovare, dove tutto l'articolo è tradotto. Buona fortuna!--Desyman (msg) 17:21, 15 nov 2009 (CET)

Tuđman

Scusate, ma voi che parlate eravate tutti a casa in Italia e non sapete niente di come sono andate veramente i fatti in guerra. Tuđman ha solo respinto i serbi dal territorio croato senza mai aver pensato di attaccare il territorio serbo. Lo considerate un dittatore, ma andate prima a studiare cos'è una dittatura e pensate bene a cosa scrivete. Scusate ma la Croazia ha sempre avuto elezioni regolari e i cittadini erano sempre liberi di esprimere le proprie opinioni e comunque sul fatto che fosse autoritario nel periodo della guerra voi cosa avreste fatto quando non avevate neanche un esercito o le armi per combattere con un Europa che voleva votare l'embargo per i Balcani = massacro per la Croazia e Bosnia. Voi vi basate sulle notizie che vi arrivavano dai tg e credete che quella era la verità? Andate un pò in quei Paesi che l'hanno vissuta sulla propria pelle e vedrete un pò cosa vi diranno. Finisco dicendovi solo che nel 1997 Milosevic era rimasto senza soldi e fu finanziato dall'Italia che finse di comprare la Telekom Serbia, ma in verità finanziò Milosevic per poter attaccare il KOsovo dove anche l'Italia mandò il proprio esercito. Comunque ritengo giusto accettare le opinioni di tutti, arrivederci.

...e così abbiamo sentito anche il fan dell'autocrate. Suppongo sia un "croaticissimo" che attualmente vive in Italia, convinto che la "verità" sia quella che invece veniva propinata dalla HRTV (la tv di stato croata, dominata da Tuđman).--Presbite (msg) 10:29, 15 mar 2010 (CET)

No, è uno che le cose le sa, a differenza di voi che non sapete e non capite assolutamente nulla. - Zorobabele

Pulizia

Ho ripulito la voce da sequenze di caratteri (il testo è altra cosa) per lo più OT. Forse con un po' di sforzo riusciamo a rimetterla a posto. AVEMVNDI  ✉ 06:56, 5 feb 2011 (CET)

basta Canfora?

per poter scrivere: "La storiografia internazionale quindi considera gli scritti di Tuđman come delle fonti per approfondire lo studio sul personaggio storico, ma non li si trova citati fra le opere scientificamente probanti."?
E quali sono queste "opere scientificamente probanti" sull'argomento?--95.234.180.78 (msg) 09:26, 23 mag 2011 (CEST)

Risposta semplice: trovami un testo non croato di storia della Croazia - con particolare riferimento al periodo della seconda guerra mondiale - che utilizzi come fonte un qualsiasi testo di Tudjman.--Presbite (msg) 17:31, 23 mag 2011 (CEST)

Discussione poco equilibrata

Scusatemi, ma trovo che la discussione stessa sia molto faziosa. Sono intervenuto sulla voce e l'ho modificata, in modo da renderla a mio parere accettabile (sono stato per anni un esperto di economia jugoslava e ho seguito i mutamenti politici del Paese fino alla sua dissoluzione). Può darsi che la versione che ho visto io fosse già molto rimaneggiata, ma in ciò che ho letto non c'erano molte posizioni discutibili.

Credo che chi discute dovrebbe interiorizzare una distinzione importante: descrivere non significa approvare.

Se io dico che Hitler ha cercato di sterminare ebrei e zingari, giustificando quell'atto con una teoria della razza superiore, identificata nei tedeschi, NON STO APPROVANDO LO STERMINIO, sto solo descrivendo quello che è successo e i motivi addotti da chi l'ha fatto.

Se dico che il Libretto Rosso di Mao è la terza opera della storia dell'umanità per numero di copie diffuse, NON STO ESPRIMENDO UN GIUDIZIO, sto descrivendo un dato di fatto. Può essere vero o falso (a me risulta vero) ma nessuno può accusarmi di approvare quello che ha scritto o che ha fatto Mao. Né sopprimere l'informazione perché faziosa. E neppure indignarsi con me.

Se dico che il bombardamento atomico di Hiroshima e Nagasaki ha portato alla resa del Giappone, non sto dicendo che fosse giusto bombardarle. La resa del Giappone mi sembra un fatto positivo, ma il fine non giustifica i mezzi (a mio parere). Si potrebbe sempre argomentare che l'invasione dell'arcipelago e una campagna militare convenzionale avrebbe provocato milioni di morti da una parte e dell'altra, e arrivare a un giudizio storico sulle bombe. Ma il giudizio storico non è un giudizio etico. Lo storico non è parte in causa e dovrebbe dare i suoi giudizi etici solo in modo distaccato e rendendo chiaro che si tratta appunto di giudizi etici. Che non hanno comunque posto in Wikipedia.

Andiamo più sul complicato. Se uno dice che Hitler aveva un certo talento architettonico e urbanistico, PER PRIMA COSA bisogna vedere se è vero oppure falso. Lo scrive Albert Speer, che era molto vicino a Hitler, e credo fosse vero. Ma questo non cancella, né nei fatti né nella mia opinione, il fatto che ha ordinato grandi crimini.

Quanto a Tudjman: è vero che ha scritto diverse opere e che queste opere hanno avuto un ruolo nella politica croata. E' vero, a quanto ne so, che ha cercato una pacificazione con le correnti ustascia in esilio, e credo (non sono sicuro) che abbia anche cercato di riabilitare in parte la storia del fascismo croato, che pure aveva combattuto armi alla mano. Ma sostenere che le vittime serbe di Jasenovac furono meno numerose di quanto non dicano gli storici serbi e jugoslavi del periodo di Tito (che fu a sua volta un dittatore e un assassino su larga scala) non significa né essere necessariamente in errore né approvare gli eccidi. Una trattazione equilibrata (enciclopedica) dovrebbe presentare il fatto e non prendere posizione; al più potrebbe citare studi di altri con asserzioni di fatto che contraddicono quanto afferma Tudjman.

Quanto alla controversia sulle fonti, la trovo molto sbagliata. "Fonte", per la scienza storica, è tutto ciò che proviene da un certo periodo e reca informazioni su di esso. Il libro di Gilgamesh, che è un testo di fiction, è una fonte storica in quanto ci consente di capire come in Mesopotamia vedevano la posizione del re e come si ponevano, agli occhi dei mesopotamici di allora, i Grandi Problemi dell'uomo: chi siamo, da dove veniamo, dove andiamo. Il Mein Kampf di Hitler è una fonte storica perché esprime le idee che sono alla base del movimento nazionalsocialista, il quale nella storia ha contato eccome. Il Libro dei Savi di Sion è una fonte storica perché dice che cosa pensavano gli antisemiti della fine dell'Ottocento e ci dice anche che la polizia zarista procedeva a falsificare documenti per conseguire i suoi fini.

Poiché Tudjman è stato un politico influente, i suoi libri sono fonti storiche anche se non sono studi di particolare valore su un periodo storico. Del resto, proprio questo diceva la voce "Tudjman" anche prima del mio intervento.

Ribadisco che non sto dando un giudizio su Tudjman. Non lo conosco abbastanza per farlo, e se devo dirlo, del nazionalismo balcanico in genere ho una pessima opinione. --Pan Brerus (msg) 09:39, 8 nov 2011 (CET)

Personalmente ritengo impossibile scrivere una voce equilibrata su Tudjman, in mancanza di testi adeguati. Venendo alle modifiche che tu hai fatto, rimango perplesso da una serie di passaggi. Eccone uno: "La costituzione jugoslava del 1974 sanciva già la sovranità della Croazia prevedendo anche il diritto, come per tutte le altre repubbliche federate, di secedere dalla Federazione della Jugoslavia". Come sai, questo è un argomento altamente dibattuto: in particolare, non è mai stato chiarito se il diritto di secessione spettasse alla Repubblica Federale di Croazia o al "popolo croato". Tu sicuramente saprai infatti che il capo I del preambolo della Costituzione Federale recitava: "Narodi Jugoslavije, polazeći od prava svakog naroda na samoopredeljenje, uključujući i pravo na otcepljenje". Come si vede, sono i "narodi Jugoslavije" ad avere il diritto della "otcepljenje". Che ne dici?--Presbite (msg) 10:46, 8 nov 2011 (CET)

E' vero, però bisogna ricordare che il diritto costituzionale jugoslavo riconosceva le repubbliche federate come le organizzazioni sovrane delle rispettive nazioni (narodi), ciò che le metteva in una posizione diversa dalle province autonome (pokrajine) rispetto al diritto di secessione. Le province autonome infatti non esprimevano la sovranità delle nazioni, ma quella delle "nazionalità" (narodnosti), cioè dei popoli che esprimevano la loro sovranità nazionale fuori della Jugoslavia (albanesi e magiari). Altre nazionalità non avevano neanche una provincia autonoma perché troppo piccole. Se la sovranità della nazione si esprime nella repubblica federata, è questa che ha il diritto di esercitare il diritto di secedere. Ovvio che ai serbi questo non piacesse -- fra l'altro, la posizione per cui a poter secedere erano le nazioni e non le repubbliche veniva buona riguardo al problema delle minoranze serbe interne alle altre repubbliche: i serbi della Krajina, di Banja Luka e dell'Erzegovina avevano o no il diritto di secedere? In ogni caso, qui siamo in definitiva nel campo delle giustificazioni ideologiche per le azioni politiche e militari, ed è ozioso per noi discutere. Lo storico prende atto che i popoli della Jugoslavia si sono combattuti e che queste sono le giustificazioni che i loro intellettuali hanno dato per la guerra. Non tocca a noi sbrogliare il bandolo di una discussione ideologica dando ragione a una posizione piuttosto che a un'altra. A molti di noi cosiddetti "esperti" della Jugoslavia (non dico a tutti) la dissoluzione del Paese è del resto rimasta inspiegabile. Che persone che vivevano fianco a fianco in un Paese come la Bosnia-Erzegovina con forse la più grande tradizione di tolleranza dell'Europa, e che parlavano la stessa lingua, potessero scagliarsi gli uni addosso agli altri e cercare di sterminarsi a vicenda, supera le mie possibilità di comprensione. Stefano Bianchini penso potrebbe spiegarlo, io non riesco a farmene una ragione. Concordo con te che scrivere una voce equilibrata su Tudjman è molto difficile. L'uomo è controverso e bisognerebbe riuscire a distinguere i fatti dalle rappresentazioni contraddittorie date da serbi e da croati.

Scusami, ma mica sono stato io ad inserire un argomento di diritto costituzionale nella voce, bensì tu. Di conseguenza, affermare - come ora sta scritto - che la Croazia e le altre repubbliche federate avessero il diritto di secedere in base alla costituzione del 1974, per lo meno lo ritengo azzardato, e per nulla ozioso. Come ho già detto, questo è un punto altamente contestato in punto di diritto, e non solo in Serbia. Adesso - per tagliarla con la scimitarra - la voce rappresenta grazie al tuo intervento unicamente la "tesi croata", e questo non lo ritengo né corretto, né tantomeno esaustivo. Andrei poi molto, ma molto cauto a parlare de "la più grande tradizione di tolleranza in Europa" in Bosnia-Erzegovina: questi hanno combattuto gli uni contro gli altri per gran parte del XIX secolo, e poi nuovamente - in maniera atroce - nel corso della seconda guerra mondiale! Che lì ci fosse "la più grande tradizione di tolleranza ecc.ecc." è un classicissimo "topos" della propaganda titoista, quella - per intenderci - del "bratstvo i jedinstvo", che abbiamo ben visto sotto sotto com'era... Riguardo al "perché" delle guerre, ne avevo avuto delle grandissime avvisaglie ancora all'inizio degli anni '80 quando i miei parenti della costa dalmata mi raccontarono un po' come vedevano il futuro dopo Tito. Detta poi francamente, io considero Tudjman un criminale.--Presbite (msg) 14:25, 10 nov 2011 (CET)

Pa dobro, in definitiva anch'io considero Tudjman un più che probabile criminale, come più o meno lo sono tutti i capi nazionalisti sotto ogni cielo e in ogni tempo. E in una discussione come questa, mi sento libero di dirlo. In una voce di enciclopedia, no. E comunque, bisogna sempre avere rispetto della verità. Hitler era un criminale, ma non un cannibale come Idi Amin Dada (anzi, era vegetariano). Mussolini era un criminale, però la sua dittatura è stata meno sanguinosa di quella di Stalin. Pan Brerus, contrariamente a quello che tu gli (mi) rimproveri, non ha inserito nella voce Tuðman temi di diritto costituzionale, ha solo spiegato quello che era stato scritto da un altro (vedi la Cronologia della voce). Jaruzelski invece ha fatto un colpo di Stato, ma non era affatto un criminale, anzi ha salvato il suo Paese dall'intervento armato del Patto di Varsavia, che stava per essere lanciato. Sono andato a verificare le cifre e i morti sono stati proporzionalmente cinquanta volte di meno di quelli provocati in Cile dall'altro criminale, Pinochet. Quello che ho dato su Jaruzelski è un giudizio storico, che giustifico sulla base dei fatti noti; se la ricerca porterà alla luce situazioni diverse, adeguerò il mio giudizio. Del quale Wikipedia non saprà mai nulla, non essendo rilevante per la compilazione delle voci. Per tornare alla Jugoslavia, molte sono le figure politiche moralmente condannabili: a parte Tito, anche eminenti critici del regime come Edvard Kardelj e Milovan Ðilas hanno partecipato a operazioni di pulizia etnica (specialmente ai danni degli italiani). Quanto alla Bosnia, non si parla di bratstvo i jedinstvo alla jugoslava, ma di secoli di convivenza fra religioni diverse: e come saprai, la religione era alla base del concetto ottomano di "millet", cioè "nazione". In Bosnia è potuto succedere che un emiro musulmano facesse dono a una comunità cristiana di una chiesa, in onore della propria madre cristiana. Puoi anche rileggerti Ivo Andrić, che non era un titino (se non altro per motivi anagrafici): dimmi dove vedi il fanatismo nel "Ponte sulla Drina"! Quanto allo scoppio della guerra, anche Bianchini aveva avuto sentore che ci sarebbe stato uno scontro. Io, francamente, no. Mi occupavo di economia e lì le contrapposizioni nazionali non parevano così esplosive come si sono rivelate dopo. Se tu ne sai di più, come credo, magari potremo parlarne ancora. Ti invito comunque a cercare sempre di frenare l'indignazione e a considerare, nell'esame dei fatti storici, l'inevitabile complessità degli eventi. Gheddafi è stato un assassino, ma ha dato alla Libia il più alto grado di istruzione di tutti i Paesi arabi. Il nostro giudizio etico su queste due cose è opposto, ma tutte e due si devono alla stessa persona, e il giudizio storico deve tenere conto di entrambe. A quanto mi par di capire, tu sei coinvolto emotivamente nelle vicende della ex Jugoslavia e sei più vicino ai serbi (che a me sono simpatici e di molti dei quali ho ammirato il coraggio quando si sono messi su un ponte di Belgrado per fare da scudi umani contro i bombardamenti della Nato). Siamo tutti esseri umani e non possiamo prescindere dall'emotività in situazioni in cui magari gente che ci è cara viene addirittura uccisa. Ma se non la freniamo, questa emotività, va a finire che molta più gente sarà ammazzata. Buddha e Tolstoj raccomandano di tenere a freno l'indignazione anche quando sarebbe pienamente giustificata. A me piacerebbe tanto riuscirci.--Pan Brerus (msg) 01:09, 16 nov 2011 (CET)

Inesistente pronuncia del Tribunale su colpevolezza di Tudjman

Salve, scrivo di questi argomenti avendovi partecipato personalmente ricevendo informazioni dai primi consulenti del presidente dott. Tudjman. Ciò premesso (la conoscenza è una cosa diversa dalle informazioni), mi pare che il punto fondamente sia la pronuncia di colpevolezza di Tudjman come criminale di guerra. Questa è una falsità. Non esiste nessuna sentenza di colpevolezza su Tudjman. Il passaggio citato è frutto di una decontestualizzazione di un passaggio di una sentenza di primo grado (quella sul generale Ante Gotovina) che è stata riformata in appello dunque, dichiarata errata, non più valida, inesistente. Riprendere parti di sentenze nulle per affermare colpevolezze di soggetti terzi non parte del processo è una vera offesa alla giustizie e al diritto, così come alla storia visto che è di questo che si cerca di parlare. Cordialità. Avv. Cristiano Pambianchi — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.31.240.54 (discussioni · contributi) .

ad una enciclopedia interessa relativamente il giudizio di un magistrato ma interessa il giudizio che ne danno le fonti. Su Tdman non abbiamo un giudizio di un magistrato perchè è morto ma abbiamo il giudizio di una serie di soggetti così come riportato dagli organi di stampa:

• da ADN: L'accusa del processo che si era aperto tre anni fa considerava questo anche come una sorta di giudizio postumo contro l'allora presidente della Croazia, Franjo Tudjman. Gotovina - secondo l'accusa - aveva dato vita ad una "associazione criminale" con Tudjman ed altri collaboratori. Il procuratore Tieger ha anche ricordato che Tudjman defini' i serbi "un cancro nello stomaco della Croazia"
• da la repubblica: tudman ... un criminale da processare per crimini contro l'umanità per gran parte del mondo occidentale
• da voxeurope: verdetto che colpisce anche Tudman

di fonti così ce ne sono decine, quindi qualcosa va scritto. Ovviamente andrebbe capito perchè tutto l'enturage di Tudman viene condonnato --ignis scrivimi qui 11:42, 23 dic 2016 (CET)

andando poi a vedere cosa dice il Tribunale per i crimini nella ex jugoslavia: The Chamber found that Tuđman was a key member of the joint criminal enterprise and that he intended to repopulate the Krajina with Croats. --ignis scrivimi qui 15:01, 23 dic 2016 (CET)

Per me questa voce va benissimo, Tudjman è stato un eroe

Per me questa voce va benissimo, perché Tudjman è stato un eroe che ha liberato la Croazia dall'oppressione jugoslava. - Zorobabele

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Franjo Tuđman. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150924031754/http://www.hrt.hr/arhiv/99/12/12/HRT0076.html per http://www.hrt.hr/arhiv/99/12/12/HRT0076.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100419143648/http://www.hrt.hr/arhiv/99/12/12/HRT0057.html per http://www.hrt.hr/arhiv/99/12/12/HRT0057.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:12, 2 dic 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Franjo Tuđman. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20050307123653/http://www.hrt.hr/tudjman/index_eng.html per http://www.hrt.hr/tudjman/index_eng.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:21, 4 set 2018 (CEST)

Tuđman era un santo

L'avreste potuto scrivere chiaramente. Questa voce è vergognosamente di parte, vuole rendere un nazionalista negazionista e nostalgico del regime degli ustascia un patriota che lottava per la libertà, mentre la Jugoslavia viene presentata come uno Stato totalitario Christian Allasino (msg) 14:31, 4 gen 2019 (CET)

Modifica voce

Modifico la voce con alcune fonti: http://www.archiviolastampa.it/component/option,com_lastampa/task,search/mod,libera/action,viewer/Itemid,3/page,1/articleid,0399_01_2000_0025_0057_4059491/ (riguardo la presidenza di Tudjman) e https://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2012/11/17/assolti-due-ex-generali-croati-lira-della.html?ref=search (l'accusa di crimini di guerra nella Krajina, in cui i generali sono stati assolti). --151.65.160.179 (msg) 12:31, 11 giu 2019 (CEST)

Crimini di guerra

Per quanto riguarda l'accusa di crimini di guerra nella Krajina, i generali coinvolti sono stati assolti e, di conseguenza, l'accusa è caduta anche per lui (secondo l'accusa Tudjman era il mandante della pulizia etnica). --151.65.160.179 (msg) 12:36, 11 giu 2019 (CEST)

c'è una fonte tra le migliaia --ignis scrivimi qui 16:29, 11 giu 2019 (CEST)