Discussione:Fulvio Grimaldi

Avviso

Buongiorno, perchè la pagina Wikipedia di Fulvio Grimaldi ha ancora il template? Cosa c'è che non va in questa voce? A me sembrerebbe tutto ok. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.10.30.54 (discussioni · contributi) 05:31, 24 nov 2009 (CET).

Prego qualcuno di rispondermi, è quasi un mese che ho avviato la discussione di questa pagina e nessuno mi ha fatto sapere ancora niente. Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.52.141.126 (discussioni · contributi) 04:11, 12 dic 2009 (CET).

Personalmente mi sono permesso di apportare lievi modifiche, che però rendono - a mio avviso - la cosa più "Oggettiva". stef — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.82.170.36 (discussioni · contributi) 12:58, 9 gen 2010 (CET).

Ciao Stef, in che senso più oggettiva? Comunque il termine "filopalestinese" bisogna scriverlo, se segui Grimaldi sai che parla molto spesso di questo argomento, perciò non ci si può limitare a dire che parla del conflitto israeliano-palestinese, ma anche di come la pensa su tale conflitto, altrimenti l'informazione dov'è?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.181.181.91 (discussioni · contributi) 21:20, 13 gen 2010 (CET).

E anche la frase sulla questione della guerra in Jugoslavia potevi lasciarcela. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.181.181.91 (discussioni · contributi) 21:21, 13 gen 2010 (CET).

Credo si debba togliere il template da questa pagina. è oggettiva, riporta le opinioni e le opere del giornalista senza commenti personali. Gastaldi — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gastaldi (discussioni · contributi) 08:40, 5 feb 2010 (CET).

Sono completamente d'accordo con "Gastaldi"; chi di dovere rimuova il template. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.17.143.99 (discussioni · contributi) 07:05, 6 feb 2010 (CET).

A Fulvio, e che fai ti ripondi da solo? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 81.100.66.17 (discussioni · contributi) 23:36, 6 nov 2012 (CET).

Ho cercato attentamente questi "toni enfatici e di parte", senza trovarli. Inoltre conoscendo le posizioni molto critiche di Fulvio Grimaldi sul tema "Isreale-Palestina" sono sorpreso che non siano neanche menzionate. --Vernettoagain (msg) 06:56, 2 lug 2014 (CEST)

Mi sa che l'avviso (apposto da un anonimo) è stato dimenticato del tutto. Forse la voce è incompleta, ma i toni sono NPOV. Avviso rimosso --Trek00 (msg) 09:07, 16 giu 2016 (CEST)

Polemiche e complottismi

Andrebbero anche aggiunte nella voce le tante polemiche giornalistiche suscitate nei decenni dalle posizioni singolari di aperto sostegno verso dittatori e criminali di guerra quali Milosevic, Gheddafi, Saddam Hussein, e tanti altri. È uno degli aspetti più rilevanti nella biografia del personaggio, come pure il complottismo che secondo lui vede la regia della CIA dietro ogni fatto o evento internazionale. --Mariachiara-www (msg) 19:29, 26 feb 2021 (CET)

Aperto sostegno a criminali di guerra? Complottismo?

Ormai è assodato che Wikipedia si sia allineata alle posizioni del mainstream ma a tutto c'è un limite, Grimaldi ha scritto tonnellate di articoli e voi cosa fate ? Lo riducete a complottista e banalizzate sue posizioni facendo passare la CIA per una congrega di santarellini, suvvia... Eppure basta che studiate la Storia per capire che i complotti sono sempre esistiti e non sono invenzioni di giornalisti scomodi. Sembrate sempre più l' enciclopedia del PD. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.162.98.132 (discussioni · contributi) 20 lug 2021 (CEST).

Complottismo vs. Opinioni argomentate

Si sostiene che questo personaggio sostenga tesi complottiste, ma non è così quando si menzionano fatti provati, e li si arrangia con l'obiettivo di creare una certa argomentazione.

Questo è ciò che succede in questa intervista: https://www.byoblu.com/2021/02/18/regeni-un-agente-segreto-mandato-da-londra-fulvio-grimaldi/

Ma è anche ciò che succede nei due articoli citati su questa pagina di Wikipedia (note 3 e 4).

Sulla questione Regeni, perfino Open non parla di complottismo, e fa notare l'ambiguità di tale documentario (nota 2): https://www.open.online/2021/04/29/caso-regeni-chi-e-fulvio-grimaldi/ Esistendo tali dubbi, eviterei di citare questo documentario come fonte su Wikipedia

Vorrei far notare la differenza tra complottismo e opinioni. È evidente come al giorno d'oggi si usi il termine complottismo in maniera molto lasca, ad indicare qualsiasi teoria che vada contro ciò che è comunemente accettato.

Cerchiamo di mantenere la neutralità e l'imparzialità che caratterizza questa enciclopedia.

La mia proposta è quindi di aggiustare la parte finale della sezione "biografia", come da modifiche eseguite alle 23:47 e 23:50 del giorno 4 giugno 2022. Giuliomil (msg) 13:13, 5 giu 2022 (CEST)

La categoria che era stata rimossa è la stessa usata correttamente per molte biografie che hanno contenuti analoghi, da Giulietto Chiesa a Pino Scaccia, da Enrico Montesano a Alessandro Meluzzi. Peraltro il biografato viene invitato nei talk show unicamente ed esclusivamente per le sue posizioni dietrologiche e complottiste, che sono approfondite nei suoi libri e nel suo blog citati infatti nella voce. È quindi una specifica peculiarità dell'attività del biografato, che caso mai andrebbe ampliata nella voce aggiungendo anche ulteriori fonti, non certo rimossa. Se un qualsiasi personaggio sostiene pubblicamente, sulla base di fonti come blog o siti web inattendibili o post su Facebook, che l’uomo non è mai sbarcato sulla Luna e le immagini degli astronauti sono state realizzate negli studios a Los Angeles, oppure sostiene che nel vaccino Covid-19 è contenuto un microchip per controllare l’umanità, oppure che la CIA ha minato le Torri Gemelle per simulare l’attentato dell’11 settembre, e così via, travalichiamo ampiamente il delta delle opinioni e entriamo senza dubbio alcuno nelle teorie del complotto. Che ognuno è libro di esprimere, beninteso, ma che non possono essere ricondotte a una semplice diversità di vedute. --Mariachiara-www (msg) 16:05, 5 giu 2022 (CEST)

Convengo con Mariachiara-www e ribadisco come qui il contenuto delle voci, inclusa la loro categorizzazione, deve trovare riscontro in fonti terze ed autorevoli. Questa è la base dell'oggettività dell'enciclopedia e non già una pretesa equidistanza fra dati oggettivi e personalissimi prodotti onirici: la Terra non è piatta, nonostante le "opinioni" dei terrapiattisti... Tra l'altro invocare a "fonte" per smentire il complottismo un blog notoriamente complottista è surreale.--TrinacrianGolem (msg) 17:23, 5 giu 2022 (CEST)

Concordo con Mariachiara che i 3 esempi citati non abbiano fondamento. Ma Grimaldi non ha mai sostenuto nessuna di quelle 3 tesi. E, molto più semplicemente, non sono l'oggetto delle tesi menzionate in questa biografia.

Sul fatto che venga "invitato nei talk show unicamente ed esclusivamente per le sue posizioni dietrologiche e complottiste": questa è una forzatura: viene invitato in quanto sostiene un'opinione opposta a quella comune. Viene quindi invitato nei talk show per avere, come è giusto che sia, un contraddittorio. Per avere un dibattito, poiché non sempre esiste una sola verità. O meglio, non sempre quella che prevale nei contesti mediatici corrisponde alla verità, e bale quanto meno la pena discuterne, sentendo tutte le varie campane.

Rispondendo invece a TrinacriangGolem, noto un certo pregiudizio nei confronti di certi siti (byoblu in questo caso). Ha mai letto più di due articoli di tale blog? Ne ha mai capito il punto di vista prima di tacciarlo come complottista?

Di questo passo questa piattaforma rimarrà sempre l'espressione di un punto di vista soltanto, su qualunque argomento. Giuliomil (msg) 18:20, 5 giu 2022 (CEST)

Ripeto: qui valgono le fonti e sono quelle a qualificare come complottista la posizione spesso espressa dal biografato, se altre fonti affermano altro se ne discute e si valuta, diversamente non è più materia da enciclopedia ma da social network o altro. E vale anche per tutto il resto del discorso.--TrinacrianGolem (msg) 18:28, 5 giu 2022 (CEST)

Si ma se mi giudichi le fonti stesse come complottiste a priori, com'è possibile avere anche solo un barlume di discussione e valutazione? Giuliomil (msg) 20:11, 5 giu 2022 (CEST)

Come ti è stato indicato in un link qui sopra, e come avevo anche accennato io nel mio commento, le fonti devono essere attendibili. Queste sono le regole che l'enciclopedia si è data. Ti ricordo nuovamente il link WP:ATTENDIBILI. Grazie. --Mariachiara-www (msg) 20:16, 5 giu 2022 (CEST)

• [← Rientro] [@ Giuliomil], Byoblu è una nota fonte inaffidabile e complottista. Non è accettata su wiki, né oggi né mai. Quindi non insistere con la tecnica del Sealioning, tanto non serve a niente. -- Blackcat 20:37, 5 giu 2022 (CEST)