Discussione:Islamofobia

Controversia sul termine "islamofobia"

Ultimo commento: 9 anni fa13 commenti9 partecipanti alla discussione

Ho visto che la mia ultima modifica è stata cancellata, sulla pagina di discussione del mio precedente indirizzo ip è stato addirittura inserito un cartellino rosso, il "marchio" di vandalo e dulcis in fundo si è minacciato di bloccare la voce, tutto questo per aver scritto che "islamofobia" è un neologismo controverso (come era indicato fino a poco tempo fa) ed aver inserito questo paragrafo:

Tuttavia l'utilizzo del termine "islamofobia" è contestato, soprattutto da laici/laicisti che rivendicano il diritto di criticare anche aspramente la religione islamica (come del resto qualsiasi altra religione) senza tuttavia essere etichettati come islamofobi e quindi razzisti. In particolare secondo Caroline Fourest e Fiammetta Venner il termine "islamofobia" è stato originariamente coniato dagli islamisti (ed utilizzato in seguito anche da persone in buona fede) per poter impedire (tacciandola quindi di razzismo) sia la critica laica della religione islamica sia ciò che ai musulmani appare come blasfemia (come nel celebre caso delle vignette satiriche danesi).[2]

Sono veramente allibito...

Espongo comunque brevemente le mie ragioni:

1- Che il termine "islamofobia" sia controverso lo si deduce dalla lettura stessa della voce, in particolare nel capitolo "Controversia sull'utilizzo del termine" (dove sono abbondantemente citate delle fonti) ergo non capisco per quale ragione non si debba mettere nell'incipit che questo neologismo è per l’appunto controverso.

2- Mi sfugge la ragione per cui non sia necessario il consenso quando si elimina qualcosa (nello specifico l'aggettivo "controverso") mentre venga richiesto quando si tenta di reinserire con tanto di fonti ciò che è stato cancellato.

3- Mi sembra indispensabile mettere anche nell'incipit due righe per spiegare per quale ragione il suddetto termine sia contestato, per poi approfondire la questione nell'apposito capitolo.

Francamente non capisco proprio dove sia il problema, sono argomentazioni arcinote (anche se forse non molto in Italia) e sono supportate da fonti.
Quindi chiedo, per quale motivo la mia modifica non solo non va bene, ma viene addirittura considerata un vandalismo?
Poi, capisco che in passato le intemperanze di un altro utente anonimo vi abbiano messo sulla difensiva, ma io con lui non c’entro nulla... --151.61.34.163 (msg) 03:31, 27 dic 2010 (CET)Rispondi

c'è un apposito paragrafo che descrive la cosa. Non vedo motivo per metterlo anche in incipit dove sarebbe eccessivamente semplificato --ignis Fammi un fischio 09:22, 27 dic 2010 (CET)Rispondi

Quoto Ignlig, e ti invito a non reiterare per l'ennesima volta il reinserimento dello stesso testo senza consenso. Veneziano- dai, parliamone! 21:31, 27 dic 2010 (CET)Rispondi

@ignis: tutto ciò che viene scritto negli incipit delle voci è sempre semplificato, gli approfondimenti si trovano nel resto della pagina, se non vogliamo semplificazioni non dovremmo neppure scriverli questi incipit, mi domando quindi perché vada bene indicare in maniera ovviamente semplificata nell'incipit il significato del termine "islamofobia", mentre non vada bene inserire due righe sul perché questo termine risulta controverso.
Ad ogni modo, lasciando perdere il paragrafo da me aggiunto, sei d’accordo almeno sulla necessità di inserire nell’incipit l’aggettivo "controverso" dopo neologismo, non vedo effetti collaterali in questa modifica, mi sembra che così facendo si rischi al massimo solo di informare meglio, sin dalle prime righe, il lettore.

@Veneziano: Guarda che quel testo io l’ho inserito solo una volta, inizialmente avevo semplicemente scritto che islamofobia è un neologismo controverso, Ignis ha cancellato la mia modifica scrivendo testualmente nella motivazione: "controverso per chi?" a quel punto ho inserito il paragrafo incriminato indicando chi e perchè contestava l’utilizzo di questo termine, poi sei arrivato tu, hai annullato la mia modifica, mi hai assegnato il "cartellino rosso" da vandalo e hai minacciato di bloccare la pagina... --151.61.34.143 (msg) 00:22, 28 dic 2010 (CET)Rispondi

Vedi un pò la coincidenza, lo stesso identico tipo di inserimento era stato effettuato ripetutamente tempo fa da un altro anonimo. Ovviamente è solo un caso di telepatia :-) Veneziano- dai, parliamone! 12:24, 28 dic 2010 (CET)Rispondi

"Stesso identico tipo di inserimento" dici?
Prima avevo semplicemente scritto che l'islamofobia non va confusa con la critica della religione islamica, una considerazione ovvia che avete cassato, ma la mia ultima modifica è differente ed è provvista di fonti. Poi, se proprio vogliamo fare i pignoli è vero che in passato avevo già inserito qualcosa di simile alla seconda parte del mio ultimo contributo nel gigantesco incipit, ma nessuno ha avuto alcunchè da ribattere, fino a quando viste appunto le dimensioni dell'incipit un utente ha spostato gran parte di ciò che lì si trovava (compreso una parte del mio paragrafo) in altri appositi capitoli, nulla da dire, è rimasto tutto così fino a quando ignis ha domandato per chi il termine "islamofobia" fosse controverso, io ho risposto con la mia modifica, il resto lo hai fatto tu.
Adesso, mentre attendo una risposta da parte di ignis, lo chiedo anche a te, esiste una motivazione razionale per non inserire nell'incipit il semplice aggettivo *controverso* (come era indicato in precedenza) appurato che questo neologismo effettivamente lo è? Grazie... --151.61.35.179 (msg) 01:25, 30 dic 2010 (CET)Rispondi

Sono completamente d'accordo con l'IP qui sopra, l'incipit in fondo non è altro che un piccolo riassunto di ciò che si leggerà nella voce, quindi essendo questo termine controverso non vedo proprio perchè non lo si possa indicare anche nell'incipit, magari spiegando in due righe anche la ragione di questa controversia.

Francamente rimango poi piuttosto perplesso nel vedere come sia stato trattato questo utente (forse perchè anonimo?), ho sempre sentito dire che wikipedia non dovrebbe essere una dittatura della maggioranza, che le eventuali modifiche vanno discusse alla ricerca di un consenso, eppure qui non vedo alcuna discussione, alle motivazioni (secondo me assolutamente condivisibili) dell'utente anonimo si è opposto un secco no e poi lo si è completamente ignorato, sarò nuovo qui su wikipedia, e magari anche ingenuo, ma pensavo che lo "spirito wikipediano" fosse ben altra cosa. --ArtraxG (msg) 13:39, 7 feb 2011 (CET)Rispondi

Proposta: al posto delle ultime due righe dell'incipit (proprio bruttine) inserire il breve periodo che segue, preso da en.wiki: "Si tratta di un termine ampiamente utilizzato, che tuttavia è stato oggetto di controversie". --Hauteville (msg) 15:27, 7 feb 2011 (CET)Rispondi

Per me inserire nell’incipit la tua frase va benissimo, solo aggiungerei in sintesi anche le ragioni di questa controversia, mentre non penso sia necessario cancellare le ultime due righe dell’incipit (che non mi sembrano poi così bruttine), piuttosto riformulerei il tutto in modo che possano coesistere entrambe le frasi, ora sono di fretta e non ho tempo, ma stasera o al più tardi domani proporrò una nuova modifica che tenga conto della tua frase. Ciao --ArtraxG (msg) 17:43, 7 feb 2011 (CET)Rispondi

Che sia stato oggetto di controversie può considerarsi un fatto, abbastanza asettico e neutrale per essere contenuto in un incipit. Siccome le controversie però provengono da una parte sola, spiegarne le ragioni senza spiegare al contempo e altrettanto dettagliatamente le ragioni della parte avversa significherebbe sbilanciare l'incipit a favore di quella parte.

Quando alle due righe, esse sono a mio avviso (tanto per restare in tema) controverse e difficili da esplicare in poche righe, come la differenza da alcuni sollevata tra antisemitismo e giudeofobia. Se ne può parlare, problematizzando la questione, nel corso della voce, e non in un incipit. --Hauteville (msg) 19:33, 7 feb 2011 (CET)Rispondi

Sono MarcusPrometheus (reperibile da 10 anni su liste Uaar, su Ultimissime UAAR e su gmail eppoi su FB, sempre con questo nome. Saluti a tutti. Oggi 26 Aprile 2013 ho inserito delle modifiche che sono state completamente cassate, fino all'ultima virgola dopo neanche 5 minuti. Vogliamo discuterne? Il testo era il seguente:

/…… Tuttavia occorre rilevare che a fronte di una media di quasi 2.000 attacchi (aggressioni, attentati e simili) con vittime (morti, almeno uno e feriti)da parte di islamisti contro mussulmani moderati o di altra setta o contro persone di altre religioni motivati da intolleranza o direttamente giustificati dai perpetratori stessi con l’obbligo islamico di condurre la guerra santa contro gli infedeli come da Corano (8:12), (48:29), (61:4), (4:76), (2:191), (47:34), mentre non risulta niente di simile in tutto il mondo in cui si grida alla islamofobia. Il sito http://www.religionofpeace.com [5] documenta e registra data luogo e vittime (morti e feriti gravi) causati da islamisti in tutto il mondo. Insomma con queste cifre accusare il mondo di islamofobia è come biasimare la vittima perché non ha fiducia nell’aggressore

Terza definizione di Islamofobia Islamofobia come trucco semantico per impedire la critica dell’islam nei paesi occidentali.

“islamofobia”, è un concetto creato lanciato e sfruttato dall’ayatollah Khomeini nel 1990 per giustificare la inaudita condanna a morte di Salman Rushdie (scrittore britannico che non aveva mai messo piede in Iran) e dopo questo, anche per accusare e minacciare i cosiddetti “islamofobi occidentali” , cioè chiunque criticasse la sua teocrazia totalitaria o l’islam in genere. Secondo lo studioso e scrittore critico dell’Islam Alexandre Del Valle [6][7] è la O.I.C. Organizzazione della Conferenza Islamica che raggruppa 57 stati islamici che è riuscita (a suon di petrodollari) a diffondere il termine islamofobia e dal 1999, ha iniziato a promuovere all’ ONU il concetto di “diffamazione delle religioni” ed ad equiparare le due cose con lo scopo di limitare la libertà di espressione e di impedire la critica e dunque l’evoluzione dell’islam. Questo stranamente parifica il diritto di criticare l’Islam – una religione – ad un crimine razzista ed all’odio etnico o agli insulti. Tutti sanno e capiscono che la religione non è una razza, ma la forza e l’efficacia di questa confusione appositamente creata dagli attivisti islamisti ed i loro alleati di estrema sinistra e di estrema destra, si basa sul fatto che ogni forma di critica nei confronti del L’Islam viene punito ed additato come “razzismo”, anche in Europa. Attendo critiche.— Questo commento non firmato è stato inserito da Marcus prometheus (discussioni • contributi) .

Cortesemente firmati (Aiuto:Firma). Nel merito della tua modifica essa appare come una sorta di commento deduttivo sorretto da poche fonti che sembrano avere carattere primario. Per simili inserimenti servono fonti secondarie di peso. --ignis scrivimi qui 23:07, 26 apr 2013 (CEST)Rispondi

Sono attore1961. Premetto che sono assolutamente daccordo sul fatto che ognuno possa seguire la propria religiosità e sono contro ogni tipo di guerra o contrasto religioso. Intendo però contestare sulla definizione della voce. Infatti con il termine "fobia" ( vedasi voce in wikipedia stessa [[1]] ) si intende una PAURA una ANGOSCIA verso cose e/o situazioni. Quindi il neologismo "islamofobia" è del tutto inesatto e inappropriato, poiché se viene inteso come razzismo o reato allora d'ora in avanti, considereremo tutte le "paure" come reati e dovremo punire chi soffre di claustrofobia, agorafobia, aracnofobia, ornitofobia, brontofobia, emofobia, idrofobia, ailurofobia, aviofobia, ecc ecc. Ora se una persona ha "paura" dell'Islam , va punita? Ricrdiamoci che "fobia" deriva dal greco phòbos=paura, timore. Piuttosto che islamofobia occorre trovare altri termini e allo stesso tempo andrebbe modificata la parola "omofobia" perché non corrispondente al suo significato. Dovremo sostituirle ad esempio con islaminia, islamandria, islamopia, omofimia, omondria, omopia..... perché avere paura non è un reato. Oppure mandiamo al rogo tutto il lessico e l'etimologia della lingua italiana.--Attore1961 (msg) 13:46, 22 dic 2014 (CET)Rispondi

Ancora sul termine "controverso" nell'incipit: ho annullato questo edit di [@ Daniele Chignoli] perché allo stato mi sembra che non ci sia consenso. Invito a parlarne qui. Nel merito: c'è una fonte secondaria e autorevole (Treccani) che cita questo neologismo senza definirlo controverso, esistono altre fonti secondarie che invece lo definiscono controverso? In alternativa: quanto devono essere numerose e autorevoli le fonti primarie che lo definiscono controverso affinché sia lecito che anche noi lo definiamo controverso? --ArtAttack (msg) 19:14, 16 feb 2015 (CET)Rispondi

Collegamenti esterni modificati

Ultimo commento: 7 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Islamofobia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070703100357/http://www.runnymedetrust.org/publications/pdfs/islamophobia.pdf per http://www.runnymedetrust.org/publications/pdfs/islamophobia.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:04, 2 ott 2017 (CEST)Rispondi

Collegamenti esterni modificati

Ultimo commento: 6 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Islamofobia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070928062346/http://www.africatime.com/Ci/nouv_pana.asp?no_nouvelle=238471&no_categorie=2 per http://www.africatime.com/Ci/nouv_pana.asp?no_nouvelle=238471&no_categorie=2
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061130234342/http://www.prochoix.org/cgi/blog/2006/03/01/412-manifeste-des-douze-ensemble-contre-le-nouveau-totalitarisme per http://www.prochoix.org/cgi/blog/2006/03/01/412-manifeste-des-douze-ensemble-contre-le-nouveau-totalitarisme
Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.mrax.be/article.php3?id_article=79

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:54, 6 dic 2017 (CET)Rispondi

Collegamenti esterni modificati

Ultimo commento: 6 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Islamofobia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090606152005/http://www.insegnadelveltro.it/catalogo/metropoli/galoppini_islamofobia.htm per http://www.insegnadelveltro.it/catalogo/metropoli/galoppini_islamofobia.htm
Aggiunta del link all'archivio http://archive.wikiwix.com/cache/20110224035818/http://www.mrax.be/article.php3?id_article=79 per http://www.mrax.be/article.php3?id_article=79
Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.minorites.org/article.php?IDA=4073
Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.mirorenzaglia.org/?p=5373

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:00, 13 mar 2018 (CET)Rispondi

Collegamenti esterni modificati

Ultimo commento: 4 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Islamofobia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche: