Discussione:Liberalismo democratico-riformista

DISCUSSIONE COPIATA QUI DA MICROSOIKOS COME SEGUE (era alla voce Liberalismo riformista):

Ho ritenuto opportuno dedicare una apposita vose al liberalismo riformista. Sapri 22 Ottobre 2006 --Ghino di Tacco 22:35, 22 ott 2006 (CEST)

Errore

la Federazione dei Liberaldemocratici non è nella Margherita in essa c'è l'associazione Democrazia liberale di Zanone

Eldr

ottima voce, ho coordinato l'elenco con quello degli aderenti all'Eldr

Da unire?

Ho posto qui una domanda che riguarda anche questa voce. --Jaqen il Telepate 00:55, 23 ott 2006 (CEST)

Meglio discutere però in una sede unica: va bene là , ok? Microsoikos 16:30, 23 ott 2006 (CEST)

La versione italiana?

Il liberalismo riformista è un fenomeno italiano? Dall'incipit - come attualmemnte modificato - parrebbe di sì, ma non penso che sia così. Del resto, è stato inserito un elenco di partiti liberal - riformisti di molti Paesi. Microsoikos 23:10, 23 ott 2006 (CEST)

Partito radicale

Se si vuole fare un elenco dei partiti liberal-riformisti italiani (la scelta non è stata mia ma la rispetto), allora bisogna ricomprendervi il Partito Radicale. Non si capisce perchè sia stato cancellato. Lo reinserisco e prego di non rimuovere senza previa discussione, grazie. Microsoikos 19:06, 23 nov 2006 (CET)

Il PR fa già parte della voe Radicalismo che -è stato già spiegato- è un movimento ideologico diverso del liberal-riformismo perchè ne è una esagerazione in senso libertario, così come il comunismo è una evoluzione marxista-leninista del socialismo ed il fascismo è una evoluzione in senso imperialistico-autoritario del nazionalismo post-bellico... --Ghino di Tacco 20:21, 30 nov 2006 (CET)

Non so se sia proprio giusto parlare di esagerazione in senso libertario ma il concetto che vuoi esprimere è chiaro. Tuttavia, esistono espressioni politologiche come questa in cui siamo (Liberalismo riformista) che, essendo di confine, comprendono più movimenti e partiti che sono anche riconducibili ad altre categorie. Ad esempio, proprio il PR qui in wiki è inserito sotto la categoria Liberalismo, cosa accettabile. Ma se oltre a far parte del Radicalismo (ovviamente) il PR è considerato parte del Liberalismo, allora è difficilmente contestabile che nell'ambito del Liberalismo il PR stia sul versante riformista piuttosto che su quello conservatore. Microsoikos 10:20, 2 dic 2006 (CET)

Liberalismo democratico?

Va bene parlare di liberalismo riformista come sinonimo di liberalismo sociale, ma non approvo un'assimilazione ad un concetto quale il liberalismo democratico. Il liberalismo è democratico per definizione e poi si può analizzare dividendo e distinguendo tutte le sue varaianti, da quelle più conservatrici a quelle più progressiste, ma tutte sono esperssione del liberalismo democratico. Discutiamo, per favore, prima di fare redirect e modificazioni così profonde. Microsoikos 19:19, 2 dic 2006 (CET)

Il liberalismo si è evoluto in due sensi:

• un liberalismo "di popolo", quindi "di demos" che ha caratteristiche riformiste e progressiste e che viene variamente denominato (liberalismo riformista, liberalismo sociale, liberalismo democratico). Quando ho creato tale voce, la ho intitolata "Liberalismo riformista" ma ora vorrei definirla "liberalismo democratico" in modo tale da individuarne le varie correnti interne: una più progressista, una semplicemente riformista (per es. il Movimento dei Repubblicani Europei) ed una più moderata che si potrebbe chiamare liberal-democratica. Del resto basta consultare qualche libro sulle dottrine politiche per rendersi conto che è così.
• un liberalismo conservatore, anch'esso naturalmente democratico (perchè inserito in un contesto politico democratico) ma non democratico nel senso etimologico "di popolo". --Ghino di Tacco 20:35, 12 dic 2006 (CET)

Poichè però democratico nell'uso corrente ha assunto un significato diverso da quello etimologico (tu, io e qualche altro classicista possiamo rifarci al demos, ma non è cosa masticata dai più), è molto meglio che la voce liberalismo riformista = sociale rimanga a sè e che semmai si dia vita alla parallela voce del liberalismo conservatore, tutte derivazioni dalla voce matrice che è liberalismo. Mentre ha senso la voce sul socialismo democratico, infatti, il liberalismo è democratico in re ipsa. Microsoikos 20:00, 13 dic 2006 (CET)

Ma una enciclopedia non deve necessariamente assecondare le credenze popolari, del resto chi cerca su Wikipedia il liberalismo democratico/riformista/sociale, lo fa proprio per essere messo al corrente della realtà, cioè vuole rendersi conto se ciò che crede sia corretto oppure no e se sì in che misura... non so se mi spiego. E poi non siamo noi che abbiamo scelto di chiamare la componente "di popolo" del liberalismo "liberalismo democratico": lo hanno fatto politici, politologi e studiosi di gran lunga più esperti di tutti noi... --Ghino di Tacco 20:59, 13 dic 2006 (CET)

Non è questione di credenze popolari. Democratico nel linguaggio politico moderno non significa popolare: dove il demos si è dato istituzioni e costituzioni liberali ha posto le condizioni di un regime democratico, all'interno del quale trovano spazio partiti e movimenti popolari e non. Sul punto in questione, non posso che ripetermi: il liberalismo è democratico per definizione. Poi lo si può analizzare dividendo e distinguendo tutte le sue varaianti, da quelle più conservatrici a quelle più progressiste, ma tutte sono esperssione del liberalismo democratico. Riassumendo, liberalismo = liberalismo democratico; sue componenti sono il liberalismo riformista (o sociale), il liberalismo conservatore, ecc. ecc. ecc. Microsoikos 11:41, 20 dic 2006 (CET)

Però prima discutiamone e poi operiamo!

caro Ghino, vedo che hai di nuovo fatto un po' di redirect di tua iniziativa. Ora, un conto è integrare una voce con notizie aggiuntive, fonti integrative ecc., un conto è fare modifiche così importanti, tanto addirittura da cambiare titolo alle voci, fare redirect relative ecc. ecc. Si stava discutendo della tua precedente analoga iniziativa e.... ne hai messo in opera una nuova! Detto con molta tranquillità e simpatia, non mi pare il caso di fare così. Ciò detto, vada pure chiamare la voce Liberalismo democratico - riformista, vada pure reindirizzare qui il liberalismo sociale e il liberalismo riformista, ma lasciamo il testo originario di tale voce per un momento, sennò proprio non si capisce più nulla e si perde ogni riferimento cronologico sullo sviluppo della voce stessa! Ho lasciato nell'incipit il termine introduttivo (liberalismo democratico-riformista) per primo (seguito dalle varianti liberalismo sociale e liberalismo riformista), ma per il resto il contenuto della voce è quello che già c'era nella voce del liberalismo sociale (l'ho ripristinato così com'era nell'ultima versione). Cerchiamo d'ora innanzi di discutere prima, va bene? Buona serata e - se non ci sentiamo prima - tanti auguri di buon Natale. Microsoikos 19:21, 20 dic 2006 (CET)

Ok. In ogni caso non mi pare che ci fossero grandi differenze tra Liberalismo democratico-riformistae liberalismo sociale... Comunque sia, per me va benissimo il testo di liberalismo sociale (che del resto io stesso scrissi a suo tempo...) ho soltanto (per maggiore chiarezza) sostituito nei titoli la parola "sociale" con "democratico-riformista". A proposito, sinceri auguri anche a te. --Ghino di Tacco 14:11, 21 dic 2006 (CET)

preferirei si continuasse ad usare il termine liberalismo sociale che è di uso normale è di facile richiamo internazionale--Francomemoria 18:12, 24 gen 2007 (CET) per di più cosi si crea confusione con liberaldemocrazia che è una forma di stato--Francomemoria 18:14, 24 gen 2007 (CET)

allora io sono per la ridenominazione, e in tempi celeri, se qualcuno vuole dare opinioni la riguardo è benvenuto--Francomemoria 14:44, 29 gen 2007 (CET)

reinvito ad utilizzare il termine liberalsocialismo e non questo che è molto meno diffuso ed anche con un significato differente--Francomemoria 15:10, 26 feb 2007 (CET)

Appoggio la proposta. Microsoikos 10:18, 27 feb 2007 (CET)

Appoggio la proposta, a patto che si usi "liberalismo sociale" (corrente di sinistra del liberalismo) e non "liberalsocialismo" (corrente del socialismo, termine usato in Italia che corrisponde a "socialdemocrzia" in Europa). Se si spostasse la pagina a "liberalsocialismo", penso che cadremmo dalla padella alla brace quanto a imprecisioni.

Inserisco a questo proposito il mio modesto schema (corretto e riveduto), già inserito in Discussione:Socialdemocrazia. dateci un occhiata per quanto riguarda "liberalsocialismo" e "liberalismo sociale":

• SOCIALISMO
  • SOCIALISMO PROUDHONIANO e SAINT-SIMONIANO...
  • SOCIALISMO MARXISTA
    • COMUNISMO
      • MARXISMO-LENINISMO (da molti chiamato semplicemente COMUNISMO, Terza Internazionale)
      • Trockijsmo (Quarta Internazionale)
      • Maoismo (Internazionale Maoista)
    • SOCIALISMO DEMOCRATICO
  • SOCIALDEMOCRAZIA (in Italia da alcuni definito anche SOCIALISMO LIBERALE)
    • Socialdemocrazia Scandinava
    • Socialdemocrazia tedesca
    • New Labour
    • Altre varianti nazionali
• LIBERALISMO
  • LIBERALISMO SOCIALE
  • LIBERALISMO CENTRISTA
  • LIBERALISMO AGRARIO (nei paesi scandinavi e baltici)
  • LIBERALISMO CONSERVATORE
  • LIBERALISMO NAZIONALE

...e poi si va oltre con i partiti conservatori e democristiani, tra l'altro difficilmente inseribili in uno schema sinistra-destra, visto che su alcune tematiche i democristiani sono più a sinistra di alcuni liberali (liberali conservatori e nazionali) e su altre sono più a destra di alcuni conservatori (conservatori liberali). --CheccoPadova 13:05, 2 mar 2007 (CET)

Una considerazione a margine. Se liberal-conservatorismo=conservatorismo liberale, mi sembra logico che liberal-socialismo=socialismo liberale. Per capire una sotto-ideologia a quale ideologia appartiene, bisogna vedere il sostantivo non l'aggettivo, il quale è solo caratterizzante. --CheccoPadova 13:10, 2 mar 2007 (CET)

si mio errore di sovrappensiero, penso che l'ho fatto più di una volta, ovviamente la voce deve diventare liberalismo sociale, per le divisioni del liberalismo tutto ok, sul socialismo ne parliamo altrove--Francomemoria 13:18, 2 mar 2007 (CET)

Bene, allora siamo tutti e tre d'accordo. Aspettiamo qualche altro parere o procediamo? --CheccoPadova 13:22, 2 mar 2007 (CET)

Per me, se procedete, fate bene! Microsoikos 13:24, 2 mar 2007 (CET)

Sono d'accordo. --CheccoPadova 13:29, 2 mar 2007 (CET)

lo fo subito--Francomemoria 13:32, 2 mar 2007 (CET)