Discussione:Luca Turilli's Rhapsody
Come già detto anche nella vecchia procedura "non emerge nulla in grado di chiarirci se questo gruppo ha apportato al mondo della musica pubblicazioni che abbiano lascito traccia: o perché commentate dai critici musicali o perchè apprezzati dal pubblico" almeno per ora, quindi a meno di grosse novità in un tempo ragionevole (qualche mese?) io sarei per C7 --79.19.116.110 (msg) 10:42, 23 giu 2012 (CEST)
Magari questo disco (uscito ieri) non ha ancora scalato le classifiche. Magari sarà un flop e non lascerà traccia nella storia della musica. Fatto sta che Luca Turilli, che piaccia o meno, è un personaggio di spicco della scena metal italiana e internazionale. Quindi, trattandosi del suo nuovo gruppo (e non un semplice side project), la rilevanza ce l'ha di suo. Ai tempi della PDC erano stati fatti gli esempi dei fratelli Gallagher (i due nuovi gruppi che hanno formato sono enciclopedici anche con un solo disco), così come o sarebbero stati i Rainbow di Ritchie Blackmore alla loro pubblicazione. Se poi qualcuno si appoggia al fatto che "Turilli non è Liam/Noel/Ricthie" posso anche essere d'accordo, ma non spetta a noi fare distinzioni in base al fatto che i primi siano artisti mainstream di fama mondiale, mentre il secondo è un artista "di nicchia" ma pur sempre rilevante nel suo genere. Nella prima PDC potevano esserci delle remore, in quanto non erano stato pubblicato il disco (e per qualcuno, avrebbe anche potuto non uscire mai), ora questo problema non c'è più. --Darth Master (msg) 12:20, 23 giu 2012 (CEST)
- Io vorrei delle fonti sulla rilevanza di questo gruppo, il paragone con Noel Gallagher's High Flying Birds non c'entra perchè lì si parla di "Risulta il secondo album più venduto al mondo nella settimana seguente la sua uscita" qui non c'è nulla di simile. --79.34.26.110 (msg) 13:14, 23 giu 2012 (CEST)
- I Noel Gallagher's High Flying Birds sarebbero stati enciclopedici anche se il disco avesse venduto dieci copie. Perchè? Perchè la rilevanza del loro creatore (che, allo stesso modo, mette il suo nome nel monicker della band) non si discute. Idem per Turilli che, sebbene non possa vantare le vendite di Gallagher, è un personaggio la cui rilevanza che non si può mettere in discussione, visto che anche lui, "qualche" disco l'ha venduto... --Darth Master (msg) 13:50, 23 giu 2012 (CEST)
- Si ma ci sono stati casi di voci il cui componente era palesemente enciclopedico mentre il gruppo no, questo se non ci sono fonti per dimostrare la rilevanza del gruppo, quindi è un discorso a mio avviso inutile. --79.34.26.110 (msg) 13:52, 23 giu 2012 (CEST)
- Vabbè, se per te non è "palesemente enciclopedico" il fondatore di una delle più importanti band heavy metal italiane (nonchè, in generale, una delle band italiane più famose all'estero, dai tempi della PFM) allora il problema è a monte ed è riferibile ad una tua opinione personale che non ad un dato oggettivo. --Darth Master (msg) 13:58, 23 giu 2012 (CEST)
- Quando mai ho detto una cosa simile? non è che tutto ciò che fa un artista enciclopedico sia sempre enciclopedico! stai trollando o cosa? Allora la salsa di Dexter Holland stando a quanto dici è enciclopedica, se io e dexter holland formiamo una band e pubblichiamo un album che vende una copia ti pare sia palesemente enciclopedico? Ti ho detto, spesso è capitato che la comunità non ha ritenuto enciclopedico questo fatto. Senza contare la procedura stessa, che mette in discussione l'enciclopedicità anche ad album uscito!!!!!!!!! --79.34.26.110 (msg) 14:10, 23 giu 2012 (CEST)
- Vabbè, se per te non è "palesemente enciclopedico" il fondatore di una delle più importanti band heavy metal italiane (nonchè, in generale, una delle band italiane più famose all'estero, dai tempi della PFM) allora il problema è a monte ed è riferibile ad una tua opinione personale che non ad un dato oggettivo. --Darth Master (msg) 13:58, 23 giu 2012 (CEST)
- Si ma ci sono stati casi di voci il cui componente era palesemente enciclopedico mentre il gruppo no, questo se non ci sono fonti per dimostrare la rilevanza del gruppo, quindi è un discorso a mio avviso inutile. --79.34.26.110 (msg) 13:52, 23 giu 2012 (CEST)
- I Noel Gallagher's High Flying Birds sarebbero stati enciclopedici anche se il disco avesse venduto dieci copie. Perchè? Perchè la rilevanza del loro creatore (che, allo stesso modo, mette il suo nome nel monicker della band) non si discute. Idem per Turilli che, sebbene non possa vantare le vendite di Gallagher, è un personaggio la cui rilevanza che non si può mettere in discussione, visto che anche lui, "qualche" disco l'ha venduto... --Darth Master (msg) 13:50, 23 giu 2012 (CEST)
Non capisco cosa ci sia da discutere, uscito l'album creata la voce, che tra l'altro è presente anche in altre due wiki (per ora). Il fatto delle copie vendute sarà risolto nel giro di una settimana, quando le classifiche e le vendite saranno rivelate. Intanto in rete, ci sono già ottime e ripeto OTTIME recensioni per il disco.
Ancora sicuro che non sia enciclopedico? o vuoi farci continuare a perdere fiato!?--X-Săṃür̥āij (msg) 10:22, 24 giu 2012 (CEST)
- E dove sono ste recensioni? nella voce io non le vedo --79.19.116.73 (msg) 10:23, 24 giu 2012 (CEST)
- Appena messe. --X-Săṃür̥āij (msg) 10:39, 24 giu 2012 (CEST)
- Oddio non mi sembrano tutte di altissimo livello, comunque rimuovo il template. --79.19.116.73 (msg) 10:42, 24 giu 2012 (CEST)
- Appena messe. --X-Săṃür̥āij (msg) 10:39, 24 giu 2012 (CEST)
- Ascoltati tu stesso il disco e fatti un'idea personale. --X-Săṃür̥āij (msg) 10:46, 24 giu 2012 (CEST)