Discussione:Massaggio thai
Ultimo commento: 6 anni fa, lasciato da InternetArchiveBot in merito all'argomento Collegamenti esterni modificati
Fonti, portali, CC30
modificaRelativamente all'inserimento di contenuti referenziati con link da www.massaggionline.it come fonte, non solo in questa voce ma anche in altre, la mia opinione (oltre a rilevare una certa confusione nelle licenze riportate: nella home del sito c'è un Copyright© MassaggiOnLine.it - Tutti i diritti sono riservati e ad esempio nella pagina linkata come fonte c'è un Copyright© MassaggiOnLine.it. Il testo di questa pagina è distribuito su web con Licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 3.0 Unported. L'attribuzione deve avvenire citando l'autore (MassaggiOnLine.it) e la fonte con un link (collegamento ipertestuale) a questa pagina.) in base a WP:Fonti affidabili è che la fonte sia impropria (vanno citate direttamente le fonti originali, non pagine web derivate ad opera di terzi). Inoltre l'utilizzo del link sottintende un possibile intento promozionale.
L'anonimo autore mi scrive questo. Rimango della mia opinione, quantomeno finché non mi venga dimostrato che non è aderente alle linee guida citate sopra, ma sottopongo la questione anche al giudizio di altri.--Shivanarayana (msg) 11:53, 17 ago 2013 (CEST)
- Vorrei solo fare alcune precisazioni, poi rispetto ogni decisione in proposito. Riguardo alle licenze, non capisco la confusione: solo i testi di alcune pagine specifiche hanno con licenza CC BY-SA 3.0, come previsto anche da Wikipedia:OTRS/Procedura 2 in cui è scritto che anche una singola pagina può essere condivisa indicando in fondo alla stessa la dichiarazione sulla licenza. Per quel che riguarda la fonte come indicato anche in Aiuto:Riformulare un testo quando un testo viene riformulato, prendendolo da più fonti, il creatore del testo e può attribuirgli (in modo legittimo) le licenze GFDL e CC-BY-SA. L'utilizzo del link è una specifica (e legittima) precisazione prevista dalla licenza, perchè su Wikipedia l'utilizzo del link è previsto dalle direttive, ma su altri siti non c'è la stessa attenzione. Tutto qui. 12:40, 17 ago 2013 (CEST)
- Sì, mi è noto che si possa diversificare il copyright tra testo e immagini, ma la scritta del cc30 è preceduta dall'avviso di copyright "generalista" e non mi pare del tutto appropriato.
- Il punto principale però per quanto mi riguarda è un altro, come scritto sopra.--Shivanarayana (msg) 13:17, 17 ago 2013 (CEST)
- In realtà la cc-by-sa non fa venire meno il copyright, fa venire meno alcuni diritti esclusivi. Certo per esperienza spesso sono forme usate da chi non ha ben capito appieno le conseguenze della licenza libera. Inoltre parliamoci chiaro, la citazione della fonte non è e non può essere un viatico allo spam. --Vito (msg) 13:45, 17 ago 2013 (CEST)
- E' vero, non solo la cc-by-sa ma nessuna licenza fa venire meno il copyright, che tutelato dalla legge sul diritto d'autore. Come è vero che la citazione della fonte, riferita ad un contributo che va ad implementare una voce con informazioni, che non viola nessun diritto di copyright e rispetta le linee guida, non può essere considerata spam, perchè altrimenti vengono meno i principi di Wikipedia. 14:51, 17 ago 2013 (CEST)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.247.200.57 (discussioni · contributi).
- Non citiamo a buzzo i principi di wikipedia per favore. Se io mi creo un sito, di qualunque argomento, ci metto dei brani in pubblico dominio e vado su delle pagine corrispondenti a inserirli linkando il mio sito, sto semplicemente facendo promozione (chiamala seo o quel che ti pare) al mio sito.
- Che molte delle voci su cui sei intervenuto siano ridotte male e riportino link commerciali (ne ho tolto uno ma ci sarebbe da pulire ancora) non cambia la questione, per quanto possa essere giudicata "questione da puristi" da chi magari un po' di web ci vive (ma qui abbondano i volontari che regalano ore del proprio tempo al progetto senza ottenere nulla in cambio, quindi sì, possiamo permetterci di fare i puristi).--Shivanarayana (msg) 14:58, 17 ago 2013 (CEST)
- So benissimo che Wikipedia esiste grazie al lavoro volontario, perchè spesso ci ho dedicato il mio di tempo senza ottenere nulla in cambio. Quello che mi dispiace è che da quel che dici piuttosto che una "questione da puristi" sembra si tratti proprio di un processo all'intenzione. Non importa se il contributo è valido, ed il testo citato completa realmente quella voce, meglio eliminarlo perchè altrimenti il sito che è la fonte (ed andrebbe quindi citato con un link) potrebbe trarne vantaggio. Se questo è il modus operandi ne prendo atto, certamente non è un grande incentivo per chi i contenuti li produce, e giustamente in cambio di un contributo vuole essere citato. Secondo questa teoria inoltre una buona parte dei contenuti presenti su Wikipedia andrebbe eliminata. Mi dispiace perchè in tutto quello che ho letto su Wikipedia, comprese le indicazioni citate da te, non ho ancora trovato una sola valida argomentazione che giustifichi l'eliminazione del contributo. Ma evidentemente abbiamo tratto due diverse interpretazioni da quel che abbiamo letto, ed essendo tu un utente registrato la tua è quella che conta. 16:27, 17 ago 2013 (CEST)
- Quanto scrivi, peraltro in modo estremamente educato, di cui ti rendo merito, contiene diverse inesattezze, se non errori sostanziali.
- Innanzitutto la differenza tra inserire direttamente dei contenuti referenziati in Wikipedia e farlo passando per un sito è ottenere, appunto, qualcosa in cambio.
- In secondo, la mia non è "una teoria", è semplicemente la modalità corretta con cui milioni di utenti contribuiscono a Wikipedia, senza pretendere in cambio visibilità personale per fini promozionali, commerciali o quel che ti pare, e la deduzione per la quale "una buona parte dei contenuti presenti su Wikipedia andrebbe eliminata" è semplicemente priva di fondamento. L'assurdità sarebbe un'enciclopedia libera che per fornire contenuti dovesse passare per siti esterni per "dare qualcosa in cambio" o semplicemente "ringraziare" (cosa in realtà prevista dalla licenza e dalla menzione nella cronologia) i contributori.
- Per finire, non è certo lo status di utente registrato a garantire di avere ragione qui, quanto l'aderenza di quanto si dice ai principi fondamentali del progetto, saluti.--Shivanarayana (msg) 17:51, 26 ago 2013 (CEST)
- Io credo che ci sia un malinteso di fondo nella nostra discussione, sicuramente sono io che non riesco a spiegarmi. Su Wikipedia sono presenti moltissimi contenuti presi da siti, oltre che da libri. E tutti questi siti sono citati, come prevede la licenza ed anche la legge sul diritto d'autore. La maggior parte di questi siti ha fini commerciali. Non per questo, se i contenuti sono validi, e possono rappresentare un valore per arricchire Wikipedia vanno ignorati o banditi. Ovviamente Wikipedia non deve promuovere nessuno, sono perfettamente d'accordo con te. E' anche ovvio pero' che quando si prende un contenuto e si cita la fonte, si sta facendo promozione, e' inevitabile. Ma questo non avviene solo con i siti, avviene anche con i libri, ed anche questi ultimi hanno finalità commerciali, perchè l'editore e l'autore vogliono vendere e guadagnare. Ed attenzione, in questo settore, quasi tutti i libri che si trovano in libreria sono il frutto di altre fonti, di una letteratura che si perde nei secoli. Quello che voglio dire è che bisogna fare distinzione, perchè quando il contributo è valido, a prescindere dalla fonte, per Wikipedia è una risorsa. Nel caso specifico, credo che si sia guardato al sito e non al contributo. Saluti. 20:04, 26 ago 2013 (CEST)
- So benissimo che Wikipedia esiste grazie al lavoro volontario, perchè spesso ci ho dedicato il mio di tempo senza ottenere nulla in cambio. Quello che mi dispiace è che da quel che dici piuttosto che una "questione da puristi" sembra si tratti proprio di un processo all'intenzione. Non importa se il contributo è valido, ed il testo citato completa realmente quella voce, meglio eliminarlo perchè altrimenti il sito che è la fonte (ed andrebbe quindi citato con un link) potrebbe trarne vantaggio. Se questo è il modus operandi ne prendo atto, certamente non è un grande incentivo per chi i contenuti li produce, e giustamente in cambio di un contributo vuole essere citato. Secondo questa teoria inoltre una buona parte dei contenuti presenti su Wikipedia andrebbe eliminata. Mi dispiace perchè in tutto quello che ho letto su Wikipedia, comprese le indicazioni citate da te, non ho ancora trovato una sola valida argomentazione che giustifichi l'eliminazione del contributo. Ma evidentemente abbiamo tratto due diverse interpretazioni da quel che abbiamo letto, ed essendo tu un utente registrato la tua è quella che conta. 16:27, 17 ago 2013 (CEST)
- E' vero, non solo la cc-by-sa ma nessuna licenza fa venire meno il copyright, che tutelato dalla legge sul diritto d'autore. Come è vero che la citazione della fonte, riferita ad un contributo che va ad implementare una voce con informazioni, che non viola nessun diritto di copyright e rispetta le linee guida, non può essere considerata spam, perchè altrimenti vengono meno i principi di Wikipedia. 14:51, 17 ago 2013 (CEST)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.247.200.57 (discussioni · contributi).
- In realtà la cc-by-sa non fa venire meno il copyright, fa venire meno alcuni diritti esclusivi. Certo per esperienza spesso sono forme usate da chi non ha ben capito appieno le conseguenze della licenza libera. Inoltre parliamoci chiaro, la citazione della fonte non è e non può essere un viatico allo spam. --Vito (msg) 13:45, 17 ago 2013 (CEST)
Collegamenti esterni modificati
modificaGentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Massaggio thai. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101215113723/http://www.ilguerriero.it/codino/cultura/nuadborarn.htm per http://www.ilguerriero.it/codino/cultura/nuadborarn.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:41, 24 mar 2018 (CET)