Discussione:Nabucodonosor II

Neobabilonese

A causa delle giuste regole di wikipedia, che al presente conosco poco, e per evitare continui accessi e pagine modificate, ritiengo più opportuno rimandare il proprio contributo storico in merito al periodo Neobabilonese, se pure relativo alla datazione meno accreditata, in un secondo tempo, quando tutto il materiale sarà stato tradotto in italiano e ordinato in modo confacente (possibilmente) per wikipedia. Scusate il dirturbo inizialmente arrecatovi. Sotto, la tematica alla quale stavo lavorando. :-( --Monseppe 11:51, 3 apr 2007 (CEST)

Informazioni in merito ad aventuali contestazioni sulle informazioni e sulle date relative al periodo Neobabilonese e a Nabucodonosor II nella pagina in italiano. Motivi dell'opera.

La collocazione alternativa della datazione di inizio del regno di Nabucodonosor a partire dal 625 a.C. (leggasi anche: aev, Avanti era volgare) è fatta sulla base di una personale lunga e seria ricerca storica ed archeologica con verifica delle corrispondenze astronomiche, per entranbe le date, descritte sul diario Astronomico noto come Vat 4956. I riferimenti sono basati sul possibile 38° anno di regno di regno di Nabucodonosor II° al momento delle osservazioni descritte nel diario, che trovano anche notevoli e maggiori corrispondenze astronomiche alla data del 587 a.C. (-586 astronomico), rispetto alla datazione attualmente convenzionalmente e comunemente accettata per tale diario e valutata per l'anno 568 a.C. (-567 astronomico). La valutazione di "38° anno" e di eventuali altre differenze, è fatta sulla valutazione dei segni cuneiformi osservabili sul documento d'argilla originale, il Vat 4956, e specialmente alla sua prima riga, i primi segni della parte frontale. Tale diversa valutazione della data, ovviamente, discorda con quella stabilita da A. Sachs nella sua valutazione del diario astronomico con la data da lui verificata per l'anno 568bc. In caso di contestazioni, per la tutela della serietà del lavoro svolto da Sachs e da Hunger, si prega di tenere presente pure l'effetto dei risultati astronomici molto similari delle due relazioni (la mia e quella di Sachs), specialmente in merito alla Luna, dovuto al ciclo di Metone (19 anni di differenza). La valutazione del cubito astronomico usato da Babilonesi per le misure astrali indicate nel diario, trova ulteriore conferma per la datazione del 587bc, in quanto risulta essere di 4° contro i 2° stimati da A. Sachs. Tale affermazione è fatta sulla base della posizione della luna citata nella parte retro del diario alla linea 7 che, in pari data ma diverso anno, pure è valutata da Sachs in tale posizione nella sua verifica e risulta essere appunto di 4° circa, ma con mezzo grado in più per il 567 a.C.). Nel diario ci sono pure evidenze che l'eclisse di Luna (totale) che ci fu in tale anno da me indicato, il 587 a.C. la notte del 4 Luglio, sia stata "osservata" e che ne sia stato perfino indicato in riga 18 della parte frontale del diario il momento della la sua fase centrale mediante la posizione della stella Denebola (del Leone) che in quel momento viene indicato che stava tramontando. Non credo ad un caso se l'orario calcolato al computer coincide con uno scarto di soli 2-3 minuti con la fase massima (centrale) dell'eclisse. Le altre informazioni le potete trovare al link: http://digilander.libero.it/perveritante/

dove sono dati, a sommi capi vista la complessità della materia in esame, i risultati più eclatanti della ricerca storica, astronomica, archelogica e cronologica di sudette affermazioni. Il confronto fra la cronologia neobabilonese (sulla verifica per la datazione del 587 a.C. relativa al diario) e le informazioni storiche dello stesso periodo contenute nella bibbia trova una ottima corrispondenza con il 38° anno di Nabucodonosor che risulta compatibile con l'anno 587 a.C., a partire dal 22 aprile, come data di inizio delle osservazioni astronomiche ivi riportate. Spero che eventuali contestazioni siano competentemente giustificate, possibilmente documentate e personalmente verificate, prima di essere fatte. I principali documenti consultati in tale ricerca sono: Vat 4956, BM 32312, BM 21946, Nabonedo h1-B, BM 21901, tavole LBAT, Canone dei re di Tolomeo, Cronologia Babilonese di Parcker e Dubberstein, la Bibbia e molti altri documenti connessi. Il programma di astronomia usato nella verifica è il RedShift3 e i dati sono stati paragonati (dove possibile) ai dati forniti dal sito della Nasa. Le eclissi di luna o di sole sono state poi anche verificate con un programma alternativo, "Eclipse 625" dell'astronomo Marco Menichelli. I risultati di RedShift3 sono stati poi paragonati con i risultati di SKY, il programma usato da Sachs nella sua relazione, per valutarne le corrispondenze dei parametri astonomici (a pari input di dati). La reinterpretazione dei testi cuneiformi è stata fatta in base alla consultazione di diversi dizionari (trovati in rete in siti universitari), dei quali uno di oltre 6000 lemmi ed è fatta nel contesto suggerito dalle righe del diario relativamente al diverso tempo preso in esame, il 587 a.C. La verifica astronomica è stata fatta consultando e confrontando pure la ricerca fatta da A. Sachs e H. Hunger nel loro sito www.caeno.org e prendendo visione dei più attinenti e importanti documenti storici e archeologici ivi riportati. Comprendo la problematica di tale tipo di informazione e chiedo anche aiuto, dove necessario, per poterla esporre secondo i criteri di wikipedia. Anche la bibbia, vista storicamente, è una importante enciclopedia. Qui non contesto nessun lavoro alternativo; me ne guarderei. Ritengo però opportuno che coloro che considerano valida la data alternativa relativa al periodo neobabilonese, possano similmente avere enciclopedicamente i loro indici di riferimento. Coerentemente, e per evitare problemi con lo spirito di wikipedia, il rimando ad una nota identificherà le voci che sono attinenti alla datazione alternativa che come rifermento farà capo alla voce: "Nabucodonosor II" (in italiano) e di rimando a questa discussione informativa. Se tali informazioni non sono giustificatamente gradite in Wikipedia, cancellatemi e inviatemi una nota informativa. Credo di aver esposto abbastanza correttamente dal punto di vista storico gli avvenimenti descritti nella prima pagina già preparata; dove ho sbagliato, o come posso migliorare, se desiderate, fatemelo sapere; per la presentazione delle altre voci attinenti... datemi il tempo di adeguarmi agli schemi di Wikipedia, grazie. Per le pagine "in preparazione" (attualemnte in abbozzo sotto voci "Sandbox") datemi il tempo di prepararle; sto facendo tutto assolutamente da solo :-(.

Nella discussione: 607_a.C. ho firmato una liberatoria per "Wikipedia" e per i "Testimoni di Geova". Di più non posso fare. Sono aperto ad intelligenti dialoghi, ma solo in italiano. Per contestazioni, si prega di non farlo tramite Wikipedia, che non è la sede predisposta per ciò. Potete rivolgervi, in italiano e col rispetto dovuto ad ogni persona, tramite la mia mail ufficiale: xxx@libero.it Non risponderò a provocazioni. --Monseppe 02:33, 27 mar 2007 (CEST)

Cancellazione

Mi sembra giusto cancellare questa voce (cioè, Nabucodonosor II) riscrivendola in modo storicamente più accettato, non per far dispetto al buon monseppe, né per insinuare dubbi sulle sue ricerche, ma per un motivo molto semplice: il regolamento di Wikipedia parla chiaro: "niente ricerche personali". All'inizio di questa discussione, monseppe dichiara che la sua è una "personale ... ricerca storica", quindi per sua stessa ammissione non avrebbe dovuto pubblicare questo contributo.

Opinioni personali

Le opinioni personali di questo utente non dovrebbero trovare spazio in un'enciclopedia come Wikipedia. Le sue dissertazioni "storiche" non sono condivise da nessuna autorità accademica accreditata. Non c'è un solo libro di Storia in cui si dica che Gerusalemme cadde nel 607 a.C. Tutti gli storici del mondo sono concordi nel riconoscere che Gerusalemme cadde invece nel 586/7 a.C. Gli unici a mettere in discussione tale data sono i Testimoni di Geova, e lo fanno per ragioni dottrinali e non storiche. Wikipedia non dovrebbe dare spazio a simili opinioni in contrasto con i fatti storicamente accertati e che ricalcano semplicemente delle opinioni "settarie". Se I TdG ed i loro simpatizzanti credono di avere della valide ragioni per mettere in discussione la Storia, ebbene, ne discutano nelle sedi più opportune, cioè dinanzi a degli storici accreditati, e non cerchino di strumentalizzare un enciclopedia libera per introdurre di contrabbando le loro opinioni. Mi auguro che questa pagina di Wikipedia venga corretta al più presto, riportandovi le date esatte. Per altre informazioni si veda questa pagina (ed i links interni): http://www.infotdgeova.it/storia/607.php

Achille Lorenzi

Storicità della Bibbia

Non mi sembra giusto che un'enciclopedia possa considerare la Bibbia come un libro storico. E' piena zeppa di errori e contraddizioni, e non solo storiche, e non dovrebbe essere presa per datare avvenimenti del passato! --Deuterio (msg) 14:42, 16 mag 2008 (CEST)

La Bibbia non è una fonte storica, nel senso che non può essere utilizzata come una cronaca dei fatti passati, ma è un riferimento importante per comprendere il passato storico di quei popoli e quelle zone. La stessa archeologia orientale ha le sue radici, ancora molto radicate, nell'archeologia biblica, da cui si è distaccata solamente da pochi decenni. La Bibbia inoltre ha numerose e profonde connessioni con tutte le civiltà dell'area vicino orientale: un'ottima analisi e un'attenta scrematura delle risorse storiche e non, si trova nel libro Oltre la Bibbia dello storico orientalista Mario Liverani. --archeologo 17:21, 16 mag 2008

---

Risposta al vostro “A prescindere dalla non confermata conversione biblica al dio degli Ebrei narrata nel libro di Daniele (4, 31-34), il re Nabucodonosor era particolarmente devoto a Marduk, il principale dio di Babilonia, e a lui attribuiva il merito delle sue vittorie”. Non so di che cosa vi state effettivamente alludendo con “a prescindere della non conversione biblica al dio degli ebrei” perché Nabucodonosor non era un proselito, anzi era un pagano convinto. Nella bibbia, libro di Daniele, si legge che Nabucodonosor aveva fatto costruire o erigere, un altro dio da venerare. Questo indica che era un credente convintissimo, come lo sono sempre stati i babilonesi. Non è un fatto che la falsa religione viene indicata come una prostituta di Babilonia, perché in quei tempi, la citta fatta abbellire da Nabucodonosor, ospitava un impressionante numero di divinità straniere. Nabucodonosor dopo aver visto e subito sulla sua pelle, testimonianze del dio degli ebrei è, probabile che lo abbia riconosciuto ma, in parità di Maduk. Comunque sia, questo e estremamente difficile da sapere che cosa aveva messo nel suo cuore, nel timore di dio perché ci sono cose, come non liberò il popolo israeliano per farlo ritornare a servire il suo dio, a far riflettere o essere cauti nel azzardarsi nel giudicare.

Re: opinioni personali

Sono perfettamente d'accordo con te. E' davvero irritante vedere un'enciclopedia messa in discussione da dottrine non provate. Io ho diversi libri storici sull'antica Babilonia e tutti confermano la data del 586/6 A.C. Appena riesco volevo migliorare questa pagina grazie a questi libri. --Charlotte79 15:15, 29 lug 2008 (CEST)

Wikificato

Pur non essendo un esperto di storia babilonese mi sono dedicato a wikificare questa pagina perché purtroppo versava in condizioni disastrose! Per rispettare il lavoro altrui e la ricercatezza dei dati che alcuni utenti hanno voluto fornire circa le datazioni relative al regno di Nabucodonosor II, ho ritenuto di spostare in questa pagina i loro interventi così come figuravano nella voce, mettendoli a disposizione degli autori e di chiunque voglia renderli compatibili con le linee guida di wikipedia e con un più generale criterio di intelligibilità. --Fabiodevivo (msg) 19:40, 23 ott 2008 (CEST)

Qui il testo estrapolato dalla voce

La diversa datazione rispetto a quella accreditata attualmente è differita di esattamente 20 anni, pertanto, togliendo a questa relazione 20 anni (per ciò che concerne le date), può essere pure stimata in modo immediato l'informazione storica anche da chi preferisce mantenere o valutare il tempo storico più accreditato oggi (e viceversa). Le date e la storia qui riportate sono state stimate su un'ulteriore analisi di documenti del periodo neobabilonese e, soprattutto, sulla possibile alternativa datazione attribuibile al reperto archeologico Vat 4956, valutandolo alla possibile data alternativa del 587 a.C. (-586 astronomico) e messo in relazione al 38° anno di Nabucodonosor. Ciò comporta, per ciò che riguarda il diario, l'attribuzione di un diverso anno relativo al regnante, (Nabucodonosor II) rispetto al 37° anno stimato da A. Sachs e da H. Hunger; stima corretta la loro, ma solo nel contesto della datazione delle osservazioni della tavoletta riferite al 568 a.C., seppure con la discrepanza in relazione all'anno del re segnata sulla stessa tavoletta d'argilla e con alcune discrepanze con le informazioni storiche della Bibbia.

Le voci storiche e le relazioni riportate sono frutto di consultazione di documenti storici ed archeologici del periodo Neobabilonese (compresa una rivalutazione dello scritto cuneiforme e delle verifiche astronomiche computerizzate suggerite da suddetti documenti, dove possibile). Il tutto, essendo la Bibbia pure un documento storico, è stato valutato comparativamente alle informazioni storiche da essa fornite. Questa sezione è rivolta soprattutto a coloro che considerano tuttora valida la datazione storica alternativa, quella meno accreditata oggi. Una mia profonda stima va ai professori A. Sachs e H. Hunger per il loro eccellente lavoro svolto. Le divergenze storiche o astronomiche che potranno evidenziarsi, non sono riferite alla serità del loro lavoro, ma sono volte a far comprendere ed evidenziare ciò che fu storicamente fatto da altri circa 2500 anni fa.

In ogni relazione di questa storia alternativa, sarà pertanto fatto un rimando a questa pagina e a questa nota introduttiva, per evitare ridondandi ripetizioni che non sarebbero consoni con lo spirito di "Wikipedia"

Come l'anno 38° di Nabucodonosor II divenne il 37° del suo regno, pur restando l'anno secolare il 568bc.

L'omissione da parte della Regina madre di Nabonedo, Adda-gruppi del regno di circa un anno di Labashi (anche se alcuni indicano in due mesi il suo regno, è più probabile che almeno 9 mesi egli potesse regnare), è la chiave per comprendere la diversa datazione storica.

a v Accessione di Nabopolassar **************************Caduta di Ninive v v Assur-umballit v v < Accessione di Nabucodonosor II

626-625-624-623-622-621-620-619-618-617-616-615-614-613-612-611-610-609-608-607-606-605-604-603-602-601-600-599-598-597-596-595-594-593-592-591-590-589-588-587-586-585-584-583- ??? 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 a ^ Anno senza regno su Babilonia prima che Nabopolassar inizi la sua ascesa in Novembre a vv vv < tolti i due anni lasciati, restano i 19 anni per il diario Metonico > v 602-601-600-599-598-597-596-595-594-593-592-591-590-589-588-587-586-585-584-583-582-581-580-579-578-577-576-575-574-573-572-571-570-569-568-567-566-565-564-563-562-561-560-559

23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  01  02  03  04  05  06  07  08  09  10  11  12  13  14  15  16  17  18  19  20  21  01  02

582-581-580-579-578-577-576-575-574-573-572-571-570-569-568-567-566-565-564-563-562-561-560-559-558-557-556-555-554-553-552-551-550-549-548-547-546-545-544-543-542-541-540-539

23  24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  01  02  01  02  03  04  01  02  03  04  05  06  07  08  09  10  11  12  13  14  15  16  17
24  25  26  27  28  29  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  41  42  43  01  02  01  02  03  04  ^^ a < questo dovrebbe essere un anno di Labashi che è omesso

Il 568bc doveva corrispondere al 38° anno se Labashi > ^^ Non fosse omesso ^^ < Questo il problema che si era venuto a creare: Nabucodonosor sarebbe morto nel 563bc!

Si nota bene come l'anno 38° associabile al secolare 567bc viene trasformato nel 37° anno associato al 568bc con l'omissione dell'anno di Labashi che non è conteggiato. L'omissione dell'anno di regno di Labashi "rimedia" la differenza che esiste fra i 19 anni metonici e i 20 anni storici, facendo conteggiare un anno in meno dal 539bc o dal 523bc. Nella prima riga della parte frontale del diario astronomico Vat 4956, il segno 38, anche se scritto in modo anomalo, è evidente. Non può essere trascurato. La linea "temporale" non è mai stata modificata, ad esssere modificati sono stati gli anni di regno assegnati, e l'anno omesso non conteggiato (Labashi). Dal 587bc al 568bc, RESTANO SEMPRE i 19 anni di TEMPO. Per tale motivo era difficile identificare l'anno omesso; non era un anno fisico, ma un anno "non contato" o "non assegnato".

Spero che qualcuno mi aiuti ad impaginare meglio lo schema esposto sopra.

Riepilogo: Contando il tempo dei re a partire dal 523bc (7° anno di Cambyse, secondo il reperto "Strassmayer Cambyses n° 400" si può contare il tempo in due modi.

1° - 7 anni di Cambyse, 9 anni di Ciro, 17 anni di Nabonedo 1 anno di Labashi, 4 anni di Neriglissar, 2 anni lasciati a Evil-merodac, fanno in tutto 40 anni. 523bc + 40 anni fa 563bc.

    Questa cronologia, che INCLUDE l'anno di Labashi, crea un grosso problema: pone per l'anno 563bc la morte o 43° anno di Nabucodonosor. Tal fatto è certamente non coerente con la cronologia attualmente riconosciuta che pone nel 562bc il 43° anno di Nabucodonosor e sua relativa morte.
    Questa stessa cronologia, se osservate lo chema sopra, pone anche come 38° anno di Nabucodonosor il 568bc, l'anno del diario astronomico secondo A. Sachs. Facendo leva sulla "dimenticanza" di Adda nel citare il regno di Labashi, e facendo leva sulla stessa omissione che Tolomeo fa di questo re nella sua cronologia, gli storici moderni NON conteggiano tale anno di Labashi. e questo è il risultato:

2° - 7 anni di Cambyse, 9 anni di Ciro, 17 anni di Nabonedo (0 anno di Labashi), 4 anni di Neriglissar, 2 anni lasciati a Evil-merodac, fanno in tutto 39 anni. 523bc + 39 anni fa 562bc.

    "Magicamente", tutto sembra essere ora a posto. l'anno 568bc diventa " improvvisamente" il 37° anno di Nabucodonosor che ora muore a 43 anni nel 562bc, come storicamente accettato da tutti.

Dalla corretta cronologia dei re del periodo Neobabilonese, indicata dalle informazioni della Bibbia, risulta che Evil->Merodac poté regnare per ben 21 anni prima di essere rimosso daltrono. (Ovviamente non è scritto da nessuna parte, ci mancherebbe altro).

La documentazione archeologia, astronomica, storica per ampiamente dimostrare tutto questo, la sto finendo di mettere a punto, ma è talmente voluminosa che non può essere presentata in questa sede.

La bibbia semplicemente ricorda che nel 517bc finirono i 70 anni durante i quali "Gerusalemme" (la città di Dio) andò in "Esilio" nel 5° mese (AB). Con queste chiare parole, comprese da Daniele in 9:1-2, Geremia identifica chiaramente l'INIZIO dell'esilio di 70 anni con la distruzione di Gerusalemme, nel QUINTO mese AB del 587bc. Gli altri riferimenti di 70 anni a re o al popolo o alle nazioni vicine, sono legati a questo unico e chiaro riferimento. Ogni diversa interpretazione è solo pura illazione.

Il diario astronomico Vat 4956, letto per la sua effettiva data di osservazione, nel 587bc, conferma mediante precisi riferimenti che qui è impossibile presentare, che fu durante il 38° anno di Nabucodonosor che tale diario fu compilato.

Analizzate solo questi per capire:

In riga 3 parte frontale è riportata la posizione della luna per il giorno 9 del mese. Sachs, nella sua valutazione per il 568bc, attribuisce ad un errore del copista la differenza da lui rilevata di un giorno. La verific per l'anno 587bc, invece, mostra la luna nella giusta posizione nel nono giorno.

in riga 7 parte retro del diario, è riportata la misura di un cubito (4 gradi) della luna sotto la Stella Regolo dellla costellazione del Leone. SIA in data 568bc che in data 587bc, al computer la posizione della luna è a 4 ° sotto tale stella. Ciò dimostra in modo inequivocabile che le misure che sachs (corrette forse per altri diari) usa in 2° per ogni cubito, sono tutte invariabilmente errate nella sua valutazione del diario per il 568bc appunto di ALMENO 2°.

Nel reperto originale, in prima riga si osserva (mai citato da Sachs o da altri che io sappia) il segno che indica una lettura come 38° anno, anche se tale segno fu impresso in modo anomalo.

In questa sede altre informazioni non posso fornire. Spero che bastino a chi ama ciò che è vero, indipendentemente da chi sia a dirlo. Il fatto che io non sia un "cattedrato", non campia la realtà che sto esponendo. Verificate voi stessi.

ancora:

Daniele parla invece del tempo nel quale fu fatto prigioniero giovanissimo, come del "3° anno di regno di Ioiachim" (Daniele 1:1), riferendosi di fatto al terzo anno durante il quale Ioiachim era come Vassallo di Nabucodonosor II (e quindi riferendosi in realtà all'11° anno di regno di Ioiachim). Infatti, nel 4° anno di regno di Ioiachim re di Gerusalemme, Nabucodonosor diventò re di Babilonia (605 a,C.) ascendendo al potere (Geremia 25:1). Dopo 4 anni, ovvero durante l'ottavo anno di Ioiachim (621 a.C.), il re dei Giudei ne divenne vassallo appunto per tre anni, prima di ribellarsi, durante il suo 11° e ultimo anno di regno, (598/597 a.C) morendo però prima della conquista di Gerusalemme. Circa 3 - 4 mesi dopo la morte di Ioiachim, il suo successore, Ioiachin sempre mostrandosi ribelle, fu sconfitto e portato prigioniero a Babilonia, verso Febbraio/Marzo del 597 a.C. (secondo il tempo del viaggio). Sul trono di Gerusalemme fu poi posto come re da Nabucodonosor stesso, Sedecia, un suo uomo di fiducia, fino alla sua ennesima ribellione durante il suo 9° anno di regno che costrinse i babilonesi all'assedio finale di Gerusalemme, conclusosi alla fine dell'11° anno del regno di Sedecia con distruzione della città e del suo tempio (Agosto/Ottobre 587 a.C.).

Dove la Bibbia narra ciò che è riportato in Daniele 2:1, evidentemente il profeta stava contando tale tempo partendo dal tempo nel quale Nabucodonosor era divenuto, con la distruzione della capitale Gerusalemme e del suo tempio, Re per conquista di tutto il regno di Israele (dopo il 587 a.C); infatti non fu nominato nessun re su tale nazione per tutti i 70 anni di schiavitù. Pertanto dovette riferirsi all'anno secolare 585 a.C. (dopo Ottobre), riferendo quanto accadde ciò che poi narra in seguito. Ciò è in armonia con lo stesso modo di contare il tempo che poi usa per Ciro II, il conquistatore di Babilonia, in Daniele 10:1, dove parla del terzo anno (su Babilonia) di Ciro, che nel frattempo era evidentemente re di Persia da ben più di tre anni (almeno una ventina di anni prima, verso il 539 a.C.

ancora:

In 2 Re 25:8 Geremia parla della distruzione di Gerusalemme come essere avvenuta durante il diciannovesimo anno di regno di Nabucodonosor, contrariamente al diciottesimo anno secondo il calendario babilonese. Questa differenza è possibile in quanto Geremia contava gli anni di regno dalla sua "ascesa", dopo la morte di Nabopolassar suo padre nel 1° Elul, corrispondente al 18/19 agosto del 605 a.C. Ascesa che avvenne verso settembre-ottobre dello stesso anno, dopo il ritorno dalla vittoriosa battaglia a Carchemis contro gli Egiziani che si erano alleati con gli Assiri nel loro ultimo disperato tentativo di riprendere il possesso dell'Assiria e di sconfiggere Babilonia.

Con la sua "Accessione" al trono, mediante la cerimonia babilonese detta "Festa dell'Akitu", (il capodanno babilonese) tra il 1° e il 15 aprile del 604 a.C. (l'anno secolare successivo alla sua ascesa) inizia il suo primo anno di regno, ufficialmente registrato anche nel documento archeologico BM 21946.

monseppe risponde agli utimi commenti.

In primo luogo rispetto, comprendo ed accetto le decisioni prese da "Wikipedia".

E' vero, la mia è una "personale" ricerca biblica, storica, astronomica ed archeologica relativa al periodo Neobabilonese che va dal 700bc al 523bc. E' vero che non sono un cettedrato e che attualmente non ho il sostegno di nessun "cattedrato" ricunosciuto ufficialemnte riguardo alle tematiche da me trattate.

In data di Aprile 2009 la mia ricerca si è finalmente conclusa. Tutte le prove documentali, astronomiche, bibliche e storiche, che dimostrano che Gerusalemme e il suo tempio furono distrutti da Nabucodonosor (Da un suo generele per essere esatti), alla data giuliana del 9 Agosto dell'anno 607bc (avanti era volgare) sono ora in mio possesso.

Posso dimostrare che è impossibile che Gerusalemme fosse distrutta, come attualmente accreditato da quasi tutti i più noti studiosi in merito, nell'anno secolare 587bc.

Non considero un "dispetto", la decisione presa dai responsabili di Wikipedia. Era doveroso, da parte loro, agire come hanno giustamente fatto.

Io purtroppo, non ho nessun mezzo mediante il quale poter far conoscere i riultati di questa mia ricerca (in Italiano) a persone decisamente "competenti" se le stesse decidessero di ignorare la mia ricerca. Che io sia "snobbato", lo considero pertanto come "dovuto".

D'altronde, neppure è ragionevole da parte mia, fornire il materiale e le prove di quanto asserisco a persone non specificamente "qualificate". E' ragionevole che possano valutarlo soltanto persone che prendano in "seria" considerazione la mia fatica di circa 6 anni di lavoro e che potrebbero solo loro contestarmi scientificamente, storicaemente e documentalmente (e perché no?, pure biblicamente).

Al presente posso solo anticipare queste informazioni generiche:

Il "cubito" astronomico babilonese (valutato da me in 4 gradi sessagesimali per cubito) del periodo preso in esame dal 652bc al 198bc, testato astronomicamente con le informazioni dei diari astronomici: "BM 32312", "Vat 4956", "BM 33066" (Cambyse 400), e diario di "Antioco figlio di Antioco", risulta molto ragionevolmente compatibile con le osservazioni ivi registrate, fornendo in molti casi risultati molto migliori (più precisi) rispetto alle misure basate sul cubito valutato (da Sachs) in 2 gradi.

Documentazioni archelogiche e storiche, con riscontro degli anni intercalati, attestano che il 605bc non può essere l'anno di ascesa (successione) di Nabucodonosor II, mentre sono invece compatibili con l'anno 625bc (anno di morte di Nabopolassar).

Prove bibliche (la bibbia è un libro storico, oltre che "religioso") e documentali (archeologiche) smascherano in modo certo il fatto che Evil merodac (Awel-Marduk) possa aver regnato per "soli" 2 anni, a dispetto delle "evidenti" registrazioni certamente non veritiere riportate in originali documenti e reperti archeologici antichi.

Il reperto acheologico "VAT 4956" da me analizzato a fondo, risulta essere molto attendibile specialmente se valutato astronomicamente come essere stato osservato durante l'anno secolare 587/586bc (-0586/-0587 astronomico)corrispondente al 38° anno di regno ufficiale di Nabucodonosor II. Serie discrepanze rendono infatti decisamente dubbia la osservazione del diario proposta attualmente come essere stata effettuata durante gli anni 568/567bc (ovvero durante il 37° anno di regno di Nabucodonosor II).

Pertato ho ricostruito l'intera cronologia dei re babilonesi per il periodo che va dal 700bc al 523bc in sincrono con le cronologie Fenicia, Meda, Persiana e dei Lidi dello stesso periodo preso in esame (la lista precedentemente presentata era solo una bozza di alcuni anni fa, e non è stata aggiornata).

I molti reperti archeologici da me consultati sono stati visionati dal sito "caeno" (di Sachs) e dal sito di "Livius" e di altri trovati in rete. I significati babilonesi-cuneiformi dei diari sono stati confrontati con i vocabolari (usati pure da Sachs) visionati presso varie università e sempre in rete.

Le informazioni che provano il 607bc, le ho trovate appunto seguendo le indicazioni che sono riportate nella Bibbia, che si è mostrata storicamente come una pietra di paragone molto affidabile.

Qui confermo petanto, (deridetemi pure se lo desiderate intanto ma, se siete intelligenti, vi consiglio di non farlo pubblicamente ;-) non almeno finché non sia provato diversamente):

"Gerusalemme fu distrutta da Nebuzaradan (Generale di Nabucodonosor) il giorno giuliano 9 Agosto dell'anno 607bc (-0606 astronomico)"

Questo è quanto. Sul sito di perveritante riattiverò alcune informazioni supplementari al riguardo, ma sempre a solo scopo informativo. Per il momento, non aggiornerò le informazioni finora pubblicate qui in Wikipedia, tenetene pertanto conto che non sono aggiornate.

Scusate il disturbo.

Firmato: "monseppe" (che ricordo, è un mio NIK per la rete). --151.30.170.232 (msg) 19:14, 11 lug 2009 (CEST)

Studi archeologici e di astronomia?

L'utente Monseppe, pur non essendo uno studioso (non è nemmeno laureato) afferma di aver terminato nella primavera del 2009 i suoi studi basati sull'archeologia e astronomia che dimostrerebbero la tesi secondo la quale Gerusalemme sarebbe stata distrutta dai Babilonesi nel 607 a.c anzicchè nel 586/7. Innanzi tutto vorrei sapere come si procede in uno studio archeologico senza essere un archeologo e senza trovare nuovi reperti che smentiscano in modo inconfutabile quelli già esistenti. Inoltre vorrei sapere come si svolgerebbe uno studio astronomia che confuti i calcoli dei moderni computer. Vorrei ricordare che gli spostamenti astrali possono essere calcolati a ritroso e in avanti con estrema precisione.

Infine, questo signore non ha ancora portato "una" prova scientifica che avvalli le pretese dei suoi pseudo studi. Ricordo a tutti gli utenti di Wikipedia che questo è un'argomento scientifico e non soggetto ad opinioni personali non dimostrabili.

Gabriele Traggiai

Un disco in onice, non una moneta

L'immagine usata nel riquadro riproduce un disco in onice conservato al Museo Archeologico Nazionale di Firenze. Non si tratta quindi di una anacronistica moneta come riportato precedentemente nella didascalia. L'iscrizione è di Nabucodonosor ma il volto è palesemente un'aggiunta di periodo ellenistico. Stando ad un articolo di Joachim Menant ("Un camée du musée de Florence", Revue d'archéologie, 1885, pp. 1-8), il disco doveva essere leggermente rigonfiato al centro e in questo rigonfiamento fu ottenuto a rilievo il volto. L'iscrizione è incisa. Ringrazio Sebastiano Soldi del Museo Archeologico Nazionale di Firenze per le informazioni, risolutive, che hanno permesso di identificare l'oggetto.

Richiesta redirect?

Salve. Chiedo gentilmente che Nebuchadnezzar II sia un redirect di questa padina di Nabucodonosor II.--Smashfanful (msg) 16:48, 9 dic 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Nabucodonosor II. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080918093809/http://www.storiafilosofia.it/popoli/babilonesi/ per http://www.storiafilosofia.it/popoli/babilonesi/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:02, 23 lug 2019 (CEST)