Discussione:Naufragio della Costa Concordia

Inchino

Indicare la manovra di avvicinamento all'isola come "inchino" (virgolettato nel testo) senza una nota che rinvii a qualche fonte di marineria in cui si definisce precisamente in questo modo la suddetta manovra non sembra adeguato a una voce enciclopedica, ma basato su lemmi di conio genericamente giornalistico (se non diretta ripresa delle sole spiegazioni date da Schettino).

Evacuazione e primi soccorsi

Dubbio sulle fonti: I primi soccorsi, nell'immediatezza, sono stati portati dalla popolazione dell'Isola del Giglio, che spontaneamente si è messa a disposizione con la messa in mare di alcune barche e l'assistenza alle persone che raggiungevano la riva con i mezzi di salvataggio della nave; un primo punto di raccolta dei naufraghi è stato allestito nella locale chiesa della Madonna del Giglio, appositamente aperta come anche alcune strutture commerciali ricettive e di ristoro.

Non metto assolutamente in dubbio l'ottimo lavoro della popolazione del Giglio, fondamentale per il soccorso dei naufraghi, ma questa sezione che ho riportato non cita alcuna fonte e non ci possiamo accertare dell'estrema veridicità delle affermazioni soprariportate: a mio parere è opportuno rivisitare il paragrafo con una trattazione super partes e fontata.--Utente:Simulazione-88 19.23, 7 gen 2013

Cancellazione o trasferimento

Ultimo commento: 12 anni fa5 commenti5 partecipanti alla discussione

Questa voce, allo stato, è da cancellare o al massimo da trasferire su Wikinotizie. Non ha senso tenere una voce che, oltre ad essere scritta malissimo ("La sera del 13 gennaio 2012,la nave stava effettuando una crociera [...], urta"), descrive avvenimenti la cui dinamica non è ancora stata del tutto chiarita e che dovrà presumibilmente essere corretta e rivista più volte nei prossimi giorni, oltre ad essere ad alto rischio di inserimento di bufale, dati non verificati o vandalismi.--Eustace Bagge (msg) 23:26, 15 gen 2012 (CET)Rispondi

Non sono d'accordo. Occorre naturalmente fare attenzione a basarsi rigorosamente sulle fonti ma è chiaro fin da ora che l'evento è enciclopedico, se ci son dei problemi la soluzione è sistemarli, non cancellare il tutto. Contrario anche al trasferimento su Wikinews: per quanto l'evento sia recente questa è impostata come voce di enciclopedia, non come articolo di giornale. --Jaqen [...] 14:56, 16 gen 2012 (CET)Rispondi

L'evento è già stato ritenuto enciclopedico sulla pagina in inglese e in molte altre lingue, non vedo perché non dovrebbe esserlo anche in italiano. Certo la voce ha bisogno di essere perfezionata!--Nuada (msg) 18:38, 16 gen 2012 (CET)Rispondi

La voce è enciclopedica, non c'è dubbio. Proprio per assicurarne la stesura in modo enciclopedico, si legga bene prima di salvare. Poi, benvenuto ogni utente che voglia cimentarsi con queste cose, e assicuriamo l'appoggio del Progetto:Marina per ogni dubbio. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:49, 16 gen 2012 (CET)Rispondi

L'evento è recente ma non si tratta di recentismo. Inoltre teniamo presente che su Commons è presente una ricca ed esaustiva documentazione fotografica (foto dotate di dati Exif) e tutti noi sappiamo quanto sia difficile per Wikipedia avere a disposizione foto con licenza appropriata. Questa documentazione fotografica costituisce essa stessa una fonte rilevante e affidabile. Certamente l'evento è ancora in evoluzione e la voce necessiterà di una buona sistemata. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 19:10, 16 gen 2012 (CET)Rispondi

Imprecisioni sugli avvenimenti

Ultimo commento: 12 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

"Subito dopo l'urto, il capitano ha deciso di invertire la rotta per ruotarla e farla arenare sul basso fondale, facendola incagliare sulla scogliera davanti punta Gabbianara,..."

Secondo alcune fonti sembrerebbe che l'inversione di rotta e l'arenamento sul basso fondale siano dovuti ad un caso fortuito poichè la nave era ormai ingovernabile: tio_Nave-Costa-la-manovra-di-accostamento-al-porto-non-era-voluta tgcom_concordia-ecco-cosa-accadde-dalle-21-alle-5-minuto-per-minuto-gli-attimi-del-naufragio

Non è ancora sicuro. Il fatto di posarla su un basso fondale con danni così gravi è un'azione sensata, e anche se i motori erano fermi non è detto che il timone fosse già in avaria. Prima di dire che è stato un caso vediamo cosa emerge dall'inchiesta... questo naufragio verrà analizzato al microscopio per anni, ci sarà tempo per modificare la voce (d'accordo che il capitano ha combinato quello che ha combinato, ma potrebbe anche averne fatta una giusta, magari per caso...) --Kormoran (msg) 11:32, 17 gen 2012 (CET)Rispondi

Ecco, esatto, "secondo alcune fonti sembrerebbe", e Wikipedia diventa magicamente una di queste fonti non appena si sceglie di riportare in voce una delle due (o più)opzioni. Ci sono centinaia di fonti che sostengono cose diverse, alcune verosimili, altre campate in aria: se proprio vogliamo tenerci questa voce e non aspettare dati certi almeno atteniamoci alle (poche) certezze...--Eustace Bagge (msg) 20:56, 17 gen 2012 (CET)Rispondi

Esatto Eustace Bagge, se vi sono differenti versioni, forse è allora meglio non specificare quale sia la causa della manovra. Non vi è certezza che sia stato il capitano a manovrare oppure se siamo di fronte a un caso fortuito. Quindi la frase doveva contenere unicamente i fatti accertati: la nave si è girata e poi incagliata. Per fortuna ora sono emersi nuovi dati e la frase è corretta: il capitano indica la sua versione dei fatti, la scatola nera un'altra cosa.

Inclinazione

Ultimo commento: 12 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

In effetti molte fonti riportano "80 gradi", ma basta dare un'occhiata ad una delle tante foto in cui la nave è vista frontalmente per rendersi conto che i gradi sono meno di 70 (67 per la precisione). A questo punto o correggiamo in "circa 70 gradi" (o "quasi" o "poco meno di"), anche se sarebbe in un certo senso RO (ma da una semplice evidenza fotografica); oppure si mette "forte inclinazione"... che dite? --Maxbeer (msg) 13:43, 17 gen 2012 (CET)Rispondi

Forse basterebbe dire "coricata su un fianco", a questo punto sarebbe meglio. Provvedo --79.21.57.13 (msg) 14:15, 17 gen 2012 (CET)Rispondi

Registrazione telefonata con la guardia costiera

Ultimo commento: 12 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Come avrete sentito dalla registrazione del dialogo con la Guardia Costiera è ormai assodato che il comandante non è stato a bordo fino alla fine e in più "pare" dai primi rilievi della Scatola Nera, che l'ultima virata sotto-costa non sia stata intenzionale, ma spinta dalle correnti.

Suggerisco di correggere la voce con la versione ufficiale (tenendo conto di ciò che invece aveva dichiarato prima il Comandante, ovvero... non togliere completamente la versione da lui raccontata, per completezza). Lo farei io, ma non ho le fonti per riportare la notizia... --Luca Detomi (msg) 15:10, 17 gen 2012 (CET)Rispondi

Se trovo le fonti per la scatola nera lo faccio io. --Kormoran (msg) 15:52, 17 gen 2012 (CET)Rispondi

Voci Correlate

Ultimo commento: 12 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Trovo vergognoso che non sia menzionata la tragendia del Moby Prince con 140 vittime, che poi è stato l'incidente con più vittime della storia della marineria italiana.

Il disastro della Moby Prince è stato una collisione fra navi e non un naufragio. Comunque, se lo trovi tanto vergognoso perché non l'hai menzionato tu, visto che c'eri? --Kormoran (msg) 15:52, 17 gen 2012 (CET)Rispondi

Trascrizione integrale telefonata Schettino-De Falco

Ultimo commento: 12 anni fa22 commenti8 partecipanti alla discussione

per favore, teniamo conto del fatto che Wikipedia non è una testata giornalistica ma un'enciclopedia, la telefonata è sicuramente rilevante e va menzionata (anche se sarebbe meglio farlo in un contesto un po' più definito) ma la trascrizione integrale non è certo necessaria...--Eustace Bagge (msg) 22:54, 17 gen 2012 (CET)Rispondi

Ciao Eustace, ho aggiunto io la conversazione telefonica. Mi scuso innanzitutto perché, non essendomi accorto di questo tuo intervento, ti ho appena scritto sulla bacheca e ho annullato la tua modifica. Riporto qui comunque le motivazioni per cui IMHO il testo della telefonata completa dovrebbe essere incluso nella voce.

Penso che si tratti di un documento oggettivo e interessante ai fini della comprensione della dinamica degli eventi. Il parallelo che può essere fatto (l'ispirazione è quella) è con le voci riguardanti i disastri aerei, che pubblicano il testo integrale delle registrazioni dei Cockpit Voice Recorder. Inoltre il testo può essere minimizzato e quindi non infastidisce chi non ha intenzione di leggerlo. Addirittura aggiungerei il testo della seconda telefonata (in seguito alla prima e nello stesso contenitore per "risparmiare" spazio) e magari tradurrei in inglese per i "cugini" anglofoni.

--Gtoffoletto (msg) 23:08, 17 gen 2012 (CET)Rispondi

L'ho dovuta togliere per tutta una serie di ragioni (per la verità anche legali), ma in ogni caso bisogna sempre tenere in mente che Wikipedia è un'enciclopedia, la sua mission non è quella di mettersi in concorrenza con le fonti giornalistiche ma fornire una descrizione degli eventi di carattere esclusivamente storico. In realtà allo stato attuale l'intera pagina non avrebbe alcuna ragion d'essere qui. --Vito (msg) 23:12, 17 gen 2012 (CET)Rispondi

quoto Eustace e Vito. --Er Cicero 23:15, 17 gen 2012 (CET)Rispondi

(biconflittato) Come ho scritto in pagina di discussione dell'utente, il problema principale di pubblicare i testi delle telefonate è che non provengono da fonti ufficiali, ma sono indiscrezioni, così come i primi dati che sarebbero emersi dalla lettura della scatola nera. Indiscrezioni quasi sicuramente corrispondenti al vero, ma la cui attendibilità non può essere del 100%: siccome Wikipedia non scappa, niente ci impedisce di pubblicare i testi delle telefonate quando se ne confermerà ufficialmente la veridicità e la rilevanza nell'ambito dell'inchiesta...--Eustace Bagge (msg) 23:16, 17 gen 2012 (CET)PS: quoto Vito sull'opportunità di tenere la pagina, soprattutto se si usano come fonti articoli come questo nel quale si fanno illazioni piuttosto fantasiose basandosi su stati di Facebook e amenità simili.--Eustace Bagge (msg) 23:19, 17 gen 2012 (CET)Rispondi

Non mi sembra un informazione di tipo giornalistico...ma un documento piuttosto oggettivo e alla stregua di quello pubblicato qui Volo_Air_France_447#Trascrizione_del_cockpit_voice_recorder.Qualcuno mi può mostrare le differenze? Mi piacerebbe sapere la serie di ragioni e anche quelle "legali". Per quanto riguarda l'"ufficialità" della fonte. Il mio esempio calza a pennello...si tratta di un libro "non ufficiale" che lascia trapelare l'intera registrazione. Direi che inoltre citare una delle principali testate giornalistiche dovrebbe risolvere problemi di questo genere. (Chi da l'autorità ad alcuni utenti di cancellare il lavoro di altri quando c'è una conversazione in corso?) --Gtoffoletto (msg) 23:21, 17 gen 2012 (CET)Rispondi

Aggiungerei:

-"descrizione degli eventi di carattere esclusivamente storico" si tratta di un documento oggettivo degli eventi della serata, riportato da una fonte attendibile e pubblicato senza commento.

-"la cui attendibilità non può essere del 100%" wikipedia non funziona così. In base a cosa metti in discussione il corriere della sera? Ho una fonte attendibile mentre tu no.

-"opportunità di tenere la pagina" di questo si discute altrove (senza motivo visto che il contenuto enciclopedico della pagina è evidente IMHO (esistono pagine su tutti i disastri più importanti).

--Gtoffoletto (msg) 23:28, 17 gen 2012 (CET)Rispondi

Come Eustace e Vito. ---- Theirrules yourrules 00:00, 18 gen 2012 (CET)Rispondi

Il fatto che venga commesso un errore in un'occasione non significa che vada ripetuto, è sbagliato riportare le trascrizioni non ufficiali sia in un caso che nell'altro e mi sembra lapalissiano il perché: Wikipedia riporta la versione ufficiale, non "soffiate" e fughe di notizie la cui attendibilità per forza di cose non è totale. Qualunque testata giornalistica o fonte alternativa le pubblichi.

Sull'opportunità di tenere la pagina: hai dimenticato di menzionare il fatto che di questo disastro si sta scrivendo praticamente "in diretta", compito che non appartiene a Wikipedia.--Eustace Bagge (msg) 00:05, 18 gen 2012 (CET)Rispondi

Quoto anche io Eustace e Vito. Le implicazioni legali, peraltro, potrebbero essere di davvero molte nature: che il fatto sia sui giornali, e che online ci sia proprio l'audio, non elide la considerazione di fondo che non solo si tratta di corrispondenza telefonica (sulla quale c'è ampia normazione), ma si tratta anche di comunicazioni in cui una delle "parti" è addirittura un'entità militare in situazione di pienezza di operatività. Non essendo necessario ad una voce di enciclopedia, direi che per ora possiamo soprassedere, la politica di Wikipedia è di massimo rigore nel rispetto delle normative, ed anche se il resto del mondo non se ne curasse, non è materia per cui valga la pena violare norme. --Fantasma (msg - 111.004) 00:14, 18 gen 2012 (CET)Rispondi

(conflittato)Scusa ma credo che tu ti stia sbagliando. Ti rimando alle linee guida di wikipedia. Una fonte attendibile rende (agli occhi di wikipedia) automaticamente attendibile il fatto che riporta. A meno che tu non abbia una fonte che mette in dubbio la veridicità del contenuto della mia (la fonte primaria è l'ansa e NESSUNO la mette in discussione....perchè tu dovresti?).

Possiamo al massimo discutere sul fatto che questo contenuto sia enciclopedico o no... io penso di si: vedi Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia rispettiamo tutte le regole e in particolare direi che è importante il punto "Approfondimento consentito?" che invita a " L'approccio migliore è sempre quello di sviluppare una voce al massimo, con tutte le sue specializzazioni" a patto di rispettare l'NPOV e di citare fonti in modo adeguato --Gtoffoletto (msg) 00:20, 18 gen 2012 (CET)Rispondi

WP:WNRI punto 5 - e comunque il problema legale taglia la testa al toro. --Fantasma (msg - 111.004) 00:31, 18 gen 2012 (CET)Rispondi

Ma questa non è una notizia di attualità ma un DOCUMENTO OGGETTIVO dei fatti. Non cambierà tra un mese ne tra un anno. Non stiamo riportando pettegolezzi o testimonianze di seconda mano. Registrazioni di fatti riportati senza alcun commento o interpretazione restano oggettivi e sono riportati con distacco a priori. Per quanto riguarda la questione legale mi sapresti indicare la norma che staremmo violando? Ti ricordo che non si tratta di una famigerata "intercettazione" ma la conversazione è registrata e quindi diffusa da uno dei due diretti interessati. --Gtoffoletto (msg) 00:43, 18 gen 2012 (CET)Rispondi

ti ricordo lo status di militare in operazioni di uno dei soggetti. Oltre a tutto il resto. Non è cosa. Sorry. Quando scriveranno i libri sul fatto, e lo faranno presto, saremo qui per riparlarne. --Fantasma (msg - 111.004) 00:47, 18 gen 2012 (CET)Rispondi

il militare in operazioni è lo stesso che registra e pubblica. La norma qual'è quindi? Ti ricordo che non stai parlando con un bambino con cui hai l'autorità di dire "No, scusa" senza addurre motivazioni valide. Quindi sentiamo le motivazioni e non sprechiamo spazio e tempo.--Gtoffoletto (msg) 00:57, 18 gen 2012 (CET)Rispondi

(confl) Ti si sta dicendo in tutti i modi che c'è più di un problema legale di fondo non evitabile. Siccome la responsabilità civile e penale dei tuoi edit è appunto tua, ti stai assumendo il rischio di una violazione della (ampia) legislazione in materia di violazione della corrispondenza (telefonica). Inoltre, dal momento che la corrispondenza è tutelata in ogni sua forma (dalla Costituzione in giù) e che si tratta di una potenziale prova in un nemmeno troppo futuro procedimento giudiziario a carico di una persona accusata di omicidio colposo plurimo, disastro colposo e non mi ricordo che altro, direi che è meglio per te e per tutti soprassedere per il momento sulla pubblicazione della trascrizione integrale di questa telefonata - che, ad ogni modo, è roba da Wikisource e non da Wikipedia e che potrà diventarlo solo DOPO che gli atti saranno ufficialmente depositati. --Sannita - L'admin (a piede) libero 01:11, 18 gen 2012 (CET)Rispondi

Ma da dove spunta questa storia per cui le telefonate sarebbero state diffuse da De Falco, adesso? Non mi risulta proprio.--Eustace Bagge (msg) 01:03, 18 gen 2012 (CET)Rispondi

Ecco, a maggior ragione, vediamo di evitare infortuni del tipo "diffusa da uno dei due diretti interessati": non sappiamo come il Corriere abbia ottenuto questa registrazione, quindi evitiamo di mettere su ipotesi campate in aria.--Sannita - L'admin (a piede) libero 01:14, 18 gen 2012 (CET)Rispondi

il contenuto della conversazione è materia di PG per il reato di cui al 1097 cod.nav. ergo potrebbe non inverosimilmente riguardare la fase istruttoria, con tutto ciò che ne segue.
le scriminanti per la violazione del segreto epistolare sono previste per i giornalisti. Per essi soli. Se anche avessi quel tesserino, ne facessi la scansione, lo mandassi a WMF e questa te l'approvasse, questo sito non è un testata giornalistica.
il militare che ha fatto uscire la bobina rifletterà per suo conto (o forse anche ad altri livelli) sulla possibile liceità di tale rilascio, e la riflessione riguarda solo lui; al momento non è palese che fosse titolato a farlo, e questo non autorizza a proseguire su una strada di non assodata legittimità. Specie se non solo non è nostro compito, ma nemmeno nostro interesse date le questioni sopra citate di rilievo e recentismo. E non siamo noi che stabiliamo se potesse farlo.
Laddove non si dimostrasse la legittimazione ad operare in senso non favorevole alla reputazione di uno dei soggetti interessati, enfatizzandone aspetti non commendevoli immotivatamente (non essendo parte degli interessi enciclopedici superare la mera soglia descrittiva degli eventi, e non avendo quindi un (necessariamente) antagonista interesse meritevole di tutela giuridica per superare gli ostacoli "naturali" previsti ordinariamente dalla legge), potrebbero insorgere diritti di natura civile, e non necessariamente solo civile, in capo a qualcuno. Il progetto non si mette a rischio per questo.

Da un punto di vista tecnico, non facciamo né scandalismo né moralismo, il tempo dirà attraverso le fonti come stavano le cose stasera, chi aveva ragione e chi torto, chi resta vivo e chi resta morto. Le fonti per ora sono giornalistiche e questa invece è un'enciclopedia. Se l'uomo è buono o cattivo deciderà la storia e non la nostra eventuale enfasi, certamente nessun nostro dito accusatore.

Concordo invece sul non perdere tempo, grazie di averlo proposto --Fantasma (msg - 111.004) 01:19, 18 gen 2012 (CET) (conflittato)Rispondi

State deviando fuori rotta senza motivo. Non siamo noi che diffondiamo il testo e di certo nessuno (di noi) l'ha pubblicato enfatizzando alcun tipo di conclusione ma come oggettivo documento dei fatti avvenuti. Il testo ora è pubblico ed è stato pubblicato da fonti (corriere, CNN e compagnia bella) che Fantasma definisce "giornalistiche" ma che sono assolutamente valide per l'enciclopedia che è wikipedia (dove è mai stato scritto il contrario?). Non abbiamo bisogno di alcuna legittimazione a operare in senso non favorevole verso uno degli interessati. Nessuno ha intenzione di farlo, Wikipedia NON DIRA' MAI chi è buono e chi è cattivo, ne ora ne mai (ricordiamo il NPOV?). Questo è un documento e come tale è giusto che vada incluso. Quand'è che la smettiamo di fingerci avvocati in questa discussione? È buona norma parlare solo quando si sanno le cose e per provarlo CITARE LE FONTI. --Gtoffoletto (msg) 02:15, 18 gen 2012 (CET)Rispondi

@Fantasma: "il militare che ha fatto uscire la bobina" ? Non è assolutamente detto detto che sia stato un militare a far uscire la bobina. L'allusione di aver commesso un reato fatta a un membro qualsiasi delle organizzazioni militari coinvolte è un pericolo per Wikipedia e deve essere chiaro che non è la posizione del progetto. È pressochè sicuro che tutte le registrazioni sono state acquisite praticamente in tempo reale dai Carabinieri e messe a disposizione del procuratore della Repubblica che ne avrà disposto la custodia presso la corte di assise e apposto il segreto. Il numero di persone in grado di far trapelare una copia della registrazione quindi è elevato e non assolutamente circoscritto a militari (compresi i Carabinieri che materialmente hanno eseguito l'atto). Suppongo che ti sia sfuggita la circostanza, ma proprio il fatto che discutere di questa questione possa ingenerare situazioni che mettono a rischio di azioni di richiesta di risarcimento nei confronti di Wikipedia per lesione dell'onorabilità, sconsiglia caldamente la trattazione della indiscrezione, fino a quando non sarà pubblicata come parte degli atti processuali. Se ne può ovviamente citare la eco mediatica, (sebbene Wikipedia non ha un vero "diritto di cronaca", ma lasciamo perdere) ma la trascrizione integrale, e peggio ancora, l'attribuzione della responsabilità della violazione del segreto istruttorio desunta in base a considerazioni personali, io suggerisco di evitarla risolutamente. Ci si mette poco a commettere uno sbaglio anche grave e la presunzione di buona fede non è sufficientemente utile a evitare problemi a Wikipedia anche grossi, amplificati dalla eco mediatica internazionale del caso. --EH¹⁰¹{posta} 10:00, 18 gen 2012 (CET)Rispondi

E chi sarà stato? Uno dei telefonanti era sbandato (in senso militare) e verosimilmente non in condizioni di registrare. Escluso, proprio per non fare complottismo, accesso di terzi a comunicazioni militari, chi rimane? L'ente acquatico a terra o la quarta FA? L'ambito giudiziario? Purtroppo, attesa anche la levità di discettazione di certe strutture che così agevolmente chiacchierano in questi giorni, è meno peggio che in faccende opache del genere ci si trovi un militare che non qualcuno di milieu giudiziario; c'era effettivamente del perverso ottimismo nella preferenza... Pur avendo personalmente una concezione molto rigorosa dello stare in uniforme, o forse proprio per questo. Di onore del grado non son giorni per parlare. Ad ogni modo, chiunque sia stato non è palese che il rilascio sia stato corretto, e tornando a noi non è una situazione chiara, né che ci interessa e soprattutto spetta chiarire qui. Se potessimo dedicarci a questioni di più diretto interesse della voce sarebbe meglio. Siamo d'accordo almeno su questo? --Fantasma (msg - 111.004) 11:19, 18 gen 2012 (CET)Rispondi

Sulle chiamate e sulla loro trascrizione

Ultimo commento: 12 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Mi unisco alle critiche su queste telefonate. Giustamente si è fatto notare che è un montaggio di più chiamate, giustamente è stato sottolineato che non avrebbero dovuto essere diffuse per il loro valore legale relativo all'abbandono/assenza del comandante dalla nave, infine trovo inesatto e tendenzioso riportare "intimava il (AL) capitano Schettino con linguaggio deciso e autorevole". Obiettivamente si dovrebbe definire un linguaggio volgare e scurrile, "salga a bordo, cazzo", di toni e parole minacciosi: "lei si è salvato dal mare..." e di ordini inutili e/o eseguibili con difficoltà "risalga la biscaglina in senso inverso" (scansando i naufraghi? saltandoli uno a uno?)al dichiarato fine di ottenere un rapporto "lei mi deve dire il numero di bambini donne persone bisognose di assistenza...prendendo contatto con il mio uomo a bordo". E' chiara la frustrazione dell'ufficiale della CP di fronte ad una situazione incerta e imprevedibile e al difficile stato emotivo del Com.te della Concordia, evidente la pretesa dell'ufficiale della CP di "ottenere un risultato" qualsivoglia facendo pesare la gerarchia dei confronti del Com.te della Concordia, affiora da parte dell ufficiale della CP la pretesa riportare irrazionalmente la situazione ad una relativa "normalità" (comandante a bordo e rapporto preciso) più comprensibile per lui per formarsi un quadro mentale e per prendere ulteriori decisioni, tutto questo attraverso un linguaggio volgare e toni di scherno ("è buio,vuole tornare a casa") e dettando un ordine di problematica fattibilità logistica e obiettivamente opinabile nei fini (imporre un compito/ottenere informazioni tramite una persona psichicamente provata). Queste telefonate lungi dal porre su piani differenti i due, ufficiale civile e militare, debole il primo e forte e lucido il secondo perchè bercia e impone, rivelano le difficoltà personali di entrambi e la mancanza di un addestramento specifico nel superare l'emergenza, la difficoltà di superare l'imprevisto ( cioè "le cose come non dovrebbero essere ma sono" ) sottolineo ancora "di entrambi". Chi ha diffuso il contenuto di quelle telefonate dovrebbe giustificare anche lui il proprio operato. Parimenti chi le ha diffuse rimaneggiate e decontestualizzate attraverso il montaggio si prende delle responsabilità riguardo alla correttezza dell'informazione. Chi su Wikipedia prende spunto da quelle telefonate così come sono state diffuse, cioè contrapponendo idealmente le mancanze del Com.te della nave all' "autorevolezza" dell ufficiale in servizio della CP prosegue nell'opera di cattiva informazione e si prende delle responsabilità almeno sul piano morale e del NPOV della voce.--Kiko 64 (msg) 23:44, 20 gen 2012 (CET)Rispondi

Infatti occorre restare ai fatti. Tra questi c'è che in alcune marinerie (e più in generale in molte organizzazioni di soccorso) ci sono precisi protocolli sulla gestione psicologica delle emergenze. Quindi non soffermiamoci troppo su certi dettagli espressivi, non sapendo da cosa in concreto determinati.
Allo stesso modo il contributore di WP non ha da tener conto di responsabilità morali eccedenti quelle della corretta edizione. La buona fede è prevista per tutti gli utenti, sino alla prova del contrario, cioè sino a che non si sappia che vi siano vizi della buona fede, e per ora non c'è questo sospetto.
Comunque le trascrizioni in voce non ci vanno --Fantasma (msg - 111.004) 00:41, 21 gen 2012 (CET)Rispondi

Richiesta rispetto convenzioni di stile

Ultimo commento: 12 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Chiedo l'annullamento di quest'edit: le convenzioni di stile non prevedono link nella parte dell'incipit in grassetto. --94.37.18.172 (msg) 11:22, 18 gen 2012 (CET)Rispondi

WP:Ignora le regole... --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 15:38, 18 gen 2012 (CET)Rispondi

@94.37.18.172: Dal commento debbo dedurre tu sia alquanto addentro ai meccanismi di Wikipedia, me ne compiaccio, ma oltre a rifarmi a WP:Ignora le regole, mi sono rifatto semplicemente alle regole della lingua italiana che impedisce sgradevoli, cacofoniche per non dire assolutamente tautologiche continue ed inutili ripetizioni nel corpo del testo. Cmq il problema è al momento superato. Anziché perder tempo con queste puerili pignolerie da bambini invito a lavorare sodo, e a creare. Un saluto. --Nicola Romani (msg) 16:40, 18 gen 2012 (CET)Rispondi

Ma dai, Nicola, non hai riconosciuto lo stile inconfondibile di Crisarco? --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 16:44, 18 gen 2012 (CET)Rispondi

Errore nel template "ScorporoUnione"

Ultimo commento: 12 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

C'è un errore nel template a inizio di questa pagina di discussione: non mi pare che sia la modifica 46470337 quella dello scorporo, come invece è riportato, inoltre la data non coincide perchè rimanda al 15 gennaio, mentre nel template è riportata la data del 13 gennaio. Si potrebbe sistemare? Altrimenti così come è adesso porta solo a confusione.--109.112.115.96 (msg) 11:35, 18 gen 2012 (CET)Rispondi

Fatto --Nicola Romani (msg) 12:36, 18 gen 2012 (CET)Rispondi

Ok perfetto!! --109.112.115.96 (msg) 12:56, 18 gen 2012 (CET)Rispondi

Forse non si è fatto caso a un dettaglio...

Ultimo commento: 12 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

Guardate questo video [1], dal min. 4:55 al min. 6.04 si vede palesemente che la nave ha uno sbandamento di quasi 90°! Letteralmente coricata su un fianco, E' molto più addosso a Punta Gabbianara, e le si vede addirittura il bulbo e la parte inferiore della Chiglia. Quindi la Nave al momento è già scivolata parecchio e si anche leggermente raddrizzata. --Nicola Romani (msg) 22:02, 18 gen 2012 (CET)Rispondi

potrebbe essere l'inerzia del coricamento cui sia seguito un minimo "rimbalzo". Dal brogliaccio CP, il primo elicottero dovrebbe essere giunto non molto dopo l'allarme di fatto, intorno alle 00.20, mentre la nave si stabilizza intorno alle 02.20. Rollio compatibile con dimensioni, massa e tempi, quindi anche se non si percepisce, tanto più che il punto di vista è mobile e di acqua dentro ce n'era già tanta, doveva essere ancora nella fase di assestamento.
A proposito del brogliaccio, invece, è curioso che venga trasmesso dal Grand Hotel Bastiani di Grosseto proprio durante la conferenza stampa dell'avvocato di Schettino; i percorsi di certi documenti seguono a volte tracciati cinematografici, e questo non aiuta a confermare la piena linearità del loro ottenimento. Questo per quanto sopra si diceva a proposito di quali materiali ci capita di visionare... :-)
Non penso però che ne possiamo parlare in voce, attendiamo una fonte che ci confermi --Fantasma (msg - 111.004) 23:25, 18 gen 2012 (CET)Rispondi

Per curiosità: [2] una foto satellitare del 17. Quasi direttamente confrontabile con il video (in particolare al minuto 6.01. La nave non sembra essersi spostata (molto). Penso che semplicemente imbarcando acqua sia sprofondata ulteriormente. --Gtoffoletto (msg) 00:49, 19 gen 2012 (CET)Rispondi

Mmmm nel video dal min. 4:18 è letteralmente a 90° e leggermente appoppata, nella foto satellitare è scivolata leggermente verso il fondale ma appruandosi. --Nicola Romani (msg) 00:59, 19 gen 2012 (CET)Rispondi

Pescaggio e fondali

Ultimo commento: 12 anni fa4 commenti3 partecipanti alla discussione

da controllare, imho, il fatto che il pescaggio parrebbe di 8,20, il fondale di 8 (dice il gip); ci sono margini ristretti di plausibilità, va verificato ci potesse arrivare... --Fantasma (msg - 111.004) 00:06, 19 gen 2012 (CET)Rispondi

beh il pescaggio varia a seconda del carico, dell'appruamento o dell'appoppamento della Nave e si misura in 3 punti per lato: a prua, a mezzo e a poppa... poi si calcola il pescaggio medio. Cmq la cosa è invece plausibile, mi spiego semplicemente, immaginiamo di essere immersi nello stretto tra il Giglio e l'Argentario, sopra di noi la Concordia che sta virando dopo aver puntato la prua sul Giglio che come una montagna (l'isola è la parte emersa di questa montagna sottomarina) sale dal fondale alla sinistra della nave sopra di noi, nave che virando ha ancora fondale sotto una parte di se ma comportandosi come un TIR in curva, allargandosi, finisce sulla secca impattando con le rocce che pian piano emergono dal fondale. --Nicola Romani (msg) 14:18, 19 gen 2012 (CET)Rispondi

Il fatto che lo scoglio sia a 8 metri di profondità non significa necessariamente che attorno ci siano 8 metri di fondale.--Eustace Bagge (msg) 18:54, 19 gen 2012 (CET)Rispondi

intendevo solo che ci sono margini ristretti di plausibilità (così avevo scritto), e quindi imho meglio eccedere in precisione, se si può ;-) --Fantasma (msg - 111.004) 00:43, 21 gen 2012 (CET)Rispondi

Bernoulli

Ultimo commento: 12 anni fa6 commenti4 partecipanti alla discussione

abbiamo una fonte per quella ipotesi, ne è autorevole l'autore? Sinceramente mi suona un po' come libero esercizio di RO... :-) --Fantasma (msg - 111.004) 00:12, 19 gen 2012 (CET)Rispondi

Io direi di eliminare subito....innanzitutto si tratta di un ipotesi priva di fonte (autorevole o meno), ma soprattutto temo che si tratti di una boiata COLOSSALE. --Gtoffoletto (msg) 00:57, 19 gen 2012 (CET)Rispondi

"...la barra stabilizzatrice, sita nella parte anteriore e che sporge rispetto allo scafo, è all'apparenza perfettamente integra." Non si sa nemmeno se la pinna stabilizzatrice fosse estesa al momento dell'impatto o se è stata estesa dopo.

Beh il fatto che ad essere colpita la parte poppiera della nave anziché quella prodiera può dipendere dalla rotta di avvicinamento all'isola e dalla eventuale virata verso nord per il prosieguo del viaggio, la nave, date le sue immense dimensioni, per fare un esempio semplice semplice, in virata si comporta come un TIR in curva. --Nicola Romani (msg) 10:01, 19 gen 2012 (CET)Rispondi

Però il camion gira col davanti, la nave gira dietro. --Vito (msg) 14:40, 19 gen 2012 (CET)Rispondi

Eh ma la nave è immersa in un fluido, non è su un piano rigido ne ha il differenziale tra le gomme, virando accosta su un lato, si modifica il centro di gravità, poi entrano in gioco fattori come la forza centripeta, la velocità, la direzione della corrente, il nr. di giri delle eliche, se queste sono destrorse o sinistrorse oppure quella su un asse è destrorsa e l'altra sinistrorsa, se un asse di elica gira più veloce di un altro ecc. ecc... insomma citare Bernulli è come dire che l'innalzamento dei mari è causato dai pesci, dalle persone che fanno il bagno e dalle navi che lo solcano per il principio di Archimede, fregandosene delle Maree e dello scioglimento dei ghiacci e del fatto che la massa d'acqua copre i 2/3 del pianeta. --Nicola Romani (msg) 15:25, 19 gen 2012 (CET)Rispondi

Mmmh non sono convintissimo ma la meccanica non sarà mai il mio mestiere! Ad ogni modo lì era una RO. --Vito (msg) 15:30, 19 gen 2012 (CET)Rispondi

Foto

Ultimo commento: 12 anni fa12 commenti4 partecipanti alla discussione

Non concordo con la rimozione, de.wiki ne ha addirittura dippiù, le fotografie servono per dare dettaglio alla vicenda, e quelle inserite, selezionate accuratamente son significative. --Nicola Romani (msg) 11:44, 19 gen 2012 (CET)Rispondi

P.S. tra l'altro come sono ora sconvolgono tutta la formattazione del testo e sono inserite in paragrafi in cui nulla hanno a che vedere. --Nicola Romani (msg) 11:45, 19 gen 2012 (CET)Rispondi

(conflittato)La comparazione con de.wiki non mi interessa: si cerchi il buon senso e si mettano quelle più significative. Non vanno bene quelle della versione di Invision2.0? Le si cambi, ma non si mettano trenta foto solo per motivi ornamentali, motivandole a favore di una presunta miglior comprensione della voce. --Moliva (msg) 11:49, 19 gen 2012 (CET)Rispondi

Scusa ma che modo di porsi è "non mi interessa" manco a me interessa commons, che tra l'altro boicotto il più possibile evitando di caricarci mie opere, ma che c'entra??? così come sono ora le immagini non sono né contestualizzate né impaginate correttamente, sfalsando tutte le sezioni. --Nicola Romani (msg) 11:54, 19 gen 2012 (CET)Rispondi

Ti ho comunque risposto nel merito: "si cerchi il buon senso e si mettano quelle più significative" e "non si mettano trenta foto solo per motivi ornamentali". --Moliva (msg) 12:05, 19 gen 2012 (CET)Rispondi

Ma le immagini che riportano le 3 mappe con la rotta seguita, quella dell'impatto e posizione non sono ornamentali, ma esplicative! La sensazione o "idea" di "ornamentale" è sempre alquanto soggettiva (POV), a qualcuno una solo foto può sembrare già di per sé ornamentale. --Nicola Romani (msg) 12:10, 19 gen 2012 (CET)Rispondi

Questa le riassume tutte e tre: penso sia più efficace di quest'altra, ma è una mia opinione personale. --Moliva (msg) 12:21, 19 gen 2012 (CET)Rispondi

IMHO, metterei quella da te suggerita + questa in quanto evidenzia i momenti finali e riporta le batimetriche del fondale, scartando l'altra. --Nicola Romani (msg) 12:39, 19 gen 2012 (CET)Rispondi

Concordo--Pierpao.lo (listening) 12:51, 19 gen 2012 (CET)Rispondi

(rientro) questa può essere facilmente resa in italiano. Al posto di Damage cosa suggerireste? Impatto? --Harlock81 (msg) 12:57, 19 gen 2012 (CET)Rispondi

Tecnicamente sarebbe naufragio ma impatto forse è più chiaro e non si confonde con il successivo incagliamento--Pierpao.lo (listening) 13:00, 19 gen 2012 (CET)Rispondi

Fatto Inserita in voce. Ne ho approfittato per correggere anche alcuni dettagli della linea di costa, che nel file originale risultavano danneggiati o coperti da testo. --Harlock81 (msg) 13:58, 19 gen 2012 (CET)Rispondi

rotte

Ultimo commento: 12 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

tolgo e sposto qui in attesa di fonti:

«diversamente dai traghetti che passano ad ovest dell'Isola del Giglio, il comandante Schettino, come è uso per le navi turistiche,»

Infatti ad ora non consta né che i traghetti non ci passino (oltre a quello Giglio-S.Stefano, peraltro), né che i navoni ci passino tutti. Gradite fonti --Fantasma (msg - 111.004) 23:41, 20 gen 2012 (CET)Rispondi

Comunicazioni con la Capitaneria di Porto

Ultimo commento: 12 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Per rispetto della cronologia degli eventi, io la inserirei nel paragrafo del naufragio. Pareri? favoreli? contrari? --Nicola Romani (msg) 10:31, 21 gen 2012 (CET)Rispondi

Ok. -- Gi87 (msg) 13:36, 22 gen 2012 (CET)Rispondi

"ultima rotta della Costa Concordia"

Ultimo commento: 12 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Sono usciti per caso i tracciati AIS ufficiali? Nelle "fonti" riportate nella descrizione immagine su Commons non c'è nulla di simile, io non la includerei nella voce.--Eustace Bagge (msg) 17:08, 21 gen 2012 (CET)Rispondi

non sono un tecnico ma mi chiedevo

non sono un tecnico ma mi chiedevo: non è possibile effettuare lavori in opera ? mi spiego : riparare la lamiera, sostituirla o creare una sorta di guscio per poi spostarla ? ... con delle pompe aspiranti tirare via l'acqua e con il sistema che si vede in internet rimetterla in posizione di galleggiamento ? le lamiere o il guscio si potrebbero creare con le misure dello scafo è una mia idea poi boh ciao mi dispiace per le persone che non ce l'hanno fatta

Tabella passeggeri

Ultimo commento: 12 anni fa6 commenti5 partecipanti alla discussione

xk toglierla?nn mi pare "appesantisca" la voce... --Luckyblue87 (msg) 22:13, 1 feb 2012 (CET)Rispondi

Imo da togliere, oltre che superflua e proprio brutta a vedersi--Riottoso? 22:26, 1 feb 2012 (CET)Rispondi

Per me sono inutili sia la tabella che l'elenco, che di fatto è illeggibile. Qual è esattamente il significato di indicare la nazionalità di *tutti* i passeggeri a bordo? Comunque la tabella sicuramente è da rimuovere con questa formattazione, incasina tutto.--Eustace Bagge (msg) 22:31, 1 feb 2012 (CET)Rispondi

La tabella è inutile e da togliere, inoltre oltre ad appesantire l'articolo, disimpagina tutto. --Nicola Romani (msg) 14:19, 2 feb 2012 (CET)Rispondi

Concordo con chi mi sta sopra: eliminare la tabella.--l'etrusco (msg) 19:27, 2 feb 2012 (CET)Rispondi

Ok.... va bene --Luckyblue87 (msg) 20:36, 4 feb 2012 (CET)Rispondi

Domanda

Ultimo commento: 12 anni fa7 commenti7 partecipanti alla discussione

Ma quando la nave verrà ripescata, farà parte ancora della Costa Crociere e solcherà di nuovo i mari oppure resterà esposto da qualche parte perdendo per sempre il lavoro? Grazie in anticipo. --151.31.223.187 (msg) 21:44, 3 feb 2012 (CET)Rispondi

Dopo che la nave sarà rimossa la Costa ha annunciato che non tornerà in servizio e quindi è molto probabile (anzi è sicuro) che verrà smantellata.=)--79.30.9.130 (msg) 20:34, 6 feb 2012 (CET)Rispondi

Grazie per la risposta, ma quindi tutto il lavoro di recupero della Smit Salvage sarà inutile? --151.59.43.6 (msg) 20:32, 13 feb 2012 (CET)Rispondi

No, perchè prima di rimuovere la nave bisogna rimuovere tutto il carburante per evitare così che durante la rimozione esso fuoriesca inquinando l'ambiente marino :) --79.3.194.25 (msg) 15:09, 22 feb 2012 (CET)Rispondi

No, intendo il recupero. Prima un utente aveva detto che la nave non sarà recuperata. Però dopo il lavoro di pompaggio c'era scritto che la nave veniva recuperata dall'agenzia Smith Salvage! D: --151.59.42.88 (msg) 20:09, 24 feb 2012 (CET)Rispondi

Anche se non dovesse più tornare a navigare (il che mi sembra scontato), il relitto va tolto da lì dov'è per motivi ambientali, turistici e di sicurezza della navigazione. E poi avete provato a pensare quanto possono valere tutte quelle tonnellate di acciaio e altri materiali recuperabili?--l'etrusco (msg) 15:53, 25 feb 2012 (CET)Rispondi

Sì, hai ragione. Ma le cose all'interno saranno già distrutte dopo il naufragio (basta pensare a tutti i mobili che si rompevano quando la nave si inclinava). Comunque è possibile anche che verrà smantellata, perché anche in questo modo i detriti saranno recuperati e riciclati. Ma poi io ho letto da qualche parte che bisogna aspettare il mare mosso per trascinare il relitto nelle profondità. Ma noi impiegheremo questa strategia? Anche il Titanic è in fondo al mare e non inquina (anche perché non c'era il carburante una volta)! --151.31.194.85 (msg) 15:12, 26 feb 2012 (CET)Rispondi

File:Costa Concordia map 13-1-2012.png

Ultimo commento: 12 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Che ne dite di chiedere all'autore di questa immagine, W.Rebell, la traduzione in italiano della mappa dell'affondamento della nave? Basta indicargli il file e fornirgli una traduzione dei termini usati. Io ho preparato la lista dei termini e una prima traduzione. Siete d'accordo sulla traduzione? L'ultima frase non so come tradurla.

time = ora
speed = velocità
event = evento
course = rotta
Tyrrhenian Sea = Mar Tirreno
2012-2-13 = 13/02/2012
knots = nodi
collision = impatto
evacuation command = ordine di evacuazione
power failure = black out
first alarm = primo allarme
preparation of evacuation = preparazione all'evacuazione
tilt boat - list = ?

-- Il Passeggero - amo sentirvi 08:23, 13 feb 2012 (CET)Rispondi

per me va bene, ma non so l'ultimo punto cosa voglia dire, puoi però chiedere al laboratorio grafico, o direttamente a lui, fai tu? --Pava (msg) 00:30, 1 mag 2012 (CEST)Rispondi

Numero morti

Ultimo commento: 12 anni fa3 commenti3 partecipanti alla discussione

Sono stati trovati altri 4 corpi quindi il numero dei morti è salito a 21 e il numero di dispersi è sceso a 11. Bisognerebbe aggiornare quindi la tabella. FONTE:Trovati altri quattro corpi

In realtà sembra che siano stati individuati 8 corpi (dopo una prima voce che ne menzionava solo quattro) e che di questi ne siano stati recuperati tre. A parte la bambina di cinque anni, gli altri credo siano ancora da identificare. Fonte: http://www.adnkronos.com/IGN/News/Cronaca/Concordia-trovati-otto-cadaveri-Uno-e-della-piccola-Dayana_313006362257.html (ma anche AGI, Il Giornale e TGCOM) --213.225.208.66 (msg) 18:03, 22 feb 2012 (CET)Rispondi

Anche il tg di RaiNews ha riportato il ritrovamento dei quattro nuovi corpi sul ponte 4. --l'etrusco (msg) 18:13, 22 feb 2012 (CET)Rispondi

Bisogna ricordarsi di aggiornare la tebella, ovviamente quando saranno identificati i corpi.--79.22.115.28 (msg) 16:14, 24 feb 2012 (CET)Rispondi

Recupero

Ultimo commento: 12 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Andrebbe aggiornata, il combustibile è stato recuperato e l'ipotesi e di sezionarla eventualmente con catene dentate non esplosivi credo--Pierpao.lo (listening) 04:19, 11 apr 2012 (CEST)Rispondi

siamo sicuri che si tratti di naufragio?

Ultimo commento: 12 anni fa6 commenti5 partecipanti alla discussione

la voce si chiama "naufragio della costa concordia" però il termine naufragio è un sinonimo di affondamento, ovvero di un totale sprofondamento della nave in acqua, la costa concordia non è affondata, si è solo incagliata e il massimo che ha raggiunto è stato inclinarsi su un fianco. Come vogliamo comportarci? lasciamo questo titolo errato ma usato erroneamente da molte testate giornalistiche e fonti di informazione oppure modifichiamo? --Pava (msg) 08:29, 30 apr 2012 (CEST)Rispondi

Il problema si era già posto, e il titolo non è affatto errato, l'utente Fantasma aveva riportato la definizione di naufragio in virtù di una sentenza ma al momento non la ritrovo. L'affondamento è parziale, e l'incaglio non è risolvibile con un disincaglio. Appena ritrovo la cosa la linko. Un saluto. --Nicola Romani (msg) 09:59, 30 apr 2012 (CEST)Rispondi

Sono d'accordo con Nicola, non ho qui con me i libri giusti ma si può parlare di naufragio, sia perchè quest'ultimo non implica assolutamente l'affondamento dell'imbarcazione, sia perchè la Concordia non è andata a picco solo a causa della morfologia del fondale (e non perchè i danni ne consentivano il galleggiamento).--l'etrusco (msg) 11:29, 30 apr 2012 (CEST)Rispondi

ma tutti i dizionari restituiscono come significato della parola "naufragio": inabissamento (affondamento) totale di una nave o imbarcazione non causato da cause militari --Pava ([[Discussioni utente:Pava|msg) 00:26, 1 mag 2012 (CEST)Rispondi

Ma qui bisogna andare un po' al di là della semplice definizione da dizionario: per quella che è l'attuale condizione della Costa Concordia, sarebbe enormemente scorretto parlare di incaglio, perché la nave ora come ora non è incagliata, è proprio affondata, e se non è stata completamente sommersa è solo perché il fondale è troppo basso. Ci sono un sacco di casi simili: citando a caso, tanto per esempio, ed in circostanze completamente differenti, l'USS Arizona o l'USS West Virginia (BB-48) (recuperata e riparata, quest'ultima, ma nel corso dell'attacco di fatto affondata) a Pearl Harbor, la Conte di Cavour a Taranto, il Naufragio della London Valour, o l'affondamento del Normandie a New York.--Olonia (msg) 11:21, 13 mag 2012 (CEST)Rispondi

Si cerchi su un dizionario marinaresco. Provare sul sito della Marina militare oppure su quello dell'Istituto idrografico per non commettere imprecisioni. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:03, 13 mag 2012 (CEST)Rispondi

Schettino

Ultimo commento: 12 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Ok, lo so che qualcuno storcerà il naso, ma: creare una pagina su Schettino? I prerequisiti ci sono tutti: rilevanza (sebbene guadagnata nella sfortunata circostanza) a livello internazionale, ampia copertura da fonti terze indipendenti, sicuramente un personaggio che non verrà scordato dagli annali. Inoltre la sua vicenda non è più "solo" legata alla Concordia. Prima di crearla, c'è un pre-consenso?--Louisbeta (msg) 15:55, 20 lug 2012 (CEST)Rispondi

Mah...e in cos'altro sarebbe enciclopedico oltre che nello sciagurato oggetto di questa voce? Imho una sezione nella voce del naufragio è sufficiente.--l'etrusco (msg) 16:55, 20 lug 2012 (CEST)Rispondi

La vicenda giudiziaria intorno a lui si evolve diversamente dal naufragio della nave. Inoltre possiamo stare certi che intorno al personaggio nasceranno e son nate diverse polemiche. Infine, di per sè, è diventato quasi un "esempio" (vd. Bild).--Louisbeta (msg) 17:30, 20 lug 2012 (CEST)Rispondi

Comunque è incredibile come dopo 10 anni ed a processo concluso vi siano articoli in qualsiasi lingua, tra cui quello in inglese consigliata da Google, ma non in italiano... --87.1.109.49 (msg)

Perizia

Ultimo commento: 12 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Segnalo, nel caso di modifiche/ampliamenti della voce, che su Internet si trova la perizia della commissione d'inchiesta.--Olonia (msg) 12:12, 22 set 2012 (CEST)Rispondi

6 un grandeeeeee!!! che dici? la mettiamo tra le fonti bibliografiche come ho già fatto per gli altri documenti? --Nicola Romani (msg) 12:18, 22 set 2012 (CEST)___Rispondi

Direi di sì; a proposito, mi sono confuso, non si chiama perizia della commissione d'inchiesta ma dei consulenti del gip. Peccato solo che non ci siano tutti gli allegati elencati all'inizio, materiale che penso sarebbe potuto essere molto interessante (per dirne una, le deposizioni rese da membri dell'equipaggio: sono riuscito a trovare solo quelle da parte di alcuni (2° Uff. Macch. Fiorito, DM Pilon, 3° Uff. Coronica e comandante in seconda Bosio, qui, e del timoniere Rusli Bin, qui; ho trovato e salvato anche quella del Safety Officer Pellegrini, ma non riesco a rintracciarla su Internet).--Olonia (msg) 14:18, 22 set 2012 (CEST)Rispondi

Imperfetto?

Ultimo commento: 12 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Dice l'articolo

La nave effettuava almeno due cambi di direzione, ...

Perche' effetuava? Furono due precisi eventi, vero? Cambio' direzione una volta, e poi una seconda volta. Non sono di madrelingua e quindi non sono abbastanza sicuro per cambiare il testo, ma a me sembrerebbe meglio effettuo` o ha effetuato. --Trovatore (msg) 21:44, 20 ott 2012 (CEST)Rispondi

Si è usato l'imperfetto narrativo. Bisogna controllare se si tratta di una fonte esterna che a sua volta usa l'imperfetto narrativo e poi verificare se quel tempo è molto diffuso in tutta la voce. Attendi il parere di altri. Di per sé non è errato usare quel tempo ma occorre una certa coerenza e omogeneità nelle voci. --Pracchia 78 (scrivimi) 12:18, 22 ott 2012 (CEST)Rispondi

senza fonte?

Ultimo commento: 11 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Tutti i piani di emergenza assegnano però al comandante di una nave che sta affondando il ruolo principale nella gestione dell'evacuazione. Prima delle telefonate intercorse tra il comandante De Falco e il comandante Schettino, quest'ultimo era già in contatto con il Comando Generale della capitaneria di porto di Roma, precisamente con il comandante Leopoldo Manna. Il comandante De Falco dà a Schettino indicazioni sbagliate su dove si trovi la scaletta a pioli per risalire a bordo, la quale non si trovava a dritta ma a sinistra. Inoltre, nonostante Schettino avesse comunicato le difficili condizioni sul posto, De Falco non ha mai inviato suoi uomini per recuperare il comandante e permettergli di risalire a bordo.

Sono stato incuriosito da questa serie di affermazioni abbastanza nette (e per la verità fin troppo apertamente in difesa di Schettino) e ho visto che non viene citata alcuna fonte. Chiedo aiuto ai più esperti...

Grazie della segnalazione. Ho rimosso il passo. E' del tutto evidente che attribuire responsabilità a de Falco con quelle motivazioni non avrebbe alcun senso neppure in presenza di "fonti" che tendo comunque ad escludere esistano. --Cotton ^{Segnali di fumo} 04:09, 20 ott 2013 (CEST)Rispondi

Ultima tappa?

Ultimo commento: 9 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Nell'incipit sta scritto "diretta a Savona per l'ultima tappa della crociera «Profumo d'agrumi»". Ma a quanto si desume dal resto della voce, quella sembra fosse la prima tappa, non l'ultima. Mi sono perso qualcosa? pequod76^talk 00:06, 1 dic 2015 (CET)Rispondi

trovato indonesiano

http://iltirreno.gelocal.it/grosseto/cronaca/2014/04/09/news/ritrovato-rusli-bin-il-timoniere-della-concordia-che-non-capiva-gli-ordini-1.9014608?refresh_ce

Collegamenti esterni modificati

Ultimo commento: 7 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Naufragio della Costa Concordia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Correzione formattazione/utilizzo di https://www.ansa.it/documents/1350559529657_Relazione_Tecnicaperitigip.pdf
Correzione formattazione/utilizzo di http://corrierefiorentino.corriere.it/media/pdf/cronologia1/cronologia1.pdf
Correzione formattazione/utilizzo di http://www.asca.it/news-Costa_Concordia__individuati_5_corpi__alcuni_giorni_per_il_recupero-1137436-ATT.html
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131024120939/http://www.agi.it/ultime/notizie/201204292016-cro-rom0076-concordia_proseguiranno_le_ricerche_dei_2_corpi_dispersi per http://www.agi.it/ultime/notizie/201204292016-cro-rom0076-concordia_proseguiranno_le_ricerche_dei_2_corpi_dispersi
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130927081656/http://www.asca.it/newsregioni-Costa_Concordia__senza_esito_ricerche_corpi_dentro_relitto-1150457-.html per http://www.asca.it/newsregioni-Costa_Concordia__senza_esito_ricerche_corpi_dentro_relitto-1150457-.html
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120326095001/http://www.asca.it/newsregioni-Costa_Concordia__terminato_defueling__estratti_2_mila_mc_carburante-1138080-.html per http://www.asca.it/newsregioni-Costa_Concordia__terminato_defueling__estratti_2_mila_mc_carburante-1138080-.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:45, 14 ott 2017 (CEST)Rispondi

Collegamenti esterni modificati

Ultimo commento: 6 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 8 collegamento/i esterno/i sulla pagina Naufragio della Costa Concordia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:10, 28 mar 2018 (CEST)Rispondi

Collegamenti esterni modificati

Ultimo commento: 6 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Naufragio della Costa Concordia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:53, 13 mag 2018 (CEST)Rispondi

Inchiesta e processo penale - oltre a Schettino ?

Il 20 luglio 2013 sono state emesse le prime sentenze di condanna per alcuni dei coimputati di Schettino, per i quali era stata accettata la proposta di patteggiamento

Auspico un aggiornamento del testo da parte di chi sia in grado di farlo. In particolare intendo alla parte riguardante i risultati dei processi penali avvenuti. Dalla lettura attuale sembra capire che dei 12/15 indagati l'unico ad aver ricevuto un giudizio penale sia stato Schettino, altri no e altri ancora un giudizio amministrativo. Ma quali e perché ? Un esempio, cosa riguardo al timoniere ? Qui un articolo più recente che ne parla:

https://www.leggo.it/news/italia/schettino_ultimo_video_prima_carcere_uffuciali_si_ammutinarono-2445697.html

Ancora. Quale evoluzione ai vertici della società ? Qui un paio di articoli riferiti al presidente

Collegamenti esterni modificati

Ultimo commento: 5 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Naufragio della Costa Concordia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140111155141/http://firenze.ogginotizie.it/113272-costa-concordia-identificata-la-17esima-vittima/ per http://firenze.ogginotizie.it/113272-costa-concordia-identificata-la-17esima-vittima/
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141026121802/http://www.ilmessaggero.it/articolo_app.php?id=44237 per http://www.ilmessaggero.it/articolo_app.php?id=44237

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:47, 27 apr 2019 (CEST)Rispondi

Collegamenti esterni modificati

Ultimo commento: 5 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Naufragio della Costa Concordia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140111153513/http://www.stamptoscana.it/articolo/toscana/costa-concordia-entro-48-ore-piano-svuotamento-serbatori per http://www.stamptoscana.it/articolo/toscana/costa-concordia-entro-48-ore-piano-svuotamento-serbatori
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130927004513/http://www.unionesarda.it/articoli/articolo.aspx?id=254769&paging=2 per http://www.unionesarda.it/Articoli/Articolo.aspx?id=254769&paging=2
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130921000657/http://www.theparbucklingproject.com/?lang=it per http://www.theparbucklingproject.com/?lang=it

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:36, 13 giu 2019 (CEST)Rispondi

Collegamenti esterni modificati

Ultimo commento: 5 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamenti esterni sulla pagina Naufragio della Costa Concordia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.dirittopenale.eu/2012/01/naufragio-costa-concordia-ipotesi-di-reato/
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141031124436/http://www.ilsecoloxix.it/rw/IlSecoloXIXWEB/italia/documenti/schettino1.pdf per http://www.ilsecoloxix.it/rw/IlSecoloXIXWEB/italia/documenti/schettino1.pdf
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141031122249/http://www.ilsecoloxix.it/rw/IlSecoloXIXWEB/italia/documenti/shettino2.pdf per http://www.ilsecoloxix.it/rw/IlSecoloXIXWEB/italia/documenti/shettino2.pdf
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141031123305/http://www.ilsecoloxix.it/rw/IlSecoloXIXWEB/italia/documenti/shettino3.pdf per http://www.ilsecoloxix.it/rw/IlSecoloXIXWEB/italia/documenti/shettino3.pdf
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141031123123/http://www.ilsecoloxix.it/rw/IlSecoloXIXWEB/italia/documenti/shettino4.pdf per http://www.ilsecoloxix.it/rw/IlSecoloXIXWEB/italia/documenti/shettino4.pdf
Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.smit.com/projects/project/costa-concordia.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:20, 24 lug 2019 (CEST)Rispondi

Collegamenti esterni modificati

Ultimo commento: 5 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamenti esterni sulla pagina Naufragio della Costa Concordia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131017232659/http://www.liberoquotidiano.it/news/911467/Giglio-recuperata-da-nave-salma-sesta-vittima.html per http://www.liberoquotidiano.it/news/911467/Giglio-recuperata-da-nave-salma-sesta-vittima.html
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120131075108/http://www.ilsecoloxix.it/rw/IlSecoloXIXWEB/italia/documenti/Brogliaccio.pdf per http://www.ilsecoloxix.it/rw/IlSecoloXIXWEB/italia/documenti/Brogliaccio.pdf
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141031123350/http://www.ilsecoloxix.it/r/IlSecoloXIXWEB/italia/allegati/ambientale_schettino.pdf per http://www.ilsecoloxix.it/r/IlSecoloXIXWEB/italia/allegati/ambientale_schettino.pdf
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120318171541/http://www.ilsecoloxix.it/rw/IlSecoloXIXWEB/italia/allegati/Ordinanza_Schettino.pdf per http://www.ilsecoloxix.it/rw/IlSecoloXIXWEB/italia/allegati/Ordinanza_Schettino.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:55, 12 set 2019 (CEST)Rispondi

Collegamenti esterni modificati

Ultimo commento: 5 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Naufragio della Costa Concordia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120117114401/http://www3.lastampa.it/cronache/sezioni/articolo/lstp/438626/ per http://www3.lastampa.it/cronache/sezioni/articolo/lstp/438626/
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120119014454/http://www3.lastampa.it/cronache/sezioni/articolo/lstp/438346/ per http://www3.lastampa.it/cronache/sezioni/articolo/lstp/438346/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:01, 14 ott 2019 (CEST)Rispondi

Collegamenti esterni modificati

Ultimo commento: 4 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamenti esterni sulla pagina Naufragio della Costa Concordia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:34, 19 dic 2019 (CET)Rispondi

Collegamenti esterni interrotti

Ultimo commento: 4 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/6WGKTMyb9?url=http://corrierefiorentino.corriere.it/media/pdf/cronologia1/cronologia1.pdf per http://corrierefiorentino.corriere.it/media/pdf/cronologia1/cronologia1.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:05, 29 ago 2020 (CEST)Rispondi

Dinamica

Ultimo commento: 3 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

La parte sulla dinamica dell'incidente andrebbe semplificata. Siamo sicuri che descrivere la rotta minuto per minuto sia realmente di interesse per un'enciclopedia? Sembra più una perizia che una voce esplicativa. È una illeggibile successione di "Il comandante ordinò così, poi dopo 2 secondi così, poi così e poi così". Moxmarco (scrivimi) 08:29, 21 ago 2021 (CEST)Rispondi

Sono d'accordo sul fatto che sia molto lunga e dettagliata. Tuttavia questa è la parte relativa al naufragio della voce principale Costa Concordia e ritengo necessario che sia particolareggiata. Un "riassunto" si può trovare sulla voce principale Costa Concordia, anche se secondo me è fin troppo corto. Lerudito (msg) 18:39, 18 nov 2021 (CET)Rispondi