Discussione:Offendicula

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Diritto bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Non trovo corretta la scelta di questa foto. Gli offendicula non hanno nulla a che vedere con quegli strumenti di morte che erano i fili spinati elettrificati dei lager nazisti....

Un'immagine troppo forte e inadeguata per spiegare un concetto che invece riguarda dei semplici cocci di vetro. --Pape satan 00:07, 25 mar 2007 (CET)

Ho tolto i ripetuti riferimenti alle cause di giustificazione: senza contestualizzazione di quale sarebbe il reato dal quale scriminirebbero, non hanno molto senso. Per fare questo si dovrebbe qui spiegare quali reati possano essere imputati (a chi installa offendicula a difesa della sua proprietà) nel caso che qualcuno si faccia male: non è materia semplice perché non sono mai solo le lesioni colpose, ci sono altre fattispecie invocate, quindi o si approfondisce bene o è meglio evitare accenni equivoci. C'è anche della confusione su cui senza fonti purtroppo non posso intervenire a fondo: intanto l'offendiculum (a volte si usa anche il singolare) si caratterizza per il fatto che intende esplicitamente ferire il trespasser, cioè chi penetra una proprietà altrui per scopi illegittimi (ma già la violazione del domicilio è illegittima), perciò le telecamere non sono offendicula, a meno che non cadano opportunamente sulla testa del ladro lesionandolo. Inoltre, alla distinzione delle posizioni in dottrina manca quella più significativa per la quale al delitto contro il patrimonio (introduzione abusiva nella proprietà altrui) non può rispondersi con un attacco alla persona (volontà di arrecare danni fisici al fine di impedire l'ingresso abusivo), essendo di diversa natura gli interessi oggetto di rispettiva tutela (diritto alla difesa della proprietà materiale contro diritto di difesa dell'integrità fisica). Non ho fonti quindi ometto l'inserimento, tolgo tuttavia le parti in contrasto. --Remo Mori (msg) 03:50, 11 apr 2008 (CEST)