Discussione:Pianeta immaginario

Ho qualche problema con la categorizzazione di un pianeta: Abydos (Stargate) È un pianeta prigione, con una cultura primitiva, soggetto ad un culto religioso estremo (quello di Ra) e ad un livello tecnologico simile a quello degli antichi egizi, quindi dovrebbe rientrare tra i pianeti ad ambiente sociale insolito... però una delle sue caratteristiche principali è anche che si tratta di un pianeta completamente desertico quindi è anche un pianeta ad ambiente fisico insolito. Lo metto da tutte e due le sezioni o in una sola delle due? (quale?) HΙΓΓ ◄discussione 12:37, Lug 13, 2005 (CEST)

ma..

io farei che metterlo in base alla che ha il fatto che sia prigione o desertico, mi spiego meglio per la storia è più rilevante che sia desertico o che sia un pianeta prigione? --ConteZero 15:19, Lug 13, 2005 (CEST)

Credo tu ti sia perso qualche pezzo della frase... cmq credo di aver capito lo stesso. Lo metterò in "ambiente sociale insolito". Anche se questo tipo di suddivisione continua a non convincermi pienamente. HΙΓΓ ◄discussione 21:14, Lug 13, 2005 (CEST)

No, direi che la sez. "ambiente sociale insolito" nell'articolo sottintende una sostanziale similitudine con la Terra; meglio "altri". --Marcok 22:16, Lug 13, 2005 (CEST)

Ma ha senso ?

Mi chiedo se ha senso un articolo come questo. Si tratta di una successione, potenzialmente infinita di nomi senza indicie di completezza. Non sarebbe più opportuno limitarsi a citare le fonti, ovvero le opere che contengono pianeti immaginari, e indicarle quindi nella voce apposita? IMHO risulta molto più utile. Piffy 00:00, 27 gen 2006 (CET)

Le fonti sono sempre citate, e alcuni pianeti hanno una voce apposita. Riguardo alla potenziale infinità della lista, non è così anche per Wikipedia? MarcoK (msg) 09:41, 22 mar 2006 (CET)

Uniformare la lista

Per come è fatta attualmente, non ha molto senso tenere separati i pianeti della fantascienza, quelli dei manga e dei film d'animazione (marginali, spesso si tratta sempre di fantascienza). Se non ci sono pareri contrari procederei ad unificare in un'unica lista alfabetica tutte le voci. Tra l'altro vi sono già alcuni pianeti dei videogiochi mischiati nella lista principale. MarcoK (msg) 09:43, 22 mar 2006 (CET)

Sono assolutamente d'accordo, non ha alcun senso così. Però specificherei comunque per ogni pianeta qual'è il medium comunicativo a cui si riferisce (con icone o testo).  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  16:18, 22 mar 2006 (CET)

Ok. Attualmente (nella lista principale) in genere sono specificati i media quando diversi dal romanzo (caso più frequente). Se non altro per economia proseguirei in questo modo, poi se qualcuno vuole aggiungere delle iconette o altro può farlo senz'altro. MarcoK (msg) 01:22, 23 mar 2006 (CET)

Ho effettuato l'accorpamento. Adesso rimane da finire la traduzione. MarcoK (msg) 11:01, 23 mar 2006 (CET)

Arda

Secondo quanto scrive Tolkien a più riprese, Arda non è un pianeta immaginario, ma è proprio la nostra Terra. Secondo me andrebbe tolta dall'elenco.

--Soronel l'Araldo / (talk) 20:26, 6 giu 2006 (CEST)

Secondo me è solo questioni di punti di vista. Alla fini fine i nomi, le locazioni e tutto il resto, sono sempre e comunque inventate. Anche in Warcraft, se ci pensi bene, il mondo di Azeroth, di Daenor e di Argus, possono coincidere con la Terra, Marte e Venere, ma ciò non toglie che ospitano creature fantasiose ed IMMAGINARIE. Dunque sono pianeti immaginari. Anche perchè hai mai visto un elfo o un nano in vita tua? --Sir Stephen | Osi Rvolgermi la parola?

Colonie come Pianeti?

Nel romanzo Nemesis di Asimov (e probabilmente anche in altri libri o film, il concetto è quello) nel Sistema Solare sono presenti delle Colonie (ovvero enormi astronavi di 100.000 abitanti circa l'una simili a "piccoli" pianeti) che a mio parere possono essere incluse nella lista (naturalmente specificando che non si tratta di pianeti...). Secondo voi? Se siete d'accordo provvederò a inserire quelle descritte nel romanzo. Grazie.--Sapiens_c*zzaro (Tell me!) 14:07, 1 lug 2006 (CEST)

Kobaia e Pianeta Gong

Entrambi sono pianeti immaginari, ma sono stati concepiti da due gruppi musicali (i Gong e i Magma) e non da un media come richiesto. Devo rimuoverli?--Scimmiagialla12 (msg) 23:43, 24 nov 2013 (CET)

Cosa devo fare?--Scimmiagialla12 (msg) 18:02, 25 nov 2013 (CET)

Avviso E su elenco dei pianeti immaginari

Ho messo un avviso E. Sono per la rimozione integrale della lista. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:50, 26 lug 2015 (CEST)

In realtà tutte le fonti sono citate: dato che sono le opere stesse, non è indispensabile una nota. Non si tratta dunque, in alcun senso, di ricerca originale. Contrario alla cancellazione. Segnalo la discussione al bar del Progetto:Fantascienza. --MarcoK (msg) 17:50, 26 lug 2015 (CEST)

Sono d'accordo con la rimozione, è un minestrone inguardabile. --OswaldLR (msg) 18:05, 26 lug 2015 (CEST)

La lista, seppure (ovviamente) non esaustiva, raccorpa organicamente delle informazioni strutturate e referenziabili. Molti dei pianeti citati d'altronde, non aspirerebbero a una propria voce e il "listone" poichè corredato di brevi descrizioni, ha (IMHO) una rilevante utilità. Per quanto mi riguarda, l'avviso E si può anche rimuovere.--Flazaza (msg) 18:27, 26 lug 2015 (CEST)

Marcok, la ricerca originale non sta nelle informazioni a sè prese, quanto nella lista stessa, nella sua impostazione, nei suoi criteri di inclusione (ce ne sono? se sì, non si dice quali siano e quindi la lista è pov e ro; se non ce ne sono, è una chiara raccolta). Se proprio la si vuole tenere, occorre scorporarla, visto che in ns0 voci enciclopediche e liste sono due cose diverse, e questa pagina è entrambe le cose. Categoria:Pianeti immaginari non basta? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 19:09, 26 lug 2015 (CEST)

[@ Carlomartini86] 'No, IMHO in questo caso non basta. La categoria raccoglie voci, la lista di cui sopra notizie e informazioni su lemmi, molti dei quali non diventeranno mai voci. L'impostazione dell'elenco (in questocaso riduttivo, visto che non è solo un elenco) è esplicitato nel titolo stesso della voce. Sic et simpliciter.--Flazaza (msg) 22:36, 26 lug 2015 (CEST)

Mah, insomma, la categoria contiene anche informazioni, dato che consente di cliccare sulla singola voce. Se l'obiezione è che qui compaiono anche info su mondi che non avranno mai una loro voce significa che c'è anche un problema di enciclopedicità dei contenuti. E a questo punto torno a chiedere: esiste sì o no un criterio di inclusione? quale è? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 09:44, 27 lug 2015 (CEST)

Il criterio di inclusione è evidente ed è qualsiasi pianeta immaginario utilizzato come ambientazione in un'opera (come scritto del resto). La stragrande maggioranza di questi pianeti non avrà mai una voce propria, semplicemente perché sono presenti in una sola opera (e dunque in questi casi si descrive l'ambientazione nella voce dell'opera stessa); nel caso di pianeti presenti in grandi cicli (es. Dune, Guerre stellari), esistono delle sotto-liste specifiche di pianeti, ma solo di questi. In pratica questo significa che se si elimina questo elenco il 90% delle informazioni va perso. Oltretutto se non ci potessero essere questo tipo di liste gli utenti creerebbero un mucchio di micro-voci sul singolo pianeta o link rossi destinati a rimanere tali. Si tratta di una tipica voce che può essere costruita solo su Wikipedia, tramite crowdsourcing, data la vastità del soggetto, e come tale la considero un bene particolare e prezioso. --MarcoK (msg) 10:07, 27 lug 2015 (CEST)

Essere un pianeta immaginario descritto in qualche opera non può essere un crterio di inclusione, altrimenti quelli che stanno fuori cosa sono, i "pianeti-immaginari-che-nessuno-ha-mai-immaginato"? È all'interno di tutti i pianeti immaginari che bisogna selezionare quelli rilevanti da quelli che non lo sono, e la rilevanza deve essere dedotta o da un criterio di inclusione sufficientemente preciso (e concordato) oppure da fonti che la attestino. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:41, 27 lug 2015 (CEST)

Mi scuserete, ma sembra una disquisizione di lana caprina: le opere di cui si parla sono ovviamente enciclopediche; la breve riga di descrizione è tratta dall'opera stessa e nessuno lo può metter in dubbio; la semplice citazione del nome del pianeta è un dato evidente e non può essere considerato ricerca originale. Il criterio è evidente e sufficientemente preciso. --MarcoK (msg) 11:25, 27 lug 2015 (CEST)

Io non contesto l'enciclopedicità delle opere, quanto la rilevanza dei pianeti elencati: di opere enciclopediche fantascientifiche ambientate o con riferimenti allo spazio ce ne siano a migliaia, e ognuna citerà o descriverà svariati pianeti, quindi è evidente che non possiamo menzionarli tutti ma solo quelli che sono significativi o per l'opera in sè oppure per la cultura fantascientifica in generale, secondo il solito concetto di rilevanza, che:

a- dovrà pur poggiarsi su un criterio di inclusione oggettivo, oppure su fonti terze, entrambe cose che continuo a non vedere;

b- dovrà pur tenere in conto che si tratta comunque di cose immaginarie, alle quali ovviamente non si può chiedere una soglia di rilevanza minima addirittura inferiore a quella chiesta a cose reali.

Non solo, ma qui la raccolta indiscriminata è addirittura dichiarata, vedi quel necessariamente non esaustivo: in che senso necessariamente?

Inoltre le liste incluse in voci non-lista sono consentite solo se sufficientemente brevi, quindi se questo elenco va tenuto va necessariamente scorporato.

--Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:50, 27 lug 2015 (CEST)

Mi limito a constatare che non tutti sono della tua opinione, visto che la voce esiste in 6 lingue. --MarcoK (msg) 11:59, 27 lug 2015 (CEST)

Scusa ma a parte che questo è un non-argomento (a cui si potrebbe rispondere con un altro non-argomento, cioè che ci sono decine di Wikipedie in cui la voce non c'è, o anche facendoti notare che voci in cui la trattazione enciclopedica è mischiata al listone ce l'abbiamo solo noi ed en.wiki, gli altri fanno diversamente). La verità è che noi abbiamo delle linee guida che dicono chiaramente che le liste devono avere criteri di inclusione certi e stringenti (nel senso che devono realmente far entrare solo quanto sicuramente rilevante e tener fuori ciò che non lo è) e che se si vuole a tutti i costi il minestrone questo deve essere messo in una voce intitolata "Lista di..." e non in una voce enciclopedica ordinaria. Non vedo cosa ci sia di non chiaro. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:12, 27 lug 2015 (CEST)

[← Rientro] Ho scorporato Elenco di pianeti immaginari. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:06, 12 ago 2015 (CEST)

Ripristino la voce nella sua integrità, dato che l'hai fatto senza alcun consenso (basta leggere quanto sopra). --MarcoK (msg) 10:30, 27 ago 2015 (CEST)

Veramente no: qui sopra si è discusso sull'enciclopedicità della lista. Altra cosa è lo scorporo: intanto c'è una linea guida che a proposito parla chiaro, e già quedto sarebbe sufficiente; nonostante ciò ho preferito comunque sentire pareri, ho chiesto per tre volte e per tre volte non mi è stato risposto nulla. Ma non fa niente, se vuoi possiamo riparlarne ancora, e allora chiedo di nuovo: perchè non dovremmo attenerci a quella linea guida? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:48, 27 ago 2015 (CEST)

Stavamo appunto discutendo di questo, in particolare del contenuto che avevi scorporato senza che vi fosse un consenso su questo. Dal momento che la discussione non è ancora finita è decisamente inopportuno decurtare la voce (con qualsiasi stratagemma), anche perché è abbastanza chiaro che nelle intenzioni lo scorporo preludeva alla messa in cancellazione (o mi sbaglio?). --MarcoK (msg) 11:52, 27 ago 2015 (CEST)

Mi sottovaluti: con le pdc ho il grilletto molto più veloce, a quest'ora sarebbe già partita da un pezzo ;) A parte questo, quello che intendo dire è che in realtà dello scorporo non si stava discutendo, la discussione non era finita, semplicemente non è mai partita (sullo scorporo), perchè l'ho buttata lì tre volte e nessuno mi ha risposto. Comunque, discutiamone: a me sembra che questo sia il classico caso che rientra in quella linea guida, secondo cui le liste possono essere incorporate nelle "voci principali" solo se sufficientemente brevi, mentre qui la lista occupa la maggior parte della voce. E al di là dell'aspetto contenutistico specifico, c'è anche l'aspetto quantitativo generico, dato che la voce così va ben oltre i limiti di peso oltre i quali sono consigliati scorpori. Trattandosi di un'operazione raccomandata da ben due linee guida, non mi sembra necessario il raggiungimento di chissà quale consenso (che ho comunque cercato di raggiungere, trovandomi senza riscontri da parte degli altri tre intervenuti). --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:13, 27 ago 2015 (CEST)

Eh succede di non ricevere risposta, specie in agosto, quando la gente va in ferie ;) --MarcoK (msg) 12:19, 27 ago 2015 (CEST)

Quindi? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 13:24, 27 ago 2015 (CEST)

Non ho controllato ma potenzialmente tutti i pianeti nella lista sono enciclopedici, perchè scenari di opere encicloepdiche, alcune anche molto famose. Solitamente sono contrario alle liste, ma qui c'è una breve descrizione anche per quelli che non hanno una voce propria, per questo la differenzia da una categoria. Infinita direi di no, perchè non sono infinite le opere fantascientifiche, che poi, non tutte si svolgono su mondi alieni. Non mi pare di vedere problemi di dimensioni, (vado di analogia ora) ci sono liste, imo più inutili (vedi lista infinita delle opere di quel museo famoso), di 300 Kb praticamente illeggibili su wikipedia, quindi non vedo perchè dovremmo togliere questa, di sicuro interesse per i lettori appassionati di fantascienza soprattutto per la breve descrizione che una categoria no avrebbe. Le fonti son quelle delle opere stesse, come detto da Marcok.--Kirk39 Dimmi! 14:44, 7 set 2015 (CEST)

A me sembra che la lista ricomprenda anche pianeti semplicemente citati in qualche opera, non solo quelli dove l'opera è ambientata. Sullo scorporo cosa dici? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:51, 7 set 2015 (CEST)

Lo scorporo si dovrebbe fare quando ci sono problemi di dimensioni, ma questa voce è 100 kb o poco più, ed è attinente eccome al testo iniziale, anche se qualcosa di più da scrivere ci sarebbe.--Kirk39 Dimmi! 14:56, 7 set 2015 (CEST) P.S. Si potrebbe organizzar meglio, quello si (televisione, letteratura, cinema ecc.)

Il probema non è la dimensione totale (che comunque è 103 kb in costante aumento), ma che è chiaramente previsto che le liste devono essere in voci ad esse dedicate e non accodate alla voce principale. Io sarò troppo pignolo ma pare che nessuno riesca a rispondermi su questa cosa! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:45, 7 set 2015 (CEST)

Scusa Carlomartini86, a vantaggio della discussione, dove, esattamente, è stabilito che "le liste devono essere in voci ad esse dedicate e non accodate alla voce principale"? Wikipedia:Liste prevede tale possibilità ma non obbliga (mi sembra) ad adottare tale soluzione.--Flazaza (msg) 18:22, 7 set 2015 (CEST)

"Una lista sufficientemente breve potrebbe infine essere efficacemente inserita in coda alla voce principale, in modo da evitare una dispersione eccessiva di informazioni" significa dare per scontato che di norma le liste vanno tenute a parte. Ora, io ho un approccio contributivo molto fluido, molto "wiki", e sono spesso il primo a citare WP:IGNORA, ma qui mi sembra che non ci sia nessun motivo di fare diversamente da quanto scritto. Occorre poi anche tener conto del fatto che, anche valutando la sola pesantezza della voce, siamo ai livelli in cui comincia essere opportuna la divisione, e presto saremo anche oltre quei livelli, dato che la lista è e sarà sempre più lunga. Se non vogliamo scorporare adesso in ossequio a WP:Liste, lo si dovrà fare comunque fra un anno o due in ossequio a Aiuto:Dimensione della voce. Continuo poi a pensare che una lista che elenchi qualsiasi pianeta immaginario descritto (termine molto evasivo: quel'è il confine tra citazione e descrizione?) in qualsiasi opera o addirittura in qualsiasi "altro media" (evasività allo stato puro) non abbia nessun criterio di inclusione, e in voce questo è pure dichiarato ("necessariamente non esaustivo", più chiaro di così...). Prova ne è che se io inserissi un pianeta citato in un libro scritto da me e autopubblicato in qualche tipografia, o da me descritto in una rubrica su un giornale locale (è anch'esso un "altro media") questo sarebbe da mantenere, visto che non c'è scritto da nessuna parte che livello di rilevanza o enciclopedicità deve avere il pianeta e/o l'opera e/o l'autore. Ma questo non c'entra con lo scorporo, al massimo con E. Tra l'altro noto adesso che alcuni non sono nemmeno pianeti: "anello di gas attorno a una stella di neutroni", "luna del pianeta", "asteroide", e ho fatto passare solo una lettera a caso...

@Kirk39, quella voce è un altro paio di maniche per tre motivi: l'enciclopedicità dei soggetti elencati è palese, c'è un criterio di inclusività chiarissimo, e infine -vengo allo scorporo- ci sono evidenti difficoltà sul come operare, mentre qui basta un clic: un conto è scorporare una lista in più parti, un conto è scorporare una lista da una voce "principale", ma lasciandola intera. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 21:02, 7 set 2015 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Pianeti immaginari. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120103195347/http://www.astrosociety.org/education/resources/scifiprint.html per http://www.astrosociety.org/education/resources/scifiprint.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:57, 1 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Pianeti immaginari. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20050407221838/http://www.hypertrek.org/pianeti/index.html per http://www.hypertrek.org/pianeti/index.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20050909114923/http://www.multiverse-db.com/ per http://www.multiverse-db.com/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:25, 27 lug 2019 (CEST)