Discussione:Prescott Bush

Premetto che non sono l'autore dell'articolo, comunque quando sicuramente inizierà la discussione su quest'articolo per mancata enciclopedicità penso che sarà meglio aggiungere piuttosto che togliere. Ciò che è scritto qui attualmente (gio 2 ago 2007, 2:42 CEST) è un'importante insieme di informazioni che possono dare l'idea della faziosità, ma che sono tutte ben documentate. Spero di non vederle sparire. Carlo B. gio 2 ago 2007, 2:44 CEST

Faziosità

Non conosco particolarmente le vicende, ma l'impressione è precisamente quello che l'articolo sia poco enciclopedico in quanto privo di fonti. Se dici che i fatti sono ben documentati, non ho motivo di dubitare di quello che dici; ma sarebbe meglio se aggiungessi allora le fonti. --Eginardo 12:21, 10 set 2007 (CEST)

Assoluta parzialità

Aldilà dei fatti, che mi sembrano un po' troppo romanzeschi per essere veri, ed esorto pertanto l'ignoto autore ad avere il decoro di farci conoscere le sue fonti, l'articolo è assolutamente parziale per quanto riguarda i toni che usa ("i complessi rapporti che legarono Hitler con il nonno e il bisnonno dell'attuale presidente George W. Bush", "Hitler armato fino ai denti da Bush" ecc.). Sinceramente un simile tono mi pare confermare le accuse di imparzialità e sicuramente, in assenza di fonti, mette in cattiva luce anche i contenuti. Oxgotico 12:46, 16 gen 2008 (CEST)

Da un confronto con en.wiki si evince che l'articolo allude probabilmente a fatti veri e anche documentati. Il problema, a mio avviso e come segnalato anche da te, è duplice. Anzitutto lo fa in modo approssimativo e senza citazione di fonti a sostegno. Parzialità e reticenza sulle fonti interferiscono gravemente fra loro tutte le volte che si interpreta un fatto vero secondo il proprio punto di vista. In secondo luogo lo fa con uno stile inappropriato. Può aver senso, parlando di Prescott Bush, dire che Prescott Bush ebbe rapporti poco chiari con la Germania nazista; non ha senso dire che li ebbe il nonno di George W. Bush, come a suggerire che questi rechi una tara genetica che lo rende incline alla collaborazione con i regimi totalitari... si può pensarlo, dirlo, scriverlo, perfino opinarlo in un editoriale, ma è fuori luogo in una voce enciclopedica. Ovviamente è solo un esempio di questo modus procedendi. Serve un controllo accuratissimo. --l'Erinaceus^chimmevò? 11:39, 17 gen 2008 (CET)

Ho effettuato un piccolo restyling della voce dal punto di vista lessicale, senza modificare le notizie, al fine di renderla più neutrale, eliminando gli ammiccamenti ingiustificati ai due discendenti e le iperboli ingiustificate. Ora mi sembra molto più neutrale, tuttavia secondo me bisognerebbe spostare in altro loco le nozioni contenute nel lungo elenco alla fine della voce: con Prescott Bush come persona mi pare abbiano poco a che fare. Oxgotico 21:09, 17 gen 2008 (CEST)

Sì, ottimo lavoro. A mio avviso il template si può rimuovere e dunque provvedo, anche se rimane un serio problema di documentazione e questo può pregiudicare la neutralità sostanziale della voce. Concordo sullo spostamento delle informazioni in coda, benché non abbia idea di dove collocarle. --l'Erinaceus^chimmevò? 23:59, 17 gen 2008 (CET)

Forse sarebbe opportuno collocare quelle informazioni in una voce intitolata "Terzo congresso mondiale sull'eugenetica", il problema è che si creerebbe un'altra voce priva di fonti. Oxgotico 18:57, 18 gen 2008 (CEST)

allora

Visto che ci siamo presi questo ennessimo cazzottone in faccia (e ennesima figura di merda) complottismo.blogspot.com/2008/07/wikipedia-e-gli-amici-di-hitler.html mi sono preso l'onere di tradurre (quasi) completamente la voce inglese. Ora di carne al fuoco ce n'è. Però io ora sono fuso. Se qualcuno continua a migliorare 'sta cazzo di voce mi fa un favore. Scusate il linguaggio, ma chi usa wikipedia per i suoi sporchi e bassi fini politici mi fa uscire dai gangheri --theDRaKKaR (msg) 02:56, 19 lug 2008 (CEST)

Non posso che darti ragione, quando ho letto la "perla" mi ha preso uno sconforto indicibile. Adesso ci sarà la solita levata di scudi, del tipo che chi non è d'accordo può cliccare su "modifica" e scrivere la voce con le fonti.. bla bla bla... le solite stronzate. La verità è che un mucchio di voci sono ostaggio di una schiera di utenti (anche amministratori), che del NPOV hanno fatto carta straccia. Questa voce andrebbe rifatta in toto perché a parte il nome e i dati anagrafici, sembra un manifesto politico, con riferimenti che con la biografia hanno nulla a che fare. La versione inglese oltre che toccare argomenti critici almeno descrive in modo più compiuto la vita del personaggio. Quando poi si trova una frase del tipo Per riuscire a farci un'idea dei trascorsi di quest'uomo siamo del tutto fuori dall'ambito enciclopedico, l'unica idea che mi faccio è che chi ha scritto la voce voleva farci sapere la sua opinione, supportata da nientemeno che Tarpley e Blondet, che però almeno non fingono di essere neutrali. I rapporti con il nazismo mi starebbero bene, ma se il 99% della voce è solo un tentativo neppure troppo velato di colpire l'immagine della famiglia Bush scavando nel torbido dei loro antenati, mi chiedo dove siano finiti i precetti di wiki. Se andiamo avanti così le uniche voci (forse) affidabili saranno quelle naturalistiche, sperando che chi ama solo le rose non scriva sulle margherite. Taxialex (msg) 06:56, 19 lug 2008 (CEST)

La versione attuale curata da TheDRaKKaR è già un bel passo avanti. Certe voci dovremmo limitarci a tradurle visto che altrove sono state giudicate corrette da molti più utenti. Taxialex (msg) 10:06, 19 lug 2008 (CEST)

E' una fortuna che la wikipedia inglese sia seria, a differenza di quella italiana, perché da lì possiamo prendere il materiale per le voci pasticciate dai soliti politicanti. A proposito, amministratori onesti, dove state? Qui si parla di grossi problemi.--theDRaKKaR (msg) 20:08, 19 lug 2008 (CEST)

Ho fatto un pò di fix della traduzione e completato le frasi mancanti. Concordo con lo stato assolutamente POV di molte voci vicine alle "teorie del complotto", e con la necessità da parte della comunità tutta di applicarvisi più attentamente e rigorosamente, per evitare di diventare il "trombone che dà fiato" a tesi complottiste spesso surreali, prive di fonti, pesantemente ideologizzate. Detto questo, a latere non posso dire di apprezzare troppo lo stile istrionico di Perle Complottiste, che, seppur apprezzabile per il ruolo di "segnalazione", ha una modalità espressiva che - oltre a non comprendere (o a far finta di non comprenderle per "sguazzarci meglio") la complessità di certe "dinamiche di modifica" che si devono purtroppo tenere presenti nella quotidianità del "volontariato" su Wiki - è spesso... come dire... puerile (visto che siamo su un progetto di tipo Wiki, preferisco sempre chi si rimbocca le maniche e dà una mano a migliorare le voci senza troppe storie, che non chi - quasi quasi - spera che le voci rimangano "di cattiva qualità" per poterne approfittare per farne bassa ironia... si veda il fatto che linka sempre e solo le versioni precedenti, anche dopo ampie modifiche delle voci...). Comunque, Perlacomplottari, ben vengano le vostre segnalazioni. Magari, se fatte con meno istrionicità, sarebbero anche più utili e meno inutilmente provocatorie (cioè, se usaste per correggere gli errori che vedete anche solo metà del tempo che invece perdete a guardare se Pippo ha scritto a chi, e come è fatta la sua talk, etc.etc., otterreste risultati migliori nella diffusione di informazioni corrette, che dovrebbe essere anche il vostro obbiettivo primario...). Veneziano- dai, parliamone! 13:21, 23 lug 2008 (CEST)

e questa sarebbe una voce di enciclopedia??e le fonti??io sono iscritto da poco ma non pensavo che si potessero fare voci cosi...--82.88.91.134 (msg) 17:08, 7 ago 2008 (CEST)

non sei iscritto, se ti firmi con un IP :) ancora trovi la voce terribile? Cosa in particolare?--theDRaKKaR (msg) 00:07, 27 ago 2008 (CEST)

Riguardo al cazzottone in faccia/figura di merda, mi sento di poter dire con assoluta tranquillità che la figura barbina l'hanno fatta principalmente gli autori di [complottismo.blogspot.com/2008/07/wikipedia-e-gli-amici-di-hitler.html ciò. E' vero, la voce era ridicola, ma lorsignori non hanno mai visto come era messa la voce PRIMA del mio intervento, ratificato da Erinaceus. Io, non sapendo se i fatti rispondessero al vero o meno (ma esprimendo forti dubbi sulla veridicità di tutto ciò nel mio primo intevento,curiosamente non citato dagli esimi contestatori), mi sono limitato a correggere le iperboli lessicalmente esagerate per una voce enciclopedica, che fioccavano un po' dovunque nel testo precedente. Complimenti a chi ha finalmente risanato la voce, ora può dirsi finalmente una voce enciclopedica, ma definire "cazzotto in faccia" una contestazione tanto mal impostata è davvero ridicolo. L'unico che ha davvero fatto danni è l'anonimo scrittore di fole faziose: tutti gli altri, a cominciare dalla mia modestissima revisione lessicale per arrivare all'autore dell'attuale versione finalmente corretta, abbiamo lavorato per limare tale danno. Non vedo cosa abbiano i suddetti contestatori da obiettare a ciò. Oxgotico 18:49, 7 ott 2008 (CEST)

Lascia perdere, Oxgotico, lo vedo adesso. Naturalmente si sono aggrappati a tutto, principalmente al mio vecchio Babelfish. Comodo. Immagino che loro si guardino bene dal dichiarare le proprie opinioni politiche, con un blog del genere... Quello che non hanno fatto, naturalmente, è stato verificare lo stato precedente della voce, ma non solo... Si sono anche dimenticati di notare che la segnalazione di non neutralità l'ho fatta io. Ma mica finisce qui, si permettono anche di dire "Se le "informazioni" aggiunte alla biografia di Prescott sono fuori contesto, non basta certo spostarle più sotto per rendere la voce neutrale" dimenticando di accorgersi che le informazioni si trovavano in fondo, quindi erano (logicamente) "le informazioni in coda", o come dicevi tu "il lungo elenco alla fine della voce", quelle da "spostare". Ovviamente fuori dalla voce: dove volevi metterle "più sotto" di così? Bastava una semplice operazione logica per capirlo, non serviva neanche confrontare i due messaggi fra loro e con la voce, era sufficiente proseguire nella lettura del mio. "Concordo sullo spostamento delle informazioni in coda, benché non abbia idea di dove collocarle": e come potevo non saperlo se stavo proponendo, a sentir loro, di spostarle più sotto? (dov'erano già). Desolante, soprattutto perché è impossibile commentare (ora voglio vedere se mettono anche questo, sul blog), laddove Wikipedia è aperta anche a loro. Invece di vane parole, se si è tanto bravi, basta editare: facile prendersi la responsabilità di un blogghino per dare addosso a un'enciclopedia. Ma tant'è, mi astengo dal discutere di buona o mala fede e a maggior ragione di intelligenza, ché se non altro posso permettermi di rivendicare un po' più di signorilità. Mi unisco ai complimenti a chi ha risanato la voce ed evito di dare risonanza a un simile blog che, se non erro, ha a sua volta beneficiato indebitamente di questo spazio fino a non molto tempo fa. --l'Erinaceus^farnetica 17:44, 21 ott 2008 (CEST)

George W. Bush

Si ricorda che Bush è presidente usa fino al 20 gennaio e solo quel giorno tutti gli attuale presidente degli stati uniti diventeranno ex presidente degli stati uniti.--ilCapo _(Scrivimi) 16:46, 6 nov 2008 (CET)

Onorificenze

Ho corretto la professione di Maurizio Blondet da "teorico del complotto" a "giornalista". Mi sembra sia più corretto e neutrale riportare la definizione presente anche in Wikipedia sotto la voce di Blondet. Mi chiedo inoltre perché si parli di "immagine digitalizzata" a proposito dell'onorificenza ricevuta da Bush; tutte le immagini su Internet sono digitalizzate Mar san man (msg) 15:50, 8 feb 2009 (CET)

non essendo Blondet uno "storico" accreditato, direi che va tolto e basta --ignis Fammi un fischio 18:58, 28 mar 2011 (CEST)

infatti è stato tolto. Come mai è stato tolto tutto il paragrafo? Mar san man (msg) 08:44, 29 mar 2011 (CEST)

quale paragrafo? C'è semmai da riscrivere l'intero paragrafo Rapporti d'affari con Fritz Thyssen magari traducendo da en.wiki --ignis Fammi un fischio 09:49, 29 mar 2011 (CEST)

il paragrafo "onorificenze" Mar san man (msg) 14:11, 29 mar 2011 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Prescott Bush. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20031119040002/http://www.nhgazette.com/cgi-bin/NHGstore.cgi?user_action=detail&catalogno=NN_Bush_Nazi_2 per http://www.nhgazette.com/cgi-bin/NHGstore.cgi?user_action=detail&catalogno=NN_Bush_Nazi_2

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:50, 22 ott 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Prescott Bush. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070926234407/http://www.ereader.com/product/book/excerpt/16982 per http://www.ereader.com/product/book/excerpt/16982

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:49, 3 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Prescott Bush. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080915145122/http://www.foxnews.com/story/0,2933,100474,00.html per http://www.foxnews.com/story/0,2933,100474,00.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:16, 1 mag 2019 (CEST)