Discussione:Preservazione provvidenziale della Bibbia

..

La trattazione del soggetto è condotta in maniera inaccettabilmente becera con un tono non adatto ad una trattazione enciclopedica. Pur trattando un tema serio e fortemente dibattuto dai biblisti lo affronta con toni da bega di cortile. Il problema delle fonti e della loro validità non è liquidabile semplicemente con: il testo tal dei tali è migliore, quell'altro fa schifo... Chi ha scritto dimostra solo di non conoscere affatto la problematica in oggetto. Così com'è scritto non val la pena di tenerlo--Anthos (msg) 09:55, 21 mar 2008 (CET)

Sono pienamente d'accordo sull'inutilità di questo testo che è stato creato apposta per sostenere una teoria inconsistente. L'autore lo ha scritto solo allo scopo di poter scrivere in un suo gruppo di MSN che anche Wikipedia sosteneva la sua tesi. Le date coincidenti e soprattutto gli orari dei messaggi ( 12,39 il testo inserito su Wikipedia, 12,41 il testo su MSN) lo testimoniano.

Per quanto riguarda invece i toni da "bega da cortile" non sono d'accordo perchè le correzioni sono state fatte su un testo già strutturato e quindi hanno dovuto adattarsi a quanto scritto nel testo sorgente. Sulla superiorita dei testi critici di Wescott e Hort e successuvamnete di quelli del Merk e di Aland e Nestle non c'è da esprimere alcun dubbio dato che è stato ampiamente dimostrato dagli studiosi che il Textus Receptus era basato su pochi testi e per di più corrotti.

Alla voce Textus Receptus c'è un esempio lampante di errore, causato da un'errata lettura di una pergamena, che tutt'ora le Bibbie Diodati e Nuova Diodati continuano a ripetere.

Caro sconosciuto senza firma, nessuno mette in dubbio la validità di nulla, ci mancherebbe ma non mi verrai a dire che la problematica della corretta trasduzione dei testi sia un tema da affrontare così; scusami è ridicolo. Io non affermo la superiorità del Textus Receptus di Erasmo, al suo tempo rappresentò un grande sforzo, dati i pochi manoscritti a sua disposizione, le migliaia di ritrovamenti a lui posteriori hanno permesso di arrivare a perfezionamenti inimmaginabili, tenendo tuttavia sempre presente che in qualunque metodologia di traduzione da lingue lontane nel tempo richiede una valutazione critica ed una filosofia di progetto che indirizza in un senso o in un altro la scelta non solo del lemma da usare ma anche e soprattutto la costruzione del periodo....è per questo che affermo che quanto scritto non solo non serve a fare cultura enciclopedica ma rischia di innescare inutili diatribe difensive di questoo quello incomprensibili al profano lettore e non solo a lui. L'unica alternativa ad un testo approfondito e particolareggiato sull'argomento è la CANCELLAZIONE.--Anthos (msg) 19:54, 22 mar 2008 (CET)

Non capisco perchè, pur essendo registrato, la firma non mi compaia in automatico.

Comunque ho già detto che sono d'accordo con te sul fatto che un testo del genere non avrebbe dovuto ricevere l'acecttazione e avrebbe dovuto essere cancellato subito, visto anche l'uso strumentale che si è fatto di questo testo.

Tuttavia, una volta inserito, non ho ritenuto corretto che rimanessero in rete informazioni così palesemente di parte e fuorvianti.

Ho finito di completare la voce. Non si è trattato di un lavoro facile perchè ho dovuto lavorare su uno schema già preinpostato e quundi un po' rigido. Comunque credo che il lavoro sia completo ed esauriente.

A questo punto credo che sia inutile cancellare la voce. Anzi, il fatto che rimanga visibile può solo essere un contributo importante alla comprensione della Bibbia.

Da rivedere ma tenere

Così com'è la voce è troppo cattotalebana, va sicuramente rivista e ammorbidita nei toni. Sarebbe utile poi specificare quali movimenti evangeligici sostengono sta dottrina, su due piedi mi viene in mente solo il King James Only (trovato, vedi en:King_James_Only#Denominations). --RR 14:51, 28 mar 2008 (CET)

Ps: circa il nome della voce e della teoria teologica, a orecchio mi suona parecchio strano cmq è la seconda delle correnti descritte in en:King_James_Only#Variations, non so come i protestanti italiani "kingjamesonlysti", se esistono, la chiamano --RR 15:03, 28 mar 2008 (CET)

cattotalebana?

Non capisco il termine "cattotalebano" riferita al testo. I tre libri e gli autori che ho citato non sono affatto cattolici ma appartengono alle Chiese Protestanti. Infatti le critiche a questa strana teoria non vengono da parte cattolica ma soprattutto da parte Riformata.

Non vedo inoltre dove potrebbe esser rivista. Tutto ciò che vi è scritto è assolutamente vero ed è ampiamente documentato. Semmai la discussion era di parte nella sua prima esposizione dove si proclamava una teoria non supportata da nessuna fonte bibliografica.

"In maniera ingannevole... la verità è che... vorrebbe dare a credere..." non sono frasi e toni da enciclopedia. Modifichi tu? E soprattutto: sicuro che i testi che hai citato usino la frase "Preservazione provvidenziale della Bibbia"? Autore, testo, pagina? --RR 17:23, 4 apr 2008 (CEST)

Non capisco cosa ci sia da modificare.

In maniera ingannevole: I brani biblici citati non si riferiscono al testo scritto ma alla Parola di Dio. Basta leggerli. Quindi è un inganno sostenere che si riferiscono solo ad un libro.

La verità è che: Che il testo critico del Nestle Aland sia attualmente in uso presso i migliori seminari protestanti e cattolici è altrettanto vero.

Vorrebbe dare a credere: Infine che la corrente preservazionista "voglia dar a credere" che le Bibbie basate sul T.R. siano migliori di quelle basate sul Nestle Aland è un'affermazione dato che è dimostrato dagli studiosi che è vero invece l'esatto contrario.

Se però ci sono delle prove in merito che mi danno torto, sono pronto ad effettuare le correzioni.

I testi che ho inserito in bibliografia non parlano esplicitamente di Preservazione Provvidenziale della Bibbia semplicemente perchè questa teoria è presente solo in pochi gruppi fondamentalisti e, come ho detto, non è supportata da nulla. Sarebbe la stessa cosa che fondare un movimento per la preservazione del Verdone Mangiasassi e pretendere che i libri di zoologia dicano esplicitamente che il Verdone Mangiasassi non esiste.

Tuttavia i tre testi indicati mostrano chiaramente la superiorità dei testi critici come il Merk e il Nestle Aland sul T.R.

Non dimenticare inoltre quanto ho già scritto in precedenza. Chi per primo ha inserito la voce, un sostenitore della Preservazione, lo ha fatto senza citare nè fonti nè bibliografie ma solo per sostenere in un suo gruppo di discussione che anche Wikipedia appoggiava questa teoria masterblaster5

Guarda non mi devi convincere della superiorità del Nesquik-Aland, lo uso per i miei libri. Quello che non va è il tono troppo polemico e apologetico. E non mi è chiaro poi come cavolo i protestanti chiamano sta dottrina, sulla cui esistenza ed enciclopedicità non c'è dubbio.--RR 17:54, 4 apr 2008 (CEST)

Come ho già detto, se ci sono errori in quello che ho scritto sono pronto a rivedere il testo. Basta che mi indichi dove. In quanto all'esistenza della dottrina, il fatto che sia citata da qualche parte non ne fa necessariamnete una dottrina vera. Anche sull' esistenza e enciclopedicità dei Cavalieri Jedi non c'è dubbio ( mi riferisco a quelli reali, non quelli del film) ma il fatto che che siano citati da qualche parte non li rende automaticamente veri. masterblaster5

Ok, sta dottrina esiste e personalmente son d'accordo con te che sia sbagliata. Quello che non capisco io è come si chiami in italiano sta dottrina. Quello che non capisci tu è che i modi che hai usato nella voce per presentarla non van bene. PS: per firmarti devi cliccare l'icona che ti compare sopra la finestra "Firma con data e ora"--RR 18:05, 4 apr 2008 (CEST)

In italiano non esiste perchè non ci sono gruppi cristiani evangelici fondamentalisti che l'abbiano importata. L'unico ad averla citata è quel personaggio di cui ho già parlato. Per quanto riguarda i modi. Sul menù di un ristorante preferisci leggere che il piatto del giorno è "Pesce veloce del Baltico e crema di mais" e vederti portare polenta e baccalà, o preferisci leggere direttamente "Polenta e baccalà" anche se è meno raffinato ma è più comprensibile a tutti? --Master (msg) 18:13, 4 apr 2008 (CEST)

"L'unico ad averla citata è quel personaggio di cui ho già parlato": scusa ma me lo son perso... di chi parli? --RR 23:03, 4 apr 2008 (CEST)

Avevo scritto: "Sono pienamente d'accordo sull'inutilità di questo testo che è stato creato apposta per sostenere una teoria inconsistente. L'autore lo ha scritto solo allo scopo di poter scrivere in un suo gruppo di MSN che anche Wikipedia sosteneva la sua tesi. Le date coincidenti e soprattutto gli orari dei messaggi ( 12,39 il testo inserito su Wikipedia, 12,41 il testo su MSN) lo testimoniano." L'autore iniziale è una persona che era già iscritta qui e mi pare che sia stato più volte ripreso ( e forse in seguito anche espulso, ma non ne sono sicuro) nelle discussioni relative alla voce sui fratelli di Gesù. --Master (msg) 23:32, 4 apr 2008 (CEST)

possibilità di una cancellazione

così come è scritta la voce mi sembra inutile, sicuramente POV e l'argomento che tratta non ha una sola fonte. Io la proporrei per la cancellazione --Stori (hai qualcosa da dire?) 19:14, 23 mag 2008 (CEST)

Rivedo...

Dopo avere (invano) sottolineato in discussione da anni che il testoandava rivisto o cancellato, trovo che pocoè cambiato: ho tentato di renderlo più Neutrale e informativo possibile evitando di lasciare i toni da inquisizione che avevaprima...--Anthos (msg) 21:25, 28 apr 2009 (CEST)