Discussione:Prima Categoria 1914-1915

Festeggiamenti Genoa

Buongiorno a tutti, Ho notato che in calce a questa voce è riportata una fotografia (File:Festeggiamenti scudetto Genoa .jpg) la cui didascalia recita: "I festeggiamenti in via XX Settembre a Genova per lo scudetto della stagione 1914-1915 assegnato al Genoa". Ritengo che non sia possibile che l'immagine in questione possa riferirsi a questo avvenimento, per il semplice fatto che quel campionato fu sospeso per i noti eventi bellici e lo scudetto di quell'anno fu assegnato a tavolino ben sei anni più tardi. Proporrei quindi la rimozione dell'immagine perché palesemente non relativa alla voce in questione. Un cordiale saluto Marco Parodi

Si potrebbe contattare chi ha caricato l'immagine, per chiedere delucidazioni. Magari i festeggiamenti sono avvenuti a fine guerra, quando è stato assegnato il titolo.--Ale91ale91 (msg) 19:40, 6 mag 2014 (CEST)

Certamente contattare chi ha inserito l'immagine potrebbe contribuire a chiarire le cose, tuttavia temo che la sua fonte - almeno a quanto mi risulta da una ricerca per immagini - sia l'unica reperibile in rete, ossia il sito internet "Pianeta Genoa" (http://www.pianetagenoa1893.net/la-storia-del-genoa/correva-l-anno-1915-i-tifosi-festeggiano-il-settimo-scudetto-31984).

In tale sito si fa esplicitamente riferimento al 1915 come data della fotografia, e la stessa data (1915) è riportata nei dettagli del file caricato per questa voce (File:Festeggiamenti scudetto Genoa .jpg). A spingermi a ritenere che si tratti di un falso storico, inoltre, al di là della data dell'immagine, è il fatto che nel corteo non si scorgano bandiere rosso-blu (che all'epoca erano già i colori sociali del Genoa Cfc), ma solamente bandiere della città di Genova e bandiere del Regno d'Italia. Inoltre, per quanto ho potuto verificare, l'usanza di festeggiare i trionfi delle squadre di calcio con manifestazioni di piazza cominciò a diffondersi ben dopo il 1950. Tutti questi motivi mi fanno propendere per il fatto che questa immagine si riferisca a tutt'altro. Un cordiale saluto Marco Parodi

Effettivamente potrebbe anche non essere un festeggiamento per una manifestazione sportiva. Si può chiedere al relativo progetto. --Ale91ale91 (msg) 12:00, 7 mag 2014 (CEST)

Quando vidi attribuire quell'immagine ai festeggiamenti del settimo scudetto su fb da parte di Pianetagenoa contestai la cosa ma non ebbi risposte. Dato che l'attribuzione della foto è stata fatta da un lettore del sito e non dalla Fondazione o qualche sito autorevole, sarei per cancellarla. --Menelik (msg) 12:24, 7 mag 2014 (CEST)

Italia Sportiva

L'articolo dell'Italia Sportiva (del 1920, poi) non afferma affatto che la Lazio fu proclamata Campione centro-meridionale a tavolino per il mancato completamento delle finali meridionale, questo lo dicono i petizionisti laziali di parte che hanno scovato l'articolo. Quello che dice l'articolo è che il Roman nel 1915 vinse il girone laziale ma poi la Lazio vinse quello centro-meridionale, in termini vaghi e laconici, senza alcun dettaglio. Anche per la vaghezza e l'estrema sintesi del passaggio, l'articolo non prova alcunché, se no si potrebbe usare quell'articolo de "La Stampa" per attribuire alla Juventus del 1908 il titolo di Campione d'Italia al posto di Campione Federale (d'Italia). Magari l'articolista voleva scrivere Campione dell'Italia Centrale e ha sbagliato scrivendo centro-meridionale, scriveva peraltro a cinque anni di distanza dai fatti, magari è stato impreciso nell'uso dei termini. Anche il fatto che "L'Italia Sportiva" pubblicava i comunicati ufficiali della FIGC non prova alcunché, quell'articolo non era un comunicato ufficiale e non aveva alcunché di ufficiale, era solo un banale articolo sulla partita Lazio-Roman in cui l'articolista ha riassunto in breve la storia delle due società commettendo magari qualche imprecisione. Per dire che la Lazio vinse a tavolino il titolo centro-meridionale ci vuole ben altro di un rigo di accenno al campionato 1915 in un articolo che poi parlava di ben altro. La stessa "Italia Sportiva" nel 1915 scriveva che la Lazio aveva vinto il Campionato dell'Italia Centrale, non quello dell'Italia centro-meridionale. Inoltre sarebbe interessante da aggiungere il fatto che la Lazio fu ripescata. Inizialmente la finale Italia Centrale la dovevano disputare soltanto il Campione toscano e quello laziale e la Lazio era stata eliminata dal Roman, non avrebbe dovuto disputare le finali. Sennonché si scoprì che il Roman aveva impiegato in alcune partite un giocatore tesserato irregolarmente (Lissone), solo che il presidente del Comitato Regionale Laziale era anche presidente del Roman, non volle assegnare le sconfitte a tavolino al Roman (che avrebbe garantito la qualificazione alla Lazio) e come contentino per i biancocelesti tuttavia raggiunse l'accordo con la Federazione per ammettere al girone dell'Italia Centrale anche i vicecampioni di Lazio e Toscana (vedasi anche Il ponte di Pisa e altre fonti dell'epoca).--93.33.86.95 (msg) 20:52, 2 feb 2019 (CET)

Ti ringrazio per il tuo contributo. --L'Eremita (Il Romitorio) 09:53, 4 feb 2019 (CET)

L'ipotesi dello spareggio tra le napoletane non è contemplata da nessuna fonte storiografica, nemmeno da quelle giornalistiche partenopee richiamate nel link di Pianeta Genoa 1893, in cui non c'è alcun riferimento né ad un nuovo incontro tra Internazionale Napoli e Naples, né al fatto che la vincente avrebbe acquisito il diritto di sfidare la Lazio per il titolo centro-meridionale. Anche nel trafiletto di presentazione del match de Il Mattino del 22 maggio 1915, scritto quando l'estensore non poteva sapere della sospensione bellica dei campionati indetta in pari data dalla Figc, non vi è alcun riferimento al possibile spareggio e/o alla futura finale con Lazio e/o alla successiva finale nazionale. Evocare lo spareggio è una forzatura delle fonti genoane che si oppongono all'ex aequo. Del resto, anche la Commissione dei Saggi nella Relazione già agli atti federali non si fa alcun riferimento ai match partenopei ripetuti, evidentemente perché non risulta che vennero omologati e/o perché valsero solo per un mero primato locale. Come del reato si evince direttamente dalle fonti richiamte da Pianeta Genoa 1893. Basta leggerle: scarso entusiasmo, poco pubblico, nessun riferimento al valore nazionale della sfida, primato partenopeo o al più campano, etc. etc. Mentre per l'Italia Sportiva si arriva ad ipotizzare un refuso dell'articolista, pur di negare che la Lazio fu Campione Centro-Meridionale. Quel che è certo, in ogni caso, è che il titolo meridionale rimase vacante... Cordili saluti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giallupone (discussioni · contributi).

Il dubbio se le due partite napoletane siano state omologate e meno è assolutamente legittimo e ha fatto benissimo a precisarlo. Comunque vorrei far notare che, omologazione o meno, spareggi o meno, la Lazio restava in qualunque caso l'unica finalista Centro-Sud sicura e che il titolo meridionale rimase vacante. Cordiali saluti. --L'Eremita (Il Romitorio) 15:51, 13 feb 2019 (CET)

Completamente d'accordo! Buon lavoro — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giallupone (discussioni · contributi).

Un chiarimento sulla questione Lissoni: personalmente ho sempre ritenuto Impiglia uno storico affidabile, al di là della sua fede romanista, in quanto ha sempre dimostrato imparzialità nel suo lavoro (se non ricordo male Impiglia ha perfino collaborato con Lazio Wiki). In questo caso, mi sembra per giunta evidente che, parlando del Caso Lissoni, abbia raccontato una vicenda nella quale la Lazio rischiò di essere ingiustamente penalizzata da un illecito del portiere del Roman, e che quindi la Lazio sarebbe dovuta arrivare prima nel girone se non fosse stato per il compromesso ottenuto dal presidente Millo. Detto questo, cercherò altri documenti visto che, effettivamente, non conosco altri storici oltre a Impiglia che abbiano riportato questo retroscena. --L'Eremita (Il Romitorio) 17:14, 15 feb 2019 (CET)

_____________________________ Chiarimento sul "Caso Lissoni": il Bollettino Ufficiale Figc 1914-1915, correttamente inserito nelle note della pagina, non mi sembra metta in relazione tale "caso" con l'allargamento delle qualificate al Girone Finale Centrale di Toscana e Lazio(da due a quattro), che viceversa potrebbe aver trovato ragion d'essere nella mancata iscrizione al campionato di alcuna squadra umbra, marchigiana e abruzzese e nell'esigenza di render comunque più interessante il torneo dell'Italia centrale. Affermare l'esistenza di un "nesso eziologico di causalità" tra le due questioni mi sembra una forzatura. In ogni caso, sempre a termine di regolamento, erano il Roman e forse il Genoa a rischiare una penalizzazione in classifica... Non vi pare? Utente: Giallupone

Effettivamente le fonti non citano in maniera esplicita il "Caso Lissoni", anche se una di queste (il Ponte di Pisa) afferma che il regolamento venne modificato arbitrariamente "per l'intromissione di qualche membro interessato dei due Comitati Regionali". Il Bollettino FIGC del 15 marzo fa risalire l'allargamento dei quadri al 4 febbraio, quindi a ridosso dell'infrazione di Lissoni, avvenuta a gennaio. La coincidenza è quantomeno sospetta. Detto questo, è evidente che la Lazio, se il Roman fosse stato penalizzato, sarebbe arrivata prima nel girone, quindi si sarebbe qualificata ugualmente. Il Genoa, invece, in quel momento era il legittimo proprietario del cartellino di Lissoni: apparentemente non era coinvolto nell'illecito. --L'Eremita (Il Romitorio) 09:35, 27 feb 2019 (CET)

Lazio

Un gentile contributore (bloccato per poco gentili minacce legali) ritiene che lo scudetto debba essere aggiudicato alla Lazio. Citata questa fonte. Se ci sono pareri in merito, si può discuterne (senza minacce legali, ovviamente). --Gac 18:31, 8 feb 2019 (CET)

Che lo Scudetto 1915 debba essere assegnato ex aequo a Lazio e Genoa lo ha già stabilito inequivocabilmente la Commissione di Saggi nominata dalla FIGC. Noi troviamo poco veritiero che su questa pagina sia affermi che le semifinali sud furono ripetute e necessitasse uno spareggio tra Internazionale Napoli e Naples, perché non c'è alcuna certezza che le due ripetizioni siano state ridisputate ed omologate come gare di prima categoria. Più in particolare quella risalente al 23 maggio 1915 non può aver avuto alcun valore ufficiale, perché disputata a sospensione bellica già adottata dalla FIGC il giorno prima: è per tale ragione che il titolo sud rimase vacante. Negarlo e non riportare tale circostanza non sarebbe obbiettivo. Comitato Consumatori Lazio (msg) 03:58, 10 feb 2019 (CET)

In più nella pagina non viene mai esplicitato che ai nastri di partenza del campionato di prima categoria 1914/15, per quanto al torneo meridionale, risultavano iscritte SOLO l'Internazionale Napoli ed il Naples. Si chiamava campionato meridionale, ma in realtà era a due sole squadre: anche questo andrebbe esplicitato agli utenti di Wikipedia... Comitato Consumatori Lazio (msg) 04:03, 10 feb 2019 (CET)

Buongiorno, Avvocato Mignogna. Sono contento che Lei abbia voluto intervenire in questa pagina di discussione per chiarire la questione. Ho scoperto solo ieri, in quanto ero impegnato al di fuori di Wikipedia, che Lei era stato bloccato dagli amministratori per minacce legali, altrimenti sarei intervenuto qui subito per chiarire la questione.

Premetto subito una cosa: il sottoscritto è assolutamente favorevole all'assegnazione ex aequo del titolo alla Lazio. La mia è l'opinione di un profano in ambito giuridico che però è molto informato sulla vicenda (il sottoscritto è un appassionato del calcio italiano "antico") Ne approfitto anche per ringraziarLa del fatto che con la sua iniziativa abbiamo scoperto nuove fonti e retroscena sul campionato 1915.

Da contributore di Wikipedia sono però tenuto a citare tutte le fonti riguardo un tema così appassionante e scottante: uno dei "pilastri" di Wikipedia è il Wikipedia:Punto di vista neutrale (cioè il NPOV, contrapposto al POV). Fra l'altro il sottoscritto è interista, quindi non ha alcune interesse di parte nella vicenda (anzi, la Lazio mi è pure simpatica in virtù del gemellaggio!) Come avrà notato, nella voce sono citate sia fonti filolaziali si quelle filogenoane, nell'attesa che la FIGC dica inoppugnabilmente se ci sarà l' ex aequo. È anche riportato che i saggi hanno dato parere favorevole all' ex aequo.

Nello specifico, il sottoscritto per dovere di neutralità è tenuto a riportare le fonti che sostengono che le semifinali tra Internazionale Napoli e Naples furono giocate il 16 e il 23 maggio, se non lo facessi il comportamento del sottoscritto sarebbe fazioso in quanto nasconderebbe delle fonti che raccontano un'altra parte di verità. Il fatto poi che una partita si disputò proprio il 23 maggio non garantisce automaticamente che quella partita non fu valida perché sappiamo che almeno un'altra partita in quel giorno si disputò (Olona-Stelvio di Terza Categoria). In ogni caso, che il titolo campano-meridionale rimase vacante è un dato di fatto, indipendentemente dalla disputa o meno delle partite: é assodato che la Lazio era l'unica finalista sicura del Centrosud. Il dubbio è soltanto se alla Lazio diedero o meno il titolo del Centrosud a tavolino come fecero col Genoa per lo scudetto.

Per quanto concerne l' Italia Sportiva, la frase sulla Lazio Campione centromeridionale di giugno 1920 ha sicuramente importanza, ma sarà d'accordo con me che non è possibile dire che l' Italia Sportiva prova al 100% che la Lazio fu campione centromeridionale: il quotidiano venne riconosciuto Organo Ufficiale FIGC mesi dopo quell'articolo, non c'è retroattività. Potrebbe essere anche stato un refuso, non lo possiamo sapere con certezza in quanto manca una delibera così come non la si trova per il Genoa. Il sottoscritto è d'accordo con Lei che sia una fonte importante, ma in attesa che la FIGC decida definitivamente sulla questione su Wikipedia siamo tenuti a non sbilanciarci.

Il sottoscritto, ovviamente, è solo un essere umano, quindi può commettere delle imprecisioni e Lei ha tutto il diritto di argomentare e di proporre ulteriori correzioni. L'importante adesso è discuterne qui per cercare di ottenere una versione che vada bene per tutti, che sia esaustiva ma non troppo dettagliata, e che sia il più neutrale possibile. Se ha delle perplessità o delle critiche, oppure se è soddisfatto delle modifiche che mi accingo ad apportare, riscriva in questa pagina. Nel frattempo procederò a ulteriori modifiche sulla base delle sue argomentazioni. Le auguro una buona giornata. --L'Eremita (Il Romitorio) 11:19, 10 feb 2019 (CET)

PS: per quanto riguarda il fatto che nel torneo meridionale risultavano iscritte solo l'Internazionale Napoli ed il Naples, nella voce è esplicitato: sotto la scritta Torneo centro-meridionale c'è una tabella con tutte le squadre iscritte. --L'Eremita (Il Romitorio) 12:12, 10 feb 2019 (CET)

PPS: Per rendere più agevole la conversazione la invito a registrarsi nuovamente su Wikipedia, con uno pseudonimo o con il nome di battesimo se preferisce, in quanto il nome Comitato Consumatori Lazio non è consentito dal regolamento. --L'Eremita (Il Romitorio) 13:51, 10 feb 2019 (CET)

Grazie per l'inserimento della nota 24 (Gianni Brera), anche se mi sembra non si cito l'opera:"Storia Critica del Calcio Italiano" - pagg. 39 e 40 - 2° Edizione Baldini&Castoldi — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giallupone (discussioni · contributi).

Basta cliccare sul link e si viene rimandati alla sezione "Bibliografia". --L'Eremita (Il Romitorio) 15:28, 18 feb 2019 (CET)

Fatto, ma a me esce solo: "Brera, pp. 39-40", senza nome di battesimo e senza il titolo della pubblicazione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giallupone (discussioni · contributi).

Bisogna cliccare sulla scritta "Brera", oppure basta guardare in fondo alla pagina la sezione "Bibliografia". PS: Le ricordo di firmare i Suoi interventi in discussione. --L'Eremita (Il Romitorio) 09:55, 19 feb 2019 (CET) I documenti di cui al link inserito oggi sono stati ufficialmente acclusi al fascicolo della Figc, per cui ritengo sia giusto darne notizia. Ecco il comunicato ufficiale: https://www.laziostory.it/2019/01/16/scudetto-1915-lavv-mignogna-documenti-lazio-campione-centro-sud-in-figc-chiesta-convocazione-comitato-di-presidenza/ Buona giornata Utente: Giallupone

Sul discorso del link potremmo anche essere d'accordo. Si converrà con me, invece, che la notizia dell'acquisizione dei nuovi ed inediti documenti agli atti della Figc c'è, è ufficiale e anche senza link sarebbe opportuno e doveroso portarla a conoscenza dei lettori di Wikipedia. La reinserisco. Senza link. Buon pomeriggio Utente: Giallupone

Stop alle modifiche partigiane!

Non si era deciso di attendere che vi fosse una sentenza, prima di fare altre modifiche? Perchè qui mi pare che si cerchi di portare acqua al proprio mulino con considerazioni anche personali (Pozzo giornalista "settentrionalista"!) Non vorrei che fosse il caso di arrivare ad una richiesta di rdp per questa insistenza di portar avanti un proprio pov (o quello di una tifoseria). --Menelik (msg) 17:44, 27 lug 2019 (CEST)

Ho letto quasi tutte le modifiche. Questa mi parrebbe quanto più eloquente.....posto che da meridionale quale sono, ma non solo per quello, anche io sarei favorevole ad uno scudetto attribuito alla Lazio, qui siamo sempre sullo stesso piano. Non ci si può fidare di uno che viene qui a snocciolare cose modificando a destra e manca, e non lo dico per sminuire il suo contributo. Prima spieghi qui cosa vuole modificare citando fonti e ragionamento alla base, poi si decide. Mi pare che dato il periodo storico non possiamo fare altrimenti. Grazie. --Fidia 82 (msg) 18:30, 27 lug 2019 (CEST)

Come avrete notato le pagine che riguardano l'argomento de quo vengono continuamente sovrascritte, forzate con notizie e/o tagli sottilmente e/o a volte palesemente faziosi. Tengo a precisare, tuttavia, che a differenza di altri che "operano" senza che nessuno intervenga o abbia da ridire (?), le mie integrazioni, aggiunte e precisazioni sono sempre attinte da fonti certe e ufficiali. Senza falsa modestia, penso che se oggi la pagina "Prima Categoria 1914-15" si avvicini alla realtà (ci sarebbe altro da rettificare...), per buona parte sia grazie alla abnegazione che sto impiegando oramai da qualche mese a questa parte. Non posso non eccepire, tuttavia, che spesso altri utenti filo-genoani, tradizionalisti e/o comunque anti-laziali scrivono incisi privi di veridicità, fonte e valore, ma in quel caso nessuno nessuno protesta o ha da doletsi. Io mi sarei anche stancato di questa situazione, perché è vero che si era convenuto di non toccare più la pagina, ma è ancor più vero che poi improvvisamente la si tocca sbilanciandola pro Genoa, senza peraltro mai citare fonti ufficiali, e allora diventa ineluttabile precisare. Aggiungo. Non è certo colpa mia se la storiografia nazionale ed il potere calcistico hanno raccontato una versione distorta di quel che accadde nel campionato ed al titolo 1914/15. Per fortuna una equipe di storici, certamente laziali ma obiettivi, ha scoperto e continua a scoprire un vaso di pandora che a cento anni di distanza sta dimostrando come la Lazio, in modo oscuro e posticcio, subì un vero e proprio abuso di potere ed una evidente discriminazione territoriale. Che mi pare continui ad esserci. Prova ne è la circostanza che nonostante sia stato rinvenuto l'Annuario Ufficiale Figc 1926-1927 in cui il campionato 1914-1915 risulti ancora sospeso, c'è qualche altro utente che continua a tirar fuori fonti ufficiose per avallare la tesi dell'assegnazione d'ufficio del 1921... palesemente falsa! Senza contare che nel 2016 la Commissione dei Saggi della Figc ha già legalmente legittimato le tesi di parte laziale... E io non dovrei più apportare modifiche? Beh, penso siano tanti altri a non doverlo più fare per primi... Giallupone (msg) 02:24, 28 lug 2019 (CEST)

Questa risposta denota la vera problematicità della situazione: il fantomatico complotto anti-laziale!

Ma chi vuoi prendere in giro? L'unico che insiste con il suo POV sei tu! Io mi sono astenuto dal modificare perché sarei stato accusato sicuramente di campanilismo, tu invece continui imperterrito con la tua visione, tacciando di "settentrionalismo" (uso parole tue) chi invece si attiene a tutte le fonti che non supportano la tua tesi. Ti prego astenerti, come avevi già promesso qui, dal fare ulteriori modifiche finché la FIGC non abbia quagliato qualcosa.--Menelik (msg) 10:36, 28 lug 2019 (CEST)

Il complotto antilaziale è fatto certo ed assodato. Non solo perché è stato appurato dalla Commissione dei Saggi del 2016 che scrisse testualmente che la Figc si piegò acriticamemente alla stampa settentrionale che chiedeva l'assegnazione del titolo 1914/15 al Genoa, ma anche e soprattutto perché prima delle ricerche emerotecarie nessuno sapeva e/o aveva documentato che la Lazio fu campione dell'Italia Centrale e che il titolo Sud rimase vacante. Come se non bastasse del quotidiano "L'Italia Sportiva, che pure fu organo ufficiale Figc, si erano perse le tracce al punto che nessuno ne rammentava le sua esistenza, i relativi contributi documentali ed il formale valore istituzionale! Per non parlare della tesi farlocca dell'assegnazione del titolo al Genoa del 1921, che per cento anni ha regnato imcontrastata. La verità a volte fa male, ma è impossibile nasconderla per sempre... Ps: piccola nota sul grande Vittorio Pozzo; io l'ho definito giornalista "settentrionalista" (inciso poi rimosso da altri"), ma in fondo era una sacrosanta verità anche questa perché giammai scrisse per testate romane e/o centro-meridionali... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giallupone (discussioni · contributi) 10:08, 28 lug 2019 (CEST).

Innanzitutto, evitiamo di tirare fuori complotti a destra e a manca (antilaziali, antigenoani, antidiqua, antidilà). La voce presenta bene le controversie nate dall'assegnazione del titolo a tavolino al Genoa. Che sia stato giusto o sbagliato, non sta a noi giudicare in questa sede su Wikipedia né tantomeno portare avanti campagne a favore di A o di B. Qui dobbiamo riportare quanto le fonti autorevoli e terze riportano senza dare giudizi personali e senza montare casi di complotti vari. L'albo d'oro della Serie A oggi riporta il Genoa vincitore del campionato 1914-1915, così come relazioni di commissioni nominate dalla FIGC hanno fatto notare che potrebbe essere necessario rivedere quella decisione, anche in favore della Lazio: in particolare, leggo che per questa relazione si rimanda a notizie su quotidiani nazionali, non esiste un link al sito della federazione con questa relazione? Se e quando la FIGC deciderà di rivedere l'assegnazione del titolo del 1914-1915, allora ne prenderemo atto con la relativa comunicazione ufficiale. Fino ad allora, atteniamoci alle fonti ufficiali ed evitiamo pareri non neutrali. Spero anche io che non sia necessario dover ricorrere a una RdP sulla gestione di questa pagina. --GC85 (msg) 12:34, 28 lug 2019 (CEST)

Concordo con quanto scritto nell'ultimo intervento. Non ci sono link della Ficg contenenti la Relazione, esiste solo un PDF dell'assemblea federale in cui si dice che la relazione fu acquisita agli atti e consegnata ai consiglieri federali. Ritengo possa averne una copia l'avvocato Mignogna, che è parte nel procedimento di riesame, ma non credo potrebbe pubblicarla perché violerebbe alcune norme. In ogni caso, l'hanno resa pubblica con ampi passaggi sia "La Repubblica" che "Il Tempo", i cui link sono già stati inseriti nella pagina. Buona domenica — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giallupone (discussioni · contributi) 11:06, 28 lug 2019 (CEST).

Le modifiche oggettive e circostanziate sono insindacabili!

Come avrete notato le pagine che riguardano l'argomento de quo vengono continuamente sovrascritte, forzate con notizie e/o tagli sottilmente e/o a volte palesemente faziosi. Tengo a precisare, tuttavia, che a differenza di altri che "operano" senza che nessuno intervenga o abbia da ridire (?), le mie integrazioni, aggiunte e precisazioni sono sempre attinte da fonti certe e ufficiali. Senza falsa modestia, penso che se oggi la pagina "Prima Categoria 1914-15" si avvicini alla realtà (ma ci sarebbe altro da rettificare...), per buona parte sia grazie alla abnegazione che sto impiegando oramai da qualche mese a questa parte. Non posso non eccepire, tuttavia, che spesso altri utenti filo-genoani, tradizionalisti e/o comunque anti-laziali scrivono incisi privi di veridicità, fonte e valore, ma in quel caso nessuno protesta o ha da dolersi. Io mi sarei anche stancato di questa situazione, perché è vero che si era convenuto di non toccare più la pagina, ma è ancor più vero che poi improvvisamente la si tocca sbilanciandola pro Genoa (senza peraltro mai citare fonti ufficiali), e allora diventa ineluttabile precisare, modificare e aggiungere riferimenti. Aggiungo. Non è certo colpa mia se la storiografia nazionale ed il potere calcistico hanno raccontato una versione distorta di quel che accadde nel campionato ed al titolo 1914/15. Per fortuna una equipe di storici, certamente laziali ma obiettivi, ha scoperto e continua a scoprire un vaso di pandora che a cento anni di distanza sta dimostrando come la Lazio, in modo oscuro e posticcio, subì un vero e proprio abuso di potere ed una evidente discriminazione territoriale. Che purtroppo mi pare continui ad esserci. Prova ne è la circostanza che nonostante sia stato rinvenuto l'Annuario Ufficiale Figc 1926-1927 in cui il campionato 1914-1915 risulti ancora sospeso, c'è qualche altro utente che continua a tirar fuori fonti ufficiose per avallare la tesi dell'assegnazione d'ufficio del 1921... palesemente falsa! Senza contare che nel 2016 la Commissione dei Saggi della Figc ha già legalmente legittimato le tesi della rivendicazione laziale... E io non dovrei più apportare modifiche? Beh, penso siano tanti altri a non doverlo più fare per primi... Giallupone (msg) 02:31, 28 lug 2019 (CEST)

Utenti filo-genoani e anti-laziali?! Ma che castelli si sta costruendo? Penso comunque che ogni informazione\dettaglio in più sulle vicende dell'epoca sia ben accetto, l'importante è che non diventi una campagna pro-assegnazione scudetto.--SotirisPres (...) 12:19, 28 lug 2019 (CEST)

C'è da dire due cose ben precise: si sta parlando di fatti avvenuti alla vigilia dell'entrata in guerra del "Regno d'Italia" nella grande guerra (....!!!); un periodo storico su cui a livello calcistico le informazioni non sono nitide quanto ora e le fonti "devono" derivare da ricerche precise e fatte da esperti....tutto ciò che va scritto nella pagina dev'essere pesato e gestito con le pinze, quindi, lo ripeto, se aggiunte o modifiche si vogliono fare le si propongano in discussione e verranno valutate. Modificare sulla base di un pregiudizio a proprio piacimento in tal caso non va bene. --Fidia 82 (msg) 14:33, 28 lug 2019 (CEST)

Modiche alla pagina

Stamattima altro utente ha apportato una modifica importante alla pagina, Sezione Stagione - Novità. Io avevo esplicitato questa ulteriore aggiunta, che peraltro in qualche modo è già indirettamente presente e risulta dalle note a piè di pagina 19, 23, 25 e 27: "Il Comitato Regionale Lazio, inoltre, chiese invano che il campionato settentrionale e quello centro-meridianale si potessero concludere a breve distanza l'uno dall'altro, onde evitare che la finalista del Centro-Sud arrivasse a diaputare la finalissima nazionale dopo uno stop di alcuni mesi e un inevitabile scadimento di forma, come accaduto nel biennio precedente. Ciononostante, il regolamento prevedeva la disputa della finalissima per il titolo di Campione d'Italia tra il campione del Nord e quello peninsulare". Mi si richiede di discuterne qui, e va bene, facciamolo. Ma trattandosi di questioni risultanti da fonti certr e dal Bollettino Ufficiale della Figc dell'epoca, mi augurerei che la modifica non trovi opposizioni. Comunque dite pure la vostra... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giallupone (discussioni · contributi).

In realtà la modifica di stamattina era una modifica minore (segnalata dalla m) in quanto non è stato aggiunto testo, ma è stato semplicemente diviso in due un capoverso. Comunque, la modifica di Utente:Giallupone non è scorretta, in quanto il fatto è riportato da Impiglia, pertanto a mio parere può essere tranquillamente ripristinata. --L'Eremita (Il Romitorio) 17:06, 29 lug 2019 (CEST)

Segnalo che sto lavorando nella mia sandbox a una versione più sintetica delle sezioni Stagione ed Eventi successivi, al fine di ridurre la dimensione della pagina (in 7 mesi si è saliti di circa 31 000 byte, giungendo a quota 136 000, 11 000 in più rispetto al limite tradizionale. Ad esempio, vorrei accorciare la sezione relativa alla querelle Mignogna- Fondazione Genoa, lasciando solo lo stretto necessario: per maggiori informazioni basterebbe consultare direttamente le fonti. --L'Eremita (Il Romitorio) 15:52, 30 lug 2019 (CEST)

Ho scritto una versione che riduce il "peso" del testo di circa 4 000 byte. Se non ci sono pareri contrari la pubblico. --L'Eremita (Il Romitorio) 18:10, 30 lug 2019 (CEST)

Ho piena fiducia nel tuo operato. Per me vai pure.--Menelik (msg) 20:41, 30 lug 2019 (CEST)

Finora hai sempre dimostrato competenza, esaustività ed obbiettività, mi fido anche io. Ovviamente è fondamentale che restino le scoperte ed i link contenenti i documenti su cui si basa la rivendicazione laziale e l'azione legale di Mignogna... Giallupone

Par condicio riquadri e didascalie

Salve. Ho già avuto modo di esprimermi favorevolmente rispetto alla necessità di "sintesi" della pagina. Rileggendola, tuttavia, balza agli occhi che nella sezione dedicata all'assegnazione postuma al Genoa, non solo è rimasta la trascrizione completa della didascalia della rivista rossoblu dell'epoca che unilateralmente annuncia l'attribuzione del titolo a settembre del 1921 ai liguri (poi smentita dagli annuari ufficiali della Figc che la datano non prima del 1929), ma è rimasto per il intero anche il riquadro della retrospettiva di Vittorio Pozzo del 1927, mentre, al contrario, nella sezione della petizione laziale non compare più il riquadro de "L'Italia Sportiva" del giugno 1920 che definisce la Lazio campione centro-meridionale 1914/15. Delle due l'una. Per ragioni di "par condicio" e di "equa distribuzione" della sintesi, o si eliminano anche le didascalie ed i riquadri genoani o si reinserisce come era prima quello laziale. Pregherei pertanto L'Eremita, che si è occupato egregiamente della sintesi e sulla cui buona fede non nutro alcun dubbio, di rimetter mano alle sezioni in questione secondo quanto sopra evidenziato... Grazie Giallupone (msg) 03:47, 1 ago 2019 (CEST)

Per me non c'è problema, si possono anche togliere quei dettagli. L'importante è non snaturare forma e contenuto. Già che ci sono controllo se si può sistemare qualcos'altro. Mi auguro, comunque, di riuscire a trovare finalmente una versione stabile alla voce da mantenere fino alla decisione finale, come auspicato anche da Menelik. --L'Eremita (Il Romitorio) 08:49, 1 ago 2019 (CEST)

Grazie. Ora la pagina mi sembra più equa. Grazie a L'Eremita che sin dall'inizio ha dimostrato comoetenza e terzietà. Un pò meno a colui che da una parte chiede dibattiti e confronti e dall'altra non trova di meglio che provare a chiedere che il sottoscritto venga bannato. Questa si che è una bella richiesta partigiana...! Buona giornata Giallupone — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giallupone (discussioni · contributi) 11:49, 1 ago 2019‎ (CEST).

Non sono io a fare le modifiche da sloggato per portare avanti la mia crociata. Io ho richiesto il CU che non avrebbe mai portato ad un ban ma al massimo ad un giusto richiamo, perché wiki non può essere un mezzo per portare avanti il proprio POV. Ringrazio invece le altre utenze che si sono impegnate per eliminarli. Spero adesso che, come già promesso, si attenda la sentenza tanto attesa.--Menelik (msg) 14:08, 1 ago 2019 (CEST)

Io non porto avanti nessuna crociata, ho solo, sempre e soltanto aggiornato la pagina sulla base delle scoperte che man mano venivano fuori. Del resto se la Figc, per ben due volte, si è occupata del caso ed ha nominato prima una Commissiome Legale e poi una Commissione Storica, beh un motivo ci sarà. Usi termini informatici che non conosco, per cui spero proprio che non siano offensivi. Ad ogni modo la pagina, basta guardare lo storico, è stata continuamente sbilanciata pro Genoa per celare la verità e/o evidenziare documenti ufficiosi chiaramente faziosi. Per cui mi sembra del tutto normale che io sia intervenuto per riportare equità ed equilibrio. Ora la pagina mi sembra ok, per cui per quel che mi riguarda non la modificheró, sempre che altri utenti non lo facciano e mi inducano ex post ad intervenire. Ad ogni modo io non mi sarei comportato come te, avrei affrontato le questioni sul campo storico/scientifico, senza richiedere fantomatici richiami come se fossimo ancora a scuola. Comunque sappi che se un giorno dovessi essere ingiustamente bannato, ci sono migliaia di utenti pronti a fare quel che faccio io: scrivere la vera verità, occultata per cento lunghissimi anni! Con il che ti saluto... 👋 Giallupone — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giallupone (discussioni · contributi) 14:42, 1 ago 2019‎ (CEST).

Altri ricorsi

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni_progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere --Ombra

Buonasera. Vorrei condividere alcuni dubbi sulla pagina sul campionato italiano del 1914/15, in cui mi sono imbattuto. Nella pagina si mette in discussione il fatto che quel campionato sia stato vinto dal Genoa, discussione su cui non entro. La mia perplessità è sul fatto che, in conseguenza alle obiezioni sul titolo genoano, la pagina parli delle tesi riguardanti un unico soggetto, nello specifico la Lazio. Nella pagina si accenna di un ricorso del Torino rigettato dalla FIGC nel 1921, e non si vede alcun altro motivo logico per questo rigetto se non qualcosa tipo “abbiamo deciso per il Genoa e il caso è chiuso”. Ma se il caso si riapre, non dovrebbe riaprirsi per tutti? Se il campionato fosse andato avanti e il Torino avesse vinto tutte le partite rimanenti, avrebbe matematicamente vinto lo scudetto. C’era poi l’Inter che poteva vincere, seppure i nerazzurri non fossero padroni del loro destino. Poi in teoria c’erano le squadre napoletane sullo stesso piano di quelle del centro Italia. E in generale, se lo scudetto genoano non fosse considerato valido perché il campionato non fu finito, perché non dar spazio anche all’ipotesi di una non assegnazione, visto che il campionato non lo finì nessuno? Quindi non si dovrebbe far spazio a tutte le ipotesi alternative allo scudetto del Genoa? Una pagina può non essere obiettiva anche se riporta fatti tutti veri, se questi fatti rappresentano solo una parte del tutto. Grazie dell’attenzione.--ItaFootWiki (msg) 00:42, 16 ago 2019 (CEST)

La pagina - e nello specifico quel paragrafo - riporta esattamente dei fatti, non ipotesi: e al momento l'unico vero fatto in tutta la querelle del campionato '14-15, è che la FIGC sta analizzando la sola posizione inerente la Lazio, l'unico club per conto del quale è stata portata avanti una formale richiesta di riesame. Una richiesta, questo è punto decisivo, che è stata considerata fondata da parte della Federcalcio, con la conseguente apertura di un iter ufficiale tuttora in corso - a differenza delle (possibili) richieste che potrebbero avanzare altri club in merito al succitato campionato, ma che, al momento, rimangono solo delle ipotesi giornalistiche — danyele 02:29, 16 ago 2019 (CEST)

La pagina non mette in discussione il titolo del Genoa: semplicemente, secondo la tesi dei promotori dello scudetto ex aequo alla Lazio, non ci fu un'assegnazione regolare. Ciò, però, non cancella il fatto che secondo la Lega e la Federazione il Genoa ha vinto quel campionato. Qualunque siano state le modalità di assegnazione, togliere il titolo al Genoa e non darlo a nessuno è un'ipotesi di difficile applicazione giuridica, dato che fino a prova contraria il Genoa non ha commesso illeciti o altre azioni tali da giustificare una revoca dopo 100 anni.

Per il resto, come ha detto Danyele, ci sono state speculazioni giornalistiche di attribuzione del titolo a Torino, Inter e Napoli, ma nessuna di questa squadre, a differenza della Lazio, ha mai fatto richieste in tal senso, anche perché avrebbero poche speranze di essere ritenute valide (il Torino e l'Inter persero i ricorsi contro il Genoa, mentre il Napoli non può rivendicare un legame diretto con Naples e Internazionale Napoli).

La richiesta della Lazio è stata l'unica ad essere presentata ed è stata l'unica considerata fondata dalle istituzioni. --L'Eremita (Il Romitorio) 15:17, 16 ago 2019 (CEST)

La pagina è palesemente modificata in chiave antilaziale

C'è qualcuno che in spregio ad ogni evidenza documentale ha rimosso modifiche e integrazioni oggettive, circostanziate e comprovate. Spiace, perché non fa bene ai lettori, a Wikipedia ed alla vera storia di questo campionato. Chi ne ha voglia vada a controllare le modifiche apportate a nome dell'utente "Giallupone" e poi arbitrariamente ed unilateralmente rimosse. Leggendo le motivazioni delle mie puntualizzazioni e delle successive rimozioni, ognuno potrà trarre le proprie conclusioni. Quando non prevale la verità, chi la dice non perde mai............. Giallupone (msg) 03:06, 13 apr 2020 (CEST)

Tanto per chiarire. Io sono pronto a discutere ed a confrontarmi punto su punto riguardo ogni integrazione che è stata inserita dal sottoscritto con raziocinio e stralciata da altri con prepotenza ed arbitrarietà. Ci sono prove documentali e ragionamenti ermeneutici che non possono essere ignorati. A meno che un certo tipo di "conservatorismo" non la voglia spuntare per forza a discapito della verità. Avanti, fatevi sentire. Vediamo ognuno degli interessati cosa avrà da dire... Giallupone (msg) 03:28, 13 apr 2020 (CEST)

Sezione classifica in divenire

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Ciao a tutti. Mi spiegate che senso hanno le sezioni "Classifiche in divenire" nella parte dedicata al Torneo Maggiore? Ricordo che sono classifiche in divenire di 10 gironi dove militavano anche solo 4 squadre... mi sembra eccessivo (e tra l'altro contrario al modello di voce). Se non ci sono contrari procederei ad eliminarle. --Manwe82 (msg) 14:48, 10 mar 2020 (CET)

Chiedo scusa per il leggero ritardo nella risposta. Dunque, sono dell'idea che le classifiche in divenire siano plausibili per i gironi di minimo 8 squadre, così così per quelli da 6 squadre e inutili per quelli da 4. Quindi in questo caso sono neutrale sulla permanenza o meno delle classifiche in divenire dei gironi settentrionali e favoreole all'eventuale aggiunta di quella del girone centro-meridionale. --Fidia 82 (msg) 18:07, 15 mar 2020 (CET)

Visto la mancanza di pareri contrari, procedo.--Manwe82 (msg) 12:27, 17 mar 2020 (CET)

Estensione Petizione e Intervento Codacons

Francamente non capisco perché siano stati rimossi gli ultimi importanti aggiornamenti sulla vicenda. L'estensione della petizione da parte dell'avvocato Mignogna a tutte le Istituzioni Italiane, sportive e non, e il conseguente intervento del Codacons a sostegno delle tesi pro ex aequo sono due circostanze fattuali che a mio avviso, lungi dall'esser attività di propaganda, costuiscono precisi e doverosi aggiornamenti della questione... Perché non dovrebbero essere inseriti nella pagina? Il Codacons è intervenuto proprio a fronte dell'inerzia della Federcalcio. Non è una circostanza secondaria o di parte...--Giallupone (msg) 06:30, 1 lug 2023 (CEST)

La situazione è in stallo da tre anni ormai presso la Federcalcio - lo ricordo, unico organo deputato a decidere in merito -; e il Codacons è libero di fare quel che vuole, ma rimane un'associazione privata che non ha alcuna voce in capitolo nella vicenda — danyele 16:53, 1 lug 2023 (CEST)

Il Codacons agisce a tutela dei consumatori e comunque è la prima volta che interviene per una questione del genere. A mio avviso la notizia andrebbe inserita... A chi nuocerebbe? Non alla verità, certamente, non al carattere enciclopedico di Wikipedia, altrettanto certamente, non agli utenti, ancor più certamente, perché hanno proprie capacità di discernimento. Poi c'è anche la questione dell'estensione della petizione da parte dell'avvocato Mignogna a tutte le istituzioni, che è stata proprio una diretta conseguenza dello stallo che c'è in Federcalcio. Non scriverlo sarebbe fuorviante, perché indurrebbe gli utenti di Wikipedia a pensare che la mancata risposta della Figc abbia chiuso la controversia. E invece non è così. Mi piacerebbe leggere anche altri pareri, tuttavia, come si conviene in un organizzazione "libera" e "democratica". E comunque la Federcalcio non èl'unico organo che abbia competenza a decidere...--Giallupone (msg) 01:03, 2 lug 2023 (CEST)

"Il Codacons agisce a tutela dei consumatori..."

Il Codacons agisce come vuole, fatto sta che non è un'organizzazione governativa, pubblica o anche solo federale: tradotto, non ha alcun potere circa le dinamiche interne della Federcalcio o, a livello generale, dello sport italiano (CONI).

"A mio avviso la notizia andrebbe inserita... A chi nuocerebbe?"

Nuocerebbe a policy interne di questa enciclopedia quali WP:PALCO, WP:PROMO, WP:RECENTE e WP:RILIEVO.

" Poi c'è anche la questione dell'estensione della petizione da parte dell'avvocato Mignogna..."

Il quale continua ad essere, con rispetto parlando, un signor nessuno limitatamente a tutta la vicenda.

"...una diretta conseguenza dello stallo che c'è in Federcalcio."

Tale stallo, di cui peraltro viene fatta corretta menzione nella voce, è al momento l'unico fatto certo di tutta la situazione: e questa enciclopedia, per l'appunto, si limita - anzi di deve limitare - a riportare unicamente fatti, per l'appunto, certi. Tutto quanto di differente, sarebbe in contrasto con WP:SFERA.

"Non scriverlo sarebbe fuorviante, perché indurrebbe gli utenti di Wikipedia a pensare che la mancata risposta della Figc abbia chiuso la controversia."

In nessuna sezione di questa voce, né in pagine correlate a tema laziale, viene affermato o anche solo fatto intendere ciò.

"E invece non è così."

E invece, al momento, i fatti sono che quel campionato è assegnato unicamente al Genoa. Punto. Questa è, allo stato attuale, la decisione della Federcalcio: e a questa deve attenersi Wikipedia.

"Mi piacerebbe leggere anche altri pareri, tuttavia, come si conviene in un organizzazione "libera" e "democratica"."'

E si torna ai discorsi che ti erano stati fatti (invano) tre anni fa... "libera" e "democratica" vuol dire che chiunque può contribuire liberamente alla scrittura dell'enciclopedia, nel rispetto alle regole generali della stessa: non vuol dire affatto poter venire a fare/scrivere quel che ti pare, senza dover rendere conto a nessuno. Tutto ciò è spiegato chiaramente in WP:LIBERA.

"E comunque la Federcalcio non èl'unico [sic] organo che abbia competenza a decidere..."

Nell'ordinamento sportivo-giuridico nazionale, forse il CONI ha una competenza maggiore. Di certo non si sfugge dagli organismi sportivi italiani. Di certo non ha competenza l'avvocato Mignogna. Di certo non ha competenza il Codacons. Di certo non hai competenza tu.

— danyele 18:14, 2 lug 2023 (CEST)

Io penso di non condividere nulla di quel che dici, ma non posso che prenderne atto. Nella tua dissertazione, tuttavia, commetti due errori:

1) in realtà, anche se nella pagina non è per nulla esplicitato, le ricerche documentali, gli Annuari della Figc e la stessa Commissione dei Saggi hanno appurato che NON ESISTE alcuna delibera di assegnazione al Genoa. Questo è un fatto grave, perché altera l'Albo d'oro del calcio italiano e legittima l'intervento del Codacons, perché il Campionato 1914-15 NON È MAI STATO ASSEGNATO AL GENOA, SI TRAMANDA CHE SIA STATO COSÌ, ma è evidente che è tutta un'altra storia;

2) dici che chiunque può contribuire a Wikipedia, ma di fatto a me non viene liberamente consentito: me ne farò una ragione, ma mi spiace soprattutto per Wikipedia che su questo argomento spesso è oggetto di critica e sta perdendo posizioni nell'indicizzazione dei browser.

Staremo a vedere che succede, non saremo né io né te, due signori nessuno (con rispetto parlando), a dirimire la questione... --Giallupone (msg) 21:08, 2 lug 2023 (CEST)

Buonasera a tutti. Scusate se intervengo, è la prima volta che scrivo su Wikipedia e non saprei nemmeno dire se questo mio commento riuscirò a pubblicarlo correttamente. Volevo solo farvi presente, senza nessuna polemica, che secondo me notiziare i fruitori di Wikipedia del comunicato del Codacons non mi sembrerebbe cosi sbagliato. Ho seguito l'avv. Mignogna su Sky, sulla Rai, su Mediaset, su Tuttosport, sul Corriere dello Sport, sul Tempo e ho letto che su questa vicenda è stato intervistato da molte testate straniere. Non saprei dire se ha ragione fino in fondo (a me sembra di sì), ma definire un signor nessuno uno che ha smosso 40000 firme e i vertici del calcio italiano, forse, dico forse, è un tantinello sbagliato. Se ha esteso la petizione a tutte le istituzioni, a parer mio, non ci sarebbe nulla di fazioso a darne conto.

Buona serata --Blanco Azul (msg) 22:40, 2 lug 2023 (CEST)

[← Rientro] [@ Blanco Azul], ti sei appena iscritto a Wikipedia, e il tuo primo intervento è... neanche in una voce, ma in questa particolare, precisa pagina di discussione? Che coincidenza -.-
Per non tacere di [@ Laziowiki] che, similmente, appena iscrittosi va a fare i suoi primi (e fin qui unici) due interventi... proprio in questa voce. Di nuovo, che curiosa coincidenza...
[@ Giallupone], ricordo molto bene il comportamento - decisamente censurabile - che tenesti tre anni addietro circa questo specifico argomento calcistico; compresi i tuoi proclami di, diciamo così, chiamata alle armi: sono parole tue, «stai sereno, se blocchi me e la verità che cerco di scrivere, sono pronti a migliaia ad intervenire come utenti»...^112128869
Ecco, Giallupone, vediamo di chiuderla qui perché sai bene come andrà a finire la cosa davanti al persistere di certi atteggiamenti non collaborativi. L'hai già visto tre anni or sono. L'alterazione del consenso tramite una campagna elettorale, per giunta pure così smaccata, non è cosa permessa né tollerata: che ti sia chiaro una volta per tutte. Questa è un'enciclopedia che si deve limitare a riportare fatti già accaduti, nella maniera il più neutra possibile; non è - e lo ripeto per l'ennesima volta, non è - uno strumento per (provare a) indirizzare il sentimento popolare a proprio vantaggio. Tradotto: non venir di nuovo qui a spammare tesi pro-laziali circa questo scudetto, perché ogni modifica del genere verrà sempre rimossa. Questo, finché non saremo in presenza di nuove comunicazioni/decisioni in merito da parte della Federcalcio: finora, assenti — danyele 00:23, 3 lug 2023 (CEST)

@Danyele Io la mattina mi alzo presto perché ho altro da fare, per cui ora ho solo pochi minuti per replicarti. Magari ci torno su stasera con più calma, sempre che mi vada o abbia tempo. Le tue illazioni sono gravissime, ma evidentemente hai perso il controĺlo. Io non conosco affatto gli utenti @Laziowiki e @Blanco Azul, ma comprendo benissimo la reazione basita di quest'ultimo. Tu come tre anni fa ti proponi con metodi poco democratici, butti lì motivazioni e intimidazioni puerili e assurde e nemmeno ragioni bene su quel che è accaduto. Se solo avessi voluto io non avrei avuto nessun bisogno di precettare alcuna "chiamata alle armi", mi sarebbe bastato usare altri ID, altri telefonini o altri tablet o pc.... Non ti pare? Invece non l'ho fatto, perché francamente non me n'è importato nulla di quello che arbitrariamente avete deciso tu e la governance nei miei confronti. Pensavo che il tempo avesse migliorato le cose, ma non è così, il fatto che hai minacciato di fare la sentinella e rimuovere ogni eventuale aggiornamento dice molto, dice tanto, anzi dice tutto! Custodisci pure questa versione partigiana e antistorica, che non è certo la Treccani del sapere! La pagina ad ogni modo continua ad essere gravemente falsata, e provo a spiegarti quel che in realtà credo tu sappia già... 1) Non si da atto che non esiste alcuna delibera e/o comunicato ufficiale che attribuisca al Genoa il titolo di "Campione d'Italia". 2) Non solo, a dirla tutta non esiste nemmeno alcuna delibera e/o comunicato ufficiale che attribuisca ai liguri il titolo di Campione Settentrionale (Italiano, come veniva definito il torneo del Nord all'epoca, senza alcuna possibilità di equivocità col titolo di Campione d'Italia). 3) La pagina, inoltre, è stata allungata a dismisura in maniera che tutte le scoperte che dal 2015 ha fatto il Comitato Storico Laziale nemmeno si notano.... Il lettore si stanca prima! Ma questo immagino tu lo sappia benissimo... 4) Non si da atto con chiarezza nemmeno che è stato rinvenuto dopo 100 lunghissimi anni il quotidiano "L'Italia Sportiva", che fu anche organo ufficiale della Figc, ma che per un secolo era sparito dalla memoria e dagli archivi storiografichi. 5) Non risulta con la dovuta oggettività che la Lazio fu Campione Centro-Meridionale 1914-15, come riportato da L'Italia Sportiva, dalla Rivista Ufficiale della Lazio degli anni '20, da Antonio Ghirelli e Giorgio Tosatti. 6) A suo tempo avevo messo tutti i link di riferimento per permettere a chiunque di verificare, ma gli stessi sono stati gradualmente e stranamente rimossi. 7) Si era concordato di lasciare una versione "minimamente" accettabile della pagina, che invece un pò alla volta è stata sistematicamente rimodificata. Potrei continuare, ma ahimè ho altro da fare. Ora prendi o chiedi pure i tuoi provvedimenti da capoclasse, fai pure, io credo dovrei riuscire comunque a sopravvivere abbastanza tranquillamente. E non prenderti pena per me, cara la mia sentinella della pagina, fai bene il tuo compitino, mi raccomando... I Latini, che poi erano i Laziali, dicevano... Per Aspera Ad Astra! --Giallupone (msg) 11:08, 3 lug 2023 (CEST)

Giusto per precisare. Io non conosco né @Giallupone né @Laziowiki. Ho solo detto quel che pensavo su un argomento che mi affascina. Non so cosa sia avvenuto anni addietro, ma i toni minacciosi di @Danyele non mi piacciono, né la sua chiusura mentale da "cosa vostra", aprioristica e non obiettiva. NON SCRIVERO' MAI PIU' su questa pseudo-enciclopedia, non mi piace, ho già capito che non è come speravo e invece è proprio quel che sospettavo. Me lo avevano detto, ma io niente, ho voluto provare sulla mia pelle...

ADDIO! Dittatori del presunto sapere...

Buonanotte --Blanco Azul (msg) 01:42, 3 lug 2023 (CEST)

(rientro) Giallupone mi ha contattato in pagina di discussione per chiedermi di intervenire sulla questione. Non sto più seguendo l'iter della contesa degli scudetti 1915-1925-1927 come facevo negli anni passati, vuoi perché sono in generale meno impegnato su Wikipedia, vuoi perché la situazione specifica dopo l'incarico alla commissione storica è in stallo (come dice la voce: "Negli anni seguenti, tuttavia, la Federazione non ha rilasciato ulteriori comunicazioni in merito"), quindi sarò breve.

Per quanto riguarda la delibera ufficiale del titolo assegnato al Genoa, a mio avviso la questione è illustrata in maniera equilibrata nella voce, o quanto meno chi ha contribuito a redigere la voce, fra cui il sottoscritto, ha fornito un resoconto equilibrato. Il mancato ritrovamento della delibera (non sappiamo se è andata perduta o se addirittura non è mai esistita), è menzionato, e al contempo si fa presente che in diversi articoli giornalistici dell'epoca il Genoa era considerato campione 1915 e tuttora il Genoa è considerato tale (non mi risulta che le istituzioni calcistiche abbiano disconosciuto il titolo genoano dopo la rilevazione dell'assenza della delibera).

Entrando, però, nello specifico, ossia l'estensione della petizione, ricordo che per una questione simile e al tempo stesso opposta alla diatriba Genoa-Lazio (Campionato brasiliano di calcio 1987) intervenne la giustizia ordinaria, ma non ho la competenza per stabilire se uno scenario analogo possa verificarsi anche in Italia; ho personalmente dei dubbi che il Codacons possa imprimere una svolta alla vicenda, ma forse sbaglio io. Ad ogni modo, come soluzione di compromesso, visto che l'ultima fonte citata nella sezione sulla petizione laziale risale al 2022, quindi a un anno fa, secondo me si potrebbe aggiungere un piccolo cenno al comunicato sull'estensione della petizione con fonte 2023, in attesa che ci sia qualche novità concreta. Qualora il Codacons, il CONI o qualunque istituzione interessata imprimesse una svolta alla vicenda si potrebbe poi integrare la nuova informazione. --Tenebra Blu (a.k.a. Eremita) 16:56, 8 lug 2023 (CEST)

È esattamente quel che cercavo di far capire. La Figc potrebbe anche aver deciso di non decidere, ma l'inserimento della estensione della Petizione a tutte le Istituzioni e l'intervento del Codacons (a prescindere se risulterà rilevante o meno), senza sbilanciare la pagina, perché certamente non vedo come potrebbero sbilanciarla, servivano a far capire agli utenti che la vicenda non è da considerarsi affatto chiusa.... --Giallupone (msg) 01:01, 9 lug 2023 (CEST)

Ps: in quanto al fatto che la Figc non abbia disconosciuto il titolo del Genoa, qualcuno dovrebbe spiegare quando mai l'aveva riconosciuto con un atto deliberativo. Esistono gli archivi storici de "La Stampa", "La Stampa Sportiva", "La Gazzetta dello Sport", la ritrovata "L'Italia Sportiva", "Il Littoriale" etc. etc. Beh, possibile mai che nessuna di queste testate, alcune all'epoca anche ufficiali, abbiano riportato la delibera o il comunicato ufficiale di attribuzione? La verità è che fino alla "Carta di Viareggio" del 1926 il Campionato Settentrionale veniva definito ovunque Campionato Italiano e al Genoa questo, solo questo, hanno attribuito d'ufficio (Lo confermano gli Annuari della Federcalcio).

Poi l'uso ambiguo del termine "Campione Italiano" ha indubbiamente comportato un reiterato e comunque "voluto" fraintendimento di proporzioni bibliche, che certo oggi in Figc fanno fatica ad ammettere. Fortuna che la Federcalcio non ha la competenza assoluta in materia. Questo si vedrà, ma sorprende la fatica che si deve fare, anche su Wikipedia, per portare alla luce un pò di verità...--Giallupone (msg) 01:10, 9 lug 2023 (CEST)

Se l'organo massimo del calcio italiano non ha ancora preso una decisione perché dovremo dar risalto ad un ente privato, ormai noto praticamente solo per le sue "battaglie" in cerca di visibilità? Anni fa si era deciso di congelare la cosa, e tu [@ Giallupone] accettasti ciò, sinché la FIGC non avesse deciso. Questo intervento del Codacons è un atto di un privato che non ha ancora ottenuto nulla: se e quando otterrà qualcosa si potrà aggiungere alla voce.--Menelik (msg) 08:46, 9 lug 2023 (CEST)

Come avevo detto, ritengo che qualora l'intervento del Codacons o di enti più importanti producesse qualcosa di concreto, ciò andrebbe segnalato nella voce. Fino a quel momento, per ora mi limiterei a un cenno all'estensione della petizione senza entrare nello specifico. --Tenebra Blu (a.k.a. Eremita) 11:25, 9 lug 2023 (CEST)

Grazie @Tenebra Blu, seguirò il tuo consiglio di compromesso che mi sembra accettabile. Il mio telefono non mi consente di inserire le note in maniera corretta, quindi è probabile che il link aggiunto appaia come nota provvisoria.

Buona domenica --Giallupone (msg) 11:50, 9 lug 2023 (CEST)

@Menelik Quel che dici è vero, ma soltanto sulla carta, perché poi la pagina ha subito numerose modifiche che, a mio avviso, sminuiscono il valore delle ricerche e delle scoperte storiografiche e documentali emerse in questi ultimi anni.

Ma non è neanche questo il punto.

Il punto è che messa così, la questione sembra finita col silenzio della Federcalcio, che peraltro potrebbe anche aver seguito la c.d. "Linea Abete": a suo tempo, l'ex presidente federale disse con una "Nota Ufficiale" del 2013 che la Figc in mancanza di una delibera non erano obbligata né a decidere né a rispondere (allora alla Juventus, che chiedeva la revoca dell'assegnazione a tavolino dello Scudetto 2006 all'Inter: in effetti non vi fu alcuna delibera, perché la classifica fu modificata direttamente dagli esiti della penalizzazione inflitta ai bianconeri dalla giustizia sportiva).

Comunque come soluzione intermedia mi limiterò a seguire la linea di compromesso indicata da @Tenebra Blu, inserendo solo che l'avvocato Mignogna ha esteso la Petizione laziale a tutte le istituzioni italiane, sportive e non.

Non mi sembra che tale inserimento possa esser considerato più di quel che è: un aggiornamento atto a far capire che la queatione è ancora aperta... --Giallupone (msg) 11:48, 9 lug 2023 (CEST)

Accetto la soluzione di compromesso adottata da [@ Tenebra Blu], se ciò serve a calmierale la situazione... per quanto l'evidenza dei fatti è che, al momento, l'operato di Mignogna (continua a) risultare a puro titolo personale e, di conseguenza, tale avvocato non goda di alcun mandato ufficiale da parte della SS Lazio circa la vicenda. Oltre al fatto che, lo ripeto, il Codacons rimane un'associazione privata, sicuramente con un ottimo ufficio stampa ma, in soldoni, senza voce in capitolo circa le decisioni giuridiche dello sport italiano. Al momento, rimane il fatto che tutta la vicenda pare solo un grande palco per i comizi di Mignogna... — danyele 17:29, 9 lug 2023 (CEST)

A meno che non mi sia perso qualche passaggio nel frattempo, la società laziale non ha preso posizione in merito in prima "persona". Anche dal lato genoano la risposta è stata affidata alla fondazione storica. In effetti è una situazione differente da quella dei casi 1925 e 1927, dove sono intervenuti dirigenti dei club. --Tenebra Blu (a.k.a. Eremita) 17:39, 9 lug 2023 (CEST)

Anche per me va bene la soluzione di compromesso.

Ma c'è da fare una precisazione doverosa sul conto e sull'operato dell'avvocato Mignogna.

Chiunque conosca la realtà romana sa perfettamente che un professionista "privato" preferirebbe non usare mai come "megafono personale" una questione calcistica che riguarda una delle due squadre capitoline.

Perché a Roma la conseguenza è, sempre, che chi lo fa si espone automaticamente e perde tutti i consensi dell'altra parte cittadina.

Senza contare il "fuoco amico" di chi è anti-lotitiano e avversa ogni iniziativa che comunque gioverebbe alla Lazio e/o di coloro che a vario titolo sono invidiosi, potenziali concorrenti e quant'altro.

Mignogna ha spiegato più volte nelle radio romane che agisce in proprio, quale presidente del Comitato Consumatori Lazio e su mandato legale di alcuni piccoli azionisti della Lazio, mentre il presidente Lotito, pur non intervendo direttamente nella vicenda, ha più volte legittimato l'operato del legale condividendone pubblicamente iniziative e contenuti.

Per questo Mignogna è diventato un beniamino della maggior parte dei tifosi laziali, che difatti ogni volta che gioca la Lazio in casa espongono tre striscioni di "sostegno" allo Stadio Olimpico: uno in Tribuna Tevere, uno in Distinti Nord e uno in Distinti Sud.

Buona domenica --Giallupone (msg) 19:36, 9 lug 2023 (CEST)