Discussione:Quartiere Valsesia

Cancellazione

errato perche'? nella Zona 7 di Milano#Suddivisioni e' elencato esplicitamente un Quartiere_Valsesia. Cosa c'e' che non va nel redirect? C'e' un sito sul quartiere [1], e' citato qui [2] e [3]--Rago (msg) 14:43, 26 apr 2014 (CEST)

[4] su google maps. --Rago (msg) 14:44, 26 apr 2014 (CEST)

Certo che il quartiere Valsesia sta nella zona 7, ma ne costituisce solo una piccolissima parte: i quartieri hanno voci proprie, distinte dalle voci dedicate alle zone.

Io sto scrivendo le voci di alcuni quartieri (esempio Quartiere Harar, Quartiere Villa Magentino, Quartiere Missaglia), ma per il Quartiere Valsesia non ho ancora trovato informazioni: quando le troverò, anche il quartiere Valsesia avrà una sua voce.--Friedrichstrasse (msg) 15:04, 26 apr 2014 (CEST)

non ho capito. Non c'e' la voce, si fa un rimando ad un voce in cui dove se ne parla. Non l'avrei fatto se non ci fossero molte voci che vi puntano Speciale:PuntanoQui/Quartiere_Valsesia. E se tu non farai mai la voce, ci teniamo il link rosso per sempre? ;-) inoltre mi rifaccio alla prassi di voci di frazioni, che una volta integrate nel comune, hanno comunque un redirect alla voce del comune di riferimento. Infine non ravviso in cosa consista l'erroneita' del redirect. --Rago (msg) 15:00, 4 mag 2014 (CEST)

Per cortesia, non fate editwar sulla richiesta di cancellazione immediata. Trovare prima il consenso. Grazie e buon lavoro. --IndyJr (Tracce nella foresta) 15:21, 4 mag 2014 (CEST)

@Rago, non si è mai seguita una prassi simile: i link rossi non sono una disgrazia, vanno lasciati perché segnalano che la voce manca e va scritta. Se manca la voce su un comune, non si fa redirect alla voce della provincia; se manca la voce su una chiesa importante, non si fa redirect alla voce della diocesi. Eccetera.

Poi mi chiedi se scriverò mai la voce. E perché dovrei farlo io? Wikipedia è un'enciclopedia collaborativa, dove ognuno dà il suo contributo. Io contribuisco abbastanza, non vorrei sentirmi in colpa per i contributi che non do :-) --Friedrichstrasse (msg) 15:38, 4 mag 2014 (CEST)

vedo benissimo che sei un ottimo contributore, ma non deve dipendere dalla buona (od ottima come nel tuo caso) volonta' dell'utente la presenza o meno di una voce e di un redirect. Io questa prassi l'ho vista adottata e l'adotto da tempo, dove e quando l'ho vista la prima volta non me lo ricordo, ma mi sembra ragionevolissima nell'ottica di fornire un'informazione all'utente, trattandosi di un'enciclopedia e ho presente benissimo la differenza fra che passa fra un redirect da comune a provincia e quella fra quartiere e circoscrizione. Quando ci troviamo di fronte ad un toponimo la cui voce autonoma non esiste, e magari non esistera' mai per i piu' svariati motivi, fare il redirect alla voce dove vi sono informazioni ad esso relativo mi sembra una soluzione funzionale. Dello stesso parere mi sembra IndyJr, l'unico altro utente intervenuto qui,scrive chiaramente Vero, ma sempre meglio di niente (dà almeno informazioni su dove si trova), e non lascia un link rosso con tante pagine. [5] e pure si pronuncia sulla non erroneita' del redirect Il redirect non è orfano, e punta correttamente ad un paragrafo dove viene citato. Non ci sono motivi per cancellarlo in immediata. , nella stessa pagina. Infine ritornando alle frazioni, spesso vengono cancellate voci che vengono cancellate frazioni le cui informazioni vengono integrate, magari con paragrato con titolo identico, nelle voci del comune. Impedire un redirect in questi casi e' molto anti-funzionale per il lettore, perche' si complica la reperibilita' di un'informazione presente su wikipedia. Ne va discusso nelle sede piu' opportune, perche' il problema sussite. Grazie --Rago (msg) 16:11, 4 mag 2014 (CEST)