Discussione:Red Bull

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Cucina bar di progetto monitoraggio voci Chimica bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (luglio 2013).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel luglio 2013

"Relativamente ai divieti di vendita del prodotto: è molto probabile che siano legati ad interessi di tipo economico piuttosto che alla reale tutela della salute del consumatore.". Questa frase a mio avviso è un giudizio personale dell'autore che non dovrebbe far parte dell'articolo. --Robin root 12:07, Giu 4, 2005 (CEST)

Concordo. Finché non viene provata e/o documentata, mi pare nonNPOV. - Alec 12:10, Giu 4, 2005 (CEST)

Ho modificato in parte la frase in discussione, peraltro l'articolo stesso direi che non è particolarmente favorevole al prodotto stesso, quindi una affermazione del genere non sembrerebbe proprio fuori luogo --pil56 19:45, Giu 12, 2005 (CEST)

"Non c'è dubbio,ormai, che caffeina, alcool e fumo contribuiscono all'insorgenza di alcune patologie croniche (gastrite) ed è provato anche il nesso tra queste tre sostanze e l'insorgenza di tumori gastrici.Relativamente ai divieti di vendita del prodotto: una corrente di pensiero ritiene probabile che siano legati ad interessi di tipo economico piuttosto che alla reale tutela della salute del consumatore, non fosse altro che per il fatto che gli stessi divieti non sono imposti ai singoli altri prodotti sopracitati, anch'essi riconosciuti pericolosi.". Questo in pratica sostiene che se si è interessati alla salute del consumatore, si dovrebbe vietare la vendita di sigarette alcoolici ecc... ed è un opinione personale! modifico la frase con "Una corrente di pensiero ritiene comunque che il divieto sia legato ad interessi di tipo economico piuttosto che alla reale tutela della salute del consumatore" --Dello 10:49, Set 3, 2005 (CEST).

"Miglioramenti sullo stato di benessere psicofisico non sono stati provati.". Io sostituirei "non sono stati provati" con "sono soggettivi". --Dello 10:54, Set 3, 2005 (CEST)

Meglio di no, la prima frase dice che non vi sono prove scientifiche di effetti favorevoli della bevanda, la seconda dice che gli effetti favorevoli dipendono da persona a persona, sono due cose differenti. Hellis 11:23, Set 3, 2005 (CEST)

"Diversi medici sottolineano i pericoli del mischiare caffeina e alcool in quantità eccessive." pure questa mi sembra tendenziosa visto che la porcata bevanda non contiene alcool. DracoRoboter 18:35, Set 8, 2005 (CEST)

Ilario ho effettuato il rollback dato che è una notizia ufficiale http://today.reuters.it/news/newsArticle.aspx?type=entertainmentNews&storyID=2005-09-10T180505Z_01_LAN064837_RTRIDST_0_OITLR-SP-RED-BULL-MINARDI.XML. Hellis 11:35, Set 18, 2005 (CEST)

In riferimento a questi interessi economici, sorge naturale il quesito di quali interessi economici opposti si vogliano difendere. La reazione è da parte di più nazioni europee (e ne basterebbe una). La UE bandisce la carne americana, per via dell'uso disinvolto di ormoni, vogliamo parlare anche in questo caso di interessi locali? Una frase del genere va motivata se vuole aspirare a stare in un articolo. --Cosoleto 12:53, Set 18, 2005 (CEST)

Bella pubblicità a costo zero... un bel favore ad uno dei tanti Dulcamara del XXI secolo, altro che dubbi sanitari, io propongo la cancellazione dell'articolo anche perchè, al contrario della Coca-Cola, non mi pare che la red bull abbia nulla di interessante a livello storico o come soggetto artistico.
--Pino alpino 19:05, ott 5, 2005 (CEST)

Sono nuovo di qui, ma ho trovato molto interessante ed utile la spiegazione di cosa sia "red bull". Il tono non è certo favorevole alla bevanda, ma se contiene caffeina ed altri additivi potenzialmenete dannosi è giusto che in un'enciclopedia libera si dica. Credo sia superfluo entrare nei trattati di medicina e spiegare che questa bevanda non va assunta con altre sostanze psicoattive (la caffeina è già notoriamente uno stimolante nelle liste delle sostanze proibite agli atleti). In quanto al reale contenuto della bevanda, sono anche troppi i c.d. "soft drinks" che seppur non contenendo alcol sono tutt'altro che beneefici per la salute... ma viviamo in un mondo libero ed ognuno è libero di bere quello che vuole, ma soprattutto noi siamo liberi di divulgare il sapere, che non è poco. Insomma se avete qualcosa di utile/scientifico da aggiungere o volete usare toni + asettici x me va bene, ma non cancellate. Utente S.gallico

Mi pare che non sia stato cancellato nulla di "scientifico" ma solo informazioni commerciali o legate a sponsorizzazioni varie da parte dei produttori, magari in un articolo sulla Minardi sarà ovvio citare la red bull, ma tutto i paragrafi legati alle attività aziendali non credo fossero "Sapere" in senso stretto. --Pino alpino 18:16, ott 12, 2005 (CEST)

Scusate ma non ho capito perchèqualuno vuole cancellare l'articolo. Cambiatelo, milgioratelo, rendetelo meno comemrciale. ma non si cancella una cosa utile: io non sapevo bene che cosa fosse red bull. per me + utile. Inoltre ho letto umilmente tutti i motivi di cancellazione e non ne ho trovati. forse mi sbaglio io... anyway la voce minardi è fatta molto meglio di quella red bull. Stef

Ho modificato in vario modo l'articolo (diff), adattando parte del testo rimosso (se la scuderia si chiama "Red Bull" rientra nella definizione). Secondo le precedenti votazioni su argomenti simili, mi pare difficile che possa superare la proposta di cancellazione, Wikipedia ha criteri di disponibilità diversi da quelli di una enciclopedia cartacea. Si può sempre riproporre, seguendo però la procedura. Ulteriori modifiche sono sempre benvenute. --Cosoleto 15:12, ott 16, 2005 (CEST)

Se la scuderia si chiama Red Bull.... si può creare una pagina Red Bull... (il link, chiaramente è ad una pagina Red Bull (automobilismo) --Pino alpino 21:56, ott 16, 2005 (CEST)

Allora sarebbe il caso di fare un disambigua (con link Red Bull Racing. Non avendo particolari competenze, nel dubbio farei una sezione in fondo all'articolo che riporti le informazioni rimaste sulle sponsorizzazioni, rilevando che si tratta di un prodotto particolarmente reclamizzato. --Cosoleto 00:58, ott 17, 2005 (CEST)

Tolto NPOV e sistemata un po' la grammatica

In ogni caso il mio interesse per l'articolo è dovuto al fatto che sono una grande consumatrice di caffeina (cinque tazzine al giorno, di cui due la sera) e di altre droghe perfettamente legali come la cioccolata...

Scusate ma mi sono messa a ridere quando ho visto che due lattine per due/tre giorni potevano fare male... io è come se ne bevessi 5 o 6 al giorno da una vita... mah... Comunque non sono entrata più di tanto nel merito scientifico degli effetti della caffeina che sono molto controversi a seconda che lo studio sia finanziato dalle industrie di caffè (secondo cui fa molto bene) o di questo o quell'istituto che deve prendere dei fondi pubblici per combattere le droghe :) --Stefania75 - Ti Voglio dire 10:07, 11 gen 2006 (CET)

Articolo non neutrale

Questo articolo sembra essere scritto da fondamentalisti di prodotti biologici! Perché invece di scrivere che ci sono 3 paesi che ne vietano la vendita (sicuramente per motivi economici) non si parla degli altri 999 in cui si vende, e molto??? --Arroww 00:13, 16 gen 2007 (CET)

TAURINA

Qui si dice che la taurina si estrae dalla bile del toro (qualcuno addirittura dai testicoli); i produttori invece sul sito ufficiale sostengono che la taurina sia prodotta per sintesi chimica. Ritengo più corretta quest'ultima versione, che comporta -al di là di motivazioni etiche- un minor costo rispetto all'estrazione da fonti animali. E'un amminoacido molto comune e di normale sintetizzabilità (ad esempio, il principio attivo dell'aspirina -acido acetilsalicilico- non si estrae più dalla corteccia della betulla, procedimento molto costoso, bensì si sintetizza chimicamente)

Ho eliminato la parte che parlava della taurina come un eccitante, è un semplice aminoacido molto comune in molti alimenti dalla carne al germe di grano, e soprattutto la parte che lo dava come estratto dei testicoli di toro! Leggenda metropolitana quanto mai bizzarra! La taurina è anche aggiunta come ingrediente nel latte liofilizzato per bambini; direi che prima di seguire certe notizie poco scientifiche bisognerebbe informarsi. Magari proprio su Wikipedia Taurina --Deuterio 12:50, 29 ott 2007 (CET)

sezione tolta per scarsa enciclopedicità e fini propagandistici non attinenti con il titolo che preclude invece informazioni sanitarie con adeguato lessico e impostazione

Consigli sanitari

Red Bull equivale solamente a mezza tazzina di caffè quindi di per sè non fa male e non porta asolutamente alla morte,quindi non fatevi spaventare dalle leggende metropolitane che girano (per cercare di favorire la vendita alla Coca-Cola,perchè se la Red Bull fosse nociva la stessa cosa varrebbe per la Burn).Si consiglia però di non assumere Red Bull con alcolici.A chi pratica sport agonistico si consiglia di non superare le 10 lattine a settimana,mentre chi beve Red Bull solo per gusto o dopo un piccolo-medio sforzo si consiglia di non superare le 5 lattine a settimana.Superare queste dosi non porterà alla morte ma provocherà mal di testa,vomito o nausea. --Pava (msg) 02:00, 13 lug 2008 (CEST)

Maschile o femminile

Piccola nota grammaticale: le pubblicità Red Bull sembrano evitare di usare l'articolo "Red Bull ti mette le ali", mai LA Red Bull. In alcune versioni Red Bull è chiaramente maschile: http://www.youtube.com/watch?v=tMcDSsLO7jY o http://www.youtube.com/watch?v=zunVvTnS2S4.

Credo che l'uso più corretto sia di non utilizzare l'articolo nella voce Wiki e di riferirsi al prodotto al maschile come nel sito www.redbull.it nella sezione FAQ sul prodotto.

POV commerciale

"Le lattine in alluminio sono completamente riciclabili, ciò permette di eliminare la formazione dei rifiuti."------>questa voce mi sembra buttata lì e quasi pubblicitaria, il riciclo dell'alluminio è infatti una fonte d'inquinamento piuttosto sensibile, mi chiedo chi è perchè abbia inserito tale commento superfluo e, mi sia permesso, fazioso. Più rileggo la voce, e più mi rendo conto che è smaccatamente commerciale. Capitoletto sulle innovative e simpatiche strategie di MKTG, capiteletto per "smentire le leggende metropolitane" e via dicendo. Sebbene contenga glucuranolattone non fa male. "Degna di nota è una scenetta distribuita nel periodo natalizio del 2007". degno di nota??? che vuol dire??? "oltre ad organizzare eventi di importanza internazionale come la "Red Bull Music Academy"[5] una vera e propria Accademia musicale per musicisti e dj e il "Red Bull Art Of Can" una vera e propria accademia musicale: sempre più neutrale. Ma è possibile questo su Wiki? è talmente palese vi sia la mano di persone favorevoli a Redbull che è impossibile negarlo. Io personalmente, in attesa di regolare la questione, metterei ben chiaro l'avviso di possibile faziosità della voce. Sembra scritta dall'ufficio MKTG Redbull, secondo me è clamoroso. "è consigliabile l'apporto della bevanda a una dieta varia e bilanciata, con uso in situazioni di sforzo fisico o forte stress."-->chi lo consiglia? fonte? motivazione? ma stiamo scherzando?

Hai perfettamente ragione, me ne sono accorto anch'io e provvedo a taggare questa pagina. Segnalo come grave la trattazione medica nelle leggende metropolitane tra l'altro non supportata da alcuna fonte. --95.246.3.154 (msg) 02:47, 21 mar 2010 (CET)

> Secondo me anche i vostri commenti potrebbero essere definiti "faziosi". Chi ce lo dice a noi utenti che voi non facciate parte di un concorrente di Red Bull che improvvisamente...si sveglia giusto a primavera? Vi inviterei a tenere la discussione su un piano prettamente scientifico-informativo, evitando giudizi a priori. Perché chiunque allora potrebbe sostenere che uno tifi per la propria parte. Sono d'accordo alla sostituzione del capitoletto sulle "Leggende Metropolitane" con "Controversie", ma vedo in fondo alla pagina un bel link a Paolo Attivissimo. Non penso che lui lavori per il marketing di Red Bull, visto il suo ruolo riconosciuto nel web. Sul resto ho invece una domanda: quali sono le vostre prove a riguardo delle vostre obiezioni? Quali sono le vostre fonti che dimostrano che le lattine in alluminio non siano riciclabili (in quanto si smaltisce il vetro, per dire)? Insomma, la pagina va sicuramente sistemata, ma io non accuserei nessuno senza prove: rischieremmo di far perdere credibilità a Wikipedia. Riguardo alle fonti, io sul fondo pagina vedo un link al British Medic Journal, alla Food & Drug Administration e googolando si trovano facilmente altre fonti ufficiali. Forse andrebbero semplicemente linkate alla sezione sulle leggende metropolitane. Sul glucoronolattone: chi lo dice che fa male? Tu? No perché, cliccando sul link di wikipedia ci viene spiegato tutt'altro. Idem leggendo qualsiasi altra fonte di medicina o scientifica. Sai che è un carboidrato già presente nel corpo umano, vero? E sai anche che la taurina è sintetizzata dal nostro corpo, vero? Se fosse così pericoloso e allucinogeno, e nello stesso tempo tanto economico da acquistare...beh direi che sarebbe gravissimo che il ministero della salute permetta la vendita di questi prodotti. Non credi che se un prodotto è in commercio, forse qualche controllino l'abbiano fatto? --95.224.204.65 (msg) 19:44, 26 mar 2010 (CET)

Sono d'accordo, a me non pare assolutamente non neutrale, anzi. Se davvero l'azienda avesse corretto la pagina, credete che la voce stessa sarebbe rimasta non-neutrale fino ad oggi? Suvvia, siate obiettivi, come dice l'utente qui sopra, allora tutti potrebbero pensare che uno tifa per una parte o per l'altra. Al massimo inserirei qualche fonte aggiuntiva nella parte sulle "leggende metropolitane", magari cambiando il nome del paragrafetto in "Controversie". In effetti in rete si trovano alcuni studi a supporto, quindi la correzione è semplice. Non capisco poi le obiezioni sulla "Red Bull Art of Can" e sulla "Red Bull Music Academy": è un'accademia musicale che riunisce artisti e dj, cosa c'è di strano e che c'entra il "sempre più neutrale"? A me sembrano informazioni aggiuntive, non ho tutta questa passione per i complotti. Io quindi farei queste piccole correzioni riportando la voce a neutrale. --93.36.110.167 (msg) 01:35, 14 apr 2010 (CEST)

"il riciclo dell'alluminio è infatti una fonte d'inquinamento piuttosto sensibile"

Chi ha scritto questa frase non sa quello che dice... riciclare alluminio permette di risparmiare moltissima energia elettrica necessaria per lavorare la bauxite e poi evita lo spreco di un materiale comunque pregiato e necessario, quindi scrivere che la lattina è al 100 % riciclabile mi sembra non di parte ma una cosa vera e obiettiva. Per quanto riguarda l'articolo in generale mi sembra molto buono perchè smentisce tante cavolate e voci che girano: per esempio il fatto che una red bull conterrebbe l'equivalente in caffeina di dodici caffé!! ma stiamo scherzando! la red bull se consumata con moderazione non causa danni e per questo terrei l'articolo cosi com è... non lo trovo assolutamente commerciale!!!! rujo91- 15-04-2010 torino

Non so chhi e come mi accusi di non sapere nulla sull'alluminio e sulle problematiche ad esso correlate, ma che almeno si documenti o segnali dove io sbaglio. L'utilizzo dell'alluminio è criticato da sempre ed esistono fondati dubbi sul fatto che la morte del vetro a rendere, assolutamente meno impattante e più economico, sia stata voluta dai produttori di alluminio. Il WWF, che sarà pure di parte, sconsiglia l'utilizzo di prodotti di alluminio per questioni ecologiche. Inoltre il riciclo di alluminio, se pur energeticamente assolutamente vantaggioso rispetto alla produzione del metallo da ossidi, è inquinante. Non prendiamoci in giro, suvvia, la postilla sul riciclo è assolutamente pubblicitaria ed inutile, oltre che potenzialmente errata.

da wikipedia: L'alluminio è tossico per il SNC come i metalli pesanti nel caso in cui in l'organismo non sia in grado di espellerlo, ad esempio in caso di gravi malattie renali. Alcune ricerche cliniche sembrano dimostrare[7] la correlazione tra assunzione cronica di alluminio e lo sviluppo di gravi malattie neurodegenerative, quali Alzheimer, Parkinson, SLA, sclerosi multipla, demenza. Altri effetti di una intossicazione da alluminio possono essere: perdita della memoria, indebolimento e tremore.. Tuttavia la comunità scientifica non ha riconosciuto[8] del tutto la validità di questi studi ed esistono numerose controversie[9] in merito. Questo consiglierebbe quantomeno cautela quando si parla di alluminio, e credo che la somma di questi fattori sia più che sufficiente per far eliminare l'affermazione incriminata.

Le principali cause di assunzione di alluminio sono l'uso indiscriminato di farmaci antiacidi e antidiarroici a base di idrossido di alluminio, pentole di alluminio nudo (in particolare nella cottura di cibi acidi come il pomodoro), caffettiere in alluminio, cibi e bavande contenuti in barattoli, lattine o fogli che possono essere lentamente corrosi, favorendo la dissoluzione di alluminio negli alimenti e la sottoposizione a vaccini (nei quali è presente come eccipiente e conservante). 1)ritengo che sottolineare la riciclabilità delle lattine di alluminio redbull sia una palese forma di pubblicità, chiedo pertanto che o venga eliminata oppure venga inserita la medesima dicitura sulla totalità delle bevande/alimenti contenuti in recipienti di alluminio 2)organizzare eventi di importanza internazionale come la "Red Bull Music Academy"[5] una vera e propria Accademia musicale per musicisti e dj e il "Red Bull Art Of Can"[6], una manifestazione in cui vengono invitati gli artisti a costruire vere e proprie opere d'arte utilizzando lattine di Red Bull e il "Red Bull BC One. "Vera e propria accademia musicale" e "vere e proprie opere d'arte", non è accettabile scrivere così su wiki 3)Ciclicamente vengono proposte, tramite internet o oralmente, leggende riguardanti Red Bull, che vengono puntualmente smentite----> Qui sostituirei con qualcosa del tipo: "Numerose sono le leggende metropolitante sviluppatesi negli anni riguardo alla bevanda. PUNTO

Vedo comunque che la vecchia versione della pagina, un tempo smaccatamente commerciale, è stata quantomeno parzialmente rimaneggiata. In ogni caso, dopo aver nel tempo visto quanto il MKT entri in wiki, credo che mi iscriverò per fare da gendarme ed evitare che questo srtumento venga utilizzato per scopi commerciali.

Leggende Metropolitane

Scusate, ma avete notato che nel paragrafo "Leggende Metropolitane", dedicato interamente alle smentite di alcuni fatti, siano presenti fonti interamente provenienti dal sito ufficiale della Red Bull?? È una fonte attendibile? È un sito aziendale, è ovvio che sia nel suo interesse schierarsi contro alcune notizie. Servono altre fonti, consiglio di togliere le fonti e metter e tutto il paragrafo in "Senza Fonti", in attesa di fonti imparziali.--Alex88 (msg) 12:55, 15 mag 2010 (CEST)

Drink

Non vi pare che la sezione drink sia poco enciclopedica? --Daniele.Erler (msg) 16:48, 15 mag 2011 (CEST)

Non è vero che non è enciclopedica come cosa! Si dovrà pur sapere quali sono tutti, e dico tutti gli usi della Red Bull. Wikipedia oltre che occuparsi delle cose delle enciclopedie tradizionali si occupa anche di cose più specialistiche, come in questo caso.--pierlu (msg) 22:34, 17 feb 2012 (CET)

Sezione critiche: quali fonti?

La sezione finale fa riferimento a fonti non meglio identificate. Inoltre ci sono anche affermazioni senza senso, come la teoria del "glucuronolattone, che sarebbe stato inventato dalla C.I.A. negli anni sessanta come placebo per contrastare l'elevato stress a cui erano sottoposti i soldati della guerra del Vietnam": evidentemente non si sa di cosa si stia parlando, che cosa sia il glucuronolattone (prodotto anche dal nostro corpo, apparentemente) o che significhi placebo.

Modifica del 10 Luglio 2012

Mi sono permesso di sistemare la voce, voce che mi permetterò anche di controllare onde evitare interventi con fini diversi da quelli di Wikipedia, sia da parte di chi vuole promuovere il prodotto, sia da parte di chi vuole denigrarlo o solo aggiungere indiscrezioni o smentite senza prendersi la responsabilità di ciò che scrive. Mi sono permesso inoltre di togliere il template P. Discutiamo pure qui di eventuali questioni sulla modifica o sulla voce --Pava (msg) 16:16, 10 lug 2012 (CEST)

Completamente Da rifare

è una pagina pubblicitaria di un prodotto su wikipedia. Parti ripetute e molto di parte — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 31.190.172.38 (discussioni · contributi) 18:36, 5 nov 2012 (CET).

E pensare che la voce è già stata pesantemente "pulita" qualche mese fa, e tenuta sotto controllo dal sottoscritto. Puoi intervenire come credi al miglioramento della voce, soprattutto se i tuoi contribuiti saranno finalizzati a togliere elementi pubblicitari, ridondanti e parziali. Buon lavoro, mi permetterò io di seguire le modifiche ed effettuare eventuali aggiustamenti qualora ce ne fosse bisogno. Per ogni dubbio chiedi pure qui o nella mia pagina di discussione ciao --Pava (msg) 00:26, 6 nov 2012 (CET)

Sezione Critiche

La sezione critiche contiene citazioni da blog e da un'articolo di repubblica che a sua volta cita i blog, è un'accozaglia di luoghi comuni e leggende metropolitane, citare un articolo scientifico ogni tanto no?--89.96.233.82 (msg) 09:30, 18 gen 2013 (CET)

Ho rivisto tale sezione (ribatezzata controversie) eliminando riferimenti a blog e a produzioni relazionistiche provenienti da istituti di scuola superiore. Ho cercato di lasciare quelle che sono evidenze documentabili. Lascio almeno per una settimana l'avviso da controllare in modo che si possa intervenire costruttivamente alla discussione --LEOSCHUMY ^{(scrivimi qui)} 12:22, 3 lug 2013 (CEST)

template C e sezioni rimosse

sono stati tolti diversi byte di testo, c'è stata una rielaborazione del testo, passi anche se ciò è avvenuto in modo molto drastico, senza una vera discussione a supporto, su un argomento molto caldo come questa voce. Tuttavia la rimozione gratuita di una fetta di testo senza consenso e senza una discussione che riporti argomentazioni su cui ci si può ragionare non va bene, e l'ho ripristinata. Anche perché ci sono informazioni molto importanti sulla bevanda. Il template C non è un template che si parcheggia su una voce per far vedere che c'è qualcosa che non va, è un template che da indicazioni ad altri utenti su cosa c'è da controllare in voce e allo stato attuale quel template parla di cose che sono state rimosse, ed è quindi non più valido (oltre ad essere decisamente fuori standard). Evitiamo di fare edit-war in voce, anche se supportati da avvisi in discussione utente o discussione voce, questa voce la tengo d'occhio da anni proprio perché è la molto soggetta a interessi personali e qui su wikipedia non si fanno interessi personali--Pava (msg) 14:54, 3 lug 2013 (CEST)

Sperando di non perdermi in inutili cavillismi di citazioni di pagine sul da farsi, il testo cancellato (e da te reintrodotto), apparteneva ad una sezione le cui uniche fonti erano per lo più blog et simili. Ancora ora, ripristinata in altra sezione, quella definizione sarebbe da supportare con fonti. In più il template da controllare prevede intervento diretto e discussione.
Discussione che deve vertere sui contenuti e non sui modi (quelli rappresentano un contorno senza dubbio gradito). In virtù di questo la mia domanda: da chi ""La bevanda viene ritenuta non sana e da evitare se consumata come normale bibita rinfrescante"? E' dimostrato che "Gli effetti non benefici si accentuano se la bevanda viene mescolata ad alcolici"? --LEOSCHUMY ^{(scrivimi qui)} 15:29, 3 lug 2013 (CEST)

la prima è una deduzione diretta ricavata dalla descrizione della bevanda proposta dal produttore: bibita energetica da usarsi esclusivamente in determinate situazione di stress psicofisico, e una serie di avvertenze esposte nella descrizione del prodotto. La seconda è direttamente legata alla natura di bevanda: bevanda energetica. Il fatto che non ci siano fonti, porta a inserire il template senza fonte (per esempio) non a cancellare il contenuto. Ci sono strumenti pensati appositamente per ogni caso, bisogna usare quelli giusti. Il template C invece non è fatto per avvisare che ci sono discussioni nella pagina di discussione --Pava (msg) 17:39, 3 lug 2013 (CEST)

Badiamo bene però che queste non sono RO, o informazioni dove la mancanza di fonte porta a pensare che qualcuso s'inventi qualcosa, non è difficile trovare fonti a questo esempio basta fare una ricerca Google: [1] [2] [3] [4] [5]. Ma ce ne sono migliaia di fonti del genere, io non le inserisco in voce perché la ricerca di una fonte autrevole e idonea a rimanere in voce è leggermente più complessa, può richiedere una o due ore e non una semplice "googlata". Io non sono più molto su wiki in questo periodo quindi non posso mettermi alla ricerca, ma sicuramente il ministero della salute ha fonti a riguardo, e anche tutte quelle associazioni sull'alimentazione. (ma ci sono tante altre fonti che ora non mi vengono in mente). Se volete contribuire a questa voce cercate le fonti, non cancellate centinaia di byte, e non spacciate le cose per "propaganda infondata". Ora non mi sono messo a guardare bene cosa è stato tolto e cosa è stato sostituito (me lo sono segnato nelle cose da fare appena ho un po' di tempo) ma se pensate di aver tolto informazioni utili facilmente supportabili con fonti, reinseritele con fonte, non possiamo scarnare una voce così, perlopiù una voce come questa, su argomenti di estrema importanza--Pava (msg) 17:49, 3 lug 2013 (CEST)

Deduzioni et simili restano tali se non avvallate da fonti terze. Il template C, come detto poc'anzi, prevede un lavoro di controllo e correzione, cosa che ho fatto nella sezione indicata. Il fatto che poi tu abbia riportato delle frasi cancellate dalla mia rielaborazione, nuovamente senza fonti (che come hai detto tu devono essere autorevoli, altrimenti si finisce per lasciare per mesi come fonte una presentazione power point di una classe di scuola superiore) in altra sezione del testo, forse ne vanifica un po' il lavoro e il tempo impiegato in esso. Parli di ministero della salute e affini: ti sei accorto che ho inserito fonti dell'EFSA sullo stesso argomento? In ogni caso non ne faccio una questione personale, ritenendo utile investire tempo in altre attività della wiki e non in una frase che lascia il tempo che trova. Ricorda però che avere una pagina in osservazione non eleva automaticamente al rango di giudice sulla stessa. --LEOSCHUMY ^{(scrivimi qui)} 09:39, 4 lug 2013 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Red Bull. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190504185224/https://energydrink-at.redbull.com/fliegerschokolade per https://energydrink-at.redbull.com/fliegerschokolade
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180602222108/http://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/scientific_output/files/main_documents/935.pdf per http://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/scientific_output/files/main_documents/935.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:28, 16 set 2019 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180706090224/http://redbullracing.redbull.com/ per https://redbullracing.redbull.com/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:09, 31 ago 2020 (CEST)