Discussione:Referendum consultivo in Veneto del 2017

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Politica bar di progetto monitoraggio voci Veneto bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Art. 116, comma 3, Cost.

[@ Bramfab] Vero che il quesito non accenna alla Costituzione, ma la Corte costituzionale con la sua sentenza ne ha confermato la legittimità proprio poiché il tenore testuale ricalca esattamente l'art. 116, c. 3. Se mettessimo l'inciso rimosso tra parentesi? --84.221.232.213 (msg) 21:45, 28 apr 2017 (CEST)

Perchè in Italia si farebbero referendum non legittimi? --Bramfab Discorriamo 22:37, 28 apr 2017 (CEST)

Ma cosa c'entra? Essendo un quesito piuttosto generico, penso sia rilevante nell'incipit circoscriverne la portata al c.d. federalismo differenziato ex art. 116, c. 3. --84.221.232.213 (msg) 22:59, 28 apr 2017 (CEST)

Nell'incipit no di certo, caso mai nel corpo della voce. aiuto:incipit --Bramfab Discorriamo 23:10, 28 apr 2017 (CEST)

Fonti? Informazione di carattere enciclopedico o notizia?

Questa voce mi sembra una notizia più che una voce di carattere enciclopedico, un po' come potrebbe essere il parlare di un concerto di un artista in programma nel futuro o di una mostra che si terrà fra qualche mese. Le fonti stesse sono per lo più quotidiani che riportano la notizia. Secondo me si tratta di una voce fuori luogo in Wikipedia. --Angelo Mascaro (msg) 19:53, 22 mag 2017 (CEST)

[@ Angelo Mascaro] La voce è impostata esattamente come le centinaia di altre voci relative ad elezioni/referendum già presenti su Wikipedia. Su 11 fonti attualmente presenti, solo 4 sono notizie di giornali, peraltro relative ad aspetti marginali (fissazione della data del voto), il resto sono normative e la sentenza della Corte Costituzionale. --Holapaco77 (msg) 22:15, 22 mag 2017 (CEST)

[@ Holapaco77] Ci sono altre centinaia di referendum in programma? Non lo sapevo! Ironia a parte, c'è differenza tra un referendum effettuato che quindi è una "voce storica" e uno che si deve ancora svolgere. Le fonti che tu citi "normative e sentenza della Corte Costituzione" in massima parte non si riferiscono a questo specifico referendum, ma sono di carattere generale: un articolo della Costituzione, giusto per fare un esempio, non è di sicuro una fonte per questo referendum più di quanto lo possa essere la voce "referendum" di un qualsiasi vocabolario o il capitolo sul Veneto di un libro di geografia. Pertanto per me rimangono i dubbi di enciclopedicità della voce al pari di una sul prossimo concerto di Vasco Rossi nel 2018 o su un film che non è ancora uscito. A mio avviso Wikipedia deve riportare voci di fatti avvenuti, non di fatti programmati. --Angelo Mascaro (msg) 23:37, 22 mag 2017 (CEST)

Confermo che in Categoria:Elezioni del 2017 ci sono diverse elezioni future (incluse quelle in Germania del 22 settembre 2017). Le voci sugli ultimi referendum in Italia sono state create sempre molti mesi prima della consultazione, non appena è stata fissata ufficialmente la data del voto (nel caso del referendum costituzionale ben prima di sapere la data). Il fatto che esista il Template {{In futuro|elezioni}}, evidentemente significa che la comunità ha deciso che sia possibile scrivere voci su elezioni annunciate e che, come in questi caso, vi sia anche la data certa della votazione. E anche per i film esiste il criterio che basta l'uscita del trailer per iniziare a scrivere la voce (ancor prima dell'uscita nei cinema). Se ti appassiona l'argomento, ti segnalo il Campionato mondiale di calcio 2022 e la Eclissi solare del 24 agosto 2082, oltre a tutte queste categorie di voci--Holapaco77 (msg) 00:08, 23 mag 2017 (CEST)

OK, mi hai convinto :-) Grazie mille! --Angelo Mascaro (msg) 09:11, 23 mag 2017 (CEST)

Foto di Zaia e Maroni

Nel paragrafo "Indizione del referendum" è stata aggiunta un'immagine di Zaia e Maroni, dichiaratamente tratta dal raduno di Pontida del 2013. Qual è l'utilità o l'attinenza di una foto del genere? Al massimo potrebbe trovare spazio una foto di Zaia nel corso della conferenza stampa in cui ha firmato il decreto d'indizione del referendum, ma quella attuale mi sembra veramente fuori luogo. --84.220.77.28 (msg) 16:40, 26 mag 2017 (CEST)

In effetti una foto di Zaia e Maroni non è molto azzeccata in una voce che parla del referendum. Forse chi l'ha inserita ha pensato che potesse essere utile avere un ritratto dei due promotori dei referendum (leggo che ce ne sarà uno anche in Lombardia) e forse quella era l'unica immagine disponibile che li ritraesse insieme. Se non ci sono obiezioni credo che la si potrà rimuovere. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 19:03, 26 mag 2017 (CEST)

La foto della premiata coppia ha senso perché nello stesso identico giorno si terrà sia il referendum in Veneto sia in Lombardia, sono due consultazioni identiche (anche se il testo del quesito cambia leggermente, ma la finalità è la stessa uguale) e da un punto di vista tecnico-giuridico non hanno alcun impatto (tanto è vero che l'Emilia-Romagna ha avviato la richiesta di autonomia senza fare il referendum); viceversa i due referendum regionali avranno un impatto politico diretto nei confronti dell'allegra coppia, perché saranno direttamente i due governatori a presentare la richiesta di maggiore autonomia, come peraltro avevano già iniziato a fare, salvo poi ritirarsi unilateralmente dopo il via libera della Corte Costituzionale (la quale ha detto, in sostanza, che il referendum è praticamente inutile, ma da un punto di vista politico nulla vieta di farlo). Ciò premesso, ho inserito quella foto perché è l'unica presente su Commons in cui ci sono i due simpaticoni insieme (e ho tolto l'indicazione di Pontida, che non ho messo io e non c'entra). Quindi, se esiste un'altra foto (magari più bella) dei due assieme, per me nulla osta a sostituirla. Poi, appena sarà possibile, inserirò immagini pertinenti alla campagna elettorale, come ho già fatto nei precedenti referendum. --Holapaco77 (msg) 19:41, 26 mag 2017 (CEST)

Premesso che la corte costituzionale non ha detto quello (leggi la sentenza), qui il punto è un altro: c'è il consenso a inserire la foto di Zaia e Maroni insieme? A me pare di no. --84.220.77.28 (msg) 20:55, 26 mag 2017 (CEST)

La foto che ha messo Holapaco77 andrebbe bene in un articolo su Wikinews ma non - secondo me - su di una wiki-voce che parla del referendum; personalmente ritengo che questa sia una voce sul referendum, se uno vuole vedere le foto di Zaia clicca sul wikilink inerente a Zaia. --Ask21 (msg) 22:36, 26 mag 2017 (CEST)

Perfetto, direi che non ci sono le condizioni perché la foto sia mantenuta nella voce: rimuovo. --84.220.77.28 (msg) 11:43, 27 mag 2017 (CEST)

Voce unica per referendum in Veneto e Lombardia?

Segnalo questa discussione. --Holapaco77 (msg) 19:49, 26 mag 2017 (CEST)

titolo vs incipit

ciao a tutti, ho rollbackato per evitare la confusione tra incipit e titolo.. cerchiamo di essere neutrali e collaborativi.. invito l?IP anonimo ad essere rispettoso anche per l'altra voce.. --SurdusVII 11:37, 25 lug 2017 (CEST)

Ripristino versione stabile

Come già spiegato nella discussione dell'altra voce, qualsiasi ulteriore intervento unilaterale sul testo in assenza di consenso sarà segnalato come vandalismo. --84.220.161.229 (msg) 11:58, 25 lug 2017 (CEST)

Riguardo il nome, segnalo che il nome, secondo fonte (vedi collegamenti esterni) è "Referendum consultivo sull'autonomia del Veneto". --Retaggio (msg) 12:07, 25 lug 2017 (CEST)

Certamente, però il template per prassi non riporta il nome esteso ma soltanto l'argomento. Per approfondire rimando all'altra discussione sopra linkata. --84.220.161.229 (msg) 12:09, 25 lug 2017 (CEST)

Stiamo parlando di quattro parole: nome esteso e argomento coincidono. --Retaggio (msg) 12:13, 25 lug 2017 (CEST)

Nel template di norma non viene indicata la natura del referendum (abrogativo, consultivo etc.), quindi o si modificano tutti i nomi di tutti i template di tutti i referendum oppure la si lascia così. --84.220.161.229 (msg) 12:17, 25 lug 2017 (CEST)

Quella parola che ho aggiunto non è semplicemente la "natura" del referendum: è in realtà parte del titolo, come attestato dalle leggi a riferimento. Considerando poi che si tratta di sole 4 parole 4, direi che la questione titolo esteso/contratto non esiste. --Retaggio (msg) 12:19, 25 lug 2017 (CEST)

La questione è che si tratta di titolo fuori standard e con termine ridondante nel template! O vogliamo forse rimettere in discussione i titoli dei template referendari dal secondo dopoguerra ad oggi? --84.220.161.229 (msg) 17:33, 25 lug 2017 (CEST)

Ampliamo la questione al Progetto:Politica. --Retaggio (msg) 17:34, 25 lug 2017 (CEST)

Ho lasciato una segnalazione: Discussioni_progetto:Politica#Riguardo_i_referendum_consultivi_regionali_del_2017. Così almeno non parliamo solo in 2-3 (si spera...) --Retaggio (msg) 17:40, 25 lug 2017 (CEST)

[← Rientro] Il titolo corretto è: [tipo consultazione] del [anno] in [luogo] come per tutte le altre voci relative a referendum; nel Template invece può essere indicato il "motto" del referendum (quello che compare sul frontespizio delle schede) oppure descrizione molto sintetica. --Holapaco77 (msg) 18:30, 26 lug 2017 (CEST)

Infatti sul titolo siamo tutti d'accordo, sul template no perché riportare due volte il tipo di referendum, oltre a essere stravagante, è anche sui generis: un unicum riservato ai referendum consultivi. [@ Retaggio] ha aperto un'apposita discussione nel progetto Politica, ma finora non si è ancora fatto avanti nessuno... in attesa di risolvere, per coerenza redattiva aggiorno la voce sull'unico altro referendum consultivo italiano che mi risulti avere un template (quello "di indirizzo" del 1989). --84.220.161.229 (msg) 00:32, 27 lug 2017 (CEST)

Non vedo alcuna utilità a rimuovere il termine consultivo dalla denominazione riportata nel template. D'accordo con Retaggio e Holapaco77 nel ritenere preferibile l'uso del nome completo. Inoltre, non vedo come possa essere sui generis quando su Wikipedia ci sono 4 voci su Referendum consultivi in Italia: due lo riportano, una no e l'altra non ha neppure il template. --Harlock81 (msg) 11:23, 27 lug 2017 (CEST)

Sui generis rispetto a TUTTI gli altri template di referendum in Italia: quale altro ha nel template la denominazione "abrogativo" o "costituzionale"? --84.220.161.229 (msg) 12:20, 27 lug 2017 (CEST)

In Italia i referendum sono prevalentemente abrogativi e ci si riferisce ad essi con una locuzione descrittiva ben diffusa, al posto della loro denominazione formale (che generalemnte fa riferimento ad un articolo di legge). Nel caso di quelli consultivi, non mi sembra affatto peregrino specificarlo anche nella loro descrizione, proprio per via della loro rarità. --Harlock81 (msg) 14:37, 28 lug 2017 (CEST)

Emilia-Romagna autonoma

non ci sono fonti della regione che sia autonoma.. qualcuno può fontarla?? --SurdusVII 15:49, 27 lug 2017 (CEST)

Infatti non lo è: il presidente della giunta ha ventilato l'ipotesi di richiedere l'attribuzione dell'autonomia di cui all'art. 116 c. 3. Per il resto si tratta di modifiche non enciclopediche che erano già state effettuate in forma analoga qualche giorno fa da un altro IP (e rollbackate da Peppo). --84.220.161.229 (msg) 22:11, 27 lug 2017 (CEST)

buongiorno, caro IP 84.220.161.229, ricominciamo?? cerchiamo di evitare degli edit war e collaboriamo in maniera neutrale.. e vi ricordo che il termine governatore è più tipico sia giornalistico sia blog, per questo in senso enciclopedico è presidente regionale xxxx o presidente della regione XXXXX.. chiaro?? o se hai delle proposte, puoi cambiare basta che ci siano dei fonti attendibili.. buona giornata a tutta la comunità wikipediana veneta :) --SurdusVII 09:28, 28 lug 2017 (CEST)

comunque, cercando delle fonti, qui e qua non ci sono molti fonti che parlano della regione emialino-romagnolo in tema dell'autonomia differenziata.. ma non so se fanno bene come questi fonti: fonte 1 e fonte 2.. --SurdusVII 09:38, 28 lug 2017 (CEST)

Il rollback non era per il termine "governatore", ma per la pappardella superflua aggiunta in un paragrafo e sottoparagrafo sbagliatissimo (Storia-Indizione del referendum). Inoltre sarà meglio tenere presente che wikipedia non è un blog e nemmeno un forum: un capoverso del genere non aggiunge nulla al resto della trattazione (si tratta di un referendum consultivo, ovvio che non è vincolante; il referendum era stato impugnato dal governo davanti alla corte costituzionale: chiaro che non era obbligatorio). Per non parlare del riferimento all'Emilia-Romagna, che intanto non ha ancora "sfruttato" nulla (per adesso si tratta esclusivamente di un'intenzione), ma soprattutto non è mica la prima regione che chiede l'applicazione dell'art. 116 c. 3, dato che ci avevano già provato in passato la Lombardia (forse addirittura due volte), il Veneto, il Piemonte, la Toscana e mi sembra anche la Liguria: l'ultima frase, così come è formulata, viola il Wikipedia:Punto di vista neutrale perché sembrerebbe surrettiziamente suggerire l'inutilità della consultazione ma, per contro, non si può di certo oscurare il fatto che, senza chiamare alle urne i propri elettori, nessuna delle regioni precedenti è riuscita ad ottener qualcosa. Piuttosto sarebbe meglio dedicare un apposito paragrafo alle opinioni favorevoli e contrarie e le rispettive motivazioni, in attesa poi delle indicazioni di voto ufficiali dei partiti che siedono nel consiglio regionale del Veneto. --84.220.161.229 (msg) 00:20, 29 lug 2017 (CEST)

Tolgo anche la parte 'descrittiva' dell'art. 116, in quanto già presente (e in maniera dettagliata) nel sottoparagrafo "Impugnazione governativa". Sposto le informazioni residue nell'incipit. --84.220.161.229 (msg) 01:12, 29 lug 2017 (CEST)

Ho anche specificato che non sarà vincolante per il potere centrale (in quanto a livello regionale alcuni precisi effetti li produrrà: vedi incipit). --84.220.161.229 (msg) 01:16, 29 lug 2017 (CEST)

Accanto all'efficacia non vincolante anticipo il ricorso del governo, così nemmeno per sbaglio i più "distratti" potranno pensare che si tratti di referendum obbligatorio! --84.220.161.229 (msg) 11:23, 29 lug 2017 (CEST)

Non è vincolante giuridicamente, semplicemente il Consiglio è tenuto ad esaminare l’argomento entro novanta giorni dalla proclamazione dei risultati e a motivare le decisioni eventualmente adottate in difformità., ossia il risultato equivale alla presentazione di una proposta di legge popolare come obbligo. Non usiamo paroloni a vanvera.--Bramfab Discorriamo 16:50, 29 ago 2017 (CEST)

Posizioni

Ho aggiunto paragrafo e tabelle con le posizioni annunciate dai partiti e dai gruppi consiliari; mancano ancora le posizioni ufficiali di Forza Italia, Movimento 5 Stelle (entrambi di fatto già orientati verso il Sì) e Area/Alternativa Popolare (in Lombardia dovrebbe aver già espresso l'appoggio al referendum). Dato che il gruppo misto ovviamente non si schiera, ho indicato le posizioni individuali dei due consiglieri che lo compongono. --84.220.79.1 (msg) 04:02, 29 ago 2017 (CEST)

Come non detto, il M5S e FI la posizione ufficiale ce l'hanno. --84.220.79.1 (msg) 13:59, 29 ago 2017 (CEST)

Per quanto riguarda Alternativa Popolare ho indicato come fonte il sito di Zorzato (l'unico iscritto al gruppo consiliare di riferimento), ma appena il partito emette un comunicato stampa sarebbe bene provvedere a sostituire la fonte. --84.220.79.1 (msg) 01:13, 4 set 2017 (CEST)

Penso sia meglio fare una tabella unica con la posizione ufficiale di tutti i gruppi consiliari (non ha senso fare una tabella per i partiti presenti nel Consiglio regionale e una per gli altri gruppi consiliari). I gruppi consiliari devono riportare il nome esatto da loro utilizzato in consiglio, come ad esempio: Partito Democratico (non Partito Democratico del Veneto), Il Veneto del fare - Flavio Tosi (non Fare!), ecc. I nomi ufficiali esatti si trovano in questa pagina. --Holapaco77 (msg) 07:30, 4 set 2017 (CEST)

Eh no, è proprio questo il punto: normalmente le voci wikipediane sui referendum riportano le posizioni dei partiti, non dei gruppi parlamentari/consiliari di riferimento. La sottosezione "Altri gruppi" serve per indicare anche la posizione dei gruppi che non hanno un partito collegato. --84.220.79.1 (msg) 12:15, 4 set 2017 (CEST)

Eh no, le voci wikipediane sui referendum che contengno il paragrafo "posizioni" rigurdano i referendum nazionali. In questo caso, però, il referendum è regionale. (In ogni caso non esiste alcun partito né gruppo che si chiami "Partito Democratico del Veneto"). --Holapaco77 (msg) 16:11, 4 set 2017 (CEST)

Oltretutto nelle note mi vai a citare le dichiarazioni (a mezzo stampa) dei gruppi consiliari regionali o esponenti che non fanno neanche parte del consiglio regionale (es. Erik Umberto Pretto), non del partito a livello nazionale. Ricordo che per il referendum anti-trivellazioni petrolifere in alcuni casi il partito nazionale aveva una posizione diversa dal gruppo consiliare regionale: quindi o fai la tabella con i partiti nazionali e loro posizione ufficiale come risultante dal loro sito nazionale (non dai giornali), oppure fai la tabella con i gruppi consiliari regionali. --Holapaco77 (msg) 16:26, 4 set 2017 (CEST)

[← Rientro]E infatti il CORECOM Veneto ha stabilito che i soggetti politici che possono svolgere la campagna elettorale referendaria sono nell'ordine:

1. Soggetto promotore (che in questo caso è la regione veneto, che però in quanto ente pubblico non può svolgere campagna elettorale - quindi è escluso)
2. Forze politiche che costituiscono un autonomo gruppo nel Consiglio regionale;
3. Forze politiche (diverse dalle precedenti) presenti al Parlamento europeo o in uno dei due rami del Parlamento nazionale;
4. Comitati, associazioni e altri organismi collettivi (diversi da quelli di cui ai precedenti punti) che abbiano fatto espressa richiesta al CORECOM Veneto.
   

La stessa disciplina vale anche per il CORECOM Lombardia. Pertanto, le tabelle sulle "posizioni" devono essere riformulate. --Holapaco77 (msg) 18:52, 4 set 2017 (CEST)

Diciamo che questa è quasi una "prima volta" su Wikipedia per quanto riguarda un referendum regionale, quindi siamo un po' dei pionieri! Detto questo, non è che il PD Veneto non esista: data la struttura federale del PD (che in questo si è abbastanza ispirato alle "sezioni nazionali" della Lega), le unioni regionali del partito sulla carta sono dei partiti regionali di fatto, nelle cui competenze il PD centrale non può mettere naso senza previo commissariamento motivato. Non avevo considerato il documento del CORECOM del Veneto, quindi ok: atteniamoci a quello. --84.220.79.1 (msg) 21:20, 4 set 2017 (CEST)

Certo che esiste il PD nel Veneto: ho semplicemente detto che il gruppo consiliare regionale del Veneto si chiama "Partito Democratico" (non "Partito Democratico del Veneto"). Forse hai fatto confusione perchè nel consiglio regionale lombardo il relativo gruppo consiliare si chiama ufficialmente "Partito Democratico della Lombardia", ma nel Veneto invece no: si chiama semplicemente Gruppo "Partito Democratico". --Holapaco77 (msg) 09:47, 5 set 2017 (CEST)

[@ Holapaco77], è stato pubblicato il documento del CORECOM Veneto con le posizioni dei gruppi, dei partiti e dei soggetti politici: [1]. A quanto pare Ruzzante non è più per il No, ma per l'astensione. --84.221.229.246 (msg) 22:59, 18 set 2017 (CEST)

Fatto, grazie per la segnalazione. --Holapaco77 (msg) 16:50, 20 set 2017 (CEST)

Eccessivo numero di modifiche

@Mister IP 84.220.ecc.ecc., vorrei far notare che hai già modificato questa voce 244 volte finora (mentre per il referendum in Lombardia, l'hai modificato "solo" 166 volte): potresti valutare la possibilità di registrarti a Wikipedia con un tuo nome utente, così dopo puoi scrivere/modificare la voce in una tua sandbox tutte le volte che vuoi. E dopo puoi pubblicare le modifiche, diciamo al massimo una-due volte al giorno. --Holapaco77 (msg) 15:56, 7 set 2017 (CEST)

Comunicazioni come queste sarebbe preferibile scriverle nella pagina di discussione collegata al mio IP, altrimenti potrebbe anche capitarmi di non leggerle. --84.220.79.1 (msg) 10:39, 8 set 2017 (CEST)

Questa è la pagina per le comunicazioni su questa voce e se ti interessa collaborare alla stesura di questa voce tu devi avere sott'occhio anche questa pagina. Incidentalmente, se anche oggi dovesse proseguire questo stillicidio di micro edit, proteggerò la pagina in scrittura da anonimi, per favorire edit più meditati e meno sminuzzati.--Bramfab Discorriamo 11:06, 8 set 2017 (CEST)

Ho fatto un'ulteriore modifica per specificare meglio il referendum bellunese, comunque per oggi qui ho finito. --84.220.79.1 (msg) 11:11, 8 set 2017 (CEST)

Immagine

[@ Holapaco77], ma se la foto del manifesto informativo la usassimo come immagine del template? --84.221.238.156 (msg) 00:27, 17 set 2017 (CEST)

No, penso che sia meglio lasciare quella foto, nel paragrafo che parla della comunicazione istituzionale della regione. --Holapaco77 (msg) 13:22, 17 set 2017 (CEST)

Oggetto del referendum

Nel paragrafo "Oggetto" bisogna parlare - appunto - solo dell'oggetto del referendum (quesito), e non dell'opportunità o meno di svolgere il referendum né dell'iniziativa di altre regioni. Quindi la frase "Non è necessario alcun referendum per invocare maggiore autonomia regionale in base all'Art. 116. La giunta della regione Emilia-Romagna ha adottato la richiesta di gestione autonoma di varie competenze, senza svolgere consultazioni referendarie preliminari." va inserita da un'altra parte (non nel paragrafo "Oggetto"). --Holapaco77 (msg) 13:20, 17 set 2017 (CEST)

Sezione "Conseguenze"

Non vedo nel resto del testo dell'articolo l'elenco delle competenze richieste come elencato nel nuovo paragrafo. --Robertiki (msg) 11:14, 23 ott 2017 (CEST)

Sondaggi prima del voto

Gentilmente, qualcuno è in grado di ripristinare i sondaggi in ordine cronologico? Il doppio risultato del sondaggio di agosto mi crea non pochi casini... --84.220.73.126 (msg) 12:37, 23 ott 2017 (CEST)

Conseguenze del voto

L'attuale paragrafo "Conseguenze del voto" non va bene, perchè basato unicamente su una dichiarazione rilasciata da Zaia ai microfoni di una radio (oltretutto Zaia rivendica i nove/decimi di tasse, che è una richiesta non inclusa nel referendum ed espressamente bocciata dalla Corte Costituzionale). Il paragrafo "conseguenze" andrà invece scritto dopo che il Consiglio regionale del Veneto avrà adottato, nero su bianco, formalmente gli atti ufficiali da presentare al Parlamento, previa consultazione degli enti locali come previsto dall'art. 116 Cost. --Holapaco77 (msg) 14:00, 23 ott 2017 (CEST)

Ho sistemato il paragrafo (in coda alla voce, dopo i risultati). Il paragrafo "storia" a questo punto è concluso, le "conseguenze" del voto vanno in fondo, come nelle altre pagine degli altri referendum. --Holapaco77 (msg) 19:52, 24 ott 2017 (CEST)

Sì ma il mio edit non è stato vandalismo, semplicemente non avevo fatto caso alla prassi. --84.221.90.188 (msg) 00:14, 25 ott 2017 (CEST)

Nello specivico non dicevo a te, ma a chi continua a rimettere su il paragrafo e anche nella posizione sbagliata. Dico a te invece, per quanto riguarda il "DDL costituzionale" di lunedì: la giunta regionale ha deliberato un disegno di legge regionale da sottoporre al consiglio regionale al fine di proporre un ulteriore DDL costituzionale. La giunta regionale NON può "licenziare un DDL costituzionale", non rientra tra le sue funzioni, ok? Inoltre, finché la delibera di giunta non viene pubblicata sul Bollettino Ufficiale Regionale e il consiglio convocato per questo argomento NON bisogna scrivere speculazioni sulla questione: si aspetta la pubblicazione ufficiale sul BUR. Attualmente, alla data odierna, non esiste ancor alcun progetto di legge depositato nell'agenda del Consiglio Regionale. Non si può continuare a scrivere la voce sulla base di conferenze stampa: servono gli atti ufficiali, nero su bianco. --Holapaco77 (msg) 09:53, 25 ott 2017 (CEST)

Da quando in qua le proposte di legge sono pubblicate sul BUR? Quanto al ddl, so benissimo che la giunta non ha il potere di mandare direttamente al parlamento un ddl statale (ordinaria o costituzionale), quello di cui ha invece potere è di inviare la proposta al consiglio regionale affinché la approvi e la trasmetta, cioè quanto ha fatto. La giunta non ha deliberato un ddl regionale, per il semplice motivo che non avrebbe giuridicamente senso: le proposte di legge statali presentate dalle regioni NON sono leggi regionali! --84.221.90.188 (msg) 12:30, 25 ott 2017 (CEST)

Con quale tipologia di atto il consiglio regionale approva la proposta deliberata dalla giunta? --Holapaco77 (msg) 15:22, 25 ott 2017 (CEST)

È una tipologia deliberativa ad hoc, come numerazione la proposta segue quella delle proposte di legge regionale ma solitamente prende il nome di "proposta di legge al parlamento". --84.221.90.188 (msg) 15:58, 25 ott 2017 (CEST)

Ecco un esempio in consiglio regionale del Piemonte: PROPOSTA DI LEGGE AL PARLAMENTO: "Istituzione del salario minimo orario". --84.221.90.188 (msg) 16:05, 25 ott 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Referendum consultivo del 2017 in Veneto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170918202530/http://www.regione.emilia-romagna.it/notizie/2017/agosto/autonomia-regionale-lemilia-romagna-fa-rete-avanti-insieme per http://www.regione.emilia-romagna.it/notizie/2017/agosto/autonomia-regionale-lemilia-romagna-fa-rete-avanti-insieme
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170829162832/http://www.beppegrillo.it/m/2017/07/si_al_referendum_in_lombardia_e_veneto.html per http://www.beppegrillo.it/m/2017/07/si_al_referendum_in_lombardia_e_veneto.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:58, 3 mag 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Referendum consultivo del 2017 in Veneto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170829074057/http://www.gazzettadiparma.it/news/parma/455140/fare-con-tosi-referendum-per-lautonomia-anche-per-l-emilia-romagna.html per http://www.gazzettadiparma.it/news/parma/455140/fare-con-tosi-referendum-per-lautonomia-anche-per-l-emilia-romagna.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:58, 24 gen 2020 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Referendum consultivo del 2017 in Veneto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170829073537/http://partitodemocraticoveneto.com/si-allautonomia-prevista-dalla-costituzione/ per http://partitodemocraticoveneto.com/si-allautonomia-prevista-dalla-costituzione/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:52, 21 apr 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170830004233/http://www.consiglioveneto.it/crvportal/leggi/2012/12st0001_ToC.html per http://www.consiglioveneto.it/crvportal/leggi/2012/12st0001_ToC.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171110224821/http://www.consiglioveneto.it/crvportal/pageContainer.jsp?n=37&p=37&c=11&t=0&e=151&key=1862424 per http://www.consiglioveneto.it/crvportal/pageContainer.jsp?n=37&p=37&c=11&t=0&e=151&key=1862424
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171116032025/http://www.consiglioveneto.it/crvportal/pageContainer.jsp?p=84&n=81&c=5&e=91&t=1&idEvento=8984 per http://www.consiglioveneto.it/crvportal/pageContainer.jsp?p=84&n=81&c=5&e=91&t=1&idEvento=8984
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171015084627/http://www.consiglioveneto.it/crvportal/leggi/2014/14lr0015.html per http://www.consiglioveneto.it/crvportal/leggi/2014/14lr0015.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:52, 15 mag 2021 (CEST)