Discussione:Romano Prodi/Archivio1

First Lady

Non esiste il concetto di first lady nell'ordinamento italiano; non ha nessun ruolo istituzionale e non ricopre nessun incarico. Quindi e' scorretto scriverlo. La moglie di un presidente del consiglio e' sua moglie e basta. Sicche' la riga First Lady nella tabella andrebbe rimossa, come nella versione del Lug 7, 2005 21:23. --Vento 04:20, Lug 9, 2005 Firma aggiunta da Fede (msg)

A me risulta che (quasi?) tutti conoscano la signora Franca... La moglie del presidente è la moglie di un presidente, non una moglie qualunque. Se poi è lei a non volere notorietà è un altro discorso. --Fede ([[Discussioni

utente:Fredericks|msg]]) Lug 9, 2005 04:45 (CEST)

Il punto non è la notorietà della o del coniuge di un personaggio politico, è invece se le leggi dispongano o le consuetudini contemplino o no un ruolo pubblico per lei o lui: questo non è previsto nell'ordinamento italiano, così come non è previsto nell'ordinamento britannico. Tanto è vero che recentemente la moglie di Tony Blair è stata criticata per alcune iniziative pubbliche personali, senza la presenza del marito, che ha intrapreso usando il titolo, appunto, di "first lady", che non le spettava perché non previsto. A Washington, la signora avrebbe chiesto e ottenuto di pernottare presso l'ambasciata britannica invece che presso un albergo; questo trattamento non le era dovuto.

Per quanto riguarda l'Italia, come c'è differenza tra la carica di presidente del consiglio dei ministri, così c'è differenza tra il ruolo pubblico delle/dei loro consorti. Il presidente del consiglio è alla testa dell'esecutivo, mentre il presidente della repubblica ha funzioni più strettamente di rappresentanza, funzioni che in passato erano ricoperte dai monarchi. Re e regine hanno sempre avuto principi consorti, con ruoli più o meno pubblici. Non è così per presidenti del consiglio. --Vento Lug 9, 2005 17:59 (CEST)

Sono d'accordo che la moglie di Prodi sia una perfetta sconosciuta (almeno per me...) però dubito che ci siano dei casi in cui si è First Lady per legge: suppongo si diventi First Lady per matrimonio e per elezione/nomina del proprio marito... ;) --Fede (msg) 13:08, Lug 10, 2005 (CEST)

La moglie di un presidente del consiglio italiano non diventa First Lady quando il marito diventa presidente semplicemente perché il concetto di First Lady non esiste in Italia. --Vento 05:38, Lug 11, 2005 (CEST)

Secondo me l'indicazione del coniuge si dovrebbe rimuovere dalla tabella. Cosoleto

No, perchè visto che questa vuole essere una voce enciclopedica, la moglie è necessaria. Semmai inserire Coniuge invece di First Lady, proprio perchè tale concetto non esiste in Italia, e poi, a mio avviso, suona anche male :P Che fo, inserisce qualcuno o faccio io? :P --Mister X ^msg 14:11, Ago 18, 2005 (CEST)

Ma nelle note familiari è inserita questa informazione. Perché non basterebbe e bisognerebbe inserirla in tabella? Cosoleto 14:47, Ago 18, 2005 (CEST)

Attentato a Prodi

secondo questa lista nella wikipedia inglese Romano Prodi è sopravvissuto a un tentativo di assassinio http://en.wiki.x.io/wiki/List_of_people_who_survived_assassination_attempts

chiedo lumi

Si tratta di un pacco bomba che ha ricevuto nel 2003 durante la sua attività a Bruxels. E' stato molto pericoloso.

Francesco Cosoleto

E' stata una bomba rudimentale di carta, ne hanno parlato i telegiornali. Lungi dall'essere una vera bomba, era semplicemente una specie di "petardo" simbolico mandato da chi era contro l'euro, non era certo una bomba vera in grado di ucciderlo.

Bologna

Sapete se Prodi aveva degli incarichi finanziari nel Bologna che vinse lo scudetto nel 1964? --Malemar 13:41, Mag 25, 2005 (CEST)

Telekom Serbia - Sme

Pare che non ci siano rifermienti a Telekom Serbia e Sme, Cirio etc... A breve postero la sezione che credo vada ricordata, visto che di processi ne ha dietro alle spalle

Chi sei? :P Comunque, questo articolo mi sembra parlare troppo positivamente del professore tralasciando le eventuali note negative, ecco tutto. Forse troppo NPOV :D --Mister X ^msg 14:09, Ago 18, 2005 (CEST)

In questo articolo mancano delle parti essenziali. Manca il buco di bilancio di 37.500 miliardi lasciato dal Governo Prodi a fine legislatura.

Manca la legge con cui ha eliminato il reato d'abuso d'ufficio di cui era accusato, cancellando quindi il suo processo che era pendente, una chiarissima legge ad personam. Manca il fatto che negli anni '80 ha svenduto la SME, azienda di Stato che valeva oltre 3500 miliardi, a un prezzo ridicolo di 497 miliardi all'amico De Benedetti con un contrattino di due sole pagine. Nella biografia di Berlusconi c'è pure il nome dello stalliere e in quella di Prodi mancano cose gigantesche. Se dovete scrivere un articolo su Prodi informatevi almeno. Nella bibliografia mancano dei libri di Vespa che contengono una miriade di informazioni sulle vicende di Prodi. Quest'enciclopedia ha davvero ben poco di neutrale e di oggettivo, sembra quasi un sito elettorale della sinistra...

Dei processi Telekom Serbia si puo' parlare. In Sme, mi sembra che Prodi sia intervenuto solo come persona informata sui fatti (non ci giurerei) e di certo non si possono citare i processi su cui i politici italiani erano tra gli informati sui fatti altrimenti dovremmo copiare tutte le carte di tutti i processi del paese! Di Telekom Serbia si puo' parlare, anche se non lo ritengo cosi' interessante. Naturalmente, il pensiero va dritto all'articolo su Silvio Berlusconi, in cui ai processi e' data larga rilevanza. Tuttavia e' da rilevare che Prodi non e' stato mai condannato (neanche in primo grado), e che parlare di Telekom Serbia equivale in verita' a parlare di una riconosciuta montatura di uno scandalo. Insomma, se secondo voi l'articolo ha bisogno di attacchi a Prodi per essere NPOV, non e' di certo Telekom Serbia il punto.

Dal mio punto di vista, questo articolo e' piuttosto buono con Prodi, e tuttavia piuttosto vuoto. Dice ben poco sulla sua attivita' politica (che invece e' la parte interessante, per un'enciclopedia, di Prodi), e parla piu' del caso Moro che di Prodi.

Inoltre, la foto di Prodi col cartello dell'Unione dietro le spalle, secondo me e' da rimuovere, e va messa una foto della sua faccia in cima all'articolo (magari non ritoccata). L'Unione rappresenta solo gli ultimi mesi di attivita' politica di Prodi, sa davvero di campagna elettorale. Gala.martin 19:44, 17 feb 2006 (CET)

Alcune mie considerazioni su Telekom Serbia: fin dall'inizio l'affare Telekom Serbia è stato visto dalla CDL come la concreta possibilità di affossare in nuova orgia di "mani pulite", i principali esponenti del C-sx (il Giornale e altri partiti vicini al polo ci marciarono per mesi citando "prove" e testimoni che poi si rivelarono false o insignificanti). Le accuse erano principalmente 3

1) Dal punto di vista economico la perdita di parecchio denaro. 2) Il finanziamento al regime di Milosevic, che stando al tribunale dell'Aja si è macchiato di crimini contro l'umanità. 3) Il sostegno al bombardamento di quellic he erano i nostri interessi. Se nell'Unione sono stati "fessi", erano in buona compagnia, infatti tutti cercavano di partecipare alla politica nazionalista di Milosevic di mettere tutto in vendita (tutelando naturalmente i propri interessi), con l'utilizzo del "golden share"(ossia il controllo di quote nei settori strategici rimaneva allo stato).....più o meno la stessa politica adottata appunto dal centro-sinistra in quegli anni. Il principale responsabile per il genocidio in Bosnia, Slobodan Milosevic, alla fine del 1995 a Dayton venne promosso dai governi del Gruppo di contatto a "uomo di stato, partner per la stabilità e la pace nei Balcani". Nel 1996 questi stati (con l'eccezione degli USA) avevano riconosciuto la nuova "Repubblica Federale della Jugoslavia" (fonte: http://www.gfbv.it/3dossier/kosovo.html). Dopo il ritiro delle sanzioni imposte in concomitanza con la guerra in Bosnia, il regime di milosevic iniziò a risanare l'economia attraverso la privatizzazione di imprese statali. Si cercò di favorire il rientro di capitale straniero. L'Italia, da allora, si era fortemente impegnata per rilanciare i rapporti commerciali e politici con la Jugoslavia, ma non era certo da sola... oltre a Telekom Serbia (acquistata insieme alla compagnia greca OTE) stava per andare in porto anche il rilevamento dell'impresa statale dell'energia della Serbia da parte dell'ENEL, oltre a questo il gruppo greco MYTILNEOS nel 1997 rilevò la grande miniera di Trepca e concluse un accordo di cooperazione con la ditta BOR che produce rame, il gruppo tedesco THYSSEN investiva nell'impresa serba FERRONIKL localizzata proprio a Gllogovc (Glogovac, Kosovo) e l'impresa britannica READYMIX si sta concretamente interessando per le fabbriche di cemento BEOCIN sulle rive del Danubio edi i francesi il cementificio nazionale... Iveco (Fiat) e Peugeot avevano stretto accordi con la Zastava, che realizzava autoveicoli per tutta la federazione e la Ericsson aveva stretto un accordo nel 1998 con cui entrava nella telefonia mobile (tramite la MOBTEL) di cui si prevedeva un rapido sviluppo in Serbia e in tutta l'ex Juogoslavia, e questi sono solo alcuni degli esempi... come si vede l'affare Telekom era da inquadrarsi in un momento economico in cui tutte le nazioni europee speravano di spartirsi un mercato che si prevedeva sarebbe cresciuto enormemente in pochi anni. Anche in base a questi fatti l'anno scorso (primavera 2005) i magistrati che indagavano hannoa rchiviato tutto... in compenso invece Igor Marini, il teste chiave, era nototriamnete un "faccendiere" nell'eccezione peggiore del termine (tant'e' che era ricrcato dalle autorita' svizzere che lo arrestarono pure) che aveva "solato" pure i suoi ex soci (vedi la loro intervista su http://www.espressonline.it/eol/free/jsp/detail.jsp?m1s=null&m2s=a&idCategory=4791&idContent=298440 ), la cui credibilita', se non ci fosse stata occasione di strumentalizzare la faccenda, sarebbe stata pari a zero (IMO). Se si inserisce un fitto capitolo su telekom, IMO bisognerebbe inserire anche queste informazioni che permettono di inquadrare la questione oggettivamente.--Yoggysot 06:23, 20 mar 2006 (CET)

Non è un po' presto per la campagna elettorale?

Copia e incolla dall'articolo:

Si... --151.44.84.43 22:14, 17 feb 2006 (CET)

La "Fabbrica del Programma"

Il 16 febbraio del 2005 crea a Bologna la "Fabbrica del Programma". La fabbrica consiste fisicamente in un capannone in cui chiunque può portare un contributo al fine di una sua valutazione ed inclusione nel programma finale che verrà presentato per le prossime elezioni politiche.

Secondo la definizione dello stesso politico di Scandiano, la fabbrica è nata "Per comprendere un paese, per interpretare i suoi bisogni, per rispondere alle sue attese. Perché se si vuole migliorare una nazione bisogna prima conoscerla, ascoltarla. E io desidero davvero il concorso di tutti".

---

Imho questo è un esempio di propaganda occulta. -- @ 07:08, Ago 24, 2005 (CEST)

occulta??? ;-) --Sn.txt 08:23, Ago 24, 2005 (CEST)

non ho capito l'eliminazione del paragrafo sulle note familiari. Quindi l'ho ripristinato. C'è anche per Silvio Berlusconi, tanto per dirne uno, e mi sembra che siano informazioni accettabili in una biografia. --Snowdog 10:06, Ago 24, 2005 (CEST)

P.S.:Speriamo di non dover proteggere mezza Wikipedia per via della campagna elettorale. --Snowdog 10:06, Ago 24, 2005 (CEST)

doverosa precisazione (magari qualcuno non controlla la cronologia): gli ultimi edit non li ho fatti io. Concordo che la famiglia ci può stare tranquillamente. Sugli altri edit di Sn.txt, invece, sono sostanzialmente d'accordo, perché l'articolo mi sembrava sbilanciato pro-P, al limite dell'agiografia. Adesso è meglio, ma bisogna vigilare, imho, per non essere costretti a taggare nNPOV anche questo. Condivido le preoccupazioni di Snowdog su ciò che potrebbe accadere nei prossimi mesi. -- @ 10:34, Ago 24, 2005 (CEST)

(conflittato pure qui)

Anche prima dei prossimi mesi: stavo rispondendo sul punto della famiglia quando ho visto un edit adesso adesso, nuovamente un po' "teso". Non intendo entrare in edit war. Rivedrò l'articolo fra qualche giorno. Sorry --Sn.txt 17:20, Ago 24, 2005 (CEST)

(metto i post in ordine cronologico per rendere più chiara la lettura della sezione.-- @ 07:14, Ago 26, 2005 (CEST))

Posso comprendere che l'immagine era troppo grande nell'articolo, ma si è trattato di un problema tecnico che avrei risolto. Non credo tuttavia si possa parlare di campagna elettorale inserendo una foto che ha valore di cronaca. La nascita dell'Unione è un avvenimento all'interno della storia politica italiana, e come tale va descritto. Se la foto avesse avuto sotto lo slogan "Votate Prodi", bè... allora sì che si tratterebbe di campagna elettorale. Ma così non sono d'accordo per nulla, pertanto provvedo a ripristinare la foto ridimensionata. --R.Paura 09:33, Ago 25, 2005 (CEST)

Mi sembra di ricordare che in passato si era discusso di policy sull'uso dei simboli elettorali (ad esempio se ne era parlato in occasione del referendum sulla procreazione assistita). Se non esistesse ancora una policy in questo senso penso che sarebbe mooooolto opportuno definirla, per evitare che nell'immediato futuro wikipedia diventi un palco per comizi elettorali. Non faccio, ovviamente, contro-edit. Si ha un bel dire che "wikipedia non è una democrazia": se 5 tolgono la foto e 10 la rimettono (o viceversa) come va a finire? -- @ 09:47, Ago 25, 2005 (CEST)

Di immagini contenenti messaggi politici si era discusso qui. -- @ 11:12, Ago 25, 2005 (CEST)

Ci risiamo

Ricomincia l'incessante lavoro di cesello di Cosoleto che piano-piano, quatto-quatto (sottintendo sempre imho) ricomincia a santificare il Professore. Già sappiamo che non gradisce il confronto in pagina di discussione, ma preferisce andare giù a gamba tesa sugli articoli. Per esempio è così gentile da spiegare perché ha tolto:

Suscitò qualche polemica la nomina di Antonio Di Pietro, che da pubblico ministero aveva inquisito lo stesso Prodi su materie di tangenti (e che nel frattempo aveva creato una propria lista politica), a ministro per i lavori pubblici.

Cosoleto si arrabbia a sentire nominare la parola censura, riferita ai suoi interventi. E allora questa cos'è? Tutto ciò e assai poco wiki, così non si va lontano. -- @ 17:18, Ago 24, 2005 (CEST)

Io mi chiedo come mai l'utente che ha scritto queste maldicenze, degni della peggior stampa scandalistica, non sia ancora rientrato negli utenti problematici o ripreso in qualche modo per il suo contravvenire alla Wikiquette. Come Wikipediano abbastanza recente, mi chiedo se sia questo, il suo, il modo ideale e consueto in cui vanno trattati utenti che eventualmente, ammesso e non concesso, fanno errori. Cosoleto 18:10, Ago 24, 2005 (CEST)

Se si riconosce di aver fatto errori, tanto di cappello, però poi si correggono. Quanto alla Wikiquette ecco un esempio di quella che il mio interlocutore considera mancanza di educazione. -- @ 18:24, Ago 24, 2005 (CEST)

Grazie per averla citata tu, così mi sono risparmiate ulteriori spiegazioni su mia condotta e miei errori. Cosoleto 18:28, Ago 24, 2005 (CEST)

Falso in bilancio & procedimenti giudiziari

Visto che a proposito del berlusca meta' articolo e' dedicato ai suoi processi, non sarebbe giusto (neutrale) indicare anche qualcosa riguardo al professore? (Telekom Serbia, Sme, Cirio...) Ho sentito perlare in questi giorni di un procedimento per falso in bilancio che era stato cancellato da una modifica legislativa ad personam (così si dice)... Se qualcuno ne sa qualcosa, potrebbe aggiungerlo? Naturalmente riferendosi sempre e soltanto ai fatti, non alle interpretazioni! Grazie.

Infatti non per essere di parte,ma riguardo a Prodi non si dovrebbe parlare solamente di onoreficenze e simili...io penso che si dovrebbe andare a fondo nelle vicende giudiziare dove Prodi è implicato..io ho trovato delle fonti..ma le ho scartate perchè chiaramente schierate..se così fosse allora Prodi è solo oggetto di calunnie,cose che i Berlusconiani sanno fare benissimo quando sanno di perdere..se invece qualcuno cita delle fonti attendibili e non cavolo,dicerie, allora si ha il DOVERE di inserirle..Ciao

In effetti l'articolo mi sembra un po' a senso unico. Non è possibile che certe cose non vengano neppure accennate.

--

Se qualcuno ha tempo e voglia, qui ho trovato un articolo che mi sembra abbastanza bilanciato da poter essere usato per wikipedia. http://aconservativemind.blogspot.com/2005/09/prodi-e-berlusconi-dinanzi-alla-legge.html

Bilanciato un corno, quell'articolo! Saluti...

Vorrei, se possibile, avere un chiarimento su quanto riguarda il caso del delitto di Cogne: se non sbaglio la moglie di Prodi di cognome fa Franzoni e sempre se nn mi sbaglio è in qualche modo legata alla stessa donna su cui si indaga ormai da 4 lunghi anni; ora, io non mi capacito di come una famiglia non certamente ricca come quella sia in grado di pagare un grandissimo avvocato di grande fama come Taurmina per così tanto tempo, e su che cosa si continui a basare la difesa dato che, detto in parole povere: "un ladro dovrebbe essere entrato una mattina nella loro casa, aver indossato il pigiama della donna e aver accoltellato a morte il piccolo Samuele; per finire avrebbe nascosto il pigiama della donna sporco di sangue nella casa e senza rubare niente se ne sia andato...". Proprio non vorrei che che ci fosse qualcos'altro o qualcun'altro dietro questo interminabile e fantomatico processo....

L'avvocato Taormina ha sempre sostenuto che lui e il suo staff hanno lavorato e stanno lavorando gratis a questo caso.

Ciao

Primarie

Tolto:
Per lui queste elezioni sono risultate felicissime visto che il suo sogno era il 60%, soprattutto però gli sono andate bene perché sperava che andassero a votare almeno cinquemila elettori e ne sono andate più di quattro miioni.
Che cosa sognava Prodi, probabilmente lo sa solo lui. Dire che aveva previsto 5.000 elettori, mi sembra francamente ridicolo. Che il risultato sia stato superiore alle aspettative, lo possiamo constatare tutti. Che le previsioni fossero sbagliate (al ribasso) del 99,9% (differenza tra 4.000.000 e 5.000) non è sostenibile. Gac 22:24, ott 17, 2005 (CEST)

Cirio, Telekom-Serbia e Fabbrica

Propongo alla comunità di aggiungere un paragrafo sull'affare Cirio (prodi svendette dietro tangenti, e poi il parlamento cambiò la legge per non farlo condannare), e sulla vicenda Telekom-Serbia (finanziamenti a Milosevic tramite la copertura della telecom italia).

Inoltre faccio notare che la "Fabbrica del Programma" non è altro che la fotocopia della "Officina del Programma", voluta da Berlusconi prima delle elezioni del 2001 per costruire il programma di governo. Prodi giudico l'"Officina" un' idea originale, e la volle fare anche lui cambiandogli il nome in "Fabbrica". Ma nell'articolo di prodi, NE' in quello di berlusconi, si fa alcun cenno all' "Officina". Non è molto corretto...

- Pardon, capisco che non ti è simpatico, però:

1) "prodi svendette dietro tangenti..." : è vero? Intendo: è documentabile, sta p.e. in qualche processo, o è una tua opinione?

2) Telekom Serbia: mi risulta che Igor Marini abbia sparato un sacco di balle (correggetemi se erro)... se hai fonti, citale, non gettare solo il sasso...

3) "Inoltre faccio notare che la "Fabbrica del Programma" non è altro che la fotocopia della "Officina del Programma"..." : può starmi anche bene, ma allora vai sulla voce di Berlusconi e aggiungi, che poi Prodi si sia ispirato (abbia copiato) è una tua opinione (magari anche condivisibile), non mi sembra un fatto pertinente più di tanto...

Sul punto 2 è stato accertato ed archiviato da un tribunale che Igor Marini aveva solo detto cose non corrispondenti al vero. Tant'è che è stato tutto archiviato. Strikeiron

Le consulenze Nomisma per le Ferrovie dello Stato

Cosa ne pensate del rapporto Prodi Tanzi e le carissime consulenze Nomisma per le Ferrovie dello Stato? Nomisma e' finita sotto inchiesta e ha subito una perquisizione. Una citazione mi sembra rilevante. E rimuoverei la Fabbrica, che e' una cosa temporanea legata all'attuale campagna elettorale.

14-11-2005 Ho aspettato qualche commento ma non e' arrivato. E' per questo che mettero' l' avvisoNPOV in testa all'articolo

I commenti possono essere pro, contro o non esserci (anche per disinteresse della questione specifica). Nello specifico, non mi pare questo un buon motivo per aggiungere unilateralmente l'avviso. Vedi Aiuto:NPOV. Se pensi che l'articolo non riporti delle informazioni rilevanti (documentate; non illazioni) puoi aggiungerle, ponendo attenzione a rispettare proprio il principio del NPOV (e a documentare le fonti). --MarcoK (msg) 00:42, 15 nov 2005 (CET)

Ancora sulla consulenza Nomisma

Ritengo sia importante che nel profilo di Romano Prodi ci sia:

• un riferimento ogettivo al caso "parcella TAV Nomisma" (è un dato di fatto che la società Nomisma ricevette un compenso di dieci miliardi di lire per uno studio sull'alta velocità; il compenso, da molti, è sempre stato ritenuto sproporzionato al valore dell'elaborato).

• un riferimento alla sua posizione di "garante dell'alta velocità", all'architettura contrattuale e finanziaria del progetto TAV, [vedi questo articolo]

--87.4.176.21 03:38, 17 feb 2006 (CET)Francesco R.

anonimo e vecchi merletti

Un po' di considerazioni sulle modifiche fatte da un anonimo e da me in parte cambiate.

• SME: mi pare che la truccatura dell'asta sia stata considerata non esistente in sede legale.
• tassa per l'Europa: occhei togliere i toni trionfalistici della versione iniziale, ma non andiamo nel senso opposto.
• Europa: la pessima politica economica può essere collegata alla commissione prodi; sulla scarsa affluenza alle urne non ci giurerei.
• Primarie: saranno anche una burletta, ma non vedo perché sarebbero dovute essere copiate da quelle americane. E la storia deila "raccolta fondi" mi fa ridere... --.mau. ✉ 15:47, 8 nov 2005 (CET)

Altre modifiche fatte da anonimo e da rettificare, oltre a quelle di .mau.

• Visto che il caso SME non esisteva in sede legale, l'ho levato. Se dovessimo tenere tutte le critiche/diffamazioni politiche che le varie parti si scambiano, ci vorrebbero pagine intere.
• Europa: la pessima politica economica Opinione su cui non concordo; e poi... trattandosi di un'opinione -> POV

Gac 16:16, 8 novembre 2005 (CET)

Nella fattispecie sono quasi d'accordo con Gac, ma non generalizzerei: le critiche ad un personaggio politico non sono sempre e necessariamente strumenti diffamatori usati da avversari politici, ma possono venire, per esempio, dall'opinione pubblica, o da larghi settori dell'opinione pubblica, dall'estero, da un particolare movimento d'opinione, ecc. Imho se sono largamente note e discusse sui mezzi d'informazione, vanno riportate, e possono essere riportate in modo NPOV. Infatti negli articoli di molti politici si trova la sezione Critiche in cui devono essere riportate, ovviamente, le fonti, e, molto opportunamente, le repliche del personaggio criticato -- @ 17:40, 8 nov 2005 (CET)

La "Fabbrica del Programma" 2

Riporto qui le parti del paragrafo che ho tolto, e perchè :

La fabbrica consiste fisicamente in un capannone in cui chiunque può portare un contributo al fine di una sua valutazione ed inclusione nel programma finale che verrà presentato per le prossime elezioni politiche. Il periodo è un po' fumoso. Parrebbe che tutti, anche Berlusconi ed Alemanno, abbiano la possibilità di recarsi al capannone, lasciare il proprio contributo, vederselo includere nel programma. Data l'utilità del servizio, viene da rammaricarsi che non sia fornito pure l'indirizzo della "fabbrica".

Secondo la definizione dello stesso politico di Scandiano, la fabbrica è nata "Per comprendere un paese, per interpretare i suoi bisogni, per rispondere alle sue attese. Perché se si vuole migliorare una nazione bisogna prima conoscerla, ascoltarla. E io desidero davvero il concorso di tutti". Frase di poca rilevanza in un'enciclopedia.151.30.150.245 17:58, 8 dic 2005 (CET)

Rimessa la frase. Sarà senza rilevanza per 151.30.150.245, ma non per gli altri lettorri di wikipedia. Gac 18:05, 8 dic 2005 (CET)

Va bene. Teniamoci frase, visto che la maggioranza (espressa come? Ma è meglio non fare certe domande, di questi tempi) vuole leggersela. Teniamoci pure la descrizione (?!) della "fabbrica". Seguita, però, a mancare l'indirizzo. Dove si dovrà andare, per offrire il proprio contributo programmatico? 151.30.148.117 10:29, 10 dic 2005 (CET)

Vorrei fare i miei più sentiti complimenti all'onorevolissimo Romano Prodi, perchè in piena fase pre-elettorale ha avuto la brillante idea di "presentare" come programma le idee di un'intera Nazione come l'Italia grazie alla suddetta "Fabbrica del Programma"... Ora però mi viene quasi spontaneo riflettere su un paio di cose: quando cominceranno a delinearsi i programmi del centro-sinistra, che viene denominato come tale solo per il loro comune rigetto nei confronti di Berlusconi, e quando la smetteranno di attaccarsi alle solite opinioni superficiali di quella gente che di tutto parla, ma che niente sa?! uno che niente sa

Piccole aggiunte

Nel 1963 è stato consigliere comunale della DC a Reggio Emilia e negli anni Settanta è stato presidente della Maserati. Nel 2005 ha pubblicato insieme alla moglie il libro "Insieme".

Le informazioni sopra scritte sono tutte corrette, possono essere inserite nella biografia. --82.53.97.35 16:19, 30 gen 2006 (CET)

legge n. 254/97

[[1]] Io non sono un giurista ma sono abbastanza sicuro che quella legge non c'entri nulla con quanto viene riportato nel testo. Qualche moderatore può verificare ed eventualmente correggere?

Grazie per la segnalazione, ma qui non ci sono "moderatori", né correttori di bozze, o meglio tutti lo sono. Chiunque possa verificare o correggere è invitato a farlo. --MarcoK (msg) 00:37, 27 dic 2005 (CET)

Questo articolo è stato sottoposto negli ultimi giorni a ripetuti vandalismi o si trova al centro di una edit war, pertanto la sua modifica è permessa ai soli amministratori. Eventuali modifiche devono essere proposte nella pagina di discussione. Questa è la scritta che campeggia in alto all'articolo :D

La voce è stata bloccata senza prima eliminare la sezione "Processi a carico di Prodi", chiaramente strumentale visto che si cita un procedimento istruttorio in cui è stato assolto dal Gip. L'elemento della prescrizione è solo molto marginale rispetto al resto delle imputazioni.

Tra l'altro il Gip scrive: "Non esistevano offerte per l'intera CirioBertolliDe Rica che avrebbero consentito un risultato migliore per l'Iri la vendita separata dei singoli rami d'azienda, in base alle offerte presentate, avrebbe portato un risultato economico notevolmente peggiore per l'Iri" (queste informazioni si dovrebbero trovare ancora nel sito dell'UE). --Cosoleto 17:24, 27 dic 2005 (CET)

Frase scorporata

Il 24 febbraio 1996 Prodi venne accusato del reato di abuso d’ufficio a seguito della vendita della SME ad un prezzo inferiore rispetto a quello stimato dall'advisor scelto per la valutazione della base d'asta. Il 16 luglio 1997, con la legge n. 254, la fattispecie tipica di tale reato venne modificata. Successivamente alla riforma, il processo a Prodi venne archiviato per decorrenza dei termini
Metto qui provvisoriamente la frase preesistente perché secondo me:

1. La legge citata non c'entra nulla con quanto riportato. Si tratta dunque di un'informazione falsa.
2. Prodi è stato assolto dal Gip, quindi non c'è mai stato un vero e proprio processo.

Non sono un giurista neanch'io, quindi se ho sbagliato bacchettatemi pure. Gac 17:45, 27 dic 2005 (CET)

Frase scorporata 2

La legge sulla rifoma dell'abuso d'ufficio è, in realtà, la 234 del 1997 (che si trova qui[2]). La data è identica alla 254/97, probabilmente lo scrittore (un processualista?) s'era confuso. L'informazione non era quindi falsa - un po' tendenziosa, sì - era solo mal indicato il numero della legge stessa, che peraltro dispone proprio quello esposto dalla frase "incriminata".
Non è vero, a quanto mi sembra di cogliere da una lettura molto affrettata dei vari decreti e sentenze originate dal caso (si trovano, come, s' è detto, sul sito dell'UE [3]) che il il procedimento venne archiviato per "decorrenza dei termini". I fatti imputati a Prodi ed agli altri (tra cui leggo anche il nome di Mario Draghi) vennero ritenuti non sussitenti. S'intende: fatti non sussistenti alla luce dell'art. 323 c.p. riformato nel 1997, in quanto non si è procurato intenzionalmente un vantaggio patrimoniale a sé o ad altri e non si è arrecato un danno ingiusto. Ci si potrebbe chiedere se con la norma previgente il risultato sarebbe stato diverso, ma queste sono speculazioni alla Travaglio. Ciao a tutti e buon anno.

Articolo non neutrale

In questa voce la tendenza è di sorvolare, non citando nulla, i passati carichi giudiziari di Prodi, come più volte sottolineato da altri interventi. Facendo il confronto con la voce Berlusconi, dove l'argomento è trattato ampiamente, propongo di inserire questo articolo tra i non neutrali.

Grazie

Nella voce Berlusconi l'argomento è trattato ampiamente perché esiste (putroppo!) un cospicuo numero di procedimenti giudiziari a suo carico conclusi con sentenze di colpevolezza, di amnistia e di prescrizione. Se esistono procedimenti giudiziari a carico di Prodi, segnalali pure che li inseriamo. Ciao Gac 17:50, 29 dic 2005 (CET)

questo articolo è vergognosamente non neutrale e continuerà ad esserlo finchè non verrà aggiornato quanto meno con sme e telekom serbia. un articolo del genere su prodi sembra scritto da susy blady e patrizio roversi. est982

voci correlate

ciao, è possibile aggiungere alle Voci Correlate le due voci seguenti:

• Governo Prodi
• Commissione Prodi

grazie 1000 by pdn

Agenda Politica dell'utente Gac

E' evidente l'agenda politica del piccolo apprendista burocrate. Sta usando i di solito leciti meccanismi di protezione di Wikipedia per suo personale uso. Esiste un blocco intermedio che impedisce la modifica da parte di anonimi o di nuovi utenti lasciando pero' la possibilita' di modificare l'articolo da parte di utenti attivi e conosciuti. Perche' non hai usato quella invece del blocco totale? Gac, ti piace andare a ritirare premi? Sei candidato per qualche lista politica? Se lo sei sarebbe bene lo segnalassi. A me invece piacerebbe vedere qualcosa riguardo gli anni di Prodi all'IRI, quando il nostro svendette molte delle aziende pubbliche italiane.

La funzione di blocco parziale che citi è disponibile solo sulla wiki inglese. Se vuoi segnalare qualcosa da inserire nell'articolo, ricordati di documentare le fonti. - Mitchan 21:13, 24 gen 2006 (CET)

Telekom Serbia, Sme, Cirio, Consulenze Nomisma

no ragazzi spiegatemi bene una cosa, forse sono io lo stolto che non capisce. l'articolo su berlusconi è (giustamente) pieno zeppo di paragrafi riguardanti i suoi processi, le tangenti, la p2, ecc. nell'articolo che riguarda il mortadella invece neanche un accenno ai casi cirio, sme, nomisma, ecc. pensavo che wikipedia fosse la libera enciclopedia, non l'enciclopedia dell'Unione. sostengo quindi con forza che questo articolo venga considerato non neutrale, poichè non lo è!

Non mi risulta che esista un processo telekom in cui Prodi sia stato imputato. Se mi sbaglio, mettiamolo; nessun problema Gac 16:24, 6 gen 2006 (CET)

Non esistono credo processi a carico a riguardo di Prodi, ma ci sono state commissioni parlamentari e numerosi dati. Quelli andrebbero messi, ovviamente sempre con un punto di vista imparziale; ad esempio "Telekom Serbia fu acquistata a 1200 miliardi di £ e poi rivenduta a 200". Oppure: "è stato accusato di vendere a prezzo irrisorio la SME a De benedetti". Rdocb 16:43, 6 gen 2006 (CET)

Io non ho sostenuto che prodi ha subito un processo. ho sostenuto che nell'articolo che lo riguarda non vengono citati questi spiacevoli episodi. nell'articolo riguardante berluskaiser, questi episodi sgradevoli (come ad esempio i processi ma non solo) sono invece elencati TUTTI.

E io ho detto di essere d'accordo con te: è giusto che siano elencati TUTTI quelli relativi a Berlusconi e lo stesso vale per Prodi; sempre tenendo conto nei due casi il requisito fondamentale dell'oggettività, quindi accuse e difesa. Perfavore quando inserisci un commento in una discussione firmati, così riconosciamo chi ha lasciato quel commento; lo puoi fare mettento quattro volte il simbolo ~. Rdocb 18:27, 6 gen 2006 (CET)

Siccome siamo un'enciclopedia e non una tribuna politica, riportiamo solo fatti certi e documentati. Se mettessimo tutte le opinioni, le critiche, le insinuazioni, le diffamazioni, la propaganda elettorale delle varie correnti e fazioni politiche non basterebbe tutto lo spazio che abbiamo! Faccio sommessamente notare che nella voce Silvio Berlusconi non ci sono tutti gli episodi spiacevoli che lo riguardano, ma solo quelli certi. Che siano tanti o pochi, è un problema suo e non nostro. Tornando a Prodi, la frase è stato accusato di vendere a prezzo irrisorio la SME a De benedetti, più che la contestazione precisa e imparziale di un fatto certo, sembra una critica politica; legittima, ma di parte. Come già detto detto da altri più sopra, non c'è stato nessun processo. Gac 18:34, 6 gen 2006 (CET)

Non è però una critica di poco conto come dire che ha il tacco sotto le scarpe e in ogni caso a questa affermazione posso fare alcuni appunti:

1. Le sentenze dei tribunali non sono verità assolute: anche i giudici sono persone e possono sbagliare
2. Il caso Telekom Serbia è un affare economico oggettivo e su di esso c'è stata una commissione parlamentare d'inchiesta con relativi atti e documentazione.
3. Si è svolto anche un processo sul caso SME e il tribunale diede ragione a Berlusconi affermando che la cessione di Prodi a De Benedetti non era regolare. Dopo quella sentenza la Sme venne venduta a Berlusoni e Motta a 2000 mld anzichè a 200 e da quel caso nasque il processo Sme, con coinvolto Berlusconi. Questo processo ha escluso che Berlusconi abbia corrotto il giudice per quello specifico processo.
4. Prodi è stato riconosciuto colpevole per l'affare Eurostat, sebbene la condanna sia stata solo politica

Ci sono quindi tutti gli estremi per mettere nell'articolo questi fatti, o no? Per essere oggettivo deve contenerli, altrimenti non lo è assolutamente. Rdocb 19:14, 6 gen 2006 (CET)

Secondo me il solo fatto che questi episodi abbiamo avuto notevole risalto su tutti i mezzi di informazione giustifica la loro citazione su un'enciclopedia. Riferire, ad esempio, che c'è stata una commissione di inchiesta non significa esprimere un giudizio politico pro o contro qualcuno, ma solo dire che c'è stata e su cosa ha indagato. Certamente i mezzi di informazione di parte fanno un uso strumentale dei processi e delle indagini, ma da questi media non ci aspetta lo stile NPOV. Gli episodi sopracitati sono stati ovviamente riferiti anche da mezzi di informazione orientati politicamente a favore di Prodi, se non altro per smentirli e confutarli, quindi non capisco che senso abbia ignorarli su questa enciclopedia. Se vengono esposti in modo neutrale ed esauriente i lettori di qualsiasi orientamento avranno tutti gli elementi per farsi un'idea dei fatti. Se vengono semplicemente ignorati a qualcuno la cosa potrà sembrare perlomeno strana, ad altri addirittura bias -- @ ^marius 19:46, 6 gen 2006 (CET)

Assolutamente d'accordo :-) Gac 20:00, 6 gen 2006 (CET)

È la mia stessa posizione identica, allora Gac perchè discutiamo? ;-) Rdocb 20:12, 6 gen 2006 (CET)

ok mi firmo scusate. sono est982

nell'articolo di berlusconi addirittura un link riporta ad un articolo di travaglio (non so se sia giusto che un enciclopedia riporti tale link) e qui nemmeno un piccolo accenno a tutti questi fattacci riguardanti prodi? sono fatti comunque acclarati, che nessuno può negare. vedi caso SME. se preferite potremmo intitolare il paragrafo riguardante questi casini "punto di vista critico" o come preferite, però è innegabile che, allo stato attuale delle cose, questo articolo non è neutrale. est982

c'e' anche un link al berlusconi fan club fabri

Cito Beppe Grillo: Prodi ha venduto a Colaninno la Sip per quattromila miliardi di lire, un'azienda che solo di immobili valeva trentamila miliardi. Mi sembra che la fonte sia attendibile: lo ha detto ieri sera al Palaverde di Villorba durante il suo spettacolo. La frase non è certo di parte, è un dato di fatto, e ognuno poi potrà tirare le conclusioni che vuole. In ogni caso che Prodi abbia svenduto aziende dello stato è da tempo accertato e andrebbe quindi segnalato. Se non ci sono processi suo a carico per questo è perchè svendere aziende dello stato non è reato. Sembra anche a me infine che questa pagina non affatto esaustiva, sicuramente lo è meno di quella di Berlusconi, e anche secondo me è sbagliato che non ci sia un minimo cenno alle vicende Cirio e non solo. HAL9000 12 feb 06 17.11

ehm... possiamo arguire se Prodi abbia o no svenduto Telecom Italia, ma è difficile riuscire ad affermare che l'abbia (s)venduta al ragionier Colaninno, che se l'è comprata (con i soldi di telecom stessa...) facendo un'OPA sulla società che era stata messa sul mercato due anni prima (e qua si può appunto arguire se sia stata o no svenduta). -- .mau. ✉ 18:30, 12 feb 2006 (CET)

Il Governo Prodi termina nell'ottobre 1998, la Commissione Prodi inizia nel settembre 1999, a che anno risale invece la scalata? Chi avrebbe accertato quanto asserisci? Se guardi sopra, nella sezione "legge n. 254/97", trovi citato il passo di una sentenza del gip a riguardo. Qui sotto, riportato da Archenzo, trovi un link al sito della UE che riporta un resoconto del caso SME. --Cosoleto 18:52, 12 feb 2006 (CET)

credo si riferisse al Prodi presidente IRI. -- .mau. ✉ 19:19, 12 feb 2006 (CET)

Mi ritengo Politicamente Offeso

Non so chi gestisca wikipedia o chi vanti il titolo di moderatore dell'enciclopedia, ma come cittadino italiano, cittadino che ha diritto al voto e ad un informazione imparziale e oggettiva, se vado a leggere il link di Silvio Berlusconi magari x informarmi sulle linee politiche da lui intraprese, mi trovo davanti ad un PROCESSO pubblico nel quale gli si contesta il fatto di essere stato assolto da capi di accusa vari che per quanto "grossi" e minacciosi essi siano nessun italiano tranne i magistrati e tranne Dio sanno la verità. Potrebbero essere dannatamente veri e il Berlusca essere il + spregevole del governo, oppure essere palesemente falsi e quindi accusare un uomo che ha potere, gestisce potere e fa invidia a molti, me compreso.

In qualità di cittadino italiano, cittadino wikipiano (bella questa) io chiedo la par condicio e quindi, come i miei colleghi sopracitati, che vengano inserite tutte le "marachelle" vere o presunte che sono saltate fuori sul Prof. Prodi. Perchè non prendete per il culo la gente dicendo che il Berlusca è il diavolo e il Mortadella è l'acqua santa...

Purtroppo lo spirito di neutralità di Wikipedia Italiana è stato pesantemente tradito da tutta quell'esercito di persone che ha come scuola di pensiero di sinistra quella di nascondere e ribaltare la realtà e a riscrivere la storia secondo la convenienza. Wikipedia ormai non è un enciclopedia, sembra più un sito politico elettorale di sinistra (basta leggere l'articolo storico sul comunismo, c'è ancora chi lo difende spudoratamente dopo decenni, negando la storia, la condanna internazionale sul comunismo, i 100 milioni di morti, le atrocità, le torture, il totalitarismo, le dittature, ecc.). Gli articoli su Prodi, Berlusconi e il Comunismo sono spudoratamente POV per chiunque non sia in malafede, ma qui su Wikipedia purtroppo sono la maggioranza. Utente:Krypto

un'incredulo Count Neclord 22:59, 18 gen 2006 (CET)

Tu l'hai detto.--ArchEnzo 23:07, 18 gen 2006 (CET)

PS:Basta vedere la vicenda Porta a porta/Ballarò per rendersi conto di quale bugiardo ci ha governato(?) per 5 anni.--ArchEnzo 23:07, 18 gen 2006 (CET)

Io so soltanto che se la TV e i giornali sono falsi xkè di parte, desidererei almeno un enciclopedia VERA fino in fondo, e non una pagina di frum spam come sto leggendo su tutti (o quasi) gli articoli politici. E non lo dico xkè nonconsidivo, lo dico xkè sono tutti di parte

Se sei a conoscenza di qualche fatto non presente negli articoli, aggiungilo; se ritieni che un articolo sia non neutrale mettici l'etichetta NPOV dando precisi motivi in discussione. Le critiche generiche sono completamente inutili.--Mauro 06:08, 19 gen 2006 (CET)

Telekom Serbia, Sme, Cirio, Consulenze Nomisma <----- ecco sopracitate e riportate qua le cose che mancano --Count Neclord 08:43, 19 gen 2006 (CET)

Per quanto riguarda questo articolo (le accuse di prima non si limitavano a questo), anche se è bloccato puoi documentarti e scrivere una sezione su questi tre argomenti, per poi proporla qui in discussione.--Mauro 09:09, 19 gen 2006 (CET)

Sono d'accordo con gli appunti sulla differenza di trattazione nelle biografie. Mi pare che alcuni utenti di Wikipedia stiano strumentalizzando la situazione, soprattutto dal punto di vista straniero. Mi spiego: se fossi un cittadino straniero che vuole un minimo di informazioni relative alla situazione politica italiana, consultando Wikipedia, scoprirei che è in corso un'epica battaglia tra il bene e il male e, proseguendo nella lettura, non avrei alcun dubbio su chi ricopre gli anzidetti ruoli. Questa è un'enciclopedia e come tale dovrebbe riportare nelle biografie degli uomini di potere tutti gli elementi rilevantidella loro vita, luci ed ombre; soprattutto se questi concorrono nella modifica della situazione sociale ed economica del Paese.

Gabriele

Se hai una proposta di inserzione scrivila....è facile sparare a vanvera dicendo: "la voce fa schifo non va fatta così"....sarebbe molto più costruttivo proporre fisicamente qui sulla pagina di discussione delle modifiche che ritieni necessario...se vuoi che si aggiunga un paragrafo sui trascorsi penali scrivilo, che difficoltà c'è? PS: se uno straniero cerca notizie di sicuro gli è più congeniale trovale in inglese sulla en.wiki che in italiano ^__^ RőscΦ•@ 13:44, 17 mar 2006 (CET)

ALCUNE NOTE

La corrente della DC a cui fa riferimento Prodi non credo si chiami "Morotea", bensì "Dorotea". Oltre al caso Sme e altro, non si fa cenno alla presenza di Prodi sul "Britannia" il 2 giugno 1992, e a cio' che quella circostanza ha significato. Per chi vota wikipedia?

---

Non tutti sono obbligati a conoscere la storia della Democrazia Cristiana, ma almeno un'occhiata a Google... [4] masaccio

Relativamente alla questione Morotea che qualcuno ha sollevato sopra, mi viene qualche dubbio sulla collocazione di Fanfani tra i capi di tale corrente. Fanfani favorì la svolta a sinistra, però... gala.martin (spara fra') 01:37, 4 mar 2006 (CET)

Censura

A quanto pare anche nel wiki c'è chi vuole usare la censura (stavolta chiamata limitazione a causa di una edit war). Non fatelo ragazzi (mi rivolgo agli admin e ai moderatori) sarebbe la fine dell'enciclopedia stessa. Se in questo momento esiste una edit war è perchè evidentemente qualcosa di non vero è scritto oppure l'articolo è incompleto, inoltre penso che se un qualche centinaio di utenti cercano di modificare un articolo contro uno solo che lo difende qualche magagna sotto ci deve essere. E poi scusate ma se davvero Il Professore avesse fatto solo quanto c'è scritto l'avrebbero già eletto papa, addirittura comunica con l'aldilà (cosa non scientificamente provata tra l'altro!!!!) :-)

---

Stegus---

Osservo che "censura" è un termine che su Wikipedia viene nella maggior parte dei casi usato da utenti (spesso anonimi/non registrati) che non riescono a imporre il loro personale punto di vista. Eppure leggere Aiuto:NPOV e imparare a contribuire in modo neutrale non è così difficile. Non si pretende naturalmente che la voce sia perfetta e l'assoluta neutralità è un ideale (a cui vogliamo tendere, però), tutte le voci qui sono in fieri. MarcoK (msg) 11:22, 4 feb 2006 (CET)

Come diciamo sempre a chi critica la non neutralità (vera o supposta) delle pagine: scrivete in chiaro le parole/frasi che sono false e che volete togliere oppure scrivete in chiaro le frasi che volete aggiungere. Se altri utenti concordano con quanto richiesto, un amministratore provvederà alle modifiche. grazie, ciao Gac

Professore associato

Nella pagina biografica generale, si trova che Prodi divenne professore associato all' università nel 1966. In realtà nel 1966 nell' ordinamento universitario italiano la figura del "professore associato" non esisteva ancora.

Grazie per la segnalazione. Questa è la fonte da cui è stata tratta sicuramente l'informazione:

La sua carriera accademica ha avuto inizio alla Facoltà di Scienze Politiche dell'Università di Bologna dove ha lavorato come assistente (1963), professore associato (1966) e infine professore (1971-1999) di organizzazione industriale e politica industriale. (curriculum nel sito UE)

Bisognerebbe sapere come si dovrebbe correggere eventualmente. --Cosoleto 01:26, 5 feb 2006 (CET)

Procedimenti giudiziari

Visto che da più parti viene fatto notare come le voci Silvio berlusconi e Romano Prodi abbiano una notevole differenza nel paragrafo Procedimenti giudiziari (ma dove sta scritto che c'è la par condicio dei reati?) e visto che in effetti anche Prodi nella sua carriera di manager e di politico ha intrattenuto rapporti con la magistratura, propongo un primo capitolo.

Vicenda Sme

Nel 1985 Prodi, allora presidente dell'IRI, stipula un accordo per la vendita del settore agro-alimentare. Viene accusato di aver stabilito un prezzo troppo basso ed una sentenza (oggetto del Processo Sme) dà ragione ai suoi detrattori.

Successive sentenze della magistratura stabilirono che non esistevano offerte per l´intera Cirio-Bertolli-De Rica che avrebbero consentito un risultato migliore per l´Iri, scagionando completamente Prodi dalle accuse.

Obiezioni? - Gac 17:25, 6 feb 2006 (CET)

Mi sembra perfetta. C'è la vicenda, non ci sono commenti personali.

Questa formulazione, a mio parere, è ancora più neutra:

Nel 1985 Prodi, allora presidente dell'IRI, stipula un accordo per la vendita del settore agro-alimentare. Viene accusato di aver stabilito un prezzo troppo basso ed una sentenza (oggetto del Processo Sme) dà ragione alle tesi dell'accusa.

Successive sentenze della magistratura stabilirono che non esistevano offerte per l´intera Cirio-Bertolli-De Rica che avrebbero consentito un risultato migliore per l´Iri, scagionando Prodi dalle accuse.

Per Gac: la Par Condicio dei reati (o dei processi) non ha senso, se un politico ne ha di più di un altro, va scritto, è ovvio. Ma, come hai fatto giustamente presente, se la sezione Precedimenti giudiziari esiste per uno, per "par condicio" deve esistere anche per l'altro. -- @ 09:31, 7 feb 2006 (CET)

Vedasi qui--ArchEnzo 09:56, 7 feb 2006 (CET)

Mio parere. Innanzittutto mi chiedo una cosa. Un privato accusa qualcuno, il gip e i pm indagano e stabiliscono che l'accusa non regge. Dopodiché il soggetto dell'accusa, senza nemmeno un processo di primo grado, dovrebbe trovarsi nella sua biografia in una enciclopedia un elemento giudiziario del genere e così bene in evidenza, per quanto voglia dire che è stato completamente assolto, magari perché una parte a lui contrapposta ne ha una dozzina?

Poi vengono le domande specifiche al testo proposto: chi lo accusa? quale sentenza? quali detrattori? cosa vuol dire oggetto del Processo SME? E, teoricamente, direi che l'accapo non ci vuole fra i due periodi, e che i fatti potrebbero essere discussi all'interno di una sezione dedicata al suo ruolo nell'IRI, non certo sotto "Procedimenti giudiziari" (ma anche i collegamenti esterni potrebbero venire in aiuto). --Cosoleto 15:54, 7 feb 2006 (CET)

sì, visto che la cosa è capitata e ritengo sia giusto inserirla in una biografia. dov'è il problema? Si scrive che i giudici non hanno ritenuto ci fosse ruolo a procedere.

chi l'abbia accusato (all'interno della biografia di Prodi) è ininfluente. "Processo SME" avrà una voce a sé, dove si mettono tutte le informazioni collaterali.

-- .mau. ✉ 16:24, 7 feb 2006 (CET)

Inserisco il paragrafo con la formulazione di @, visto che la sua versione è più neutra della mia :-), grazie Gac 19:07, 7 feb 2006 (CET)

Riporto con copiaincolla dalla pagina da me richiamata appena sopra: L'origine della vicenda risale al 1985, quando Romano Prodi, allora presidente dell'Iri, e Carlo De Benedetti raggiunsero un'intesa in base alla quale l'Iri avrebbe ceduto la sua partecipazione in Sme (63%) a De Benedetti per circa 497 miliardi. La decisione vide la ferma opposizione dell'allora presidente del Consiglio Bettino Craxi. De Benedetti si rivolse al Tribunale di Roma dopo che l'accordo fu ritenuto non vincolante in seguito a una comparazione con altre tre offerte intervenute, delle quali una della Iar (Barilla, Ferrero Fininvest). I giudici, presieduti da Filippo Verde (anche relatore della sentenza) diedero torto all'ingegnere di Ivrea e i pm milanesi sospettano che il provvedimento sia stato «aggiustato», dietro il versamento di tangenti a Verde e all'ex capo dei gip di Roma Renato Squillante. dal quale non mi risulta che Prodi sia stato oggetto di un procedimento giudiziario. Se Marius volesse riportare le sue fonti....--ArchEnzo 22:27, 7 feb 2006 (CET)

In effetti invece che parlare di "tesi dell'accusa" sarebbe più appropriato scrivere "tesi degli accusatori". Quanto al merito della vicenda la parola definitiva l'ha detta la Magistratura. Come cittadino italiano faccio solo una piccola osservazione: se una cordata "alternativa" ha rilanciato l'offerta sulla SME ed ha fatto incassare allo Stato 2.000 miliardi in più, la cosa non può che farmi piacere -- @ 07:15, 8 feb 2006 (CET)

Farebbe ancora più piacere se fosse vero :-) La cordata alternativa formata da Barilla-Ferro-Fininvest non ha mai comprato il comparto SME dell'IRI e quindi non si capisce a che cosa si riferisca la cifra di 2.000 miliardi. Gac 07:30, 8 feb 2006 (CET)

Siamo persone sufficientemente intelligenti per capire che il paragone di importi che fa Marius (anche se assai diffuso) è assai grossolano perché il valore di una società dipende da troppi fattori, primo fra tutti l'anno in cui avviene il passaggio azionario: in un periodo in cui la svalutazione ed il costo del denaro viaggiava su percentuali a due cifre.--ArchEnzo 08:19, 8 feb 2006 (CET)

PS: Per chi volesse approfondire--ArchEnzo 08:50, 8 feb 2006 (CET)

Io avevo appena iniziato a mostrare le mie osservazioni riguardo a quelle tre righe, evidentemente a qualcuno non interessano, esponendosi però di nuovo al rischio di fare errori e di dover tornare sui propri passi.

Viene accusato di aver stabilito

Da chi? Dalla continuazione della frase si direbbe in aula giudiziaria. Invece l'unico che mi risulti aver parlato all'epoca di prezzo dubbio sia stato Bettino Craxi (che non poteva accusare nessuno, comunque).

ed una sentenza (oggetto del Processo Sme) dà ragione alle tesi dell'accusa.

Si intende forse: "e una sentenza (impugnata nel Processo Sme) dà ragione alle tesi dell..."? Quindi secondo l'autore del passo la sentenza firmata da Renato Squillante (che, per inciso, a momenti può arrivare a condanna definitiva) e da altri entrerebbe non nel merito della valenza legale di accordi precedenti, ma riguardo che 600 miliardi fossero maggiori di poco meno di 500 miliardi?

di nuovo: di aver stabilito

Chi è che poteva stabilire il prezzo? Lui? Siamo sicuri? O forse è basato su delle perizie di terzi? Forse è necessario l'accettazione del consiglio di amministrazione dell'IRI? Forse non è pattuito nel '85 anche la necessità dell'avallo da parte del governo?

Successive sentenze della magistratura stabilirono che

Come se fossero inerenti le accuse suddette. E quante sentenze sono? Più di una? E di quale qualità? Primo, secondo grado?

Ma non si accorge nessuno che si fa evidentemente confusione fra le vicende precedenti alla vendita, legate a Berlusconi, e quelle relative alla vendita ad altri di parti della SME?

Per .mau.: In generale, mi sembra importantissimo sapere chi è che porta avanti l'accusa: fra me o te, un p.m., un avversario politico (o addirittura, contro la tradizione parlamentare che le vede a tutela dell'opposizione, una Commissione d'inchiesta)... c'è una certa differenza. Se si è colpevoli, la cosa va in secondo piano.

--Cosoleto 10:31, 8 feb 2006 (CET)

invece dal mio punto di vista resta più che sufficiente sapere che l'accusa non è mai stata portata in tribunale, e quindi non è stata considerata valida dalla magistratura. -- .mau. ✉ 10:53, 8 feb 2006 (CET)

Ho riportato alla revisione precedente all'inserimento di Gac dal titolo Procedimenti giudiziari. Nessun procedimento ha riguardato Prodi.--ArchEnzo 11:17, 8 feb 2006 (CET)

CASO SEAT

Piccola e istruttiva storia di una privatizzazione di piena era prodiana (1997) che a fine corsa (2001) ha fruttato 6,71 miliardi di euro (13mila miliardi di lire) finiti sui conti di non si sa chi

caro anonimo, visto che la cosa ti appassiona tanto, perché non recuperi la documentazione e posti i link qua, se proprio non ti senti in grado di scrivere tu un brano enciclopedico (che, se fatto bene, qualcuno sposterà sicuramente nella pagina ufficiale?) -- .mau. ✉ 18:39, 26 feb 2006 (CET)

APPALTI

Il trend di Prodi 01 (22/01/2004) Quindici milioni di euro a Italtrend, l'azienda della nipote, 73 appalti privilegiati e qualche mistero. La denuncia dell'europarlamentare Heaton-Harris e un'inchiesta tra Reggio Emilia, Dublino e l'Isola di Man.

caro sempre-lo-stesso-anonimo, idem come sopra. I titoletti lasciali ai giornali. -- .mau. ✉ 18:40, 26 feb 2006 (CET)

Moro e via Gradoli

Panorama, mese di aprile, pag.74, articolo di Paolo Guzzanti "Le picconate" intitola :"il candidato premier dovrebbe rivelare chi gli diede l'indirizzo del commando che rapì e uccise Aldo Moro". Avrebbe rivelato a Umberto Cavina nella sede della democrazia cristiana che Moro era detenuto dalle Br ai numeri 11 e 96 di via Gradoli a Roma. Dopochè la notizia fu diffusa dai telegiornali, la polizia arrivò in via Gradoli trovando il covo delle br vuoto. In più rispetto a quanto leggo su wikipedia, l'articolo afferma che in un secondo momento il prof. Prodi disse di non poter rivelare il nome di un ragazzo dell'Autonomia Operaia che gli avrebbe passato l'indirizzo delle br raccomandando di non fare il suo nome.

Ognuno può dire quello che vuole; perfino Paolo Guzzanti. La differenza è che i settimanali devono vendere copie e perciò devono fare notizia; noi per fortuna no. Gac 22:31, 11 apr 2006 (CEST)

giusto, ma siccome la notizia è più che rilevante, sarà il caso di integrare l'articolo che già c'è. non è che wikipedia deve seguire altri giornali; le parole di un senatore servono però a evitare accuse di diffazione, come un giornale tipo panorama è garanzia di autorevolezza.non è certo quell'articolo che è servito a fare notizia; non è nemmeno citato in copertina.

Bisogenerebbe chiedere a Guzzanti perche' non lo chiede a Baldassarri, viceministro dell'economia dell'attuale governo di cui Guzzanti e' senatore che era presente alla "seduta spiritica" e che nell'audiozione parlamentare sul fatto si espresse a favore della totale genuinita' nell'uscita del nome dal piattino e che secondo gli altri partecipanti aveva espresso, inssieme a Prodi, l'intenzione di comunciare alle FO il nome "gradoli" (cosa che pero' solo Prodi fece e ne segui' un controllo nel paese ononimo)... Per approfondire qui: http://www.parlamento.it/bicam/terror/stenografici/steno35.htm l'audizione di Baldassarri sulla seduta spiritica e qui: http://www.parlamento.it/bicam/terror/stenografici/steno36.htm quella di Alberto Clò, il proprietario della casa dove si erano trovati e sembrerebbe il suggeritore del gioco del piattino. Se solo Prodi avesse saputo quell'informazione che senso aveva tirare in mezzo altra gente ed escogitare un sistema cosi' complesso per poi comunicare lui stesso l'informazione (peraltro non direttamente) e far perquisire il posto sbagliato (il paese inevce dell'appartamento)? A meno che la seduta spiritica stessa non servisse per passare a Prodi e a Baldassarri parte di quell'info.... considerando che Guzzanti e' apertamente schierato e che la sua commssione Mitrokin non e' mai riuscita a produrre nulla di certo sul coinvolgimento del KGB in Italia, direi che riportare le sue dichiarazioni (a loro volta su un giornale di parte e in aperta campagna elettorale) come fatti accertati non e' molto NPOV --Yoggysot 02:55, 12 apr 2006 (CEST)

Che schifo

Ci sono centinaia di utenti che cercano di modificare questo assurdo articolo e voi per tutta risposta bloccate le modifiche. Romano Prodi è stato accusato per abuso d'ufficio e si è trovato coinvolto in altre vicende giudiziarie. Il fatto che sia stato assolto non credo giustifichi il fatto che non risultino nell'articolo, altrimenti dovete cancellare anche tutti i processi a carico di Berlusconi (che invece sono minuziosamente descritti). Poi sempre riguardo alla vicenda, visto che nell'articolo di Berlusconi leggo la parola "legge ad personam" vorrei che anche in questo articolo venga specificato che polemiche simili hanno riguardato appunto la modifica sul reato di abuso d'ufficio approvata dal governo Prodi nel 97, grazie alla quale Prodi è stato scagionato. Penso che se esiste una neutralità o i fatti vengono riportati per entrambi o per nessuno. Risolvete questa situazione scandalosa per favore. In caso contrario mettete come logo quello dell'Unione e cancellate tutto relativamente al NPOV. Basta con le ipocrisie. --Rayan 21:37, 3 mar 2006 (CET)

Bene, basta con le ipocrisie. Scrivi qua sotto in maniera enciclopedica (e ovviamente verificabile... farai sicuramente in fretta a trovare la sentenza che afferma l'assoluzione ex legge xxx-97) il testo, e verrà aggiunto alla voce. Non mi sembra così difficile, no? -- .mau. ✉ 21:44, 3 mar 2006 (CET)

Fatti, date, sentenze e numeri di legge e sarai sicuramente ascoltato. Meno chiacchiere caro Rayan.--ArchEnzo 21:47, 3 mar 2006 (CET)

Sinceramente di solito non è questa la procedura per aggiungere, se ci fosse stata la possibilità avrei già aggiunto quello che ho denunciato, senza fare chiacchiere. Comunque, visto che mi è stata proposta questa soluzione di ripiego, domani scriverò qui sotto quanto dovrà essere aggiunto: per quanto riguarda la maniera enciclopedica, mi ispirerò all'articolo di Berlusconi, giusto per rispettare la neutralità. Caro Enzo, non mi sembra che nell'articolo di Berlusconi compaiano fatti, date, sentenze e numeri di legge "Falso in bilancio nell'acquisto di terreni. In appello è stata applicata l'amnistia in uno dei quattro capi d'accusa in merito all'acquisto dei terreni circostanti la sua Villa di Macherio". Qui mi sembra che questa meticolosità la applicate solo quando vi fa comodo, comunque non avrò problemi a scrivere tutto quello che mi chiedi, anzi faccio un appello a tutti i sostenitori di una vera neutralità ad aiutarmi nella stesura. --Rayan 22:17, 3 mar 2006 (CET)

bene, aspettiamo tutti con ansia.

Aiutino: se vai a leggere la sezione "Frase scorporata 2" qui sopra hai anche il numero della legge. -- .mau. ✉ 22:54, 3 mar 2006 (CET)

la gente che vota Berlusconi, uno che ha fatto la ricchezza grazie ad amici in carcere per mafia, riciclaggio, tangenti che in ogni parte della terra a ragione sanno quanto si avvicini a gente come Stalin, Franco, Mussolini ... un Paese che per cinque anni si è impoverito del 40 per cento ... dati The Economist, non può nemmeno essere paragonato a un politico come Prodi che non ha monopolizzato l'informazione e ha migliorato la sitauzione economica italiana dando stabilità quando ha fatto entrare nella zona euro l'ITalia ... ma come si può far capire l'economia e la vita a delle persone che credo no alle favole e guardano le soap opere alla tv leggendo magari un libro all'anno ... ah scusate un tabloid all'anno!!!

Segnalazione

Ripeto una segnalazione, chiedendo la correzione conseguente. Nella pagina iniziale della voce si dice che Prodi diventò professore associato nel 1966. In quell' epoca non esisteva il ruolo dei professori associati (forse divenne professore incaricato).

Qui parla di professore associato, se tale figura è stata introdotta successiavamente al 1966 è probabile che sia una questione puramente nominale (stessa funzione con nome diverso), se è così la modifica non mi pare così importante.--ArchEnzo 21:42, 4 mar 2006 (CET)

in genere ci sono sempre stati professori di due livelli diversi (più i ricercatori, pardon al tempo gli assistenti). qua dice che a Bologna nel 1967 entrarono in agitazione "anche gli assistenti universitari (UNAU) e i professori incaricati (ANPUI) per la riforma dell’università"... -- .mau. ✉ 21:50, 4 mar 2006 (CET)

RAIAN HA RAGIONE. IO SOSPETTO CHE VOI DI WIKIPEDIA SIETE PAGATI DALLA SINISTRA CHE CONTROLLA TUTTO

NON SERVONO NE DATE NE SENTENZE COME IPOCRITAMENTE QUALCUNO HA CHIESTO. IL FATTO CHE PRODI ABBIA DIRETTO L´ ECONOMIA PUBBLICA NEGLI ANNI '80 QUANDO TUTTO VENIVA REGOLATO SECONDO MECCANISMI MARCI E'GIA' DI PER SE UN GRAVISSIMO INDICE DELLE SUE COLPE POLITICHE. NON C'E' BISOGNO DI PROVARE NIENTE : BASTA SCRIVERE CHE E'DIFFICILE CREDERE CHE CHI HA PRESIEDUTO L'IRI IN QUOTA DC NELL'ULTIMO PERIODO PIU' MARCIO DELLA PRIMA REPUBBLICA POSSA ESSERE PULITO. BASTA DIRE CHE DOPO TUTTO QUELLO CHE LE INDAGINI HANNO PROVATO E'INVEROSIMILE CHE LE CESSIONI DI SME, ALFA ROMEO, ITALGEL ECC..SIANO STATE OPERATE SENZA IL PAGAMENTO DI TANGENTI. E QUANTO ALLE ASSOLUZIONI DELLA MAGISTRATURA BASTA CITARE IL FATTO CHE UOMINI RAPPRESENTATIVI DELLA MAGISTRATURA COME DI PIETRO E D AMBROSIO SIANO OGGI ALLEATI DI PRODI. QUESTO FATTO, DA SOLO, GETTA FORTI SOSPETTI SULLA SERIETA' E SULLA PROFESSIONALITA' DEI GIUDICI. PENSIAMO ADDIRITTURA CHE PERFINO IL LEADER DELLA DC ANNI '80 VENNE ASSOLTO E OGGI CORRE CON PRODI

MA VOI DI WIKIPEDIA SIETE LIBERI SOLO A CHIACCHERE ALTRIMENTI NON CENSURERESTE QUESTE COSE

No comment! .... specie le invettive degli anonimi.... Microsoikos 21:07, 15 apr 2006 (CEST)

Abuso d'ufficio e legge ad personam

Perdendo certo via le ultime due ore, mi sono letto integralmente la sentenza a cui ci si sta riferendo qui. La sentenza è reperibile nel sito UE, citato sopra, ne riporto le conclusioni (potrebbero essere ritenute sufficienti):

TRIBUNALE DI ROMA
UFFICIO DEL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
SENTENZA

V) CONCLUSIONI

Da quanto esposto possono essere tratte le seguenti conclusioni:
- come è stato evidenziato dalla perizia collegiale, non si è
realizzato un danno per l'I.R.I. o un profitto per FI.SVI., cioè
non si è realizzato l'evento del reato.
Evento del reato e congruità del prezzo sono entità tra loro
logicamente e giuridicamente inconciliabili;

- è stato esaurientemente dimostrato che la vendita separata dei
singoli rami di azienda, in base alle offerte presentate, avrebbe
portato ad un risultato economico peggiore per l'I.R.I. rispetto
a quello ottenuto;

- è stato accertato che l'I.R.I. ha realizzato l'operazione
conformandosi alla "ratio" delle pertinenti disposizioni
normative e regolamentari.

PER QUESTI MOTIVI

visto l'art. 425 c.p.p.

dichiara non luogo a procedere nei confronti di Prodi Romano,
Draghi Mario, Ferro Luzzi Paolo, Glisenti Giuseppe, Patroni
Griffi Antonio, Poli Roberto, La Miranda Carlo Saverio, in rela-
zione alle imputazioni loro rispettivamente ascritte, perché il
fatto non sussiste.

Roma 22.12.1997

IL GIUDICE
Dott. Eduardo Landi

Depositato in cancelleria il 9-2-1998

Per la cronaca, ho fatto simili letture anche con una sentenza relativa a Berlusconi.

Riguardo al tema "Legge ad personam", si può citare Cambia l'abuso d'ufficio, meno potere ai giudici, «la Repubblica», 11

luglio 1997, pag. 19:

• "Sindaci e pubblici amministratori la chiedevano da anni."

• "il Senato (hanno votato 'sì' tutti i partiti tranne Rifondazione comunista) ha riscritto l' articolo 323"

• "Secondo la commissione, nel solo 1994 sono state 9.102 le azioni penali a fronte di appena 137 condanne"

• "poteva accadere che un amministratore, prima di dare il via ad un progetto, andasse dal pretore per sapere che cosa poteva

e che cosa non poteva fare" (Guido Calvi)

• "Va riconosciuto il vostro diritto a sapere prima se un vostro passo incide su un illecito amministrativo o in un illecito

penale" (Scalfaro) - "il capo dello Stato aveva raccolto applausi a scena aperta"

• "Alcuni amministratori e gruppi politici (Forza Italia ad esempio) si erano espressi per la totale abolizione del reato"

• "Una riforma che è una conquista" (Ortensio Zecchino)

• "Un passo avanti" (Vincenzo Caianiello)

• "Grande soddisfazione" [...] "ha finalmente tolto la spada di Damocle che gravava sulla testa dei pubblici amministratori."

(Enzo Bianco)

--Cosoleto 21:43, 5 mar 2006 (CET)

Dubbio con nota

Uhm... non vorrei dire una cavolata... in Silvio Berlusconi nella sezione riguardo i procedimenti giudiziari... sono elencate alcune cose quali:

• Traffico di droga (solo un'indagine con mandato della magistratura - nessun processo)
• Spartizione pubblicitaria Rai-Fininvest (caso archiviato dal gip => nessun processo)
• Tangenti fiscali sulle pay-tv (caso archiviato => nessun processo)
• Stragi del 1992-1993 (fascicolo archiviato => nessun processo)
• Concorso esterno in associazione mafiosa (indagini archiviate per scadenza dei termini => nessun processo)

ecco... queste cose coinvolgenti Romano Prodi non sono in un qualche modo identificabili nello stesso genere di informazione? Ovvero semplici indagini che i magistrati hanno archiviato per uno o l'altro motivo? Non sono molto informato sull'argomento ma era un dubbio che mi passava per la testa, nessun intento polemico sia chiaro. --BlackEagle 16:35, 6 mar 2006 (CET)

Se wikipedia è seria, allora si tratterà il materiale giudiziario riguardante Prodi nello stesso modo con cui si è trattato quello su Berlusconi. che venga cancellato è inaccettabile, allora tanto vale cancellare " Da Wikipedia, l'enciclopedia libera." --Django 00:00, 10 mar 2006 (CET)

Dunque a quanto vedo la fase istruttoria (indagini preliminari) fa effettivamente parte del processo penale, che però può quindi concludersi prima dell'udienza preliminare. Ora mi pare che i casi riguardanti Prodi siano simili.

p.s.: mi riferivo in particolare ad un intervento di Cosoleto che sosteneva che non essendovi stato nemmeno un primo grado le informazioni non avrebbero dovuto trovarsi nella biografia. Ma quelle quattro imputazioni a Berlusconi sono giuridicamente analoghe...

--BlackEagle 15:27, 10 mar 2006 (CET)

Bisognerebbe vedere se c'è il consenso nella voce su Silvio Berlusconi per inserire queste informazioni. Mi sembrava che qualcuno si fosse espresso contro... Non dobbiamo scrivere una biografia completa di tutto, una voce enciclopedica viene consultata in un determinato modo, diverso da una monografia. Il modo di distribuire le informazioni deve essere curato... Se si facesse un lavoro analogo su Antonio Di Pietro, povera sua voce (leggevo proprio ieri: "Due anni per fare Mani pulite e quattro per difendermi dalle conseguenze"). Se il pm ha una notizia di reato deve indagare, in difesa dello popolo e senza riguardi, ma poi se viene archiviato da un gip perché non si trova niente di penale, allora continuo a non credere che sia il caso che nella voce di un personaggio sia citato l'episodio. --Cosoleto 06:13, 12 mar 2006 (CET)

Allora qui la discussione si sposta, se è giusto o no inserire i casi in cui una persona sia stata iscritta nel registro degli indagati. Dunque effettivamente è la stessa cosa in emtrambi i casi. Bisognerebbe giungere ad una decisione generale. --BlackEagle 10:37, 12 mar 2006 (CET)

Una sola osservazione, lapalissiana: le notizie su queste indagini, riferite sia a Prodi che a Berlusconi, sono apparse su tutta la stampa, nazionale e non. Si badi badi bene: su TUTTA la stampa, NON solo su quella scandalistica o di parte avversa. Naturalmente la stampa di parte ha preso posizione PRO o CONTRO, a seconda dei casi, ma ha riferito sull'esistenza (fattuale) delle indagini. Su wiki, incredibilmente, dall'articolo di Prodi, è stato tagliato tutto: evidentemente c'è qualcuno che, in periodo elettorale, vuole apparire addirittura più realista del re. A mio parere non fa assolutamente l'interesse del proprio candidato -- @ 10:51, 12 mar 2006 (CET)

mi chiedo solo se qualcuno non può iniziare a scrivere qua una sezione in forma enciclopedica... poi la si può mettere su, ma fino a che si buttano solo nomi io non ho voglia di perder tempo a fare ricerche. -- .mau. ✉ 21:40, 12 mar 2006 (CET)

sport

xkè di berlusconi vi siete affrettati con tono abbastanza canzonatorio a raccontare i vezzi (jogging, cura aspetto fisico) mentre di prodi neanke una riga su maratone, biciclette ecc.??? rikiedo che qualcuno lo faccia (io non lo posso fare xkè non mi è permessa la modifica Paolo Parioli

Se hai una proposta di inserimento puoi scrivere un testo neutrale qui in discussione e procedere poi a chiederne l'inserimento agli altri wikipediani che lavorano sulla voce...se verra ritenuta neutrale e enciclopedica ti assicuro che varrà inserita (Chiedere di far fare qualcosa agli altri non è cortese, meglio arrivare già preparati con delle proposte ^__^) RőscΦ•@ 00:11, 13 mar 2006 (CET)

Sblocco

La pagina è bloccata dal 10 Dicembre....propongo, visto il lungo periodo di blocco e sempre visto che l'edit war precedente era fra IP, almeno uno sblocco parziale della pagina se non uno sblocco totale (forse troppo a rischio visto il periodo). PS: ci decidiamo o no sulle vicende SME e IRI? Nel testo non compare nulla, ma nelle voci collegate compare IRI....invece che discuterne una decina di volte ed ogni volta ripartire da zero qui in discussione si può arrivare ad una soluzione definitiva?!? Grazie ^__^ RőscΦ•@ 00:11, 13 mar 2006 (CET)

Sono d'accordo sugli sblocchi. Secondo me il passaggio a blocco parziale si sarebbe dovuto fare automaticamente non appena questa funzionalità è stata introdotta. Sullo sblocco totale si potrebbe tentare, se poi capitano vandalismi ci vuol poco a ricambiare stato.--Mauro 00:16, 13 mar 2006 (CET)

in questo momento la pagina è semibloccata, ma molto attentamente osservata. -- .mau. ✉ 09:57, 13 mar 2006 (CET)

Il caso Moro e la seduta spiritica

Secondo me il paragrafo "Il caso Moro e la seduta spiritica" andrebbe cancellato: come ha giustamente scritto qualcuno, in qualche passaggio sembra quasi che si voglia avallare l'idea che Prodi aiutò le BR. --Makotino 15:49, 15 mar 2006 (CET)

Ti risulta che non sia NPOV? A me sembra equilibrato. Piuttosto, mi unisco al coro di quelli che chiedono che venga incluso un paragrafo sui procedimenti penali a carico di Prodi, così come c'è per Berlusconi. Raffaele.castagno 18:50, 15 mar 2006 (CET)

Non ho seguito le discussione di quello che chiami coro, pero' non capisco per quale motivo la storia del piattino dovrebbe essere inserita tra i procedimenti a carico di Prodi, visto che Prodi e' stato (credo), in questi caso, solo un testimone. gala.martin (spara fra') 00:05, 16 mar 2006 (CET)

No, mi sa che non ci siamo capiti. Le cose sono due: primo, il capitolo sul "piattino" mi pare NPOV. A te no? La seconda non è legata alla prima, era un semplice commento, riguardo al fatto che nella pagina di Prodi mancano riferimenti ai procedimenti a suo carico. Poi, vabbè, sorvolo sul fatto che non credo affatto alle sedute spiritiche, e che dubito che quelle informazioni siano uscite per volontà degli spiriti, ma questo non è NPOV! :) Raffaele.castagno 00:33, 16 mar 2006 (CET)

Confermo che ad ogni modo è inserita una sua propria testimonianza, e comunque al limite si riscrive il testo che non fa parte di essa ma non si cancella, è un fatto che lui stesso ha testimoniato e che quindi è successo ed a mio avviso è degno di nota. Non vedo comunque affermazioni NNPOV. --BlackEagle 15:38, 16 mar 2006 (CET)

VORREI SCRIVERE CHE PRODI E' STATO DEFINITO UN INCAPACE SIA DAL FINANCIAL TIMES E SIA DA LIBERATION POSSO DOCUMENTARE TUTTO, ANCHE QUANDO LICENZIO UNA RAGIONIERA PERCHE' SI ERA ACCORTA CHE NELLA COMMISIONE EUROPEA C'ERANO DEI BROGLI. E' POSSIBILE CHE VOI DI WIKIPEDIA ACCETTIATE QUESTO CONTRO IL VOSTRO BENIAMINO PRODI? SE E' POSSIBILE DITEMI SE HO SPERANZE CHE METTIATE LE INFORMAZIONI CHE HO A DISPOSIZIONE (DOCUMENTANDOLE) ACCANTO AGLI ELOGI AL PROFESSORE INCAPACE. GRAZIE

documenta, dcoumenta! sono tutto un'ansia!--cog 19:04, 16 mar 2006 (CET)

http://www.google.it/search?hl=it&q=financial+times+prodi+incapace&btnG=Cerca+con+Google&meta=lr%3Dlang_it

bene! (anche se io ero piu' curioso dell'altra news, questa la sapevo); se riesci a scrivere una frase sintetica e senza usare tutte le maiuscole, perche' non inserirla? magari si puo' fare una sezione tipo "Il giudizio della stampa internazionale". E magari ai lettori interessera' leggere anche quella relativa a SB: ti puoi interessare anche a quella? Buon lavoro a tutti, di questi tempi queste voci dell'enciclopedia diventano luoghi poco sereni, purtroppo...--cog 19:31, 16 mar 2006 (CET)

Due punti:

• Il Financial Times e' sicuramente una fonte idonea. L'articolo in questione ha degli spunti interessanti, e sottolinea soprattutto l'incapacita' comunicativa di Prodi. E' un po' impreciso sulle motivazioni del suo giudizio (Prodi e' incapace, ha fatto danni, ha fatto brutta figura... ma non dice perche' o quando), che andrebbero cercate anche in altre fonti. Sarebbe senz'altro importante fare una sezione sulle critiche (e i favori) della stampa internazionale circa un ex-presidente della commissione europea. Un ruolo cosi' internazionale, ha bisogno di tale sezione, secondo me.
• Sinceramente sono un po' stanco di sentire gente che dice Sull'articolo su Berlusconi c'e' una sezione coi procedimenti giudiziari piu' lunga di quella di Prodi (e roba simile) o Voi wikipediani favorite questo o quello. In primo luogo, chiunque scriva qui e' pure lui wikipediano. Sembra quasi che gli articoli sui politici italiani siano scritti da un gruppo segreto di contributori faziosi che non fanno modificare gli articoli a nessun altro. In secondo luogo, Berlusconi e Prodi sono due persone diverse, soprattutto per un'enciclopedia. L'interesse per Berlusconi, dal punto di vista di wikipedia, e' molteplice: ha condotto il governo italiano per molti anni, e' il primo imprenditore del paese, gestisce un'importante rete mediatica, e' implicato in alcuni tra gli scandali piu' noti dell'Italia (P2 per esempio). L'interesse enciclopedico per Prodi e' diverso: innanzi tutto, ex-presidente della commissione, poi ex-primo primo ministro (ma per un periodo piu' breve), e poi macroeconomista. I due articoli vanno impostati in maniera diversa. Non dico che non si debbano citare i trascorsi di Prodi con la giustizia, anzi, pero' i due articoli non vanno confrontati tra loro, non dobbiamo cercare di fare un faccia a faccia online. Lo scopo di wikipedia non e' tenere in mostra i sorrisi dei due avversari politici, magari cercando di rimanere neutrale. Lo scopo di wikipedia e' essere un'enciclopedia. gala.martin (spara fra') 20:16, 16 mar 2006 (CET)

Sono d'accordo su tutto e in particolare:

+1 per l'idea della sezione Prodi visto dall'opinione pubblica internazionale equivalente (questo si) all'omonimo paragrafo della voce su B. Ovviamente senza riportare insulti scontati come quello sopra riportato, che senza spiegazioni e in maniera così generica non ha assolutamente alcuna utilità nel mettere in luce l'operato di Prodi.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  20:26, 16 mar 2006 (CET)

Perché non citare quelli chiamati "insulti scontati"? Cioè mi spiego meglio, sull'articolo di B. (si lo so, non è opportuno fare questi confronti ma mi pare l'unica) è citato il sito della BBC dove sarebbero raccolte le gaffe di Berlusconi. Perché non riportare il giudizio del Financial Times? Insomma è una citazione a mio avviso opportuna.

--BlackEagle 15:41, 17 mar 2006 (CET)

IMHO perchè quello citato è una pagina di un blog - non un sito ufficiale del Financial (quindi la volatilità che hanno i blog), ed inoltre si limita a dare dei giudizi senza fornire alcuna motivazione al giudizio.--Moroboshi 23:19, 17 mar 2006 (CET)

Ah... ecco, non avevo guardato, perdonatemi --BlackEagle 16:42, 18 mar 2006 (CET)

le altre Wikipedia

da wiki english:

• He served as chairman of the powerful state-owned industrial holding company IRI - from 1982 to 1989 and again from 1993 to 1994. However he twice came under investigation for alleged corruption while he was head of IRI. He was accused of conflict of interest first in connection with contracts awarded to his own economic research company, and secondly over the sale of the loss making state owned food conglomerate SME to the multinational Unilever - for which he had for a time been a paid consultant; but, for both accusations, he obtained a full acquittal.

--T'aLon 23:45, 17 mar 2006 (CET)

mi aggiungo anch'io al coro

in effetti la sproporzione tra la voce "Berlusconi il cattivo" e prodi è esorbitante. capisco che la gente che scrive è in maggioranza di sinistra, ma allora tingete di rosso il logo di wikipedia italia. in ogni caso, oltre ai vari regali ai suoi che prodi AVREBBE fatto smantellando l'IRI ed alle altre malefatte che prodi AVREBBE fatto e che voi avete indicato, vorrei segnalarvi anche la pessima figura che prodi AVREBBE fatto anche davanti alla commissione Mitrokhin coprendo di fatto le negligenze dei nostri poveri servizi segreti italiani che non se la sentivano di informare il governo e i cittadini tutti dei collegamenti e patti segreti tra alcuni partiti italiani e la potenze nemica comunista al di là del blocco. vedi anche Gladio Rossa. Ora voglio vedere se voi Admin Imparziali super partes e sempre nel giusto, cancellate pure questo mio commento nella pagina Discussine. Metto anche gli "AVREBBE" belli grossi (anche se tutti noi sappiamo qual'è la verità) altrimenti voi Dei vi arrabbiate e sventolate la Neutralità. Una domanda sorge spontanea: ma per quali meriti siete admin? non certo perchè interpretate lo spirito imparziale di Wikipedia....

firmato: Pingon

non vedo che c'entrino gli "admin" (che non amministrano nulla, poi). La voce è modificabile da un qualunque utente registrato da almeno quattro giorni. -- .mau. ✉ 18:18, 19 mar 2006 (CET)

Ma mi sembra ridicolo tutto ciò: un articolo deve essere scritto tenendo in mente la completezza dello stesso, e non confrontando la "lunghezza" con quella di articoli simili, mi sembrano tesi da asilo. Piuttosto, se manca qualche dato, proponetelo qua e se imparziale lo si integra

Wikipedia non è un blog né un social network!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati. Grazie.

Se qualcuno vuole contribuire

Io ho fatto un po' di ricerche, ma non sono riuscito a trovare documentazione sulle varie volte in cui sono state fatte inchieste su Prodi (non che non ci siano state inchieste, ma si vede che le scrivono in maniera diversa da come penso). qui un simpatizzante di Forza Italia ha radunato un po' di cose: magari qualcuno può verificare quali di esse siano state oggetto di indagini, e come sono terminate tali indagini. Sono certo che tutti coloro che si lamentano della disparità con la voce su Berlusconi contribuiranno a tale ricerca. -- .mau. ✉ 19:08, 19 mar 2006 (CET)

---

A me hanno segnalato questa pagina come contenente informazioni su inchieste in cui Prodi sarebbe stato coinvolto. Sinceramente faccio fatica a leggere per intero gli articoli lì presenti a causa della formattazione non troppo curata dei testi stessi, ma se qualcuno ha più pazienza e tempo di me gli dia un'occhiata.

Se vi state chiedendo se mi sono accorto che i succitati articoli sembrano un po' di parte, be', vi rispondo sicuramente "si, è palese", ma questo non toglie che possano contenere informazioni utili.

Vorrei anche segnalare che, pur non facendo io il tifo per alcuna parte politica (per lo meno in questa sede), mi sembra obiettivamente poco corretto lasciare la pagina di Prodi così "spoglia" di riferimenti ad inchieste/corruzione/ecc. rispetto a quella di Berlusconi.

Visto che per ora non si sono trovati sufficienti contenuti in merito, suggerirei di creare comunque una sezione ad hoc in cui buttar giù un concetto tipo: "pur non essendoci state condanne ufficiali, Romano Prodi è spesso visto con occhio sospetto da una parte della popolazione a causa delle numerose inchieste che lo hanno visto protagonista...". Una cosa del genere, detta bene ovviamente ;-)

Se poi secondo le linee guida di Wikipedia ciò non dovesse essere considerato neutrale, si può sempre esporre lo stesso concetto in una di quelle etichette (perdonatemi l'ignoranza, non ne ho trovato la definizione esatta) tipo NPOV, pagina non modificabile, ecc.

Sono convinto che inserire per lo meno un riferimento all'esistenza o all'assenza di problematiche giudiziarie di Prodi sarebbe oltretutto utile:

• per chi è obiettivo e vuole sentire "tutte le campane"

• per chi tifa per Prodi: se Prodi ha degli "scheletri nell'armadio", un suo fan può valutare quanto (non) conosce il suo idolo; se Prodi non ha "scheletri nell'armadio", il suo fan potrà bullarsene con gli amici al bar (leggi: potrà usare questa informazione come argomentazione nelle discussioni con i suoi oppositori)

• per chi tifa contro Prodi: se Prodi ha degli "scheletri nell'armadio", il suo oppositore potrà finalmente dire "ecco, era una vita che lo dicevo!"; se Prodi non ha degli "scheletri nell'armadio", il suo oppositore potrà riflettere un po' sulle sue false convinzioni (e fare poi nuove insinuazioni ;-) )

E anche se il riferimento succitato non dovesse contenere delle informazioni rilevanti, per lo meno chi tifa contro Prodi non potrebbe più dire "la pagina di Prodi non è neutrale!" o "Wikipedia è di sinistra!".

Che ne pensate? :-) --Xander2k 18:36, 21 mar 2006 (CET)

Penso che sia chiaro che la fonte debba necessariamente essere schierata, difficilissimo trovare fonti neutrali in questi casi, mentre i siti che tifano per Romano non si darebbero la zappa sui piedi scrivendo a questo proposito, mentre chi gli va contro è propenso a sparare di tutto tra verità e mezze bugie. Ma le fonti schierate sono utili, basta saperle utilizzare. Io aprirei un paragrafo con "procedimenti giudiziari a carico di Prodi" e analogamente come sulla pagina di Silvio inserire i casi, che poi Romano sia stato scagionato etc. verrà scritto. Ricordo che nella pagina di Silvio, sotto quel paragrafo vi sono casi di indagini archiviate senza processo ma nei quali egli è stato iscritto nella lista degli indagati. Per par condicio replichiamo qui, dopo aver raccolto informazioni sufficienti. Ma ritengo giusto inserire un avviso a proposito dell'omissione che vi è nella pagina, in modo da non fuorviare chi consulta la pagina della voce. --BlackEagle 15:48, 22 mar 2006 (CET)

Post Scriptum: ho visto ora che è stato aggiunto il paragrafetto su SME, va bene per ora, ma vi sono altri casi da trattare.

Mah: se io dovessi parlare a favore di Prodi, mi terrei da parte tutte le informazioni sui procedimenti giudiziari contro di lui, visto che o sono state archiviate senza essere portate in dibattimento (Mitrokhin ad esempio) o c'è stata assoluzione. Si ridurrebbe la disinformazione ... -- .mau. ✉ 16:00, 22 mar 2006 (CET)

Prodi e TAV

Non sarebbe opportuno inserire le attività di prodi nello sviluppo della TAV in Italia? Ho trovato varie informazioni ma non sò quanto siano ufficiali. --BlackEagle 18:01, 20 mar 2006 (CET)

Cosa sarebbe riuscito a fare? -- .mau. ✉ 18:02, 20 mar 2006 (CET)

Ho letto che era garante del progetto TAV, specialmente per la sezione del centro italia ma tutte le informazioni che ho trovato sono faziose... ad ogni modo era solo per segnalarlo. --BlackEagle 17:09, 21 mar 2006 (CET)

Procedimenti giudiziari a carico di Prodi

Visto che se ne parla tanto ma tutti se ne lavano le mani vista la delicatezza dell'argomento mi ci butto io. Spero che qualcuno, con imparzialità e obiettività, mi dia una mano. Perfavore astenersi tifosi. Rdocb 18:24, 22 mar 2006 (CET)

La parte sull'abuso d'ufficio durante la presidenza IRI è tratta dal Sito della UE Rdocb 19:16, 22 mar 2006 (CET)

Lo aggiungo nei link allora. --BlackEagle 20:33, 22 mar 2006 (CET)

La data del 1989 è sbagliata. La riforma dell'abuso d'ufficio è questa ed è del 1997. Da dove avevi preso il dato?--Mauro 22:15, 22 mar 2006 (CET)

La data da un articolo del Corriere, correggo subito. Rdocb 23:31, 22 mar 2006 (CET)

Io vi segnalo questo, non ha diretta attinenza con i procedimenti giudiziari, ma potrwebbe essere un corrispettivo del paragrafo sul "conflitto di interessi" che abbiamo sul belusca. Attenzione, proviene da un giornale NON NPOV, quindi la notizia andrebbe riverificata in altre fonti, o comunque accostata ad una visione contrapposta della vicenda.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 09:11, 23 mar 2006 (CET)

Rdocb dovresti inserire anche tu nel testo le note con le fonti che usi.--Mauro 09:27, 23 mar 2006 (CET)

Sinceramente preferisco non partecipare alla stesura del testo, come ho fatto anche per l'articolo di berluscono. Posso darvi una mano nella ricerca del materiale; se mi capita qualcosa sotto gli occhi posso segnalarvelo, tutto qui. Spero il contributo sia apprezzato ugualmente.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 09:39, 23 mar 2006 (CET)

Cavolo, trovare le fonti è ben più importante della stesura. Con le fonti l'articolo si scrive quasi da se e risulta molto più autorevole, senza produce i soliti articoli che per cercare neutralità fanno penosi equilibrismi tra il dire e il non dire.--Mauro 09:45, 23 mar 2006 (CET)

Ho fatto una piccola correzione: nel caso IMI-CIR la prima offerta fu di 497 miliardi, seguita da una anonima di 500 e da una della cordata fininvest-barilla-ferrero da 600 miliardi spinta da Craxi.

Secondo voi è il caso di inserire un rimando al fatto che, in seguito alla scoperta della corruzione operata nel primo processo da parte degli avvocati della cordata fininvest verso il GIP Renato Squillante, ci sono state delle condanne per Previti (5 anni) e una prescrizione per Berlusconi (decadenza dei termini)? cribbio, anche a voler scrivere contro l'avversario saltano fuori magagne sue! --- JollyRoger ۩ 10:03, 23 mar 2006 (CET)

no, non è il caso. Se ne parli nelle pagine di Squillante, Berlusconi e Previti. -- .mau. ✉ 10:14, 23 mar 2006 (CET)

Lol mi hai fatto sganasciare, è proprio indifendibile :) (scusate l'OT) --Mauro 10:17, 23 mar 2006 (CET)

La storia dei 2000 miliardi è una bufalazza. La vendita a Fininvest&Co non venne realizzata per opposizione del nuovo governo DC. ho corretto, i dati sono già su documenti citati. --- JollyRoger ۩ 15:42, 23 mar 2006 (CET)

La fonte che ho usato per Telekom Serbia è Pagina del Parlmento. Lo aggiungo nei riferimenti esterni. Un altro utente aveva aggounto un'altra cosa che avevo visto da un'altra parte, ma non riesco a ritrovarla. Rdocb 12:27, 23 mar 2006 (CET)

Precisazioni inserite provenienti dal Dossier sul Kosovo dell'Associazione dei Popoli minacciati (settembre 1998). Inserisco in bibliografia. Non si può archiviare parte della discussione? sta diventando pesante....Rdocb 12:40, 23 mar 2006 (CET)

Prodi visto dall'estero

Sempre per par condicio, inseriamo anche su Prodi un paragrafo su come parlano male di lui dall'estero (per quel poco che ne parlano), visto che il medesimo paragrafo nella voce di Berlusconi non è altro che una raccolta di voci diffamatorie provenienti da vari paesi. Io ho trovato queste su Prodi: Il Financial Times: «La sua performance è stata orrenda». Sempre il FT: «È un dilettante, catapultato su una poltrona troppo importante per lui». Le Monde su Prodi a Bruxelles: «Una commissione in pieno caos». Il Times di Londra titolò: «Il problema Prodi». Il tedesco Die Welt: «Impacciato, dal linguaggio piatto, un uomo che perde spesso il filo del discorso dando l'impressione di non sapere bene di cosa stia parlando». Anche se personalmente preferirei che su Wikipedia Italia si raccolgano più i pareri positivi sui personaggi politici italiani che quelli negativi (per tutti intendo), chiedo a chi fosse interessato di aiutarmi nella ricerca e nella stesura. --Rayan 23 mar 2006

Secondo me andrebbe fatto un paragrafo su quello che dicono di lui, non quello che dicono di male. È vero che in quello di Berlusconi si dicono solo cose brutte ma non per questo dobbiamo dare manganellate a Prodi, Wiki non risponde alla par condicio. Insomma: due paragrafi fatti male non risolvono un problema. Rdocb 09:01, 23 mar 2006 (CET)

sono d'accordo in toto. Ylebru dimmela 11:15, 23 mar 2006 (CET)

Probabilmente non hai letto l'ultima frase che ho scritto. Par condicio è un termine troppo da battaglia, il NPOV che questo sito si prodiga di seguire è qualcosa di molto più "aulico", quindi i motivi per cui due politici debbano ricevere un uguale trattamento sono ancora più evidenti. Per quanto riguarda il discorso del "fatto male", qui tocchiamo un argomento ben più complesso: per quanto mi riguarda è tutto sbagliato, tutto poco enciclopedico. Tanto per fare un esempio, se qualcuno venisse a conoscenza di Mussolini e di Berlusconi solo tramite questa enciclopedia, beh credo non capirebbe bene quale dei due sia stato un dittatore sanguinario. Io continuo nella mia ricerca, chiunque volesse aiutarmi mi può contattare nella mia pagina. Grazie, Rayan 03:45, 24 mar 2006 (CET)

Sì avevo capito cosa volevi dire e sono d'accordo al di là della par-condicio. Quello che volevo trasmettere è: scriviamo su Prodi cosa dicono di bello e di brutto e aggiungiamo alla pagina di Berlusconi cosa dicono di bello, visto che quel paragrafo al momento sembra un comizio. Rdocb 12:24, 24 mar 2006 (CET)

Ok, al lavoro... --Rayan 16:13, 24 mar 2006 (CET)

discussioni archiviate

Come da richiesta :-). Il link alle discussioni fino a fine febbraio è in cima alla pagina. -- .mau. ✉ 12:51, 23 mar 2006 (CET)

Grazie! Rdocb 14:15, 23 mar 2006 (CET)

Modifica

Ho accorciato molto il contributo di Jollyroger perchè sinceramente mi sembrava un po' pesante e in alcuni tratti anche NPOV. I contenuti comunque sono conservati tutti. A parte uno che non mi torna: nei primi anni '90 l'Italia era in recessione, come ci può essere stato un boom delle Borse? E la SME era quotata in Borsa? Rdocb 16:46, 23 mar 2006 (CET) dato che ne era in discussione la vendita del pacchetto di controllo (64%)... fai tu!--- JollyRoger ۩ 21:04, 23 mar 2006 (CET)

Mi sono risposto da solo Rdocb 17:00, 23 mar 2006 (CET)

Se era nNPOV quello è nNPOV anche questo [5].

Hai tolto un sacco di cose, tra cui le modalità di vendita, i rinvii dei termini (che non mi sono inventato io essere un metodo di allungamento della finestra per la presentazione), l'intervento di Craxi, la vendita frazionata...

Leggiti con cura il link e ripristina il paragrafo com'era, per favore. Non credo di essere stato POV verso nessuno dei due. --- JollyRoger ۩ 20:43, 23 mar 2006 (CET)

Hai omesso anche il valore dell'offerta Fininvest (dando modo di pensare che abbia offerto i famosi e fuffari 2000 miliardi), hai omesso gli episodi di corruzione nel processo... Insomma, tanta roba. Così l'articolo secondo me è incompleto, decisamente poco chiaro, e persino in odore di POV involontario. sempre --- JollyRoger ۩ 20:50, 23 mar 2006 (CET)

leggendo in giro ho trovato diverse versioni della vicenda, anche su siti più che autorevoli.... direi che la questione non è semplice e, forse, omettere alcuni particolari di cui non siamo del tutto certi o che vengono riportati da una sola fonte, aiuterebbe a mantenere NPOV la voce.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 20:53, 23 mar 2006 (CET)

La fonte è un documento ufficiale della UE. Prodotto da una commissione UE. Concorda con tutto quello che ho letto sinora. Se mi dici una fonte contraria (non mi dire Libero perchè scoppio a ridere, e poi riparliamo di nNPOV) vediamo, altrimenti quei dati che sono CERTI e VERIFICABILI vanno reinseriti. --- JollyRoger ۩ 20:55, 23 mar 2006 (CET)

Io ho trovato anche questo, sempre proveniente dalla commissione auropea.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 21:00, 23 mar 2006 (CET)

L'hai trovato ma non l'hai letto... Perchè è quello che segnalavo poco sopra, e dice esattamente le stesse cose che ho aggiunto (ampliandole con riferimenti incrociati a articoli di Corriere e Sole24H). Quindi ripristiniamo?--- JollyRoger ۩ 21:02, 23 mar 2006 (CET)

Te l'ho segnalato perchè non trovavao nè i riferimenti ai 2000 mile al totale "ricavato" dalla vednita separata, quindi non trovando quei dati volevo avere numi. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 21:06, 23 mar 2006 (CET)

Qui giochiamo a non capirci... ALLORA. Qualcuno ha scritto che Fininvest&co offriva 2000 miliardi. Non è un dato reale, e per questo l'ho tolto. In realtà offrì 600 miliardi, solo in una terza fase della gara seguita ad un offerta anonima di 500 miliardi. Questo è esattamente quello che ho scritto nell'intervento che è stato tolto da Rdocb. Esattamente. I 1450 miliardi ottenuti davvero li trovi anche nel documento che ho/hai indicato, facendo la somma della vendita dei singoli pacchetti, spicciolo più spicciolo meno. Se ti fa piacere indichiamo le singole cifrette, ma poi chi lo dice a Rdocb che è "pesante" ma sensato e non "light" ma impreciso? vediti un po' [6], così ti fai l'idea di cosa ha tolto e di cosa è stato lasciato. Poi torniamo alla mia revisione completa. Ora esco e quando torno voglio tutto a posto, ok? --- JollyRoger ۩ 21:13, 23 mar 2006 (CET)

Avevo deciso di non partecipare alla stesura e alla discussione proprio per evitare discussioni, daltronde quando si tratta di politica nessuno è mai totalmente NPOV. Vi lascio lavorare da soli ^_^. Adios.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 21:30, 23 mar 2006 (CET)

Noto che è prodotto dall'Unione Europea, commissione 1999-2004, quella in cui Prodi era presidente ... Secondo me (ma su questo vorrei sentire molti pareri) le aggiunte erano eccessive perchè non dobbiamo dimenticarci che l'articolo parla di Prodi; scrivere quindi tutta la storia per filo e per segno è perciò un'esagerazione. Ci fosse scritto anche solo "Prodi era indagato per la vendita della SME ma è stato assolto" andrebbe pure bene, per la storia del caso si potrebbe creare una voce apposta. Che Previti e Squillante siano stati condannati con Prodi c'entra insomma solo di striscio. Alcune frasi, siano pure scritte nel documento sono di certo PPOV, sembra una difesa delle posizioni di Prodi, ma l'articolo non vuole nè deve accusare/difendere nessuno...
Io faccio una proposta, non ingrandiamo ulteriormente i paragrafi, si ha già un'idea ben chiara della situazione e si rischia di renderla un polpettone. PS: nell'articolo non è scritto di nessuna offerta da 2000 miliardi di lire, se ne è parlato a torto nella discussione ma non è nella versione attualeRdocb 23:37, 23 mar 2006 (CET)

E guardiamola questa cronologia... quando ho scritto il pezzo c'era! Facciamo un compromesso (storico): integriamo tutta la questione nei dettagli in una apposita pagina, ma qui reinseriamo almeno i dati importanti (entità dell'offerta Fininvest per non dare adito a altri buontemponi che aggiungono numeri a caso, rinvio dei termini e supporto di Craxi per chiarire la scena di di movimento "trasversale" delle parti in gioco, operato di Prodi nel risanamento delle aziende e successiva vendita frazionata , link alla sentenza di assoluzione, almeno un accenno alle interferenze nel processo SME con relativo rimando all'articolo già presente dato che Prodi è stato tirato in causa come persona informata ). Mi fido di te, i dati li hai tutti. Poi passo a dare una controllatina. Ne per caso sono stato nNPOV nell'intervento originale anche se non capisco dove me ne scuso e ci tengo a sottolineare che non è mia prassi. --- JollyRoger ۩ 01:00, 24 mar 2006 (CET)

ok, qualcosa già c'è. Integro io, poi correggimi.

Sicuri che ci vada?

Secondo un libro pubblicato nel 1999 [...] Le minacce continuano fino alla sentenza di assoluzione per Prodi, che il pm non può impugnare perchè trasferita due giorni prima alla Procura di Cagliari. Del fatto non esistono però riscontri ufficiali, nè tantomeno è stata avviata un'indagine.
Poi mi si viene a dire che non bisogna riportare la documentazione ufficiale dell'Unione Europea! Questo fatto di cui "non esistono riscontri ufficiali" e che compare solo in UN libro scritto da un autore coinvolto nella vicenda? Vedete voi, a me pare folle. --- JollyRoger ۩ 01:00, 24 mar 2006 (CET)

Condivido in pieno --Rayan 03:54, 24 mar 2006 (CET)

Bhò, essendo un atto amministrativo, ce ne dovrebbe essere traccia da qualche parte, il problema è scoprire dove.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 09:18, 24 mar 2006 (CET)

Se volete lo togliamo, oppure lo riassumiamo molto brevemente. Secondo me è una piega interessante, ma appunto non è provata fino in fondo. Nessuno cmq è coinvolto nella vicenda.
È vero i 2000 miliardi erano anche nell'articolo ma li avevo corretti sulla tua indicazione. Le modifiche le hai fatte tu e secondo me sono ok.
A parte il capoverso sul libro del 1999 ci mettiamo d'accordo che i paragrafi giudiziari finora esistenti non li tocchiamo più (a meno di clamorose sviste) ? Per evitare che si gonfino troppo...Rdocb 09:29, 24 mar 2006 (CET)

Vediamo. Se ho tempo vorrei sistemare un po' la parte di Cirio: è composta da due inchieste e lì se ne cita solo una. Poi sarebbe il caso di lavorare un po' sul caso Nomisma, almeno citarlo di striscio (e poi non di dica che sono POV). Ovviamente la parte sulle illazioni del pamphlet le leverei, eventualmente sostituite col frutto delle indagini di Senpai. Lascio a te l'incombenza per evitare di essere considerato vandalo... --- JollyRoger ۩ 11:11, 24 mar 2006 (CET)

Jolly non ti ho dato del vandalo dai.... Le cose che hai scritto erano informazioni vere, anche se a mio parere in modo poco oggettivo, ci sta di discutere su fatti così controversi. Poi stiamo trovando soluzioni e secondo me l'articolo pardon voce sta venendo molto bene, è molto equilibrato. Oltre a Nomisma ci vorrebbe anche Eurostat e il presunto conflitto d'interessi sulla TAV. Rdocb 11:16, 24 mar 2006 (CET)

Se paragoniamo le discussioni fatte qui a quelle presenti nella talk dell'articolo sul berlusca, sembriamo intenti a fare la calza ^_^. Ben vengano le discussioni costruttive.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 11:19, 24 mar 2006 (CET)

Mi avete frainteso. E' già successo che ho tagliato un pezzo da una voce perchè OT ed è stato rollbackato. non sono admin (al contrario di voi, e non ci tengo neppure a diventarlo, per ora) e preferisco che il taglio sia fatto da voi proprio per evitare contestazioni che porterebbero via solo tempo. --- JollyRoger ۩ 12:13, 24 mar 2006 (CET)

Messo il caso Nomisma (I e II, che è quello che chiami "eurostat") --- JollyRoger ۩ 16:25, 24 mar 2006 (CET)

Io propongo di eliminare ogni riferimento a questo LE MILLE BALLE BLU. Se la voce deve essere NPOV anche le fonti devono esserlo... Concordate? Rayan 16:16, 24 mar 2006 (CET)

Ovviamente no. Tutte le fonti sono pov, la neutralità invece si raggiunge col pluralismo.--Mauro 20:55, 24 mar 2006 (CET)

Non tutte le fonti sono POV, o almeno lo sono meno di altre. Una fonte è NPOV quando rispecchia il più possibile l'oggettività dei fatti, e quanto più si lascia spazio all'interpretazione e quanto più è evidente che l'autore sia schierato politicamente, tanto meno la fonte è NPOV. Se poi il pluralismo si raggiunge attingendo anche da fonti di dubbia oggettività, propongo di attingere informazioni dai vari PDF del sito di Forza Italia, tipo "Bugie della sinistra" "Sprechi rossi" e cose simili... A me questo discorso sembra assurdo... Rayan 23:00, 24 mar 2006 (CET)

Non so quali siano per te le fonti "meno pov di altre", ma se sono giornali come il "Corriere della sera" o "la Repubblica" mi viene da ridere, i loro lettori pensano ancora che andreotti sia stato riconosciuto innocente :D --Mauro 01:40, 25 mar 2006 (CET)

I giornali, per quanto possano essere moderatamente di parte o estremamente di parte, possono creare il pluralismo di cui parli, attingendo ugualmente sia da una parte che dall'altra (insieme logicamente ai documenti ufficiali che sono da considerarsi completamente NPOV). Ma un libro che si intitola "Le mille balle blu" è proprio esagerato, ma poi dimostra già che chi sta scrivendo la voce non è NPOV, sinceramente nessuno che non sia di sinistra leggerebbe un libro con questo titolo... Rayan 02:43, 25 mar 2006 (CET)

Consulenze Nomisma

Questa sezione non è su un procedimento giudiziario a carico di Prodi, quindi fa spostato o nella sezione sulla attività amministrativa, o su una nuova sezione "critiche".--Mauro 20:58, 24 mar 2006 (CET)

E' un procedimento comunque che lo ha coinvolto. Ci dovrebbe essere una sentenza di assoluzione da parte della Procura di Roma, ma non sono riuscito a trovare gli estremi. --- JollyRoger ۩ 23:00, 24 mar 2006 (CET)

Se riesci a trovarmi i numeri della sentenza vedo se riesco a scovartela nel mio database in ufficio. I programmi legali sono ben forniti.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 23:16, 24 mar 2006 (CET)

Procedimenti giudiziari

Telekom Serbia non può essere incluso nella categoria "Procedimenti Giudiziari" visto che non c'è mai stato un procedimento giudiziario (se non quelli per calunnia nei confronti degli accusatori) forse sarebbe opportuno creare una categoria "calunnie politiche" --82.54.129.228 18:22, 27 mar 2006 (CEST)

La tua osservazione è asssolutamente corretta: non potendolo fare tu (perchè non sei un utente registrato) ho corretto il titolo di quel paragrafo per renderlo più coerente con i suoi contenuti. Grazie del tuo contributo Microsoikos 19:19, 27 mar 2006 (CEST)

Modifico leggermente il titolo --BlackEagle 22:24, 27 mar 2006 (CEST)

Modifico ulteriormente: 1)per comprendere sotto un unico titolo sia vprocedimenti giudiziari sia altre iniziative che procedimenti giudiziari non sono:vedi Telekom Serbia; 2) per dare al titolo un connotato ancor più neutro ("nei confronti di" invece che "a carico") Microsoikos 00:10, 28 mar 2006 (CEST)

Ho notato che Cosoleto ha apposto l'avviso "Controllare", informando che sta per rivedere la pagina, al fine di correggere vistosi errori. Bene, iniziativa lodevole, io mi ero limitato a pochissimo (vedi sopra) ma se la voce vine rivista, rendendola più precisa e corretta, è meglio sicuramente. E' perfino ovvio attendersi molta cautela in quel che si va a mettere (e a togliere), stante la delicatezza dell'argomento e del momento.... e non mi riferisco certo a Cosoleto , che dà sicuramente ogni garanzia al riguardo Microsoikos 18:22, 31 mar 2006 (CEST)

---

Curioso che di Prodi non si citino:

1) la consulenza per la multinazionale finanziaria Goldman and Sachs ed il relativo conflitto d'interessi

2) la scandalosa laurea honoris causa concessa alo speculatore George Soros dopp che questi aveva semidistrutto la lira.

Qui si procede con cautela, come viene fatto per glia ltri articoli riguardanti i politici. Se vuoi proporre una modifica, fallo portando le fonti alle quali fai riferimento per le tue affermazioni.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 20:49, 6 apr 2006 (CEST)

trivia

Ho trovato una notizia di quelle che solitamente all'estero compaiono nelle biografie dei personaggi importanti perche' fanno "folklore", ma non so se e' confermata: sembrerebbe che Prodi sia l'unico politico Italiano realmente esistente ad apparire in un fumetto Marvel. O meglio, per comparire compare, nella veste di presidente della UE (si veda la recensione dell'albo http://www.thexaxis.com/indexes/uncannyxmen/402.htm e http://www.lospaziobianco.it/articolo.php?chiave=94 ), ma non so se effettivamente e' l'unico ad essere comparso (googlando pero' non ho trovato altri riferimenti a politici nostrani comparsi negli albi). Se la politica di wiki permette di inserire simili "curiosita'" nelle biografie si potrebbe creare un capitolo triva e inserirla.--Yoggysot 22:33, 12 apr 2006 (CEST)