Discussione:SCUM Manifesto

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Letteratura bar di progetto monitoraggio voci WikiDonne bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

rollback

Questo rollback è stato motivato unicamente dal fatto che è stato effettuato da utente bannato, quindi - essendo il merito dell'edit non campato in aria - mi riservo di rielaborarlo e reinserirlo correttamente nella voce.--Senpai - せんぱい scrivimi 11:59, 30 mag 2010 (CEST)

In merito alla citazione, ne ho inserita solo una parte, a causa dei contenuti eccessivamente volgari del resto. In ogni caso basta questo per capire il senso del manifesto.--Senpai - せんぱい scrivimi 12:33, 30 mag 2010 (CEST)

La parte relativa si tentati omicidi è stata rimossa perché trattata nella voce relativa alla solanas e, in effetti, non ha affinità con i contenuti del manifesto, ma è un fatto relativo alle attività e alla storia dell'autrice.--Senpai - せんぱい scrivimi 12:41, 30 mag 2010 (CEST)

Ho dei dubbi su tali modifiche: nella voce attuale sembra che si sia trattata di una provocazione satirica (tra l'altro citando una referenza [3] che andrebbe corretta in http://www.thenation.com/article/cutting-remarks, la quale cita però i tentati omicidi e non il loro intento satirico!). Se si vuole mantenere la voce in tale forma, occorre modificare il richiamo finale a Wahrol diventato poco comprensibile dopo aver eliminato il riferimento al tentato omicidio subito dall'artista per mano dell'autrice del manifesto SCUM. GreenCloud (msg) 13:25, 30 mag 2010 (CEST)

Ho modificato per rendere sensato il paragrafo.--Senpai - せんぱい scrivimi 23:34, 30 mag 2010 (CEST)

Andy

La Solanas, sparò su Andy (e non mi ricordo se anche sugli altri presenti in quel momento nella "factory". Successivamente si consegnò -mi sembra- e da quel momento la sua vita fu più o meno un entrare ed uscire da cliniche psichiartriche. Ora non ho tempo ma c'è letteratura in merito. Non credo proprio che abbia senso inserire la cosa in "cinematografia"! Non si capisce!!! Qui si parla di Scum, non della bio della Solanas. Che c'entra tutto questo? Fateci capire (se non legge nessuno vada per il "plurale maiestatis" visti i tempi!!! =DDD UAHUAHHA!) @Sanpei quanta corda vogliamo ancora dare a queste utenze che proprio hanno evidentemente a cuore il progetto, ok non mordere, ma quanto lavoro fondamentalmente inutile dobbiamo "regalare"?--Rhockher 13:24, 31 mag 2010 (CEST).

Quoto Senpai nella necessità comunque di chiarire quel passaggio, che altrimenti priva di senso le note sugli sviluppo dello SCUM nella cinematografia (non è solo un problema della biografia della Solanas, un breve riferimento in tal senso ha comunque un riflesso informativo essenziale per i paragrafi che seguono, che altrimenti non sono correttamente comprensibili e contestuati negli eventi). Ho pertanto inserito la frase di merito che si trova anche nella voce su Warhol, ristrutturando il titolo del paragrafo. Veneziano- dai, parliamone! 13:38, 31 mag 2010 (CEST)

L'intervento di Veneziano mi sembra ottimale. Per rispondere a Rhockher, Warhol ha realizzato un film che riguarda anche il manifesto, quindi, se nella sezione dedicata alla cinematografia si desse contro esclusivamente della pellicola realizzata dalla Solanas saremmo realmente POV. Mi sembra corretto fare menzione anche del lavoro di Warhol.--Senpai - せんぱい scrivimi 14:03, 31 mag 2010 (CEST)

Ma siete proprio sicuri che woman in revolt parli di SCUM e non ironizzi (o cerchi di ironizzare, visto la gravità dei danni) sulla Solanas e sul femminismo in genere. E' un peccato se le "nostre" voci creino più confusione che informazione, non credete? Io penso proprio non ci siano dubbi sulle azioni della Solanas. Mi chiedo perchè enciclopedicamente parlando nella voce in cui si tratta di un libro, si va a finire di parlare d'altro? Cosa che succede anche in altre voci...Boh?!?!?!?--Rhockher 14:24, 31 mag 2010 (CEST)

Il fatto che ironizzi non significa nulla, abbiamo tantissime voci che riportano anche il lato "parodistico" o ironico del tema trattato.Ad esempio, nella voce sui promessi sposi sono citati anche i promessi sposi del Trio.... ma di esempi vene sono molti altri.--Senpai - せんぱい scrivimi 14:30, 31 mag 2010 (CEST)

Allora credo di non aver spiegato il mio pensiaro a questo riguiardo: per me meglio un paragrafo in questa voce sulle vicende biografiche della Solanas, che scrivere inesattezze o mischiare cose che non c'entrano. Benissimo l'ironia e citarla. Ma a proposito. Se "woman in revolt" non parla di SCUM ma della Solanas, si scriva questo e se è necessario dire che l'autrice sparò ad Andy facciamolo ma per bene. =) Non credo ci sia bisogno di "censurare" le bio di nessuno, se è questo che penste. Sbagliato. Ripeto decisamente meglio un paragrafo sulla bio della Solanas con rimando alla voce. Forse citare "woman in revolt" è più adeguato alla voce Valerie Solanas che qui. Tutto qui. Enciclopedicamente. Ma fate voi. --Rhockher 18:41, 31 mag 2010 (CEST)

Scusami, ma se vuoi fare aggiunte e precisazioni fai pure la voce mica è bloccata.--Senpai - せんぱい scrivimi 18:58, 31 mag 2010 (CEST)

Come detto altrove preferisco non lavorare in ns0 con modifiche su cui nn ci sia "consenso. Tra l'altro avrei ben altre priorità (da Richard A. Gardner, alla teoria dea cosidetta "PAS", alle "critiche sulla legge sull' "affidamento condiviso"....alle statistiche sulla violenza sessuale, al mobbing in cui si sono inseriti concetti quali "mobbing familiare" che sono per così dire "controversi" a partire dalle critiche degli/lle studiosi/se di mobbing....bah....). Non mi sento in animo di fare modifiche in ns0 di queste voci per percepire che parte della comunità crede che io voglia inserire il fantomatico "POV femminista" (con risata satanica/nitrito di cavalli sempre a seguire, mi raccomando). Quindi segnalo, poi fate voi. Magari ci sono nuove utenze che sono preparate enciclopedicamente a riguardo (immagino ad esempio che per questa voce conoscano a menadito vita, morte e miracoli della Solanas e del movimento femminista di quel periodo ("domanda trappola", attenzione: è esistito un "movimento SCUM"?)....Buon lavoro ragazzi, io ritorno a pettinare le bambole nel mio antro da Frau Blücher-anarco-nazi-femminista, e non sto prendendo in giro nessun*, non è neanche polemica...è stanchezza. Qundi ironizzo come giustamente fecero Andy Warhol e Paul Morrissey. --Rhockher 19:26, 31 mag 2010 (CEST)

Rollback ed editwar

Mi rifiuto di fare edit war con simpatico IP in forze sulla voce. Fate voi. --PonzioPilato 18:53, 3 giu 2011 (CEST)

Dimenticavo: L'IP usa un articolo che parla di come la figura di V.S. è stata metabolizzata dal movimento femminista, per citare una citazione al suo interno (citazione del libro stesso,ma si cita direttamente il libro: non c'è bisogno di una citazione di una citazione....??!?!?!, libro che in tutta evidenza l'IP non ha letto e che quindi non può citare, nè può citarne la pagina, a meno che non la trovi su google). Il tutto per sostenere la solita POV-tesi anti-femminista. Articolo: http://findarticles.com/p/articles/mi_hb6655/is_2_32/ai_n29329662/. Buona lettura. ----PonzioPilato

Comunque l'articolo cita quella sezione del libro per commentarla così: «We can see that Solanas' claim that men lack cerebral potential, and that their existence is determined by their biological limitations, confronts head-on the gender binary on which the modern state turns. She directly challenges the modern cultural construction of men as rational and women as irrational by inverting the range of assumptions that can be found in the body of modern theory that has established women's fundamental irrationality as scientific fact.» Ovvero: «Possiamo osservare che l'affermazione della Solanas sulla mancanza di potenziale cerebrale degli uomini e riguardo ad un'esistenza determinata dalle loro limitazioni biologiche, è un confronto frontale con il pensiero binario su cui si fondano gli stati moderni. Sfida direttamente la moderna costruzione culturale degli uomini come razionali e le donne come irrazionali, invertendo la serie di assunzioni che possono essere trovate nel corpo della teoria moderna che ha stabilito l'irrazionalità costitutiva delle donne come fatto scientifico.» In altri termini, se non è chiaro, usa il pensiero binario invertendo i ruoi assegnati culturalmente e storicamente ai due generi, evidenziando così il paradosso che tale tipo di pensiero porta inevitabilmente con se. Ecco cosa dice l'articolo, fa un'analisi del testo, che l'IP che cita le citazioni altrui dimentica (intenzionalmente?) di riportare...se questa è enciclopedia....--Rhockher 20:42, 3 giu 2011 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina SCUM Manifesto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111028060006/http://www.elapsus.it/home1/index.php/letteratura/scrittori/151-lluniverso-e-una-casualita-moralmente-neutra-dinimmaginabile-violenzar per http://www.elapsus.it/home1/index.php/letteratura/scrittori/151-lluniverso-e-una-casualita-moralmente-neutra-dinimmaginabile-violenzar

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:14, 24 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina SCUM Manifesto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100613085746/http://ipl.org/div/litcrit/bin/litcrit.out.pl?ti=scu-1177 per http://www.ipl.org/div/litcrit/bin/litcrit.out.pl?ti=scu-1177

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:06, 4 mag 2019 (CEST)

Manifesto

Un manifesto politico deve trovare posto in Wikipedia? Intellettuale dissidente (msg) 12:28, 4 gen 2020 (CET)