Discussione:Silvio Berlusconi/Archivio23

Archivio22

Archivio24

Foto

Nell'attuale foto il nostro premier sembra marcio, che ne dite di cambiarla con questa File:Silvio Berlusconi 29-01-2008.jpg sembra più serio. Ho pensato di chiederlo prima di modificarla di testa mia, infatti non mi sembra giusto dopo che la pagina è rimasta bloccata molto tempo. Gradirei anche altri suggerimenti di foto. --Zoologo (msg) 00:37, 5 lug 2009 (CEST)

Ultimamente c'è stato un gioco di alternanza tra la foto attuale e quella che tu proponi. Anch'io la preferisco: è un bello scatto in se stesso IMHO :) Però non ne farei un dramma. Ci manca che si produca un'edit war su questo, dopo quello che abbiamo patito ultimamente. Nella foto attuale sembra Mao accoltellato da un passante, proprio nell'attimo in cui la lama si conficca nella vecchia gobba da statista. Ma non è esattamente inguardabile. --Pequod76^(talk) 01:47, 5 lug 2009 (CEST)

Anche per me la foto è da togliere, adatta più che ad un premier ad un boss mafioso...;)--Phoenix2 (msg) 08:48, 5 lug 2009 (CEST)

Indifferente. --Salvo da Palermo dimmelo qui 09:18, 5 lug 2009 (CEST)

D'accordissimo con Phoenix2 e Pequod76. Anch'io non ne faccio un dramma. Vediamo altre opinioni!!!!!! --Zoologo (msg) 16:00, 5 lug 2009 (CEST)

La foto attuale mi pare renda pienamente le doti del soggetto, non la toglierei. Nell'altra il volto sembra soffrire per delle scarpe troppo strette. --Tonii (msg) 18:54, 5 lug 2009 (CEST)

Invece è artefatta, sembra scattata apposta per farlo sembrare più alto e più giovane, poi il vestito è da cabarettista non da premier, così anche l'espressione sembra un sosia imbellettato e ringiovanito, in una parola è farlocca!--Phoenix2 (msg) 19:38, 5 lug 2009 (CEST)

Ripropongo l'immagine File:Silvio Berlusconi 29-01-2008.jpg, lo fa sembrare politico al 100% e ha una faccia da professionista! --Zoologo (msg) 21:08, 5 lug 2009 (CEST)

Quoto Zoologo.--Phoenix2 (msg) 09:17, 6 lug 2009 (CEST)

E questa qua com'è? Almeno in questa sorride:

Enhancement of the enhancement of Silvio Berlusconi (CS 1).jpg

( http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Enhancement_of_the_enhancement_of_Silvio_Berlusconi_(CS_1).jpg )

Pareri? --insilvis (msg) 01:01, 17 set 2009 (CEST)

Orribile. Spixella. Ma perché non fare riferimento alla qualità della foto? intendo, non qualità artistica, ma che almeno siano comprensibili i caratteri del volto! Su commons non trovo che queste davvero proponibili:

Ma cosa ha che non va quella attuale? Ha un'aria professionale e un'ottima risoluzione ed è anche recente. In queste qui sopra sembra rispettivamente che soffra di mal di piedi o che stia giocando coi suoi nipoti--Svello89 (msg) 12:39, 17 set 2009 (CEST)

Innanzitutto suggerirei in questa discussione sulla foto di non scrivere "l'attuale" perché non si capisce niente. Enhancement_of_the_enhancement_of_Silvio_Berlusconi_(CS_1), come dice già il nome del file, forse avrà una ottima risoluzione ma ha una pessima definizione, si vede cioè male e, come ho detto, spixella e non poco. È un'img ritagliata e la luce è stata aumentata senza misura. Ad una immagine chiedo di mostrare dei lineamenti con chiarezza, di rendere riconoscibile una persona. Per cui, se anche il nostro B. fosse in un atteggiamento familiare, la cosa non lede nessuno (purché non sia volutamente tesa a irridere). Silvio Berlusconi 29-01-2008.jpg imho è una foto conforme al ruolo istituzionale del premier (se qualcuno ci tiene in particolare), il presunto mal di piedi non è affar nostro, perché il volto c'è, si vede bene (a me sembra solo serio, non sofferente). Ripeto, l'enhancement è una foto scadente, ritagliata e allargata, né l'espressione del volto è tale da farla preferire di per sé. --Pequod76^(talk) 15:44, 17 set 2009 (CEST)

Ecco, la foto che ha messo Svello89 (cioè Berlusconi incaricato premier 2008 - 2) secondo me va bene. Scusa, Svello, non avevo capito a quale foto ti riferissi. --Pequod76^(talk) 15:45, 17 set 2009 (CEST)

Ma ti pare, mi hai preceduto mentre stavo per spiegarmi. Eppoi hai ragione, avrei dovuto specificare la foto, che è questa qui a fianco e che mi sembra la migliore tra quelle proposte e disponibili

--Svello89 (msg) 15:50, 17 set 2009 (CEST)

Collocazione nuovo paragrafo

L'ultima parte inserita da Pequod è stata messa nella sezione "note biografiche", benché l'unica cosa veramente biografica è l'annuncio di divorzio dalla moglie. In attesa di un'eventuale ristrutturazione dell'intera voce, secondo me si dovrebbe spostare il tutto in un sottoparagrafo della sezione "aspetti controversi". Proposte? --Tia solzago (dimmi) 19:18, 5 lug 2009 (CEST)

Concordo. Propongo "Aspetti controversi della vita privata" da porre al 6.5.--Demiurgo (msg) 19:22, 5 lug 2009 (CEST)

Anche per me va sottoparagrafato in quella maniera. Piuttosto l'archiviamo un po' di roba precedente? La pagina è diventata troppo pesante. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:22, 5 lug 2009 (CEST)

La voce è rimasta bloccata per quasi un mese ed alla fine si è raggiunto (molto) faticosamente un consenso. Ora si cerca di relegare in cantina parte del frutto di questo faticoso lavoro. Non mi sembra corretto. Jacopo Werther (msg) 19:30, 5 lug 2009 (CEST)

Va bene come è, niente sotterfugi e giochetti per nascondere, siamo seri.--Phoenix2 (msg) 19:34, 5 lug 2009 (CEST)

<ironia>Avete ragione, io direi di spostarla nell'incipit e di scriverla con caratteri cubitali rossi.</ironia> Basta presunzioni di malafede! L'architettura della voce non può risentire della vostra voglia di sbattere gli aspetti controversi davanti agli occhi di chiunque passi di qui.--Demiurgo (msg) 19:36, 5 lug 2009 (CEST)

Conflittato Ma scusa, allora l'appartenenza alla P2 è stata relegata in cantina visto che non si trova nel paragrafo note biografiche? Si tratta di avere coerenza tra titolo della sezione e contenuto della sezione stessa --Tia solzago (dimmi) 19:37, 5 lug 2009 (CEST)

Straquoto Il Demiurgo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:48, 5 lug 2009 (CEST)

Mi pare che quanto attiene alla vita (matrimonio, divorzio, adulterio ecc) sia da mettere opportunamente in biografia e non nascondere, per quanto attiene alla p2, e dio solo sa quanto ci volle per inserirlo all'epoca, si tratta di vita pubblica. Inutile far sorgere guerre e scaramucce per simili cose, ripeto ancora una volta, siamo seri!--Phoenix2 (msg) 19:44, 5 lug 2009 (CEST)

Quoto Tia Solzago, e invito chi parla di "serietà" a non proseguire sulla strada della presunzione di malafede.--Demiurgo (msg) 19:47, 5 lug 2009 (CEST)

Non presumo alcunchè, lungi da me e ci mancherebbe, dico solo che il paragrafo è nel posto giusto.--Phoenix2 (msg) 19:55, 5 lug 2009 (CEST)

Quoto Phoenix2. Il paragrafo è nel posto giusto. Jacopo Werther (msg) 20:01, 5 lug 2009 (CEST)

@Phoenix2: Lungi da te? Accusare gli altri di "sotterfugi e giochetti per nascondere" e di complottare via e-mail per falsare il consenso sono presunzioni di malafede della peggior specie.

Quelle di Phoenix2 e Jacopo Werther non sono argomentazioni sensate. I due non tengono conto della struttura complessiva della voce e motivano le loro posizioni con assurde presunzioni di malafede. Tutto questo non dovrebbe essere tenuto in considerazione per la formazione del consenso.--Demiurgo (msg) 20:02, 5 lug 2009 (CEST)

Come mi piacciono i tuoi ragionamenti! :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:19, 5 lug 2009 (CEST)

Demiurgo, tu chi sei per censurare le nostre argomentazioni? Con quale diritto ti prendi la responsabilità di cercare di invalidare il nostro contributo alla formazione del consenso? Jacopo Werther (msg) 20:24, 5 lug 2009 (CEST)

Non è un diritto, è un dovere wikipediano. Il consenso si fonda sulle argomentazioni ragionevoli e non sulle accuse di "nascondere", "relegare in cantina" e tutto il complottismo ridicolo che tu e Phoenix2, al grido di "censura! censura!", alimentate in questa talk. Quello di Tia solzago è un intervento serio, che riguarda la voce (ebbene sì, la discussione serve per migliorare la voce), le vostre sono solo gravi accuse rivolte ad altri utenti.--Demiurgo (msg) 20:42, 5 lug 2009 (CEST) P.S. La parola "censura" compare nei tuoi interventi quasi con la stessa frequenza della firma.

E comparirà sempre perchè solo di CENSURA si tratta! Jacopo Werther (msg) 20:46, 5 lug 2009 (CEST)

Mi ritiro, non voglio alimentare altri flame. Lascio volentieri a te e a Phoenix2 il compito di riempire di amenità e veleni questa talk.--Demiurgo (msg) 20:55, 5 lug 2009 (CEST) P.S. +1 nel censura-count :-D.

x Jacopo Werther: questo è un tuo pensiero. Ognuno ha detto la sua: adesso lasciamo campo a chi altri voglia esprimersi. Qualsiasi altra cosa detta è solo superflua e non utile ai fini del miglioramento della voce. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:15, 5 lug 2009 (CEST)

Credo che si sia colmata la misura, sia per quanto riguarda Demiurgo che si inserisce in una discussione che non lo vedeva partecipe solo per fare un intervento a gamba tesa assolutamente inutile e dannoso per la serenità del ragionamento, sia per Salvo che continua a non vedere ciò che tutti hanno visto e cioè che non è certo in me o Jacopo il pericolo di NPOV ma viene da ben altri sotterranei carteggi. Spero vivamente che si finisca qui con le banalità e le accuse gratuite tese solo a falsare il consenso, c'è chi come me, Jacopo, Pequod, vorrebbero discutere serenamente alla luce del sole, è possibile?--Phoenix2 (msg) 09:25, 6 lug 2009 (CEST)

Non capisco, Demiurgo non può intervenire secondo te? Il suo intervento deriva solamente da uno stato di malessere messo già in evidenza da altri utenti all'interno di questa discussione: ogni volta che si propone una modifica o uno spostamento c'è la corsa al gridare alla censura e all'insabbiamento senza però portare considerazioni valide. Il continuo tentativo di voler mostrare altri utenti in malafede penso poi che stia raggiungendo un livello insostenibile --Tia solzago (dimmi) 12:05, 6 lug 2009 (CEST)

Volete discutere del miglioramento della voce o della vita privata del soggetto: per il primo caso siete sul posto giusto, per il secondo caso i forum e Facebook sono più adatti. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:39, 6 lug 2009 (CEST)

Io sostengo che la collocazione è corretta. Non vedo perchè dilungarci in inutili e sterili discussioni. Jacopo Werther (msg) 13:49, 6 lug 2009 (CEST)

Amici, mi spiace notare che la presunzione di malafede è incrociata fra le due fazioni: da un lato si parla di censura, dall'altro si parla di un desiderio di sbattere in faccia ai lettori i dettagli piccanti della vita privata di B. Come al solito, il disporsi per truppe fa mancare il bersaglio. Non si tratta di mettere troppo o troppo poco in evidenza del materiale informativo, perché questo criterio renderebbe impossibile decidere con autorevolezza cosa è importante e cosa no. Fino a prova contraria cerchiamo di mettere solo informazioni sostanziali e la fuffa la cassiamo, giusto? Ora, vorrei riportare per l'ennesima volta sotto i vostri occhi il paradosso di una voce divisa in due spezzoni, come se fosse sensato raccontare una stessa storia da due POV, uno innocentista e uno colpevolista. Del resto, imbarazza anche me la lunghezza delle informazioni inserite giusto all'inizio, dato che occupano una sproporzione della sezione note biografiche. Non sapevo dove metterle. Se potessimo una buona volta impegnarci a riordinare la voce in senso cronologico, credo che la voce ne guadagnerebbe in NPOV e chiarezza. A quel punto, le info incriminate troverebbero la loro naturale collocazione. Mi sembra peraltro sbagliato pensare che nel paragrafo che ho inserito ci siano informazioni non inerenti la vita privata (familiar sentimentale) di B., visto che proprio questo è il busillis, anche al di là di wikip. Si veda a tal proposito l'ultimo intervento della CEI. Mi auguro che si possa cambiare rapidamente il senso e il modo di questa talk wikipediana, che sta diventando il crogiolo degli errori comuni inerenti il POV. Por favor. --Pequod76^(talk) 16:15, 6 lug 2009 (CEST)

E intanto mi trovo citato tra i problematici per aver difeso un punto di vista perfettamente democratico, evidentemente esiste veramente quel paventato comitato di redazione ed ha incominciato a operare per intimidire chi osa mettersi conto i berlusconiani protetti da alcuni aministratori. Che tristezza!--Phoenix2 (msg) 17:25, 6 lug 2009 (CEST)

In realtà ti trovi citato tra i problematici proprio per commenti come questo. --CavalloRazzo (talk) 17:30, 6 lug 2009 (CEST)

Bene, non si può neanche più difendersi?--Phoenix2 (msg) 17:59, 6 lug 2009 (CEST)

Difendersi sì, offendere no. --CavalloRazzo (talk) 19:23, 6 lug 2009 (CEST)

x Jacopo Werther: Non vedo perchè dilungarci in inutili e sterili discussioni Te lo faccio "vedere" io. Semplicemente perché quella è la tua idea mentre qui non sei solo. Io la penso diversamente da te quindi si discute. W le discussioni! --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:56, 6 lug 2009 (CEST)

Per favore troviamo una soluzione al più presto? --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:13, 8 lug 2009 (CEST)

Tutti vivi? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:03, 10 lug 2009 (CEST)

Spostato al 6.5.1 --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:35, 12 lug 2009 (CEST)

Topolánek

Mi lascia un po' interdetto che il primo ministro slovacco venga semplicemente definito "in veste adamitica". La wiki spagnola riporta correttamente "con el pene erecto". Purtroppo in italia tale dettaglio fotografico fu censurato (non in spagna), ma fu quello il principale argomento in slovacchia e in spagna. Tanto che in italia sembrò surreale che Topolánek riconoscesse di essere lui la persona ritratta e che contemporaneamente dichiarasse che la foto era "truccata" (cosa perfettamente comprensibile invece da quanti hanno visto le foto pubblicate su El Pais). Il fatto che un capo di stato girasse tra donnine svestite in stato di evidente eccitazione sessuale in casa berlusconi fu l'oggetto dello scandalo, non tanto il suo essere nudo. Non sarebbe il caso di sistemare da "adamitico" a "sessualmente eccitato"? --Tonii (msg) 23:59, 5 lug 2009 (CEST)

con el pene erecto=con il pene eretto: c'e' qualcuno/a che si scandalizza?--Rifrodo (msg) 00:12, 6 lug 2009 (CEST)

teoricamente no, praticamente si potrebbe sempre mettere in testa alla voce il template "disclaimer contenuti". --Tonii (msg) 00:19, 6 lug 2009 (CEST)

Per me si può sostituire senz'altro. --Serenet (msg) 08:08, 6 lug 2009 (CEST)

Concettualmente giusto, una cosa è essere nudi, un'altra è essere in procinto di copulare con le escort presenti, a mio modesto modo di pensare.--Phoenix2 (msg) 09:30, 6 lug 2009 (CEST)

La differenza è sostanziale, Topolánek non era solamente completamente nudo (eccezion fatta per un braccialetto che poi ha permesso ad alcuni giornalisti di riconoscerlo, nonostante il viso fosse stato oscurato) ma in evidente stato di eccitazione sessuale in presenza di una ragazza in topless, probabilmente in procinto di avere un rapporto sessuale con quest'ultima. Si può tranquillamente scrivere "con il pene eretto", non vedo problemi a riguardo. Jacopo Werther (msg) 11:11, 6 lug 2009 (CEST)

Perché si continuano a fare speculazioni? --Crisarco (msg) 13:41, 6 lug 2009 (CEST)

"Evidente stato di eccitazione sessuale" mi sembra più enciclopedico di "pene eretto"... --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:44, 6 lug 2009 (CEST)

Non sono un medico ma non credo che un'erezione debba necessariamente essere provocata da eccitazione sessuale. --Crisarco (msg) 13:47, 6 lug 2009 (CEST)

Neanch'io, ma vista la circostanza... --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:50, 6 lug 2009 (CEST)

WP non è una sfera di cristallo!!!! Qui mi sa che si sta andando un po' oltre: non solo si sta decidendo perché il pene era eretto ma si afferma con certezza da parte di alcuni quella che è evidentemente una speculazione, cioè che si accingesse ad avere un rapporto! Ma per favore! --Crisarco (msg) 13:52, 6 lug 2009 (CEST)

In verita' potrebbe essere una erezione chimica o triste. Io lascerei la "erezione" alla sua neutralita' spagnola: "con el pene erecto". --Rifrodo (msg) 13:56, 6 lug 2009 (CEST)

Esatto, mica ci sono fonti. Io lascerei "erezione" e basta! Così i motivi che non sa nessuno ce li sparagnamo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:08, 6 lug 2009 (CEST)

Per adesso mettiamo qui, il consenso non si è trovato
Oltre alla sopravvenuta richiesta di divorzio da parte di Veronica Lario e al caso di Noemi Letizia, l'attenzione dei giornali è stata attirata da numerose foto che il fotografo Antonello Zappadu aveva scattato in diverse occasioni: alcune documentano una vacanza del maggio 2008 nella residenza estiva di Berlusconi a Porto Rotondo e vi appare l'allora primo ministro della Repubblica Ceca Mirek Topolanek in veste adamitica: durante la festa si vedono giovani ragazze in bikini o in topless. Il 5 giugno 2009 il quotidiano spagnolo El País pubblica 5 delle 700 foto della festa. La Procura di Roma, su segnalazione di Berlusconi, ha sequestrato il materiale fotografico per violazione della privacy. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:34, 12 lug 2009 (CEST)

Scusa, magari si tratterà anche di recentismo (e allora c'è l'apposito template) ma mi sembra che il consenso sia stato raggiunto, perlomeno riguardo al fatto che Topolánek si trovasse in un evidente stato di eccitazione sessuale. Jacopo Werther (msg) 00:07, 13 lug 2009 (CEST)

Solo quello, e poi tutto il periodo è da sistemare. Metterlo poi insieme al caso Letizia è errato. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:20, 13 lug 2009 (CEST)

Scusa Salvo. Dato che hai cancellato possiamo fare affidamento sulla tua imparzialita' perche' tu proponga un testo da inserire nella voce? Grazie, --Rifrodo (msg) 10:53, 13 lug 2009 (CEST)

IMO è ancora presto per inserirlo. Direi che il tempo da aspettare è tanto quanto quello per il caso Letizia, almeno fin quando c'è tutto a disposizione e gli occhi dei mass media lontani. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:55, 13 lug 2009 (CEST)

Salvo il consenso era ed e' stato raggiunto. Ora delle due l'una o proponi una versione che ti sembra imparziale oppure eviti di cancellare quello che altri inseriscono adducendo le piu' disparate motivazioni:

1. "Solo quello"
2. "tutto il periodo è da sistemare"
3. "Metterlo poi insieme al caso Letizia è errato"
4. "è ancora presto per inserirlo"

Capisci che poi, cosi' facendo, trasmetti un messaggio del tipo: io sono qui e vi blocco tutte le modifiche che non mi piacciono perche' non mi piacciono. Grazie per la comprensione.--Rifrodo (msg) 11:04, 13 lug 2009 (CEST)

Guarda che tutti e 4 i motivi sono giusti. Si era raggiunto il consenso sull'inserirlo, ma anche sul "quando"? Poi boh fai come vuoi... --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:05, 13 lug 2009 (CEST)

Nessuno qui discute sui tuoi motivi ma era stata presa una decisione e in wiki le decisioni non sono per l'anno prossimo o cosa. Ora, ripeto, proponi pure un testo se ti va. In alternativa non cancellare quello che altri inseriscono in base ad una decisione condivisa. --Rifrodo (msg) 11:10, 13 lug 2009 (CEST)

La decisione condivisa era l'"inserimento", ma NON né il "dove" né il "quando": se vuoi rimettila (il "quando", ovvero adesso), ma attento al posto in cui la metti, perché il "dove" non è stato anora deciso. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:15, 13 lug 2009 (CEST)

Scusami ma a volte mi sembra che tu voglia scherzare: "ma attento al posto in cui la metti"!!!

Secondo te io dovrei cercare di leggere nella tua mente per capire il "dove" che ti piace. Fai il favore, piuttosto, di metterla tu dove ti piace oppure di indicarlo esplicitamente. Grazie, --Rifrodo (msg) 11:20, 13 lug 2009 (CEST)

Ehi non era una minaccia! :) Prendi ad esempio proprio qualche sezione sopra il caso Letizia! Non dico che devi leggere la mia mente, ma per il "dove" serve il consenso, come sopra. Non trovi? --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:53, 13 lug 2009 (CEST)

Per adesso spostato alla fine di "Dichiarazioni e comportamenti controversi". --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:58, 13 lug 2009 (CEST)

Nuovo archivio

Si sono superati i 350 kb, archiviate voi o procedo io? Grazie per l'attenzione--AnjaManix (msg) 09:07, 8 lug 2009 (CEST)

Procedi pure. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:13, 8 lug 2009 (CEST)

ok, ma la modifica su Topolánek chi la fa? --Tonii (msg) 10:15, 8 lug 2009 (CEST)

Anche 150 KB sono eccessivi. --Nemo 22:31, 8 lug 2009 (CEST)