Discussione:Silvio Berlusconi/Archivio5

Archivio4

Archivio6

Untitled

Per organizzare meglio le discussioni ed aiutare gli amministratori a "trovare" le proposte di modifica da implementare all'articolo sono stati categorizzati alcuni interventi all'interno di template colorati. (proposta sperimentale)

---

Cessione della Standa

Proposta di modifica

Salve vorrei che fosse fatta una precisazione riguardo la cessione di Standa ,che è stata fatta verso il Gruppo Coin e non semplicemente verso Oviesse (che in realtà fa parte del gruppo Coin).Standa è stata acquisita ,per il settore non-food ,e in un paio di anni i negozi standa riconvertiti in negozi Oviesse. Alex1610

finalmente una modifica senza problemi di NNPOV :-) -- .mau. ✉ 12:22, 25 gen 2006 (CET)

Non è mai stato condannato

Anche perchè caro Claudio, al signor Silvio Berlusconi sono stati imputati reati di corruzione (vedi processo SME) e non ha scontato la pena solo perchè il reato è caduto in prescrizione. Ma ciò non significa che non abbia commesso il fatto ma unicamente che sono scaduti i termini per poterlo condannare... Quindi non sono 'tutte supposizioni... Davide

Chiariamo un fatto. Silvio Berlusconi e` stato condannato per falsa testimonianza nel 1990 dalla Corte d'Appello di Verona con sentenza passata in giudicato. Quindi nessuno dica che "non e` mai stato condannato". Poi se la e` cavata per un'amnistia. Ma rimane un reo. --Lou Crazy 03:09, 10 feb 2006 (CET)

Vorrei che qualcuno aggiungesse.....

Proposta di modifica

Salve ragazzi/e, vorrei tanto che qualcuno aggiungesse il profilo psicologico di Berlusconi silvio. Mi sembra un ottima richiesta visto che il signore in questione ha un sacco di potere ed un eventuale inclinazione psicologica potrebbe avere grandi conseguenze per gli italiani.

Ovvio vorrei la stessa analisi psicologica cosa per tutti coloro che potrebbero finire in parlamento.

Tra l'altro credo che una analisi psicologica ha un valore quasi scientifico se fatta bene, altrimenti perchè esisterebbe?

Secondo me la proposta, sebbene interessante, non potrebbe trovare consensi in wikipedia. Questo perchè le voci si devono limitare alla biografia, agli avvenimenti, alla vita del personaggio o dell'oggetto. Non alla psicologia.--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 21:05, 24 gen 2006 (CET)

O meglio, anche alla psicologia, quando questa sia trattabile in modo bilanciato e NPOV, e soprattutto se è interessante. Una spiegazione normalmente accettata della psicologia di Napoleone, o di Hitler, o di Gandhi etc. non sarebbe fuori luogo (sempre che esista). Alfio (msg) 21:32, 24 gen 2006 (CET)

IHMO quello è il problema, forse. Difficilmente una analisi psicologica potrebbe essere bilanciata e NPOV... Può darsi che mi sbagli, cmq.--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 21:36, 24 gen 2006 (CET)

A proposito di avvenimenti e vita del personaggio, "vorrei che qualcuno aggiungesse" (e riflettesse su) un dato oggettivo: Silvio Berlusconi è l'editore che guadagna di più da sedicenti maghi, veggenti, indovini e variopinta compagnia. Almeno 3 sue aziende (Pagine Utili, Mediavideo, Sorrisi & Canzoni) pubblicizzano e, di conseguenza, hanno rapporti commerciali con oltre 500 astrologi, occultisti e cartomanti. La questione, quindi, è penale e morale. Fonte: Giovanni Panunzio, fondatore Telefono Antiplagio 3388385999, www.antiplagio.org

Banca Rasini

Proposta di modifica

Perché non inserire due righe sulla Banca Rasini, da dove arrivarono i primi misteriosi capitali di Berlusconi? La stessa che Sindona stesso ammise essere la banca che riciclava i soldi della mafia (poi rilevata dalla Popolare di Lodi di Fiorani, così come Efibanca, l'altra banca da cui arrivarono altri 200 misteriosi miliardi di lire...)?
Utente:Ulcera

l'idea di fare una voce separata che poi rimanga collegata mi sembra ottima! -- .mau. ✉ 23:17, 24 gen 2006 (CET)

Okey, allora me ne occupo io (che tra l'altro sono giornalista economico e di queste cose me ne intendo) e arriverà prossimamente sui vostri schermi.

Non sarebbe male spendere due parole in più sulle vicende che condussero alla catastrofe Casati-Stampa e alla conseguente acquisizione del loro patrimonio... --Piero Montesacro 17:06, 12 feb 2006 (CET)

Frequenze

Proposta di modifica

Sarebbe anche giusto specificare che le frequenze occupate da rete 4 sono state acquistate da europa 7 che, come la cassazione ha decretato, ne deve usufruire

Miracolo!!!!!! Chiunque tu sei, hai saputo del caso Europa 7, cmq le frequenze sono dello Stato e non si comprano, è vero che le 2 reti sono in relazione: l'emittente, avuta la concessione nel 1999, doveva avere delle frequenze per iniziare a trasmettere, e per averle doveva "sloggiare" qualcuno e quel qualcuno era rete 4; inoltre la decisione è della corte costituzionale (466/2002) e non della cassazione, inoltre ho aggiunto che il nodo rete 4 sarà risolto dalla Corte di Giustizia Europea, su richiesta di europa 7 che ha fatto ricorso al consiglio di stato, che ha sospeso la questione e rinviato tutto all'organo europeo tramite 10 domande.

Carta stampata

Proposta di modifica

..riguardo a come è visto all'estero SB, mancano almeno dei cenni agli articoli della carta stampata, alcuni molto documentati e approfonditi.. Cos'era il financial times che gli dava giù pesante? Degli articoli pro i nostri tg non ne parlano quindi non ne so niente, ma ci saranno... o no?

Forse ti riferivi all'Economist (dal Berluska amorevolmente soprannominato l'Ecommunist)? Se è così allora c'è già qualcosa, ma solo un accenno. HΙLLContattami 12:55, 26 gen 2006 (CET)

BeppeGrillati

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 01:35, 25 gen 2006 (CET)

Qui Beppe Grillo parla di Wikipedia e invita a partecipare alla stesura della voce dedicata a Mr.B:

È un lavoro importante, che merita di essere sviluppato e approfondito. Ed esteso a tutti i segretari di partito. Proviamo a farlo. È un’operazione di trasparenza

Frieda (dillo a Ubi) 17:32, 24 gen 2006 (CET)

bene, mettiamo in cima alla voce un puntatore a una versione "di lavoro"? :-) -- .mau. ✉ 17:40, 24 gen 2006 (CET)

E come facciamo con il fatto che la pagina è bloccata? Sul sito di BG ci sono già diversi commenti che sottolineano questo. --Jacopo (msg) 17:57, 24 gen 2006 (CET)

Informiamo il povero Beppe Grillo dei vandalismi sulla sua voce?--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 18:14, 24 gen 2006 (CET) +1 su suggerimento ..mau. (versione di lavoro moolto monitorata ...) --Twice25 • (disc.) 18:15, 24 gen 2006 (CET)

Se una persona con parecchio seguito come Grillo invece di consigliare ai suoi lettori di collaborare a una voce già oggetto di conflitti ed edit war, e di indirizzare i suoi lettori (alcuni parecchio esagitati o estremisti di qua o di là) a collaborare a voci sui personaggi politici italiani, perché non invita a collaborare alla stesura di voci di matematica, storia, geografia (cosi' destubbiamo i comuni italiani), tecnologia, fisica, musica, ecc, magari voci che non esistono, magari voci incomplete. O forse gli interessa che ci sia una "wikipedia libera, per tutti, con le migliori biografie di politici italiani attualmente attivi" ma inutile per chiunque non voglia/debba votare alle prossime elezioni? Sì, questo lo conosco bene, ma star dietro ai vandali comincia ad essere la prima occupazione di molti wikipediani. Buon lavoro a tutti. --Sigfrido(evocami) 18:31, 24 gen 2006 (CET)

• +1 per .mau. (non perchè lo dice Beppe Grillo ma perchè molti utenti continuano a richiedere lo sblocco della pagina per poterla modificare). Proporrei di inserire in cima alla pagina un template tipo questo:

Attenzione – Questo articolo descrive persone o fatti correlati alle elezioni politiche italiane del 2006. La sua modifica è libera, ma tutti i contributi saranno costantemente sottoposti al giudizio degli amministratori per evitare l'inserimento di materiale non neutrale ed eliminare eventuali vandalismi. Si consiglia di proporre le proprie modifiche nella pagina di discussione prima di modificare l'articolo.

Troppo intimidatorio? Troppo poco wiki? HΙLLContattami 18:49, 24 gen 2006 (CET)

Mi piace, Hill. Possiamo vincolare la modifica di un articolo "politico" a 10 edit? Così per sfruttare un po' di manodoperea gratutita e scoraggiare i non motivatissimi --Jollyroger 18:55, 24 gen 2006 (CET)

+1 anche su Hill (anche sul testo: aggiungerei solo si consiglia - in caso di dubbio - di proporre le proprie modifiche prima nella pagina di discussione). --Twice25 • (disc.) 19:00, 24 gen 2006 (CET) <conflittato mode on>Il suggerimento di Jollyroger è interessante ma potrebbe, in quanto limitativo, costituire un discutibile precedente<conflittato mode off>

+1 su un avviso che informi tutti i contributori che saranno "marcati stretti", -1 sulla formulazione "giudizio degli amministratori", a meno che non abbiamo costituito un comitato editoriale (con annesse responsabilità). Lp (19:01, 24 gen 2006 (CET))

Posso fare un'osservazione? Vuoi vedere che Beppe Grillo è tra noi, ovvero è un utente registrato? Sa troppe cose... :D!--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 19:15, 24 gen 2006 (CET)

Ciascuno di noi, sotto questo aspetto, può essere ... tra di noi ... :P --Twice25 • (disc.) 19:23, 24 gen 2006 (CET)

+1 sulla proposta di Hill integrata con le modifice di Twice25. --Jacopo (msg) 19:42, 24 gen 2006 (CET)

Trovo assai interessante la proposta di Beppe Grillo. Potremmo:

1. Spostare l'attuale Silvio Berlusconi in Silvio Berlusconi (bloccato) e duplicarla in Silvio Berlusconi (WIP) libera.
2. Trasformare Silvio Berlusconi in una disambigua provvisoria che porti alle due pagine sopra descritte.

+1 all'idea della disambigua--Paskal007r 11:45, 25 gen 2006 (CET)

Potrebbe essere un esperimento interessante. Ovviamente la stessa cosa dovrebbe farsi per altri segretari di partito bloccati. Che ne dite?--ArchEnzo 19:51, 24 gen 2006 (CET)

• In un certo senso potrebbe essere una pagina pilota per quando avremo le versioni stabili verificate, con la versione protetta in vece di quella stabile e le modifiche in una pagina del tipo Silvio Berlusconi/Bozza, che deve essere ben segnalata in Silvio Berlusconi; ogni tot. si prende la versione bozza e la si copia nella pagina (dopo aver controllato). Cruccone (msg) 20:26, 24 gen 2006 (CET)

+1 limitatamente a Berlusconi (per il momento); esperimento eventualmente estendibile in un secondo tempo ad altre pagine controverse riguardanti capi politici o argomenti scottanti. --Twice25 • (disc.) 20:30, 24 gen 2006 (CET)

Esiste Silvio Berlusconi/draft.- Dan^Garb 21:57, 24 gen 2006 (CET)

ver, usiamo la sottopagina Draft!!!--Nick1915 - all you want 22:02, 24 gen 2006 (CET)

L'idea di ArchEnzo mi sembra eccellente! un ottimo esperimento per incentivare di nuovo a lavorare sull'articolo.--Mauro 23:33, 24 gen 2006 (CET)

Buona l'idea di fare due pagine in parallelo e vedere come va, ma io NON lo farei sotto elezioni. --Lou Crazy 03:25, 25 gen 2006 (CET)

• +1 tutto purché si possa finalmente sbloccare questa pagina. L'idea non è poi malvagia, by the way. --Angelo.romano 03:58, 25 gen 2006 (CET)

• +1 con sdoppiamento, ma alle perse c'è la cronologia. Occhi che il template stimola a incasinare Romano Prodi, Massimo D'Alema e company --BW Insultami BWB 07:22, 25 gen 2006 (CET)

• +1 sulla "versione di lavoro", sperando che invogli i wikipediani a contribuire più di quando la chiamavamo "bozza", e sperando anche che non diventi luogo di wiki-risse elettorali -- @ ^marius 07:26, 25 gen 2006 (CET)

Come siamo rimasti? La si crea questa seconda versione? O ne esiste già una? HΙLLContattami 22:18, 26 gen 2006 (CET)

Esiste già da un pezzo, ma nessuno se la fila -- @ ^marius 15:25, 27 gen 2006 (CET)

Forse perchè non è aggiornata e perchè non è presente nessun avviso da nessuna parte. HΙLLContattami 16:11, 27 gen 2006 (CET)

una bozza è sempre per definizione un WIP, quindi potremmo cominciare a lavorarci sopra anche se non è aggiornata. L'importante è partire -- @ ^marius 16:25, 27 gen 2006 (CET)

Beh, per non perdere le ultime modifiche comunque io ho creato la pagina Silvio Berlusconi/bozza e vi ho apposto in cima il template di avviso che mi sembra abbia riscontrato un buon consenso. Ora segnalo l'esistenza della nuova pagina anche su Silvio Berlusconi. ps: Secondo me tutte le proposte di modifica di questa discussione andrebbero spostate nella pagina di discussione di Silvio Berlusconi/bozza (visto che Silvio Berlusconi rimarrà bloccata). Siete d'accordo? HΙLLContattami 16:39, 27 gen 2006 (CET)

doppia pagina di lavoro?

Proposta di modifica

Proposta indecente: se decidiamo di fare una pagina di lavoro per sbloccare la situazione, perché invece non farne due? Mentre sono d'accordo con Marius sul fatto che avere due pagine "visto da destra / visto da sinistra" sarebbe una sconfitta per wikipedia, mi è venuto in mente che questo si applica alla pagina ufficiale. Ma lavorare su due bozze distinte dovrebbe ridurre di molto il fenomeno dei rollback - eliminare no, gli imbecilli ci sono sempre - e a questo punto si potrebbe lavorare di NPOV su dei testi più o meno stabili, rendendo più semplice la convergenza. -- .mau. ✉ 12:19, 25 gen 2006 (CET)

sarebbe un passo nella direzione sbagliata --Mauro 12:30, 25 gen 2006 (CET)

mi piacciono queste risposte. -- .mau. ✉ 12:32, 25 gen 2006 (CET)

e se provassimo a lavorare su due bozze "partigiane", aperte ai contributi di tutti, dando incarico ai sysop di utilizzarne i contenuti, facendoli confluire in una bozza "super partes"? Troppo complicato? -- @ ^marius 13:28, 25 gen 2006 (CET)

era quello che dicevo io, ma "sarebbe un passo nella direzione sbagliata" (a parte che non dovrebbero essere solo i sysop a creare la pagina finale) -- .mau. ✉ 13:32, 25 gen 2006 (CET)

il problema di fondo è che ci sono, purtroppo, wikipediani che pensano che l'unica bozza "giusta" sia la propria. -- @ ^marius 13:36, 25 gen 2006 (CET)

scrivere un articolo neutrale non vuol dire equilibrare cose "di sinistra" con cose "di destra". Un articolo è neutro se descrive fatti accettati da tutti e comprovati. --Angelo.romano 13:37, 25 gen 2006 (CET)

e se usaste il sistema che ho proposto con la mia draft? insomma solo la biografia nella pagina principale e il resto in sottopagine, così non si deve bloccare tutta una voce per i problemi in delle sottopagine, un trucchetto per limitare i danni...--Paskal007r 13:47, 25 gen 2006 (CET)

-1 sulle due pagine di lavoro - Gac 14:32, 25 gen 2006 (CET)

+1 sulle sottopagine - Gac 14:32, 25 gen 2006 (CET)

-1 sia sulla doppia pagina e sulle sottopagine per come impostate nella bozza di Paskal007r. Propongo invece una scelta congiunta e approfonditamente discussa dei paragrafi da includere, quindi della loro espansione in sottopagine. --Angelo.romano 14:53, 25 gen 2006 (CET)

+1 all'idea e al draft di Paskal007r e ... -1 alle doppie pagine di lavoro (rischio di eccessiva faziosità: bisogna compendiare) --Twice25 • (disc.) 17:47, 25 gen 2006 (CET)

Ma è ovvio che le doppie pagine di lavoro saranno faziose! Ma essendo pagine di lavoro, il problema rispetto a wikipedia non si pone, esattamente come le pagine discussione sono NNPOV. A me sarebbe semplicemente piaciuto che le energie non venissero sprecate in guerricciole all'interno di una bozza, ma canalizzate. Non sarà così, amen. -- .mau. ✉ 10:23, 26 gen 2006 (CET)

legge Cirielli

Proposta di modifica

C'è un errore: la legge Cirielli intanto non è più cirielli perché il deputato Edmondo Cirielli aveva ritirato la sua firma dalla proposta di legge prima che venisse approvata, e poi non riguarda la ricusazione, come erroneamente scritto, ma la riforma dei tempi di prescrizione dei reati penali. Romano Bianco

infatti nella pagina si parla di legge Cirami, che è tutt'altra cosa della ex-Cirielli. -- .mau. ✉ 13:01, 25 gen 2006 (CET)

... e sapete perchè Cirielli ha ritirato la firma? proprio per le regole salva-potenti, perchè prima c'erano solo le regole per i recidivi e più severità per le prescrizioni.

COSA NE PENSANO GLI ITALIANI....

Proposta di modifica

Perchè non aggiungiamo una voce "COSA NE PENSANO GLI ITALIANI?" con dentro i commenti di ognuno, di parte e di opposizione...?!?!? secondo me potrebbe essere molto interessante, così chiunque può scrivere la sua, sia chi va contro sia chi se lo vuole difendere....

Silvia

-1 Wikipedia non è un forum di discussione. --Paginazero - Ø 15:33, 25 gen 2006 (CET)

conflittato

Non penso si possa fare, perchè:

1. Wikipedia non è un forum

2. L'articolo diverrebbe NNPOV.

3. Se chiedessero a me cosa dovessi pensare di S.B., mi sa che userò un po' di turpiloquio...

--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:36, 25 gen 2006 (CET)

Peccato...poteva essere interessante mettere una voce del genere...beh pazienza :)

ciao Silvia

Terminologia

Proposta di modifica

Vorrei far notare che la prescrizione non è una forma di assoluzione, come erroneamente indicato al punto

"Processo SME Capo di accusa A

Per il capo di accusa A del suddetto processo SME Silvio Berlusconi viene assolto per prescrizione [...]"

L'utente ha ragione - sigh, diritto privato... -. Colui-che-non-dev'essere-nominato è stato assolto per prescrizione del reato per il quale era stato accusato.--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 19:57, 25 gen 2006 (CET)

corretto. --ArchEnzo 08:45, 26 gen 2006 (CET)

Pagina e sottopagine(faccio le cose per bene và)

Proposta di modifica

prescrizione

Proposta di modifica

Devo segnalare un macroscopico errore: l'autore del contributo scrive più volte che "per effetto dell'applicazione delle attenuanti generiche.... veniva assolto per prescrizione". Cercherò di esprimermi con un linguaggio più chiaro possibile (chi capisce di diritto mi perdonerà per le imprecisioni). Le circostanze attenuanti generiche, previste dall'art. 62bis del codice penale, non hanno alcun effetto sulla prescrizione; semplicemente, producono una diminuzione della pena in concreto applicata dal Giudice. La prescrizione estingue il reato per effetto del trascorrere di una certo lasso di tempo (peraltro, recentemente ridotto) dalla commissione del reato stesso. L'applicazione dell'attenuante generica (che, per inciso, è prevista per ogni imputato, anche se non è presidente del consiglio), quindi, non può influire sulla prescrizione, in quanto non produce un aumento del tempo trascorso dalla commissione del reato.

La cosa è già stata chiarita. Qualcun'altro ha, infatti, fatto la tua stessa giusta riflessione. Gli admins in seguito correggeranno gli errori.--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 14:22, 26 gen 2006 (CET)

Non vorrei commettere errori grossolani quindi prima di modificare l'articolo propongo qui la modifica, secondo quanto mi pare di aver capito:

(IT)

«In primo grado Cesare Previti è stato condannato, mentre per questo stesso episodio Berlusconi, grazie alla concessione delle attenuanti generiche, ha ottenuto la prescrizione del reato di "corruzione semplice" ed ha evitato la condanna.»

(IT)

«Cesare Previti è stato condannato in primo grado, mentre per questo stesso episodio Berlusconi, ha ottenuto la prescrizione del reato di "corruzione semplice" ed ha evitato la condanna.»

(a sinistra la nuova versione)

Ho anche modificato un'altra frase: I giudici della quinta sezione della Corte d'Appello hanno infatti ritenuto che nei confronti di Silvio Berlusconi è ipotizzabile il reato di "corruzione semplice", e non quello più grave di "corruzione in atti giudiziari", abbracciando la tesi che tra il 1990 e 1992 (periodo dei fatti contestati) l'art.319 ter non prevedeva pene per l'eventuale corruttore. Hanno inoltre confermato la concessione delle attenuanti generiche, estinguendo però il reato per intervenuta prescrizione secondo i termini di legge. La Corte di Cassazione ha infine confermato la sentenza d'Appello. C'è qualche errore? HΙLLContattami 15:21, 26 gen 2006 (CET)

Si dovrebbe spiegare allora la differenza fra Previti e Berlusconi: entrambi considerati nell'ambito della corruzione semplice (grazie a un colpo di fortuna durato un paio d'anni dato dal legislatore) ma l'uno condannato (11 anni) e l'altro prescritto. Mi sa tanto che le attenuanti generiche, modificando l'entità della condanna, modificano anche la possibilità o meno che la prescrizione si applichi (secondo l'art. 157 c.p. per un reato per cui si prevede dieci anni la prescrizione scatta a cinque anni e dice anche di considerare le circostanze attenuanti nel calcolo). E così anche la stampa (cfr. [1] [2]). --Cosoleto 09:28, 27 gen 2006 (CET)

Diktat bulgaro

Proposta di modifica

La citazione virgolettata del diktat bulgaro è inesatta propongo di sostituirla con la seguente o di togliere le virgolette.

«L'uso che i Biagi, i Santoro e i... come si chiama quello là... ah sì, Luttazzi, hanno fatto della televisione pubblica, pagata con i soldi di tutti, è stato criminoso. Preciso dovere della nuova dirigenza Rai è di non permettere più che questo avvenga.»

--Paskal007r 22:03, 26 gen 2006 (CET)

non mi pare ci sia differenza apprezzabile e visto che il nostro (?)/vostro (!) quando ha un'idea la ripete all'ossessione potrebbe trattarsi di una registrazione diversa.--ArchEnzo 22:19, 26 gen 2006 (CET)

Ops... ho modificato. Non avevo letto l'ultimo intervento di Archenzo. Spero non sia un problema. HΙLLContattami 22:21, 26 gen 2006 (CET)

No problem, ehm cioè qui l'unico vero problema è Lui. ;)--ArchEnzo 22:31, 26 gen 2006 (CET)

/draft, richiesta di un commento

Veramente bella l'idea dei due template, comunque temo che ci vorrà ben altro nei prossimi mesi per riuscire a fare qualcosa da queste molto particolari parti. Temo una ressa incredibile...

Vi ricordate il /draft che avevo inserito qualche mese fa, copia della versione bloccata? Ieri l'ho sincronizzato con la versione corrente e ho iniziato a recuperare quanto altri hanno scritto precedentemente lì (a parte, almeno per il momento, il contributo di Paskal007r, che è troppo complicato). Oggi ho corretto e ampliato la sezione riguardante la televisione. Il tutto potete vederlo bene con la cronologia e suoi diff. Prima - sempre se mi andrà ancora -, di continuare con qualche altra piccola modifica, o con qualche altra intesa per la scrittura o di altro, vorrei avere un vostro giudizio su queste modifiche. --Cosoleto 18:36, 27 gen 2006 (CET)

Leggo, su Santoro: - "La sua elezione nel 2004 a europarlamentare nelle file dello schieramento di centrosinistra ha per il momento sospeso l'esecuzione della sentenza, anche se il conduttore ha dichiarato di essere disposto a dimettersi da europarlamentare nel caso avesse la possibilità di tornare in RAI." Volevo segnalare che Santoro ha effettivamente presentato la lettera di dimissioni da europarlamentare nell'Ottobre dello scorso anno (una ricerca su google darà conferma). --Andrea.M 12:06, 4 feb 2006

È vero, e Santoro non fa più parte del Parlamento Europeo, è scomparso dall'elenco presente sul sito dell'UE. Devo precisare che almeno qui non ci siamo ancora occupati di questo aspetto, io non avevo letto questa sezione intitolata "Televisione". Si è invece intervenuto prima, su come si sono formate le sue tre televisioni. --Cosoleto 01:10, 5 feb 2006 (CET)

Rapporti Berlusconi e Mangano

Nonostante io non sia un berlusconiano penso che non sia giusto e neutrale parlare di un fatto personale che non ha nessuna rilevanza politica e storica riguardo il personaggio Berlusconi. Infatti penso che parlare dei rapporti fra Berlusconi e il suo stalliere sia solo un fatto personale che dimostra nulla o poco. Sarebbe come parlare di D'Alema e del suo cuoco personale Vissani. Comunque apprezzo molto il lavoro fatto riguardo i processi del nostro presidente del consiglio

Grazie a nome di chi ha contribuito all'articolo. Comunque, è un episodio documentato in un libro - e confermato successivamente - riguardante situazioni politico-storiche di S.B., che hanno influito con la sua vita e carriera. Per questo si è ritenuto opportuno mantenerle. Comunque, grazie anche della segnalazione!--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 21:58, 28 gen 2006 (CET)

questa è un'enciclopedia, se sapessimo il numero di peli del naso di Giulio cesare li metteremmo, quindi dobbiamo mettere anche tutto il possibile sul berlusca. Cmq delle frequentazioni mafiose sono tutt'altro che prive di rilevanza.--Paskal007r 15:58, 29 gen 2006 (CET)

Pur con tutte le riserve che personalmente nutro nei confronti del baffino, debbo sommessamente notare un paio di cosette:

• La definizione di stalliere per il Mangano che accompagnava quotidianamente a scuola i figli di B. e curava la sicurezza della sua famiglia equivale a poco meno di una fandonia tesa a coprirne il vero ruolo, oppure, a scelta, a voler includere (seppure incautamente ed involontariamente) nel bestiame seguito da cotanto stalliere anche gli abitanti umani della stalla, ahem, della villa del futuro presidente-di-un-po'-di-tutto. Se scegliersi un pregiudicato mafioso come guardaspalle e autista personale dei propri figli non è rilevante per un uomo politico, cosa è rilevante, visto che la massima secondo la quale la moglie di Cesare deve apparire onesta, oltre che esserlo, non l'ho certo inventata io?
• Se qualcuno riesce a dimostrare, o documentare, o anche solo a produrre un ragionamento logico, secondo il quale la frequentazione di D'Alema con Vissani offrirebbe possibili chiavi di lettura relativamente alla sua carriera politica o alla sua attività legislativa (che so io, una legge a favore dei ristoratori? Una proposta per l'istituzione di un albo dei gourmet? Una bustarella allungata agli esperti del Gambero Rosso?) io non ho nulla in contrario che la circostanza trovi il suo posto nell'articolo sul presidente dei DS.

A proposito: in Vittorio Emanuele II di Savoia si parla di Rosa Vercellana, in omaggio ai pruriti da censura su Mangano (travestiti da correttezza), vogliamo o no - per elementare par condicio - eliminare anche il riferimento alla bella rosina dalla voce sul Re d'Italia? E a questo punto, come la mettiamo con la voce su Gaio_Giulio_Cesare, che trasuda dicerie sul perchè Cesare avrebbe ripudiato Cossuzia per sposare Cornelia, salvo poi farsela con una certa Cleopatra? Passi per l'ultima, che era regina d'Egitto, ma che rilevanza può mai avere riferire della vita matrimoniale di un uomo politico in un'enciclopedia? Via, via!!! Si ripulisca Wikipedia da tutti i riferimenti inutili, irrilevanti ed ingiuriosi della sacralità degli uomini politici, e che sempre sia benedetto il loro santo nome... --Piero Montesacro 16:25, 29 gen 2006 (CET)

La cronaca, rosa gialla e nera, è enciclopedica, se dei grandi. Credo che anche la Lecciso ne abbia diritto, ma solo perchè Albano, checché se ne dica, è una delle migliori voci del mondo. Così come è noto della travagliata vita coniugale di Einstein, della farfalloneria di Feynman, della paranoia di Gödel, della follia di Nash, e via dicendo. --BW Insultami BWB 07:30, 30 gen 2006 (CET)

Caro Lupo Nero, spero sia chiaro che la mia critica ai riferimenti matrimoniali è del tutto ironica e che tende ad accreditare un'opinione identica alla tua. --Piero Montesacro 13:06, 30 gen 2006 (CET)

Eia, come dicono i Sardi, rimarcavo semplicemente. --BW Insultami BWB 07:55, 31 gen 2006 (CET)

il problema non è il fatto che i rapporti fra i due non siano importanti ;per me notizie del genere devono essere sicumramente citate ma prendendole con le pinze poichè non sono del tutto sicure e sono documentate in un solo libro. Pertanto è giusto parlarne, però bisogna rendere chiaro che l'informazione non è del tutto sicura. E poi vorrei dire che è vero che bisogna sapere tutto dei grandi personaggi della storia, ma penso che Berlusconi sia molto lontano dall'essere importante come Giulio Cesare o Einstein.--Lord nietzche 12:34, 31 gen 2006 (CET)

Non sono "menzionate in un solo libro" sono state accertate da processi penali e confermate dalle dichiarazioni degli interessati. Più sicuro di così!

beh se è così allora è giusto metterlo --Lord nietzche 01:16, 1 feb 2006 (CET)

Banca Rasini

A mio avviso l'ultima frase inserita:

La stessa banca Rasini fu indicata da Sindona e da altri "pentiti" come coinvolta nel riciclaggio di denaro di provenienza mafiosa. È evidente che indicazioni come queste assumono un significato rispetto ad alcune successive ombre della figura di Silvio (i presunti rapporti con la mafia, la tessera della P2 di Gelli).

non è formulata in modo sufficientemente neutro. Scrivere è evidente che secondo me implica un chiaro POV di "colpevolezza". Non mi risulta che sulle circostanze riportate esistano sentenze della Magistratura. Uno è libero di pensare quello che vuole, ma, in campagna elettorale wikipedia, soprattutto gli amministratori, devono essere più che cauti e "fattuali" che mai. Faccio notare che l'avviso n-NPOV è stato tolto da questo articolo, imho senza che la cosa sia stata accompagnata da un adeguato dibattito. Wikipedia non deve votare per nessuno -- @ 09:52, 12 feb 2006 (CET)

Riguardo al tag pov: su wikipedia chi lo vuole inserire deve dare dettagliate citazioni delle parti considerati non neutrali. Se non ricordo male l'avevi messo proprio tu senza dare le citazioni richieste: sei sempre in tempo per rimediare.
Per quanto riguarda la frase con "è evidente", sono daccordo che vada cambiata: gli amministratori devono sbloccare l'articolo, invece di continuare a cambiarlo solo loro. --Mauro 13:46, 12 feb 2006 (CET)

Perfettamente d'accordo, nonostante un nutrito gruppo di utenti si sia espresso più volte sulla non neutralità di questo articolo, con la rimozione del TAG dobbiamo prendere atto dell'ennesimo segnale di faziosità. Prodo 18:40, 20 feb 2006 (CET)

Alcuni giorni fa un amministratore ha eliminato, dall'articolo su Romano Prodi, anche questo bloccato, questi paragrafi con la motivazione: "Nessun procedimento ha riguardato Prodi" (vedere discussione). Perché qui a nessun sysop viene in mente di applicare lo stesso principio? Imho questa non è Par condicio -- @ 08:20, 13 feb 2006 (CET)

p.s. ... e nemmeno libera informazione -- @ 09:01, 13 feb 2006 (CET)

Sono d'accordo ad eliminare le parole "È evidente" ed a riformulare la frase, conservando tuttavia le informazioni essenziali, che sono tanto documentate quanto rilevanti per una corretta esposizione della storia che riguarda il personaggio. Questo anche per evitare che scattino richieste di POV e di censura, formulate addirittura con l'invocare la par condicio...

Se informazioni ritenute rilevanti sono assenti in un'altra voce, si corregga - se è il caso - quella voce (su Prodi, nella fattispecie), e non si usi strumentalmente e pretestuosamente la circostanza per nascondere in questa voce faccende che evidentemente sembrano scomode e difficili da spiegare a chiunque, ma che è impossibile definire come irrilevanti o false in quanto tali. --Piero Montesacro 11:29, 13 feb 2006 (CET)

mai detto che siano irrilevanti. Dico solo che se si afferma la validità di un principio, allora lo si deve applicare in modo sistematico, e non selettivo, altrimenti si perde di credibilità. La par condicio a cui mi riferisco è solo questa -- @ 11:39, 13 feb 2006 (CET)

Sono d'accordo. Ma proprio per questo sarebbe bene correggere le voci carenti di informazioni o contenenti informazioni errate, piuttosto che richiedere la rimozione di informazioni della stessa natura ove queste sono già presenti. Mancano notizie su Prodi? Se verificate e documentate si aggiungano, non si chieda per par condicio di eliminarle dalle voce su Berlusconi! Ho già detto della necessità di riferire i fatti senza prendervi parte e senza sottolinearli enfaticamente: l'importante è riferirli, tutti, anche quelli scomodi. Ciao. --Piero Montesacro 16:47, 13 feb 2006 (CET)

Infatti io ho chiesto solo di riformulare in modo più neutro quella frase, togliendo i termini POV, non ho chiesto di rimuoverla. Ho citato il caso della frase che un amministratore ha rimosso dall'articolo su Prodi. Io la rimetterei, ma non posso. Tu cosa ne pensi? -- @ 17:58, 13 feb 2006 (CET)

Io sono favorevole a fare ogni sforzo perché vengano eliminati i termini POV da qualsiasi voce. Se i dati che tu hai su Prodi sono documentati, solleva la questione nella discussione su Prodi, non in questa su Berlusconi. Mi sembra persino banale. Ciao. --Piero Montesacro 18:45, 13 feb 2006 (CET)

Modifica sensibile

Proposta di modifica

Carissimi, ho appena upgradato una nuova versione della bozza di Silvio Berlusconi. vedi qui

Gradirei che gli admin ne tenessero conto per una eventuale revisione della voce "titolare". Ho wikificato, ampliato, corretto e modificato quasi tutto il testo (non ho risistemato solo la bibliografia, ma ho lavorato tre ore di fila!!!).

Almeno vi prego tenetemi in considerazione, chè mi son fatto un c**o così! >:-)))

Saluti.

Sannita 16:07, 14 feb 2006 (CET)

Ho letto le modifiche e mi pare un buon lavoro. La revisione è sullo stile di scrittura e non sui contenuti, quindi credo che ne i pro-B ne i contro-B possano ritenerla un passo indietro. La bozza sta lentamente miglirando rispetto alla versione "ufficiale", impegnamoci tutti per migliorarla ancora fino a raggiungere la neutralità :) --Mauro 21:24, 14 feb 2006 (CET)

Danke schoen! >:-))) -- Sannita 22:08, 14 feb 2006 (CET)

Anche io sono a favore del cambiamento (anche a breve) dell'articolo con la attuale bozza, sulla quale invito comunque tutti gli interessati a continuare il lavoro di edit. Si puo' anche cambiare l'articolo e poi continuare a lavorare sulla bozza. L'attuale articolo e' abbastanza impresentabile! Gala.martin 19:28, 17 feb 2006 (CET) e en:User:Gala.martin

Finalmente è possibile: sblocco parziale della pagina

Da ieri (18 febbraio) è stata attivata su tutte le wiki - questa inclusa - la possibilità di semi-proteggere una pagina, ovvero di consentirne la modifica solo ad utenti registrati da un minimo di tempo antecedente al blocco. Questo casca a fagiolo per l'articolo su B., dato che era stato bloccato (in epoca antecedente al Big Bang) per vandalismi di anonimi e non per edit war tra utenti registrati. Adesso gli amministratori (senza fare nomi Gac e Hill), non hanno più scuse: bisogna subito mettere il nuovo Template:Avvisobloccoparziale :) - Mauro 16:22, 19 feb 2006 (CET)

Ma la modifica della pagina è già completamente libera su Silvio Berlusconi/bozza. Se inseriamo il nuovo template bisogna eliminare questa sottopagina e riportare tutto il nuovo lavoro qui? Sinceramente non ho ancora avuto modo di leggere tutte le modifiche, se qualche altro admin l'ha già fatto e ritiene il lavoro accettabile può sistemare la cosa... per ora non credo di poterlo fare io.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  22:08, 19 feb 2006 (CET)

La bozza non c'entra nulla. L'articolo Silvio Berlusconi è stato originariamente bloccato solo contro i vandalismi, perchè all'epoca non esisteva il blocco parziale. Ora che questo blocco esiste, bisogna ridare a chi è registrato la possibilità di modificare l'articolo. L'eventuale uso che verrà fatto della bozza non ha nulla a che vedere con questa scelta: ogni utente deve riavere la possibilità di apportare modifiche, e come viene per qualunque altro articolo, tali modifiche saranno vagliate e ulteriormente modificate da tutti gli utenti che lo riterranno opportuno; se poi qualcuna delle future modifiche attingerà da una qualunque delle varie bozze esistenti, o dagli articoli su B. nelle altre lingue, questo non ha nulla a che vedere con lo sblocco parziale.--Mauro 22:49, 19 feb 2006 (CET)

Ok, giusto... provvedo!  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  16:20, 22 feb 2006 (CET)

Grande! Sinceramente non ci speravo piu... :) --Mauro 18:37, 22 feb 2006 (CET)

Che combina Archenzo?

Il suddetto admin ha aumentato le restrizioni della pagina, cambiando lo stato da "blocco parziale" (modifica vietata ai soli anonimi) a "blocco totale" (modifica anche per i comuni utenti registrati). La cosa non ha alcun senso, dato che non c'è stata alcuna edit war. Qualcuno lo fermi... --Mauro 00:02, 23 feb 2006 (CET)

Vi pare che uno sblocco su una pagina che è e sarà nei prossimi giorni un campo di battaglia possiate deciderlo in 2 persone? Io ho solo riportato la voce alla versione precedente alle modifiche di BMF81. Tra l'altro la policy di utilizzo della nuova funzione di blocco parziale è in piena discussione.--ArchEnzo 08:19, 23 feb 2006 (CET)

PS. Prima di ripristinare il blocco e la versione, mi sono confronato sul canale con altri Admin.--ArchEnzo 08:35, 23 feb 2006 (CET)

Il tuo insomma è uno blocco preventivo, una cosa che non si è mai vista negli articoli di wikipedia. Questo articolo non è mai stato bloccato per impedire gli interventi degli utenti registrati, ma solo vandalismi di anonimi. Il blocco aggiuntivo degli utenti registrati, come è stato detto in questa pagina di discussione qualche tempo fa, è stato solo un effetto collaterale del fatto che all'epoca era possibile solo il blocco totale. Ripeto: il tuo è un gesto assurdo in quanto preventivo e in totale contrasto con lo spirito aperto del wiki.--Mauro 09:04, 23 feb 2006 (CET)

:Prima di lanciare accuse documentati per favore.--ArchEnzo 09:37, 23 feb 2006 (CET)

Concordo con Enzo. Dato l'articolo, trovo sia corretto continuare a lavorare in bozza prima di pubblicare nella voce in primo piano. --Iron Bishop (¿?) 09:42, 23 feb 2006 (CET)

(conflittato) Cerchiamo di guardarci negli occhi e di essere onesti: questa non è una pagina come qualsiasi altra. Personalmente, Enzo ha il mio appoggio e credo che la pagina debba restare bloccata almeno fino a dopo le prossime elezioni politiche. È vero che il blocco preventivo non rientra nelle policy di Wikipedia, ma è altresì vero che per tutelare l'immagine e la serietà di Wikipedia è lecito disobbedire. Se la comunità dovesse decidere per un semi-blocco rispetterò la scelta, ma mi riservo di bloccare la pagina al primo accenno di edit war. --Paginazero - Ø 09:48, 23 feb 2006 (CET)

Ma siamo pazzi mo dobbiamo sorbirci pure su wikipedia le paranoie di persecuzione del B?!?

Ma che è sta storia fino alle elezioni?!? ma non si è mai sentita una stronzata simile!(scusate il termine ma quando ce vò, ce vò!). Il blocco può essere solo reazione a vandalismi, non può essere censorio.

Il blocco preventivo non rientra nelle politiche della wiki, e la wiki ha ottenuto immagine di serietà proprio perchè al primo posto c'è la correttezza delle nozioni scritte e non l'immagine!--Paskal007r 12:06, 23 feb 2006 (CET)

Ma che problema c'è? Sblocchiamola e vediamo se dura più di 2 giorni. --Snowdog (dimmi) 09:54, 23 feb 2006 (CET)

Non ci sto capendo niente. Se la pagina è stata bloccata nuovamente da Archenzo per tutti gli utenti (tranne gli admin) perchè in testa alla voce c'è solo il template che avvisa della presenza di un blocco parziale? Non è molto chiaro. Io comunque uno sblocco parziale lo proverei per qualche giorno visto che Silvio Berlusconi/bozza non mi sembra sia stato vandalizzato poi così tanto (o almeno quanto ci si aspettava), nonostante la modifica sia libera anche agli utenti non registrati (e se non sbaglio solo loro hanno commesso vandalismi). Questo articolo ovviamente non è come tutti gli altri, perchè va monitorato in maniera più massiccia, però un tentativo si può sempre fare.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  13:49, 23 feb 2006 (CET)

oh bella! Guarda qui. Il template l'hai modificato tu. Ma non preoccuparti, a me succede spesso di smarrirmi.--ArchEnzo 13:59, 23 feb 2006 (CET)

Certo che l'ho modificato io... ma perchè IO avevo sbloccato parzialmente la pagina. Se poi TU però togli il mio blocco dovresti essere tu stesso a rollbackare il template.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  14:21, 23 feb 2006 (CET)

State attenti che a forza di dire peste e corna di questo signore poi alla fine gli fate vincere le elezioni. Gegè

Peste e corna? Ma di che stai parlando? Qui dicutevano del blocco/sblocco della pagina. Leggi almeno prima di intervenire con affermazioni fuori luogo.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  14:21, 23 feb 2006 (CET)

Ma che problema c'e' a mettere la pagina in blocco parziale? Si aspetta qualche giorno e si valuta se il tasso di vandalismo e edit war e' ragionevole. In ogni caso, template e stato del blocco devono essere compatibili (Archenzo era ed e' tuo compito), ed in ogni caso la storia del fino alle elezioni non mi piace per niete. Visto che il blocco parziale e' una nuova possibilita', non vedo su quali basi ci si possa aspettare una edit war, e si possa giustificare un blocco totale preventivo. Questa voce necessita ancora di molti miglioramenti, e di sicuro sarebbe bene tenerla aperta (protetta da edit selvaggi, ma aperta). Le elezioni sono una data che wikipedia deve tener presente per fronteggiare il vandalismo e gli edit selvaggi; ma non si puo' decidere preventivamente cosa bloccare e cosa no sulla base del calendario politico. Altrimenti si soffocano gli entusiasmi di coloro che vogliono lavorare su questa pagina. Se, supponiamo, dopo le elezioni B. si dovesse ritirare dalla politica, questa voce perderebbe gran parte dei suoi contributori, ed una parte di sapere che merita senz'altro di stare su wikipedia verrebbe persa. unpodigoliardianonguasta 18:05, 23 feb 2006 (CET)

• Se non c'è una regola che stabilisce il "blocco preventivo" nulla vieta di stabilirla, ma, al momento, c'è solo da attenersi alle norme esistenti e quindi SBLOCCARE SUBITO. Ciò che "pensa" un amministratore, anche se largamente condiviso (da amministratori o no), non è valido motivo di deroga. CP^{(SONO un utente problematico)} 18:19, 23 feb 2006 (CET)

Sblocchiamo?

Scusate, ma per fare un pò d'ordine e non appesantire inutilmente il Bar riporto qui sotto i voti già espressi in maniera "esplicita". (Se ne ho dimenticato qualcuno chiedo schiuma in anticipo)  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  12:11, 24 feb 2006 (CET)

+1 (Proposta di Snowdog)

+1  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  12:11, 24 feb 2006 (CET)

+1 per lo sblocco parziale, salvo verificarsi di edit war. --Moroboshi 12:57, 23 feb 2006 (CET)

+1 su Snowdog e Hill. shaka 13:56, 23 feb 2006 (CET)

+1 per lo sblocco parziale, e intanto che ci sono ribadisco che questo è solo un caso di incomprensione reciproca, non incavoliamoci per tutto ve ne prego.....tutti hanno agito in buona fede, ora smettiamola e rimettiamoci a lavorare ^__^ RőscΦ•@ 16:19, 23 feb 2006 (CET)

+1 per lo sblocco parziale... già che ci siamo in tema di votazioni più sopra io ne avevo proposta una... il risultato è ancora +3 in favore della mia idea, ci decidiamo ad applicarla?--Paskal007r 12:55, 24 feb 2006 (CET) +1 sblocco parziale --Twice25 • (disc.) 13:21, 24 feb 2006 (CET)

• +1 per lo sblocco parziale--CP^{(SONO un utente problematico)} 13:34, 24 feb 2006 (CET)
• +1 --Mauro 13:36, 24 feb 2006 (CET)

• +1 sblocco parziale salvo edit war (e incrociamo le dita...) --Retaggio (msg) 13:38, 24 feb 2006 (CET)

• +1 sblocco parziale salvo edit war o vandalismi -- unpodigoliardianonguasta 16:06, 24 feb 2006 (CET)

• +1 sblocco parziale salvo edit war o vandalismi (sperando che un blocco parziale riesca a limitarli) --Wanblee (dimmi pure...) 16:21, 24 feb 2006 (CET)

• +1 a favore dello sblocco parziale --Angelo.romano 17:20, 24 feb 2006 (CET)

Bè il consenso mi pare abbastanza ampio per sbloccare.--Mauro 12:20, 25 feb 2006 (CET)

• Vedo adesso la votazione, e per me è -1 --- JollyRoger ۩ 13:38, 28 feb 2006 (CET)

Metodo wiki o repressioni preventive?

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 02:47, 26 feb 2006 (CET)

Sollevo qui nel bar il problema relativo al blocco della pagina su Silvio Berlusconi. L'articolo era stato bloccato ben 5 mesi fa in seguito a vandalismo di utenti anonimi (e così è rimasto, dato che nessun amministratore si è curato di sbloccarlo, nonostate la policy dica chiaramente che per questi casi la protezione è una misura solo temporanea, da sbloccare appena possibile) .
Più volte nella pagina di discussione si era acennato al fatto che purtroppo il bloccare il vandalismo di anonimi aveva come effetto collaterale non voluto quello di bloccare gli utenti registrati, lamentando che ciò era dovuto a una limitazione del software che non permetteva un blocco parziale. Da quanlche giorno finalmente è stata introdotta la possibilità del blocco parziale e sembrerebbe ovvio che l'articolo su B. la adottasse; su tale articolo infatti non c'è stata alcuna edit war tra utenti registrati, ma nonostante ciò gli amministratori attuano questa scelta arrogante, trattando gli altri utenti alla stregua di vandali.
Inoltre ieri il passaggio a blocco parziale era stato finalmente effettuato da Hill, ma Archenzo ha pensato bene di rimettere di nuovo il blocco totale, senza che ci fosse stata alcuna edit war da parte di utenti registrati. Questa è una misura assurda, perchè preventiva e in totale contrasto con lo spirito aperto del wiki.--Mauro 09:28, 23 feb 2006 (CET)

Vedi qui--ArchEnzo 09:39, 23 feb 2006 (CET)

conflittatoHai pensato di rivolgerti all'amministratore in questione prima di lamebntarti ed accusare? - J B 09:48, 23 feb 2006 (CET)

Certamente, ho parlato per prima cosa con lui. Ha risposto ribadendo che il blocco deve essere preventivo e di aver discusso prima la cosa con gli altri amministratori in chat. Un ulteriore gesto scorretto di una parte degli amministratori verso gli altri utenti: avrebbero dovuto affrontare la discussione sulle pagine wiki, mica spetta solo a loro decidere.--Mauro 09:57, 23 feb 2006 (CET)

Non accetto scorrettezze: dove avrei risposto che il blocco deve essere preventivo? Ti chiedo di linkarlo! La questione si è svolta qui e qui, con miei rimandi qui.--ArchEnzo 10:19, 23 feb 2006 (CET)

Hai detto "Vi pare che uno sblocco su una pagina che è e sarà nei prossimi giorni un campo di battaglia possiate deciderlo in 2 persone?", giustificando così il fatto che reinserivi il blocco totale sulla base di un ipotetica futura edit war (campo di battaglia). Questo è ribadire che il blocco deve essere preventivo.--Mauro 10:29, 23 feb 2006 (CET)

Arroganza e scorretto, quando dovrebbero essere sottolineati vandalismi e esperienze passate. Ci sono delle voci bloccate da tempo immemore: il fatto che l'edit war si sia verificato ormai in un tempo lontano (ovviamente, visto che vadalismi successivi sono stati resi impossibili dal blocco) non è un buon motivo, alcune voci sono note (i.e. Silvio Berlusconi, Signoraggio, Foiba sbloccato solo recentemente e altre) per essere dei campi di battaglia perenni. Fidarsi di qualcuno dell'esperienza di Archenzo non mi sembra un azzardo, le modifiche sono comunque possibili tramite proposta nella pagina di discussione. Il fatto che non sia wiki secondo me è positivo: basta vedere cosa è staco combinato su diverse voci di partiti o simil-politici nell'ultima settimana. Buon lavoro --Sigfrido 10:45, 23 feb 2006 (CET)

Non fare confusione: "l'edit war si sia verificato ormai in un tempo lontano..." non c'è stata alcuna edit war, neanche da parte di anonimi. Sono stati invece interventi vandalici di anonimi a causare il blocco totale (a settembre 2005). Gli utenti registrati hanno invece collaborato ragionevolmente. --Mauro 10:53, 23 feb 2006 (CET)

Rientro se no finiamo al bordo destro della pagina Conflittato copioincollo
Mauro evidentemente vuol farmi dire cose che non ho detto, se ci tiene così tanto, ognuno è capace di giudicare.
Sigfrido, grazie per la fiducia, ma non è questione di esperienza. Se decidiamo di sbloccare la pagina non sarò io ad oppormi, ma non possono deciderlo solo due persone (Mauro con l'ausilio di Hill). Quello che Mauro si ostina a non voler capire è che il mio intervento mirava solo a portare le pedine al punto in cui la comunità le aveva collocate.--ArchEnzo 10:59, 23 feb 2006 (CET)

La cosa più sensata l'ha detta Snowdog: "Ma che problema c'è? Sblocchiamola e vediamo se dura più di 2 giorni.".
Invece qui continua a prevalere la logica degli amministratori che reprimono preventivamente. Non c'è bisogno che si arrivi a fare un referendum per ridare agli utenti registrati la possibilità di modifica che era stata loro tolta solo a causa di un effetto collaterale: basta un amministratore di buon senso. Poi, nell'ipotetica eventualità che gli utenti registrati non collaborino più correttamente come hanno fatto in precedenza, ma scatenino una edit war, come ha detto snowdog basterà fare un rollback e rimettere il blocco totale.--Mauro 11:20, 23 feb 2006 (CET)

Frasi che mi fanno incazzare: continua a prevalere la logica degli amministratori che reprimono preventivamente. Perché tutte le volte che qualcuno ha qualcosa da ridire deve tirare in ballo la storia che gli admin sono tutti malvagi e limitano la libertà di espresione dei poveri utenti? Enzo ha solo fatto quello che in quel momento ed in buona fede gli sembrava più logico e che dava il miglior rapporto costi/benefici. Chiunque si occupi un minimo di RC Patrolling può testimoniare che ogni giorno ci sono centinaia di vandalismi compiuti da utenti registrati (spesso appena registrati) e proteggere gli articoli sensibili è un atto spesso tristemente necessario. Tentativi di sbloccare Silvio Berlusconi sono stati fatti e sono sempre falliti miseramente. Forse ne possiamo anche fare un altro ma non mi sembra un buon motivo per assalire un'altro onesto wikipediano. - J B 12:53, 23 feb 2006 (CET)

Per me si può passare al blocco parziale. Detto questo non trovo una virgola da eccepire all'azione di Archenzo, nè a quella di Hill. Il 22 è stata semi-sbloccata, poi altri utenti hanno pensato non fosse il caso e il 23 l'hanno riportata alla versione precedente. Fin qui nulla di male, imho. Da questo punto in poi avrebbe dovuto nascere un confronto sereno per decidere lo status della pagina. Cosa che invece si è impostata come uno stracciarsi le vesti. Siamo ancora in tempo a tornare alla pacatezza? Amon(☎telefono-casa...) 13:02, 23 feb 2006 (CET)

Si dai, la volontà a discutere pacatamente c'è, non credo arriveremo ad un conflitto in stile "medio-oriente" :D --Mauro 13:34, 23 feb 2006 (CET)

+1 per lo sblocco parziale, salvo verificarsi di edit war. --Moroboshi 12:57, 23 feb 2006 (CET)

+1 per lo sblocco parziale, e intanto che ci sono ribadisco che questo è solo un caso di incomprensione reciproca, non incavoliamoci per tutto ve ne prego.....tutti hanno agito in buona fede, ora smettiamola e rimettiamoci a lavorare ^__^ RőscΦ•@ 16:19, 23 feb 2006 (CET)

+1 per lo sblocco parziale, idem come sopra. Per evitare incomprensioni, prima di decisioni importanti propongo comunque di sottoporre gli articoli all'attenzione della community. --Wikipedius 14:53, 24 feb 2006 (CET)

Ho spostato la votazione nella pagina di discussione della voce su B. Chiunque voglia esprimere il proprio parere (anche senza votare) è meglio che faccia riferimento a quella pagina. Per quanto riguarda invece la logica degli amministratori che reprimono preventivamente... faccio notare solo che colui che ha sbloccato parzialmente la pagina è un amministratore come tutti gli altri. Qui non si tratta di NOI contro VOI, ma di un confronto tra individui singoli (IO, TU, EGLI ecc). Gli amministratori non fanno parte di una loggia massonica segreta, nè hanno firmato un contratto con i wikipediani contro i wikipediani. Gli amministratori SONO wikipediani.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  12:20, 24 feb 2006 (CET)

Per favore :-)

Non mi sono mai "interessato" di questa pagina ma, visto che casualmente sono stato quello che l'ha semi-sbloccata, evidentemente l'ho messa tra gli osservati speciali. Di qui l'osservazione e il favore che chiedo, non a titolo personale o "per me" ma per evitare il più possibile conflitti "stupidi". Chi fà una modifica su wikipedia è pregato di mettere SEMPRE una piccola spiegazione di quello che fa, su voci come queste è una cosa ancora più opportuna onde evitare malevoli o sbagliate interpretazioni. Grazie in anticipo se capirete lo spirito con cui lo chiedo :-) --pil56 21:59, 28 feb 2006 (CET)

Berlusconismo: mi sembra che definire Blair, Bush e Putin "amici personali" di Silvio Berlusconi non sia corretto. Dal mio punto di vista, i legami che Berlusconi ha con i capi di stato esteri sono dei normali rapporti diplomatici che qualsiasi premier si trova a dovere affrontare durante il proprio mandato. Suggerisco di sostituire la frase "tra gli amici personali di Berlusconi..." con la frase "tra i capi di governo esteri con i quali Berlusconi ha avuto il maggior numero di incontri durante il prorpio mandato...". --Zevn 09:18, 1 mar 2006 (CET)

Se Berlusconi afferma a ogni piè sospinto che sono suoi amici, non vedo perché non indicarlo. -- .mau. ✉ 10:35, 1 mar 2006 (CET)

Sono d'accordo, ovviamente specificare che è lui a dirlo fa tutta la differenza :) --Mauro 10:41, 1 mar 2006 (CET)

Per il momento a me risultano esserci prove di un legame d'amicizia soltanto con Bettino Craxi, essendo stato testimone nelle sue seconde nozze e padrino del suo secondo genito. +1 su Zevn. --Cosoleto 08:25, 3 mar 2006 (CET)

Attenzione a distinguere le due cose. Secondo me la frase "In campo politico, questo stile porta all'ostentazione di rapporti personali con gli altri potenti" è già sufficiente a disambiguare la successiva "tra gli amici personali di Berlusconi", ma se la maggioranza non lo ritenesse occorre comunque lasciare scritto che B. li definisce suoi amici. Questo perché è un tratto distintivo di Silvio, e quindi enciclopedico. Si lascia al lettore decidere se è millantato credito oppure no. -- .mau. ✉ 09:54, 3 mar 2006 (CET)

Siccome a qualcuno rode il sederino che Berlusconi abbia avuto buoni rapporti con i personaggi da te citati, questo qualcuno la butta sull'"amicizia personale" e non sui risultati di un lavoro diplomatico. Ecco spiegato il punto di vista dell'articolo. Prodo 18:25, 8 mar 2006 (CET)