Discussione:Stato sardo

Inserimento {{U}}

È abbastanza lampante che la voce non tratta unicamente del Regno di Sardegna (1324-1720) ma bensì dell'intera storia del Regno di Sardegna, ed è pertanto solo quest'ultima la pagina a cui deve essere unita. La procedura non è stata nemmeno completata riportando la segnalazione nell'elenco delle pagine da unire. È altresì evidente che questa era proprio l'intenzione dell'autore, che n'è stato distolto solo dall'intervento dello stesso utente che ha inserito il template. --felisopus (pensaci bene) posta 14:40, 27 feb 2008 (CET)

E' abbastanza lampante che esistendo le due sottovoci non debba esistere contemporaneamente l'unione delle voci, in palese aggiramento di una decisione presa per Regno di Sardegna: il semplice rinominare la voce, introducendo una denominazione (stato sardo) che non pare, alle mie limitatissime conoscenze, fondata su alcun documento storico.

Va inoltre considerato che la voce e' nata dallo spostamento di dati dal Regno di Sardegna (1324-1720), che, dunque, si e' trovato a mancare di tali dati: da qui la necessita' di riportarli nella voce originale e quindi la richiesta di unione. --Panairjdde 18:17, 27 feb 2008 (CET)

Inserimento {{P}}

Le linee guida parlano in maniera abbastanza lapidaria:

* In entrambi i casi, la segnalazione va motivata nella pagina di discussione della voce stessa, cercando di essere precisi, citando parole o frasi dubbie, in modo da fornire maggiori indicazioni agli altri utenti e permettere eventualmente lo sviluppo di una discussione finalizzata a rendere neutrale la voce. Gli avvisi privi di adeguata motivazione nella pagina di discussione vengono rimossi.

Cosa che non è avvenuta, rendendo illegittimo l'inserimento del template. La motivazione Punto di vista di un solo storico, contro il resto della storiografia continua a non essere motivata qui né altrove, se non autoreferenzialmente in base ad un'oggettività manifesta del tutto priva di consenso. Finché i fautori di questa posizione non si abbasseranno (come tutti) a fornire i documenti con cui la storiografia contemporanea della Sardegna o d'Italia rigetterebbe o renderebbe minoritaria la posizione avversa la critica portata è da considerarsi infondata. --felisopus (pensaci bene) posta 14:52, 27 feb 2008 (CET)

La presente osservazione continua a restare valida, non potendo un utente qualsiasi crearsi delle eccezioni ad hoc per le linee guida e soprattutto effettuando una edit-war in concomitanza alla sua richiesta di blocco della pagina. --felisopus (pensaci bene) posta 17:26, 27 feb 2008 (CET)

Chiedo scusa per il mancato inserimento delle motivazioni. Spiego per quale motivo la voce e' POV: essa e' il risultato delle opinioni di un particolare storico, il quale distingue chiaramente se stesso dalla storiografia "tradizionale"; inoltre, il nome "Stato sardo" non e' attestato nella storiografia tradizionale. Basandosi su di un unico POV, che e' quello che fornisce la definizione del famigerato "stato sardo", la voce e' nel suo insieme POV. Da cui il tag.--Panairjdde 18:22, 27 feb 2008 (CET)

Rispetto all'inserimento del tag non motivato da parte di Panairjdde, io trovo molto piu' scorretto il comportamento di Shardan che ha creato una voce che e' evidentemente un doppione di un'altra voce gia' esistente (Regno di Sardegna), della cui esistenza lui sapeva benissimo e con l'intento dichiarato di affermare sulla nuova voce il suo POV che non gli lasciavano mettere nella voce esistente.

Comunque non mi interessa litigare su chi ha torto e chi ha ragione. Piuttosto invito tutti a non continuare qui la discussione ma ad intervenire in Discussione:Regno di Sardegna dove si sta gia' discutendo di come strutturare tutto questo gruppo di voci. Sperando che anche quella pagina non diventi un'altra lenzuolata di invettive da parte di utenti che, da una parte e dall'altra, vanno avanti a discutere in modalita' write-only cercando di imporsi con la quantita' delle parole invece che con ragioni valide. Dalle mie parti si dice chi vusa puse' la vaca l'e' sua (chi grida di piu' la vacca e' sua). --Gerardo 10:05, 28 feb 2008 (CET)

Guarda che prima dovresti documentarti bene su quello che è successo e poi esprimere un giudizio in merito: la voce Regno di Sardegna è bloccata a semplice disanbigua benchè necessiti di sviluppo per fugare dubbi e fraintendimenti. Io poi non espongo il mio POV, ma bensì quello di uno storico tra i più noti in Italia su quello specifico soggetto(F.C.Casula). Se poi si conoscono altri punti di vista di altri storici altrettanto accreditati, non vedo perchè non si dovrebbero citare, anzi è d'obbligo citarli, almeno così io intendo il Progetto.--Shardan 10:31, 28 feb 2008 (CET)

Vabbe', allora Regno di Sardegna piu' le tre voci sui vari periodi (1324-1475, 1475-1720, 1720-1861). Resta il fatto che siccome non ti hanno lasciato scrivere quello che volevi sulle voci esistenti, te ne sei creata un'altra sullo stesso argomento. --Gerardo 10:57, 28 feb 2008 (CET)

Titolo regio

Nella revisione ho eliminato la frase secondo cui i Savoia avrebbero iniziato a fregiarsi del titolo regio (impropriamente era scritto titolo monarchico, ma la monarchia non è necessariamente un regno). Si tratta di una falsità: i Savoia avevano iniziato a fregiarsi in seguito ad una contorta vicenda del titolo di re di Cipro e di Gerusalemme dal secolo XVI e poi del titolo di re di Sicilia dal 1713. Avemundi (msg) 09:52, 12 mar 2008 (CET)

Rollback 8 giugno

Sono costretto al rollback per la modifica di Shardan. Infatti i paragrafi della voce ritenuta doppione di questa (che invece non si ferma al 1720) sono scorretti per tutto il periodo successivo al 1720, a partire dall'incipit. Avemundi (msg) 03:05, 8 giu 2008 (CEST)

Unione con Regno di Sardegna

Ho richiesto l'unione di questa voce con Regno di Sardegna visto che trattano della stessa entità. Questa pagina aveva del resto ragion d'essere quando la voce Regno di Sardegna era stato ridotta a semplice disambigua. Poi, dopo lunga discussione, si è optato per un sistema tripartito, simile a quello adottato per il Regno d'Italia, ossia una pagina generale (Regno di Sardegna) affiancata da due sotto pagine specifiche (Regno di Sardegna (1324-1720) e Regno di Sardegna (1720-1861)). Questa scelta ha comportato come conseguenza la cancellazione delle pagine Regno di Sardegna e Corsica e Regno di Sardegna (1475-1720). Per completare il processo, il contenuto della voce Stato sardo deve essere fatto confluire in Regno di Sardegna. --Daviboz (msg) 01:50, 16 dic 2008 (CET)

Imho, per evitare di appesantire tropppo la voce Regno di Sardegna, si potrebbe scrivere (su tale voce, un paragrafo introduttivo sulla genesi dello Stato sardo con un collegamento interno sulla voce di approfondimento Stato Sardo, dove l'argomento sia trattato in maniera più ampia, completandolo dei paragrafi che mancano. Attualmente sono molto impegnato, ma sarebbe mia intenzione terminare tale voce. Saluti --Shardan (msg) 10:25, 16 dic 2008 (CET)

Sì, può essere un'idea. Del resto è giusto che la pagina generale Regno di Sardegna sia la più snella possibile, una sorta di disambigua potenziata che permetta di collegarsi ai diversi periodi storici e magari anche a questa voce sulla genesi e la struttura dello stato sardo. Allora provvedo, intanto, a inserire il template di collegamento alla voce principale, come già fatto per le altre due pagine. --Daviboz (msg) 16:11, 16 dic 2008 (CET)

Sul parlamento

Ho tolto la frase secondo cui esso avrebbe rappresentato «o meglio della parte che contava (ossia nobiltà, clero e città)» della popolazione. Infatti l'intento era che rappresentasse l'intero regno; anche ammesso e non concesso che i parlamentari ecclesiastici rappresentassero il clero, i parlamentari militari non "rappresentavano" la nobiltà. Essi erano (almeno di diritto) tutti i nobili, tutti i cavalieri e tutti i feudatari: la frase che ho tolto contrasta col concetto stesso di rappresentanza, prima ancora che con quello di rappresentanza politica. Ovviamente, non c'è bisogno di dirlo, non era certo una rappresentanza democratica, e l'aver tolto quella frase non lascia assolutamente intendere questo. --vadsf (msg) 20:49, 23 gen 2016 (CET)