Discussione:Zenone (imperatore)

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Antica Roma bar di progetto monitoraggio voci Bisanzio bar di progetto monitoraggio voci Biografie bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (febbraio 2016).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel febbraio 2016

Bibliografia

Nel MDS leggo questo [1]

Ordine In generale, tutte le liste in cui è possibile sono preferibilmente in ordine cronologico dall'evento più vecchio all'evento più recente. Questo vale ad esempio per bibliografie, filmografie, discografie.

Da cui si evince che le bibliografie sono considerate liste (de resto cosa altro sono?) e che l'ordine da seguire è cronologico. In una enciclopedia ipertestuale ove i rif. in nota sono linkati al testo esplicitato in biblio , mi pare che seguire l'ordine crono consenta al lettore di trovare + agevolmente i contributi + recenti su una determinata voce/materia, specialmente quando si è di fronte a bibliografie molto corpose. Chiedo lumi. --Oberdan Menghi (msg) 18:16, 16 ago 2012 (CEST)

Da Aiuto:Bibliografia:

Ciascun riferimento va riportato su una riga, sotto forma di elenco puntato, di norma in ordine alfabetico per cognome dell'autore.

Tra l'altro, l'ordinamento per cognome dell'autore è quello più "sano" quando i riferimenti alla bibliografia sono dati per, appunto, cognome dell'autore.

La bibliografia, cioè l'elenco dei libri, è una lista; le suddivisioni della bibliografia ("Fonti", "Approfondimenti" eccetera) sono sotto-sezioni. --Panairjdde 20:30, 16 ago 2012 (CEST)

Quindi è evidente che nel manuale di stile ci sono indicazioni contraddittorie (o libere, che è cosa diversa...). Le suddivisioni di una lista (bibliografia) sono, per logica, delle liste anch'esse. Rimane da dirimere come vadano ordinate e cosa convenga fare a seconda delle circostanze. --Discussioni utente:Obmen 20:39, 16 ago 2012 (CEST)

La direttiva contenuta nella pagina sulla Bibliografia ha precedenza su quella generale. Le suddivisioni di una lista non sono liste, sono, appunto suddivisioni. --Panairjdde 20:53, 16 ago 2012 (CEST)

Sempre liste rimangono a prescindere dal loro ordinamento (alfabetico o crono), o ti riferisci per caso - uscendo di metafora - al modo di formattare il titolo delle sotto-liste o sotto-sezioni come le hai chiamate prima (ora invece le chiami suddivisioni)? --Discussioni utente:Obmen 21:08, 16 ago 2012 (CEST)

La bibliografia di questa voce e' una sezione divisa in due sotto-sezioni, "Fonti" e "Approfondimenti". All'interno di ciascuna sotto-sezione c'e' una lista, ma "Fonti" (la scritta "Fonti") non e' una lista, e' una sotto-sezione, e come tale va formattata. --Panairjdde 21:12, 16 ago 2012 (CEST)

Quindi, se ho capito bene, abbiamo una sezione che - a parte i titoli che sono sottosezioni (2 righe) - contiene due liste. E formattare tutto quello che c'è nella sezione come lista/e evitando inutili sotto-sezionature, no? Tra l'altro il risultato grafico che si ottiene mi pare nettamente migliore sia nel caso in cui la bibliografia occupi la giustezza della pagina, sia (e ancor più) nel caso in cui la biblio venga suddivisa in due colonne. Provare per credere. Del resto mi pare tu lo abbia consigliato tempo addietro anche a Cristiano64, o no? --Discussioni utente:Obmen 0:23, 17 ago 2012 (CEST)

Obmen, ma è davvero così difficile capire la differenza tra titolo e corpo del testo? Tra l'altro, in quali pubblicazioni la bibliografia è divisa per colonne?

Ad ogni modo, hai "proposto" ("imposto2) una modifica, non hai il consenso per farla, prenderne atto no? --Panairjdde 00:51, 17 ago 2012 (CEST)

In moltissime. Ho capito che ti contraddici spesso. Prendo atto. Buona notte --Discussioni utente:Obmen 01:14, 17 ago 2012 (CEST)