Discussioni Wikipedia:Amministratori/Bozza 2012/Archivio01

Come limitare gli interventi

• Circa la 1: l'elezione dura attualmente 16 giorni circa, una settimana è troppo poco.

• Circa il generale: Bisogna trovare un modo di limitare gli interventi (nero su bianco), che metta in condizione di impossibilità qualcuno di intervenire 50 volte.

A parte questo è perfetta.--Seics (ti pigliasse lo spread) 00:15, 23 giu 2012 (CEST)

Ovviamente l'ho ripresa paro paro dalla mia prima proposta, ma non ho nulla in contrario ad allungare di un'altra settimana il tempo di discussione; una settimana mi sembrava una buona base da cui partire. :-) Restu²⁰ 00:17, 23 giu 2012 (CEST)

Ok allora sulle due. Circa l'altro punto, che è peggio (cit.), l'unica cosa che ho in mente per ora è di limitare ad un singolo intervanto, a meno che non si venga interpellati personalmente o non si contesti una parte del proprio discorso. Mi rendo conto che è un po' drastico.--Seics (ti pigliasse lo spread) 00:19, 23 giu 2012 (CEST)

a meno che non... <-- sulla carta sarebbe comprensibile, ma la clausola si presta ad essere sfruttata a fini elusivi. Un paletto più fermo consiste nel poter interpellare o chiedere chiarimenti nella pagina di discussione e, a fronte di questo, si può dare riscontro nella pagina di discussione oppure si può rimodulare il proprio intervento apportando modifiche. Tali modifiche si dovrebbero (?) fare strikkando le frasi originarie --2.39.229.3 (msg) 10:50, 24 giu 2012 (CEST)

Lo trovo molto sensato, se ho capito bene quello che vuoi dire che ripeto con parole mie: un solo intervento nella discussione sull'elezione, gli altri &l'eventuale caciara nella talk, se uno cambia idea a seguito dei discorsi nella talk torna nella discussione sull'elezione e stricca e sostituisce, ma l'intervento complessivo del singolo resta sempre uno nella discussione sull'elezione. Lo trovo semplicemente geniale. Speriamo gli altri concordino, perché se non si concorda su questo punto così espresso o qualcosa di molto simile (sono disposto ad ammorbidirmi, ma mi piacciono le cose drastiche) non sarò concorde a passare la consenso.--Seics (ti pigliasse lo spread) 11:19, 24 giu 2012 (CEST)

Hai capito bene --2.39.229.3 (msg) 12:21, 24 giu 2012 (CEST)

Allora direi che hai tirato fuori dal cilindro la perfetta confutazione del motivo iceberg per cui ero assolutamente contrario al passaggio al consenso.--Seics (ti pigliasse lo spread) 12:46, 24 giu 2012 (CEST)

Prima proposta: sulla candidatura

A me sembra che un punto su cui si può trovare un buon consenso, anche alla luce delle recenti discussioni, riguardi le modalità di candidatura che nella proposta IMO mancano. Su questo aspetto vorrei sintetizzare i punti su cui tale consenso potrebbe realizzarsi (nell'ultima discussione ho visto utenti con posizioni antitetiche su tutto il resto essere di fatto favorevoli o comunque non pregiudizialmente contrari su questi punti):

1. Niente più autocandidature
2. Un utente non può venire candidato admin se prima non gli viene esplicitamente richiesta una sua eventuale disponibilità/interesse
3. Se un utente viene candidato admin senza tale consultazione preventiva, la candidatura è nulla
4. Se un utente dà risposta negativa, ossia si dichiara non disponibile/interessato a fare l'admin, e viene comunque candidato, la candidatura è nulla

Vantaggi di questo approccio:

1. Si evitano autocandidature destinate a non aver seguito (es. premature o di utenti chiaramente privi dei requisiti indicati in WP:Amministratori)
2. Si concentrano candidature e relative discussioni solo su utenti "veramente" interessati e disponibili, ossia: si ragiona solo su candidature "concrete"
3. Si responsabilizza un po' di più la fase di scelta da parte degli altri utenti

In tutti i casi, in poche parole, si evitano perdite di tempo e ci si esprime solo quando serve veramente e ci sono motivi concreti per farlo.

Svantaggi: ci sarebbe qualche regoletta in più, ma IMO siamo lontani dall'avvitamento burocratico e tutto sommato mi sembra siano regole di WP:BUON SENSO: candidiamo solo chi dimostra interesse e disponibilità e che già altri utenti ritengono possa esser valido come admin ancor prima della sua candidatura. --L736E^{l'adminalcolico} 00:21, 23 giu 2012 (CEST)

Concordo su 1) e 2).

3) e 4) in teoria non dovrebbero esistere avendo la 2), ma metterli male non fa.--Seics (ti pigliasse lo spread) 00:23, 23 giu 2012 (CEST)

Sì 3 e 4 sono corollari del 2, al limite potrebbero essere frasi di spiegazione ulteriore giusto per evitare ambiguità e interpretazioni varie.--L736E^{l'adminalcolico} 00:27, 23 giu 2012 (CEST)

(f.c.) :::Pensandoci meglio sulla 4) sono perplesso, chi candiderebbe uno che rifiuta? Certo male metterlo non fa, ma mi piace l'ermetismo nelle proposte.--Seics (ti pigliasse lo spread) 00:31, 23 giu 2012 (CEST)

Sull'esclusione delle autocandidature non mi esprimo perché la questione in sé non mi ha mai particolarmente interessato. :-)

Comunque, se si vuole "responsabilizzare" (che brutta parola!) la fase di candidatura, credo che quello proposto dall'adminalcolico sia più che ragionevole, in particolare i punti 2), 3) e 4) sono a mio avviso necessari in questa fase di it.wiki, mentre la 1) non mi trova né favorevole né contrario. Restu²⁰ 00:29, 23 giu 2012 (CEST)

Pero la 1) eviterebbe i semikamikaze (buoni utenti, inadatti al ruolo ma con tanta voglia di fare.--Seics (ti pigliasse lo spread) 00:31, 23 giu 2012 (CEST)

confl Sì "responsabilizzare" suona male, in realtà quel che volevo dire è che dovendo chiedere prima l'assenso del futuro candidato, in questo modo si evitano candidature estemporanee o fatte alla leggera. 3 e 4 sono in effetti corollari del 2, ma van bene come frasi di spiegazione ulteriore giusto per evitare ambiguità e interpretazioni varie. Provo a rifrasare:

1. Non sono ammesse le autocandidature
2. Un utente non può venire candidato admin se non previa richiesta di una sua eventuale disponibilità/interesse e previa sua risposta positiva

Ne consegue che la candidatura è nulla se un utente viene candidato senza esser stato consultato in anticipo o se, consultato, viene comunque candidato anche se si è dichiarato non disponibile/interessato alle funzioni di admin.

Più snella...--L736E^{l'adminalcolico} 00:27, 23 giu 2012 (CEST)

A me le cose snelle piacciono molto. Promossa a mio avviso. :-) Restu²⁰ 00:39, 23 giu 2012 (CEST)

Anche per me è perfetta. Torniamo su?--Seics (ti pigliasse lo spread) 00:40, 23 giu 2012 (CEST)

Mi spiace fare la parte del guastafeste, ma non mi convince fino in fondo nessuna delle due idee...

1. 1. Autocandidature: a parte qualcuna bloccata immediatamente perché mancavano addirittura gli edit necessari, non mi pare affatto che le autocandidature pellegrine, di fatto, siano così tante, anzi: ergo, perché chiudere le porte a qualche volenteroso che magari raccoglierebbe consenso nonostante nessuno abbia avuto così tanta fiducia da metterci la faccia candidandolo?
   2. Accettazione dell'apertura della candidatura: se ho ben capito si accetta una volta sola, ovvero prima dell'apertura della pagina (cioè non esistono più le 48 ore). Faccio notare che, nonostante l'obbligo di accettazione preventiva ci metta al riparo da candidature provocatorie verso utenti poco graditi a vari altri, avanzate sperando che il candidato subisca vari "non appoggio", dall'altro lato l'esperienza racconta di alcuni casi, almeno un paio, di candidature "a sorpresa" ad utenti che probabilmente all'inizio si sarebbero negati, ma osservando i consensi hanno accettato la sfida (e la votazione è andata come tutti sanno). Sanremofilo (msg) 00:52, 23 giu 2012 (CEST)

Circa la 1): se hai buoni contributi, perché qualcuno non dovrebbe metterci la faccia?

Circa la 2): chi dice (grassettato) che "almeno un paio, di candidature "a sorpresa" ad utenti che probabilmente all'inizio si sarebbero negati?--Seics (ti pigliasse lo spread) 01:01, 23 giu 2012 (CEST)

Circa la 1): non tutti si sentono di candidare qualcuno (io non l'ho mai fatto, tu credo idem), e può capitare che nessuno si accorga di te. Non vorrei sbagliare, ma forse almeno un caso di autocandidatura andata a buon fine ci sarà stato.

Circa la 2): Non possiamo saperlo per certo, ma i "candidanti" hanno detto così. Peraltro, nel caso di Castagna era già capitato in passato che rifiutasse, addirittura dopo la candidatura (nonostante i consensi). Sanremofilo (msg) 01:08, 23 giu 2012 (CEST)

Aggiungo: pure la mia prima candidatura fu al buio, e la accettai solo per la netta prevalenza dei consensi in candidatura (ma poi l'elezione non arrivò). Sanremofilo (msg) 01:11, 23 giu 2012 (CEST)

<conf><rientro>In realtà sono d'accordo con Sanremofilo, soprattutto sulle autocandidature: è possibile (raro forse, ma non impossibile) che dalle autocandidature vengano fuori buoni admin. Perché tagliare a priori questa possibilità? --Formica rufa 01:09, 23 giu 2012 (CEST)

@Sanremofilo: non ho mai candidato nessuno, ma per motivi ben diversi dai tuoi. Prendo atto che consenso sulla 1) non c'è al momento e propongo, per tagliare la testa al toro subito, di alzare vertiginosamente i requisiti per gli autocandidati (del resto a memoria tutti quelli che sono passati a seguito di autocandidatura avevano un sacco di contributi). Prima risolviamo questo, poi passiamo alla 2).--Seics (ti pigliasse lo spread) 01:13, 23 giu 2012 (CEST)

(conflittato) Ipotizzando di passare a una procedura basata sul consenso, credo sia necessario accettare preventivamente la candidatura, solo per il fatto di non dover fare una discussione precedente alla discussione vera per vedere se il candidato accetta. :-)

Se non va bene l'accettazione preventiva si può lasciare che il candidato può rifiutare la candidatura entro le 48 ore, però credo che così ci si complichi eccessivamente l'esistenza rispetto ad avere un'idea chiara prima dell'apertura della procedura.

Per quanto riguarda le autocandidature a me non cambia molto, come detto in precedenza. :-) Restu²⁰ 01:16, 23 giu 2012 (CEST)

Il lodo Seics sulle autocandidature (innalzamento dei requisiti) mi convince. --Formica rufa 01:19, 23 giu 2012 (CEST)

Se Restu, L'adminalcolico e Sanremofilo sono d'accordo sull'innalzamento (tanto) dei requisiti per gli autocanditati si può risolvere questo punto ora, poi si passa al 2) di Sanremofilo.--Seics (ti pigliasse lo spread) 01:25, 23 giu 2012 (CEST)

Anche a me l'idea di innalzare i criteri per le autocandidature convince. Provo a buttare qualche idea in una sezione a parte. --Nicolabel 01:41, 23 giu 2012 (CEST)

D'accordo sull'innalzare i requisiti per le autocandidature. Preciso anche una cosa importante sul punto 2) che in effetti non risultava chiara dalla mia proposta:

- L'accettazione preventiva non comporta l'abolizione delle famose 48 ore di accettazione ufficiale. Lo scopo di questa proposta è quello di far arrivare alla comunità un candidato che è già disponibile, poi rimane l'accettazione finale delle 48 ore dopo che il candidato ha avuto modo anche di vedere le opinioni della comunità. L'idea di fondo che ci sta dietro, come del resto al punto 1), è di evitare di aprire discussioni che già in partenza finirebbero nel nulla e che sarebbero quindi un uso non utile del tempo, sia perché si tratta di autocandidature estemporanee, sia perché si tratta di candidature che il candidato ha già deciso a priori di non accettare. Poi è vero che ci possono essere stati dei casi particolari in passato, ma se questi sono stati estremamente rari IMO il fatto che si siano verificati non deve essere una condizione bloccante né il meccanismo proposto impedirebbe che si possano verificare: prendiamo per esempio il caso Castagna: gli viene proposta la candidatura, lui rifiuta, poi però nella sua talk trova tanti messaggi di utenti che si dicono invece d'accordo e a quel punto lui può cambiare idea e accettare. Non dimentichiamo comunque che stiamo parlando di situazioni rare e come appena mostrato, questo nuovo meccanismo non le impedirebbe, agevolando invece una candidatura "ufficiale" consolidata e una discussione non inutile. --L736E^{l'adminalcolico} 09:33, 23 giu 2012 (CEST)

Scusa però, non ho capito una cosa: che senso ha parlare di accettazione finale dopo le 48 ore, dato che non si tratta di passare subito alla fase di votazione (che peraltro non è affatto obbligatoria)? Anche dopo le 48 ore, il candidato può sempre chiedere di sospendere la discussione per ripensarci, no? Sanremofilo (msg) 10:15, 23 giu 2012 (CEST)

Son favorevole a 2 giorni di prediscussione, è l'ideale in quanto si collima quanto è ora (circa 15/16 gg.) con quanto stiamo proponendo (14 di discussione+2 di prediscussione+ eventuale votazione), basta che nel passaggio prediscussione--->discussione non c'entrino nulla i burocrati, gli admin ecc. ecc. @Sanremofilo: Ti puoi spiegare meglio?--Seics (ti pigliasse lo spread) 12:02, 23 giu 2012 (CEST)P.S. si allunga un po' solo nel caso di votazione, ma è fisiologico l'allungamento in quanto passaggio da votazione a consenso, che richiede più tempo.--Seics (ti pigliasse lo spread) 13:40, 23 giu 2012 (CEST)

Scusate, io non sto capendo gran che. Il candidato deve accettare 2 volte, giusto? Una volta prima che inizi la discussione, ma la seconda? Dopo due giorni o alla fine dei 14? --Dry Martini confidati col barista 14:15, 23 giu 2012 (CEST)

Dopo 2 gg, come proposto da L'adminalcolico su.--Seics (ti pigliasse lo spread) 14:58, 23 giu 2012 (CEST)

Requisiti per le autocandidature

In sintesi: formulazione e analisi di proposte per i requisiti necessari a candidare se stessi.

Consenso raggiunto

Status quo: possono (auto)candidarsi tutti gli utenti registrati da 2 mesi e aventi almeno 500 edit.

Proposta A --Nicolabel 01:41, 23 giu 2012 (CEST)
Sono ammesse le autocandidature delle seguenti categorie di utenti:

• ex-admin dimessisi volontariamente o decaduti per inattività
• rollbacker in attività da almeno 3 mesi
• utenti autoverificati registrati da almeno un anno e con almeno 2000 edit
• utenti, anche non autoverificati, purché registrati da due anni e con almeno 10.000 edit

Proposta B --Nicolabel 01:41, 23 giu 2012 (CEST)
Sono ammesse le autocandidature delle seguenti categorie di utenti:

• rollbacker in attività da almeno 6 mesi
• utenti autoverificati registrati da almeno due anni e con almeno 5.000 edit.

Personalmente propendo per la proposta B, che mi sembra meno barocca. Ovviamente i numeri sono negoziabili. --Nicolabel 01:41, 23 giu 2012 (CEST)

<conflittato>Io invece ti seguo più sulla proposta A per tre ordini di motivi:

1. Include gli ex-admin, che in effetti sarebbero stati una potenziale falla della proposta
2. Riduce i tempi per i rollbacker (se sei rollbacker per tre mesi e non combini casini sei un potenziale buon admin)
3. Non esclude la possibilità per gli utenti "semplici" di essere candidati, purché però abbiano una solida esperienza 'pediana

--Formica rufa 01:51, 23 giu 2012 (CEST)

ps Sui numeri, invece, non mi pronuncio... forse nella proposta A si potrebbe abbassare l'asticella del quarto punto a 5.000: non resti su 'pedia fino all'edit 5000 se sei problematico o non collaborativo, e in due anni o sei tonto o hai capito più o meno come funziona --Formica rufa 01:58, 23 giu 2012 (CEST)

Rispondo per punti

1. Credo però che non vi sia nessun ex admin che non soddisfi i requisiti previsti dagli altri punti.
2. Nessuna obiezione a portare a 3 i mesi per i rollbacker anche nella proposta B.
3. Se un utente con solida esperienza non è mai stato reso autoverificato, o è invisibile (e in quel caso, su che basi lo si potrà valutare?) o è vittima di un complotto demo-pluto-wiki-massonico (e in quel caso, come può sperare di trovare appoggio, candidandosi?). Peggio ancora se ha perso il flag di autoverificato o se, pur segnalato, non gli è stato assegnato.

--Nicolabel 02:03, 23 giu 2012 (CEST)

No, i non autoverificati no. Proposta B + admin dimessi (non a seguito di querelle)/decaduti.--Seics (ti pigliasse lo spread) 02:09, 23 giu 2012 (CEST)

Anch'io propendo per la proposta B. E credo che, anche se non esplicitamente, in essa siano presenti gli ex-admin, quindi per me va più che bene, è più leggere e facile da gestire. :-) Restu²⁰ 02:22, 23 giu 2012 (CEST)

Anche secondo me Nicolabel si è dimenticato di includere gli admin al punto BMettere gli ex admin al punto B male non fa. Circa i 6 mesi per i rollbacker, non è tanto, "è una stagione di football" (cit.). Per gli autoverificati è ok nelle cifre, è giusto che siano molto più alti di come sono oggi (bassissimi), però per favore non ci mettiamo a parlare dei non autoverificati, a prescindere dai numeri.--Seics (ti pigliasse lo spread) 02:28, 23 giu 2012 (CEST)

<smettete di conflittarmi? Vi prego, è la quarta volta che inserisco> Rispondo per ordine. @Nicolabel: 1) Hai ragione, non ci avevo pensato; 3) Gli autoverificati diventano tali a discrezione degli admin, che possono non pensarci: vale quindi lo stesso principio per il quale abbiamo scartato le autocandidature. Aggiungo un'annotazione personale, se me lo consentite e non la prendete per immodestia: io sono su 'pedia da più di 5 anni, ho oltre 25 mila edit e migliaia di questi sono di patrolling, ho creato oltre mille voci e non ho mai avuto segnalazioni fra i problematici né cose simili, ma sono diventato autopatrolled la settimana scorsa. Non credo di essere invisibile né che sia un complotto, non ho intenzione di candidarmi mai admin perché non ne avrei il tempo (tanto che a volte sparisco per lunghi mesi), ma non vedo perché fino alla settimana scorsa mi si sarebbe dovuto tagliare fuori per policy

@Seics: Sugli autoverificati ti ho risposto. Sui rollbacker: posso chiederti perché addirittura sei mesi? --Formica rufa 02:30, 23 giu 2012 (CEST)

Gli autoverificati vengono candidati di solito dopo poco tempo, tu sei stato una gigantesca onda anomala. Per i rollbacker gli si dà il flag dopo che intervengono massimo 4-5 utenti contro i 130 di una votazione, insomma, diciamocela tutta, possono aspettare 6 mesi, anche per noi valutarli meglio.--Seics (ti pigliasse lo spread) 02:45, 23 giu 2012 (CEST)

Per quanto riguarda i rollbacker ero propenso ad accettare i 3 mesi, ma in effetti va bene tenere a 6 perché, anche se tenendo il flag per tutto questo tempo vuol dire che c'è fiducia in te, giova ricordare che un admin ha tante possibilità e pure "obblighi", fra i quali il rollback facile si "perde" decisamente. Cioè: uno può essere un buon rollbacker e solo quello. Per me si può rendere tutto più semplice prescindendo dalla data d'iscrizione, limitandosi a quella da quando si è stati autoverificati, magari un anno. Formica, se non sbaglio sei ricomparso pochi giorni fa: quando eri molto attivo, il gruppo degli autoverificati neppure esisteva... Gli utenti piuttosto attivi che non fanno casini l'ottengono a volte ancor prima di arrivare a 2000 edit. A questo punto è superfluo inserire gli ex admin, fermo restando che mi pare ci sia un brevissimo tempo "tecnico", ad esempio quando ci si dimette, durante il quale non si è autoverificati, perché da sysop era un flag ridondante. Sanremofilo (msg) 07:14, 23 giu 2012 (CEST)

Mi piace partire il conteggio del tempo dall'autoverificazione per evitare i fantasmi, butto giù una proposta:

Proposta C Seics (ti pigliasse lo spread) 11:17, 23 giu 2012 (CEST)--
Sono ammesse le autocandidature delle seguenti categorie di utenti:

• ex-admin dimessisi volontariamente o decaduti per inattività da almeno 3 mesi
• rollbacker in attività da almeno 6 mesi
• utenti autoverificati da almeno un annodue anni e con almeno 5.000 edit.

Io non vedo perché non metterci gli ex-admin, onestamente.--Seics (ti pigliasse lo spread) 11:17, 23 giu 2012 (CEST)

Prendi un admin a tua scelta (ed immagina che si dimetta/venga deflaggato/decada), e controlla se un anno fa non fosse autoverificato. (meno di 5.000 edit? Beh, quello in teoria è possibile). Il problema sono i 3 mesi? Ma quelli sono necessari per tutte le candidature, non solo quelle in prima persona. Sanremofilo (msg) 11:38, 23 giu 2012 (CEST)

Scusa la franchezza Sanremofilo, ma non posso rileggerti 2 volte ogni volta per capire che vuoi dire, mi capita solo con te. Il problema sono i 3 mesi? togliamoli. I problemi sono altri? Ripeti, chiarendo meglio.--Seics (ti pigliasse lo spread) 11:56, 23 giu 2012 (CEST)

Sanremofilo e altri sostengono (quanto meno, vorrei sostengo io...) che il 2° e 3° punto della proposta C (di Seics) escluderebbero gli ex-admin solo se non sono autoverificati (suppongo per motivazioni serie) oppure se non hanno 5000 edit. Ad oggi, nessun admin o ex admin ha meno di 5000 edit, quindi il 1° punto agirebbe solo nella remotissima ipotesi che in futuro qualcuno venisse candidato con meno di 5000 edit, fosse eletto, si dimettesse ancor prima di arrivare a 5000 edit e non trovasse nessuno a candidarlo. IMHO si tratta di una cosa superflua. --Nicolabel 12:45, 23 giu 2012 (CEST)

(conflittato da Nicolabel , che non ho letto) @Sanremofilo: Credo di averti capito (alla quarta volta che rileggevo), Taueres non è stato nemmeno autoverificato, è diventato direttamente rollbacker dopo un anno e mezzo dall'iscrizione, correggetemi se sbaglio.--Seics (ti pigliasse lo spread) 12:47, 23 giu 2012 (CEST)

Aggiungo che per le autocandidature un anno potrebbe essere poco. Se c'è un bravo giovane utente (cfr. Taueres al tempo della sua candidatura), qualcuno lo noterà senza bisogno che si candidi da solo (magari, bruciandosi a causa dell'intempestività). --Nicolabel 12:55, 23 giu 2012 (CEST)

Hai ragione sul punto, 1), lo stricco non avevo capito il sottointeso. Circa il 2 è un anno da quando è autoverificato, ma favorevole a passarli a 2--Seics (ti pigliasse lo spread) 12:59, 23 giu 2012 (CEST)P.S. anno passato a 2.--Seics (ti pigliasse lo spread) 13:29, 23 giu 2012 (CEST)

Sul punto 2 avevo capito male io! IMHO autoverificato da un anno sarebbe molto meglio (nessuno ancora è autoverificato da 2 anni), ma non vorrei aspettare neppure un anno per candidare ad es. Formica Rufa. IMHO il fatto che sia autoverificato serve solo a evitare aspiranti suicidi. Poi se un bravo utente non è autoverificato, può sempre risolvere seduta stante o quasi. --Nicolabel 13:35, 23 giu 2012 (CEST)

La proposta C mi ispira assai, però occhio: un admin dimessosi e diventato autoverificato deve aspettare due anni per ricandidarsi? Secondo me bastano 3 mesi (ma si discuteva tempo fa di rimuovere anche questo limite per gli admin che si siano dimessi "pacificamente" o che siano decaduti). Quindi credo vada re-inserito il primo punto (che di seguito riporto come terzo, per esigenze stilistiche):

• rollbacker in attività da almeno 6 mesi
• utenti autoverificati da almeno due anni e con almeno 5.000 edit.
• gli ex-amministratori dimessisi o decaduti possono ricandidarsi se in possesso di uno dei flag precedenti da almeno tre mesi

Non è una gran modifica, ma per quanto mi riguarda potrebbe funzionare. Che dite? --Dry Martini confidati col barista 13:50, 23 giu 2012 (CEST)

Dico che concordo. Ancora indeciso su 1 o 2 anni, abbasserei a 18 mesi. Per Formica Rufa non so che dire, come detto è un'onda anomala che avrebbe affondato il Titanic.--Seics (ti pigliasse lo spread) 13:54, 23 giu 2012 (CEST)

<fuori crono>Ok, basta parlare di me. Voleva essere solo un esempio per farvi capire, non volevo finire al centro del dibattito.--Formica rufa 14:18, 23 giu 2012 (CEST)

io sarei invece per accettare solo autocandidature come per gli steward. Condivido questo pensiero. Si eviterebbe la procedura di accettare la candidatura (= meno burocrazia), oltreché il penoso trovarsi qualcuno che candidi chi vuole candidarsi.--Nickanc ♪♫@ 14:06, 23 giu 2012 (CEST)

Di fatto questa proposta renderebbe candidabili solo rollbacker ed ex admin. Gli autopatrolled esistono da novembre 2010: la prima ad avere due anni di anzianità da autopatrolled sarà Frieda il 28 novembre. Fino ad allora (e molto oltre) nessun ex-admin o non rollbacker potrà candidarsi. Inoltre, davvero, non capisco la ratio: perché mai se è un utente è ritenuto affidabile al punto che le sue modifiche sono considerate buone di default, poi la sua candidatura non può essere neanche presa in considerazione? --Formica rufa 14:18, 23 giu 2012 (CEST)

No, se con "perché mai se è un utente è ritenuto affidabile al punto che le sue modifiche sono considerate buone di default" intendi gli autoverificati non è così, l'autoverificato attesta soltanto che non sei un vandalo. C'è da decidere (effettivamente due anni sono troppi, ma consideriamo che è valida da neanche due anni la cosa, è questo il motivo) tra 12 o 18 mesi.--Seics (ti pigliasse lo spread) 14:51, 23 giu 2012 (CEST)

<ancora fuori crono>"(Gli autoverificati) sono wikipediani registrati i cui contributi sono verificati in automatico" (cioè le sue modifiche sono considerate buone di default, almeno stando all'incipit della policy). Continuo a non capire perché secondo sia necessario aspettare 12 o 18 mesi dalla "promozione", ma me ne farò una ragione --Formica rufa 15:02, 23 giu 2012 (CEST)

Ripeto, no, hai frainteso il ruolo. "Autoverificato" significa che in applicazioni/software/script e quant'altro che i patroller usano le loro modifiche non sono contrassegnate da (!) o evidenziate, vale a dire che non si ritene neceaario controllarli istantaneamente (ossia non sono vandali). Ma non significa che le loro modifiche non siano controllate, ci sono i retropatroller che fanno proprio questo (autoverificati/rollbacker/altri admin inclusi, con attenzione crescente) per verificare se un'utenza è un po' pov pusher, spammer o non fa casini in generale. Se non hai capito qualcosa c'è la mia talk, non appesantiamo qui.--Seics (ti pigliasse lo spread) 16:15, 23 giu 2012 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Personalmente io preferisco la Proposta A delle autocandidature. Mi sembra la più equilibrata. Altrimenti secondo me è opportuno procedere con la candidatura da parte di un altro soggetto. La candidatura è di stimolo per la comunità: incentiva le candidature dei timidi e permette un naturale pre-esame da parte di un altro utente.----Avversariǿ - - - >(msg) 14:52, 23 giu 2012 (CEST)

(f.c.) (conf.) Ti sembra più equilibrata per il minore tempo dei rollbaker, per i minori contributi (e tempo) richiesti agli autoverificati o perché include i non autoverificati? O tutte e tre?.--Seics (ti pigliasse lo spread)

In definitiva, qual è l'obiettivo di questa discussione? Creare una supercategoria di utenti di serie A o evitare di trovarsi a votare sui kamikaze? Se l'obiettivo è il secondo, come credo, la proposta A è sufficiente. Il resto è solo un modo per tagliare di fatto le autocandidature, senza neanche dirlo apertamente. Inutile eccesso di paletti. Ovviamente IMHO, come sempre --Formica rufa 15:02, 23 giu 2012 (CEST)

Ti trovo inutilmente sopra le righe.--Seics (ti pigliasse lo spread) 15:04, 23 giu 2012 (CEST)

(tri-conflittato, sono rimasto a Dispe che rientra)Hmm, IMO invece è meglio stabilire un limite dall'assegnazione del flag (limite che può essere discutibile, per carità. Ne parlo più sotto), cisì si evita ancora una volta che, appena ottenuto l'autopatrolled, uno si fiondi ad autocandidarsi. E poi, Formica, qui si parla di autocandidature, le candidature da parte di un altro utente seguono le regole attuali: requisiti di voto sugli utenti per candidante e candidato. Qui vogliamo evitare le autocandidature-suicidio. E cito Dispe sui vantaggi della candidatura da parte di terzi.

Mi soffermo un secondo sul limite temporale: IMO dovremmo individuare dopo quanto tempo dall'assegnazione dell'autover o del rollback (si tratterà di lassi di tempo differenti, come spiego più avanti) è ragionevole supporre che l'utente sia pronto a fare l'admin. Rollbacker: si tratta di una vera e propria funzione tecnica, che necessita (e sviluppa) una piccola parte delle doti necessarie all'admin. Sei mesi (ricordiamoci che il rollbacker decade dopo due mesi di inattività, quindi deve restare attivo il triplo) mi sembrano adeguati. Autopatrolled: non richiede e non sviluppa di per sé alcuna dote. Si limita a certificare che l'utente è innocuo e soprattutto è un flag che non decade (proprio perché non ha prerogative o strumenti in più :) ), quindi non si può applicare il ragionamento fatto con i rollbacker. IMO i due anni proposti sono adeguati: con questo "scarto" si può essere abbastanza sicuri innanzi tutto che l'admin che ha assegnato il flag non ha preso un abbaglio, ma anche che, oltre a non essere pericoloso, l'utente ha anche una certa maturità wikipediana. Che poi sia adatto a fare l'admin è un altro discorso (e non interessa i criteri di ammissione). Sono riflessioni mie, sia chiaro, non pretendo di aver centrato la questione, spero solo di aver fornito un valido criterio. --Dry Martini sloggato 15:34, 23 giu 2012 (CEST)

@Seics: mi scuso se ti sono sembrato polemico, davvero non era mia intenzione. Stavo cercando di ragionare, ma ovviamente non sto dicendo che tu sbagli. Semplicemente esponevo la mia posizione, mi scuso se questo ti è sembrato un corpo a corpo.

@Dry: proprio perché l'obiettivo è eliminare i kamikaze imho è sufficiente fissare paletti non troppo stringenti. Un potenziale buon admin fa più comodo di quanto dia fastidio una votazione di troppo. Ancora una volta, ovviamente, imho --Formica rufa 15:54, 23 giu 2012 (CEST)

Chiedo la stessa cosa anche a te.--Seics (ti pigliasse lo spread) 16:25, 23 giu 2012 (CEST)

Riformulo un mio pensiero che credo di aver espresso in modo poco chiaro.

L'essere autoverificato costituisce un (blando) riconoscimento di affidabilità che però, stante le modalità di attribuzione, può arrivare anche in forte ritardo. Sono pertanto contrario a dare la possibilità di autocandidarsi a chi è autoverificato da tempo se non si riconosce anche la possibilità di farlo a "freschi autoverificati" o a non autoverificati (sia pure in presenza di condizioni più severe riguardo al numero di edit). Per queste ragioni alla proposta C preferisco la B o la A. --Nicolabel 16:40, 23 giu 2012 (CEST)

Ed io ne condivido la logica. ------Avversariǿ - - - >(msg) 17:01, 23 giu 2012 (CEST)

Posso cassettare tutta la discussione sulla proposta C? I punti che avevo inserito (includere gli admin e tempo dall'autoverificazione avvenuta) sono stati confutati/spiegati in maniera che mi ha convinto, così ci concentriamo su A e B.--Seics (ti pigliasse lo spread) 17:15, 23 giu 2012 (CEST)

Ritengo sensate tutte e tre le proposte. Francamente non sono una priorità, perché le autocandidature gnubbe sono molto rare e in ogni caso non sono un problema grave, ma è bello fornire un'indicazione di massima sui requisiti richiesti per diventare admin. -- AVEMVNDI  ✉ 20:56, 23 giu 2012 (CEST)

Non mi sento di leggere tutti i commenti dal mio ultimo passaggio, ma dovendo scegliere preferisco la proposta A. Attenzione, però: la preferisco dal punto di vista, diciamo, quantitativo, in riferimento al secondo e terzo punto (rollbacker ed autoverificati), perché non mi pare il caso di passare da un eccesso all'altro, cioè dall'accettare le autocandidature di chiunque avesse i requisiti di eleggibilità al restringere nettamente la possibilità di autoproporsi. In merito al punto primo (ex admin) continua a sembrarmi una precisazione superflua, e non mi sembra utile neppure il quarto punto. Non mi pare affatto verosimile che chi non viene considerato degno neppure del flag di autopatrolled possa venire eletto, dunque sarebbe tempo sprecato. IMHO si potrebbe precisare che per autocandidarsi occorre essere autoverificati, e chi volesse candidarsi dovrebbe segnalare la cosa nella pagina delle richieste di autoverifica: se gli si concede OK, altrimenti non è il caso che si proponga addirittura come admin. C'è però un problema: so bene che le autocandidature ad autoverificati non sono ammesse. Un'ultima considerazione sulla data di registrazione: a volte è ingannevole, e non faccio eccezione io, che ho compiuto il terzo edit a 7 mesi dall'iscrizione. Sanremofilo (msg) 10:02, 24 giu 2012 (CEST)

Aggiornamento: su questo si sta discutendo sotto, credo possiamo essere tutti d'accordo con 2 anni dalla registrazione e 5000 edit sia per autoverificati che non.--Seics (ti pigliasse lo spread) 13:50, 26 giu 2012 (CEST)

Proposte alternative

In sintesi: ulteriore analisi delle proposte e primo, preliminare, consenso (ovviamente, tra i soli partecipanti a questa discussione: non è legge, ma una base da cui allargare la discussione).

consenso raggiunto

Le discrepanze vertono su:

• Admin dimessi, inserirli o no?
• Rollbacker, 6 mesi o 3 mesi?
• Utenti non autoverificati, metterli o non metterli
• Utenti autoverificati, considerare da quando hanno il flag o dall'inizio della registrazione? Un anno o due anni? 2000 o 5000 edit?

Prego di rispondere rispettando l'indentatura e strettissimanente con sì, no, 3000, 5000, 7000 o altre proposte, sennò non ne usciamo più. Troviamo almeno un consenso veloce su questo e poi procediamo.--Seics (ti pigliasse lo spread) 18:31, 23 giu 2012 (CEST)

sinteticamente

• no (punto superfluo, rientrano comunque negli altri punti)
• preferirei 3 mesi
• tendente al no, ma se sì, con requisiti piuttosto alti (ad es. registrazione da 2 anni, 10.000 edit)
• dalla registrazione, assolutamente! Come requisiti suggerirei 2 anni e 5000 edit (se uno è bravo, lo candidano gli altri). --Nicolabel 18:47, 23 giu 2012 (CEST)

Mi ero dimenticato di me:

• no, spiegato da Nicolabel
• 6 mesi
• no
• 2 anni dalla registrazione e 5 mila edit

--Seics (ti pigliasse lo spread) 19:02, 23 giu 2012 (CEST)

Anch'io sarò breve:

• no (come sopra)
• 3 mesi
• sì (vada per 2 anni, 10.000 edit)
• 2 anni dalla registrazione e 5k edit

--Formica rufa 21:57, 23 giu 2012 (CEST)

• Nicolabel è più "matematico" di me (è anche vero che non ci vuole molto): io l'indicazione degli admin dimessi l'avrei messa, ma se lui ha calcolato che è superflua mi fido di lui e mi scanso la fatica di ragionarci. Assai poco wiki! :)
• Rollbacker: 3 mesi va bene; un utente cui si è dato il flag di rollbacker in tre mesi ha modo di usarlo. Se poi lo usa poco/pochissimo e si autocandida, be', lo riterrei un atteggiamento sufficiente e "autosqualificante". Se invece lo usa mi sta bene che si metta in gioco con una autocandidatura. Si tenga anche conto che per l'assegnazione del flag di rollbacker la richiesta di esperienza è misurata informalmente ("Per chi è su Wikipedia da poco è certamente meglio far passare un po' di tempo").
• wp:AV: imho da escludere completamente da ogni considerazione ai nostri fini. IMHO deve contare solo la registrazione. Con ciò rispondo anche sul punto 1. Autocandidatura e candidatura, se si parla di un anno, dovrebbero andare appaiate. Non vedo perché un utente con meno di un anno di contributi, solo perché viene candidato, debba inutilmente alzare polvere: non credo che nessuno lo eleggerebbe. IMHO almeno due anni prima di essere "adminabili". Ma discutiamone! :) --pequod ^..Ħƕ 22:07, 23 giu 2012 (CEST)

Anch'io dico la mia:

• come Nicolabel;
• anch'io dico 3 mesi per i rollbacker;
• appoggio quando detto da pequod: si può mettere 2 anni dalla registrazione e n-mila contributi alle spalle (10 mila può essere un buon limite).

Questo è quanto. :-) Restu²⁰ 02:00, 24 giu 2012 (CEST)

(rientro) Riassumo, mi sembra ci siamo (quasi) sbrigati presto:

• Admin dimessi, inserirli o no? no
• Rollbacker, 6 mesi o 3 mesi? 3 mesi
• Utenti non autoverificati, metterli o non metterli? 2 anni dalla registrazione e 10 mila edit
• Utenti autoverificati, considerare da quando hanno il flag o dall'inizio della registrazione? Un anno o due anni? 2000 o 5000 edit? 2 anni dalla registrazione e 5000 edit

Visto che il mio problema su cui non transigevo è stato risolto direi che si possono buttare giù due righe. Va bene a tutti?--Seics (ti pigliasse lo spread) 14:25, 24 giu 2012 (CEST)

Buttare giù due righe nella sandbox? Direi proprio di sì. Comunque sono d'accordo con quanto hai quagliato qui sopra. --Dry Martini confidati col barista 12:54, 25 giu 2012 (CEST)

Ruolo degli utenti autoverificati

In sintesi: Revisione della proposta precedente alla luce delle statistiche sulle autocandidature da giugno 2010 a giugno 2012. Eliminazione delle differenze nei requisiti per autoverificati e non.

consenso raggiunto

Come accennato, eliminerei completamente il riferimento agli utenti AV: essere o meno AV è spesso frutto del caso. In questo caso il buonsenso è molto meglio che la complicazione di numeri basati sull'appartenenza ad un gruppo che dice dei suoi membri nient'altro che "non sono vandali/ci fidiamo di loro quel tanto da dire 'non sono vandali' e si può guardare con un micron di fiducia in più ai loro edit nel contesto del patrolling". A ben guardare, non si tratta di un aspetto dirimente nella scelta degli admin. Semplifichiamo. --pequod ^..Ħƕ 22:18, 25 giu 2012 (CEST)

Non sono convinto, bisogna limitare i kamikaze. E poi i requisiti richiesti sono alti, qual è il problema? Btw ne abbiamo parlato nella sezione "Autocandidati, differenze"--Seics (ti pigliasse lo spread) 22:44, 25 giu 2012 (CEST) Avevo capito male. Dici di non distinguere non auto e autoverificati, attualmente il consenso è 2 anni dalla registrazione e 10 mila edit per i primi, due anni e 5 mila per i secondi. Che te ne pare di 2 anni e 7500 edit per tutti? Sennò che proponi?--Seics (ti pigliasse lo spread) 22:58, 25 giu 2012 (CEST)

Per le autocandidature, valuterei attentamente le ultime che si sono verificate, diciamo negli ultimi 5 anni. Quelle che ricordo by heart venivano risolte consensualmente dopo i primi 4 contrari. Forse è un non problema da non normare. --pequod ^..Ħƕ 23:11, 25 giu 2012 (CEST)

Non so, 5 anni fa non c'ero, lascio la parola ai più esperti su questo punto.--Seics (ti pigliasse lo spread) 23:13, 25 giu 2012 (CEST)

Se non si vuole chiudere ai non autoverificati OK, però mi permetto di suggerire almeno un richiamo, nelle relative linee guida, alla situazione disciplinare: chi ha subito recentemente un blocco di almeno due settimane non credo abbia alcuna possibilità di elezione, dunque avvertendo che, al di là degli edit, è sconsigliato aprire una candidatura se si sono avuti "problemi con la giustizia wikipediana", si eviterebbe per noi qualche perdita di tempo prezioso e per l'aspirante qualche situazione imbarazzante. Sanremofilo (msg) 00:32, 26 giu 2012 (CEST)

Effettivamente il consenso emerso (in questa sede) distingue autoverificati e non autoverificati solo per il numero di contributi (rispettivamente 5000 e 10000): secondo me, se vogliamo tenere dentro anche i non autoverificati, si può lasciare 5000 per tutti: è più semplice.

Sulla questione dei blocchi, credo che possa riguardare indifferentemente autocandidature ed eterocandidature. Però preferirei che la cosa fosse lasciata al buonsenso: meglio evitare di generare retropensieri attorno alla durata dei blocchi. --Nicolabel 01:05, 26 giu 2012 (CEST)

Se a voi va bene do un occhio alle autocandidature degli ultimi 5-6 anni e porto una breve statistica per capire come orientarci. Restu²⁰ 02:05, 26 giu 2012 (CEST)

Questi sono i dati che ho raccolto (le segnalazioni sono dalla più recente alla più vecchia):

• 2ª autocandidatura di AndreaFox del 16 gennaio 2012: l'utente aveva circa 9000 edit quando si è candidato;
• autocandidatura di Federico 2010 del 16 dicembre 2011: l'utente aveva poco meno di 2000 edit;
• autocandidatura di Invision2.0 del 3 settembre 2011: l'utente aveva poco più di 4500 edit.
• autocandidatura di Simoneblueeyes del 18 agosto 2011: l'utente aveva circa 3000 edit;
• autocandidatura di Dry Martini del 27 giugno 2011: l'utente aveva circa 3000 edit;
• autocandidatura di SuperVirtual del 20 giugno 2011: l'utente aveva circa 4000 edit;
• autocandidatura di Alexdevil del 13 giugno 2011: l'utente aveva circa 15000 edit;
• autocandidatura di Sanremofilo del 2 giugno 2011: l'utente aveva circa 42000 edit;
• 1ª autocandidatura di AndreaFox del 13 marzo 2011: l'utente aveva circa 6000 edit;
• autocandidatura di Domi95 del 14 dicembre 2010: l'utente aveva circa 750 edit;
• autocandidatura di Spia007 del 16 ottobre 2010: l'utente aveva poco meno di 500 edit;
• autocandidatura di Alexander VIII del 16 ottobre 2010: l'utente aveva circa 59000 edit;
• autocandidatura di Suetonius del 27 maggio 2010: l'utente aveva circa 2000 edit;

Queste sono le autocandidature degli ultimi due anni. Continuo il conteggio domani. :-) Restu²⁰ 03:08, 26 giu 2012 (CEST)

Ad una veloce occhiata, parrebbe opportuno rifiutare autocandidature sotto i 15.000 edit (es.: Alexdevil). Non vorrei però che esplicitare (anche in forma di consiglio) un qualsiasi numero possa sollecitare atteggiamenti da non fomentare, cioè "sacro fuoco"-"ok, ho raggiunto i 14.999 edit richiesti" etc. --pequod ^..Ħƕ 03:48, 26 giu 2012 (CEST)

In linea di massima sono contrario all'esplicitazione nel criterio del numero dei contributi, che può essere fuorviante e può incentivare una "corsa all'edit (anche poco utile)". Sanremofilo (msg) 07:01, 26 giu 2012 (CEST)

Quoto Nicolabel: 5000 per entrambi sono IMHO più che sufficienti. --Retaggio (msg) 10:16, 26 giu 2012 (CEST)

Da un lato la preziosa analisi di Restu (che ringrazio, "lavoro" noioso) mette in luce che il numero di contributi nelle autocandidature è irrilevante, dall'altro (e sono a favore di questo punto) bisogna mettere dei paletti, per cui quoto Nicolabel.--Seics (ti pigliasse lo spread) 13:47, 26 giu 2012 (CEST)

Dopo l'analisi di sopra mi dico favorevole alla proposta di Nicolabel: l'autocandidatura è possibile con 5000 edit e 2 anni di registrazione per autoverificati e non autoverificati. Alla fine chi ha meno edit si è visto che generalmente non è pronto a fare l'admin. Inoltre rispondo alla preoccupazione di Sanremofilo: 5000 edit non sono pochi e potrebbero scatenare una corsa all'edit, solo che il limite dei 2 anni permette a mio avviso di evitare questo per un motivo molto semplice: dubito che uno si iscriva solo per fare l'admin e per questo aspetta ben due anni. :-) Restu²⁰ 16:56, 26 giu 2012 (CEST)

Siccome mi è stato chiesto da Nicolabel, aggiorno i dati delle autocandidature mettendoci anche la data di iscrizione del candidato:

• 2ª autocandidatura di AndreaFox del 16 gennaio 2012, registrato il 15 maggio 2007: l'utente aveva circa 9000 edit ed era registrato da 4 anni e 8 mesi quando si è candidato;
• autocandidatura di Federico 2010 del 16 dicembre 2011, registrato il 21 novembre 2010: l'utente aveva poco meno di 2000 edit ed era registrato da 1 anno e 1 mese;
• autocandidatura di Invision2.0 del 3 settembre 2011, registrato il 13 giugno 2010: l'utente aveva poco più di 4500 edit ed era registrato da 1 anno e 3 mesi.
• autocandidatura di Simoneblueeyes del 18 agosto 2011, registrato il 17 agosto 2009: l'utente aveva circa 3000 edit ed era registrato da 2 anni;
• autocandidatura di Dry Martini del 27 giugno 2011, registrato il 14 aprile 2009: l'utente aveva circa 3000 edit ed era registrato da 2 anni e 2 mesi;
• autocandidatura di SuperVirtual del 20 giugno 2011, registrato il 18 ottobre 2009: l'utente aveva circa 4000 edit ed era registrato da 1 anno e 8 mesi;
• autocandidatura di Alexdevil del 13 giugno 2011, registrato il 5 ottobre 2006: l'utente aveva circa 15000 edit ed era registrato da 4 anni e 8 mesi;
• autocandidatura di Sanremofilo del 2 giugno 2011, registrato il 19 febbraio 2008: l'utente aveva circa 42000 edit ed era registrato da 3 anni e 4 mesi;
• 1ª autocandidatura di AndreaFox del 13 marzo 2011, registrato il 15 maggio 2007: l'utente aveva circa 6000 edit ed era registrato da 3 anni e 10 mesi;
• autocandidatura di Domi95 del 14 dicembre 2010, registrato il 13 agosto 2009: l'utente aveva circa 750 edit ed era registrato da 1 anno e 4 mesi;
• autocandidatura di Spia007 del 16 ottobre 2010, registrato il 24 gennaio 2010: l'utente aveva poco meno di 500 edit ed era registrato da 9 mesi;
• autocandidatura di Alexander VIII del 16 ottobre 2010, registrato il 30 novembre 2005: l'utente aveva circa 59000 edit ed era registrato da 4 anni e 11 mesi;
• autocandidatura di Suetonius del 27 maggio 2010, registrato il 3 dicembre 2008: l'utente aveva circa 2000 edit ed era registrato da 1 anno e 5 mesi;

Così è possibile valutare tutto a modo. :-) Restu²⁰ 17:19, 26 giu 2012 (CEST)

Utenti candidati da altri utenti

Faccio la stessa cosa anche per gli eterocandidati, ma mi limito alle candidature di quest'anno per il momento e con un conteggio degli edit un po' più grezzo:

• 2ª candidatura di Dry Martini del 25 giugno 2012, registrato il 14 aprile 2009: l'utente aveva circa 5000 edit ed era registrato da 3 anni e 3 mesi quando è stato candidato;
• 3ª candidatura di Sanremofilo del 2 giugno 2012, registrato il 19 febbraio 2008: l'utente aveva circa 70000 edit ed era registrato da 4 anni e 4 mesi;
• candidatura di Barbaking del 23 maggio 2012, registrato il 28 settembre 2006: l'utente aveva circa 25000 edit ed era registrato da 5 anni e 8 mesi;
• candidatura di Delfort del 12 aprile 2012, registrato il 9 giugno 2006: l'utente aveva circa 50000 edit ed era registrato da 5 anni e 10 mesi;
• candidatura di Eumolpo del 29 marzo 2012, registrato il 25 dicembre 2005: l'utente aveva circa 150000 edit ed era registrato da 6 anni e 4 mesi;
• 3ª candidatura di Restu20 del 23 maggio 2012, registrato il 15 ottobre 2007: l'utente aveva circa 20000 edit ed era registrato da 4 anni e 7 mesi;
• 4ª candidatura di Castagna del 6 febbraio 2012, registrato il 31 ottobre 2006: l'utente aveva circa 60000 edit ed era registrato da 5 anni e 4 mesi;
• candidatura di Aleksander Sestak del 3 febbraio 2012, registrato il 6 giugno 2010: l'utente aveva circa 30000 edit ed era registrato da 1 anno e 8 mesi;
• candidatura di Harlock81 del 14 gennaio 2012, registrato il 21 aprile 2007: l'utente aveva circa 25000 edit ed era registrato da 3 anni e 9 mesi;
• candidatura di Narayan89 del 6 gennaio 2012, registrato il 8 novembre 2006: l'utente aveva circa 35000 edit ed era registrato da 5 anni e 2 mesi;
• candidatura di Basilicofresco del 5 gennaio 2012, registrato il 1º aprile 2007: l'utente aveva circa 20000 edit ed era registrato da 4 anni e 9 mesi.

Queste sono le eterocandidature di quest'anno. Se c'è bisogno posso provare ad ampliare un po' la statistica. :-) Restu²⁰ 17:37, 26 giu 2012 (CEST)

Visto che sai come fare, ti spiace fare lo stesso per Doc.mari, Taueres e Dome/1? --Nicolabel 18:03, 26 giu 2012 (CEST)

Ecco qua gli altri 3:

• candidatura di Taueres del 9 gennaio 2011, registrato il 16 giugno 2010: l'utente aveva circa 20000 edit ed era registrato da poco più di 6 mesi;
• candidatura di Doc.mari del 7 gennaio 2011, registrata il 25 novembre 2009: l'utente aveva poco meno di 3000 edit ed era registrata da 1 anno e 2 mesi;
• 1^a candidatura di Dome del 5 dicembre 2010, registrato il 21 settembre 2009: l'utente aveva circa 14500 edit ed era registrato da 1 anno e 2 mesi.

Ecco qua l'altra casistica richiesta. Direi che il "caso Taures" è molto interessante e mi fa pensare di avere dei criteri slegati l'uno all'altro, cioè della serie basta che sia verificato uno di questi e si può procedere. :-) Restu²⁰ 18:53, 26 giu 2012 (CEST)

Però io non mescolerei autocandidature ed "eterocandidature". Sulle etero io lascerei il criterio attuale (possesso dei requisiti di voto, che lascerei intatti), mentre sulle auto fisserei dei paletti. Il perché è presto detto: a differenza di quanto accade con l'autocandidatura, quella "etero" (troviamo una parola migliore, please) ha già in partenza un occhio esterno, quindi una valutazione meno parziale, sul candidato --Formica rufa 20:39, 26 giu 2012 (CEST)

Ho chiesto a Restu (che ringrazio) un'analisi sulle candidature non auto- (eterocandidature non vi piace? va bene, ma troviamo un altro nome...) per capire quanti edit e quanta anzianità avevano i candidati che poi hanno ottenuto il flag o che ci sono andati vicini. Per limitarsi ai casi con minore anzianità tra quelli analizzati sopra da Restu:

• Taueres è stato candidato da Lusum
• Doc.mari da Veneziano
• Dome, la prima volta (candidatura ritirata sia pure dopo pareri in generale positivi), da Vale93b (che allora aveva 2500 contributi ed era registrato da 3 anni e 6 mesi)
• Dry Martini, la seconda volta (candidatura in corso), da Alkalin (che aveva 6500 contributi ed era registrato da 5 anni e 6 mesi)

Come si vede, nel caso di eterocandidature sembra essere rilevante anche l'anzianità wikipediana (età e contributi) del candidante. Mi piacerebbe poter ragionare su questo: in una sezione a parte? --Nicolabel 00:51, 27 giu 2012 (CEST)

Concordo assolutamente, nuova sezione per i requisiti del candidante, aprite voi, vado a nanna.--Seics (ti pigliasse lo spread) 01:04, 27 giu 2012 (CEST)

Se siamo tutti d'accordo su quanto stabilito qui (e io lo sono) direi di passare ai candidanti. Restu²⁰ 01:06, 27 giu 2012 (CEST)

È stato sviscerato a sufficienza quel punto, c'è consenso. Passiamo ai candidanti (aprirei pure ora la sezione ma mi par brutto aprirla vuota, a quest'ora non connetto più), ché diverse volte è capitato "ti candido perché mi stati simpatico/mi hai aiutato con la mia pagina utente" (iperboli, ovviamente).--Seics (ti pigliasse lo spread) 01:37, 27 giu 2012 (CEST)

Requisiti del candidante

Ad oggi, abbiamo trovato un punto d'incontro (chi ammorbidendosi, chi irrigidendosi) per le autocandidature: 2 anni dalla registrazione e 5 mila edit. Circa il candidante, credo sia ragionevole sia che debba avere più esperienza del candidato (per poterlo meglio valutare, si potrebbe rispondere "Perché allora non si candida lui stesso?" "Perché a lui i tastini non servirebbero visto cosa fa qui") sia che ne abbia di meno (in questo caso si tratterebbe banalmente di mettere un paletto, pur piccolo ma meglio di niente) sia infine che ne abbia gli stessi, pertanto propongo, relativamente al candidante:

• 2 anni e 10 mila edit
• 1 anno e 5 mila edit
• 2 anni e 5 mila edit (gli stessi dell'autocandidatura)

Sostanzialmente mi vanno bene tutte e tre, ma propendo per la prima.--Seics (ti pigliasse lo spread) 07:41, 27 giu 2012 (CEST)

Io sarei per 1 anno e mezzo o due anni e 15.000 edit per il candidante.--Petrik Schleck 07:46, 27 giu 2012 (CEST)

So che forse sono troppo blando, ma anche qui si può sottolineare il tutto con una nota di buon senso, del tipo "se candidi un utente ad amministratore devi avere ben in mente quali sono i compiti di un sysop e devi valutare se l'utente che stai per candidare soddisfa tutti i requisiti richiesti. Se queste condizioni non vengono soddisfatte contemporaneamente, allora valuta l'idea di non candidare l'utente ad amministratore". Mentre per le candidature un paletto dato dagli edit è quantomeno necessario (per evitare candidature non utili), per il candidante non vedo la necessità di mettere un limite minimo di edit, per il semplice fatto che non credo sia mai capitato che un utente con pochissimi edit abbia candidato qualche altro utente, di solito i niubbi si autocandidano. :-) Restu²⁰ 10:46, 27 giu 2012 (CEST)

Effettivamente ha ragione Restu, si può anche caldamente invitare ma non obbligare (come fatto per la richiesta preventiva di disponibilità del possibile candidato), sono d'accordo.--Seics (ti pigliasse lo spread) 14:12, 27 giu 2012 (CEST)

Concordo, eccessivo porre un vincolo pure per questo, poi con tutti questi criteri numerici ci si confonderebbe... Sanremofilo (msg) 07:11, 28 giu 2012 (CEST)

Giusto per smentire Restu che forse non voleva fare i calcoli: lo capisco! dando un'occhiata alle candidature recenti emerge che:

• nel 2012 tutte le 12 eterocandidature allocandidature sono state fatte da utenti esperti (in questa sede considero "esperti" gli utenti con più di 5000 edit e 2 anni di contribuzione)
• nel 2011 su 19 eterocandidature allocandidature 14 sono state fatte da utenti esperti, mentre 5 da non esperti:
  • 2^a candidatura di Salvo (utente esperto), rifiutata, fatta da Circense (200 contributi in 1 mese, sockpuppet di Spia007 in evasione)
  • candidatura di Eustace Bagge (4000 contributi in 3 anni), rifiutata, fatta da Faberking (700 edit in 5 mesi)
  • candidatura di Ginky Biloba (utente esperto), rifiutata, fatta da Faberking (1500 edit in 8 mesi)
  • 1^a candidatura di Mark91 (utente esperto), rifiutata, fatta da Faberking (1500 edit in 8 mesi)
  • candidatura di Ribbeck (utente esperto), accettata, fatta da Seics (8000 edit in 1 anno e 3 mesi)
• nel 2° semestre 2010 su 10 eterocandidature allocandidature 8 sono state fatte da utenti esperti, mentre 2 da non esperti:
  • Bart ryker (utente esperto), rifiutata, da Alex97 (3000 contributi in 7 mesi)
  • Supernino (utente esperto), rifiutata, da Numerettiano (newbie assoluto)

Questi i dati.
La mia opinione è che si potesse fare a meno di tutte della maggior parte di queste candidature. --Nicolabel 10:43, 28 giu 2012 (CEST)

Alla luce di quanto scritto da Nicolabel poco sopra, visto che l'unica (correggetemi se ho letto troppo di fretta) candidatura da utenti inesperti che ha avuto esito positivo è stata la mia di Ribbeck, penso sia sufficiente (ma necessario) minimo 1 anno dalla registrazione e 5 mila edit, che mi sembra un buon compromesso.--Seics (ti pigliasse lo spread) 12:45, 28 giu 2012 (CEST)

Se vogliamo introdurre un vincolo, lo porrei analogo a quello per le autocandidature. Mi sembra inutilmente complicato avere quattro vincoli diversi (per i candidanti, per i candidati, per gli autocandidati e per i votanti). --Nicolabel 14:22, 28 giu 2012 (CEST)

Effettivamente sì, si avrebbero 4 vincoli. Di contro c'è da considerare che qui si parla di rivlouzionare completamente tutto. Tutto sommato neutrale alle tre proposte (2 anni dalla registrazione e 10 mila edit, 1 anno dalla registrazione e 5 mila edit o non mettere vincoli) ma leggermente tendente alla mia e sono curioso di vedere cosa dice chi deciderà di esprimersi.--Seics (ti pigliasse lo spread) 14:49, 28 giu 2012 (CEST)

I burocrati

immagino che la mia osservazione sarà impopolare, ma i burocrati sono stati votati per assegnare i tastini a votazioni chiuse in modo matematico, per cambiare user name e tenere sott'occhio i flag di bot, insomma niente di straordinario, non per valutare consensi su situazioni delicate. Se dovesse essere attribuita loro tale funzione secondo me dovrebbero essere tutti ricandidati e valutati dalla comunità. Possibile anzi probabile che vengano confermati ma mi pare corretto che che persone elette per fare A non possano passare a fare B senza una verifica. --Cotton ^{Segnali di fumo} 10:21, 23 giu 2012 (CEST)

In linea di massima condivido. Non credo però che sia un ostacolo insormontabile: secondo me ce ne possiamo occupare a tempo debito. --Nicolabel 10:22, 23 giu 2012 (CEST)

Certo. Ho solo messo sul piatto un aspetto che finora non mi pareva di aver letto da nessuna parte. Il quando non è un problema. --Cotton ^{Segnali di fumo} 10:42, 23 giu 2012 (CEST)

tendenzialmente contrario a rivederli: valutare il consenso in una discussione per assegnare flag di bot e capire se colui è in grado di usare i bot bene è generalmente più difficile che valutare il consenso per rendere uno admin, credo.--Nickanc ♪♫@ 11:02, 23 giu 2012 (CEST)

I burocrati vanno riconfermati tutti, certamente, visto che acquisirebbero la funzione massima e più delicata. Eventualemte da candidarne altri 2/3, non c'è nulla da dire oltre.--Seics (ti pigliasse lo spread) 11:11, 23 giu 2012 (CEST)

Se ho interpretato bene l'idea di Restu (che mi piace), il compito dei burocrati sarebbe simile a quello di chi chiude le pdc, cioè verificare la presenza o meno di consenso: secondo me, se loro sono daccordo e se non emergono particolari controindicazioni (al momento non me ne vengono in mente), non si tratterebbe di un lavoro che richiede più responsabilità che assegnare il flag come avviene ora, al limite si beccano le ire di qualcuno :-) --^musaz † 15:46, 23 giu 2012 (CEST)

Su 'pedia niente è definitivo. Se un burocrate sbaglia, qualcuno potrà farglielo notare. Per il resto, d'accordo con Nickanc e ^musaz. --Formica rufa 21:57, 23 giu 2012 (CEST)

Quoto Cotton --Salvo da PALERMO 22:09, 23 giu 2012 (CEST)

La questione della riconferma (eventuale) dei burocrati mi lascia del tutto indifferente, nel senso che trovo condivisibili entrambe le posizioni emerse qui sopra. Restu²⁰ 01:46, 24 giu 2012 (CEST)

Fermo restando che l'attribuzione della funzione ai burocrati mi va benissimo, una soluzione alternativa è che si affidi il compito di valutare il consenso ad un gruppo di utenti storici di cui è riconosciuta l'imparzialità e la correttezza e che godono di un ampio credito nella comunità. Non sono tanti ma esistono, resterebbe da vedere se sono disposti ad assumersi l'onere. In ogni caso come alternativa è più farraginosa e meno fattibile di quella dei burocrati --2.39.229.3 (msg) 12:29, 24 giu 2012 (CEST)

Può essere un'idea, ma in questo clima "avvelenato" e di sospetti non credo sia per il momento fattibile un'operazione di questo genere. Restu²⁰ 12:39, 24 giu 2012 (CEST)

Favorevole alla riconferma di tutti i burocrati.--Petrik Schleck 02:41, 25 giu 2012 (CEST)