Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Blackcat/2

Commenti

• @Olando: strano quello che dici, visto che ho +30.000 edit, di cui 20.000+ in NS0 e 5 voci in vetrina... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 20:36, 12 lug 2008 (CEST)

  Sarebbe ancora meglio che i tuoi edit di flame si trasformassero in edit in ns0... --Olando ^(talk) 20:43, 12 lug 2008 (CEST)

  Non sempre si risponde alle aspettative della gente, se il 75% di NS0-Template ti pajon pochi... Poi se si fa ricerca ovulopilifera è un altro discorsoSergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 21:45, 12 lug 2008 (CEST)

• Attenzione, c'è stato recentemente consenso sul fatto di dar un po' più di tempo agli utenti e ai candidati stessi (48 ore), prima dell'inizio della votazione vera e propria. Penso non ci siano grossi problemi (pia illusione?), dato che Wikipedia non è una burocrazia e che tale regola è appena stata introdotta. A votazione iniziata non cambia nulla se la fermiamo per un po' di ore (imho) perciò direi di proseguire comunque. Teniamolo come promemoria per le prossime volte. --Amon(☎ telefono-casa...) 20:45, 12 lug 2008 (CEST)

Scusatemi, è stata una svista, non avevo saputo del cambiamento. --Yerul ^(comlink) 20:49, 12 lug 2008 (CEST)

mmmm mi pare imho che ci fosse il consenso... o sbaglio? --.snoopy. ✉ 20:51, 12 lug 2008 (CEST)

• @Amon Non sarebbe meglio avvertire ogni volta nella pagina di votazione del cambiamento con un piccolo avviso? Non tutti hanno visto la variazione. Quindi aspetto per votare..--AnjaManix (msg) 21:10, 12 lug 2008 (CEST)

  Hai ragione, non ci avevo pensato. Conviene scriverlo tra due settimane, però, a questo punto (lascio a te la priorità). --Amon(☎ telefono-casa...) 21:23, 12 lug 2008 (CEST)

• @ Brownout e Yerul Sono blocchi passati (l'ultimo risale a settembre 2007) quando tempo deve passare da uno ma anche più errori(nessuno è perfetto) per ottenere un pò di fiducia?--AnjaManix (msg) 21:10, 12 lug 2008 (CEST)

  Quanti errori si possono compiere su un lungo arco temporale prima di nutrire seri dubbi circa l'opportunità di affidare certi incarichi ad un utente? --Brownout^(msg) 21:15, 12 lug 2008 (CEST)

  Brown, quel link da te citato rimmarrà anche tra 10 anni. Mettiamo una policy, allora, così mi capitasse lo sghiribizzo di candidare qualche ex-bloccato soprassiedo... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 21:46, 12 lug 2008 (CEST)

  @Brown, riformulo: è marchiato a vita?--AnjaManix (msg) 21:57, 12 lug 2008 (CEST)

  Credo che, a precisa domanda, non può dirtelo apertamente. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 22:04, 12 lug 2008 (CEST)

  Se avessi avuto ancora qualche dubbio il tuo comportamento in questa pagina ha ampiamente provveduto a dissiparlo. --Brownout^(msg) 22:10, 12 lug 2008 (CEST)

  :-)) No, tu non avevi dubbi, Brownout, fatte servi' (guarda che Anjamax aspetta ancora risposta, eh) Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 22:13, 12 lug 2008 (CEST)

  Per quanto mi riguarda non è "marchiato a vita" ma (almeno ai miei occhi) deve ancora "riabilitarsi": per esempio anche nei suoi commenti in questa pagina traspare un forte spirito polemico e un atteggiamento poco modesto, che non mi sembrano idonei al IV V requisito. --Yerul ^(comlink) 22:24, 12 lug 2008 (CEST)

  Va benissimo come risposta alla mia domanda, però il quarto requisito recita: "Il candidato deve essere a conoscenza dei principi di Wikipedia e del suo funzionamento", oddio questa "ignoranza" io non la vedo:) Badi bene comprendo cosa dici: se qualcuno gli appare polemico non deve essere polemico a sua volta, ma è davvero un problema essere "polemico" (io dico che ama conversare, dialogare) con i suoi toni ? (Ma sicuramente per te è così, mi rispondo da solo:) ) --AnjaManix (msg) 22:50, 12 lug 2008 (CEST)

  Prima di tutto sono un pirla sono un po' fuso e mi scuso: intendevo il V requisito. Non ho niente da eccepire sulle sue conoscenze tecniche. Invece la polemica (intesa come replica verbale fine a se stessa, priva di un reale spirito costruttivo) mi pare non necessaria nel rapportarsi con gli altri utenti, anzi dannosa, e mi sembra che Blackcat ne faccia un uso abituale. Naturalmente ciò risulta fastidioso a me, ma non mi aspetto necessariamente che risulti fastidioso agli altri. --Yerul ^(comlink) 23:44, 12 lug 2008 (CEST)

• Dubbi (ancora) sul questionario. Non mi ha ancora confermato imparzialità su certi argomenti in certi casi (non solum la pagina utente: il sapere che è ateo, diciamocelo francamente, non importa a nessuno, anche se fosse un integralista islamico, un prete, un rabbino, o un Hare Krishna; sed etiam commenti del genere, deprecabili anche se fuori dal "main") e dunque non ha la mia fiducia, anche se simpatico e di carattere. Inoltre questo voto andrebbe a violare quattro regole (1; 2; 3; 4). Per il resto sono d'accordo con Amon. --Giovanni (Ebbene?) 21:25, 12 lug 2008 (CEST)

  Ci sono sempre le votazioni di revoca, Giovanni... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 21:47, 12 lug 2008 (CEST)
  P.S. A proposito, ancora convinto che, diciamocelo francamente, non importa a nessuno?

  Scusate se mi intrometto, ma per amore della verità, il problema esiste anche al contrario (ateo non vota per credenti, clericali o presunti tali). --Ginosal Il cicoriante 22:14, 12 lug 2008 (CEST)

  Davvero? Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 22:18, 12 lug 2008 (CEST)

  Davvero, davvero Ginosal Il cicoriante 22:21, 12 lug 2008 (CEST)

  Essere ateo ≠ essere imparziale. Essere religioso ≠ non essere imparziale. Ogni persona è a se. ...se andiamo a giudicare un sysop per le proprie convinzioni religiose, siamo alla frutta. --DarkAp89^{GTA IV} 22:51, 12 lug 2008 (CEST)

  @Ginosal. Andiamo, quello su Inviaggio è un autogol. :-) Nella seconda elezione l'ho votato anch'io e c'è perfino Blackcat. --l'Erinaceus^farnetica 09:57, 13 lug 2008 (CEST)

  @Erinaceus: <offeso :P>credi che sia così stupido da non aver controllato (e soprattutto da non ricordare a menadito le elezioni di Inviaggio)?</offeso :P> Non sto certo dicendo che Sergio è il tipo da votar contro per motivi religiosi politici (altrimenti sarei nella seconda sezione :P). Voglio solo far notare che il problema non esiste in un solo senso. Sergio mi sembra molto migliorato, anche da questo punto di vista. Sono certo che possa essere un admin imparziale (o, non potendo esserlo, sicuramente si asterrebbe dal tastinare). Semplicemente cerco di essere altrettanto imparziale, facendo notare che se è vero che ci sono utenti religiosi che votano contro gli atei, è altrettanto vero (ci sono esempi anche più recenti) che sia accaduto il contrario. Quindi si faccia uno sforzo comune, atei, cattolici, neopagani, perché l'adminship (e la stessa partecipazione a wiki, almeno nel ns0 e in quelli "aperti al pubblico") non deve essere una questione di fede (religiosa, politica, ...) --Ginosal Il cicoriante 12:08, 13 lug 2008 (CEST)

  @Ginosal: <offeso :P>E tu pensi che sia così stupido da non aver controllato in quale sezione eri?</offeso :P> Io sono d'accordo con te (anche, per inciso, sulle qualità del candidato, che penso adopererebbe la stessa serietà che adopera nella scrittura delle voci). Però dev'esser chiaro che non è questione di schieramenti ma di persone. :-) Cioè: non è che ci sono "atei" che non votano per i "credenti" (o viceversa); ci sono semmai utenti non disposti a votare chi non condivide le loro posizioni (che è diverso). --l'Erinaceus^farnetica 21:46, 13 lug 2008 (CEST)

  Certo che si tratta di persone e non di schieramenti. In questo caso si parla di atei-agnostici-mangiapreti/credenti-clericali, ma il discorso vale sempre. Se un admin è in grado di essere imparziale (e Sergio lo sarà), per me può essere addirittura (brrrr...) juventino (e Sergio, poverino, lo è :P). --Ginosal Il cicoriante 22:02, 13 lug 2008 (CEST)

  Ecco, adesso che l'hai detto m'hai spento tutto l'entusiasmo. --l'Erinaceus^farnetica 23:01, 13 lug 2008 (CEST)

• DarkAp: "Meno si scrive sul NS0 e meglio è" era una notazione satirica, non depone a tuo favore l'averla citata come argomentazione.... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 21:50, 12 lug 2008 (CEST)
  P.S.: Non mi sono mai ripensato sul NSO, visto che le mie voci andavano in vetrina da ben prima che qui arrivassi tu...

  Wikipedia non è posto per notazioni satiriche. Non depone a tuo favore nemmeno il fatto di scherzare sopra un' elezione. Vedo confermata la voglia di commentare a tutti i costi, creando quel clima di cui parlavo (e non c'è bisogno di abusare del grassetto). Per il P.S.: Modesto ... non vedo l'editcount in questo contesto, non mi interessa nemmeno quante voci in vetrina hai portato (esistono le barnstar per premiarti delle 5 voci in vetrina, se dovremmo valutare un sysop in base al numero di voci in vetrina, ce ne sono tanti altri...), mi interessa invece il tuo modo di agire, di esporti, di confrontarti. In questo per me sei inadatto. --DarkAp89^{GTA IV} 22:25, 12 lug 2008 (CEST)

  Se dovremmo? Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 22:34, 12 lug 2008 (CEST)

  A proposito di congiuntivi. --Brownout^(msg) 22:41, 12 lug 2008 (CEST)

  Non sono un robot, BC. --DarkAp89^{GTA IV} 22:51, 12 lug 2008 (CEST)

  Per la cronaca, in quella frase di BC l'indicativo è corretto. Attenzione, il congiuntivo non è materia da automi. :-) Nemo 22:10, 13 lug 2008 (CEST)

• (conflittato) Devo ancora capire che danni potrebbe fare da admin uno che conosce le regole a menadito (con ogni probabilità meglio di me), è palesemente affezionato al progetto, è preciso nell'uso di fonti e ha una presenza piuttosto assidua. --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:05, 12 lug 2008 (CEST)

  Se la cosa ti può consolare, condivido il tuo dubbio, anche se saremo destinati a tenercelo. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 22:07, 12 lug 2008 (CEST)

  Mmmh, forse, ripensandoci, potrebbe esasperare la propria tendenza al commento compulsivo... :-)--Cotton ^{Segnali di fumo} 22:09, 12 lug 2008 (CEST)

  Dote ininfluente ai fini dell'adminship; in ogni caso, Cotton, rispondevo solo a commenti che ritengo non mi rappresentino ;) Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 22:11, 12 lug 2008 (CEST)

  Forse pensano che soffri di commentite acuta (link rosso per fortuna :) ) Ciò che è stato paventato da chi appoggiava la candidatura si dimostra realtà... (A volte mi chiedo come si fa realmente a diventare admin? Mah)--AnjaManix (msg) 23:35, 12 lug 2008 (CEST)

• @tutti: non risponderò a ulteriori commenti; rispondo solo a eventuali domande dirette qui oppure a domande aggiuntive nella sezione "candidatura". Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 22:41, 12 lug 2008 (CEST)
• Ho la memoria corta! Non mi ero ricordato (a differenza di Giovannigobbin) di questo. Giocare con le regole, come si è fatto in questo caso, è IMHO una cosa che non andrebbe mai fatta. Per avviare una discussione si cerca il consenso, non si fanno azioni di "disobbedienza" al solo scopo di raggiungere i propri scopi e/o per attirare l'attenzione. In questo modo, oltre che commettere un abuso di una pagina di servizio (senza contare le questioni di principio, per cui un admin in riconferma si è trovato oggetto di tale disobbedienza per una cosa che esula completamente dal suo operato e dal contesto della sua riconferma), si ottiene anche il risultato di indisporre gli altri all'intrattenere un dialogo, a prescindere. Se non si è d'accordo su una cosa, si segnala in discussione, si propone ad altri, si linka magari pure al bar. Ma non si può e non si deve procedere in questo modo. Direi che ancora non si conoscono alcuni principî fondamentali di Wikipedia. --Roberto Segnali all'Indiano 05:48, 13 lug 2008 (CEST)Questione chiarita. --Roberto Segnali all'Indiano 15:22, 13 lug 2008 (CEST)

Sulla riconferma di Amon diciamo anche, per favore, che Sergio si è accodato a due voti contrari motivati allo stesso modo (a me paiono tra l'altro in perfetta buona fede). Nulla da dire nel merito (a parte che stavo per farlo anch'io, quando ho letto l'intervento di Cotton), a rigore è giocare con le regole ed è sbagliato. Ma evitiamo di strumentalizzare e di farlo passare sempre per la pietra dello scandalo. --l'Erinaceus^farnetica 09:50, 13 lug 2008 (CEST)

Siamo d'accordo, chi è senza peccato scagli la prima pietra, ma accodarsi all'errante IMHO non è una giustificazione. Tutto qua. --Roberto Segnali all'Indiano 10:02, 13 lug 2008 (CEST)

No, nessuna giustificazione specialmente a priori. Volevo solo rappresentare il contesto, che è sempre più chiaro della citazione isolata, tutto qui. --l'Erinaceus^farnetica 12:14, 13 lug 2008 (CEST)

Roberto Mura, a domanda precisa, ho risposto nella tua talk. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 15:06, 13 lug 2008 (CEST)

@iPork >Alla faccia della presunzione di buona fede!

Re: Quindi? ho forse calpestato la presunzione di buona fede annullando qualche voto?

>Vuoi passare per caso nei server della mia posta per controllare che qualcuno non mi abbia invitato a votare contro la tua elezione?

Sinceramente la cosa non mi tange: ciò che si fa via mail è un atto privato, se avessi letto bene il mio commento avresti dedotto che non ho alcun desiderio perverso di sbirciare nella tua posta elettronica

>Sarebbe questo lo spirito di un amministratore?

Cioè? Quale grave violazione avrei commesso?

>Meriti un plauso

Grazie, lo stesso non si può dire di chi, invece di constatare che la mia era una precisazione finalizzata a troncare sul nascere eventuali flame, scatta subito in quarta. Oh che bello, finalmente ci si picchia. Ma per favore, scaldiamoci un po' meno e impariamo a riconoscere gli interventi che vogliono smorzare i toni. Grazie --Furriadroxiu (msg) 13:30, 16 lug 2008 (CEST) Ritiro tutto e chiedo scusa per l'equivoco --Furriadroxiu (msg) 13:51, 16 lug 2008 (CEST)

Ehm...possiamo calmarci? Mi riferisco ai commenti sui voti di iPork (Cotton) e di Caramella (BC) --DarkAp89^{GTA IV} 13:37, 16 lug 2008 (CEST)

giancarlo, credo che ipork si riferisse al messaggio di sergio e non al tuo :-)... in ogni caso offro una tisana a tutti per stemperare gli animi... --torsolo 13:43, 16 lug 2008 (CEST)

Se è così allora chiedo scusa, di solito si specifica a chi si risponde se non si usa l'indentazione giusta. Tisana accettata di buon grado :-) --Furriadroxiu (msg) 13:48, 16 lug 2008 (CEST)

gian_d: per completezza lo dico anche qui, nemmeno il mio messaggio era riferito a te. --DarkAp89^{GTA IV} 13:49, 16 lug 2008 (CEST)

Dark, io sono calmissimo. Semmai trovo ironico che a invitare (senza che ve ne sia la necessità) alla calma sia un admin che su questa pagina ha tentato (invano) un flame mica male. Fossi in te soprassederei sul dare questi inviti (inutili). Ah, non è richiesta risposta, quindi don't worry... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 14:00, 16 lug 2008 (CEST)

Di solito non commento, ma certe cose io proprio non le capisco. Non stiamo sorpassando il comune buon senso? E ddaje, sù. Non mi riferisco ad un commento in particolare, ma se alcune cose ci andavano storte, potevamo dirle prima a Sergio. Ci si accanisce su commenti, religione, ateismo, punteggiatura...ma su, un po' di calma. E non facciamo di un'elezione un campo di battaglia: le cose che non comprendiamo o non ci vanno a genio comunichiamole prima all'utente - in questo caso Sergio - come spero anch'egli abbia voglia di rispondere quando gli si pone davanti un interrogativo. --Mau db (msg) 21:32, 16 lug 2008 (CEST)

Commento al voto di Caramella90

• ...hmmm... bentornata :? Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 17:14, 15 lug 2008 (CEST)

  ...e allora? Cosa vorresti insinuare? Caramella90 (msg) 09:42, 16 lug 2008 (CEST)

  che qualcuno si è preso la briga di spedirti una mail per avvisarti dell'elezione sapendo che probabilmente avresti votato contro. E' il segreto di pulcinella delle elezioni ad amministratore di it.wiki: si proibisce la campagna elettorale esplicita e si abusa di quella nascosta… --Paul Gascoigne (msg) 10:45, 16 lug 2008 (CEST)

  Basta guardare la sequenza di quei quattro-cinque voti… Qualche admin dovrebbe valutare la problematicità di queste campagne via e-mail. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 11:33, 16 lug 2008 (CEST)

  A dire il vero possiamo farci poco (=niente): innanzitutto deve essere dimostrato che c'è stata una campagna elettorale via mail e, in secondo luogo, si tratta pur sempre di atti privati, anche se coinvolgono il funzionamento di Wikipedia. Qualsiasi intervento sarebbe un abuso (comunque l'avevo previsto che sarebbe stata una candidatura alquanto sofferta) --Furriadroxiu (msg) 13:02, 16 lug 2008 (CEST)

  Alla faccia della presunzione di buona fede! Vuoi passare per caso nei server della mia posta per controllare che qualcuno non mi abbia invitato a votare contro la tua elezione? Sarebbe questo lo spirito di un amministratore? Meriti un plauso. -- iPork → scrivimi 13:04, 16 lug 2008 (CEST)

  Evitiamo polemiche inutili. È legittimo avere sospetti quando un utente (molto poco attivo negli ultimi 2 mesi) torna appositamente per votare. Non vuol dire niente, ma Sergio ha molti nemici... --Tia solzago (dimmi) 13:13, 16 lug 2008 (CEST)

  (Tia-conflittato) A me è capitato, eccome. Come ha detto Paul Gascoigne, è risaputo. Ma, come ha replicato Gian_d, è impossibile porvi rimedio. Certe azioni, ovviamente, qualificano chi le compie, ma al massimo pesano sulla sua wiki-coscienza. L'unico modo per reagire è votare in senso contrario rispetto all'invito. O liberalizzare le campagne elettorali palesi. --Ginosal Il cicoriante 13:15, 16 lug 2008 (CEST)

  No, per carità, io provo solo tristezza nel vedere una giovane utente che si presta a queste cose, e nel vederne uno più esperto che si vede che, quando vede i gatti neri, sbaglia sempre le battute... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 13:38, 16 lug 2008 (CEST)

  Mah, se tu hai la certezza che Caramella abbia ricevuto una email contro di te sarai dotato di poteri paranormali. Io vedo solo che subito dopo il suo voto contrario sei partito per la tangente dell'insinuazione. Non ho letto alcuna spiegazione di Caramella, quindi preferisco continuare a presupporre la sua buona fede. Che un candidato amministratore azzanni il polpaccio di un utente in questo modo rafforza il mio voto contrario. -- iPork → scrivimi 20:01, 16 lug 2008 (CEST)

  Scusa ma se io votavo a favore, te la prendevi la briga di andare a vedere quanto ho contibuito negli ultimi due mesi? Ora sono ancora più convinta del mio voto contrario: dovresti essere tu quello che si deve vergognare, gettare fango su un altro utente solo perchè non la pensa come te...mah...Caramella90 (msg) 21:20, 16 lug 2008 (CEST)

  Se avessi potuto votare avrei votato contro: comportamento vergognoso da parte di uno che si candida ad admin. Ayers (msg) 21:26, 16 lug 2008 (CEST)

  Caramella, nessuno ha gettato fango su di te: ho solo preso atto di un dato di fatto. Ricevere mail personali non è proibito, capita a tutti. Una volta avvisata dell'elezione tu hai tutto il diritto di esprimere il tuo voto contrario, ma devi ammettere che chi ti ha avvisato (perchè sei stata avvisata in qualche modo, e su questo ci sono pochi dubbi) immaginava dalla tua pagina utente che avresti votato in quel modo. E non scandalizzarti per l'accusa: l'hanno pensato tutti, ma solo alcuni hanno avuto l'onestà di dirlo apertamente.--Paul Gascoigne (msg) 22:08, 16 lug 2008 (CEST)

  Nessuno scandalo. Sono solo infastidita dal fatto che per il mio voto contrario sia costretta a subire un processo, anzi sono già stata condannata: avete voluto aprire una discussione ridicola sul dilemma: "ha ricevuto o non ha ricevuto una mail" oppure è "stata avvisata o non è stata avvisata", insunaundo anche un complotto organizzato da chissà chi contro Blackcat; vi ricordo che ho espresso il mio voto e l'ho motivato due volte. Non c'entra niente il fatto che io sia cattolica e Blackcat un ateo anticlericale: ci sono admin come Madaki, per esempio, che sono atei ma io lo voterei anche sei volte perchè ha dimostrato di saper essere un ottimo admin: ho votato contro perchè Blackcat, a mio giudizio, non è adatto a ricoprire un ruolo delicato come l'admin. Sono certa che avessi votato a favore, nessuno montava questa discussione. Spero che questa storia si chiuda qua, avete toccato veramente il fondo...Caramella90 (msg) 22:26, 16 lug 2008 (CEST)

  Io speravo che questa storia si fosse chiusa a settembre scorso dopo che questa mail era stata scoperta. Ma vedo che la mailing list è ancora aperta, e stavolta gli indirizzi son tutti giusti... --Paul Gascoigne (msg) 23:42, 16 lug 2008 (CEST)

• Una doverosa precisazione, scusate l'OT, io sono agnostico non ateo e la cosa è ben differente. --Madaki (msg) 00:25, 17 lug 2008 (CEST)

  Seconda doverosa precisazione: Caramella, non sono nato ieri, quindi, per favore, non fare l'offesa e cerca di non insultare la mia intelligenza così come io cerco di non insultare la tua... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 02:08, 17 lug 2008 (CEST)

  Vediamo di darci un taglio. tutti. presumiamo quel minimo di buona fede sia per coloro che votano a favore di BC che per coloro che votano contro, senza stare troppo a spulciare gli edit altrui meditando complotti, in un senso o nell'altro, o missive la cui esistenza è comunque non dimostrabile. l'aria e la respirabilità della pagina ne avranno giovamento.

  @ BC: poco sopra hai chiesto agli admin: "Qualche admin dovrebbe valutare la problematicità di queste campagne via e-mail." Posso chiederti, se tu lo diventassi, come penseresti di comportarti in un caso simile ? --Gregorovius (Dite pure) 02:27, 17 lug 2008 (CEST)

  quoto Gregorovius e sottoscrivo la sua domanda (si tratta di votare un sysop, parliamo di cose da sysop) --★iaga★^◄◆► 05:06, 17 lug 2008 (CEST)

  Prescindiamo dal fatto ci fu un caso che, in qualche forma, richiama questo (neppure troppo lontano nel tempo), sebbene per ragioni diverse. Esclusa la soluzione-Di Pietro (manette fino alla confessione) e Torquemada (tortura tramite ascolto di Gigi D'Alessio e Tiziano Ferro fino alla confessione), e non esistendo una pagina intermedia per risolvere queste situazioni border line, aprirei una segnalazione a scopo non punitivo, ma conoscitivo per capire come mai 1. un utente (in questo caso un'utente) così attivo da aver fatto 6 edit in 2 mesi di cui l'ultimo 35 giorni fa piomba a botta sicura su una pagina di votazione, a rimorchio di altri utenti che da queste parti non si sono mai viste e a seguito di questo aprirei poi una discussione per 2. capire cosa sia stato fatto dalla comunità, nel frattempo, dopo che quasi 10 mesi fa la comunità stessa deprecò la pessima pratica di fare campagne elettorali sia esplicite che sottobanco pro- e contro un qualsiasi candidato/voce in vetrina (Caramella, il problema esisterebbe anche se il voto fosse pro: ma i voti pro valgono 1, quelli contro valgono 4, e 4 voti contro valgono 16...), per mettere mano al problema. Non ci vuole un genio (basto io) per vedere un voto organizzato. Bisogna presumere la buona fede, ma non bisogna neppure abusare della buona fede, altrimenti la buona fede non serve a nulla. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 09:42, 17 lug 2008 (CEST)

  E se la discussione 1 non portasse a nessun risultato? E se qualcuno ti rispondesse (sempre alla discussione 1) con "Un utente è libero di contribuire come vuole a Wikipedia, quindi anche votare e basta."; replicheresti con "Va contro il consenso della comunità", "Non è un comportamento costruttivo" o "[aggiungere risposta a piacere]" (notare che in tutto questo discorso non faccio riferimento a campagne elettorali più o meno pubbliche, quindi assumendo [per assurdo] che l'utente in questione sia in completa buona fede o che non ci siano particolari indizi sulla sua malafede) --★iaga★^◄◆► 11:44, 17 lug 2008 (CEST)

  E se mio nonno ne avesse avute altre 3 era un flipper, Iaga. Se poi vogliamo produrci nell'esercizio di negazione di evidenza, allora è un altro discorso. Comunque una volta aperta la discussione, la palla non sarebbe più a me, ma alla comunità, quindi non so cosa potrebbe succedere. Si potrebbe ancora una volta fare il documento di "deprecazione" e lasciare che la pratica vada avanti come al solito... Comunque per il resto quoto Ignis qui sotto, che credo ti abbia risposto meglio di me. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 12:50, 17 lug 2008 (CEST)

  Questo volevo sapere :) dalla tua frase quotata da Gregorovius sembrava come se gli admin avessero il potere di valutare la problematicità di queste campagne via e-mail, sostituendosi di fatto alla comunità. Per il resto anche il mio pensiero è concorde con quello di Ignlig (che a sua volta è concorde con le linee guida di Wikipedia) :D. I miei 2 centesimi? Il candidato mordicchia (non morde, imho) anche chi "è dalla sua parte", conosce i meccanismi e tiene al Progetto. La mia fiducia (ed è quella che si vota qui se non erro) ce l'ha. ma tuo nonno ne aveva 3 e con altre tre sarebbe stato un flipper? Mi preoccupa il tuo dna :P --★iaga★^◄◆► 13:13, 17 lug 2008 (CEST)

  No, è che a casa nostra i flipper ne avevano 6... :) Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 13:25, 17 lug 2008 (CEST)

(rientro) come gia altri hanno espresso è una questione delicata e difficilmente approcciabile. Cosa desta sospetto? un utente assente da 6 mesi che interviene per dare un voto? mettiamo la regola che il voto può essere dato da utente attivo su NS0 negli ultimi 10 giorni.. in realtà non risolviamo nulla. La questione attiene alla propria "etica": se io mi faccio guidare nei miei giudizi da altri o solo da simpatie/antipatie è un mio problema (che purtroppo e inevitabilmente si riverbera su wikipedia). Su wikipedia dovremmo solo e soltanto discutere di questioni di merito dal che ne drovebbe discendere la naturale conseguenza che con Blackcat mi troverò d'accordo sulla voce XYZ e in disaccordo sulla voce ABC sulla quale ci "scanneremo", due persone "mature" che conoscono wiki capiscono che si tratta di cosa "naturale" e non ne faranno una questione personale che possa incidere sul giudizio alla persona. In generale quindi (senza alcun riferimento al caso in discussione) se qualcuno è offuscato nel suo giudizio da "antipatie" "ripicche" tanto da fare chiamate "alle armi", il mio giudizio è: mi spiace per lui. Mi spiace che perchè non comprende che sta danneggiando wikipedia, perchè tradisce lo spirito proprio della redazione di una enciclopedia che si deve fondare sui diversi punti di vista e non su complotti e fazioni. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:52, 17 lug 2008 (CEST)

Ecco, pur se tu hai votato contro di me la tua è una posizione intellettualmente onesta che rispetto. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 12:40, 17 lug 2008 (CEST)

Commenti al voto di iPork

D'altra parte abbiamo anche gli admin degli altri progetti che vengono qui solo a dar pareri, voti e spiegarci la vita... non ci facciamo mancare nulla! --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:34, 16 lug 2008 (CEST)

Pensa te, ed io che credevo fosse un progetto libero ed aperto al contributo di tutti, compreso il mio. Quindi, secondo te, dato che sono admin di Source e mi limito a modificare le voci di Pedia che riguardano i testi pubblicati non ho titolo per esprimere il mio parere? Fammi capire, sono degno o meno di esprimere le mie idee su questo progetto o no? E, sempre per capire, forse poichè vengo da un progetto fratello le mie idee valgono di meno? Ma la tua era solo una simpatica battuta e non voglio leggerla come una velata offesa. -- iPork → scrivimi 19:45, 16 lug 2008 (CEST)

Tutti sono liberi di contribuire, e tutti hanno titolo di dare voti qui se i requisiti glielo consentono. Poi tutti, io credo, dovrebbero valutare se farlo è opportuno o meno. Avere un diritto non rende automatico che sia una cosa ben fatta servirsene. Io, ad esempio, anche se facessi qualche saltuario edit su un altro progetto non mi sognerei di andare piazzare voti, dire come andrebbe gestito e dare giudizi sui suoi utenti, e mi piacerebbe che la cortesia fosse reciproca ma forse chiedo troppo. Ti ricordi quando a Gatto Nero veniva giustamente rimproverato di sembrare quello che se ne sta spaparanzato in divano a dare direttive a chi sta dipingendo le pareti? Secondo me dovrebbe essere una regola universale e massimamente dovrebbe rendersene conto chi comunque è amministratore. Le dimensioni dei vari progetti non c'entrano nulla: come detto, se rovesciassimo le parti il discorso non cambierebbe.--Cotton ^{Segnali di fumo} 20:18, 16 lug 2008 (CEST)

Gran calma Cotton. Frequento Wikipedia da anni e partecipo nei campi e nei modi che preferisco e che mi sono congeniali. Dal momento che faccio parte di questa comunità mi permetto di partecipare alle discussioni che riguardano gli aspetti che mi interessano e mi pare di fornire sempre argomentazioni motivate. Nel caso specifico, se vedo un candidato che azzanna il polpaccio di un utente che gli vota contro partendo per la tangente delle illazioni mi permetto di segnalarlo. Non posso esprimermi su un comportamento che, a mio avviso, va contro lo spirito dei progetti Wikimedia?

Riducendosi alle dimensioni dei progetti, vieni pure a trovare la nostra piccola Wikisource. Segui le discussioni e se trovi qualcosa che non ti pare corretto esprimi pure il tuo parere spiegandoci dove, secondo te, c'è qualcosa di sbagliato. Sono pronto a mettere la mano sul fuoco che nessuno ti considererà inferiore perché provieni da Wikipedia. Ogni idea, se motivata e spiegata è ben accetta. Qua vedo che le cose vanno diversamente e me ne dispiaccio. PS: "Saltuari edit"... Chi credi di essere per giudicare il mio operato su questo progetto sia in termini quantitativi che qualitativi? Che ne sai tu delle pagine che leggo, delle discussioni che seguo e di ciò che faccio su Wikipedia? PPS: Il paragone te lo potevi tranquillamente risparmiare. -- iPork → scrivimi 21:22, 16 lug 2008 (CEST)

Se quando parlo di progetto diverso a te piace leggere progetto inferiore sono problemi tuoi e non vedo ragione di continuare a discuterne. Per vedere il tuo operato sul progetto c'è uno strumento semplicissimo [1], e non c'è bisogno di essere nessuno in particolare per usarlo. Se poi leggi centinaia di altre pagine senza intervenire, certo non sono un indovino per saperlo. Il "chi credi di essere per giudicare il mio operato" in una pagina in cui hai appena giudicato tu stesso (e severamente) l'operato di un altro utente esprimendo un voto a lui contrario, è un'affermazione piuttosto divertente e che piacerebbe agli amanti del paradosso. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:38, 16 lug 2008 (CEST)

Leggo inferiore nel valore dato alle opinioni degli utenti. Secondo la tua visione dovrei astenermi dagli interventi e mi pare detto tutto. Sull'ultima frase ti sfugge un particolare. Qui si sta votando su un utente candidato a diventare amministratore. Ho espresso il mio voto motivando perché non ritengo corretto il comportamento che ha tenuto nei confronti dell'utente che gli ha votato contro. Non mi piace chi attacca gli altri con insinuazioni senza concedere il beneficio del dubbio e l'ho detto. Tu invece, per gusto di raccontare al mondo quanto su Wikipedia "non ci facciamo mancare nulla" ti permetti di giudicare il sottoscritto ("admin degli altri progetti che vengono qui solo a dar pareri, voti e spiegarci la vita"). A me il tuo "commento al voto di iPork" (in una bella sezione dedicata) suona come una offesa denigratoria rivolta alla mia persona che non aggiunge nulla alla discussione originaria. Non ti sei nemmeno sforzato di criticare ciò che ho detto ma hai preferito pigliarmi per il fondoschiena. Se ti piace, fallo pure e divertiti ma mi sembra tutto molto triste. -- iPork → scrivimi 00:33, 17 lug 2008 (CEST)

Per criticare ciò che hai detto bisognerebbe prenderlo sul serio: ora, per favore, non raccontarmi che tu vieni a votare nell'elezione di un admin dopo quasi un anno (ultima quella per JR dello scorso agosto) perché Blackcat ha risposto male a Caramella. Tu voti no perché non ti va che possa essere eletto sysop un utente che potrebbe interpretare il ruolo in maniera diversa da quella canonica. Poi non ti sarà anche piaciuta la risposta, ma questo è. Voto legittimo, sia chiaro, anche se a me non piace modo e luogo. Mi è quindi uscita una battuta sarcastica. Male? Forse si, ma per caso "Vuoi passare per caso nei server della mia posta per controllare che qualcuno non mi abbia invitato a votare contro la tua elezione? Sarebbe questo lo spirito di un amministratore? Meriti un plauso." non lo è? Sei quindi ancora una volta solo tu autorizzato a sfottere? In ogni caso lo sfottò se ne sta tre o quattro scambi di messaggi fa e da allora mi sembra di aver chiarito quello che penso, non vedo motivo di continuare ad attaccarti a quello. Se ti sembra triste intristisciti. Io mi intristisco a vedere il lavoro e l'offerta di un impegno superiore di un ottimo contributore rifiutati da una parte di utenti per motivi sostanzialmente di differenze religiose (tristezza infinita) e da un altra parte per non voler mettere alla prova una persona seria e attaccata al progetto che però talvolta sembrerebbe poter deviare dalla linea della maggioranza (tristezza minore ma sempre tristezza). Il risultato di tutto questo è incrementare un clima di contrapposizione proprio da parte di chi più dice di temere i flames. Andrà bene così. Per quanto riguarda il valore inferiore delle opinioni ripeto ancora che io non nego il tuo diritto di votare ed esprimere pareri: dico però che a posizioni invertite io mi regolerei diversamente. La cosa d'altra parte non sorprende visto che, a mia memoria, quasi tutte le volte che ci siamo incrociati la pensavamo in maniera opposta.--Cotton ^{Segnali di fumo} 21:07, 17 lug 2008 (CEST)

P.S. Se non ti piace il titolo qui sopra pigliatela con chi l'ha scritto quando ha deciso di riordinare la pagina: io non sono stato.--Cotton ^{Segnali di fumo} 21:07, 17 lug 2008 (CEST)

Di fronte a chi si arroga il diritto di conoscere le motivazioni che mi hanno spinto a votare "dopo quasi un anno" e commenta il mio voto con una offesa al mio ruolo all'interno dei progetti Wikimedia mi fermo e ti lascio continuare il gioco. Tanto, per tua stessa ammissione, non ti degni nemmeno di prendere sul serio le mie motivazioni. Mandi. ---- iPork → scrivimi 23:42, 17 lug 2008 (CEST)

Ma scusa iPork, ho ricevuto una trentina di voti contro e tu mi fai così demente da ipotizzare una mia azione di ripicca contro UNO (o allargando, a tre o quattro) di essi? Io mi sono fatto girare le scatole perché qualcuno qui si è divertito a prendermi per fesso, ma adesso non prendermi per fesso pure tu, dài. Qui c'è un malcostume generale - le campagne mirate, che spesso vanno a coinvolgere anche gli utenti "dormienti" - e se pur non formalmente, un problemino di mancanza di correttezza e di fiducia devono porlo. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 00:52, 18 lug 2008 (CEST)

Beh se dobbiamo dire le cose come stanno:

• Voto di Caramella "poi ricordo ancora la nostra discussione su Discussione:Papa Pio XII", forse sono l'unico che ha letto tutto insieme a Discussione:eutanasia, ebbene i due non hanno mai avuto alcuna discussione, black stava solo chiedendo a tutti di inserire le fonti in perfetto stile wikipedia con una conoscenza degli argomenti che fa paura, non ha mai imposto il suo pensiero (perché non era mai suo), cercava un punto di incontro quanto poteva, se poi avete altri link da farmi leggere potrei sempre cambiare il mio voto...
• Voto di IPork "Anche dopo le insinuazioni sul voto di Caramella90", senti ti reputo abbastanza intelligente da capire che non vi è stata alcuna insinuazione, che non aveva alcunchè contro l'utente, che voleva segnalare un problema di fondo, un insinuazione come insegnano i vocabolari è un "accusa malignamente velata", quindi delle due l'una: o Blackcat è un genio del male da porre subito nei problematici oppure visto che DOVRESTI presumere la buona fede di tutti gli utenti e non solo di alcuni, voleva solo far notare con coraggio e arguzia quello che tutti pensavano?
• Sai quanto tempo ci ho messo per leggere tutto quello che c'era da sapere sull'utente? Tu quanto? Sai io reputo importante votare sapendo quello che si sta facendo e la tua carica ti impone da esempio per gli altri utenti, mica sei venuto qua solo "a dar pareri e voti", senza sapere le cose, la superficialità non si addice agli admin (di qualunque progetto)--AnjaManix (msg) 10:52, 17 lug 2008 (CEST)

Tu non vedi insinuazioni, io si. Di fronte ad un voto negativo la risposta è stata "...hmmm... bentornata :?" con seguito di discussioni sul fatto che l'utente abbia ricevuto messaggi email che l'hanno spinta a votare contro. Per chiarire meglio aggiunge "Basta guardare la sequenza di quei quattro-cinque voti… Qualche admin dovrebbe valutare la problematicità di queste campagne via e-mail". Tu vedi in questo comportamento coraggio e arguzia, io una ripicca contro la persona che non l'ha sostenuto. C'è poco da presupporre, si tratta di leggere ciò che è stato scritto. Se il candidato voleva sollevare un problema così sentito come quello delle campagne via email, è corretto farlo attaccando un utente che gli ha votato contro? Non ci sono luoghi più adatti? Per come la vedo io, questo comportamento non si addice al ruolo di amministratore. Ma queste sono opinioni personali, modi diversi di interpretare i fatti e rientrano nella normalità delle cose. Ognuno ha le proprie idee e mi pare più che corretto esprimerle. Tu vedi le cose in un modo, io all'opposto. Altra cosa, però, è accusare di superficialità o, come ha fatto Cotton con il commento iniziale, pigliare in giro chi esprime idee diverse dalle proprie. Così facendo, a mio avviso, si passa il limite della discussione e si arriva al dileggio dell'altro. -- iPork → scrivimi 14:54, 17 lug 2008 (CEST)

Io parlo in italiano, rispondere "Altra cosa, però, è accusare di superficialità" a "mica sei venuto qua solo "a dar pareri e voti", (parafrasando la frase di Cotton) senza sapere le cose, la superficialità non si addice agli admin", come si può interpreatre se non con un "hai ragione ma mi brucia affermarlo"? Spiegami un pò...

Non si tratta di vedere le cose in un modo o nell'altro, quello è il famoso POV e non mi è mai interessato, a me interessa la realtà delle cose, il conoscere, il comprendere del perché delle cose, l'utente Caramella poteva chiamarsi pucchu o pingopongo a Black-Cat non interessava minimamente quello che gli interessava era 1) far notare quello che aveva scoperto 2) chiedere se si poteva far qualcosa e risolvere il problema perché alla fine è semplicemente una variante del "chiamata alle urne" che tutti odiano 3) forse non ti è chiaro che quasi tutti quelli che avevavo "supportato" Blackcat e Blackcat stesso sapevano che sarebbe andata a finire in questo modo, ma nonostante questo speravano in una sorpresa. Tu affermi "Tu vedi in questo comportamento coraggio e arguzia, io una ripicca contro la persona che non l'ha sostenuto. C'è poco da presupporre, si tratta di leggere ciò che è stato scritto." Appunto ti fermi alle apparenze, anche con me sbagliando completamente. Io non vedo nulla in questo comportamento, non leggo, comprendo. Mi guardo intorno, metto a confronto, interpreto, quello che faccio da sempre in wiki.--AnjaManix (msg) 22:35, 17 lug 2008 (CEST)

Umilmente mi faccio da parte lasciando operare chi, a differenza del sottoscritto, non si ferma alle apparenze e comprende, si guarda attorno, mette a confronto ed interpreta. Mandi. ---- iPork → scrivimi 23:42, 17 lug 2008 (CEST)

1. Ribadisco qui che io non ce l'ho con Caramella, le voglio bene ugualmente anche se mi ha votato contro (senza conoscermi, peraltro), le voglio un po' meno bene perché ha preso per fesso il sottoscritto - e passi - ma anche molti altri utenti della cui intelligenza ho rispetto. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 23:34, 17 lug 2008 (CEST)

Supporto/non supporto

Qui si era deciso di dare più "importanza" alla pagina di candidatura e ai relativi "supporto/non supporto". Mi è dispiaciuto vedere che nessuno si sia preso la briga di spiegare perché a parer suo Blackcat non possa essere un buon amministratore prima dell'inizio della votazione - che si è trasformata in un vortice di "tu hai fatto questo nel 2005" e "tu hai scatenato il flame tre mesi fa" etc. Tutto questo, a parer mio, è molto triste. Solo una nota a margine, la mia, scusate se sto facendo perdere ulteriore tempo alla comunità. -- Jкк^КGB 14:29, 16 lug 2008 (CEST)

Forse perché la maggior parte degli utenti, come me, ha scoperto la cosa dal Wikipediano quando è partita la votazione e segue poco o niente la pagina delle condidature. Tenendo conto che la candidatura è durata poco più di un giorno. Per dare importanza al "supporto/non supporto", come qualcuno ha proposto nella discussione che citi, la candidatura dovrebbe durare un po' di più :-) --Amarvudol (msg) 14:57, 16 lug 2008 (CEST)

Forse perché non c'è abbastanza tempo tra quando il candidato risponde alle domande del questionario e quando parte la votazione?

Un'idea potrebbe essere che sia il proponente la candidatura a valutare l'effettiva conoscenza di policy, ecc. ecc. (ad es. si potrebbe chiedere all'utente che si vuole cadidare cosa ne pensi dl principio del NPOV e se esso debba applicarsi a tutte le pagine di Wikipedia ....)--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:18, 16 lug 2008 (CEST)

O magari si potrebbe, insieme alle votazioni, inserire nel Wikipediano uno spazio dedicato anche alle candidature.--Dark (msg) 02:31, 17 lug 2008 (CEST)

Per non andare OT sull'idea di Dark, ho aperto questa discussione. --DarkAp89^{GTA IV} 09:40, 17 lug 2008 (CEST)

Commenti al voto di Ignlig

Capisco le tue perplessità Ignis, per carità; ma gli animi si incendiano perché questo è un meccanismo elettorale che presta ogni volta il fianco a chi ne abusa per farne strumento di regolamento di conti... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 15:33, 16 lug 2008 (CEST)

so che si incendiano e non ti biasiamo affatto, prendilo per quello che è: un consiglio. Nel caso in ispecie ho apprezzato l'intervento di Furriadroxiu. Se c'è una chiamata alle armi contro di te: non ti curar di loro ma guarda e passa. Per forza di cose simpatie/antipatie, giochi di forza, ecc... all'interno di un comunità ci saranno sempre, il nostro sforzo deve essere quelle di mantenere wiki una enciclopedia e non una comunità con diverse fazioni. Vedrai che in futuro sarò con te. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:06, 16 lug 2008 (CEST)

OT: senza alcun dubbio qualcuno ha dato il via ad un giro di email tra gli utenti katto di Wikipedia. Nulla che si possa verificare, ma in casi simili in passato mi pare si fosse gridato allo scandalo. --87.5.85.108 (msg) 09:59, 17 lug 2008 (CEST)

Interessante notare come centinaia di righe di commento *non* siano considerate, appunto, uno gridare allo scandalo. Se volete arrivare al sangue che scorre, avvisatemi prima che mi trovo un altro passatempo. --81.115.46.118 (msg) 10:35, 17 lug 2008 (CEST)

Personalmente ho riguardato diverse delle talk del candidato, lo conosco poco (sono nuova) e non ci ho mai discusso, ma per quanto bravo non mi sembra che secondo i criteri di Wikipedia sia adatto a fare l'amministratore...però è un parere personale, potrei sbagliare...e cmq non posso votare, quindi era solo un commento! :) Petra the Cat (msg)

Oh, finalmente una Gatta :) Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 12:42, 17 lug 2008 (CEST)

Commenti al voto di Ripepette

Sì, ma a me me piace de più 9 er bove, Ripe... :-p Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 02:12, 16 lug 2008 (CEST)

Commenti al voto di Marius

Che è esattamente quello che dico anch'io... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 16:53, 18 lug 2008 (CEST)

aggiungerei, caso quasi più unico che raro, che ci mette nome, cognome e la faccia --J0mb (msg) 11:11, 19 lug 2008 (CEST)

Commenti al voto di Panairjdde

Ti ringrazio della fiducia Panajridde, ma "il" cosa? "il più fesso amministratore possibile"? "il più sanguinario"? ^__^ Aiuto! adesso mi lasci col dubbio...Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 00:01, 19 lug 2008 (CEST)

Dai, su, un po' di fantasia, ognuno ci mette quello che vuole. Io intendevo "migliore", comunque. --Panairjdde 00:08, 19 lug 2008 (CEST)

Eh, lo so. Purtroppo vengo boicottato dai comunisti che remano contro e non mi fanno lavorare (cit.) ;-pppp Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 16:44, 19 lug 2008 (CEST)

Commenti al voto di Freegiampi

Ma un pessimo ateo ^__^ Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 19:45, 20 lug 2008 (CEST)

Commenti al voto di Qbert88

I miei amici ci sono rimasti male ^___^ Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 16:14, 16 lug 2008 (CEST)

Mi farò perdonare con un pacchettone di croccantini deluxe ;-) --Qbert 12:07, 17 lug 2008 (CEST)

Eh, ma troppo grosso glielo devi regalare... Riso e salmone, mi raccomando, che da quando ho portato il salmone affumicato dalla Svezia non vogliono niente di meno (sai i gatti come sono capricciosi & viziati) ^___^ Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 17:44, 17 lug 2008 (CEST)

Commenti al voto di Cisco79

in itagliano certamente ne farebbe di meno ∧___∧ --J0mb (msg) 17:27, 17 lug 2008 (CEST)

Sulle prime avevo letto male, mi pareva di aver capito Admin DANESI... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 17:49, 17 lug 2008 (CEST)

Commenti al voto di Robertoreggi

Quod Erat Demonstrandum. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 14:16, 20 lug 2008 (CEST)

Questa la devo ancora capire...e ti assicuro non perchè non so il latino...Winged Zephiro (msg) 20:47, 20 lug 2008 (CEST)

Quod Erat Demonstrandum. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 13:46, 21 lug 2008 (CEST)

Mi spieghi perché commenti un voto, quello di Reggi, espresso senza commenti? --81.115.46.118 (msg) 14:17, 23 lug 2008 (CEST)

Psss... glielo chiedo anch'io, se mi spieghi perché non ti logghi. :-) --l'Erinaceus^farnetica 15:45, 23 lug 2008 (CEST)

Psss... non mi loggo perché non è obbligatorio loggarsi, comunque in questa votazione non ho partecipato. Se volete chiedere un CU di conferma, non ho nulla in contrario. --81.115.46.118 (msg) 17:22, 23 lug 2008 (CEST)

Ah quindi non sei Reggi, pensavo che l'interessato fosse lui. Allora non mi associo alla richiesta. :-) --l'Erinaceus^farnetica 18:27, 23 lug 2008 (CEST)

La risposta la do io: Blackcat è stato uno dei pochi a denunciare la disonestà intellettuale di RR. Ad ogni modo credo che in questo caso il quod erat demonstrandum volesse far intendere che, dopo il voto di RR (che raramente si interessa alle votazioni [prende parte giusto a quelle pro-clero et similia]) e la carrellata di voti da parte di cattolici, sia iperpalesemente provata l'esistenza di una propaganda a sfavore dell'elezione del gatto. --87.8.91.76 (msg) 22:00, 23 lug 2008 (CEST)

All'untente senza nome. Non predertela con Roberto Reggi o chiunque altro, faccio notare il parapiglia che hai scatenato su Discussione:Paolo di Tarso. Goro87 (msg) 14:17, 24 lug 2008 (CEST)

Amico anonimo, ti ringrazio ma lascia perdere. Chi aveva occhi per vedere ha visto. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 20:19, 24 lug 2008 (CEST)

Commenti al voto di Sequispedale

Non c'è problema, ma l'agnello non mi piace neppure al forno, preferisco il lato oscuro della luna... ^__^ Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 00:20, 21 lug 2008 (CEST)

Commento al voto di Dr.Zimbu

E il bello è che non sono io lo svedese di famiglia... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 17:48, 17 lug 2008 (CEST)

Commento al voto di Fabior1984

Però mi piace il programma politico nella tua firma :))) Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 20:43, 21 lug 2008 (CEST)

Ringraziamenti

Beh, è scontato che innanzitutto ringrazio i 91 che hanno avuto fiducia in me, non mi aspettavo, in verità, così ampio consenso. ringrazio anche una buona parte di coloro che, pur votando contro la mia elezione ad admin, hanno fatto rilievi dei quali terrò conto in seguito. A coloro che hanno votato perché il mio carattere è così e il loro è opposto, pazienza, non so cosa fare, continuerà a essere così. Infine, a coloro che hanno anteposto la loro ideologia all'interesse del progetto, non so che dire, se non che sono triste. Forse loro saranno contenti, ma per me la vita continua, perché per mia fortuna ne ho una. Comunque una bella votazione. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 21:47, 26 lug 2008 (CEST)