Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/HeNRyKus

Commenti

Sergio, ma le "posizioni inconciliabili" sarebbero questo e questo babelfish, con quelli cattolici? Perchè se è così mi sa che stai un po' esagerando... --Paul Gascoigne (msg) 22:51, 11 set 2008 (CEST)

Stai scherzando, Paul? A parte che adoro anch'io gli Iron Maiden e le fanciulle formose, ma visto che oramai mi è stato chiesto, e quindi onde non dare spunto a equivoci è meglio chiarirsi, mi riferivo a ben altro, a questo. Decisamente inconciliabile. La cosa in sé, ripeto, è soltanto indice del fatto che ci si trova ancora al di qua della soglia di discernimento, poi più avanti si dovrà scegliere delle due l'una, ma quella spia è un allarme giallo in chiave adminship. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 00:17, 12 set 2008 (CEST)

Da quando superquark è un danno per wiki?? --NaseThebest (msg) 10:30, 12 set 2008 (CEST)

Avevo notato anche io la stessa cosa: ritengo B16 e Piero Angela inconciliabili, per non parlare delle bonazze(su cui consiglio, a tutto il cattolicume nostrale, di leggere un bel saggio di qualche anno fa, "Venere in confessionale", capitatomi in questi giorni sotto mano). Condivido quindi il rilievo di Sergio e quello di Ilario, che vota contro perchè quantomeno un sysop non dovrebbe avere simboli forti religiosi o politici nella pagina utente, per non esporsi a polemiche quando mette mano a voci sensibili in materia. --Antiedipo (msg) 11:59, 12 set 2008 (CEST)

Ma scusate, io proprio non riesco a capire perché una stessa persona non possa stimare sia Benedetto XVI che Piero Angela... pure io ammiro B16, seguo da sempre Superquark e mi piacciono le belle ragazze... e quindi?! dove sarebbe l'inconciliabilità? e poi quello che un utente dichiara nella pagina utente dovrebbe avere importanza per gli altri solo quando si riscontrano interventi e contributi non neutrali da parte dello stesso utente, e non mi sembra il caso di HeNRyKus, che meriterebbe di essere "valutato" in base ai suoi contributi e al suo modo di rapportarsi con gli altri e con il progetto.--Giova81 (msg) 12:24, 12 set 2008 (CEST)

Ora ho capito cosa sarebbe B16.. Scusate.. Io non amo affatto il Papa, ma non mi pare che Piero Angela sia marxista-leninista.. E anche se fosse.. Per essere admin bisogna essere atei o odiare la scienza? Non credo che la fede politica e religiosa debba essere una scriminante. Sono i contributi e la neutralità dell'utente a fare la differenza qui.. --NaseThebest (msg) 12:30, 12 set 2008 (CEST)

Tra l'alto credo che dal punto di vista di Henrykus questa inconciliabilità non stia né in cielo, né in terra. Ginosal Qwe! ҉ 12:37, 12 set 2008 (CEST)

Tutte cavolate. Esistono i cattolici progressisti (come me) che gli piacciono le bonazze e si interessano di scienza. Cattolico = oscurantista o fondamentalista o misogino non sta ne in cielo ne in terra! --Goro87 (msg) 13:02, 12 set 2008 (CEST)

Da allora continuo ad essere convinto che un utente dovrebbe essere valutato esclusivamente in base al valore dei suoi contributi anche se buona parte di questo progetto sembra non pensarla così. --Rael 13:24, 12 set 2008 (CEST)

ma che belle cose pretestuose, imo. Sia perchè ha ragione Rael, sia perchè esiste una tradizione scientifica cattolica, composta dai gesuiti dell'Osservatorio astronomico di Roma ( ?), dagli Scolopi dell'Osservatorio Ximeniano di Firenze, da Galileo (mi pare fosse terziario francescano), dal prete Niccolò Copernico, dall'astronomo San Nicola Stenone etc etc ... --Gregorovius (Dite pure) 13:52, 12 set 2008 (CEST)

io non stimo né l'uno né l'altro, mi devo dimettere? @Blackcat: sei una persona sveglia e spesso stimo il tuo senso dell'umorismo, ma come ho scritto nell'ultima segnalazione di problematicità mi sembra sempre di più che tu voti guardando solo cristiano/non cristiano. Trovi delle motivazioni imho assurde come nel caso di Triph per votare contro, mentre in casi uguali dove l'utente è del tuo parere l'unica cosa che contesti è l'odio verso i pinguini (non contesto affatto l'utente in questione che ha tutta la mia stima, né il suo babel). --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 14:32, 12 set 2008 (CEST)

Quoto quanto scritto da Rael e aggiungo: non è cosa cosa noi crediamo, pensiamo, o desideriamo che è importante ma quanto il nostro credo/non credo (vale anche per l'ateo) influisca sul nostro lavoro in wikipedia. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:42, 12 set 2008 (CEST)

Vedo molti accorrere in soccorso....del più forte, come da italica prassi. Io credo che Sergio abbia detto una cosa diverso, cioè: non ha votato contro perchè Henrykus è cristiano, ma perchè è troppo giovane e certe contraddizioni ideologiche, dedotte dai suoi babelfish, fanno temere una possibile immaturità. Questa è in ogni caso quanto meno la ragione del mio voto contrario.

Aggiungo però che eggevo ieri su wikinotizie l'intervista a un gesuita che, giustamente, rivendica la sua faziosità; da un lato, anche lui, afferma l'importanza della neutralità su wikipedia, dall'altro però dice di preferire fonti di informazioni PARZIALI... Questo è il pensiero condiviso da molti cattolici, e in questo senso io esprimo ragionevolmente la mia preoccupazione, quando un cattolico che ostenta la sua fede su WP, prende in mano le redini come sysop. I cattolici, proprio in quanto cattolici, sono in contraddizione col principio della neutralità: non possono, per fede, essere neutrali. --Antiedipo (msg) 15:07, 12 set 2008 (CEST)

Che i più forti, qui, siano quanti si dichiarano cattolici mi sembra un'ipotesi tutta da dimostrare. Io noto che qui, come per Triph, gli atei militanti si stanno aggrappando ai pretesti più astrusi, pur di votare sistematicamente contro gli utenti che - mal gliene incolga - si permettono di affermare la propria fede religiosa. In questo caso specifico, per di più, appellandosi a una del tutto personale ed arbitraria interpretazione della fede stessa, secondo la quale fede cristiana, divulgazione scientifica e passione per le gintili pulzelle sarebbero entità incompatibili. Giova ricordare che il mondo cattolico non è riducibile a stereotipi da macchietta, ma è molto più complesso e articolato di come dipinto dai simpatici attivisti dell'Uaar. Ma soprattutto: cosa diamine c'entra tutto questo con la gestione della funzionalità di amministratore? Quello che serve sono conoscenza di Wikipedia e dei suoi meccanismi, capacità di dialogo e mediazione, comprensione e condivisione degli scopi del progetto. Per questo a suo tempo avevo sostenuto la candidatura di Sergio, e per questo ora sostengo quella di Enrico. Inviterei tutti a lasciar fuori i propri (pre)giudizi dai luoghi in cui non c'entrano la proverbiale fava.--CastaÑa 15:28, 12 set 2008 (CEST)

La questione è: ci sono contributi che facciano ritenere il candidato non neutrale? Se ci sono posso comprendere la scelta, altrimenti diventa pregiudizio.. E da una parte o dall'altra il pregiudizio è pericoloso.. --NaseThebest (msg) 15:31, 12 set 2008 (CEST)

Nessuno è neutrale su wikipedia non prendiamoci in giro. C'è chi manifesta di più la sua parzialità (o cattolica o atea o di qualsiasi schieramento politico) c'è chi meno (amministratori cattolici ci sono ma non hanno il babelfish e cercano di essere neutrali). Il problema non è questo ma è un'altro. Ho visto i contributi di henrikus e sinceramente non vedo contributi imparziali che mi fanno dedurre che sia di parte o meno. Quelli che si manifestano in questa sede sono solo dei pregiudizi nei confronti dei cattolici. Chi ricorda la votazione di Blakcat? Io me la ricordo benissimo perchè ho votato contro ma non per pregiudizio verso un membro dell'uaar (associazione per niente neutrale) ma per i diversi commenti nelle discussioni che aveva fatto e che sono stati "diciamo fraintesi" dalla maggior parte dei cattolici. Se Blackcat non manifestava in modo eccessivo i suoi pareri aveva sempre "contro" qualche voto cattolico (i pregiudizi da entrambi le parti esistono ed esisteranno sempre) ma anche molti voti a favore (tra cui il mio). A quanto ho letto Henrikus non è il tipo di esprimere le proprie ideologie su wikipedia. Scusate ma questo è il vero discorso. --Goro87 (msg) 15:33, 12 set 2008 (CEST)

piccola nota: sono cattolico e sono chimico (quindi scienziato): non ho capito una mazza della vita? --Superchilum^(scrivimi) 15:46, 12 set 2008 (CEST)

Anche quelli che sono atei non sono neutrali, per ovvi motivi (e lo dimostrano anche in questa votazione). Ogni volta se ne fa una questione che ha dell'assurdo. Prendiamo esempio dalle altre wiki, non prendiamoci in giro e non ci arrimpichiamo sugli specchi accusando qualcuno di mancanza di neutralità solo perchè segue la religione cattolica. Un sysop non va valutato per questo. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 15:50, 12 set 2008 (CEST)

@Antiedipo: scusa sono un cattocomunista terrone: ergo un mafioso al servizio del Vaticano che nel tempo libero mangia bambini? Evitiamo di andar dietro ai nostri pregiudizi ma cerchiamo di giudicare i fatti, oltretutto il pov di un amministratore conta davvero poco per una semplice ragione: se condiziona il suo operato da sysop è motivo di deflag quasi immediato, altrimenti ha in tutto e per tutto lo stesso peso di quello di un utente. Sbaglio a guardare la pagina utente di una persona solo alla fine del ragionamento che faccio per farmi un giudizio?--Vito (msg) 15:51, 12 set 2008 (CEST)

allora auguriamoci non ci siano admin musulmani, o admin ebrei o con una idea non atea, in quanto minus habens e naturaliter pericolosi per il progetto ? e naturalmente neppure gay, che avranno il loro pov lgbt ? e via anche admin ateri, agonisti o razionalisti, in quanto anticlericali e portati a discriminare gli utenti religiosi, e a non essere obiettivi ? direi che la frase suona palesemente come una discriminazione di carattere religioso, con ciò che dovrebbe conseguire --Gregorovius (Dite pure) 15:54, 12 set 2008 (CEST)

<ultraconflittato> Antonino Zichichi si professa cattolico fervente. Questo per rispondere a chi vede inconciliabilità tra scienza e religione. Poi aggiungerei una considerazione: è vero che pedia non debba avere un punto di vista religioso, o cattolico, ma neanche un punto di vista antireligioso, o anticattolico, cosa che mi pare si stia acuendo ultimamente. Spero che questa onda lunga di fondamentalismo anticattolico finisca presto. Insieme a quella di fondamentalismo cattolico, sia chiaro. Ma Henrykus non mi pare un fondamentalista, e se nella sua pagina utente dichiara di essere eterosessuale, appassionato di scienza, nonché credente, non vedo perché questo lo possa rendere un cattivo amministratore di it.wikipedia. A Mio Modesto Avviso (amma). Saluti -- Jкк^КGB 15:57, 12 set 2008 (CEST)

Prescindendo dal fatto che - per fortuna - la scienza italiana non è Antonino Zichichi, che ancora ce l’ha con il CERN perché giustamente i suoi membri si rifiutarono di averlo per presidente, e gradirei che non si coniugassero nella stessa frase i termini Scienza e Zichichi pena l’ossimoro permanente, mi dispiace che il dibattito stia scadendo nella trita querelle des chrétiens et des athées.

Antiedipo ha capito benissimo, e molti di voi stanno distorcendo quello che io ho detto.

Ho specificato chiaramente in votazione che il ragazzo è bravo, ma è ancora al di qua della soglia di discernimento.

Punto.

Non me ne frega nulla se sia cattolico o meno.

Io (per rispondere en passant al buon Ripe, che pure sostenni e che sa di avere la mia stima, ma è già la seconda volta che reitera nei miei confronti un sospetto che mi infastidisce parecchio, anche se in questa occasione probabilmente ne sta facendo una questione di campanile) nella prima votazione del cattolico Inviaggio votai contro perché avevo ragionevoli dubbi, poi dissipati quando ebbi modo di vederlo meglio e con più assiduità all’opera, ragion per la quale nella seconda votazione votai a favore, tanto addirittura da guadagnarmi una presa in giro da parte di Retaggio, come potete vedere a commento del mio voto.

Questo per dire che a me frega nulla la fede di uno.

Mi frega molto quando ho il ragionevole sospetto che possa influenzarlo, invece, e mi frega vieppiù quando mi accorgo che c’è ancora molta confusione.

Antiedipo ha colto il punto (e non era difficile, bastava leggere quello che avevo scritto): una tale inconciliabilità di posizioni mi ricorda la tirata di Jovanotti in Penso positivo («Io penso che in tutto il mondo esista solo una grande chiesa…», e giù minestrone di roba alla rinfusa, la differenza è che lui ci prendeva i soldi per tirar giù ’na roba del genere).

Quindi penso che, per il suo bene, Henrykus debba prima fare chiarezza e andare al di là della soglia di discernimento, qualsiasi opzione scelga.

Così com’è, quella serie di concetti alla rinfusa mi fa paventare il non ancora raggiunto stato di idoneità a maturare un giudizio consapevole ed equilibrato, il che è normale, neppure io a 18 anni ne sarei stato capace.

Ma il fatto che Henrykus mostri gli stessi difetti che avevo io alla mia età, non significa che io debba essere lassista verso di essi. Significa solo che li deve superare, come molti di noi hanno fatto. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 16:33, 12 set 2008 (CEST)

P.S.: Superchilum, se posso permettermi un inciso, fermo il mio totale rispetto per le tue convinzioni religiose, mi darai atto che lo studio e la pratica della scienza chimica entra meno in collisione o, in qualche misura, usando un termine filosofico, mette in crisi (inteso proprio come conflitto tra la proposizione di due modelli alternativi, mutualmente escludentesi ed egualmente autosostenentesi) il proprio credo religioso in maniera molto minore che non lo studio della fisica delle particelle, dell’astronomia, etc. etc. etc., proprio perché va a mettere in questioni le basi stesse su cui molte credenze si fondano, addirittura fino all’origine dell’universo…

La scienza spiega il come avvengono certe cose nell'universo, la religione spiega il perchè dell'esistenza. Non basta questo? --Goro87 (msg) 16:43, 12 set 2008 (CEST)

Perdonami Goro, ma a parte che la religione non spiega un bel nulla, semmai proclama, non è questa la sede per far l'apologo delle religioni. Ci stanno NG, blog e forum fuori da qui. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 16:46, 12 set 2008 (CEST)

appunto non è questo il luogo dove parlarne. --Goro87 (msg) 17:33, 12 set 2008 (CEST)

(straconflittato, ho letto solo blackcat) Blackcat, a te penso si rimproverasse soprattutto il fatto di vedere scienza e fede cattolica in contrasto, non il fatto di votare contro perchè cattolico (almeno credo); e perdonami ma allora che i fisici e gli astronomi non possano essere cattolici ma i chimici sì... mi fa sorridere.. . la natura stessa dell'universo parte proprio dalle particelle più piccole, e la chimica studia "Le proprietà e le trasformazioni della materia", cioè tutto quello che forma l'universo... (questo è quello che trapela dal tuo discorso, chiedo venia se ho mal interpretato).

in realtà le accuse di anti-cattolicesimo sono arrivate dopo l'agghiacciante frase

«I cattolici, proprio in quanto cattolici, sono in contraddizione col principio della neutralità: non possono, per fede, essere neutrali.»

pronunciata da Antiedipo più sopra... che ci possano essere cattolici che fan prevalere il proprio POV cattolico sul resto è vero e ce ne sono, che tutti i cattolici del mondo siano così è un'affermazione IMHO ridicola, tanto quanto affermare che qualunque persona di qualunque credo e posizione politica non è a priori "non neutrale" (o, filosoficamente, lo siamo tutti, col nostro personale POV). --Superchilum^(scrivimi) 16:50, 12 set 2008 (CEST) p.s.: convengo che l'esempio di Zichichi non era un granchè...

La cosa che dispiace è che si sia passati sul terreno filosofico quando non ve n'è motivo. Ciò che chiedo a Blackcat (essendo io rigorosamente ateo e marxista e quindi anti-cattolico) è: esistono contributi o prove per cui si possa supporre che Henrikus userà le sue credenze in maniera da risultare non neutrale come sysop (aldilà del suo babelfish)? --NaseThebest (msg) 16:53, 12 set 2008 (CEST)

Nase, la domanda la devi fare a Antiedipo, Blackcat ha specificato che non è il fatto che Henrykus sia cattolico che l'ha spinto a votare no. --Superchilum^(scrivimi) 16:57, 12 set 2008 (CEST)

Pardon.. Tra conflitti di edizione vari alla fine ho sbagliato utente... :) Mi scuso.. E giro la stessa domanda a Antiedipo.. --NaseThebest (msg) 17:08, 12 set 2008 (CEST)

Io ho votato contro per gli stessi motivi di Sergio, più o meno: troppo giovane, come dimostrato - a mio avviso - da idee contraddittorie espresse mediante babelfish. Poi ho aggiunto delle considerazioni a margine, sui cattolici, i quali sono faziosi per definizione. Certo, ci sono anche cattolici meno faziosi, ma essere autenticamente cattolici significa essere di parte. Questo non vuol dire che un cattolico non possa contribuire alla formazione di voci scritte in modo NPOV: solo, è difficile che, lasciato a sè stesso, il cattolico si comporti in modo neutrale, perchè la sua fede glielo impedisce. Per questo quando devo votare un cattolico come admin, sono doppiamente attento: perchè il fatto che abbia bisogno di ostentare o manifestare la sua fede qui su wikipedia, mi fa pensare che anche nelle azioni da admin metterà prima la sua fede cattolica, e poi il suo "credo" wikipediano. --Antiedipo (msg) 17:44, 12 set 2008 (CEST)

Non vorrei riscatenare la guerra sui NPOV.. ognuno ha le sue idee ed è giusto così.. --NaseThebest (msg) 17:48, 12 set 2008 (CEST)

@Nase, vedo che la questione ti è stata già chiarita, quindi non ci ritorno che brevissimamente per mezza riga: per il principio di non contraddizione non ho votato contro Henrykus in quanto cattolico, altrimenti coerentemente avrei dovuto votare anche contro Inviaggio, come ho detto sopra.

Aggiungo anche che non me ne frega alcunché della fede di qualsivoglia utente o candidato admin, purché essa rimanga nel suo taschino.

Come avrete potuto notare, i miei interventi non riguardano mai la critica alla fede degli altri utenti: riguardano sempre, altresì, la critica all’abitudine - IMHO inutile e dannosa, perché crea casini dove non serve - di taluni di loro a voler entrare con i piedi nel piatto usando la loro fede come giustificazione per i loro POV.

Al contario, come sempre avrete potuto notare, mi capita di leggere troppo spesso apologi, magari in buona fede («La scienza spiega il come avvengono certe cose nell’universo, la religione spiega il perchè dell’esistenza») ma che non c’entrano nulla e non servono alla discussione, se non a cercare di giustificare una presunta superiore legittimazione (o una presunta legittimazione tout-court a importarlo in toto qui dentro) del proprio POV.

Quindi: ognuno ha il proprio punto di vista, ma nessuno ha diritto a legittimare la superiorità del proprio rispetto agli altri con richiami a divinità o entità trascendentali varie o superiori virtù della propria fede religiosa e, fortunatamente, molti cattolici (altre fedi non ne vedo rappresentate) qui sono abbastanza intelligenti da capire che ci si confronta sui contenuti e non sui POV.

Posso anche capire che per me, ateo (e neppure comunista, perché non sono religioso tout-court) sia più facile mettere il mio POV in secondo piano, perché l’ateo in generale non ha simboli né modelli quindi è refrattario sia all’iconoclastia che ai principî d’autorità, però questo è quello che dobbiamo fare qui tutti se vogliamo collaborare a costruire una fonte di conoscenza, ovvero una sintesi di esperienze e non un collage di POV.

Però mi si permetta - ora - una digressione puramente tecnica. Come ho detto in altra sede e ben più di una volta, questo sistema di votazione lo detesto, e dire che lo detesto è un understatement, e per i motivi che molti sanno: dà un potere di veto sproporzionato a chi vota contro, non li obbliga a motivare, è un inutile correre alle urne laddove in una comunità che si basa sul consenso le opinioni vanno pesate e non contate, e valutate in base alla loro pertinenza e rilevanza. Di fatto questo obbliga troppi utenti a mascherarsi, a non prendere posizioni troppo assertive, e a sperare di non stare sulle balle a troppi quando affronta una votazione (Preciso: perché dà la stessa dignità e peso sia a un pretesto che a una critica contraria argomentata e ragionata). In aggiunta, è un insostenibile processo alle intenzioni, giacché pre-giudica e non post-giudica.

Dunque, se il gioco è questo, quantomeno cerco di prenderlo sul serio e cerco di dare importanza a un meccanismo che di suo fa di tutto per non essere serio; quello mio può essere visto come un pre-giudizio?

Forse, ma io ci sto spendendo due parole per giustificare il mio voto contrario a Henrykus, proprio per rispetto a lui.

Avessi votato contro e basta, questa discussione non sarebbe stata neppure aperta.

Mi chiedo allora: qual è il motivo di tutta questa discussione che è nata? Per uno o due dei cinque (fin qui) voti contrari presi da Henrykus a fronte di quelli favorevoli che, più che verosimilmente, lo porteranno all’admiship nonostante me?

Oppure si teme che la mia motivazione possa diventare l’ombrello sotto al quale tutti quelli che vogliono votare contro Henrykus si riparano («Quoto Blackcat»)?

Fosse così sarebbe triste, perché vorrei che ciascuno votasse per i motivi suoi e con la testa sua e non mi usasse come scudo, se egli è contrario per motivi diversi dai miei.

Ma se fosse per questo motivo, ciò mi confermerebbe ancora di più che questo sistema di votazione è estremamente fallace (non volendo ricorrere a termini estremi quali “fallimentare”…). Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 20:31, 12 set 2008 (CEST)

Raga su...

• Blackcat poteva dire che le posizione inconciliabili erano anche il fatto che ad HeNRyKus gli piacessero gatti e canarini, è libero di pensare quello che gli pare. (come ovviamente è libero Paul nell'avere dubbi, ecc), ma a furia di esprorre pensieri e pareri si arriva inevitabilmente ad un forum di discussione... che wikipedia non è.
• Smettiamola di dire "un utente essendo appartenente alla categoria X ha un atteggiamento POV in quanto la categoria per definizione è POV". A prescindere se la categoria fosse POV o meno (che in questa sede non interessa), nessuna persona è una categoria, ognuno ha una testa propria. Ho la presunzione di credere che il buon senso è l'intelligenza prevalga quando si collabori ad un enciclopedia, sono discorsi posti senza uno scopo, inutili.
• Sui Babel quoto l'edit posta da Paul, ricordiamoci che il "pubblico" è molto più vasto di quello che pensiamo, ma lo è anche in questa occasione, come in molte altre, chi legge questi edit cosa pensa? Cosa interessa ad un enciclopedia se siamo cattolici, musulmani, agnostici, atei o di scientology? Dobbiamo fare un indagine ISTAT forse? Al contrario non affermarlo cambia qualcosa nei nostri edit? Chi esplica attraverso i Babel il proprio pensiero (ammesso che sia quello vero) semplicemente fa una scelta, si espone maggiormente alle critiche nel bene e nel male, da parte dei visitatori e dagli utenti, nel caso di Black è stato "male", quindi dov'è l'errore del discorso? Non ne vedo. Saluti.--AnjaManix (msg) 22:15, 12 set 2008 (CEST)

...un enciclopedia...un indagine...Gli apostrofi!!!!-->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 07:40, 13 set 2008 (CEST)

Guarda cosa mi tocca leggere mentre ancora mi spulcio dalle cispe.
@Blackcat, Antiedipo, DarkAppo e tutti. Generalmente non ho voglia di flammare :-P arrivando solo dopo 30kB. Ma ci tengo a specificare due o tre cose. Antiedipo ha ragione: i cattolici non sono neutrali, per natura. Ma nemmeno io. Se lo fossi, sarei morto. Fortunatamente, non sono affatto capace di neutralità, ma solo di estraniarmi dalla mia parzialità quando scrivo le voci (e non quando commento le votazioni). Questo lo dico soprattutto a chi considera pregiudiziale il fatto di esprimere le proprie idee nel babelfish e vota contro per questo motivo. Anch'io voto per principio, ma a favore, tutte le volte che emerge l'argumentum ad iuventutem.
@DarkAp, permetti: non c'è niente che gli atei abbiano avuto a dimostrare né qui né altrove. Gli intervenuti non parlano a nome di una categoria. Questo lo dico perché come ateo, in specie, la penso diversamente, ma anche perché parole come Mio X, perché sei verità infallibile, credo fermamente tutto quello che tu hai rivelato e che la Santa Y ci propone a credere non me le metto più in bocca da tempo: chiaro il discorso, vero? Senza offesa per i cattolici progressisti, ma dar sfogo al proprio pregiudizio non è certo il modo più convincente per lamentarsi di quello altrui nei propri confronti.
@Kweedado: conosco un bel forumino dove per quello che hai appena detto ti avrebbero impalato... --l'Erinaceus^farnetica 08:23, 13 set 2008 (CEST)

@Erinaceus: Che cattive amicizie. Sarà un forumino di bruti analfabeti che preferiamo non frequentare né conoscere.-->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 11:46, 13 set 2008 (CEST)

@Kweedado2: se continui così è possibile che accada anche qui. T'ho già detto, piantala. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 12:18, 13 set 2008 (CEST)

Cioé che mi impalate? Perché evidenzio i vostri errori grammaticali? E' una minaccia? Imparate a scrivere! Questa è un'enciclopedia! Non è un muro!-->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 12:44, 13 set 2008 (CEST)

E il bello è che ti chiami cuidado... Calmati un po'. In quest'ultima frase, hai fatto due errori anche tu: si scrive "cioè" e non "cioé", "È" e non "E'". Perciò, rifletti sui tuoi errori prima di evidenziare quelli degli altri. Saluti -- Jкк^КGB 13:55, 13 set 2008 (CEST) P.S.: e poi, siamo clamorosamente OT.

Per il E' direi che non conta, visto che bisogna fare tripli salti mortali per trovare È; sul cioè d'accordissimo. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 13:58, 13 set 2008 (CEST)

Ma non è neanche luogo per attacchi personali.. --NaseThebest (msg) 13:06, 13 set 2008 (CEST)

La mia è una correzione di un errore grammaticale che si ripete spesso. Vi riferivate forse alla minaccia di impalarmi?-->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 13:19, 13 set 2008 (CEST)

@Erinaceus: Guarda, per me è indifferente. Ho sempre odiato la Chiesa in generale, sopratutto dopo che è arrivato B16 (mah, che sigletta...sembra un tipo d'aereo :P), ma non per questo detesto i cattolici, a tal punto da etichettarli come non neutrali per fede. La questione era questa, rispondendo con il mio solito modo di fare, che può piacere o meno :P @Kweedado2: Sappiamo bene la questione tra te ed AnjaManix, ma non penso proprio sia il caso di continuare a farlo ed a ribadirlo, in più sedi. Guarda ChemicalBit che ha sempre la tastiera impazzita ^__^ --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 13:27, 13 set 2008 (CEST)

beh qui non c'entra l'essere progressivi (che scusami Goro ma è un aggettivo negativo che va contro il magistero della Chiesa) o cattolici in sé, il fatto che la Chiesa debba essere contraria alla scienza è una convinzione assolutamente errata, frutto di luoghi comuni e varie falsità, alla fine basta conoscere un minimo di storia della scienza per scoprire che non è così, gregorovius ad esempio ha citato qualcuno, ma si potrebbe aggiungere anche l'abate Mendel, padre della genetica o il Servo di Dio Jerome Lejeune (eh si anche i servi di Dio che ci stanno tanto antipatici), scopritore della causa della sindrome di down, o i membri della Pontificia Accademia delle Scienze etc. Quello che la Chiesa contrasta è la "scienza" con la s maiuscola, lo "Scientismo" perchè è la scienza che diventa ideologia, una scienza che rinnega il metodo scientifico di Galileo e va contro la stessa ragione e la Chiesa sostenendo che non può esistere una fede senza ragione (così come non può esistere una ragione senza fede) non può che essere contraria. Henrikus da cattolico può apprezzare Piero Angela perchè, nonostante sia ateo o anticlericale, è rimasto intelletualmente onesto, e tra l'altro fino a qualche anno fa anch'io vedevo sempre superquark e al liceo (classico) i voti più alti li prendevo in chimica, biologia e geografia astronomica eppure sono sempre andato in chiesa la domenica e non mi hanno mai "scomunicato" :D. Non è in contraddizione con l'essere cattolico neanche l'amare l'altro sesso, semmai lo sarebbe stato se avesse detto di amare lo stesso sesso XD insomma dai come si può pensare che i laici cattolici siano monaci/che di clausura, anzi proprio i cattolici siamo proprio quelli più avvantaggiati ad amare. Vanno bene quindi tutte le altre motivazioni ma dire che è in contraddizione perchè gli piacciono le ragazze e guarda superquark mi sembra un pò eccessivo, poi attenzione il fatto che non sia neutrale perché cattolico non significa niente, non esistano al mondo persone neutrali, quindi che sia cattolico, musulmano, baha'i, ateo, agnostico, buddista, wiccan etc. è ovvio che non sarà neutrale, su wikipedia infatti non si richiede di essere neturali, ma di comportarsi e agire in modo neutrale quando si è in ns0 o nelle votazioni, che è una cosa ben diversa e che tutti siamo in grado di fare, semmai bisogna vedere se lo si "vuole" fare Eltharion ^Scrivimi 13:57, 13 set 2008 (CEST)

Eltharion, ricordando anche a te che questo non è né un blog né la pagina per fare l'apologo della Chiesa cattolica, tantomeno come amica della scienza, faccio presente en passant che il metodo scientifico di Galileo fu così apprezzato che il card. Roberto Bellarmino fu fatto santo per averlo inquisito, e che quanto alla Pontificia Accademia, nel 1936 si imbarcò un fanatico dell'eugenetica come Alexis Carrel, che ancora nel 1938 diceva che "Criminali e malati di mente devono essere umanamente ed economicamente eliminati in piccoli istituti per l'eutanasia, forniti di gas adatti. L'eugenetica è indispensabile per perpetuare la forza. Una grande razza deve propagare i suoi migliori elementi; le donne si deteriorano volontariamente attraverso alcool e tabacco... D'altro canto rifiutano d'avere figli grazie alla loro educazione, al progredire del femminismo, alla crescita d'una miope autoaffermazione."' etc. etc. etc. Quindi, fossi in te soprassederei con queste inutili difese d'ufficio: stiamo parlando di due cose che non si mischiano, come acqua e olio, non insistiamo. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 18:30, 13 set 2008 (CEST)

Sergio, rispondo qui al tuo primo post. La mia era chiaramente una provocazione per farti uscire allo scoperto (immaginavo non disapprovassi la passione per il gentil sesso), dato che non concordo nel ritenere la passione per cattolicesimo e scienza un segno di immaturità dell'utente. E come hai detto tu, volevo anche evitare il rischio "Quoto Blackat" che rischiava di rovinare l'elezione di un buon utente che aveva la sola colpa di aver messo in piazza i suoi dati personali mentre magari chi nasconde ogni POV con attenzione ottiene senza problemi l'adminship (e si ritorna al problema che ho segnalato votando contro nella votazione per Austroungarika). Avessi linkato almeno un edit POV o confusionario di Henrykus non avrei avuto nulla da obiettare al tuo voto contro. Ma dato che ti sei basato su tue (opinabili) deduzioni basate sulle convinzioni personali del candidato non ho resistito a dare il via a questa lunga discussione (che comunque conferma la mia convinzione che gli amministratori non debbano mai avere babelfish politici e/o religiosi in pagina utente). --Paul Gascoigne (msg) 20:25, 13 set 2008 (CEST)

Premetto che non ci si fa un'idea particolarmente bella di chi dice che i cattolici in quanto tali sono faziosi e non neutrali, che la scienza e la fede siano inconciliabili (strano che i Papi abbiano detto che non è così), che la fede non spiega ma proclama. Spero che prima di lanciarsi in simili affermazioni abbiano compiuto studi approfonditi e meticolosi, ma la domanda che mi viene da fare spontaneamente (riprendendo quanto loro stessi hanno detto) è se l'abbiano raggiunta loro la soglia del discernimento. Un utente ateo (il profluvio di post in questa pagina me ne ha fatto dimenticare il nome) ha chiesto in questa pagina se ci fossero edit di Henrykus che lasciano trasparire questa mancanza di discernimento. Premesso che io personalmente non ne vedo, mi chiedo perchè Blackcat e Antiedipo non vi abbiano ancora risposto. Antiedipo ha scritto: il fatto che abbia bisogno di ostentare o manifestare la sua fede qui su wikipedia, mi fa pensare che anche nelle azioni da admin metterà prima la sua fede cattolica, e poi il suo "credo" wikipediano. Finora l'ha fatto? (non so, per caso nella sua eccellente voce Stella ha proclamato che il moto delle stelle è perfettamente spiegato dalla filosofia tomistica? L'ha fatto e me lo sono perso?) Se non l'ha fatto, il voto contrario con queste ragioni è clamorosamente immotivato. Dunque, chiedo a Blackcat o ad Antiedipo di presentare i fatti che dimostrano che Henrykus non abbia ancora superato la soglia del discernimento. Chiedo, altrimenti, che un voto con una simile motivazione sia ritenuto nullo.--Glauco (συμπόσιον) 00:05, 14 set 2008 (CEST)

Glauco, stai combattendo la stessa battaglia mia, allora. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 00:40, 14 set 2008 (CEST)

Non ho tempo - ma forse lo farò dopo - per rispondere argomentatamente a Glauco. Se tuttavia qualcuno pensasse di annullare il mio voto in base alle argomentazioni di Glauco, sappia che un secondo dopo - per quel che vale, poco, ma per me tanto - abbandonerò questo progetto. La sola idea che si parli di "fatti" e non di "personali interpretazioni" degli stessi, mi fa inorridire: è assolutismo allo stato puro. --Antiedipo (msg) 07:28, 14 set 2008 (CEST)

Non credo sia necessario l'annullamento, ognuno vota secondo coscienza. Ritengo però sbagliato definire questo scontro come "cattolici contro scienziati".. Ce ne sono stati spesso ma qui non è il caso. Resta che senza dimostrazioni della parzialità dell'utente il voto contrario assume una valenza pregiudizievole.. Sarebbe come se un giorno lontano mi si chiedesse di diventare admin e qualcuno scrivesse "NO perché è comunista"... --NaseThebest (msg) 10:23, 14 set 2008 (CEST)

<burocrate mode on>Nota per Glauco: nelle elezioni ad amministratore non è necessario motivare i voti quindi non c'è possibilità alcuna di annullare un voto regolarmente espresso. Non siamo nelle votazioni per la vetrina.<burocrate mode off>. --Paul Gascoigne (msg) 11:50, 14 set 2008 (CEST)

Ringrazio Paul per il chiarimento (seguendo la Vetrina, pensavo che il procedimento fosse lo stesso). Ciò non toglie, però, che la dignità e l'onestà degli utenti dovrebbero spingere a votare con motivazioni reali, non sulla base di lontani e mai verificatisi timori. Mi sembra del tutto assurdo. Ad Antiedipo: aspetto la tua risposta argomentata, ma ti segnalo questa tua frase: La sola idea che si parli di "fatti" e non di "personali interpretazioni" degli stessi [...]. Quali sarebbero i fatti che tu interpreti a tuo modo personale? Altrimenti si tratta della personale interpretazione di ciò che non esiste!--Glauco (συμπόσιον) 12:37, 14 set 2008 (CEST)

Appunto, Glauco. Stiamo facendo la stessa battaglia. Ho spiegato più sopra - vai a rileggerti i miei interventi precedenti - che detesto questo tipo di votazioni, che costituiscono un processo alle intenzioni. Questo succede a voler fare i processi alle intenzioni. Torno a dire, il mio può essere inteso come un pre-giudizio? Forse, ma ha qualche fondamento. E fintanto che questo sistema è in vigore il mio voto contrario vale come quello di qualsiasi altro. Può darsi che in un - auspicabile nuovo - sistema di voto contino più le opinioni che non la conta dei voti, e non si tenga conto di quelli ritenuti pregiudizievoli. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 13:43, 14 set 2008 (CEST)

Non contesto la liceità del voto, che con l'attuale sistema è legittimo. Vorrei però sapere con esattezza quale ne è la motivazione, e su quali fatti (personalmente interpretati) essa si basa. Lo ripeto ancora una volta: se Henrykus non ha mai mostrato di far prevalere il suo credo cristiano sull'imparzialità richiesta da Wikipedia, non ci sono elementi che possano spingere a pensare che lo farà in futuro. Allo stesso modo, l'inconciliabilità tra religione e scienza è una tua personalissima visione che la Chiesa Cattolica non condivide. Siccome bisogna basarsi sulle fonti più attendibili, credo che quanto detto dalla Chiesa stessa sul rapporto religione/scienza sia più autorevole di quanto possiamo dire noi qui.--Glauco (συμπόσιον) 14:13, 14 set 2008 (CEST)

Dovrai tenerti la tua curiosità, perché non ho intenzione di giustificarti il mio voto, che credo di avere spiegato a sufficienza. Se accetti questo sistema di voto, devi anche accettare queste motivazioni di voto. Altrimenti adoperati per cambiarlo, come sto tentando di fare io. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 14:16, 14 set 2008 (CEST)

E allora mi tengo la mia curiosità. Ciò non toglie che non credo di essere l'unico a non considerare le motivazioni del tuo voto chiare. Ripeto: se non ci sono fatti che testimoniano una qualche parzialità da parte di Henrykus, è tutto aria fritta. Ripeto ancora: la voce stella è una voce scientifica (probabilmente la migliore dell'enciclopedia). Da qualche parte c'è scritto per caso qualcosa di non condivisibile universalmente perchè riconducibile ad un pensiero cattolico. Se non è così (e a meno che non mi sbagli di grosso non è affatto così) per me il tuo voto rimane ampiamente immotivato, e io personalmente continuerò a ritenerlo frutto di un pregiudizio. Dai fatti, credo che la soglia del discernimento Henrykus l'abbia raggiunta e superata. Ed è strano (nota ironica ed amara finale) che tu che difendi la scienza non basi le tue considerazioni sui fatti. Attendo comunque ancora la risposta di Antiedipo, dalla quale spero di poter estrapolare una motivazione concreta di voto contrario. --Glauco (συμπόσιον) 14:24, 14 set 2008 (CEST)

Allora forse non ci siamo capiti. Non si discute in questa sede delle motivazioni di voto: questo è un sistema che legittima il pregiudizio? E io posso votare contro un utente giustificandomoi pure con il fatto che questi ha scritto nel suo babelfish di amare i cani, e io sono gattofilo. Se ti va, apri una discussione al bar lamentandoti del fatto ci sono voti immotivati nelle elezioni ad amin, e io magari posso pure appoggiarti nella discussione. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 14:37, 14 set 2008 (CEST)

Ultima: allora dici tu stesso di votare per pregiudizio?--Glauco (συμπόσιον) 14:43, 14 set 2008 (CEST)

(fuori cron.) No, ultima mia, visto che la polemica l'hai sollevata tu: allora a te sta bene questo sistema di elezione? Se ti sta bene, astieniti dal chiedere le "dimostrazioni" in base al quale uno vota. Se non ti sta bene, apri una discussione per cambiare le regole di voto, e ti ripeto, mi trovi anche al tuo fianco. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 16:38, 14 set 2008 (CEST)

Il mio voto contrario l'ho ampiamente motivato, e ripetutamente ho ribadito queste motivazioni, le quali attengono alla giovane età e all'immaturità, relativa(direi meglio: la maturità adeguata all'età) che deduco dai babelfish: non ho altre possibilità di giudicare l'utente, ma questi sono presupposti che ritengo prudenzialmente sufficienti. La questione "fede e ragione" è una questione a margine: il problema nasce dal fatto che il candidato ostenta, fra moltissimi babelfish di ogni sorta e tipo, anche la sua adesione al cattolicesimo, nonchè la sua passione per Piero Angela e per una determinata gnoccona che non so chi sia. Tutto normalissimo per la sua età; tutto democraticamente accettabilissimo; tutto compatibile con le abitudini nostrane in fatto di morale cattolica, che ormai prevede praticamente tutte le posizioni morali possibili, fatto salvo il diritto/dovere di condannare l'immoralità altrui(del resto, i cattolicissimi ex-presidente della camera e attuale presidente del consiglio non sono ultradivorziati e risposati?E' il popolo della libertà, insomma facciamo un po' come cazzo ci pare.). Ma queste sono considerazioni a margine e di nessun valore, rispetto alla candidatura di Henrykus: quel che conta per me è la sua età, e quel che della sua età traspare dai babelfish e dalla sua pagina utente.

Mi permetto solo di ripetere di nuovo, che è aberrante parlare di "fatti" in questa sede: ed è aberrante persino mettersi a discutere sulla possibilità di accettare, o annullare, i voti altrui sulla base delle motivazioni fornite. Non solo perchè qui i voti possono essere anche privi di motivazioni; ma soprattutto perchè dovrebbe essere evidente che qui si vota sulla base di intenzioni, opinioni, presunzioni basate su pochi indizi. E penso che, se anche il motivo del voto contrario fosse l'ostentazione del POV cattolico(non è così, nel mio caso), sarebbe un motivo più nobile, sia pure opinabile, rispetto al banale voto a favore di chi, ad es., ritiene che basti essere un ottimo utente, per diventare un bravo amministratore. --Antiedipo (msg) 14:49, 14 set 2008 (CEST)

non ho altre possibilità di giudicare l'utente: strano, avrei detto che prima di tutto si giudica dai contributi. Su questo la pensiamo in due modi radicalmente opposti. Non condivido, poi, il tuo discorso su cristianesimo e moralità: dove sta scritto che ex presidente della Camera e attuale presidente del Consiglio siano cattolicissimi e simbolo di quella che dev'essere la morale cattolica? Quelle dei politici (di tutti i politici) sono strumentalizzazioni ideologiche, e dovresti saperlo. In pratica, comunque, devo intendere che il tuo voto è motivato dal fatto che a tuo modesto parere (bada bene: è la tua "dottrina", non quella della Chiesa) ad un cattolico non possono interessare le donne e la scienza? Permettimi di dire che chi non è cattolico o non si occupa di studi religiosi non è tra le persone più informate riguardo al pensiero e alla morale cattolica. Tanto più che ti stai clamorosamente sbagliando: leggi il Catechismo della Chiesa Cattolica o altri testi per fartene un'idea.

Riguardo all'annullamento del voto, è stato un mio errore: nella Vetrina è previsto, pensavo potesse esserlo anche qui. Comunque, hai detto: ma soprattutto perchè dovrebbe essere evidente che qui si vota sulla base di intenzioni, opinioni, presunzioni basate su pochi indizi. Sbagliato: gli indizi che hai disposizione per valutare l'operato di Henrykus sono più di 11.000, e se li analizzi a fondo scoprirai, oltre che una totale assenza del POV cattolico (di cui tutti parlano ma nessuno ha ancora trovato), una grandissima competenza dimostrata nello scrivere voci eccellenti, un comportamento sempre pacato, aperto e cordiale, e una competenza tecnica che credo su Wikipedia non abbia pari o quasi. Questi sono i fatti tanto aberranti a cui mi riferisco. Tutto il resto, e lo ripeto ancora una volta, è aria fritta. Il peccato è che qui anche l'aria fritta è una motivazione valida!--Glauco (συμπόσιον) 15:22, 14 set 2008 (CEST)

(fuori cron) @Glauco: rapidamente, visto che noto che hai la tendenza a voler correre un po’ troppo affrettatamente a conclusioni sulla scorta di artifici retorici che sarebbe meglio evitare, specialmente in presenza di altri utenti che li sanno manovrare meglio e li sanno individuare:

In pratica, comunque, devo intendere che il tuo voto è motivato dal fatto che a tuo modesto parere (bada bene: è la tua "dottrina", non quella della Chiesa) ad un cattolico non possono interessare le donne e la scienza?

Uomo di paglia/1: mettere in bocca a una persona cose che non ha detto e poi attaccarlo su questo. Antiedipo non ha detto questo. Ha detto che trova normale mettere insieme tutte quelle cose, e ancor più normale per un ragazzo di 18 anni, e semmai depreca il fatto che ci sia chi si dichiara cattolico e fa la morale agli altri senza essere lui stesso esattamente un esempio. Ma questo, appunto, esula dalla discussione in corso.

Permettimi di dire che chi non è cattolico o non si occupa di studi religiosi non è tra le persone più informate riguardo al pensiero e alla morale cattolica.

Ad hominem e principio di autorità: da un lato si cerca di delegittimare l’autore di un’affermazione sostenendo che egli non abbia titolo a esprimerla, dall’altro si tenta di inferire che esista una supposta autorità titolata a esprimersi in via definitiva su una determinata materia oggetto - altresì - di libera opinione e critica.

[i contributi di HeNRyKus] sono più di 11.000, e se li analizzi a fondo scoprirai, oltre che una totale assenza del POV cattolico (di cui tutti parlano ma nessuno ha ancora trovato)

Uomo di paglia/2: nessuno ha imputato a HeNRyKus il POV cattolico. Le riserve riguardano una sua possibile immaturità di giudizio, come già evidenziato fino dalla motivazione di voto. Si prega non tornare più su questo punto, e se non è ancora chiaro dopo 50 kb sono disposto a rispiegarlo, ma valutate voi se è ancora il caso di chiedermi di chiarire ulteriormente un concetto già chiaro di suo. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 17:00, 14 set 2008 (CEST)

Io ho detto la mia, tu hai detto la tua: opinione. Non c'è molto altro da aggiungere: e in ogni caso credo che sbagli per la seconda volta, dopo aver sbagliato sull'annullamento del voto, quando affermi che dovrei giudicare sulla base dei contributi e non della pagina utente: se non altro, sbagli perchè, fra quei contributi, rientra anche la pagina utente nella sua costruzione. Se Henrykus avesse voluto ottenere il mio voto, avrebbe dovuto usare più accortezza nel modo in cui si presenta nella sua pagina personale; ma per sua fortuna, sono fra i pochi ad assegnare così tanta importanza alla pagina in cui un utente presenta sè stesso, le sue idee, la sua personalità, in altre parole...la carta d'identità del wikipediano in questione. Sono del resto sicuro che tutti quei voti pro siano motivati da una attenta lettura di ciascuno degli altri 11.000 edit di Henrykus. --Antiedipo (msg) 15:32, 14 set 2008 (CEST)

Non ti dico di non giudicare anche dalla pagina utente, ma di giudicare prima di tutto dai contributi. Io personalmente ne conosco molti, non tutti, ma penso di essermi fatto un'idea più che completa di Henrykus. Comunque sia, non ho capito perchè la pagina personale di Henrykus debba essere un problema...il fatto che la Chiesa cattolica non sia in contrasto con la scienza e con le donne non è una mia opinione! È l'opinione della Chiesa! Quindi tu staresti votando no perchè la tua opinione è che la Chiesa non sia compatibile con quanto detto su? Se fosse così sarebbe del tutto assurdo! --Glauco (συμπόσιον) 16:10, 14 set 2008 (CEST)

"il parere della Chiesa è quello esatto" è un'aforisma senza senso che hai inventato tu. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 17:17, 14 set 2008 (CEST)

No, forse non hai afferrato bene cosa intendessi dire. E' la Chiesa e solo la Chiesa a dire cosa sia inconciliabile con la dottrina e la morale della Chiesa. Non le opinioni di Antiedipo, Blackcat o chi so io.--Glauco (συμπόσιον) 20:22, 14 set 2008 (CEST)

A Blackcat più su, per dimostrare che non sto inventando nulla. Antiedipo ha scritto: ritengo B16 e Piero Angela inconciliabili, per non parlare delle bonazze, ha parlato di contraddizioni ideologiche. Tu hai parlato di quella serie di concetti alla rinfusa [che] mi fa paventare il non ancora raggiunto stato di idoneità a maturare un giudizio consapevole ed equilibrato. Questo significa che a motivare il tuo no c'è il fatto che queste contraddizioni ideologiche ti fanno sembrare Henrykus immaturo. Ora spiegami da dove venga la fantomatica notizia che queste sono contraddizioni ideologiche! Se la Chiesa non dice che scienza e bonazze (cit.) siano in contraddizione con la Chiesa stessa, perché lo devi dire tu? Questo non mi è affatto chiaro.--Glauco (συμπόσιον) 20:26, 14 set 2008 (CEST)

Continuiamo con questo giochetto? Perché la mia si chiama autonomia di giudizio e libertà di pensiero. Non è che una cosa, sol perché l'abbia detta un papa, è Verità incontrovertibile. La Chiesa (anzi, un papa) dice che non c'è contraddizione, io dico che c'è. Se per te vale il principio d'autorità, non è un problema mio. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 00:02, 15 set 2008 (CEST)

(rientro) Hai la libertà di votare come preferisci e nessuno te lo contesta. Però io ho detto un'altra cosa: riguardo alla morale cattolica (non a tutto il resto, come alcuni di voi cercano di far credere che io abbia detto), la fonte più autorevole è la Chiesa cattolica. Se tu ne hai un'idea sbagliata non puoi però pretendere che io la accetti senza replicare. Semplicemente, pensavo che le tue deduzioni potessero basarsi su fatti reali: accusi di immaturità un utente (che di questa immaturità poi non ha mai dato prova) basandoti su di una tua personalissima (ed errata) interpretazione. Il punto è che le cose stanno così, poi tu sei libero di votare come vuoi per i motivi che vuoi. Spero di essere stato chiaro (anche perchè gradirei finirla qui).--Glauco (συμπόσιον) 14:19, 15 set 2008 (CEST)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Direi che Antiedipo e BC hanno detto tutto ciò che avevano da dire sul loro voto, e se n'è parlato abbastanza. si potrebbe anche chiudere qui questo dialogo a due. --Gregorovius (Dite pure) 14:48, 15 set 2008 (CEST)

Concordo... --NaseThebest (msg) 15:00, 15 set 2008 (CEST)

Concordo anch’io, anche perché non posso stare qui a spiegare elementi di esegesi e, soprattutto, epistemologia... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 15:55, 15 set 2008 (CEST)

Idem...--Glauco (συμπόσιον) 16:41, 15 set 2008 (CEST)