Discussioni Wikipedia:Convenzioni

Schema per le convenzioni

Cambusata dalla pagina di discussione dell'utente:Pequod76 (vedi).

Ma alla fine per questo niente? --Superchilum^(scrivimi) 17:41, 4 nov 2015 (CET)

[@ Superchilum] Ciao caro! :) Si è arrivati ad una buona standardizzazione di quelle pagine, nel senso che la gran parte dei modelli ha adottato il... modello "wp:modello di voce/Film"; altrettanto per le convenzioni di nomenclatura (es.: Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Aeroporti) e di stile (es.: Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie). Ci si è arrestati in alcuni casi perché alcune pagine presentavano dei mix di tutti e tre o solo di due di questi ingredienti (modello di voce, convenzioni di stile o di nomenclatura). Non so se ho bene interpretato il tuo messaggio, ma per sistemare per bene bisognerebbe disincagliare quei garbugli, il che spesso richiede la partecipazione attiva di quei progetti cui si riferiscono dette pagine... Sicuramente se hai voglia di rimetterci "becco" posso provare a darti una mano. :) pequod76^talk 23:56, 4 nov 2015 (CET)

mi riferivo in particolare al "template" preparato in quella mia sottopagina :) se può essere ancora utile o no. --Superchilum^(scrivimi) 09:27, 5 nov 2015 (CET)

[@ Superchilum] Scusa, non me ne ricordavo granché. Popoliamolo! :D pequod76^talk 10:56, 5 nov 2015 (CET)

Va bene come layout o cambieresti qualcosa? --Superchilum^(scrivimi) 10:59, 5 nov 2015 (CET)

[@ Superchilum] A me pare impeccabile. pequod76^talk 11:09, 5 nov 2015 (CET)

ma se al Progetto:Pasticcini avessero solo un manuale di stile ("Wikipedia:Convenzioni di stile/Pasticcini") in cui ci sono anche nomenclatura ed enciclopedicità, non basterebbe un redirect da "Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Pasticcini" e "Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Pasticcini" alla pagina esistente? In questo modo nella tabella comparirebbero comunque i link, anche se redirect. Idem se esistesse "Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Pasticcini e torte sacher", si potrebbero fare due redirect "Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Pasticcini" e "Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Torte sacher" a quella pagina. --Superchilum^(scrivimi) 14:16, 5 nov 2015 (CET)

[@ Superchilum] È una buona idea, ma devo dire che questo tipo di frammistioni è il prodotto di pagine vecchie, un po' involute. Non sono in questo stato per una scelta dell'ottimale... Forse un'alternativa è indicare chiaramente nello schema (sezione Note?) che un dato progetto ha prodotto una sola pagina in cui mette tutto dentro. Così la tabella diventa anche un viatico per chi voglia sistemare 'ste robe... Ma anche il redirect va bene. :) pequod76^talk 14:23, 5 nov 2015 (CET)

è per decidere come far funzionare il template. Se decidiamo che usiamo i redirect, lascio tutto obbligatorio; se decidiamo che alcuni argomenti possono avere solo alcune pagine, faccio in modo che se quella pagina non esiste non compaia nella tabella e lasci una casella vuota. --Superchilum^(scrivimi) 15:37, 5 nov 2015 (CET)

[@ Superchilum] Abbiamo tre possibilità: che un progetto abbia curato tutte le pagine possibili di convenzioni, che un progetto ne abbia curate solo alcune, che un progetto abbia mescolato in una sola pagina più tipi di convenzione. Sicuramente deve essere possibile per un progetto aver curato solo alcuni aspetti e sarebbe bene che questo si vedesse in tabella. La questione è più delicata per i "mix". O li si lascia fuori dalla tabella o in tabella si rende evidente che c'è una "concentrazione". Spero di avere colto il senso della tua risposta! :) pequod76^talk 20:20, 5 nov 2015 (CET)

e allora si possono fare entrambe le cose che dicevo: faccio in modo che se quella pagina non esiste non compaia nella tabella e lasci una casella vuota, in questo modo: (i) se un progetto ha curato tutte le pagine possibili di convenzioni, compaiono tutte; (ii) se un progetto ne ha curate solo alcune, compaiono solo quelle che ha curato; (iii) se un progetto ha mescolato in una sola pagina più tipi di convenzione, basta creare i redirect e così compaiono anche quelle convenzioni che in realtà sono nella stessa pagina. Cosa ne dici? --Superchilum^(scrivimi) 21:18, 5 nov 2015 (CET)

[@ Superchilum] Ok. ;) Grazie per l'utile e bel lavoro. Stai bene. pequod76^talk 23:55, 5 nov 2015 (CET)

dunque, la bozza è pronta -> Wikipedia:Convenzioni. La discussione vecchia è qui (accipicchia, 3 anni fa!!!). --Superchilum^(scrivimi) 10:30, 6 nov 2015 (CET)

La sto popolando dividendola per ambiti. Il problema è che ho appena iniziato e già mi compare l'avviso "Attenzione: Questa pagina contiene troppe chiamate alle parser functions. Dovrebbe averne meno di 500, al momento ce ne sono 543." Non so se [@ Bultro, Rotpunkt] possono aiutare in questo. --Superchilum^(scrivimi) 15:35, 6 nov 2015 (CET)

In effetti ora i link non compaiono più perché gli ifexist richiamati sono troppi. A meno che non ci sia un modo tecnico per ovviare alla questione, mi sa che conviene eliminare la facoltatività e tenerci semmai tabelle piene di link rossi in attesa della creazione di redirect ad hoc. --Superchilum^(scrivimi) 16:15, 6 nov 2015 (CET)

A una prima occhiata convertire in Lua non risolverebbe il problema, dato che comunque il numero di {{#ifexits non diminuirebbe, e la funzione equivalente all'ifexists in Lua condivide il limite di 500 chiamate per pagina.--Moroboshi ^scrivimi 11:26, 9 nov 2015 (CET)

ok, quindi se non erro [@ Moroboshi, Bultro, Rotpunkt] l'unico modo di poter tenere tutto nella stessa pagina è di non mettere i link facoltativi ma semplicemente "normali", giusto? --Superchilum^(scrivimi) 16:13, 9 nov 2015 (CET)

[@ Superchilum] Sì, devi togliere quegli ifexist. Questi link si cambiano con grande frequenza e/o è complicato aggiornare la pagina manualmente? Se lo fosse, proprio al limite potrebbe farlo periodicamente un bot. --Rotpunkt (msg) 11:29, 11 nov 2015 (CET)

[@ Rotpunkt] non penso si cambino con grande frequenza, la menata è farlo all'inizio ma a quel punto direi che non ci dovrebbero essere problemi per il futuro. Non penso che sia un lavoro che possa fare un bot, una mente umana dovrebbe capire a quale pagina far reindirizzare il link. --Superchilum^(scrivimi) 11:33, 11 nov 2015 (CET)

@Superchilum Ok, benissimo che non cambi spesso e tu la possa aggiornare manualmente, sul bot forse non mi sono spiegato, intendevo che quello che fa il template Wikipedia:Convenzioni/elemento lo potrebbe fare periodicamente un bot, inserendo o meno un wikilink a seconda che certe pagine e sottopagine, precedentemente configurate, esistano o meno. Se non serve comunque, tanto meglio :) --Rotpunkt (msg) 11:38, 11 nov 2015 (CET)

[@ Rotpunkt] ah ok, già quello sarebbe fattibile, però non saprebbe in quale sezione metterlo forse :) grazie lo stesso. --Superchilum^(scrivimi) 11:53, 11 nov 2015 (CET)

Leggerebbe un modello, immaginalo come l'attuale Wikipedia:Convenzioni. Quando incontra una riga come {{/elemento|Anime e manga}}, la sostituisce con quello che genererebbe il sottotemplate. Poi tutto il testo così generato lo salva nella pagina. --Rotpunkt (msg) 11:57, 11 nov 2015 (CET)

Per non usare gli ifexist, puoi fare delle categorie e fartele stampare con categorytree, i.e. come in wp:Vaglio/Elenco (non mettere i PAGESINCAT, quelli valgono come un ifexist, ma solo i tag <categorytree.... >mia categoria</categorytree>). In questo modo ti stampa, per esempio, le pagine esistenti della categoria:Convenzioni per la musica classica e ti fa vedere che c'è una linea guida per la nomenclatura, una per l'enciclopedicità dei musicisti classici ecc. ma non ti fa vedere quello che non c'è. Per il limite di parser, se accetti che crei linee vuote laddove non c'è alcun contenuto nella categoria, category tree è gratis e quindi non ti dà l'errore di $wgExpensiveParserFunctionLimit. Se vuoi controllare che non si formino troppe righe vuote come in wp:Vaglio/Elenco, devi trovare il modo di usare meno di 500 chiamate alle funzioni pesanti (ifexist, pagesincat, transclusioni e moduli che chiamano queste stesse cose).--Nickanc ♪♫@ 15:25, 23 nov 2015 (CET)

[@ Nickanc] grazie :) però questo non comprenderebbe i diversi argomenti specifici (es. strumenti musicali o ciclisti) ma solo le macroaree (es. musica o ciclismo), e non starebbero ordinate in una tabella. Inoltre servirebbe comunque una riorganizzazione delle categorie delle convenzioni per ogni progetto/argomento. Può comunque essere un'alternativa (anche se mi convince meno rispetto all'attuale, niente link facoltativi ed eventualmente tenersi i link rossi o creare redirect). --Superchilum^(scrivimi) 09:47, 25 nov 2015 (CET)

[@ superchilum] Formattare in tabella con categorytree non è proprio fattibile a meno di substarlo, non so però se si può usare categorytree in combinazione con il Lua (dovrei fare qualcosa come substare dentro al Lua un {{subst:#categorytree..}} e poi riformattare l'output del subst). Magari qualche esperto di Lua ([@ Rotpunkt]?) ha qualche idea?--Nickanc ♪♫@ 15:25, 27 nov 2015 (CET)

Segue

sempre dalla talk di Pequod.

Dovrei aver elencato gli argomenti di tutte quelle presenti (che comunque non compaiono blu negli elenchi perché hanno i nomi leggermente diversi, alcuni plurali/singolari, altri raggruppati ecc.) in Wikipedia:Convenzioni. Si richiama al bar e si quaglia? --Superchilum^(scrivimi) 16:11, 11 nov 2015 (CET)

indi? --Superchilum^(scrivimi) 12:32, 14 nov 2015 (CET)

[@ Superchilum] Un esempio di quelle che non collimano? In ogni caso mi pare giusto andare al bar. ;) pequod76^talk 12:34, 14 nov 2015 (CET)

dunque, alcuni esempi:

• Tutte quelle in Categoria:Convenzioni di categorizzazione perché nella forma "Progetto:X/Convenzioni di categorizzazione" invece che "Wikipedia:Categorizzazioni/X"
• Wikipedia:Modello di voce/Piante/Albero/Esempio o Wikipedia:Modello di voce/Animali/Cani/Esempio (c'è un passaggio in più con "Piante" e "Cani")
• Aiuto:Convenzioni di stile/Convenzioni di stile per motori aeronautici invece che "Wikipedia:Convenzioni di stile/Motori aeronautici"
• Se guardi anche solo in Categoria:Modelli di voce, vedrai che alcuni sono al singolare e altri al plurale, senza uniformità

Bisognerebbe decidere quindi una volta per tutte:

1. formato dei nomi delle sottopagine (es. "Wikipedia:Modello di voce/X", "Wikipedia:Categorizzazioni/X" ecc.). Mi sembra sia stato fatto tempo fa, ma per le categorizzazioni ad esempio non esisteva neanche "Wikipedia:Categorizzazioni"...
2. se mettere gli argomenti al plurale o al singolare
3. lasciare ai progetti la libertà di tenere nella stessa pagina argomenti diversi (es. Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Luoghi geografici) o convenzioni diverse (es. Wikipedia:Convenzioni di stile/Scout) e fare quindi creare dei redirect nel caso

Che dici? --Superchilum^(scrivimi) 12:45, 14 nov 2015 (CET)

[@ Superchilum] (sposto qui, la talk è tra i miei OS) Penso che linkando al bar la discussione potrà avere il suo corso e delineare delle soluzioni anche a questi problemi.

"Categorizzazioni" non è un po' vago? "Convenzioni di categorizzazione" mi pare più indovinato.

Piante/Albero e Animali/Cani potrebbero essere redirect ad una forma più asciutta e più standard, senza questa pletora di slash.

Sicuramente ciò che non segue lo standard va spostato.

Per i modelli, sicuramente il plurale, tranne eccezioni motivate che per ora non riesco a immaginare (di fatto i modelli sono riferibili a temi in quache modo "seriali", quindi il plurale sembra d'obbligo).

Luoghi geografici mi sembra un tema unico, per quanto generale. Invece (come backlog) bisognerebbe provare a dividere le convenzioni secondo standard. pequod76^talk 12:58, 14 nov 2015 (CET)

storica

[@ Pequod76], [@ Superchilum] possiamo mettere {{storica}} qui? l'ultima modifica non minore risale al 2018‎ e non mi sembra si sia formato un consenso. --valepert 20:29, 22 mar 2022 (CET)

Mah non so, un "riepilogone" delle convenzioni non sarebbe male. Quello che non si riusciva a quagliare era il nome condiviso delle diverse pagine, immagino? --Superchilum^(scrivimi) 09:32, 23 mar 2022 (CET)