Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Cronologia

Link ai giorni

Il divieto appena aggiunto andrebbe discusso. Queste sono proprio le voci cronologiche, il posto più giusto per i link ad altre voci cronologiche. Se non li mettiamo qui mi domando dove li mettiamo. Esiste più un link che non sia overlink? --Bultro (m) 19:17, 6 ott 2013 (CEST)

Feste civili e religiose

Nella struttura del "giorno tipo" è indicato di suddividere le feste in Nazionali, Religiose e Laiche. A mio avviso sarebbe più corretto suddividerle in "Civili" e "Religiose" che è la terminologia più comune (basta consultare una quasiasi agenda). Poi le Civili andrebbero, a loro volta, divise fra Nazionali in cui si inseriscono quelle di uno o pochi paesi (tipo: 2 giugno, 14 luglio, 8 maggio, ecc.) e Internazionali (tipo: 1º maggio o le giornate dell'ONU). Per le Religiose vanno bene le suddivisioni attuali. Propongo di modificare il modello, cosa ne pensate? --Antonio1952 (msg) 22:27, 22 nov 2015 (CET)

Concordo.

Sulle internazionali, attenzione che alcune feste diffuse più o meno in tutto il mondo sono però celebrate in giorni differenti (es. Festa della mamma, Festa del papà)--5.170.24.53 (msg) 01:42, 6 lug 2016 (CEST)

E infatti mi accorgo ora che 19_marzo#Feste_e_ricorrenze non è specificato dove, come se tutto il continente americano non contasse nulla riguardo questa festa, sentita ancor più che in Europa. Anche questo è localismo, c'entra nulla se siamo su it.wiki e in Italia si festeggia il 19 marzo.--Kirk39 Dimmi! 07:43, 28 lug 2016 (CEST)

Wlink e titoli

Salve progetto, come ormai assodato in varie discussioni nei titoli di sezione non devono essere inseriti wlink. Sarebbe quindi opportuno modificare il modello di voce per farlo aderire alle linee guida più attuali. Grazie. --Sanghino Scrivimi 13:06, 19 nov 2018 (CET)

Anni nella finzione

Da questa discussione è emerso il consenso a eliminare dalle voci relative agli anni, secoli ecc. i riferimenti a opere di finzione, spesso raggruppate a mo' di lista nella sezione "Nella finzione". Dopo la pulizia effettuata, si pensava di inserire nella linea guida il "divieto" da inserire tali informazioni nelle pagine. Proporrei quini di aggiungere alla fine dalla linea guida:

«I riferimenti all'ambientazione in particolari anni, decenni, secoli e millenni (passati o futuri) di opere dell'ingegno quali film, romanzi, opere teatrali e altro, è generalmente deprecata. A maggior ragione è quindi mal vista la creazione di sezioni apposite quali "Nella finzione", "Nelle opere di fantasia" e simili, che possano costituire il contenitore per tali informazioni generalmente di modesta rilevanza o non enciclopediche.»

Nel caso la regola sia troppo drastica, si potrebbe aggiungere:

«Eventuali deroghe possono essere accettabili se l'anno, il secolo o il millennio di ambientazione di un'opera di finzione è strettamente correlato alla pagina. Tali eccezioni, devono essere proposte preventivamente nella pagina di discussione della voce. Ad esempio: 1492 - La conquista del paradiso nella voce 1492, 1984 (romanzo) nella voce 1984, Spazio 1999 nella voce 1999 o 2001: Odissea nello spazio nella voce 2001, da inserire come link nella sezione voci correlate.»

Che ne dite?--Flazaza (msg) 19:08, 30 apr 2020 (CEST)

Per me va bene. Anche l'eccezione mi sembra sensata. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:31, 30 apr 2020 (CEST)

Mi sembra un ottimo punto di partenza. Non sono sicuro che la seconda aggiunta sia necessaria, mi sa che potrebbe creare confusione invece che chiarificare la linea guida, perché ci sono diversi esempi ma non mi sembra molto chiaro quale sia esattamente il discrimine. Lascerei che le eccezioni siano valutate caso per caso, appunto eccezionalmente. --Phyrexian ɸ 02:38, 1 mag 2020 (CEST)

Mi sembra perfetto, indeciso per l'eccezione. Mi pare giusto quel che dice Phyrexian, il problema è: chi valuta l'eccezione? --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 11:16, 1 mag 2020 (CEST)

L'eccezione dovrebbe essere discussa e approvata nella discussione della pagina. Se non fosse chiaro posso sistemare il testo.--Flazaza (msg) 12:00, 1 mag 2020 (CEST)

Ma ad esempio 1492 - La conquista del paradiso, a parte che hanno messo 1492 nel titolo, è un'opera sulla scoperta dell'America come tante altre. Non mi pare più correlata al 1492 rispetto a qualunque opera sul viaggio di Colombo. Per l'omonimia c'è la pagina di disambiguazione.

Non sono tanto d'accordo su questo divieto (scusate ma non ho partecipato alla discussione), sarei più per una riduzione secondo WP:CULTURA; ma se vogliamo il divieto, allora non credo che ammetta eccezioni --Bultro (m) 17:14, 2 mag 2020 (CEST)

Mi sembra ci sia consenso per questo divieto e sono d'accordo anch'io a inserirlo, mentre secondo me non conviene mettere eccezioni poiché non è sempre facile capire quanto un anno sia effettivamente legato alla trama di un'opera e quindi si creerebbe solo confusione rischiando di far rientrare dalla finestra ciò che si era cacciato dalla porta.--Mauro Tozzi (msg) 21:53, 5 mag 2020 (CEST)

(rientro) Imho le eccezioni ci possono sempre essere con un consenso sufficiente caso per caso. A pensare di regolamentare tutto, tralasciando WP:KISS, si finisce comunque in casi come quello sopra del film, che col 1492 c'entra tanto quanto Cristoforo Colombo - La scoperta che non ha l'anno nel titolo. Motivi così stringenti per vietarlo in qualsiasi caso ce ne sono?--Shivanarayana (msg) 13:21, 6 mag 2020 (CEST)

Il problema è che non si capisce cosa e perché dovrebbe fare eccezione. O si mettono le opere (enciclopediche) ambientate in quell'anno, o non si mettono. Tutti gli esempi fatti sopra, l'unica particolarità che hanno è di avere l'anno nel titolo --Bultro (m) 12:47, 11 mag 2020 (CEST)

Sezione "Note", ha senso ?

cb La discussione proviene dalla pagina Discussione:Anni 1440.
– Il cambusiere Pierpao (listening) 02:30, 25 mag 2024 (CEST)

Ciao @Legasov fan (aggiungo anche @Egidio24 per conoscenza perchè giustamente ha aggiunto la sezione) non capisco il senso di mettere quella nota in questa voce. A mio avviso ha molto più senso andare nella voce stessa e aggiungerla là. Di solito in questo tipo di voci non si mettono note, anche perchè a quel punto sarebbe giuso mettere una nota almeno per ogni wlink presente e, sinceramente, non ne capisco il contributo. Che ne pensate ? --Sanghino Scrivimi 13:12, 24 mag 2024 (CEST)

Confesso che la questione dell'opportunità di inserire i riferimenti nelle voci degli anni me lo ero già posto, ma per non impelagarmi in discussioni che a volte non riescono ad arrivare a conclusione (mi viene in mente Stato/stato ma è solo un esempio) ho inserito la relativa sezione senza preoccuparmi troppo. Trovo invece la tua osservazione molto ragionevole. --Egidio24 (msg) 13:22, 24 mag 2024 (CEST)

[@ Egidio24] La tua linea di condotta è un po' anche la mia, in altre circostanze precedenti non ho voluto alzare "polveroni", solo che qualche volta ho anche io aggiunto semplicemente la sezione, altre ho rimosso la nota ... oggi mi è presa di capire se esiste una linea guida condivisa. Vabbè vediamo che succede. Grazie per il tuo contributo. --Sanghino Scrivimi 17:56, 24 mag 2024 (CEST)

Sì, anche a me sembrava assurdo dover mettere una fonte per questo caso. Però la sezione "note" era già presente, e pensavo fosse necessario aggiungere le mie fonti. --Legasov fan (msg) 21:01, 24 mag 2024 (CEST)

[@ Legasov fan, Egidio24] Scusami, ma devo correggerti, la sezione "Note" è stata aggiunta da Egidio dopo il tuo edit. Ma questo poco importa. Io ti chiederei la cortesia di portare la fonte che hai inserito all'interno della voce in ogni caso (perchè mi pare sia più giusto che stia lì). Per il resto mi pare di capire che siamo tutti d'accordo sul fatto che in queste voci relative agli anni si potrebbe benissimo fare a meno delle note. Sarebbe corretto portare l'attenzione al progetto di riferimento, ma io non so quale sia e non so neanche se esista. Nel dubbio ho scritto sul Bar di WP. Vediamo se riusciamo a raccogliere anche il parere di altri. Grazie ancora per il vostro contributo. --Sanghino Scrivimi 22:14, 24 mag 2024 (CEST)

m2c: anche se storicamente per le informazioni sugli anni ci affidiamo molto a quello che viene riportato nelle voci che sono linkate da questa pagina, la presenza di note o riferimenti bibliografici, come qualunque altra voce dell'enciclopedia, aiuta a verificare la correttezza delle informazioni e la pertinenza delle stesse (non tutti gli eventi avvenuti tra il 1440 e il 1449 sono enciclopedici o rilevanti nella voce riguardante il decennio). --valepert 23:46, 24 mag 2024 (CEST)

Non voglio alimentare polemiche dalle quali voglio stare ben distante, ma la mancanza della sezione Note prima del mio inserimento, che ho effettuato perchè segnalatomi da WPCleaner, è facilmente verificabile analizzando la cronologia della voce. --Egidio24 (msg) 23:53, 24 mag 2024 (CEST)

Io la vedo come user:Valepert ma il modello di voce non le prevede. --Pierpao (listening) 02:31, 25 mag 2024 (CEST)

Quando c'è già una voce dedicata all'evento, mettere una nota nella lista solo per dimostrare che l'evento esiste serve a poco.

Ha senso se la fonte dimostra la particolare importanza dell'evento nel periodo storico considerato. Ossia, una fonte che faccia vedere perché riportiamo proprio quell'evento (già presente nella voce sul relativo anno) nella voce sul decennio --Bultro (m) 17:43, 25 mag 2024 (CEST)

Bene, quindi cosa facciamo? La fonte è in ogni caso poco (se non per nulla) rilevante, ma allo stesso tempo non vedo nemmeno la necessità di rimuoverla. P.S. grazie per questa discussione, mi fa veramente capire quanto wikipedia sia viva! --Legasov fan (msg) 18:52, 25 mag 2024 (CEST)

Se immaginiamo una voce su anno o decennio o secolo alla sua fase matura, essa dovrebbe indicare le fonti come ogni altra. E fonti di qualità indiscutibile, non fonti di seconda scelta. pequod^ø 19:26, 25 mag 2024 (CEST)

Concordo con Pequod. --Phyrexian ɸ 23:26, 25 mag 2024 (CEST)

Per me va bene. Cambiamo il modello. --Pierpao (listening) 13:09, 26 mag 2024 (CEST)

Anche per una questione banale: che chi apre la voce per inserire un evento se vede le note capisce che non si può inserire la qualunque. --Pierpao (listening) 13:10, 26 mag 2024 (CEST)

io non capisco la necessità di aggiungere esplicitamente la sezione nel modello dato che nella pagina sui criteri già viene spiegato che le pagine su anni, decenni, secoli e millenni "devono necessariamente contenere informazioni enciclopediche, nonché rispondere, attraverso le fonti, ai requisiti di verificabilità e attendibilità". --valepert 14:54, 26 mag 2024 (CEST)

Agevolo link, Wikipedia:Modello di voce/Cronologia. Imho vale la pena indicare esplicitamente che la sezione Note è prevista per combattere la antica propensione a non indicare fonti in questo genere di voci. Sarebbe sufficiente farlo con testo discorsivo. Un testo che precisi che questo tipo di voci non è esente dalla necessità di verificabilità delle altre voci. --pequod^ø 19:53, 26 mag 2024 (CEST)

Però, esplicito meglio il mio punto di vista: del linkaccio generico che è stato messo nella voce di esempio, io ne farei a meno. In quel caso, le fonti le trovo meglio alla relativa voce. E' come se nell'elenco di comuni di una provincia mettessimo per ogni comune una nota col link a un qualche sito sul comune; diventa solo rumore, per non dire spam. Non facciamolo sembrare un obbligo di nota qualsiasi in tutte le righe. --Bultro (m) 22:04, 26 mag 2024 (CEST)

Bultro, sono d'accordo con te. Infatti penso che questo genere di voci dovrebbe essere come le altre in quanto alle fonti. Le note non devono mai essere rumore. --pequod^ø 07:44, 27 mag 2024 (CEST)

ho sostituito nella voce il link con un riferimento bibliografico (aggiungendo quindi oltre alla sezione Note, quella sulla Bibliografia). mi sembra che un testo del genere permetta di essere relativamente sicuri che l'evento citato nella voce del decennio sia rilevante. --valepert 12:04, 27 mag 2024 (CEST)

Io concordo pienamente con Bultro, anzi per me la soluzione migliore sarebbe quella di mettere note solo per quelle informazioni che non rimandano ad una specifica voce. Per il resto c'è la voce stessa, anche perchè più di una volta mi sono trovato con una nota indicata nel decennio e magari nessuna nella voce a cui si riferisce. E mi stavo scordando di altra situazione a mio avviso inutile, ci sono casi in cui si fa largo uso dei template "senza fonte" in questo tipo di voci (vedi 7 aprile), come dicevo, sono indicazioni inutili IMHO. E poi a quel punto il template dovrebbe essere messo su tutte le righe che non riportano almeno una fonte ? Per me non ha senso. --Sanghino Scrivimi 11:12, 31 mag 2024 (CEST)