Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Squadra di calcio/Archivio 3

Maglie squadre

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Re^[1] Salvo da PALERMO

Scusate, ma se invece dei soliti disegnini stilizzati chiedessimo aiuto al "laboratorio grafico" per la creazione delle maglie ? --Gelmo94 20:49, 12 feb 2012 (CET)

Mmmm più esattamente ??? Comunque non credo sia proponibile per la mole di lavoro eventualmente --Erik91Mister 1000 voci 21:02, 12 feb 2012 (CET)

Dei disegni vettoriali, qualcosa di più "decente" (scusate il termine) dei disegni classici. --Gelmo94 21:06, 12 feb 2012 (CET)

Non ho idea come siano puoi fare un esempio ??? --Erik91Mister 1000 voci 21:12, 12 feb 2012 (CET)

Pensavo a qualcosa di questo livello: [1] --Gelmo94 21:24, 12 feb 2012 (CET)

Non male come idea --Erik91Mister 1000 voci 21:25, 12 feb 2012 (CET)

certo, sarebbe meglio --Salvo da PALERMO 21:38, 12 feb 2012 (CET)

(rientro) ok, provo a fare una richiesta e vediamo come vengono ? --Gelmo94 21:39, 12 feb 2012 (CET)

ok --Salvo da PALERMO 21:42, 12 feb 2012 (CET)

vai --Erik91Mister 1000 voci 21:43, 12 feb 2012 (CET)

Neutrale. --Aleksander Šesták 22:01, 12 feb 2012 (CET)

Gelmo ho visto la foto e mi chiedo... tu intendi farle proprio come quella? perchè se è così sono Contrario è orrenda...mentre se intendi mantere sempre quelle che gia sono su wiki ma con gli stemmini etc allora posso aiutarvi perchè ne ho già fatte molte come potete vedre qui [2] o per quelle di quest'anno potete vedere: Colleferro, Napoli o Juve Stabia. --Gibbo (msg) 22:10, 12 feb 2012 (CET)

perchè sarebbero orrende? si avvicinano di più alla realtà --Salvo da PALERMO 22:14, 12 feb 2012 (CET)

ma dai non si possono vedere quanto sono brutte! a me piacciono molto di più queste! anche per la grandezza e per come sono precise --Gibbo (msg) 01:01, 13 feb 2012 (CET)

brutte? sono "quasi" quelle vere e sarebbero brutte? va bè che sono gusti personali, ma meglio una maglia più precisa --Salvo da PALERMO 01:04, 13 feb 2012 (CET)

Doppia cittadinanza

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Re^[1] Salvo da PALERMO

Per un giocatore con la doppia cittadinanza, quale tra le due è meglio inserire nella sezione "Rosa" della squadre ? --Gelmo94 12:07, 13 feb 2012 (CET)

Quella per cui gioca in Nazionale, se l'ha mai fatto (per esempio, per Osvaldo serve la bandiera italiana); se non vi ha mai giocato, propenderei per quella di nascita (quindi per Zarate e Taddei bandiera argentina e brasiliana). --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 12:19, 13 feb 2012 (CET)

quoto --Salvo da PALERMO 13:57, 13 feb 2012 (CET)

quoto anche io --Erik91Mister 1000 voci 14:34, 13 feb 2012 (CET)

Concordo con l'intervento di Roby Fabulous. --Aleksander Šesták 17:17, 13 feb 2012 (CET)

Sottoarticoli sulla storia dei club

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Re^[1] Salvo da PALERMO

Solo come riferimento, su en.wiki generalmente la storia dei club è divisa per articoli dedicati ai cicli particolari di ogni squadra (a.e. l'ultima sottovoce dedicata alla storia dello United in tale versione di Wikipedia tratta il periodo 1986-presente, quello di Alex Ferguson). In questa sede c'è consenso sulla divisione degli articoli "storici" delle squadre di calcio?--Danteilperuaviano (msg) 06:34, 4 mar 2012 (CET)

Credo che qui su it.wiki gli articoli si dividano per dimensione: quando la singola voce diviene troppo grande, si divide in due piú piccole. Non penso ci siano casi di voci di storie dei club divise per periodi e non per dimensioni. --Triple 8 (sic) 10:33, 4 mar 2012 (CET)

il "problema" è imho inesistente, di solito per le voci delle squadre non si bada alla storia, purtroppo si fa alla "come viene, viene", con assenza di fonti e voci in stato di stub ed abbandonate a sè stesse, vedi per esempio il Borgo a Buggiano, di cui, pur essendo stata all'epoca una voce che non si vedeva l'ora di creare, al momento non si sa minimamente cos'abbia fatto nei primi 78 anni di storia (vinceva tutte le partite 90-0?) e di cui abbiamo addirittura due fonti, quindi in teoria chiunque potrebbe fare qualsiasi cosa; io sarei però contrario a scorporare i vari periodi storici perchè per esempio suddividere la storia di una squadra, vedi la cronologia della Roma e della Lazio, aiuterebbe semplicemente i vandali. Poi ci sono altri cento - duecento motivi per cui sarei contrario ma mi fermo qua per non fare troppo il chiacchierone, cosa che io non sono minimamente, come puoi ben notare.. --93.56.43.96 (msg) 10:44, 4 mar 2012 (CET) Mister Ip, "duro e puro"

stavo guardando le voci Storia dell'Arsenal Football Club (1886-1966) e Storia dell'Arsenal Football Club (1966-oggi). La divisione era probabilmente evitabile, in quanto la somma delle dimensioni è inferiore ai 125KB. Praticamente siamo poco sotto i 120KB --Cucuriello (msg) 12:02, 4 mar 2012 (CET)

Nella voce del Borgo a Buggiano c'è tutta la cronistoria, ad eccezione del periodo 65-71. Certo, manca un accenno nella storia. Per quanto riguarda il topic, tutto dipende dalla lunghezza della voce, IMHO: se diventa lunga e ci sono periodi significativi da approfondire (che so: il grande Torino?) si può spezzettare la sezione, lasciando un parte più stringata nella voce della squadre e dei vedi anche laddove serve. --Cpaolo79 (msg) 13:16, 4 mar 2012 (CET)

anche quella della Roma è divisa per periodi. IMO le 2 pagine dell'Arsenal si possono unire --Re^[1] Salvo da PALERMO 13:33, 4 mar 2012 (CET)

pure io le unirei le pagine della storia dell'arsenal. infatti credo che la divisone sia da fare solo quando strettamente necessaria. l'unica pecca è che dopo l'unione si perderebbe automaticamente la stella, in quanto la 2a parte è piena di paragrafi senza fonti--Cucuriello (msg) 13:50, 4 mar 2012 (CET)

IMO io non unirei quelle due voci sinceramente --Erik91scrivimi 11:09, 6 mar 2012 (CET)

Settore giovanile

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Mi pare che nel modello, non sia contemplato un paragrafo sul settore giovanile, che sempre più spesso vediamo nelle nostre voci. Proposte? Io lo inserirei dopo il paragrafo sull'organico della prima squadra.--Dipralb (scrivimi) 22:29, 6 mar 2012 (CET)

Per me va bene.--Petrik Schleck 22:45, 6 mar 2012 (CET)

idem --Re^[1] Salvo da PALERMO 00:09, 7 mar 2012 (CET)

Aspettate, cosa ci andrebbe messo? Se è dopo l'organico, immagino che intendiate la rosa. Penso invece che sia meglio inserirlo subito dopo "Impegno nel sociale", all'interno della sezione "Società", descrivendo in breve la storia del settore giovanile e, quindi, senza rosa. --Narayan₈₉ 00:16, 7 mar 2012 (CET)

solo la storia del settore giovanile (partecipazioni al Viareggio, al campionato Primavera...), senza rosa e/o organigramma! --Re^[1] Salvo da PALERMO 00:22, 7 mar 2012 (CET)

Allora, a maggior ragione, non dovrebbe stare nella parte dove trattiamo dello staff tecnico e delle rose; dunque, per me, alla fine della sezione "società". --Narayan₈₉ 00:25, 7 mar 2012 (CET)

infatti io dicevo dopo "staff tecnico" e prima delle Note, con livello h2 --Re^[1] Salvo da PALERMO 00:29, 7 mar 2012 (CET)

Sì, per quanto riguarda il contenuto mi riferivo proprio alla storia senza rosa e/o organigramma. Dunque, che si fa? Mi pare che le posizioni di Narayan (dopo impegno nel sociale) e Salvo (dopo staff tecnico) siano ben diverse...--Dipralb (scrivimi) 12:31, 7 mar 2012 (CET)

tu la tua l'hai detta pure, aspettiamo altri pareri --Re^[1] Salvo da PALERMO 14:16, 7 mar 2012 (CET)

(rientro) e sono favorevole alla proposta di... Narayan89, preferirei fosse inserito nel paragrafo "Società", dopo "impegno nel sociale". --Aleksander Šesták 15:07, 7 mar 2012 (CET)

alla fine sono indifferente, basta che venga introdotto --Re^[1] Salvo da PALERMO 00:29, 9 mar 2012 (CET)

Aggiungo alla discussione un ulteriore elemento di valutazione. Allo stato attuale, tutti i paragrafi di questo tipo già presenti, sono inseriti dopo lo staff tecnico. In ogni caso, invito a prendere una decisione e ad aggiornare il modello.--Dipralb (scrivimi) 12:38, 9 mar 2012 (CET)

Beh, allo stato, prendendo solo le voci in vetrina, ognuna lo mette un po' dove capita (basta vedere Chelsea, Milan e Napoli); dopo lo staff tecnico lo mettono solo Inter e Juventus. Quando ho curato ACF Fiorentina l'avevo messo dopo società e palmares (l'ho tolto poi per ragioni di dimensione della voce). Spiego il mio ragionamento; la voce è sulla prima squadra, dunque ci vanno tutte le informazioni sportive, storiche e statistiche sulla stessa, mentre ciò che è di contorno va in una sezione apposita, che IMHO, nel modello, è identificata con società (del resto, "l'impegno nel sociale" non è una peculiarità sportiva del club). --Narayan₈₉ 12:57, 9 mar 2012 (CET)

Posso condividere il tuo pensiero. In ogni caso, l'importante è che si integri il modello.--Dipralb (scrivimi) 10:52, 10 mar 2012 (CET)

Verbania Calcio

Nella pagina Verbania Calcio mi da un errore sulla maglia principale, Qualcuno sa dirmi perché? come posso risolvere? Psicografico

Dà un errore perché si usa |pattern_b1=[[File:Strisce-verbania.jpg]], invece, perché il template funzioni correttamente, bisogna creare un file per la maglia (se non ce n'è già uno in commons:Category:Football kit body) come File:Kit body.png (e non solo la stiscia colorata) denominato "File:Kit body nome.png" (quindi, per esempio, "File:Kit body Strisce-verbania.png") scrivendo poi |pattern_b1=_nome (ed esempio |pattern_b1=_Strisce-verbania) al posto di |pattern_b1=[[File:Strisce-verbania.jpg]]. --Simo82 (scrivimi) 19:06, 10 mar 2012 (CET) PS: domande del genere sono più da Sportello informazioni, lì è molto più probabile che qualcuno le veda e risponda.

Coppe nella cronistoria

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

AC Milan#Cronistoria, voce in vetrina, presenta anche i piazzamenti in coppa annata per annata. è realmente necessario? perchè altrimenti va fatto anche per tutte le altre squadre --Re^[1] Salvo da PALERMO 19:58, 8 mar 2012 (CET)

premesso che della cronistoria del Milan mi interessa poco e che può andarmi bene con o senza il piazzamento della coppa, ma è necessario che tutte le voci siano strutturate alla stessa maniera? Le biografie dei calciatori devono rispettare il modello, le squadre altrettanto... ma dico io non dobbiamo essere così precisi, ma bensì elastici. Una cosa come questa non cambia niente.--Cucuriello (msg) 20:25, 8 mar 2012 (CET)

Quoto chi mi precede. --Murray • ^talk 20:26, 8 mar 2012 (CET)

IMO per me può stare è un'informazione in più e sono abbastanza d'accordo con Cucuriello --Erik91scrivimi 20:27, 8 mar 2012 (CET)

nel senso che, se i piazzamenti in coppa vanno a modello, una volta inseriti nessuno può toglierli di sua iniziativa solo perchè non gli piacciono oppure inutili/superflui. meglio seguire uno standard --Re^[1] Salvo da PALERMO 20:29, 8 mar 2012 (CET)

la rimozione di informazioni da parte di un utente perchè a lui non piacciono è sempre sbagliata! non serve avere il modello. poi siamo sempre nell'opinabile. --Cucuriello (msg) 20:31, 8 mar 2012 (CET)

io direi di rimuovere questi piazzamenti e di attenerci ai modelli, altrimenti avremo ulteriore anarchia con voci fatte cum pedibus.. e tanto per ricordarlo, poi il lavoro di modifica di queste voci toccherebbe ai quattro gatti che si occupano della qualità in questo progetto.. --93.56.24.157 (msg) 21:18, 8 mar 2012 (CET) Mister IP, "duro e puro"

e lasciare una nota nel modello in cui si specifica che volendo possono essere inseriti anche i piazzamenti in coppa? Personalmente vi dico fate come vi pare, ma non perdetevi in queste sciocchezze. Credo che non siano cose fondamentali, ma è un'opinione personale. --Cucuriello (msg) 21:24, 8 mar 2012 (CET)

scusa eh, ma se non lo ritieni importante puoi anche non intervenire, non sei costretto. --Re^[1] Salvo da PALERMO 21:43, 8 mar 2012 (CET)

Il senso dell'intervento di Cuccuriello, credo, è che è inutile stare a discutere "se è così A allora deve essere fatto allo stesso modo per B, C, D, etc.". La mia opinione è che se vuoi inserire informazioni aggiuntive sulle vittorie nelle coppe nella cronistoria del Palermo, nessuno ti dirà "non farlo" o ti rollbackerà; idem per le altre squadre. --DelforT (msg) 21:48, 8 mar 2012 (CET)

(rientro) @Salvo: il mio voleva essere un suggerimento; mi pare che perdiate tempo in cose inutili. La maggior parte mi pare sia d'accordo con me. Quindi credo di aver detto cose sensate. Secondo me è anche ora di finirla con questi schemi e modelli. Lasciamo un po' di libertà, purché sia accompagnata dal buon senso. --Cucuriello (msg) 21:55, 8 mar 2012 (CET)

vige già abbastanza anarchia quindi no, e ripetere le cose 6 volte è sufficiente (penso di aver capito il tuo pensiero). non vedo chiari contrari, siete un po' tutti indifferenti, per voi è lo stesso, quindi in assenza di chiara opposizione metterò a modello la vittoria delle coppe. lo scopo è cautelativo: che sia presente questa possibilità non impone l'introduzione nelle coppe delle altre squadre, ma solo che è una cosa "lecita". e poi mi sembra logico che "se è così A allora deve essere fatto allo stesso modo per B, C, D, etc." --Re^[1] Salvo da PALERMO 22:06, 8 mar 2012 (CET)

Quoto nuovamente Cucuriello, non vedo perché prendere a sassate una cosa ben fatta. Non esiste l'obbligo di seguire il modello, esiste l'invito a seguire il modello. Vorrei far notare che quando si propone di tagliare secondo modello c'è la fila, mentre quando s'invita a costruire secondo modello il popolo si dilegua. --Murray • ^talk 22:24, 8 mar 2012 (CET)

eh? i modelli esistono per essere seguiti, e le voci che non lo fanno vengono taggate con {{W}}. quindi se non lo vogliamo chiamare "obbligo" non chiamiamolo obbligo, ma è una cosa che gli si avvicina molto. --Re^[1] Salvo da PALERMO 23:31, 8 mar 2012 (CET)

mi sa che tu stai facendo confusione: gli standard richiamati nel {{W}} sono un'altra cosa. Niente a che fare con i modelli. Sbaglio? --Cucuriello (msg) 23:36, 8 mar 2012 (CET)

sbagli. ad esempio, se un giocatore non ha la tabella "giusta", ma ha quella ad esempio che usano su en.wiki, ha giustamente il template W. fatti un giretto in Categoria:Wikificare - calcio, in particolare su biografie, competizioni e squadre. --Re^[1] Salvo da PALERMO 23:49, 8 mar 2012 (CET)

allora ti chiedo se hai cliccato sul link standard? ecco che li vorrei che rientrassero quelli che tu chiami standard, ma sono solo modelli di riferimento. Lo standard non arriva mai a dire se devi mettere un paragrafo prima di un altro o cosa scrivere o non scrivere (salvo casi chiari), ma ti dice come comportarsi nell'incipit, nelle didascalie. Nemmeno ti dice cosa scrivere o cosa non scrivere nelle tabelle. Quello che fate voi nei modelli sono suggerimenti, ma assolutamente non rientrano negli standard. Dove li vedi tu? --Cucuriello (msg) 23:57, 8 mar 2012 (CET)

di certo se la voce di Mazzola avesse una tabella inventata, la sezione sulla nazionale prima di quelle dei club, e le note prima del palmarès, in vetrina non ci entrerebbe mai...

cerco altri pareri sul mettere nel modello, come suggerimento, le coppe nelle cronistorie. restiamo in topic. --Re^[1] Salvo da PALERMO 00:12, 9 mar 2012 (CET)

stavo cercando chiarimenti. l'unico ad andare off topic sei stato tu, richiamando Mazzola che proprio non c'entra nulla qui. Alla mia domanda non hai risposto. io, non conoscendo al 100% wikipedia, chiedo se stai confondendo la parola standard con la parola modelli. Se così fosse, allora avrei ragione io e cioè che nessuno impone di seguire pari pari un modello. Altrimenti fammi sapere cosa io non so, ma chiaramente. La mia domanda è precisa e voglio capire come stanno le cose. Sai aiutarmi?--Cucuriello (msg) 00:23, 9 mar 2012 (CET)

ci provo ma siamo OT: in Template:W si richiama Aiuto:Wikificare, dove c'è scritto una voce viene resa conforme, per grafica, formattazione e organizzazione dei contenuti, al resto delle voci dell'enciclopedia, ovvero tutte le voci di un simile argomento si devono presentare alla stessa maniera. ecco perchè se le coppe stanno nella cronistoria del Milan (vetrina), stanno pure in tutte le altre. --Re^[1] Salvo da PALERMO 00:27, 9 mar 2012 (CET)

anche leggendo questa guida non emerge niente di quello che vuoi far passare. capisco che sei preciso, ma un vincolo come quello di cui stiamo discutendo (le coppe nella cronistoria) non rientra in questo suggerimento, ma nemmeno in maniera generale. Ed infatti resto del parere espresso sopra. temo proprio che sia una tua convinzione e che una cosa come questa è giusto che resti arbitraria: va bene se c'è e se non c'è non importa. la rigidità che vuoi imporre in una cosa come questa non c'è scritta da nessuna parte, per quello che so io di wiki. resto in attesa di smentite --Cucuriello (msg) 00:41, 9 mar 2012 (CET)

boh non ti capisco. se c'è consenso a inserire le coppe nella cronistoria si farà e stop. --Re^[1] Salvo da PALERMO 00:55, 9 mar 2012 (CET)

(rientro) Cerco di riportare la discussione su quanto chiesto da Salvo: è mia opinione personale che i piazzamenti nelle coppe internazionali andrebbero riportati, mentre quelli nelle competizioni nazionali solo se significativi (finale o vittoria). Per gli standard: ce li diamo per creare uniformità, violarli è sempre possibile in casi particolari (per es.: per il Siena è significativo già essere arrivati in semifinale di Coppa Italia e si potrebbe decidere di riportare in cronistoria, per il Milan no), pensare di violarli sistematicamente o di non crearne affatto mi sembra assurdo. D'altro canto lo standard attuale sulla cronistoria, come ho avuto modo di scrivere in questi giorni, non è per nulla seguito: anche in quella del Milan non sono presenti i link alle stagioni della squadra, ma a quelle dei campionati, tanto per fare un esempio. --Cpaolo79 (msg) 10:09, 9 mar 2012 (CET)

Non vedo perché non si debbano mettere informazioni del genere o metterle solo in alcuni casi (che magari variano anche a seconda delle squadre) e in altri no. Molte delle voci di squadre italiane attualmente in vetrina riportano tutti i piazzamenti sia in campionato sia nelle coppe (se non sbaglio l'unica a non averli è la Fiorentina), il che rende quelle voci decisamenti più complete. Più informazioni utili ci sono - e il risultato in una competizione non è una informazione irrilevante per una squadra - meglio è. Se poi per alcune squadre non si riescono a trovare si possono sempre omettere, ma mi pare contario all'esaustività delle voci vietare di mettere dei dattagli del genere in più. --Simo82 (scrivimi) 17:15, 9 mar 2012 (CET)

la faccenda è che se cominciamo a mettere le coppe e/o non seguire più il modello, visto che per quanto riguarda il calcio c'è l'invasione degli ultratifosi presto vorranno mettere tutto quello che piacerà loro, con il risultato che 1) avremo nella cronistoria un'esagerazione di Coppe Cobram, 2) sarà una ripetizione del palmares e 3) le voci supereranno i 120 kb alla grande.. vedete un po' cosa uscirebbe con le cronistorie di barcellona e manchester united.. --93.56.55.35 (msg) 19:20, 9 mar 2012 (CET) Mister Ip, "duro e puro"

Scusate se vado un attimo off-topic: @Mister IP, ho recuperato i dati anagrafici che mi avevi chiesto su Archimede Valeriani, Roberto Di Martino e Camillo Fenili. --VAN ZANT (msg) 20:36, 9 mar 2012 (CET)

Van Zant for President!! --93.56.55.35 (msg) 05:05, 10 mar 2012 (CET) Mister Ip, "duro e puro"

(rientro) Se è rilevante scrivere che una squadra è arrivata terza in una data stagione, altrettanto rilevante è che è stata eliminata in semifinale nella coppa nazionale (che con le coppe cobram paventate dall'IP non c'entrano niente) e se alcune squadre non hanno questo dato pazienza, un giorno l'avranno. Piuttosto, a proposito di voci non secondo modello, vorrei chidere se è stato stabilito uno standard per la tabella delle classifiche dei campionati: vedo in giro diverse voci copiate dalle altre wiki con tabelle tutte diverse (e qui sì che parliamo di un migliaio di pagine potenzialmente da wikificare). --RaMatteo 10:15, 10 mar 2012 (CET)

Ramatteo, ai tempi del pc funzionante mi sono fatto anche un po' di patrolling, so come funziona 'a capa dell'ultratifoso, quello vede che nella voce (che so) del Palermo c'è scritto che la squadra è stata semifinalista in Coppa Italia e ragiona per analogia, prende la pagina del suo Borgo a Buggiano o barcellona e per (secondo lui, a fin di bene sì, come no, certo, certo, certo..) e ci mette senza fonti che in un certo anno che la sua squadra è stata nei quarti di finali di coppa nazionale, poi negli ottavi, poi nei centoventottesimi, poi nei milleventiquattresimi, poi che è stata finalista nella Coppa Pomigliano d'Arco, poi che è stata semifinalista nel Trofeo Città di Orbetello e così via.. qua quando si vede che c'è la possibilità la prima cosa che si fa è cercare di abbassare le asticelle per fare quello che si pensa sia il proprio interesse e se tu non sei d'accordo quello che ti dicono è (cito) "guarda che ti segnalo tra i problematici, mio cuggggino è avvocato".. insomma, già teniamo le voci delle squadre minori che sono un disastro agghiacciante poi ci mettiamo pure la possibilità di aggiungerci dati poco rilevanti e senza fonti, sai cosa otteniamo? Un bacio alla francese con la signora sfiga, ecco qua.. --93.56.62.46 (msg) 08:12, 11 mar 2012 (CET) Mister Ip, "duro e puro"

Beh, l'obbiettivo di wikipedia dovrebbe essere quello di avere voci il più complete possibili: dire che il Castrovillari è arrivato in semifinale di coppa italia è un dato facilmente verificabile, basta controllare l'annata della coppa. Se vuoi sottolineare il fatto che ci sono poche utenze a controllare il tutto allora ti do ragione, ma a questo punto bisognerebbe fermarsi a creare voci nuove perchè poi sfuggirebbero al controllo. Concludo dicendo che se ti iscrivi ti puoi acchiappare un 2-3000 voci da mettere negli OS così puoi contribuire a tenere pulito il campo... ;) --RaMatteo 10:35, 11 mar 2012 (CET)

basterebbe completare le voci che ci sono e fare le piccole modifiche necessarie ogni anno, solo questo, per risolvere quasi tutti i problemi, invece per fare un esempio sul calcio del passato siamo in quattro gatti, al completare le voci delle squadre non ci pensa nessuno, per le voci delle stagioni non ne parliamo.. alla fine non so gli altri ma io so' così esausto che non ce la faccio più a pensare a curare due voci, figurati tenerne 2mila tra gli OS.. --93.62.155.195 (msg) 14:56, 11 mar 2012 (CET) Mister Ip, "duro e puro"

sezione "Lo Zebria FC e le Nazionali di calcio"

non dovrebbe essere una sottosezione di "Giocatori"? così a solo stona molto --Salvo da PALERMO 13:13, 25 mar 2012 (CEST)

Potrebbe... anche se io ho sistemato le varie voci seguendo il modello attuale... --Aleksander Šesták 15:35, 25 mar 2012 (CEST)

beh, chissenefrega! :) ci vorrebbe poco a sistemare e me la posso accollare pure io... --Salvo da PALERMO 15:45, 25 mar 2012 (CEST)

Questo lo so anch'io però perché cavolo sto lavorando per sistemare le voci se poi si cambia continuamente il modello (e quindi qualcuno deve poi sistemare tutto)? (Retorica) --Aleksander Šesták 15:47, 25 mar 2012 (CEST)

nessun altro? --Salvo da PALERMO 14:07, 29 mar 2012 (CEST)

Assolutamente d'accordo con Salvo: non l'avevo mai notato, effettivamente stona di brutto. IMHO, da mettere come sottosezione di Giocatori. --Cpaolo79 (msg) 08:47, 30 mar 2012 (CEST)

(rientro) Ho messo la sezione come sottosezione di "Giocatori". Guardate se va bene. --Aleksander Šesták 19:03, 7 apr 2012 (CEST)

Mi sembra ok. --Cpaolo79 (msg) 20:30, 7 apr 2012 (CEST)

Standard per le cronistorie

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Qualche settimana fa si è parlato (o meglio ne accennò parlò Aleksander Šesták) di sistemare le cronistorie di tutte le squadre di Serie A e B. Ammetto di essere fissato con i modelli (non inteso come indossatori) e con le cronistorie, ma noto che ancora oggi praticamente non c'è una voce che sia adeguata a quanto previsto qui (le stagioni non linkano alle stagioni della squadra). Inoltre qualcuno aveva ipotizzato di inserire in ogni stagione il "piazzamento" in tutte le competizione disputata, anche se non significativo. Per esempio, nel caso del Milan (scelto perché ha partecipato a 4 competizioni) avremmo per il solo 2011-2012:

• 2011-2012: 2° in Serie A.
  Vince la Supercoppa italiana (6° titolo).
  Quarti di finale di UEFA Champions League.
  Semifinali di Coppa Italia.

La mia proposta è:

1. Adeguare il modello con le modifiche proposte sulla singola stagione (cioè indicare sinteticamente i risultati per tutte le competizioni ufficiali disputate).
2. Aggiungere nell'intro del modello questo: Le annate devono puntare alla stagione della squadra, se la voce è presente, o a quella dal campionato nazionale disputato.
   Deve essere riportato il risultato raggiunto in ogni torneo ufficiale disputato nella formula Y° in Suprema Liga, in caso di campionato e X° turno di Coppa del Nonno, in caso di coppa.
   Ogni torneo citato deve puntare alla stagione di quel torneo, se esistente.
3. Invitare tutti gli utenti del Progetto adeguare al modello quantomeno le cronistorie delle più importanti squadre italiane ed europee, indipendentemente dall'accettazione o meno delle mie proposte. --Cpaolo79 (msg) 09:14, 16 mag 2012 (CEST)

Favorevole, giusto dare più dettagli possibili sinteticamente, e questo mi sembra un buon metodo --Salvo da PALERMO 14:02, 16 mag 2012 (CEST)

Favorevole ma nel due modificherei mettendo come obbligatorio che le annate puntino alla stagione della squadra indipendentemente se essa esista o meno --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 14:32, 16 mag 2012 (CEST)

Un link serve se è presente in un buon numero di voci. Vista la sostanziale assenza di pagine sulle annate delle varie squadre non italiane non ne farei un obbligo. --RaMatteo 14:52, 16 mag 2012 (CEST)

Esatto: di principio sarei per la versione di Erik91 (in base al principio che i link rossi devono invogliare a creare le voci che effettivamente sarebbero enciclopediche), ma per pragmatismo sono con RaMatteo. --Cpaolo79 (msg) 15:52, 16 mag 2012 (CEST)

Favorevole Pensavo esattamente a ciò che ha scritto Erik mentre leggevo il primo messaggio. Sono uno che dà massima priorità all'uniformità tra le voci. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 16:00, 16 mag 2012 (CEST)

(rientro) confermando il parere favorevole alla proposta di Cpaolo79 con o senza l'adeguamento di Erik91. Per chiarire ciò che scrive sopra Cpaolo79 a me non sembra d'aver mai scritto quella frase - e magari mi sbaglio - anche se sarei favorevole.

Per il punto 3. sono per adeguare momentaneamente i modelli di tutte le società di Serie A e B prima o poi vediamo se adeguarne altre. Io le adeguerei per campionati e non per importanza. --Aleksander Šesták 16:28, 16 mag 2012 (CEST)

Favorevole --Menelik (msg) 19:15, 16 mag 2012 (CEST)

Come detto sono favorevole ma rimango delle IMO è sempre meglio il link rosso piuttosto che altri metodi poi vedete voi =) --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 19:36, 16 mag 2012 (CEST)

Chiarisco che "per importanza" dipende dalla volontà di fare per bene per lo meno le voci più in vista, questo sia per un motivo di prestigio che perché chi viene a collaborare spesso prende a modello le voci più famose. @Erik91: è che i link rossi sarebbero davvero tanti, ad occhio il 90% dei link esistenti se estendiamo la nostra analisi a tutte le squadre presenti. Però, hai perfettamente ragione: giusto così, stimoliamo le persone a scriverle. --Cpaolo79 (msg) 22:13, 16 mag 2012 (CEST)

Informo che sto già lavorando alla cronistoria della Juventus per evitare che lo faccia pure qualcun altro. Oltre a questo, mi sono imbattuto in wikilink (come il primo: "1897 · 1º novembre, fondazione dello Sport Club Juventus.") che puntano agli anni e non alle stagioni, poiché in quelle stagioni la società esisteva solo nominalmente. In questo caso grigiamo il link o lasciamo che punti all'anno? Infine (e adesso vado un po' OT), dal momento che la Juventus è stata fondata nel 1987, quest'anno non dovrebbe apparire in grigio nello storico? --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 23:40, 16 mag 2012 (CEST)

il wikilink all'anno solare non ha senso --Salvo da PALERMO 00:30, 17 mag 2012 (CEST)

@Adamantt: aggiunto il 1897 "grigiato". --Aleksander Šesták 01:31, 17 mag 2012 (CEST)

Ho sistemato la cronistoria, spero di non aver commesso errori. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 17:21, 17 mag 2012 (CEST)

Non ho controllato tutti i dettagli, ma nel complesso mi sembra un ottimo lavoro: passo a modificare la pagina di modello? --Cpaolo79 (msg) 08:44, 18 mag 2012 (CEST)

[← Rientro] Favorevole anche perchè io già da parecchio tempo ho sistemato con questo modello la cronistoria del Colleferro calcio. --Ģìъъσ⑨① 13:27, 18 mag 2012 (CEST)

Favorevole --Salvo da PALERMO 14:11, 18 mag 2012 (CEST)

Favorevole Un'ultima casistica: quando si considerano i campionati a più gironi, bisogna inserire i posizionamenti di tutti i gironi (come già in uso: "1ª nel gruppo A piemontese; 1ª nel girone B delle semifinali interregionali; 2ª nel girone finale del campionato del Nord Italia di Prima Categoria.") o solo dell'ultimo girone al quale la squadra ha partecipato (che in questo caso sarebbe solo: "2ª nel girone finale del campionato del Nord Italia di Prima Categoria.")? --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 16:25, 18 mag 2012 (CEST)

direi solo l'ultimo per non sovraffollare. con il link alla singola stagione si può poi sempre approfondire --Salvo da PALERMO 16:31, 18 mag 2012 (CEST)

Mi trovo d'accordo. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 16:42, 18 mag 2012 (CEST)

Fatto: date un'occhiata se ci sono correzioni da fare. @Ģìъъσ: eviterei di appesantire ulteriormente la cronistoria inserendo anche i punteggi, come hai fatto qui. --Cpaolo79 (msg) 18:00, 18 mag 2012 (CEST)

Sisi lo so solo che era sia per ricordarli io sia perchè non vengono citati da nessuna parte e ci ho messo tanto a trovarli !! --Ģìъъσ⑨① 19:54, 18 mag 2012 (CEST)

Ho apportato qualche modifica di poco conto alla pagina. Mi rimane solo un dubbio: dobbiamo usare le freccette, di cui si parlò tempo fa, per indicare le promozioni e le retrocessioni (, )? --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 21:46, 18 mag 2012 (CEST)

Favorevole alla proposta di Cpaolo79 che ha già fatto. Per quanto riguarda questa sopra di Adamanttt? Probabilmente era contrario nella precedente discussione (ricordo c'è ne fosse stata una su questa cosa), ma forse si facilita la verifica delle varie retrocessioni/promozioni. --Aleksander Šesták 23:01, 18 mag 2012 (CEST)

Dovremmo ripescare la vecchia discussione: io ricordo che ci fosse il consenso per il no, ma potrei sbagliarmi. Personalmente preferisco mettere in grassetto la parte (non tutta la stagione) in cui si dice che la formazione è stata promossa / retrocessa / ha vinto qualche trofeo (e così ho riportato nel modello). Se c'è qualcuno di buona volontà che ripesca dagli archivi o che ha qualche opinione differente è bene accetto. --Cpaolo79 (msg) 00:47, 19 mag 2012 (CEST)

Io sono favorevole all'uso delle freccette e del grasset, IMHO sono da usare entrambi --Ģìъъσ⑨① 12:49, 19 mag 2012 (CEST)

[← Rientro] La discussione sulle freccette è cambusata qui, personalmente l'utilizzo o meno mi lascia indifferente ma l'importante è non metterle (come sembrerebbe suggerire l'altra discussione) o metterele in tutte le cronistorie, non un po' e un po'.
Per quanto riguarda invece le modifiche non ho ancora scritto nulla perché sostanzialmente le condivido, unica cosa che farei è o come prima separare le varie competizioni con un trattino (senza andare a capo quindi) oppure non mettendo l'asterisco prima dei due punti. Questo perché altrimenti l'allineamento, quando la prima riga dovesse andare a capo (a 1024x768 con 3 colonne succede) sarebbe sfalsato (faccio un esempio qui sotto tanto per capirsi).

1971-1972: 1º nel girone M della Lega regionale Sud Zebronia. Promosso in Zebrian Prima Lega. Vince la Coppa di Zebrian (2º titolo). Quarti di finale di Europa League. ... ...

← con "*:" (com è ora) modifica con solo ":" →

1971-1972: 1º nel girone M della Lega regionale Sud Zebronia. Promosso in Zebrian Prima Lega. Vince la Coppa di Zebrian (2º titolo). Quarti di finale di Europa League. ... ...

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Simo82 (discussioni · contributi) 14:26, 19 mag 2012 (CEST).

Dal momento che con le risoluzioni basse si presenta questo problema, modifica pure i "*:" in ":". Per "separare le competizioni con un trattino" intendi così: "Vince la Coppa di Zebrian (2º titolo) - Quarti di finale di Europa League."? In questo caso sarei contrario, perché sarebbe meno ordinato. Infine, dalla precedente discussione sulle freccette mi pare di vedere un forte consenso verso il no, quindi, a meno che qualcuno non voglia aprire un sondaggio, non vanno messe. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 15:25, 19 mag 2012 (CEST)

Favorevole alle modifiche si Simo82, Contrario alle freccette. --Cpaolo79 (msg) 20:16, 19 mag 2012 (CEST)

Favorevole al senza asterisco e più allineato, Contrario alle freccette --Salvo da PALERMO 02:38, 20 mag 2012 (CEST)

Favorevole al senza asterisco ma Favorevole anche alle freccette --Ģìъъσ⑨① 15:08, 20 mag 2012 (CEST)

Favorevole alle freccette. Stavo pensando che forse usando :: avremmo lo stesso effetto di prima senza il problema dell'allineamento con le risoluzioni basse. O forse mi sbaglio perché :: e *: hanno lo stesso effetto? --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 14:02, 21 mag 2012 (CEST)

Favorevole alle freccette soprattutto perchè in una cronistoria di una società abbastanza vecchia, in mezzo a 100 annate diverse, aiuta a vedere subito l'andamento tra le diverse categorie (parlo per esempio del [[[:Calcio_Como#Cronistoria|Calcio|Como]]] che seguo io, dove solo negli ultimi 15 anni ci sono 4 promozioni e 3 retrocessioni); sulla questione dell'allineamento preferisco le singole competizioni con il rientro rispetto all'annata, però non conosco il problema legato alle diverse risoluzioni quindi lascio a voi--Bomber pampero (msg) 22:36, 5 set 2012 (CEST)

stato della situazione

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Mi riferisco al modello di stile sulle squadre di club. La quinta parola dopo il nome completo della società è l'"AggettivoNazione", in questo caso "zebriana". Allora come mai si da per scontato che squadre come il Parma Football Club o l'Atalanta Bergamasca Calcio siano italiane? Il Doncaster Rovers Football Club o il Brighton & Hove Albion Football Club inglesi; il Real Betis Balompié o il Rayo Vallecano de Madrid spagnole; l'Al-Hilal Club saudita; il Gainare Tottori giapponese eccetera.

Tra le differenze che risultano spesso confrontando la voce di una società italiana con un'altra estera, si ha il fatto che qui o qui abbiamo il "NomePaese" dopo la città, mentre qui invece no. Questo secondo me è "italocentrismo", perché diamo per scontato che Albino, Leffe, Bergamo, Varese ecc. siano in Italia, e sottolineamo invece che Bath è in Inghilterra, Columbus negli USA e così via.

Concludo: cercando di rispettare il più possibile il modello di stile per cosa optiamo:

1. Lasciamo perdere e rimaniamo con il nostro italocentrismo
2. Adattiamo tutte le voci italiane e non (se se ne trovano) mettendo "NomePaese" dopo la città (es. Il Sestak è una società calcistica con sede ad Aleksander, Padania)
3. Adattiamo tutte le voci italiane e non (se se ne trovano) mettendo "AggettivoNazione" dopo "società calcistica" (es. Il Sestak è una società calcistica italiana con sede ad Aleksander)

Aleksander Šesták 02:03, 6 giu 2012 (CEST)

Io sarei per la soluzione 3, come da modello. Ora che me l'hai fatto notare ho visto che nelle due squadre italiane che ho creato in una ho seguito il modello, nell'altra no. Ma non è italocentrismo il mio, ma semplice idiozia: qui, quo e qua ho fatto lo stesso (que ho seguito il punto 2), mentre qui, quo e qua sono stato "bravo" (possiamo parlare di estonocentrismo?). --Cpaolo79 (msg) 10:18, 6 giu 2012 (CEST)

Sì. Questo è anche estonocentrismo. Quindi italo-estonocentrismo? --Aleksander Šesták 15:30, 6 giu 2012 (CEST)

Anch'io sono per la 3, molto più scorrevole. Non si potrebbe leggere "con sede a Parma, Italia" o "con sede a Roma, Italia". Capisco che il mio sia italocentrismo, ma suonerebbero veramente male. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 16:56, 6 giu 2012 (CEST)

io direi di seguire il modello quindi aggettivo chiarificatore obbligatorio --Salvo da PALERMO 23:10, 6 giu 2012 (CEST)

Intanto passo a correggere le mie (e forza Estonia!). --Cpaolo79 (msg) 08:17, 8 giu 2012 (CEST)

Sarei anch'io per la 3. Ok --Aleksander Šesták 23:52, 8 giu 2012 (CEST)

migliori risultati

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

proporei di indicare nelle squadre di club il miglior risultato otttenuto nelle principali competizioni nazionali e continetali, cosa ne pensate?--93.42.152.197 (msg) 13:54, 8 giu 2012 (CEST)

Favorevole ma in che modo le vorresti inserire? --Ģìъъσ⑨① 14:59, 8 giu 2012 (CEST)

Ma di solito c'è spesso già scritto --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 15:05, 8 giu 2012 (CEST)

Ma non è quanto previsto qui? Lo chiedo perché qui mi sono regolato così. --Cpaolo79 (msg) 15:22, 8 giu 2012 (CEST)

è una cosa che già si fa --Salvo da PALERMO 15:37, 8 giu 2012 (CEST)

proporei di mettelo o nel templare sinotico o in una tabela a parte--93.42.145.164 (msg) 16:14, 8 giu 2012 (CEST)

Campionati di Serie B in Juventus e Milan

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Mi sono permesso di modificare il palmarès di Juventus e Milan nel template principale perchè mancavano i campionati di serie cadetta vinti da queste squadre. Dopotutto perchè squadre come Bari o Foggia hanno tra le vittorie il campionato di serie B e Juventus e Milan no? --Akyil grande 01:57, 17 giu 2012 (CEST)

non so se è da modello. Ma di certo i tifosi rossoneri e bianconeri preferiscono non mostrare queste vittorie, di cui non si vantano tanto :) --Cucuriello (msg) 08:23, 17 giu 2012 (CEST)

IMO da tifoso juventino è giusto che ci sia nel palmarès quella vittoria --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 09:11, 17 giu 2012 (CEST)

Il Verona e il Cagliari hanno sia lo scudetto che i campionati di serie inferiore (addirittura il Cagliari ha quelli di Serie C!). IMO quindi non vedo nulla di male in questa aggiunta, anzi mi chiedo come mai non fosse stata fatta prima :) --Nico.1907 (msg) 09:27, 17 giu 2012 (CEST)

Qualcuno potrebbe far apparire questo: nel template della Juve? Quello dove ci sono tutti i vari stemmini degli scudetti e coppe varie ? Che attualmente non appare --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 09:58, 17 giu 2012 (CEST)

Sì, metteteli. --Aleksander Šesták 10:30, 17 giu 2012 (CEST)

Io sono milanista ma secondo me in una qualsiasi squadra anche se sempre vincitrice e non abituata a campionati di B di C o altri deve comunque riportare sulla sua pagina i trofei che ha vinto, è come se il milan o l'inter o la juve la prossima stagione hanno uno sponsor sulle maglie ma siccome è di poca importanza non viene riportato tra gli sponsor della pagina... --Ģìъъσ⑨① 12:17, 17 giu 2012 (CEST)

semplicemente perchè, noi poveracci che anche per colpa di qualcuno non possiamo neanche sentir sussurrare la parola UEFA dobbiamo consolarci solo con la vittoria di qualche campionato di serie C, B, magari d'aver battuto ai quarti di finale di c. Italia la vecchia signora con una formazione di serie C e qualke temporanea stagione da rivelazione in A mentre Milan e Juve, appunto, non sanno che farsene di una coppa ali vittoria. Ragion per cui concordo con quanto detto da tutti in quest'ultima discussione; è giusto che anche le grandi squadre debbano annoverare questio risultati perchè fan comunque parte della loro storia, magari nel palmares li mettete alla fine, distanziati dalle champions, Uefa, scudetti e coppe italia ;) --Fidia 82 (msg) 14:00, 17 giu 2012 (CEST)

vanno messi --Salvo da PALERMO 14:07, 17 giu 2012 (CEST)

(rientro) Qualcuno che sappia rispondere alla mia domanda ? --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 15:08, 17 giu 2012 (CEST)

sto vedendo io Erik --Ģìъъσ⑨① 16:23, 17 giu 2012 (CEST)

@Erik: avevo dato un'occhiata poco fa e a quanto ho capito bisogna fare qualche modifica al {{Squadra di calcio}} (protetto) e probabilmente sarà necessario creare anche un sottotemplate. Praticamente ci dovrà pensare Simo82. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 16:32, 17 giu 2012 (CEST)

ho creato il template per inserire la coppa ali della vittoria e dovrebbe andare dopo che avrà verificato... almeno spero... --Ģìъъσ⑨① 16:38, 17 giu 2012 (CEST)

@Gibbo ok scrivi poi qua quando ci sei riuscito (ricordati che andrà messo poi in tutti i club che hanno vinto la coppa non solo alla più bella squadra del mono alias la Juventus) --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 16:46, 17 giu 2012 (CEST)

già fatto Erik spero solo che vada... --Ģìъъσ⑨① 17:11, 17 giu 2012 (CEST)

no, Associazione Calcio ChievoVerona (non mi pare che questa Coppa Ali della Vittoria nel template:Squadra di calcio sia recente).--Petrik Schleck 19:10, 17 giu 2012 (CEST)

Neanche nella voce della Juve funziona =( --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 20:01, 17 giu 2012 (CEST)

Lo so, avevo controllato. Infatti - il mio messaggio - valeva a dire che la cosa era già stata fatta per un'altra voce, con scarsi risultati per entrambe purtroppo.--Petrik Schleck 20:11, 17 giu 2012 (CEST)

Come ho già detto, è necessario che un amministratore modifichi adeguatamente il template prima che esso possa funzionare. Più in dettaglio, il parametro che è stato inserito nelle varie voci non è ancora presente nel codice del template. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 22:01, 17 giu 2012 (CEST)

Prova a chiedere a Simo82 --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 22:28, 17 giu 2012 (CEST)

[← Rientro] infatti ho detto che deve essere controllata la modifica, dopo quello dovrebbe andare per forza--Ģìъъσ⑨① 23:19, 17 giu 2012 (CEST)

Template aggiornato, ora funziona. --Simo82 (scrivimi) 11:25, 18 giu 2012 (CEST)

bene! :D --Ģìъъσ⑨① 12:03, 18 giu 2012 (CEST)

confermo =) --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 23:12, 18 giu 2012 (CEST)

Trofei pulcini nel palmarès delle squadre

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Io ho iniziato inserendo i trofei della categoria pulcini nel palmare dell'inter, ma vedendo che vengono effettuati molto frequentemente e non vi è una fonte in cui vi sono elencati tutti ho smesso, quindi dico è il caso di lasciarli? --Gea97 00:44, 27 giu 2012 (CEST)

nel modello, nella sezione dedicata, c'era scritto Serve?, ma siccome quel modello non è una bozza, e visto che normalmente i trofei giovanili vengono indicati, ho inserito un titulo di esempio. quindi IMO sì, se c'è fonte puoi continuare --Salvo da PALERMO 00:57, 27 giu 2012 (CEST)

Il Settore Giovanile Scolastico ha definito i campionati giovanili Esordienti e Pulcini come attività ludica non ufficiale già a partire dalla metà degli anni '80. I titoli assegnati erano solamente a livello provinciale (senza alcuna possibilità di assegnazione del titolo delle vincenti provinciali, cosa che invece era regolarmente in vigore fino ai giovanissimi) perché non era stato istituito alcun campionato regionale. In seguito si è arrivato ai campionati su base regionale, ma basta leggere i comunicati regionali, non credo siano stati assegnati dei titoli regionali.--Nipas (msg) 11:27, 27 giu 2012 (CEST)

@Gea97: se i trofei a cui ti riferisci sono quelli riportati qui per le categorie Pulcini e Esordienti, secondo me si possono anche togliere, a meno che il torneo in questione non sia in qualche modo rilevante (escludendo quindi i tornei a livello locale o poco più). --Nico.1907 (msg) 17:18, 27 giu 2012 (CEST)

aggiornare il paragrafo "Organico"

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Quando aggiornare il paragrafo Organico 2011-2012? Già da questo momento oppure quando verrà creata la voce sulla stagione? --Gianni Maggio 5.000 edit! 00:53, 1 lug 2012 (CEST)

l'1 luglio è la data libera tutti. si possono aggiornare i template, le biografie e le rose. per adesso mettiamo tutti i rientri prestiti, poi appena sul sito ufficiale verrà presentata la rosa effettiva allora lasciamo la lista definitiva. invece la voce sulle singole stagioni ha il vincolo della stesura dei calendari --Salvo da PALERMO 01:30, 1 lug 2012 (CEST)

Era proprio per i prestiti (la rosa diventa chilometrica!) che avevo qualche dubbio.. --Gianni Maggio (msg) 09:57, 1 lug 2012 (CEST)

per prestiti e comproprietà bisognerà studiare qualcosa, il Genoa, fonte secolo xix, è proprietaria di 102 giocatori.. --93.62.155.195 (msg) 10:27, 1 lug 2012 (CEST)

Beh credo che anche la Juve più o meno abbia un numero di giocatori simile --Erik91☆☆☆ 25mila edit 11:34, 2 lug 2012 (CEST)

Come risolvere? --Gianni Maggio (msg) 12:15, 2 lug 2012 (CEST)

100+? da oggi - inizio di un nuovo bilancio economico - molti prestiti saranno subito risolti con cessioni visto che devono iniziare i ritiri. si tratta di pazientare un po'. --Salvo da PALERMO 15:48, 2 lug 2012 (CEST)

Nomi ufficiali dei club di nazioni che non utilizzano l'alfabeto latino

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

La questione nasce da questo avviso con successivo ri-spostamento della pagina da Al-Ittihad Gymnast, Cultural, and Social Club a Al-Ittihad (Tripoli) con motivazione titolo non in lingua originale, ma equivalente in inglese del nome completo del sodalizio. Non ammesso da convenzioni. Fonte del mio edit è la RSSSF (e la mia conoscenza della Libia a supporto di RSSSF e un altro paio di siti). Qui la discussione con Spazzino. Qui la discussione con Castagna e le due risposte sulla mia talk, con Castagna che saggiamente mi consiglia di discuterne qui. Il problema è che, usando queste squadre un alfabeto diverso dal nostro, ci troviamo necessariamente a traslitterare il nome da un alfabeto a un altro. Al-Ahli Sports Club (Arabia Saudita), Zamalek Sporting Club (Egitto), Al-Wahda Sports Cultural Club (EAU), nei loro siti ufficiali, forniscono solo una traduzione in inglese (di cortesia) delle parole arabe oppure usano effettivamente parole inglesi nel loro statuto? (Es. Al-Wahda. Per es.wiki è Club Cultural y Deportivo Al-Wahda e per ru.wiki è Спортивный и культурный клуб). Su questi grandi club possiamo prendere per buoni i siti ufficiali; ma su quelli piccoli, o di nazioni minori, che hanno come fonti magari solo la RSSSF o un altro archivio? Il fatto è che questa considerazione si estende facilmente anche alle squadre cinesi, giapponesi, iraniane, etc., con prevedibili e vasti sviluppi del problema, non solo per il Progetto Calcio. --F. (msg) 00:23, 31 lug 2012 (CEST)

Se ne è già discusso in precedenza? Ditemi pure. Visto che ci sarebbe troppo da dire, mi fermo qui e aspetto un vs. cortese cenno di riscontro. --F. (msg) 00:23, 31 lug 2012 (CEST)

Non so se se ne sia già discusso precedentemente. Secondo me bisogna usare il nome ufficiale del club traslitterando direttamente dalla voce in libico (per la società di Tripoli) e non da quella in inglese. --Aleksander Šesták 00:47, 31 lug 2012 (CEST)

Lo standard non è translitterazione scientifica del nome completo? --Cpaolo79 (msg) 09:38, 31 lug 2012 (CEST)

la penso come Aleksander Sestak --Salvo da PALERMO 12:17, 31 lug 2012 (CEST)

Appunto. Stiamo parlando di decine e decine di pagine (più moltissime ancora da spostare) che hanno il titolo tradotto e non traslitterato. E, soprattutto, dei club di cui hai una fonte autorevole solo in inglese. --F. (msg) 12:22, 31 lug 2012 (CEST)

Dalla pagina in arabo sull'Al-Ittihad: الاسم الكامل نادي الاتحاد الرياضي الثقافي الاجتماعياللقب العميد e نادي الاتحاد لكرة القدم (بالإنجليزية: ittihad Football Club) هو نادي رياضي ثقافي اجتماعي ليبيا نادي الاتحاد الرياضي . Sono l'inizio dell'articolo, con denominazione ufficiale, e il dato inserito nel template. Bisognerebbe tradurre e traslitterare. --F. (msg) 12:27, 31 lug 2012 (CEST)

Cloj mi ha gentilmente tradotto e traslitterato alcune informazioni dalle pagine arabe di Al-Ittihad e Al-Wahda. Il risultato è un po' ambiguo. Dalla pagina Al-Ittihad in arabo si ottiene la seguente frase: Il nome completo del Nadi (club) al-riyāḍiyya (sportivo) al-Ittiḥād ("Unità" o, comunque lasciare al-Ittiḥād) è in inglese "Ittihad Football Club": antico club calcistico culturale e sociale della Libia. Che fa intendere che il nome completo è in inglese. Però, secondo Cloj: il nome ufficiale della squadra di football libica è quello arabo di "Nadi al-riyadiyya al-Ittihad". Si riporta poi la traduzione inglese per permettere alla squadra - chissà - di competere in ambito non arabo, adottando una forma inglese che, come lingua universale, è da tutti comprensibile. Spiegazione che IMHO non trovo del tutto convincente. Infatti, allo stesso tempo, per il Al-Wahda Sports Cultural Club, di cui gli ho mostrato il logo, mi dice: C'è scritto in arabo: "Nadi al-Wahda al-riyadi al-thaqafi", che vuol dire: "Club al-Wahda" (che significa "Unità") sportivo culturale". Quindi certamente non l'inglese SPORTS CULTURAL CLUB (che però è nel "sottotitolo" del logo). Direi che la situazione è piuttosto incasinata. --F. (msg) 23:10, 1 ago 2012 (CEST)

Modifiche ai palmarès

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Segnalo che l'utente L'Eremita sta aggiungendo ai palmarès delle squadre i campionati di promozione ante-1929 alle vittorie dei campionati di Serie B, poiché evidentemente convinto le promozioni raggiunte in questi tornei possano essere equiparati alle vittorie nel torneo cadetto; qui un esempio. Io ho annullato 6 modifiche (ad Alessandria, Pro Vercelli, Salernitana e Spezia) e gli ho segnalato di rileggere il primo pilastro, dato che mancavano fonti e basa le sue teoria soprattutto su opinioni e deduzioni personali. Domando innanzitutto se secondo voi ho agito correttamente annullando le modifiche, e poi chiedo di prestare attenzioni ai suoi contributi, onde evitare altre situazioni del genere, più che altro per capire se sono modifiche corrette e condivise o meno (segnalo tra l'altro questo contributo, chi è più ferrato sulla storia del Livorno ne saprà più di me). Chiedo Buon lavoro! --Murray • ^talk 13:31, 9 ago 2012 (CEST)

Se si vuole uscire dall'ambito delle deduzioni personali, in cui ognuno vede la questione in modo diverso dall'altro, occorre appoggiarsi a fonti certe, e quindi nessuno meglio di Nipas è in grado di dirimere la questione --L'archivista (msg) 13:41, 9 ago 2012 (CEST)

Io sono su wikipedia da circa 5 anni. Io a chi mi chiedeva delle categorie pre-Serie A-Serie B che valenza avessero non no mai spiegato come si fa su wikipedia che così per "convenzione" sono equiparate alla Serie B. Non l'ho mai fatto e non lo farò mai. La Serie B a girone unico è iniziata nel 1929, tutto ciò che è precedente è precedente e ha una collocazione temporale diversa con una marea di società diverse che hanno vissuto un'epoca temporale diversa, ma soprattutto una capacità finanziaria di affrontare dei campionati federali con spese e depositi cauzionali non rapportabili a quelli in vigore dal 1929 (girone a 16 squadre con tot spese arbitrali fisse, ma soprattutto dei campionati che dal 1926 sono in pratica professionistici e quelli precedenti no. Emblematico un articolo apparso sul "Paese Sportivo" di Torino che scrisse più o meno così nel 1926 "se per gestire il campionato di Prima Divisione 1925-26 ci volsero circa 180.000 lire, adesso quanti ce ne vorranno ?". Per un campionato di Seconda Divisione e/o un campionato di Promozione precedente ci voleva sì una certa capacità finanziaria per potersi iscrivere tanto che Lochness si meravigliava scrivendo che in Prima Categoria erano arrivate delle "squadre d'oratorio", non comprendendo che anche le squadre d'oratorio all'epoca potevano avere 1000 soci che ogni anno si tassavano di 100 e più lire per reggere per tutto l'anno la propria società. E tutti pagavano finché altri sport (esempio motociclismo e automobilismo) diventarono più spettacolari e tolsero degli spettatori paganti.

Purtroppo wikipedia paga degli errori fatti da utenti che così, per convenzione, hanno rapportato la Promozione degli anni '10 e '20 alla Serie B e la Terza Categoria (che a lungo sono stati messi all'indice come "paria" del calcio italiano, con campi spelacchiati impraticabili di dimensioni inferiori ai 90x50) alla Serie C con cui nessuno voleva giocare, neppure invitato.

L'aver inculcato nelle persone che non sanno niente qualcosa che adesso è un must know produce i suoi danni e questo non è né il primo né l'ultimo utente che arriverà a scrivere o a pensare queste cose perché non ha sufficiente cultura sportiva né aver letto giornali come "La Gazzetta dello Sport" per poterlo capire e recepire.

Per me paragonare un titolo inferiore di un'epoca precedente alla Serie B è una eresia, vuol dire fare ridere i polli.--Nipas (msg) 19:28, 9 ago 2012 (CEST)

Per la Pro Livorno. Non so che colori gli siano stati attribuiti, di quella squadra hanno pubblicato le foto solo due autori, ed è innegabile che siano due società differenti: era una società che è vissuta per 3 soli anni e aveva, tra l'altro una maglia a strisce verticali, totalmente diversa dal Livorno. Una squadra "riserve" giocava il campionato riserve, la Pro Livorno ha giocato altri campionati FIGC ufficiali partendo come tutte dalla Terza Categoria per arrivare alla Prima, un livello forse non molto differente dai "cugini".--Nipas (msg) 19:45, 9 ago 2012 (CEST)

Mi trovo in buona parte in accordo col Nipas, dovendo aggiungere che in tale materia, come al solito, fanno fede le decisioni della FIGC (con l'unico problema che talvolta, queste non sono molto coerenti in epoche diverse...). L'unica equivalenza possibile con la Serie B, è quella con la Prima Divisione 1926-1928, e ciò non tanto per il semplice parallelismo fra il format di questa e della Serie B 1946-1948, ma in forza delle deliberazioni in materia assunte dalla FIGC nell'imediato Dopoguerra per il tramite della commissione di risarcimento antifascista che deliberò la restituzione delle categorie di merito alle società sciolte dal fascismo: in tal senso emerge il caso dell'US Milanese cui, avendo perso il titolo sportivo di Prima Divisione nel 1928 (x fusione forzata con l'Inter), dopo la guerra fu offerto il titolo sportivo valutato equivalente di serie B (che poi l'USM non riuscì a rinascere x motivi suoi privati, è un discorso che esula). Ogni altro parallelismo è abusivo. E direi che al diffuso malcostume wikipediano di cui parlava il Nipas, contribuisce l'orrenda pagina evoluzione del campionato italiano di calcio, vera sagra della ricerca originale e dell'ammucchiata di categorie storiche che nulla, ma proprio nulla, hanno in comune fra loro. Quella pagina andrebbe rifatta da capo a piedi, basandosi solo sui documenti Figc (e non capisco invece come mai proprio il Nipas, con una certa incoerenza, figuri nella cronologia fra i contibuenti di quella pagina-scempio...) --95.244.142.136 (msg) 04:33, 10 ago 2012 (CEST)

Visto che queste equiparazioni tra serie cadette di epoche diverse sono considerate "eresie", mi spiegate perché su Wikipedia si possono invece mettere in relazione Serie A e massimi tornei pre-29 come se nulla fosse?

Il fatto che tutto ciò che è precedente è precedente e ha una collocazione temporale diversa con una marea di società diverse che hanno vissuto un'epoca temporale diversa, ma soprattutto una capacità finanziaria di affrontare dei campionati federali... è irrilevante per la questione, che invece si può risolvere "matematicamente"

Serie A : Serie B = Prima Categoria : Seconda Categoria (e così via fino al 1929)

In sintesi poiché la Seconda Categoria era la serie cadetta della Prima Categoria, va considerata automaticamente antesignana della Serie B, che invece è la serie cadetta della A. Si tratta di un fatto formale che prescinde dalle differenza sostanziali fra i vari tornei. Ci vogliono delle fonti per una cosa del genere?

E allora mi spiegate perché su Wikipedia la Coppa Intercontinentale ed il Mondiale per Club sono equiparate, nonostante la FIFA non abbia mai stabilito formalmente che hanno lo stesso valore di titolo mondiale, ma solo per una convenzione giornalistica e storica? E per giunta con la differenza che i vari campionati italiani prima menzionati erano organizzati tutti sotto l'egida della FIGC, mentre la Coppa Intercontinentale era ritenuta ufficiale dalla FIFA solo indirettamente (tramite l'UEFA e la CONMEBOL). Dove sono le fonti in questo caso? Perché si applicano due pesi e due misure?--L'Eremita (msg) 11:09, 10 ago 2012 (CEST)

Ed avete pure realizzato una pagina: Evoluzione del campionato italiano di calcio che concorda con le mie motivazioni! Sono sconcertato. E poi mi criticate? Davvero non capisco.--L'Eremita (msg) 11:29, 10 ago 2012 (CEST)

l'orrenda pagina evoluzione del campionato italiano di calcio, vera sagra della ricerca originale e dell'ammucchiata di categorie storiche che nulla, ma proprio nulla, hanno in comune fra loro.

Non hanno nulla in comune ? Le categorie sono correttamente catalogate a seconda del loro livello di appartenenza! Mi sembra proprio che qualcosa in comune ce l'abbiano, mio caro IP. Semmai mi stupisce l'incoerenza di chi giudica facendo gli stessi presunti errori di chi è giudicato.--L'Eremita (msg) 11:49, 10 ago 2012 (CEST)

Il mio intento è semplicissimo. Così come su Wiki tutti i campionati di I livello sono di già equiparati alla Serie A, per coerenza anche i campionati di II livello vanno equiparati alla Serie B. Saranno pure diversissimi tra loro ma sempre di II livello si tratta, come anche di I livello e così via. Questo è l'abbozzo del nuovo albo d'oro di Serie B: Utente:L'Eremita/Sandbox --L'Eremita (msg) 12:04, 10 ago 2012 (CEST)

Mi sembra che l'utente Eremita sia una fonte inesauribile di ricerche originali e vada messo sotto stretta sorveglianza, per non far scadere la qualità di wikipedia. Detto per inciso che la FIFA stessa considera equivalenti, seppur diverse, l'Intercontinentale e il Mondiale x club (tanto che sul suo sito ne parla congiuntamente), detto che esiste un albo d'oro di Serie A, ufficiale e approvato dalla FIGC, che parte dal 1898 (e sulla base di quello si deriva la continuità pre-post 1929, non sulla matematica personale dell'Eremita), mi domando dove siano gli albi d'oro UFFICIALI e i C.U. FIGC che giustifichino le invenzioni dell'Eremita. Se, come oramai quasi certo, fra uno o due anni sparirà la C2, non è che in quell'anno tutte le squadre di Seconda Categoria saranno "promosse" perchè si "avvicineranno" alla A.... ognuno ha il suo TITOLO SPORTIVO così come definito dalla Federazione nei suoi comunicati ufficiali.--79.7.162.19 (msg) 12:23, 10 ago 2012 (CEST)

(rientro) Adesso mi minacciate come se fossi un vandalo, e per di più lo fa un IP non registrato!

1)La FIFA parla congiuntamente nel suo sito di Intercontinentale e Mondiale per Club, ma non esiste nessuna posizione ufficiale sulla questione del titolo mondiale. Si tratta solo di una convenzione storico-giornalistica. Vi sfido a trovare una fonte ufficiale che equipari retroattivamente le due competizioni.

2) La Seconda Categoria, la Promozione, la Prima e la Seconda Divisione e la Divisione Nazionale sono state prima del 1929 il secondo livello del campionato italiano, come ora lo è la Serie B, è un dato di fatto.

3) Non faccio supposizioni sul fututo della Lega Pro, quindi non mettetemi in bocca parole che non ho detto!--L'Eremita (msg) 12:40, 10 ago 2012 (CEST)

La grande differenza fra i tornei pre-Serie B e la questione Intercontinentale/Mondiale è che i primi furono tornei di II livello come la Serie B e tutti sotto l'egida FIGC e quindi equiparabilissimi, mentre l'Intercontinentale era un torneo UEFA/CONMEBOL che aveva la pretesa di assegnare il titolo simbolico di squadra più forte del mondo, ma solo il M. per club FIFA lo può fare ufficialmente, e non esiste nessun documento FIFA che certifichi come valida la pretesa dell'Intercontinentale di essere un torneo mondiale, ma solo una convenzione storica. Del resto un conto è la FIFA, un'altro il binomio UEFA/CONMEBOL.--L'Eremita (msg) 13:07, 10 ago 2012 (CEST)

(fuori crono) Nel hanbook del Mondiale per club FIFA disponibile su fifa.com è segnalata la Coppa Intercontinentale come unico predecesore dell'attuale torneo e, di conseguenza, come titolo mondiale...--Danteilperuaviano (msg) 00:05, 11 ago 2012 (CEST)

Io sono arrivato molto dopo la realizzazione su WP della pagina dell'"Evoluzione" anche se quel lavoro (la scrittura delle principali variazioni delle categorie nella storia del calcio italiano) è stato dato da me a Pietro Serina che lo ha pubblicato sul "Bergamo in campo 1905-1994" (a pag. 948 e 949) nel 1994 e poi ripreso (prima del libro della Biellese "Football dal 1902" (che mi ha citato) e poi da Archivio Calcio perché l'autore del sito è di Novara ha letto il libro) dal sito "Archivio calcio" senza citare la fonte e da qui copiato su altri siti. I miei interventi su quella pagina hanno inteso limare l'innummerevole quantità di imprecisioni e omissioni scritte da chi non ha né letto i miei lavori né letto alcun comunicato ufficiale FIGC e mai avrei potuto immaginare che qualcuno con tanta fantasia avrebbe potuto sognarsi di rendere omogenee delle categorie che omogenee non sono. Vorrei anche precisare che quando su wikipedia hanno cancellato la mia pagina editata da me a fronte di quel lavoro è stato subito posto il problema della non enciclopedicità (per mancanza di fonti non citate), mentre ciò che è contenuto su quella pagina non è mai stato messo in discussione perché copiato pari pari da "Archivio Calcio".--Nipas (msg) 13:33, 10 ago 2012 (CEST)

Bandiere Regno d'italia e Repubblica Italiana per allenatori, presidenti e calciatori

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

Salve!, nelle pagini princilapi delle sqadre di calcio, negli box allenatori, presidenti e statistiche record per i calciatori, quando bisogna mettere le bandierine per gli italiani, abbiamo due possibilità: questa bandiera oppure questa . La mi a domanda è: queste bandiere, vanno inserite a seconda del periodo in cui il calciatore o presidente o allenatore, stava in quella squadra, oppure a seconda della sua data di nascita?. Faccio un esempio: Angelo Mammì ha allenato la squadra Paganese negli anni '80 (quindi nel periodo dell'italia repubblicana), ma è nato nel 1943 (cioè nel periodo del regno d'Italia), quale bandiera devo inserire nel box allenatori della Paganese?--GRANATA 92 Inviami un messaggio 14:10, 31 ago 2012 (CEST)

Quello di nascita IMO --Erik91☆☆☆ Campioni d'Italia 2012 14:20, 31 ago 2012 (CEST)

e se non conosco la data di nascita? molti allenatori, sono solo citati dalle note, ma non si conosce l'anno di nascita.--GRANATA 92 Inviami un messaggio 14:21, 31 ago 2012 (CEST)

visto che ora il CodiceNazione si riferisce all'attività e non alla nascita, direi a seconda del periodo in cui il calciatore o presidente o allenatore --Salvo da PALERMO 14:26, 31 ago 2012 (CEST)

Ma nel template della voce dice lui, quello dell'elenco degli allenatori. --Erik91☆☆☆ Campioni d'Italia 2012 14:34, 31 ago 2012 (CEST)

giusto. --Salvo da PALERMO 14:36, 31 ago 2012 (CEST)

In questi box direi quella di nascita. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 15:42, 31 ago 2012 (CEST)

Si, mi riferisco a quei box. Però nessuno mi ha risposto su come procedere se non conosco la data di nascita...--GRANATA 92 Inviami un messaggio 16:48, 31 ago 2012 (CEST)

semplice: se non si conosce va conosciuta :) --Salvo da PALERMO 16:54, 31 ago 2012 (CEST)

Per me si potrebbe fare così, a quelli che si conosce la data di nascita si mette la bandiera a seconda dell'anno, per quelli che non si conosce la data di nascita si mette (se italiani) la bandiera della Repubblica d'Italia, mi sembra logico --Ģìъъσ⑨① 17:35, 31 ago 2012 (CEST)

Però qui sarebbe più logico , o sbaglio? --Cpaolo79 (msg) 17:57, 31 ago 2012 (CEST)

[← Rientro] Stando alle voci in vetrina (o comunque alle pagine di approfondimento delle stesse se gli elenchi non sono presenti nella voce principale, Milan, Napoli, Juventus: presidenti e allenatori, Inter: presidenti e allenatori, Fiorentina: presidenti e allenatori) la bandiera usata è quella realtiva al periodo di militanza, che onestamente mi sembra anche la cosa più logica (è poi anche quello che si fa nelle rose dei calciatori delle varie stagioni). --Simo82 (scrivimi) 18:23, 31 ago 2012 (CEST)

[× Conflittato] Non solo più logico, ma anche corretto. Ho già fatto. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 18:24, 31 ago 2012 (CEST)

Rivedo il mio parere. Se un presidente è nato sotto una prima nazionalità che poi è stata cambiata in una seconda ed è stato presidente sempre e solo sotto la seconda, mi sembra logico che verrà ricordato come un presidente della seconda nazionalità. Quindi meglio la nazionalità del periodo di presidenza/militanza. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 18:31, 31 ago 2012 (CEST)

Pongo una questione preliminare: ma tutto questo sbandieramento da festa del paese, è necessario? En.wiki non mette bandiera alcuna, e vive benissimo lo stesso. un altro discorso è quello della nazionalità, per cui una bandiera ci può stare, ma chiaramente quella del periodo per il quale il personaggio è enciclopedico.--79.24.129.161 (msg) 14:14, 2 set 2012 (CEST)

Divisione colonne cronistorie

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

In seguito a questo edit ho trovato molto più conveniente usare il {{Div col}} al posto del {{Colonne}} nella Cronistoria, poiché il primo spezza le colonne automaticamente. Ciò significa che tutte le colonne avranno sempre la stessa altezza. Qui un esempio. Che ne pensate? --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 20:15, 1 set 2012 (CEST)

In effetti sembra molto più comodo --Erik91☆☆☆ Campioni d'Italia 2012 13:29, 2 set 2012 (CEST)

Favorevole --Gianni Maggio 14:00, 2 set 2012 (CEST)

A me non si visualizza nessuna divisione in colonne nella cronistoria della Juve: non è che il comando ha qualche problema?--79.24.129.161 (msg) 14:24, 2 set 2012 (CEST)

Hai ragione, con Internet Explorer non va (scommetto che stai usando questo browser). Ora chiedo al Progetto:Template. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 16:08, 2 set 2012 (CEST)

Ho letto la descrizione del template e pare essere una funzione non supportata da IE (quanto odio quel browser!), quindi ritiro ciò che ho proposto. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 16:14, 2 set 2012 (CEST)

Io lo uso da un paio di anni, sia con IE, sia con Chrome ed ora con Firefox, ed il comando ha sempre funzionato perfettamente (vedi Cronologia dei presidenti dell'AC Savoia). --Pask_wiki 16:37, 2 set 2012 (CEST)

Allora dipende sia da IE9 che dalla risoluzione usata. A me con IE e una risoluzione di 1280x1024 le tabelle da te linkate non vengono divise in colonne. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 20:12, 2 set 2012 (CEST)

Strano perché andando a leggere il codice sorgente sembra che il {{Div col}} faccia uso del parametro "column-count" (e dei suoi omologhi "proprietari" -moz e -webkit) che è in giro dal 2005 e che dovrebbe essere compatibile con IE9. Considerando che IE<9 fa ancora il 12% di share, bisogna capire se è il caso di usarlo (IMHO sì) o no. --Cpaolo79 (msg) 08:46, 3 set 2012 (CEST)

Come si può leggere sul sito di W3Schools "column-count" funziona solo su Opera, mentre per ottenre lo stesso risultato Firefox usa "-moz-column-count" e Safari e Chrome "-webkit-column-count". Non funziona invece con Internet Explorer fino ala versione 9, in quanto il supporto per tale caratteristica è stato introdotto a partite da IE 10 (che per ora è solo "Release Preview"). Quandi direi che per ora è meglio non usarlo, altrimenti per diversi utenti (tutti quelli che usano IE) non funzionerebbe. --Simo82 (scrivimi) 15:06, 4 set 2012 (CEST)

statistiche di club

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

proprorei di mettere a tutti i club, o almeno in quelli che anno patecipato a una massima serie, una sezione statistiche come sta al barcelona, cosa ne pensate?--93.42.167.222 (msg) 23:26, 15 set 2012 (CEST)

Alquanto dubbioso. Non so se sia standard, in voci in vetrina (quali Football Club Internazionale Milano) non trovo la sezione, e neanche nella pagina linkata in quel paragrafo (Record e Statistiche dell'...)--Petrik Schleck 02:23, 16 set 2012 (CEST)

secondo me invece è interesante perchè permette subutito di trovare record e statistiche--93.42.149.244 (msg) 10:28, 16 set 2012 (CEST)

Neutrale --Erik91☆☆☆ L'avvocato non retribuito 12:37, 16 set 2012 (CEST)

Andrebbe in una sottopagina "Record e statistiche del XXX". Ma per le partecipazioni ai campionati c'è l'apposita tabella.--Riccardo Fontana (msg) 13:22, 16 set 2012 (CEST)

1)invece coppe nazionali e di lega e campionati continentali?
2) non prodrebbe prevedere la sezione record e statistiche con anche nonn tutti i dati se contenuti gia atrove finche non si crea aposita sottovoce? --93.42.156.25 (msg) 17:29, 16 set 2012 (CEST)

In mancanza di una voce che raccoglie le statistiche di una squadra, come questa, sono Favorevole alla proposta iniziale. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 20:14, 16 set 2012 (CEST)

Come sopra. --Aleksander Šesták 06:00, 17 set 2012 (CEST)

Naturalmente (sarà per... deformazione professionale?) sono anch'io favorevole ad una tale sezione, ma prima di stabilire standard sul nome vi propongo una questione che avevo pensato già da tempo, riguardo alle voci come quella linkata da Adamanttt, che spesso sono intitolate "Statistiche e record..." oppure "Record e statistiche...". I record, in quanto "minimo" oppure "massimo", mi è stato insegnato che sono delle "statistiche", dunque i titoli di queste voci (e delle sezioni che si discute di fare) appaiono ridondanti. Ergo: sezione "statistiche" nella pagine principale della squadra, ed approfondimento nella voce "Statistiche del F.C. Vattelapesca", che sarebbe il caso di stabilire quando è sensato (di una pagina apposita con le statistiche del Bassano o della Nissa credo si possa fare a meno, idem di una voce sulla storia del club). Sanremofilo (msg) 10:45, 17 set 2012 (CEST)

Favorevole alla proposta di Sanremofilo sull'eliminazione del ridondante termine "Record".--Riccardo Fontana (msg) 19:57, 17 set 2012 (CEST)

Favorevole a quanto detto da Sanremofilo. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 12:21, 18 set 2012 (CEST)

Favorevole alla proposta di Sanremofilo. --Sir marek ^{(excuse me sir)} 12:47, 18 set 2012 (CEST)

Favorevole anche io alla proposta di Sanremofilo--M∂ḏỉᵽ 1986͇【ツ】^{dimmi pure} 00:14, 19 set 2012 (CEST)

(fuori crono) ok, c'è gia la sezione aposità allora metttiamo gli le stastistiche e record versione completa visto che ora solo pochisime voci ce le hanno--93.42.145.62 (msg) 12:24, 19 set 2012 (CEST)

[← Rientro] Contrario Già esiste nell'apposito modello la sezione "Statistiche di squadra", la sezione proposta da IP 93 è inutile perchè ripetitiva--GRANATA 92 Inviami un messaggio 00:23, 19 set 2012 (CEST)

quelle statistiche inserite nella voce del Barcellona possono essere tranquillamente incorporate nella sezione "Statistiche di squadra" senza alcun bisogno di creare un'altra sezione inutile--GRANATA 92 Inviami un messaggio 00:27, 19 set 2012 (CEST)

ora solo pochè squadre anno la sezione "statistiche di squadra" completa quindi si dovrebbe completare in tutte le voci in cui non è completa ( barcelona è completa)--93.42.163.231 (msg) 18:41, 20 set 2012 (CEST)

Però non puoi definire la sezione "Statistiche di squadra" una sezione completa, perchè, nel modello, non è specificato quali siano i criteri per definire se la sezione è completa o meno, anche se, devo ammettere, che nella voce del Barcellona, quella sezione viene trattata ampliamente. Comunque, la tua è una buoma idea, sto solo dicendo che se deve assere inserita, deve essere messa come sottosezione della sezione "Statistiche di squadra" e non come sezione a parte. P.S. mi sono permesso di aggiungere un ":" al tuo commento precedente perchè ne conteneva uno solo, l'ho fatto solo per far rendere i commenti più fluidi--GRANATA 92 Inviami un messaggio 16:33, 21 set 2012 (CEST)

volevo dire che non mi importa dove le metete ma che ne mettete almeno quante sono sulla pagina del barcelona a almeno tutte le squadre che hanno giocato più di una volta una massima serie--93.42.145.68 (msg) 16:44, 22 set 2012 (CEST)

Problema Template football kit

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da PALERMO

perchè sono impazziti i pantaloncini di tutte le squadre? --Wikipal (msg) 15:15, 17 ott 2012 (CEST)

Ah, allora non sono solo io a non vederli più correttamente... non vorrei fosse a causa di qualche ultimo aggiornamento a Firefox. Con gli altri browser il problema rimane?--threecharlie (msg) 16:17, 17 ott 2012 (CEST)

Il problema è nel file di commons...ho provato a fare un dummy edit lì, ma niente da fare, il problema rimane. --DelforT (msg) 16:42, 17 ott 2012 (CEST)

Io con chrome vedo tutto bene. Restu²⁰ 16:44, 17 ott 2012 (CEST)

Io con chrome invece ho problemi, anche con IE...stesso problema nelle squadre di basket, che rimandano a File:Kit_shorts.svg; forse fixando il template rimandando a Kit_shorts.png si risolve. Tra parentesi, non visualizzo la bandierina dell'URSS se scrivo {{Bandiera|URSS}} (). --DelforT (msg) 16:48, 17 ott 2012 (CEST)

@Delfort In effetti non c'è stata una sola bandiera dell'Unione Sovietica ma almeno tre con una grafica e proporzioni leggermente diverse, per quello non è proprio corretto usare URSS e forse qualcuno l'ha cancellato per questo, vedi {{SUN 1923-1955}}, {{SUN 1955-1980}} e {{SUN 1980-1991}} :-)--threecharlie (msg) 16:54, 17 ott 2012 (CEST)

[← Rientro] Segnalato anche in Wikipedia:Malfunzionamenti#Pantaloncini delle squadre di calcio — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Threecharlie (discussioni · contributi) 16:58, 17 ott 2012‎ (CEST).