Discussioni Wikipedia:Contenuti promozionali o celebrativi

E' il caso di rinominare questa pagina?

Seguendo il suggerimento di Ary29 chiedo qualche parere sull'idea di rinominare questa pagina in Wikipedia:Pagina di autopromozione oppure Wikipedia:Pagina autocelebrativa. Personalmente il termine autopromozione, anche se è quello prevalentemente usato, non mi sembra del tutto calzante, perché presuppone un sottostante interesse economico o professionale, mentre invece, molte volte, la molla e la pura e semplice vanità personale. Autocelebrativa, imho, è meglio, ma anche vanità mi pare accettabile. --@ 15:20, Lug 31, 2005 (CEST)

Ehm, vedo che Paginazero ha dato prova di grande decisionismo provvedendo a rinominare senza indugi. Nulla di grave, ma, imho, un po' di discussione non guastava. --@ 09:16, Ago 1, 2005 (CEST)

Chiedo scusa per l'atto di imperio, ma "pagina di vanità" è puro itanglish. Faccio comunque presente che nulla di ciò che ho fatto è irreversibile. Se non siete soddisfatti, disfate pure. Non avvierò una edit war, giuro. --Paginazero - Ø 09:25, Ago 1, 2005 (CEST)

Io sarei per Wikipedia:Pagine autocelebrative - Gac 14:00, Ago 3, 2005 (CEST)

Autocelebrativa significa che qualcuno scrive di sé stesso. Ma secondo me sono censurabili anche le pagine celebrative non scritte direttamente dal soggetto celebrato... --Paginazero - Ø 14:28, Ago 3, 2005 (CEST)

Copio qui una citazione di Civvi, che secondo me centra benissimo la questione.

«in oltre un anno e mezzo di intensa vita wikipediana ho visto svariati casi di utenti che "esordiscono" inserendo una voce autobiografica (e molto spesso smaccatamente autopromozionale...) e che di fronte alla proposta di cancellazione si lanciano nella difesa a spada tratta del loro "diritto di enciclopedicità".

La sensazione che ricavo da questo tipo di approccio a wikipedia è quella che prevalga il desiderio di soddisfazione della propria vanità, il desiderio di esserci a tutti i costi rispetto alla reale volontà di contribuire al progetto. Solitamente l'analisi dei contributi di questi utenti conferma la sensazione, una volta ottenuto (o non ottenuto) il loro angoletto di enciclopedia svaniscono nel nulla salvo riapparire non appena qualcuno tocca la "loro" voce. Ciò spesso a discapito delle grandi dichiarazioni di intenti pronunciate nell'arringa difensiva della loro buona fede. Tutto già visto.

Tra i contribuenti, quelli veri, quelli che con competenza, tenacia e infinita pazienza scrivono e ampliano voci vi sono svariate persone che avrebbero davvero e indiscutibilmente i titoli per avere una voce dedicata e quindi non posso fare altro che irritarmi di fronte a certi soggetti che "devono a tutti i costi avere la loro vocetta". Non ho dubbi che, finita la votazione, anche questa utente svanirà nelle nebbie. Tutto già visto.

Abbiamo arricchito l'enciclopedia? Io non credo, mi dispiace ma abbiamo una visione diversa di ciò che dovrebbe stare nel "contenitore" Wikipedia. ;-) Sicuramente abbiamo arricchito l'ego di qualcuno, questo sì. :-)»

(Civvi)

Le cancellazioni dovrebbero intervenire su casi smaccatamente di reclamè. Contributi su argomenti ritenuti minori, o attinenti a biografie di personaggi minori, associazioni locali, o gruppi musicali, se opportunamente impostati costituiscono in realtà un arricchimento di Wikipedia. Per opportunamente impostati si intende che siano rispondenti, pertinenti, veritieri, possibilmente nè orfani e nè stub e correttamente wikificati. --plo 10:02, 11 mag 2006 (CEST)

Aggiorniamoci

Vorrei far notare l'età di questa nostra policy e il fatto che siamo rimasti probabilmente gli unici a parlare in modo molto leggero e generale di promozionalità, quando tutte le altre Wikipedia usano senza mezzi termini l'espressione conflitto d'interessi già nel titolo (senza contare i template ad hoc per la casistica). Poiché l'assalto alla baionetta di uffici stampa, PR e compagnia bella, pagati o meno per editare le voci, lo stiamo subendo da molto, molto tempo, mi chiedevo: non sarebbe il caso di dare una svecchiata, anche terminologica, a questa pagina? A mio avviso ne guadagneremmo soprattutto in chiarezza nei confronti di quanti, ingenuamente e non, editano violandone i principi. --Elitre ♥ wp10 11:54, 13 lug 2011 (CEST)

Vai! --Vito (msg) 22:07, 17 lug 2011 (CEST)

ok, procedi --ignis Fammi un fischio 22:31, 17 lug 2011 (CEST)

Sì, armiamoci e partite! --Dry Martini confidati col barista 02:26, 18 lug 2011 (CEST)

Infatti :) Non ho la possibilità di riscriverla e/o metterci mano (sto per impegnarmi in altra traduzione), ma volevo sondare appunto il terreno per capire se almeno un accenno ed un'abbreviazione sono fattibili. --Elitre ♥ wp10 14:09, 18 lug 2011 (CEST)

Assolutamente d'accordo sullo "svecchiamento" e sull'adeguamento ai tempi.--L736E^{l'adminalcolico} 14:21, 18 lug 2011 (CEST)

Concordo con Elitre, però vorrei far notare che lo "svecchiamento" diventa solo un mero esercizio se il progetto non prende realmente coscienza dell'esistenza di un vero e proprio assalto alla diligenza. Che poi lo chiamiamola promozionalità o conflitto d'interesse, poco importa --Furriadroxiu (msg) 19:47, 18 lug 2011 (CEST)

Inoltre sarebbe poi da raccordare la "novità" con altre pratiche vecchie e nuove (ad es. blocco nome utente inappropriato, capire se e in che misura determinati contributi possono essere accettati ecc.). E' per questo che non penso vada fatta una "mera" traduzione. --Elitre ♥ wp10 10:18, 19 lug 2011 (CEST)

rientro In effetti parlando di "adeguamento ai tempi" intendevo proprio il punto sollevato da Giancarlo, ossia il fatto che specie negli ultimi tempi l'approccio "promozionale" al progetto è cambiato e gli assalti, oltre ad essere numericamente più consistenti, si sono fatti più furbi con l'appoggio ad utenze più o meno professionali che stanno cominciando a capire qualcosa che gli uffici stampa stentano ancora a capire (per fortuna nostra) nonostante i loro studi di comunicazione. Anche sulle policy del blocco del nome utente sarebbe da pensarci su: ora come ora la prassi è "blocco infinito, creazione nuove utenze abilitata", ma se per esempio si fa in tempo a vedere che prima del blocco i contributi sono decisamente promozionali, forse sarebbe il caso di prevedere la disabilitazione della creazione di nuove utenze, ferma restando la possibilità dell'invio di mail in modo da poter spiegare off-line il perché e il percome. Ma qua si apre un mondo.... --L736E^{l'adminalcolico} 16:11, 19 lug 2011 (CEST)

Ho dato una pulitina stilistica al testo (anche perchè il verbo "editare"... brrrr :). Se non piace fate pure un fischio. --Lucas ✉ 16:47, 28 set 2011 (CEST)

Definizione

Ho aggiunto una definizione ulteriore a mio parere molto chiara scritta da L736E nelle richieste agli admin. --Lucas ✉ 09:39, 27 mag 2012 (CEST)

Aggiungo un'altra modifica solo apparentemente minima: la frase originale Solitamente gli autori di queste voci parlano di sé stessi o di persone con cui hanno – o hanno avuto – una qualche forma di rapporto è stata modificata come Solitamente gli autori di queste voci parlano di sé stessi o di persone o di attività con cui hanno – o hanno avuto – una qualche forma di rapporto, altrimenti dalla lettura complessiva della descrizione sembra che la promozionalità sia legata solo alle voci di tipo biografico. --L736E^{l'adminalcolico} 00:37, 28 mag 2012 (CEST)

Cosa c'è di sbagliato in questa linea guida?

Nel secondo paragrafo della sottosezione Cosa c'è di sbagliato in questo testo? si legge:

"Per quanto riguarda poi le aspirazioni, i pensieri, le passioni, le vicende sentimentali o private, la formazione... sono aspetti che vanno considerati irrilevanti e non enciclopedici anche quando sono attribuiti a personaggi molto famosi, a meno che non abbiano influenzato direttamente l'attività per cui i personaggi sono diventati celebri e, in questo caso, la circostanza sia oggettivamente verificabile e rilevante."

Mi sembra sbagliato e slegato dalla realtà di Wikipedia. Faccio un esempio che ho appena fatto anche da un'altra parte: il matrimonio e gli studi di Napolitano hanno influenzato direttamente la sua attività? Difficile dire, ma credo che in pochi abbiano dubbi sul fatto che sia opportuno dire che l'attuale presidente della repubblica ha studiato giurisprudenza ed è sposato con la signora Clio.
È chiaro che se una persona non è enciclopedica, come nell'esempio tutte queste cose sono irrilevanti, ma se una persona è importante (quasi) tutte queste cose possono meritare una menzione, e mi sembrerebbe impensabile dover dimostrare ogni volta che quell'aspetto ha "influenzato direttamente l'attività" che l'ha reso celebre. Chiaro che una cosa del tipo "Dai 5 agli 8 anni Giorgio sognava di diventare un pompiere" difficilmente risulterà rilevante, ma non credo ci sia bisogno di dirlo in una linea guida -e comunque non è un problema che abbia qualcosa a che fare con la promozionalità!- per cui propongo di eliminare il testo che ho citato e basta. A ben vedere si tratta solo di adeguare la policy alla prassi di WP. --Jaqen [...] 03:57, 13 ago 2012 (CEST)

Imho quel testo va applicato, come tutte le linee guida, con buon senso: è ovvio che i dati che indichi tu vadano in generale lasciati (e infatti succede proprio così!), ciò che invece si dice nella linea guida (parlando di pagine non neutrali), è che è bene limitarli al massimo in ogni caso, essendo questa una enciclopedia e non un libro biografico o di curiosità. L'utilità di questa linea guida è scoraggiare l'inserimento di frasi tipo: "Valentino Rossi è un tifosissimo della Fiorentina, e ama molto i gatti, in particolare quelli neri.". Tra l'altro il testo è presente da ben 7 anni, ovvero dalla primissima stesura della linea guida, e mai contestato né causa di particolari problemi. :-) --Lucas ✉ 04:16, 13 ago 2012 (CEST)

Per me è per te è ovvio ma la policy dice una cosa un po' diversa :) E il fatto che è vecchia di 7 anni a me fa dire che forse è il caso di aggiornarla. Sarò paranoico ma io mi immagino che (prendendo il tuo esempio) sulla base di questa policy qualcuno venga a dire che dalla voce Valentino Rossi bisogna togliere "Appassionato di automobilismo" perché è una passione che non ha " influenzato direttamente l'attività per cui" il personaggi è diventato celebre, che è quella di pilota di motociclismo. Assurdo per carità, ma è quello che dice la policy. E oltretutto in questa pagina si dovrebbe parlare di "Pagine promozionali o celebrative" e anche scrivessimo che a Valentino Rossi piacciono gatti e Fiorentina non ci vedrei nulla di promozionale o celebrativo (semmai sarebbe una cosa irrilevante, ma è un problema diverso). --Jaqen [...] 12:46, 13 ago 2012 (CEST)

Jaquen, in realtà da sempre su wiki con "pagina promozionale e celebrativa" si intendono anche proprio quelle pagine che come forma andrebbero anche bene, ma come contenuti sono una semplice rivista su soggetti di non rilevanza. :) Citando proprio le linee guida: " Il tono di per sé è formalmente corretto e non presenta promozioni evidenti, ma è l'esistenza della voce stessa a essere promozionale". Mi sembra una buona cosa una linea guida che da sette anni invita a non scrivere che "Valentino Rossi è un tifoso della Spal e ama i gatti" e non ha mai creato problemi di interpretazione, in fondo siamo pur sempre un'enciclopedia. :-) --Lucas ✉ 16:14, 13 ago 2012 (CEST)

Abbi pietà ma 1) se parliamo di voci la cui stessa esistenza sia promozionale non parliamo certo di Valentino Rossi e Giorgio Napolitano ma di voci non enciclopediche; 2) se parli di Spal e gattini parli di informazioni non rilevanti ma non promozionali e non celebrative. E il testo citato di per sé vieta molti di più di quello che dici tu nell'esempio. Per fortuna nessuno se n'è mai accorto e non ne è mai stata chiesta la rigida applicazione? Bene, io comunque preferirei correggerla. Non lo facciamo? Me ne farò una ragione, ma se poi dovesse capitare che qualcuno pretenda una applicazione rigorosa stati sicuro che verrò a cercarti a casa... scherzo, al massimo in talk ;-) --Jaqen [...] 19:35, 13 ago 2012 (CEST)

In realtà da sempre con "promuovere" si intende "conferire grado e dignità maggiore a qualcosa di non enciclopedico" (es: i gatti di Valentino Rossi), cosa che questa linea guida ha sempre descritto bene, con relativi esempi. Poi ovviamente c'è anche il punto di vista non neutrale, ovvero la "promozionalità" in senso più "semplice". C'è poi sempre un'altra linea guida che ricorda che le regole vanno sempre applicate con buon senso :-). In ogni caso la mia cas... talk è sempre aperta! :-) Se ci fossero mai problemi come quelli che prospetti (personalmente sono sicurissimo di no, anche visti i sette anni) prometto che sarò il primo a sostenerti! :-) --Lucas ✉ 03:20, 14 ago 2012 (CEST)

Modifiche

Chiedo il permesso alla comunità di poter apporre le seguenti modifiche che alterano in modo così sostanziale questa pagina d'aiuto, come chiesto dall'utente:L736E:

• nella sezione Cosa c'è di sbagliato in questo testo?, modificare "Sig. Barillacqua" con "signor Barillacqua" (in minuscolo e per esteso, v. Aiuto:Maiuscolo e minuscolo) e ""Un romanzo d'altri tempi"" con "Un romanzo d'altri tempi" (v. Aiuto:Corsivo). -- Gi87 (msg) 10:04, 5 apr 2013 (CEST)

Fatto, nessuna obiezione. -- Gi87 (msg) 23:12, 22 apr 2013 (CEST)

Titolo della pagina

Tanto per iniziare: perché Wikipedia:Pagine promozionali o celebrative e non piuttosto Wikipedia:Voci promozionali o celebrative? --Nicolabel 20:13, 5 ott 2014 (CEST)

Sicuramente un errore da emendare, correggendo tutti i link in entrata (il redirect pero' lasciamolo). pequod76^talk 21:06, 5 ott 2014 (CEST)

OK, ma direi che, essendoci migliaia di link in entrata, l'idea di correggerli tutti andrebbe soppesata. In ogni caso, prima di procedere valuterei il consenso anche il sul resto del titolo. --Nicolabel 23:16, 5 ott 2014 (CEST)

Hai ragione sui link in entrata, esageravo. Non e' un errore tale da rendere necessaria la correzione. Magari all'interno dei ns 4 e aiuto. Non capisco l'ultima tua frase, dev'essere saltato un pezzo. pequod76^talk 02:07, 7 ott 2014 (CEST)

Certamente: trovo superflue le correzioni nelle talk delle voci e degli utenti, ma IMHO resterebbero opportune per i namespace Wikipedia (eccetto forse le PDC e le altre procedure chiuse) e Aiuto e in tutti i template.

Ho chiarito l'ultima frase: volevo dire che forse occorrerà riflettere anche su "promozionali o celebrative": non solo perché non mi piace il doppio aggettivo, ma anche perché nelle altre edizioni linguistiche si parla di "promozione" o di "conflitto di interessi" che forse rendono meglio l'idea. --Nicolabel 11:30, 7 ott 2014 (CEST)

Gli avvisi riguardano sia voci che promuovono qualcosa, sopratutto nel senso di vendere qualcosa o il cv di qualcuno, e celebrative ossia voci elegiache oltre la misura del buon senso, per esempio certe "orazioni funebri a ricordo delle virtù del defunto" per le quali più che conflitto di interessi si tratta di esagerazione.--Bramfab Discorriamo 13:24, 7 ott 2014 (CEST)

Volendola porre brutale, promozionale e' quando ti pagano per parlare bene di qualcosa, celebrativa/agiografica e' quando ne parli esageratamente bene per passione personale (senza emolumenti). A me pare che da un punto di vista funzionale possiamo considerarle assieme: diverso la "retro-motivazione", ma forse analogo il tipo di intervento per noi. pequod76^talk 19:05, 7 ott 2014 (CEST)

Mi avete (abbastanza) convinto. Visto che ne stiamo già discutendo, attendiamo qualche eventuale parere discorde rispetto ai due aggettivi, dopo di che se non ci sono obiezioni si può provare a spostare da "Pagine..." a "Voci...". Che ne pensate? --Nicolabel 19:11, 7 ott 2014 (CEST)

Anche secondo me da spostare a "Voci..." --MarcoK (msg) 09:21, 8 ott 2014 (CEST)

Fatto, spostata a Voci ecc. pequod76^talk 01:16, 13 ott 2014 (CEST)

Titolo della pagina (un anno e mezzo dopo)

[@ Nicolabel, Marcok, Pequod76, Bramfab] Sempre sul titolo. Pensavo: visto che questa pagina viene spessissimo linkata ai nuovi utenti per motivare l'annullamento di alcuni inserimenti meno ampi di una voce intera (come frasi, sezioni, locuzioni, ecc.), forse sarebbe più opportuno intitolarla "Testi promozionali o celebrativi" sostituendo semplicmente le varie occorrenze nella pagina. Modfica piccola ma potenzialmente di grande aiuto, IMHO. Che ne dite? --Lucas ✉ 16:04, 7 mag 2016 (CEST)

pingo di nuovo Pequod per un errore di battitura. --Lucas ✉ 16:05, 7 mag 2016 (CEST)

Nessuna obiezione, salvo l'opportunità di tenere i redirect. --Nicolabel 00:17, 8 mag 2016 (CEST)

Imho meglio "Toni promozionali o celebrativi". pequod ^Ƿƿ 02:40, 8 mag 2016 (CEST)

Secondo me va bene "voci". Non si tratta solo di toni ma anche di contenuti. --MarcoK (msg) 17:25, 8 mag 2016 (CEST)

Contenuti mi sembra una buona idea. "Contenuti promozionali o celebrativi" non è male. Il fatto è che non si tratta solo di "voci" nella loro interezza (come attualmente la pagina sembra dire, pur non essendo così), ma molto più frequenteente di frasi, sezioni, paragrafi. Spesso succede che si scriva all'utente "la parte che hai inserito non era accettabile secondo WP:PROMO", ma la linea parla solo di voci, e non più generalmente di contenuti, e noto che nell'utente rimane spesso un senso di incomprensione. Buona idea. --Lucas ✉ 17:34, 8 mag 2016 (CEST)

Favorevole per la rinomina in Contenuti promozionali o celebrativi. Cambierei quindi anche il contenuto della pagina adattandolo al nuovo titolo. --PupyFaki • contattami qui 20:28, 8 mag 2016 (CEST)

Ok "Contenuti". pequod ^Ƿƿ 03:24, 9 mag 2016 (CEST)

Revisione

Ho l'impressione che la pagina abbia bisogno di un aggiornamento dei contenuti che vada oltre l'adeguamento al nuovo titolo ([@ Lucas]: grazie).

Qualche osservazione:

1. l'incipit parla di "scopo", ma IMHO la promozionalità è una caratteristica intrinseca della voce, indipendente dalla presenza di una finalità perseguita dall'autore: spesso le modifiche improprie sono animate da buona fede, ma non per questo le reputiamo accettabili
2. potrebbe essere utile un rimando alla contribuzione su commissione
3. la pagina andrebbe snellita: mi sembra troppo lunga perché sia letta per intero
4. più che di esempi ovvi, credo che la voce possa beneficiare di esempi di promozionalità più sottili
5. la sezione Wikipedia non è un rotocalco IMHO dovrebbe essere trasferita altrove
6. mi sembra che spesso si sconfini nella fattispecie della "voce/informazione non enciclopedica" che dovrebbe essere gestita da altre pagine di servizio

Appunto qui per una condivisione previa (e sperando che qualcuno mi anticipi). --Nicolabel 11:34, 11 mag 2016 (CEST)

Sono d'accordo con alcune cose. In particolare credo anche io che si dovrebbe smagrire perché rielaborando le parti ho notato che in effetti più punti si ripetono. La questione del punto 1 è interessante, con "scopo" imho però ci si riferisce allo "scopo della pagina", non a quello dell'autore, e quindi rientra a in uno degli elementi della promozionalità. Il 5 andrebbe secondo me dimagrito un po', perché ripete quanto già detto. Il punto 6 credo si riferisca ad altro, ovvero alla promozione dettata dal parlare di qualcosa che manca di rilevanza (che è poi uno dei motivi intrinsechi nel C4). Just my 1 or 2 cents. :D --Lucas ✉ 11:47, 11 mag 2016 (CEST)

Consiglio vivamente di seguire le linee guida di en.wikipedia perché sono molto più aggiornate e più coerenti ma soprattutto si estendono a concetti che andrebbero definiti chiaramente come il paid editing e il paid advocay. Il problema è che la denominazione di contenuti promozionali o celebrativi dice poco o niente. Potenzialmente qualunque biografia di persona vivente può essere promozionale, qui invece serve spiegare come evitare che ciò avvenga ma soprattutto definire cosa è un conflitto di interessi. La pagina su en.wikipedia va molto nel dettaglio. Il problema è che la pagina di Wikipedia in inglese negli interwiki è linkata a questa a non a Wikipedia:Avvertenze_sulla_contribuzione_su_commissione. Ricordo che esiste anche questa: Plain and simple conflict of interest guide -- Ilario - ^msg 22:37, 12 giu 2017 (CEST)

Piccola correzione

Scusate mi permetto di fare una piccola correzione alla pagina, in particolare evizenzio un testo che necessita di rilievo; in particolare si veda la sezione (paragrafo) 2, il testo evidenziato (non con l'evidenziatore) è il seguente:

'''Sigismondo Barillacqua della Verdesca''' ([[Castiglione della Pescaia]], [[25 dicembre]] [[1985]]) è un [[cuoco]] di [[Canicattì]]. Dopo il diploma in [[ragioneria]] si iscrive alla facoltà di [[biologia marina]] dell'università di [[Reykjavík]], senza terminare gli studi. Sposato con la signora Marinella Fontanabuona de Rimboldi, fra le sue passioni vi sono il [[curling]] e la [[Lippa (gioco)|lippa]]. Da bambino sognava di diventare [[astronauta]], ma ora il suo più grande desiderio è quello di fare lo [[scrittore]] di manuali di [[elettrotecnica]].

--Nick31629 (msg) 11:07, 14 giu 2017 (CEST)

Fatto da Paginazero. Quel testo ormai ha fatto veramente la storia di it.wiki. E' stato addirittura pubblicato un romanzo, sarcasticamente, utilizzando quella biografia palesemente inventata. ;) --Lucas ✉ 14:01, 15 giu 2017 (CEST)

Aggiunta di esempio

Il testo di esempio attuale va benissimo per indicare il caso di una voce promozionale perché irrilevante. Tuttavia, sarebbe utile aggiungere anche un secondo esempio, utile soprattutto come spiegazione per quegli utenti che inseriscono voci in cui qualche elemento di rilevanza magari potrebbe anche esserci ma usano toni roboanti. Faccio un esempio:

"Maria Pennastilo (Trantor, 1 gennaio 1970) è una giornalista vulcaniana. Il suo stile è eccezionale e i suoi articoli favolosi. Fin da giovane manifesta le sue incredibili doti e nel giro di pochi anni  scala tutti i gradi della carriera, vince innumerevoli premi e vola a conquistare il titolo di Direttrice del Notiziario Galattico, scatenando l'entusiasmo del suo appassionato pubblico di fedeli lettori. La sua mission è portare la Verità in tutte le case dei cittadini del mondo."

seguita dal paragrafo "Cosa non va in questo testo?" che spiega la mancanza di rispetto del WP:POV, la genericità delle affermazioni, l'enfasi, la coloritura, il linguaggio da agenzia promo ecc.ecc. a fronte di eventuali obiezioni da parte di chi scrive su argomenti potenzialmente rilevanti ma lo fa nel modo peggiore. La butto lì...--L736E^{l'adminalcolico} 19:13, 4 feb 2021 (CET)

Mi sembra un po' esagerato come esempio ma per me va bene. Pierpao (listening) 22:04, 4 feb 2021 (CET)

Ne ho cancellato in C4 anche di più esagerati :) --L736E^{l'adminalcolico} 00:12, 5 feb 2021 (CET)

Uso improprio sandbox utente

Segnalo che la sandbox Utente:.mau./Bio non rispecchia quanto descritto in Aiuto:Pagina_delle_prove#Sandbox_personali e che l'admin Utente:Maybe75 ha annullato senza spiegazioni. È normale tutto ciò? --185.86.85.132 (msg) 16:07, 15 dic 2021 (CET)

In che senso? Quella non è un sandbox, è la biografia di .mau--Pierpao (listening) 15:17, 16 dic 2021 (CET)

[@ Pierpao] chiamala come ti pare, sottopagina utente o sandbox che sia, non credo possa essere usata a quel modo, almeno secondo le linee guida. --185.86.85.132 (msg) 07:41, 17 dic 2021 (CET)

Un minimo di biografia nelle pagine utente è accettata, forse a te sembrerà un curriculum ma ti garantisco è solo una piccola parte di quello che ha fatto Codogno e comunque non lo si può accusare di promozionalità intanto perché la pagina non ha toni enfatici o incensatori poi perché la pagina potrebbe essere spostata di sana pianta in ns0. Codogno è infatti per le numerose pubblicazioni scritte ampiamente enciclopedico ma è proprio lui che non vuole che sia scritta la sua voce. Pierpao (listening) 08:27, 17 dic 2021 (CET)