Discussioni Wikipedia:Recentchanges/Richieste

Rotazione delle richieste

Ho notato che la maggior parte delle voci delle "richieste" rimangono in attesa parecchio tempo. Non sarebbe il caso di mandare in pensione alcune delle parole che ci sono rimaste mesi interi per farne entrare altre più recenti? Si potrebbe dare un limite di tempo alla durata delle richieste... favorendo così lo scorrere delle voci. ciao
HΙΓΓ ◄discussione 18:35, Gen 7, 2005 (UTC)

Facciamole girare, altrimenti la coda si fossilizza! :-) -- Paginazero - Ф 08:26, Feb 15, 2005 (UTC)

Ho fatto un atto di imperio (censurabile con un rollback :-) rimettendo in fondo alla coda le 5 voci che per settimane nessuno ha scritto. Ho promosso le prime 5 della coda. ary29 13:52, Feb 17, 2005 (UTC)

+1 - hai fatto bene, ary ... :) - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 14:24, Feb 17, 2005 (UTC)

..visto che siamo tutti d'accordo.. chiudo :-) Frieda (dillo a Ubi) 14:29, Feb 17, 2005 (UTC)

se mi posso esprimere, a me non pare il massimo del chiaro questo modo di richiedere gli argomenti, anche perchè sulla lista "nascosta" non si possono riconoscere i link blu o rossi. sarebbe forse meglio se apparissero tutti, anche visto che non sono miliardi)))

buonanotte))))--jo 01:49, Apr 27, 2005 (CEST)

Questa pagina viene incorporata automaticamente nel banner che trovi in cima alla apgina delle ultime modifiche: è per questo che lasciamo visibili solo 5 voci alla volta. Frieda (dillo a Ubi) 02:12, Apr 27, 2005 (CEST)

ok, allora è giusto così)))) --jo 22:15, Apr 27, 2005 (CEST)

non si può riportare l'elenconella pagina di discussione per poter vedere subito quali sono i file già scritti? --151.26.200.83

Io non vedo questa necessità. La maggior parte degli articoli in lista è da scrivere, basta che ogni tanto qualcuno faccia pulizia togliendo quelli già scritti. Se propio vuoi vedere quali sono blu, puoi copiarti l'elenco nella sandbox oppure modificare la pagina togliendo i commenti <!-- --> e facendo l'anteprima. Attenzione però a non salvare la pagina! --Ninja (忍者) [msg] 15:44, Giu 8, 2005 (CEST)

Ho fatto come diceva ninja e ho cancellato 3 link blu. Ma IMO bisogna far ruotare: se nessuno sa niente di quesgli argomenti, allora è inutile che stanno là. Altrimenti si potrebbe fare un piccolo stub di ogni cosa, e così passano tutti nella sezione stub. --CRYptex 11:09, Giu 24, 2005 (CEST)

I titoli vengono periodicamente modificati, lasciamo però qualche giorno di visibilità...--Civvì 11:12, Giu 24, 2005 (CEST)

Che dite di decidere un tempo di durata? Che ogni tanto qualcuno le cambia... Due settimane? Amon(☎telefono-casa...) 23:10, Set 23, 2005 (CEST)

1 settimana direi --Cruccone (msg) 18:24, ott 22, 2005 (CEST)

Io sono d'accordo con l'utente 151.26.200.83 - mi sembra troppo drastica la scelta seguita oggi, che visualizza solo 5 voci su un totale di circa 500! Se le richieste non sono state soddisfatte prontamente, non vuol dire che ne sia venuta meno la necessità. Certo, l'esigenza di una certa organizzazione esiste, comunque bisognerebbe garantire la visibilità (a rotazione anche secondo me) almeno del 10% delle voci, cioè 50. Almeno, questa è la mia idea. Rdelre 18:50, 17 dic 2005 (CET)

Secondo voi sarebbe possibile creare un BOT che faccia ruotare le richieste automaticamente? --Olpus 14:49, 7 gen 2006 (CET)

Ho dei serissimi dubbi che un bot possa fare un lavoro del genere anche perchè non sarebbe in grado di valutare se un articolo può essere cancellato dalla lista perchè già scritto, oppure perchè con titolo sbagliato ecc.ecc. :-( --pil56 20:31, 7 gen 2006 (CET)

Un abbozzo di regole?

Questa pagina si sta sempre più espandendo ed è sempre più frequentata, da utenti anonimi e registrati, a mio personale parere è anche in via di esplosione e di uscita fuori controllo.

A parte i continui casi di utenti poco esperti (perchè non voglio malignare) che inseriscono la richiesta un po' dove capita (ho provato ad evidenziare un pochino meglio le "istruzioni per l'uso"), ci sono sempre più richieste "strane" e spesso incomprensibili se non addirittura errate.

Molte, troppe richieste, sembrano messe a caso richiedendo argomenti "slegati" da tutti gli altri articoli (un esempio del tutto pescato a caso: Kad, non ha link in entrata che possano dare un'idea di cosa possa essere, c'è qualcuno che mi sa dire cosa cavolo sia????????').

Dopo tutte queste premesse una proposta, sperando non venga ritenuta troppo complessa: -Creazione di una pagina Wikipedia:Recentchanges/Richieste/Richieste da specificare meglio dove quelli che passano più spesso dalla pagina a controllare (io, Gac e Ares ad esempio, tanto per non far nomi) possono trasferire, almeno provvisoriamente, quelle richieste che non sono chiare o che non hanno link in entrata, chiedendo spiegazione al proponente. --pil56 16:22, 21 dic 2005 (CET)

Potrebbe essere un'idea. Ma come si fa se il proponente è proprio "di passaggio"? Forse Kad è questo: en:Kad. Mitchan 23:15, 21 dic 2005 (CET)

Beh, viene da pensare che chi faccia richieste sia un habituée di Wikipedia e non qualcuno di passaggio ... ^_-

In ogni caso si potrebbe chiedere di inserire richieste di voci che abbiano almeno due o tre link in entrata. Fare una pagina a sé forse non vale la pena, ma aggiungere una specifica (magari evidenziata in grassetto e in rosso nel testo commentato dell'aggiornamento), sì. --Twice25 • (disc.) 23:28, 21 dic 2005 (CET)

Ok, solo che ricordavo vari interventi di anonimi nelle richieste, quindi... Niente di male se si chiede di essere un po' specifici. O magari chiedere (o meglio proporre come ipotesi al richiedente) di puntare a un articolo già esistente in un'altra wiki... (puntare a un link esterno mi pare troppo...) - Mitchan 23:38, 21 dic 2005 (CET)

dici " puntare a un articolo già esistente in un'altra wiki", beh, a me sa tanto di richiesta di traduzione. Le richieste ce ne saranno sempre tante, ed inutili, nel senso che si tende sempre a richiedere pagine che pochi han voglia di scrivere. Ma allora perché non tagliamo la testa al toro e mettiamo in evidenza, a turno, le voci non esistenti con più link in ingresso? In fondo sono quelle che più occorrerebbero, e se un niubbo vuole richiedere un articolo lo indirizziamo su "richieste di traduzione", così almeno sappiamo sempre cosa vuole effettivamente. --Lilja ^♫ 00:30, 22 dic 2005 (CET)

Questa che è una bella idea (davvero), peccato che Utente:Ares sia la pagina con più richieste: 577 ^^ - e ce ne sono molte altre che non sono voci ma pagine varie di servizio. --Twice25 • (disc.) 00:59, 22 dic 2005 (CET)

si lo so, basterebbe che degli incaricati scegliessero a turno con cognizione di causa. boh, poi magari c'è chi protesta perché non si scelgono gli articoli rossi puntati dai template dei fumetti... --Lilja ^♫ 01:20, 22 dic 2005 (CET)

Si potrebbe anche, come suggerisci tu, affiancare in RC (recentchanges) alle richieste degli utenti, il link dei puntatori che hai fornito, inserendo due righe di spiegazione in più - come dicevo sopra - nel testo commentato nella pagina in editing. --Twice25 • (disc.) 01:39, 22 dic 2005 (CET)

• strongly support la proposta di Lilja per una maggiore visibilità delle Wantedpages, filtrandole (questa volta il termine è appropriato) in maniera ragionata; del resto sono quelle che, se compilate, portano il maggior numero di "miglioramenti" nelle inter-connessioni tra voci. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:59, 22 dic 2005 (CET)
• +1 sulla proposta di Lilja --TierrayLibertad 01:31, 23 dic 2005 (CET)
• +1 anch'io - ho realizzato subito che la "richiesta di traduzione" non era proprio il massimo... - Mitchan 17:37, 23 dic 2005 (CET)
• Sono d'accordo che è utile integrare le Wantedpages (es. 30% wantedpages, posizionate nei primi link, le rimanente richieste utenti, più un link alle wantedpages stesse). Per quanto riguarda la regolamentazione delle richieste, proporrei di (re)inserire una pagina filtro in cui gli utenti possono inserire (magari firmando) le proprie richieste, che poi verranno spostate nell'apposito template. Le richieste poco chiare potrebbero stare in una sezione della stessa pagina filtro, oppure in una sottopagina (a seconda della qualità...). Utente:Ares si faccia una pagina, per favore ;) --MarcoK (msg) 23:36, 23 dic 2005 (CET)

noinclude

Stavo provando un po' a smanettare con il <noinclude>, e questo è il risultato (la pagina viene inclusa da Utente:Salvatore Ingala/Sandbox). Se vi piace, si può sostituire alla pagina attuale. Commenti, migliorie, etc. etc. sono ben accetti :) --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 01:10, 24 dic 2005 (CET)

• +1 (almeno si vedono subito gli articoli già esistenti). --MarcoK (msg) 23:49, 25 dic 2005 (CET)

• ci avevo provato anch'io ma non c'ero riuscito ^^ --Twice25 • (disc.) 00:14, 26 dic 2005 (CET)

Agisco, in mancanza di pareri contrari. Se arrivano dopo, torniamo indietro :) --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 20:33, 10 gen 2006 (CET)

Il <noinclude> non funziona con il Recentchanges; tempo fa c'ho provato anch'io su Wikiquote. --DoppiaDi 20:39, 10 gen 2006 (CET)

Ho la soluzione del pronlema! Il noinclude funziona con il namespace Template. --DoppiaDi 20:47, 10 gen 2006 (CET)

Infatti non capivo perché non andasse (visualizzava tutto -_-). Intendi di mettere la pagina dentro un template ed includere quella? --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 20:52, 10 gen 2006 (CET)

C'ho provato su quote, niente da fare... :( --DoppiaDi 20:54, 10 gen 2006 (CET)

Peccato. Ho fatto un test, e il namespace MediaWiki accetta regolarmente il noinclude. Probabilmente il problema è che quel testo viene incluso in Speciale:Rechentchanges e non viene effettuato il parsing completo del contenuto, ma un parsing "alleggerito". È l'unica spiegazione che trovo. :( --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 21:07, 10 gen 2006 (CET)

Una soluzione approssimativa sarebbe quindi quella di frappore un'altra pagina che contenga quella delle richieste. --DoppiaDi 21:12, 10 gen 2006 (CET)

Temo che il parsing venga fatto dopo l'inclusione e non prima, per cui non si risolverebbe neanche così. Ma non sono sicuro. --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 21:18, 10 gen 2006 (CET)

No, no, questo funziona. Ho inserito nella mia pagina delle richieste un template con il noinclude e su Recentchanges il testo viene nascosto come di norma. --DoppiaDi 21:23, 10 gen 2006 (CET)

Troppa indentazione dà fastidio :PP Dove hai fatto quella prova che volevo vederla (non ho capito bene come intendi)? --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 22:05, 10 gen 2006 (CET)

Perchè non trovo notizie sui re magi sudtirolesi?

ripetiamo...

La pagina così com'è non ha senso. Dovremmo deciderci a fare una rotazione ogni giorno, così magari qualcuno trova una voce che gli piace creare. Oppure facciamo una pagina separata (leggasi: Wikipedia:Richieste_di_articoli contiene la lista degli articoli) e togliamo quell'elenco dalla pagina delle ultime modifiche. -- .mau. ✉ 12:15, 3 feb 2006 (CET)

Concordo sulla pagina separata e sull'eliminazione dalla pagina delle ultime modifiche. Se rimane dov'è, concordo sulla rotazione giornaliera. Gac 12:27, 3 feb 2006 (CET)

Per Mau, intanto che ci siamo ripeto quanto già scritto a Gac pochi giorni fa, fin quando sulla pagina c'è scritto se un articolo è stato scritto (link blu), lo puoi cancellare dopo aver controllato che non sia segnalato come violazione di copyright, non sia un vandalismo e non sia talmente insufficiente (meno di uno stub) da non soddisfare minimamente la richiesta, gli articoli da te cancellati (Similoro e Testosterone) non andavano depennati, infatti nessuno degli habitué l'aveva fatto nonostante fossero blu da parecchi giorni. A parte questo concordo totalmente che la pagina così com'è non ha senso e una delle tante ipotesi di modifica la si può trovare poco più sopra in questa stessa pagina. :-) --pil56 13:22, 3 feb 2006 (CET)

mi scuso per la cancellazione troppo veloce (spero che in genere il livello stub sia sufficiente per eliminare la voce... da un punto di vista logico a quel punto ci vorrebbe una nuova pagina "voci da ampliare").

avevo letto le proposte qui sopra, ma avevo anche visto che sembravano cadute nel vuoto: e infatti ho intitolato la sezione "ripetiamo" proprio per ribadire che non stavo inventando nulla. -- .mau. ✉ 13:49, 3 feb 2006 (CET)

La pagina funziona così com'è anche se alcuni articoli vengono scritti molto in fretta e altri aspettano mesi. Il richiamo nella pagina ultime modifiche è importante come avviso a sanare una mancanza dell'enciclopedia o soddisfare la curiosità degli utenti. Il suo scopo è di costante richiamo su qualcosa ancora da fare. Nasconderlo in un'altra pagina o sottoporlo a una rotazione troppo rapida farebbe perdere il senso di richiesta discreta ma insistita. Per veder comparire gli articoli successivi basta scrivere uno dei primi cinque o aspettare la rotazione. Colgo l'occasione per stigmatizzare la cancellazione di alcune richieste senza motivazioni nella casella "oggetto" della modifica. Ares 15:26, 3 feb 2006 (CET)

Per veder comparire gli articoli successivi basta scrivere uno dei primi cinque o aspettare la rotazione.

A parte che non c'è scritto da nessuna parte quanto sia lunga la rotazione, e che posso assicurare che geometria neutrale (vero, BW? :-) ) è stato in cima già da un bel pezzo, faccio banalmente notare che in questo momento, a parte le cinque voci "visibili", ce ne sono altre seicentosette (no, 608. È appena arrivata Fornicazione. Supponendo di cambiarle tutte le settimane, ci vogliono due anni e mezzo per "fare il giro". Questo significa che in pratica scrivere una voce in questa pagina significa buttare un messaggio in bottiglia nell'oceano.

Ripeto: la probabilità che un utente casuale veda tra le cinque voci in cima alle ultime modifiche una che ha voglia di creare è virtualmente nulla.

-- .mau. ✉ 15:40, 3 feb 2006 (CET)

Il tuo ragionamento è viziato dal fatto che vengono scritte molte delle richieste, sia tra le prime cinque sia tra le altre. L'utente casuale spesso fa più danno che altro (vedi le voci da aiutare) l'utente consapevole non solo scrive o traduce buoni articoli ma sa anche come visualizzare le seicento richieste. Le mie richieste sono puntualmente soddisfatte, basta aver pazienza. La rotazione è un sistema che (come spiega qui sotto Jo) è stato aggiunto in seguito con un tempo non concordato ufficialmente. Direi che una settimana va più che bene. Hai fretta di finire l'enciclopedia? Ares 16:10, 3 feb 2006 (CET)

invece il tuo ragionamento porta a dire che mostrare cinque voci nella pagina "ultime modifiche" è inutile, visto che "chi sa" sa dove andare a cercare. :-) Cancellare la riga lì mi sta anche bene, non ho una posizione valida.

Ripeto che il mio punto di vista è quello dell'utonto che scrive una cosa e scopre che non solo nessuno gli dà retta, ma non vede neppure un feedback della sua richiesta. -- .mau. ✉ 16:19, 3 feb 2006 (CET)

il tempo di rotazione è stato banalmente fissato in una settimana, ovvero sette giorni, in un momento qualsiasi della scorsa estate circa--jo 15:49, 3 feb 2006 (CET) ps errore: era gennaio scorso, 2005. vedere in alto in questa stessa pagina

c'è pure da tener conto che, a un controllo sperimentale, gli utenti di it:wiki sono 40416, su en: ben 20 volte circa in più....--jo 17:20, 3 feb 2006 (CET)

Rotazione

Attualmente la consuetudine è di ruotare le richieste ogni 7 giorni. Propongo di passare ad una rotazione quotidiana per aumentare le possibilità di ogni richiesta.

• +1 Gac 15:55, 3 feb 2006 (CET)
• -1 Ares 16:10, 3 feb 2006 (CET)
• -1--jo 16:36, 3 feb 2006 (CET) in quanto un giorno è veramente troppo poco x dar la possibilità alle richieste di essere viste. quante persone conoscete k utilizzano il pc solo durante la fine della settimana?
• +1 -- .mau. ✉ 22:51, 8 feb 2006 (CET) (tanto è un caso se qualcuno crea qualcosa)

altra soluzione??

vedevo l'altro giorno qui la sola sezione to do: scusate, ma io nelle pagine comuni, bar escluso, nn passo quasi mai: mi pare però k l'inglese abbia un buon modo propositivo e abbastanza chiaro x far capire a chiunque, ank ai meno smaliziati e addentro al progetto, le cose di cui si sente la necessità: allargare, correggere, tradurre, scrivere, unire,....un articolo, o voce k dir si voglia; due righe ciascuno, in carattere chiaro, pur se piccolo... e da loro lo fa un bot, chiamasi pearle--jo 16:36, 3 feb 2006 (CET)

propostella

e se, x facilitare la rimozione x scadenza dei termini delle richieste che appaiono visibili, aggiungessimo loro un commento, quindi visibile solo in modalità modifica, con la data di pubblicazione?--jo 15:25, 6 feb 2006 (CET)

la lotteria della pagina delle richieste

Concorso Pianistico Internazionale Frédéric Chopin è stato scritto (da un anonimo...) qualche giorno fa. Era già in lista a maggio scorso.

Stasera ero in vena di bontà e ho tradotto Saxo Grammaticus (mi piaceva il nome :-) ) Questo era in lista a ferragosto, non ho voglia di cercare la data di inserzione.

Continuo a pensare che la pagina così com'è serva a poco. -- .mau. ✉ 22:54, 8 feb 2006 (CET)

Presa in giro?

Molti si prendono gioco di questa lista. Ricordo bene che pochi giorni fa "Criminalità" era in cima, adesso è una delle ultime. Com'è possibile?

(intervento di anonimo riportato in basso nella pagina)

Nessuno si prende gioco di questa lista e ti basta leggere quanto scritto su questa pagina per renderti conto, l'articolo da te indicato è stato soggetto semplicemente a "rotazione" come è ben specificato con le dovute motivazione. Buon divertimento di lettura di questa pagina :-) --pil56 17:45, 10 feb 2006 (CET)

L'innominato: La rotazione non era dal basso verso l'alto? Ho detto che criminalità prima era in cima e adesso no, sta in mezzo. Ogni tanto ruotate dall'alto verso il basso?

Per la precisione, io non ho scritto "innominato", bensì anonimo, nel senso di utente non registrato (Vedi Aiuto:Come registrarsi). Per il resto della domanda: la rotazione avviene, ovviamente, passando gli articoli in alto in quel momento alla fine della lista (sempre in quel momento) e promuovendo i successivi. Evidentemente dopo la rotazione dell'articolo che tanto ti interessa (e che potresti pure cominciare a scrivere visto che ci sei :-) ) si sono aggiunte molte altre richieste. Onestamente non ho voglia di andare a risalire al momento esatto in cui ciò è successo, però puoi farlo tranquillamente anche tu grazie alla cronologia e se riscontrerai delle irregolarità puoi tranquillamente segnalarle --pil56 16:20, 12 feb 2006 (CET)

un aiuto dalla comparatistica

ho provato a guardare come funziona la richiesta di articoli nelle altre wikipedia (inglese, francese, polacco, ceco). La pagina mostra tutte le richieste divise per materia in paragrafi. Credo che sia meglio di quanto avviene nella versione italiana in cui si vedono solo cinque richieste (che assai difficilmente riguardano argomenti in cui un visitatore casuale sia esperto). Che ne dite? +1 per adeguamento (ma sopra si sta lavorando per noi ...) --Twice25 • (disc.) 10:56, 22 feb 2006 (CET)

Modifiche

Ok, lo ammetto sono stata molto "grassetta" (bold) e ho modificato in modo sostanziale il metodo di rotazione delle richieste. Ora avviene in modo automatico ogni 24 ore permettendo da un lato una rotazione più veloce e dall'altra "levando" ai pochi volenterosi l'impiccio di dover modificare ogni settimana la lista dei link.
La rotazione ora avviene in modo analogo a quanto succede sulla pagina principale usando quindi un template per ogni giorno, i template sono in fase di creazione da parte di un bot. Il quadro completo dei template (e dei link contenuti) si trova qui. Il lavoro sporco consiste ora nel dare periodicamente un'occhiata alla pagina e rimuovere i link divenuti azzurri dai template inserendo le nuove richieste. Critiche, proposte di miglioramento e eventuali (garbati) insulti sono bene accetti...

Semplificata la gestione (ovvero il lavoro sporco) bisogna ora trovare una maniera per rendere un po' più user freindly (e furbo unfriendly) l'inserimento delle richieste da parte di contributori e anonimi. Si potrebbe intanto pensare di mettere la lista "in chiaro", (con cautela però che prima va aggiornato mediawiki:recentchangestext) e riflettere su come organizzare la lista. Unica richiesta è che venga rispettata la "cronologicità" degli inserimenti. Proposte? --Civvì ^talk 13:44, 22 feb 2006 (CET)

• non mi pare corretto verso tutti coloro che intervengono e perdono il loro tempo in it:wiki che alcune volte le modifiche, anche sostanziali, vengano fatte così, in un minuto secondo senza che ci sia una consultazione, chiamiamola così, seppur minima. come si vede sopra, questa pagina, che sarebbe la pagina precipua alla discussione su quest'argomento, è abbastanza disattesa
  non che sia questo il primo caso, ma sarà forse la prima volta che lo esprimo per scritto forse?
  *inoltre ritengo che un giorno sia veramente poco: come ho detto mezza paginetta qui sopra, e continuo ad essere della mia piccola e insignificante opinione, conosco millanta persone che, per naturalmente millanta motivazioni che non stiamo qui ad indagare, accedono al pc alla rete a wp solo alcune volte alla settimana, per non dire solo nella fine della settimana. ci obbliga per caso qualcuno a smaltirli prima di una data di scadenza, queste richieste?
  en:wiki, tanto per far un termine di paragone, ha una cinquantina di lemmi rossi nella categoria ciclisti maschili.fr:wiki se ne trova circa 30 solo nella categoria brasile. it:wiki circa 5/600. totali
  ok, direte voi, i serbatoi sono diversi, e non solo come posto dove peschiamo le richieste, ma anche come utenza....
  certamente si può trovare un modo che sia meno stressante o almeno distoglierne l'incarico da solo alcune persone, come mi pare attualmente sia: buona certo, ma migliorabile l'idea del bot: se esso incontra un art ufff una voce blu? cosa ne fa? la elimina? o la pubblica? e se è blu x finta, cioè con un problema di diritti violati?
  sono solo alcuni appunti sparsi, nulla più, e lo si capisce subito)))--jo 17:18, 22 feb 2006 (CET)

A parte la banale constatazione che anche chi fa le modifiche "in un minuto" (fa niente se magari ci ha anche pensato un po', eh) suole investire (o perdere) del tempo in it.wiki ;-D il fatto di far passare le "richieste" in maniera un pochino più rapida

1. non impedisce a chi accede "non quotidianamente" di andare a spulciarsi la lista, anzi proprio per permettere una visibilità maggiore della stessa ho proposto di riflettere su una diversa strutturazione della lista
2. non implica nessuna scadenza, (esattamente come prima del resto) la voce richiesta una volta passata e rimasta rosso ripasserà fra qualche mese e non fra tre anni come sarebbe stato con la rotazione settimanale.
   

Per tornare al settimanale, imho, sono necessarie delle motivazioni un pochino più consistenti ;-D --Civvì ^talk 00:31, 23 feb 2006 (CET)

Civvi, dev'esserci stato qualche pasticcio tecnico. Ho rollbaccato la prova perché il risultato estetico non era dei migliori. --Paginazero - Ø 08:31, 23 feb 2006 (CET)

Rotazione delle richieste (II)

Ho visto che Civvi sta facendo delle prove con template parametrici.
Suggerisco una rotazione giornaliera dei contenuti simile a quela adottata per "lo sapevi che", ovvero preparare sette sottopagine e farle ruotare usando la variabile CURRENTDAYNAME (oggi = martedì).
La lista delle richieste rimane unica, ma la manutenzione andrebbe fatta sulle sette sottopagine del template.
Che ne pensate? --Paginazero - Ø 08:29, 23 feb 2006 (CET)

In alternativa (leggo ora la discussione sopra) è possibile adottare una rotazione settimanale usando la variabile CURRENTWEEK (oggi=49). Tuttavia questo significa predisporre e mantenere 52 sottopagine invece di 7. --Paginazero - Ø 08:33, 23 feb 2006 (CET)

Ok, scusate

Arrivo in ritardo su tutta la linea, ma ho ripristinato il tutto. Civvi, hai fatto onore ai tuoi antenati. Una soluzione meno maßlos no, vero? :o) --Paginazero - Ø 08:47, 23 feb 2006 (CET)

Ho messo due righe di spiega in Wikipedia:Recentchanges/Richieste, così anche gli imbranati come me ci arrivano. --Paginazero - Ø 08:53, 23 feb 2006 (CET)

Rivoluzioniamo anche il "lato utente"

Dopo aver rivoluzionato il "lato spazzini" propongo la seguente modifica anche sul "lato cliente" :-) Date un'occhiata alla pagina Wikipedia:Richieste_di_articoli/Voci_richieste. NB parliamone, la modifica NON è ancora effettiva. Sono bold ma con dei limiti. :-) --Civvì ^talk 10:38, 23 feb 2006 (CET)

Stamattina sono più imbranato del solito. Mi spieghi come funziona? --Paginazero - Ø 10:49, 23 feb 2006 (CET)

Dunque, gli scopi sono:

1. rendere più user friendly l'inserimento delle richieste
2. Fare in modo che sia tracciata la data dell'inserimento

Ho quindi creato il template:Richiesta e l'idea sarebbe che le richieste vengano inserite in quella pagina, in chiaro e in fondo alla lista (che ora non c'è). Una volta prese dalla lista e inserite in uno dei 366 template possono essere eliminate dalla lista in modo che non diventi una roba chilometrica e che non sia "manomissibile" dal primo venuto...

(to do: aggiornare il link in recentchangestext e scrivere du' righe di aiuto) Chenedite? --Civvì ^talk 10:56, 23 feb 2006 (CET)

Premessa: il 90% delle richieste viene fatta da utenti "novelli" che già prima aveva difficoltà a leggere che bisognava inserire la richiesta tra parentesi quadre. Opinione: se la tecnica lo permette userei un box come quello della ricerca e ne farei "processare" il risultato perchè l'inserimento come template+parametro lo vedo fuori della portata di un novizio. --pil56 11:25, 23 feb 2006 (CET)

Prova a guardare l'inputbox che ho messo qui: Wikipedia:Richieste_di_articoli/Voci_richieste. Per ridurre la possibilità di pastrugni l'input box andrebbe però messa in una pagina diversa da quella in cui si trova il listone delle richieste. Piac? --Civvì ^talk 12:04, 23 feb 2006 (CET)

Oggi si è verificato uno dei casi che "temevo", tra le voci in richiesta due sono diventate blu, le ho cancellate dai template (che ora sono troppi direi, ne ho trovati due identici e non sono andato a vedere quale è quello in uso) ma in linea teorica ora si sarebbe dovuto far slittare 2 richieste dal template successivo, sostituite a loro volta ecc.ecc. Mi da l'idea che sia un po' laboriosa la cosa :-( Oppure sono io che mi sono perso qualche passaggio? --pil56 18:16, 24 feb 2006 (CET)

Sul nuovo sistema

Il cambiamento ha alcuni svantaggi:

• È diventato impossibile seguire l'avvicendarsi delle richieste e rispettarne la cronologia (se viene scritto un articolo bisogna modificare sette template per far scalare le altre richieste: tanto abbiamo tutti tempo da perdere). Non è più possibile verificare i nuovi inserimenti onde verificarne correttezza, wikificazione e sistemare template e categorie.
• Diventa fastidiosamente difficile, per non dire impossibile, seguire la sorte delle proprie richieste.
• Anche non rispettando l'ordine delle richieste, per ogni avvicendamento bisogna modificare due pagine (un raddoppio esatto del lavoro) con in più l'impossibilità di seguire le due cronologie incrociate (onde evitare vandalismi e salti della fila).
• La rotazione giornaliera è troppo veloce, quella settimanale andava benissimo.
• Non ci sono istruzioni sul suo funzionamento da nessuna parte. Insomma, cambiamo tutto e chi non capisce peggio per lui.
• Nel cambiamento sono state cestinate alcune richieste.

Mi sembra che ancora una volta si sia deciso di complicare le procedure, ma se avete deciso unilateralmente di applicare questo sistema vi invito a renderlo più accessibile e meno incasinato. Ares 19:00, 27 feb 2006 (CET)

Ripristino

Ho ripristinato il "vecchio" metodo. --Civvì ^talk 20:17, 27 feb 2006 (CET)

---

Ho provato a recuperare la situazione antecedente al 23 febbraio perchè mi sembrava che alcuni titoli fossero andati persi e mi sono permesso di modificare tutti gli "articoli" in voci, mettere la nota che chi salta la coda perde la richiesta e modificare l'"aggiorna" che poteva ricordare il refresh della pagina in "aggiungi" la tua. Naturalmente se lo ritenete scorretto esiste il solito "rollback" :-) --pil56 09:53, 28 feb 2006 (CET)

Commenti

Suggerirei di non mettere/lasciare commenti a fianco delle voci richieste. Si rischia che qualcuno inizi la voce con un titolo fuori standard. Quei commenti vengono comunque (per forza) cancellati quando la richiesta diventa visibile. In realtà sono serviti solo a chi ha inserito la voce per giustificare la proipria richiesta e non sono utili per chi deve creare la nuova pagina, dato che non li vedrà mai. Gac 16:37, 16 apr 2006 (CEST)

Voci senza rimandi

Alla voce "denominazione" non punta praticamente nessuna pagina, quindi creandola si formerebbe una pagina orfana che, ritengo, sia più da dizionario, che da enciclopedia. Mi sembra un po' superflua, se nessuno è contrario la toglierei dalla rotazione. --Daĉjo^почта 17:23, 16 mag 2006 (CEST)

Se segui questo principio al minimo il 20% delle richieste sarebbero da cancellare tra quelle "orfane" e quelle che sarebbero probabilmente più da "dizionario" :-( . Direi di non farlo a meno che non si proponga e venga accettata una proposta di modifica "generale" in tal senso (proposta che peraltro appoggerei) --pil56 17:49, 16 mag 2006 (CEST)

In effetti, anche per "aporema" è lo stesso. Direi di farlo almeno per quelle voci sia da dizionario sia orfane... --Daĉjo^почта 18:17, 16 mag 2006 (CEST)

Che stupidaggine: l'atto di dare un nome agli enti è un importante concetto filosofico, è tra i primi gesti di Adamo ed Eva ed è presente in molte cosmogonie, importanti anche le regole di denominazione dei composti chimici e di specie viventi. Aggiungerei qualche nota su denominazione di origine controllata e su nomi commerciali, brevettati ecc. Ares 22:35, 16 mag 2006 (CEST)

Ok, mi hai convinto e incuriosito: questa è la voce "denomination" dell'Enciclopedia Britannica del 1911 (ora di pubblico dominio). Ho scoperto anche nuovi significati del termine, che non conoscevo: anche in italiano "denominazione" può significare "confessione religiosa, comunità di credenti" (Zingarelli 2004); in diritto esiste la "denominazione sociale", come avevi ricordato tu. Aggiungo anche il correlato complemento di denominazione. --Daĉjo^почта 22:55, 16 mag 2006 (CEST)

Sistema delle Richieste

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar.
– Il cambusiere Pietrodn 18:53, 19 mag 2006 (CEST)

Ho visto la pagina delle Richieste. Ho visto che la fila è chilometrica, e che se anche qualcuno volesse aggiungere qualche articolo richiesto, trovare qualcosa modificabile da lui sarebbe impossibile perchè c'è una confusione immane. Non si potrebbe fare come nel Progetto Sport in cui c'è una bella sez. sulle richieste su articoli sportivi? Insomma, non fare una sola pagina sulle richieste ma più pagine, tipo Richieste Musica, Richieste Sport, etc...? Eddie619 [And that’s the bottomline ‘cause Stone Cold said so] [It’sTrue!] 13:28, 18 mag 2006 (CEST)

Ehi! questa è un'idea intelligente! che ne dicono gli esperti? è realizzabile? --Dia^ 13:57, 18 mag 2006 (CEST)

Non per vantarci, ma'... noi del Progetto Sport facciamo anche il festival della scrittura delle voci richieste :-) ary29 14:11, 18 mag 2006 (CEST)

+1 La trovo un'idea fantastica! --McGonnell (Scrivimi) 16:01, 18 mag 2006 (CEST)

Sottoscrivo in pieno il fatto che le "richieste" siano un po' tante (mentre mi è un po' meno chiaro il concetto trovare qualcosa modificabile da lui sarebbe impossibile perchè c'è una confusione immane). In ogni caso bisogna entrare nell'ottica specifica: quella pagina è usata solitamente da nuovi arrivati o spesso "anonimi" che ci sono arrivati dopo aver fatto una ricerca. Frequentando la pagina ci si accorge in breve che le richieste inserite sono spesso inserite male, alcune strane, altre "assurde", altre autopromozionali ecc.ecc. Alcuni di noi passano più o meno costantemente a fare un po' di repulisti e di riordino.

A parte questo temo che l'idea sia intelligente ma non realizzabile, se l'utente è già esperto sa di doversi rivolgere magari ai progetti, se è appunto nuovo come pensi potresti fargli capire che deve scegliere anche la categoria in cui mettere la sua richiesta? (a uno che spesso non è neppure in grado, o non vuole, leggere le due righe che gli dicono di scrivere in fondo e non saltare la fila?). L'unica ipotesi che mi viene in mente, ma non la vedo facilmente percorribile, per ridurne il numero è che ognuno si prenda la briga di prendere qualche richiesta da quella pagina e trasferirla in uno spazio specifico di ogni singolo progetto (Ribadisco che, a mio parere, quello che ha richiesto ad esempio Petruccioli Sergio, oltre al non sapere che andrebbe fatta Nome Cognome e non viceversa, tantomeno saprebbe che esiste un progetto xxx a cui chiederla).

Non ultimo la pagina in questione è richiamata, tra le altre, dalla pagina principale e dal Portale Comunità, di conseguenza l'eventuale modifica dovrebbe essere ben studiata e implementata. --pil56 16:39, 18 mag 2006 (CEST)

beh, all'inizio della pagina si può scrivere "se hai richieste su un argomento particolare, puoi provare a farle nelle pagine apposite" con relativo link. Ad esempio, "sport e sportivi", "musica e musicisti" oppure "matematica e matematici" (notare che non vorrei una categoria "biografie") potrebbero avere un puntatore ai relativi progetti/portali. Se le categorie fossero tante, si può avere una pagina a parte, e lasciare solo un puntatore tipo "se hai richieste su un argomento particolare, potrebbero essere soddisfatte più velocemente se vai a chiedere agli utenti interessati; vai [[qua]] per vedere l'elenco dei progetti esistenti". -- .mau. ✉ 16:55, 18 mag 2006 (CEST)

Si potrebbe almeno creare una pagina in cui le richieste siano visualizzate tutte, senza mostrarne solo 5 alla volta! Se vedessi la lista (senza dover andare in edit) magari vedo un link rosso che mi ispira, ci clicco su, scrivo scrivo scrivo e it.wiki ha una voce in più; così com'è adesso non mi è mai capitato di sentirmi ispirato... --McGonnell (Scrivimi) 14:19, 19 mag 2006 (CEST) +1 su McG. --Twice25 • (disc.) 15:31, 19 mag 2006 (CEST)

Ho provato ad usare il tag "noinclude" in Wikipedia:Recentchanges/Richieste per rendere visibile sulla pagina tutto il testo commentato, ma non (mi) ha funzionato: in Wikipedia:Recentchanges si vedeva solo la riga delle prime richieste, mentre in Special:Recentchanges si vedeva tutto il contenuto della pagina :-( Qualche smanettone può riprovare? ary29 15:44, 19 mag 2006 (CEST)

rotazioni, ancora

ma ogni quanto ruotiamo queste paroline? mi pare che ultimamente ruotino troppo spesso, o sono forse io che sto al pc troppo poco x altri impegni collaterali? non s'era deciso una volta per settimana? o mi son perduta ulteriori modifiche al regolamento? --jo 19:31, 18 giu 2006 (CEST)

io ero rimasto a una settimana, ovvero guardare la cronologia di una settimana prima e quelle che già c'erano vanno in fondo alla fila, quelle entrate durante la settimana rimangono. Cruccone (msg) 21:30, 18 giu 2006 (CEST)

già, pareva anche a me. cmq abbiamo raggiunto il traguardo delle 1000 richieste, sembra)))) --jo 23:28, 18 giu 2006 (CEST)

dato il numero elevato di richieste, a febbraio (vedi sopra in questa pagina) avevo proposto di rendere giornaliera la frequenza di rotazione; in questo modo una richiesta non deve restare nasosta più un anno prima di diventare visibile. Le risposte erano state 2 su 2; così mi sono sentito di ruotare la lista dopo 3 giorni (media tra 7 ed 1). Faccio cortesemente notare che attualmente le richieste sono 1.007; mostrandone 5 a volta, diciamo 6, sono 167 rotazioni. Se teniamo la frequenza settimanale, l'ultima richiesta della coda verrà mostrata nel giugno 2009 (circa); se teniamo la frequenza giornaliera nel dicembre 2006 (circa). Decidiamo pure. Gac 07:23, 21 giu 2006 (CEST)

+1 per frequenza giornaliera --Twice25 • (disc.) 08:44, 21 giu 2006 (CEST)

Io cancellerei la pagina intera ripartendo da zero con delle "regole" per l'inserimento perchè 1.000 richieste di questo tipo sono una cosa perfettamente inutile --pil56 11:00, 21 giu 2006 (CEST)

• -1 su frequenza giornaliera e su annullamento richieste attuali.
• +1 per limitare inserimento a numero fisso (in precedenza erano quattro o cinque (!) senza coda) o bloccarlo a utenti non registrati. Ares 13:27, 21 giu 2006 (CEST)

torno alla mia ipotesi di qualche mese fa: creiamo una pagina di richieste per ogni bar di progetto (che sia interessato...) e invitiamo a provare a chiedere là. Se io vedo una richiesta di un argomento che mi interessa è più facile che abbia voglia di metterci mano. -- .mau. ✉ 13:44, 21 giu 2006 (CEST)

L'ennesimo modo per disperdere forze e complicarsi la vita. Al momento esistono 39 bar e progetti e credo nessuno riesca a frequentarli tutti. Mi sembra evidente il vantaggio di tenere tutte le richieste in un unico posto. Inoltre simili pagine esistono già [1]. Chiedere aiuto ai singoli progetti è lecito ma suppongo ci si sentirà rispondere "bravo, comincia pure tu" (infatti anche quegli elenchi rimangono lì per molto tempo). Se cerchi nell'elenco da quasi mille richieste di questa pagina penso non faticherai a trovare qualcosa che ti interessa. Il problema puttosto è che se a nessuno interessano le prime cinque richieste noi le rinviamo con la rotazione ed eludiamo il problema ma l'enciclopedia rimane comunque senza voci necessarie (necessarie almeno per chi ha ritenuto di doverle chiedere). Ares 14:06, 21 giu 2006 (CEST)

è ovvio che nessuno guarda tutti e 39 i bar, ma non vedo il problema: le richieste saranno viste da meno persone, ma più interessate. Se mi trovassi trenta richieste al bar della matematica, riesco a farci qualcosa: se sono in mezzo alle mille della pagina attuale, probabilmente non mi accorgo nemmeno della loro esistenza! -- .mau. ✉ 14:40, 21 giu 2006 (CEST)

• +1 sul giornaliero. Le pagine dedicate dei progetti sono un di più, sono ovviamente benvenute e mettere una richiesta in due-tre posti sensati non è certo spam. Cruccone (msg) 14:42, 21 giu 2006 (CEST)

Pareri positivi per la rotazione giornaliera: Gac, Mau, Twice, Cruccone
Pareri negativi: Ares, Jo
Direi che si può iniziare quella giornaliera, salvo che arrivino altri pareri. Gac 06:12, 22 giu 2006 (CEST)

Giornaliera ok. Ho fatto un po' di pulizia eliminando richieste con nomi sbagliati, già presenti, con titoli non standard. --JollyRoger ۩ 15:16, 23 giu 2006 (CEST)

Attenzione a cosa cancelli. Ares 14:21, 26 giu 2006 (CEST)

Considerando che la rotazione è giornaliera, proporrei di non togliere i link blu dalle voci che vengono scritte nel giorno di visibilità, altrimenti i sostituti durano poche ore. Cruccone (msg) 12:20, 24 giu 2006 (CEST)

Ho tolto qualcosa di sbagliato? C'erano richieste di personaggi con nomi sbagliati o con typo. Mi sono limitato a quelli. --JollyRoger ۩ 10:08, 27 giu 2006 (CEST)

Nota: quelle che hai ripristinato non erano state cancellate da me ma da un anonimo. --JollyRoger۩ 10:10, 27 giu 2006 (CEST)

Non insultare la nostra intelligenza. [2] Ares 18:24, 14 lug 2006 (CEST)

Ma che bello, vedo solo ora.

Allora, mi sa che nel tuo caso c'è poco da insultare.

• Bulbo (botanica) -> esistente
• Guardia di finanza -> esistente
• Motta (azienda) -> spostato a nome adeguato in standard con altri

Esiste giaà sotto Motta (alimentari)

• Vetri cinematografici -> spostato al singolare
• Gnocchi -> qui sono stato conflittato, è scappato un errore.
• El niño -> Ho cambiato in El Niño dato che mi sembrava la dizione più comune
• Mark Shuttlework -> si chiama Mark Shuttleworth
• Goonies -> I Goonies
• Granada (Spagna) -> Granada ·
• Fingerprint -> Impronta digitale (sì, anche quella informatica)
• Fila brasileiro -> nemmeno con Google ho capito cosa diavolo fosse probabilmente avevo sbagliato ricerca, è un botolo
• Qualia -> Quaglia
• Federic Faiella -> Addirittura...
• Secret plot -> Complotto
• Ayurvedica -> Ayurveda
• La credenza nei draghi -> e il comodino dei troll
• Hardening -> Indurimento (si chiama così, è un processo industriale)

Vintage, Artigianato, El Niño, Suzanne Labrousse, Craig David, Mixomatosi io proprio non li ho toccati (se non cambiando il nome a El nino)

Chiaro? Quindi datti una calmata --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:14, 26 ott 2006 (CEST)

ho una domanda

la pagina sul retro di cui sto scrivendo non è spostabile a un nome diverso? non sono ancora riuscita a comprendere cosa c'entri quel recentchanges nel mezzo...[[wikipedia:Richieste]] dovrebbe cmq fare al caso nostro, non credete? --jo 01:23, 26 ott 2006 (CEST)

Le voci richieste vengono visualizzate, a piccoli gruppi, nella pagina delle ultime modifiche, ovvero Speciale:Recentchanges --.anaconda 02:14, 26 ott 2006 (CEST)

giusterrimo. il discorso fila anzicheno. --jo 02:25, 26 ott 2006 (CEST)

Lista infinita

Considerato che la lista di voci richieste si allunga sempre di più, che le richieste spesso sono strane, che le nuove voci create prendendo spunto dalle richieste sono molte poche e tendenzialmente diminuiscono, che se proprio uno la vuole la propria voce se la può anche creare invece che chiederla agli altri :-), suggerirei di evitare la rotazione.
La lista rimane; ogni giorno vengono visualizzate 4-5 voci che hanno una chance di essere create; finito il turno le voci si eliminano dalla lista presumendo che non ci sia particolare interesse per quel titolo. Naturalmente la cronistoria della pagina rimane per chi volesse ricercare il titolo di una particolare voce.
Si può obiettare: ma perché non tenere comunque la lista? semplicemente perché ci obbliga ad una gestione di un qualcosa che ha pochissime (praticamente nessuna) possibilità di tornare utile. Considerando che con la rotazione giornaliera (e qualcuno la voleva addirittura settimanale!) una richiesta ritorna in cima alla lista dopo circa un anno, mi sembra poco produttivo. Bisogna bilanciare il possibile con il probabile. Altrimenti disperdiamo le nostre energie (limitate). Se volessimo tenere tutto dovremmo, per assurdo, tenere l'intero dizionario come elenco di voci.
Naturalmente aspetto pareri, Gac 12:23, 31 dic 2006 (CET)

Appoggio la proposta di Gac. Andrea.gf - (parlami) 13:49, 31 dic 2006 (CET)

Anch'io. Ogni richiesta ha una settimana un giorno di visibilità durante la quale può essere accolta. Al termine della settimana del giorno, sparisce. Chi proprio ci tiene la accoderà di nuovo (e aspetterà un anno che torni in cima). --Paginazero - Ø 13:58, 31 dic 2006 (CET)

Intanto che decidiamo ho fatto una modifica alla struttura della pagina. Attraverso la funzione di switch ogni giorno cambia il gruppo delle voci da mostrare. Le richieste vanno aggiunte in coda e raggruppate sotto le date successive a gruppi di 6-7 voci (circa 120 caratteri sulla riga mostrata). In questo modo la rotazione è automatica alla mezzanotte e si sa anche quando una richiesta verrà visualizzata. Svantaggio, è che è meno immediata da mantenere, se non piace, rollbaccate pure. --Paginazero - Ø 14:24, 31 dic 2006 (CET)

Ho rollbaccato tutto. L'idea non è male, ma fare manutenzione alla lista diventa un'impresa complicata. Se volete guardare in cronologia e darmi un parere... --Paginazero - Ø 14:55, 31 dic 2006 (CET)

Posso chiedere al mio amico se ce la fa ad eseguire una rotazione in automatico! però è molto pigro e ci metterà il suo tempo! Gac 17:00, 31 dic 2006 (CET)

Sono assolutamente contrario all'eliminazione delle richieste non esaudite senza valide motivazioni. Ripeto qui le considerazioni già espresse in precedenza. Occorrerebbe limitare l'inserimento di nuove richieste ad un tetto (se ne parlò quando si raggiunse il numero 1000) e se possibile consentirlo ai soli utenti registrati. Il non funzionamento della rotazione come sistema di snellimento fu da me previsto. Era molto più efficace mantenere le 4/5 richieste fino alla scrittura della voce. Un tempo questo metodo funzionava. E funzionava anche meglio la rotazione settimanale rispetto a quella giornaliera. Occorrererbbe inoltre dare maggiore visibilità alle richieste, per esempio nella pagina principale. Una soluzione temporanea potrebbe essere bloccare nuovi inserimenti finché non si ritorna ad un numero considerato gestibile.

Le richieste non dovrebbero essere il ripostiglio per inserire il nome di 20 attrici o 15 calciatori in blocco ma semmai un punto dove chiedere alla comunità di scrivere un articolo che non si è in grado di scrivere da soli o comunque un argomento mancante che si ritiene importante per l'enciclopedia. Valutando le richieste presenti in questo momento non vedo perché eliminare richieste come "Alessandro Striggio" e "Newsweek". Mi sembra debbano trovare (debbano e non possano) posto su wikipedia e finché nessuno le scriverà possono rimanere lì anche per tre mesi. Io non ho alcuna fretta di finire l'enciclopedia né di eliminare questo elenco di voci rosse che segnala delle lacune (più o meno gravi): preferirei eliminare le lacune!

Quanto alle energie che Gac impegna per la rotazione giornaliera mi permetto di sottolineare che queste sarebbero un settimo con la rotazione settimanale e un trentesimo con una rotazione mensile. Resta il fatto che se una voce manca (in cima o in fondo alla lista o fuori da essa) nessuna modifica alla gestione pratica delle richieste ci aiuterà a farla comparire.

Infine ricordo che tempo addietro erano presenti 5 richieste e solo quando una veniva soddisfatta era possibile inserirne una nuova, senza portare mai il numero oltre le cinque. Che questo sistema di code e rotazioni sia colpevole di una enorme lista di 1300 richieste è evidente così come è evidente la scarsa qualità (tematica e ortografica) delle richieste degli utenti non registrati. Ares 12:18, 1 gen 2007 (CET)

Ares, mi spieghi con quale criterio impediamo a un anonimo di chiedere le biografie di 15 modelle o 15 calciatori? Anche restringendo a ogni utente registrato la libertà di aggiungere le richieste che desidera, credi che questo migliorerebbe molto il livello delle richieste? Posso essere d'accordo con te su ciò che le richieste dovrebbero essere, ma occorre fare i conti cio che le richieste sono... --Paginazero - Ø 12:24, 1 gen 2007 (CET)

Da manutentore assiduo di questa lista vedo la differenza fra le richieste anonime e le altre. Impediamo a un anonimo di fare qualsiasi richiesta perché (dati alla mano) sappiamo che gli anonimi scrivono più c*****e degli utenti registrati, inseriscono richieste di aggettivi non enciclopedici, spam del loro blog, titoli sgrammaticati o fuori standard di voci magari già presenti con il titolo giusto. Insomma se si decide che la gestione di questa pagine è in una fase di emergenza (tale da giustificare un cancellamento progressivo a ritmo giornaliero) ebbene proprio questa emergenza giustifica dei blocchi ai nuovi inserimenti finché non torniamo sotto quota x richieste. Ovviamente è solo una delle possibili soluzione che ho prospettato. Ares 12:33, 1 gen 2007 (CET)

E se eliminassimo del tutto questa pagina di richieste "generaliste" rimandando le richieste ai progetti tematici? - Credo l'abbia proposto .mau. qui sopra o altrove - in questo modo le richieste vengono viste e valutate da utenti che conosco l'argomento, aumentando anche la probabilità che vengano soddisfatte. --Paginazero - Ø 13:26, 1 gen 2007 (CET)

Cito quanto scritto in precedenza: L'ennesimo modo per disperdere forze e complicarsi la vita. Al momento esistono 39 bar e progetti e credo nessuno riesca a frequentarli tutti. Mi sembra evidente il vantaggio di tenere tutte le richieste in un unico posto. Inoltre simili pagine esistono già [3]. Chiedere aiuto ai singoli progetti è lecito ma suppongo ci si sentirà rispondere "bravo, comincia pure tu" (infatti anche quegli elenchi rimangono lì per molto tempo). [...] Ares 14:06, 21 giu 2006 (CEST)<br.> A parte il fatto che esistono voci che rientrano in più progetti e voci senza un progetto a cui ricondurle, poi moltiplichiamo la manutenzione per ogni progetto? Al momento i bar tematici sono 94! 94 liste sono più facili da controllare di una? E il richiamo nella pagina ultime modifiche o in altro posto frequentemente consultato da tutti (questo sì che aiuterebbe) come lo gestiamo? Ares 14:43, 1 gen 2007 (CET)

Premesso che ho il massimo rispetto del manutentore assiduo della pagina :-), ci sono alcune cose che non capisco:

1. Se seguissimo il tuo consiglio/suggerimento di passare alla rotazione mensile, la voce in fondo alla lista diverrebbe visibile tra circa 30 anni; decisamente un tempo troppo lungo per me: non ci sarò più a controllare :-)
2. Le voci valide tipo Alessandro Striggio e Newsweek, devono rimanere finché qualcuno le scriverà (a scapito ovviamente della visibilità della altre). Scusa ma chi e dove ha deciso che Newsweek sia più valido della voce di un calciatore? Deve essermi sfuggito. Anche se nello specifico potrei essere d'accordo, penso ti renderai conto che si aprirebbe un discorso sicuramente POV da gestire in maniera adeguata.
3. Forse c'è una certa confusione tra questa pagina di richieste volanti di nuove voci ed un elenco permanente, meditato e discusso di voci che la wikipedia dovrebbe avere. Esiste già la pagina interessata. Si potrebbe migliorarla ed operara su quella, se credi che sia utile.
4. Mi permetto inoltre di rilevare che questa lista (giornaliera, settimanale, a ciclo ripetitivo, ad inserimento unico) è comunque di scarsa utilità. Un breve controllo sulle voci dell'ultima settimana (dal 25 al 1) da' come risultato che nessuna nuova voce tra le 34 (circa) richieste è stata creata; rapporto benefici/costi = 0 :-( anche se ovviamente in altri periodi potrebbe essere andata meglio

Gac 16:29, 1 gen 2007 (CET)

• +1 eliminazione lista, ma si potrebbe immaginare un sistema tipo quello degli Argomenti e Voci della Settimana solo con i link rossi. In altre parole, ogni settimana gli utenti potrebbero proporre delle voci da scrivere per la settimana seguente, qualcuno si occuperebbe di sceglierne a sua discrezione un certo numero e di farle apparire a rotazione per una settimana. Settimana nuova, lista nuova. Al Pereira 16:46, 1 gen 2007 (CET)

Qualcuno a sua discrezione? Da quando siamo diventati un'oligarchia? Ares 19:34, 1 gen 2007 (CET)

1) Mi sembra ridicola la tua preoccupazione per eventi tanto remoti. Quello che mi interessa è che l'enciclopedia sia completa (ipotizzando che esista un numero di voci molto elelvato, o infinito se preferisci, verso cui tendere). La crescita di voci di wikipedia costituisce un progresso verso questo numero teorico. Ora non è detto che al momento della mia morte io veda wikipedia in uno stato di perfezione-completezza. Allo stesso modo in cui qualsiasi ricercatore sa che dopo la sua morte la scienza scoprirà nuove cose. Quello che interessa a entrambi è il progresso e il percorso, non il traguardo. Ovviamente se dovessimo pubblicare un enciclopedia cartacea dovremmo darci delle scadenze ma questo progetto non ha scadenze, e se tutto va bene potrebbe durare per molto più di 30 anni. Per questo ti chiedo e ti ho chiesto più volte:"Hai tanta fretta di finire l'enciclopedia?". In tal caso scrivi di più perché questa lista non fa altro che rimarcare delle assenze in maniera analoga a quest'altra. Cancelliamo anche quella?

2) Leggi quello che ho scritto con maggior attenzione.

3) Non inizio neanche a discutere in questa sede di quell'elenco. Se leggi un po' in giro vedrai quanto altri utenti abbiano dibattuto su quella lista POV e certamente non condivisa da molti.

4) Questo è un errore grossolano. Ho personalmente rimosso delle richieste esaudite. Se la lista non funziona a dovere le cause potrebbero essere ricercate altrove: potrebbe essere colpa per esempio del sistema di rotazione troppo rapido. Cerchiamo di non essere faziosi.<br.> Comunque se anche i collaboratori smettessero del tutto di scrivere voci nuove non darei la colpa alla lista, che semmai mette in evidenza un fatto, ma non ne è la causa.Ares 19:34, 1 gen 2007 (CET)

Le 94 liste tematiche ovviamente verrebbero mantenute dai progetti relativi nei modi da loro preferiti, non necessariamente con le stesse modalità di questa lista generalista.

Personalmente condivido la correttezza del far ruotare le richieste con una frequenza rapida a sufficienza per dare ad ogni richiesta una minima chance di venire esaudita - ricordo che fino a non molto tempo fa la rotazione era "a pazienza esaurita" (le cambiamo quando siamo stufi di vederle) e poi su base grossomodo settimanale. E se in una settimana una richiesta non venisse esaudita non vedo questo grave scandalo nel cancellarla.

Tornare ad espungere le voci solo al loro completamento significa ingolfare di nuovo la lista dopo pochi giorni, quando arriverà l'ennesima sequenza di richieste che la comunità (per limiti suoi o per limiti del richiedente) non è in grado di soddisfare. E tornare alla rotazione "a pazienza esaurita".

Nelle attuali condizioni questa lista serve a poco. Tenuto inoltre conto che non vuoi che nessuno si erga a "vagliatore" delle richieste e che non è possibile costringere gli utenti a fare sempre richieste fattibili, utili o sensate, mi fai un esempio pratico di come vorresti che fosse gestita? --Paginazero - Ø 19:51, 1 gen 2007 (CET)

Il punto non è come io voglio che venga gestita. È che non voglio che sia cancellata. Ho già proposto varie idee in questa pagina e altrove in proposito, ma non sono nulla di rivoluzionario, sono semplicemente basate sul buon senso. Non ho nessuna voglia di riscriverle qui e allungare questa lunghissima discussione. Scorri la pagina e leggi gli interventi a mio nome. Quando scrivi "ricordo che fino a non molto tempo fa" penso tu ricordi che un tempo non c'era un lungo elenco ma solo le cinque richieste che entravano nella linea di testo della pagina ultime modifiche. All'epoca funzionava e non serviva nessuna manutenzione. Non sono stato certo io a voler abbandonare quel sistema. Ares 20:03, 1 gen 2007 (CET)

È qui che secondo me sbagli. L'abbiamo abbandonato proprio perché non funzionava. --Paginazero - Ø 20:07, 1 gen 2007 (CET)

No. A meno che per non funzionava tu non intenda: le cinque richieste non sono esaudite in un tempo x che a me sembra troppo lungo, dunque non serve tenerle. Ma qual'è il tempo in cui si finisce di scrivere wikipedia? (vedi risposta a Gac qui sopra) Ares 21:08, 1 gen 2007 (CET)

Faccio presente come esempio che il Portale:Matematica contiene una sezione "voci da scrivere o da ampliare", e funziona incredibilmente bene: ogni tanto passa veramente qualcuno che le scrive (e le scrive anche bene!). Credo quindi sia più proficuo che ogni progetto gestisca queste liste autonomamente (se ne ha voglia), ormai le voci "generaliste" mancanti che tutti possono scrivere sono sempre meno, restano appunto solo calciatori e veline. Ylebru dimmela 23:26, 2 gen 2007 (CET)

Al momento la lista del portale matematica contiene 4 voci da scrivere e 3 da ampliare. Funziona abbastanza bene come abbastanza bene funzionavano le richieste prima che venisse inserito il sistema di accumulo in coda. Credo comunque che molte richieste non avrebbero un portale adatto. Inoltre poiché esistono persone competenti in diversi ambiti ma non credo esistano persone che visitano tutti i 94 bar, penso diminuirebbe la visibilità delle richieste rispetto ad un link nella pagina principale. Ares 14:30, 3 gen 2007 (CET)

Mi sembra che ci siano almeno 5 utenti che non ritengono necessario mantenere ad infinito questa lista. In un campione degli ultimi 10 giorni con 31 proposte di voce, una sola è stata creata. Applicazione Enterprise · Avatar la leggenda di Aang · Prefisso internet · Eugenio Giani · Madonna della coltura · Mail loop · Jean de La Bruyère · Emangioma vertebrale attivo aggressivo · Teatro cabaret · Semifonte · Nathalie Guetta · Riscaldamento domestico · František Halas · Arnošt Lustig · Fiume esoreico · Senato del Regno d'Italia · Ornitofumetto · Annibale Mariotti · Carì · Alluminuro di titanio · Progenitore · INA-Case · Newsweek · Alpha 66 · Bryndza · Halva · Alessandro Striggio · Congettura di Birch e Swinnerton-Dyer · Teleruttore · Maculopatia degenerativa della retina · Sordità. Personalmente penso che abbia un'utilità abbastanza marginale. Cominciamo quindi a passare ad una esposizione giornaliera una tantum. Se ci sono proposte diverse, valutiamole. Gac 10:52, 4 gen 2007 (CET)

Le proposte ci sono state. Ares 11:01, 4 gen 2007 (CET)

Ares, ti pregherei di rispettare le opinioni degli altri.
La tua opinione è chiara: teniamo all'infinito la lista delle proposte di nuove voci. Opinione rispettabile, anche se non la condivido.
Altri 5 utenti di wikipedia pensiano invece che sia inutile tenere una lista infinita. Opinioni altrettanto rispettabili.
Poché nessuno di noi può vantare un particolare privilegio su nessuna pagina di wikipedia, la lista diventa una tantum e non infinita. Se poi ci saranno altre proposte concrete (sinceramente non ho capito tu cosa proporresti, oltre all'infinità della lista), le valuteremo. Grazie, Gac 12:03, 4 gen 2007 (CET)

Se non hai capito cosa ho scritto chiedi e proverò a rispiegare. Ares 13:13, 4 gen 2007 (CET)

Cito dal tuo primo intervento: Occorrerebbe limitare l'inserimento di nuove richieste ad un tetto (se ne parlò quando si raggiunse il numero 1000) e se possibile consentirlo ai soli utenti registrati. ...Era molto più efficace mantenere le 4/5 richieste fino alla scrittura della voce. ... E funzionava anche meglio la rotazione settimanale rispetto a quella giornaliera. Occorrererbbe inoltre dare maggiore visibilità alle richieste, per esempio nella pagina principale. Una soluzione temporanea potrebbe essere bloccare nuovi inserimenti finché non si ritorna ad un numero considerato gestibile.

Perdonami, anzitutto non capisco se vuoi o non vuoi la rotazione delle richieste. In secondo luogo, congelare la lista fino a che le richieste in coda scendano al di sotto di una soglia (1.000?) significa fermarla per un tempo considerevole (e non è detto che le richieste di ieri siano più utili, sensate o fattibili di quelle di oggi e di domani, che non verranno accolte, dato che la lista è congelata). Infine, limitare l'intervento ai non registrati è in linea di principio contrario alla filosofia di Wikipedia e secondo me non garantirebbe comunque una maggiore "qualità" delle richieste. --Paginazero - Ø 13:25, 4 gen 2007 (CET)

Domanda: e se aggiungessimo un collegamento "vedi un elenco più ampio" in cui sono visibili tutte le voci che al momento sono in coda (o i link alle pagine di richieste dei vari progetti)? Così diamo un po' più di visibilità rispetto a quella minima che c'è adesso ed evitiamo di rimanere per troppo tempo bloccati su 4-5 richieste assurde. Cruccone (msg) 17:24, 4 gen 2007 (CET)

Sarei favorevole a una eliminazione/sostituzione di questa lista. Tre o quattro volte in diversi momenti ho verificato il tempo necessario per far comparire nelle RC la voce richiesta, è ho constato che sono necessari più di sei mesi. Ritengo che sia un tempo estremamente lungo. Si possono accogliere queste richieste all'interno dei progetti, o fare una pagina dedicata (con la possibilità di firmare le richieste?). Altro problema che segnalo, è che il contenuto della pagina, anche quello nascosto, cade per intero nel relativo feed, se possibile, sarebbe preferibile trovare una soluzione che eviti questo. --F. Cosoleto 08:01, 5 gen 2007 (CET)

Oggi mi sono messo a leggere la lista, non lo faccio mai. Su 5 richieste, ce ne sono tre che sembrerebbero essere di matematica o affini: Discrete Cosine Transform · Vettore di record · 'Limiti fondamentali. Tutte e tre trattano argomenti incomprensibili o mal definiti, con titoli non appropriati. Mah. Ylebru dimmela 18:22, 11 gen 2007 (CET)

Da quando sono su Wikipedia non ho mai ben capito l'utilità di avere solo 5 parole in rotazione... le possibilità che una voce incontri un esperto nel suo breve attimo di notorietà è forse zero. Non potremmo strutturare la cosa come altre wiki, ovvero dividendo il tutto per sezioni e mettendolo in chiaro su diverse pagine, senza necessiaramente coinvolgere i progetti? C'è una probabilità su milione che mi capiti una voce riguardante le mie materie di studio o la mia regione in rotazione; allo stesso modo raramente ho tempo e voglia di spulciarmi la lista delle richieste per vedere se c'è qualcosa che conosco: se invece mi limitassi a controllare le sezioni dedicate potrei farlo agevolmente. Al limite manteniamo la lista esistente ma solo come *centro di smistamento* per i neofiti. Spero la discussione continui perché questo strumento non merita di restare in questo stato.. Grazie. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 19:27, 13 gen 2007 (CET)

Bella la soluzione alla francese, una divisione di sgrossatura e un po' di pagine con le richieste varie, secondo me linkabili tranquillamente dai vari progetti. Oltretutto si dà la possibilità di indicare dove trovare le informazioni, che non è poco. Cruccone (msg) 22:26, 13 gen 2007 (CET)

Bozza di modifica

Salve! Su Wikipedia:Richieste_di_nuove_voci/Bozza trovate una bozza di modifica per le voci richieste. :) L'ho tradotta dal francese cambiando qualcosa, vedete voi cos'altro aggiungere e se modificare le liste proposte. L'unico mio dubbio riguarda cosa fare con le liste delle voci richieste nei vari progetti... integriamo qui? Saluti! --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 16:55, 20 gen 2007 (CET)

Quindi se ho capito bene eliminiamo la riga richieste dalla pagina ultime modifiche e la sostituiamo col singolo link Richieste (da mettere dove?). Se è così va benissimo. Se invece aggiungiamo semplicemente un'altra pagina da controllare/mantenere, sarei contrario. Gac 17:07, 20 gen 2007 (CET)

Non ho ben capito, non mi sembra si aggiunga nessuna pagina. IMHO il link a rotazione può anche restare come folclore, in effetti è molto simpatico :) ma serve a poco. Con la bozza vorrei solo fossero create 5-10 liste tematiche che gli interessati saranno più propensi a controllare, la mia bozza si sostituisce a Wikipedia:Richieste_di_nuove_voci, su MediaWiki:Recentchangestext in effetti potrebbe bastare un link. Ciao! --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 17:17, 20 gen 2007 (CET) PS ora che ci penso, visto che ci stanno Una voce a caso e il Wikipediano direi che un collegamento Richiedi una voce potrebbe stare anche nella barra principale.

Decisamente meglio rispetto la situazione precedente. Invito anche ad essere bold, se necessario, per cambiare la situazione al più presto (il bot si è seccato di caricare in continuazione 40kb inutili al suo scopo - vedi quanto scritto sopra). L'elenco presistente si può spostare... --F. Cosoleto 13:12, 23 gen 2007 (CET)

• Mi sembra una buona bozza. Penso si possa utilizzare. --Twice25·(disc.) 19:52, 11 feb 2007 (CET)

• +1 non ho mai cpaito perhcé fino ad adesso fossero visualizzate solo 5 voci. (altra cosa che non avevo mai cpaito è perché fosse una sottopagina di Wikipedia:Recentchanges e non di Wikipedia:Richieste di nuove vocip.s. per le liste "tematiche" già esitenti in un progetto, le si può "riciclare" come sottopagine del nuovo sistema, a cui aggiungere le voci inserite come richieste col vecchio sistema. --ChemicalBit - scrivimi 15:29, 11 feb 2007 (CET)

• +1 approvo. In questo modo le richieste diventano più visibili. Cruccone (msg) 22:36, 11 feb 2007 (CET)
• +1 Non so se sia mai stata creata una singola voce segnalandole nella pagina delle ultime modifiche; così ha molto più senso. --Dardo Rosso|Scrivimi 02:11, 12 feb 2007 (CET)

  Beh, nessuna no .... solo io, così a memoria mi ricordo perlomeno di elettrone delocalizzato ....

• +1 da un po' sto bazzicando nelle richieste per vedere un po' come funzionano e per dare un colpo di mano, quello che ho notato che, si, a volte vengono create voci che compaiono nella lista di 5, ma non in modo maggiore di quelle nascoste. Quindi è praticamente inutile la soluzione attuale. In oltre faccio notare che il 1 gennaio 2007 la lista contava 1404 richieste oggi 1473, quindi la situazione sta peggiorando, anche se io nel frattempo ho fatto una pulizia dei doppioni!!! Ppalli ^msg 10:07, 12 feb 2007 (CET)

ps. io proporrei che chi aggiunge una voce può indicare una o due altre wikipedie in qui è presente la voce e ben sviluppata, e magari aggiungere qualche informazione (es. * [[Swiss Life]] de en http://www.swisslife.com/) Ppalli ^msg 10:23, 12 feb 2007 (CET)

Intanto ho creato il template comune per tutti gli elenchi. Non essendoci obiezioni direi che si può iniziare a compilare le liste e quando complete sostituire la pagina. Ricordo che le liste proposte possono subire variazioni, era solo una mia bozza sugli argomenti più popolari del nostro maxi-elenco... Se qualche anima buona di admin :) volesse anche inserire Richiedi una voce nel menù principale a sx (scelga lui la posizione più adatta) credo si potrebbe valorizzare lo strumento. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 11:06, 12 feb 2007 (CET)

ok è solo una bozza, e quindi discutiamo. Propongo di valutare questa idea "intermedia", vediamo un po' che pro e contro possa avere (al momento non soneppure io se sia una buona idea, inzio a "buttarla lì":

lasciare una lista "globale" in cui gli utenti inseriranno provvisoriamente le richieste, che poi man mano verranno spostate successivamente (dopo 2 settimane? un mese?) nelle liste settoriali.

In questo modo:

• un utente anche inesperto non ha il problema di scegliere in quale lista mettere la richiesta (col rischio di sbalgiare, e dobbiamo poi accorrere a rimetere a posto. I macelli che già ora avvengono con le categorie e coi template tematici indicano che non è una cosa così facile e banale)
• Le voci richieste più di recente hanno per un certo periodo di tempo una maggiore visibilità, all'attenzione di tutti a prescindere dal settore dell'argomento (faccio un esempio pratico che ci capiamo melgio. Io difficilmente andrò a vedere la lista riguardanti le richieste di argomento geografico o cinematografico, perché non me ne intendo più di tanto. Però se vedessi una nuova richiesta di un qualcosa che sono comunque in grado di scrivere, ad es. un qualcosa che essendo a Milano comunque conosco bene, o un film che ho visto più volte e che conosco bene, posso comunque provare a scrivere almeno uno stub della voce. Se invece quel giorno non trovo nulla nella lista che posso scrivere, mi sposto poi a guardare se c'è qualche (vecchia) richiesta di argomento -ad es.- chimico)
• Si ha più tempo per valutare a quale settore "appartiene" una voce (in alcuni casi può nonessere facile decidere, o addirittura appartenere a più argomenti)
• Si ha tempo per standardizzare il nome della voce richiesta (controllando anche che non esista già al nome corretto), che non sia un doppione, ecc. ecc.
• Contro: qualcuno dovrà "archiviare", suddividendole, le richieste man mano che andranno spostate terminato il periodo provvisorio. --ChemicalBit - scrivimi 11:37, 12 feb 2007 (CET)

torno a sinistraL'utilità pratica di questa attuale lista indifferenzia è molto bassa. Comde giustamente dice Ppalli, la lista aumenta anziché diminuire nel tempo. Inoltre le voci create perché apparse su questa lista si contano su poche decine ...in un anno...:-) Non ritengo (personalmente) giustificato uno sforzo per creare un meccanismo, direi sofisticato, come quello proposto da ChemicalBit con pochissimi vantaggi. Meglio l'idea delle liste settoriali; ricordo a Felisopus che non serve un admin (notaoriamente anime cattive!) per modificare la pagina Wikipedia:Richieste_di_nuove_voci, aperta a tutti, e sostituirla col testo proposto in Wikipedia:Richieste_di_nuove_voci/Bozza. Si potrebbe, eventualmente, pensare ad un automatismo (tipo bot) per leggere dalle liste settoriali le prime (prime?) richieste e farle apparire a rotazione nella pagina Ultime modifiche. Gac 11:49, 12 feb 2007 (CET)

@Chem: il mio intento era quello di far lavorare il più possibile :) chi propone la voce, ad esempio spero che almeno 2/3 dei richiedenti siano capaci di scegliere la lista esatta ed aggiungere qualche parola di commento o un link. Rinunciare al loro minimo contributo per venire incontro al rimanente terzo che non ci capisce proprio nulla non mi sembra il caso. Compromesso: facciamo che la lista Altro del template diventa un redirect all'attuale lista di rotazione, così tutti risparmiamo tempo ed anche i meno esperti dovrebbero limitare i danni. L'importante è partire subito con le liste in modo da non continuare a disperdere segnalazioni. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 12:16, 12 feb 2007 (CET)

Se serve ispirazione fra de, en e fr la soluzione migliore penso sia quella tedesca, in cui ogni campo è lo stesso template del progetto relativo. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 12:40, 12 feb 2007 (CET)

Alla nuova proposta di compromesso di Felisopus: ma la lista Alro funzionerebbe come ora (a rotazione, e sarebbe visibile nelle ultime modifiche? Così facendo non so quanto cambierebbe, perché un utente , vuoi che non sappia inserirlo nelle liste specifiche, vuoi che lo saprebbe anche fare ma preferirebbe inserirlo in quella lista più visibile. Non vorrei che di fatto avvererebbe la stessacosa che avevo proposto io (e alla quale sono state presentate sensate obiezioni), che poi dobbimao suddividere le richieste postate lì p.s.: bisognerebbe cercare di rendere ben visibile un link verso quelle pagine da Portale:Comunità e Pagina principale --ChemicalBit - scrivimi 09:07, 13 feb 2007 (CET)

Si potrebbe anche lasciare la lista a rotazione, con l'impegno di smistare le voci invece di cancellarle (?!) come ora. Penso che pochi la inserirebbero lì, se non fosse già chiaro basta far notare che apparirebbe dopo mesi, sarebbe visibile per un giorno soltanto e dopo dovrebbe comunque essere classificata. E' nell'interesse dell'utente che la voce sia immediamente visibile agli esperti del campo. In questo modo potremmo da subito partire con le liste, è una proposta di transizione anche per quello: si potrà scegliere e (finalmente) la lista dovrebbe iniziare a decrescere, sperando che la maggior parte degli utenti vada a scrivere nelle liste apposite. Se fattibile sarei anch'io d'accordo ad un bot che prendesse parole casuali dai vari elenchi per formare le parole da scrivere del giorno. Iniziando, ricordiamoci di avvisare tutti i vari progetti di lasciare le voci da scrivere in un template a parte. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 09:40, 13 feb 2007 (CET)

Mi sembra che la discussione si sia un po' arenata, la bozza mi pare interessante, non credo che vi siano molte possibilità migliori. Ppalli ^msg 21:26, 23 feb 2007 (CET)

Discussione arenata. Stringiamo? --Twice25·(disc.) 23:12, 23 feb 2007 (CET)

Proviamola. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:29, 24 feb 2007 (CET)

Scusate, ero preso a metà fra le voci di RC e la candidatura. Provo a stilare qualche sezione... chi vuol aiutare basta che vada di progetto in progetto a mettere tutte le voci richieste in un'unica pagina in modo da poterla includere nelle varie liste. :) Buon lavoro! --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 20:45, 24 feb 2007 (CET) PS bisognerà scegliere un nome uguale per tutte le voci, facciamo Progetto:NomeProgetto/Voci richieste?

Nota a margine: è davvero il caso di cambiare pagina e meccanismo, oggi questo vandalismo/spam è rimasto per una decina di ore, segno che la pagina non è esattamente molto seguita. :( --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 20:56, 24 feb 2007 (CET)

Codice per le nuove pagine

Siamo pronti, ecco il template {{Edita}} e relative informazioni. Per fare limitatevi alle cinque pagine di {{Wikipedia:Richieste di nuove voci/Sezioni}}. Direi di completare i portali e decidere dopo cosa fare dell'elenco generico. Buon lavoro! --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 22:02, 24 feb 2007 (CET) PS si dovrebbe anche decidere dove inserire il template per voci non comprese in nessun progetto.

Ho creato le varie sezioni e qualche esempio in 2-3 progetti. Il primo che trova sia tutto in ordine e discretamente comprensibile può segnalare la cosa al bar per cercare altri volontari. :) Vale. Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com

rotazione

scusate ma com'è possibile che delle voci in coda da mesi, dopo solo un giorno vengano eliminate per la rotazione? non si era deciso per un periodo un po' più lungo? --Superchilum^(scrivimi) 19:15, 5 mar 2007 (CET)

Se guardi il contenuto di questa pagina, vedrai che la maggioranza degli intervenuti (con una sola eccezione) è sempre stata favorevole ad un periodo di esposizione breve in modo da lasciare opportunità anche alle altre voci che, appunto, aspettano da quasi un anno. Gac 19:17, 5 mar 2007 (CET)

d'oh!!! --Superchilum^(scrivimi) 19:58, 5 mar 2007 (CET)

Nuova sezione pubblicata

Fra pochi minuti dovrei inserire la nuova pagina di richiesta delle voci. Alcuni commenti a margine:

• come la stessa wikipedia, anche la pagina delle voci che mancano a wikipedia non sarà mai conclusa :) (però tentare di scriverla non è male come esperienza)
• in particolare ribadisco che le liste non sono assolutamente concluse, mancano ancora diversi progetti. Tuttavia tenendo conto che una versione finale non esisterà mai ho preferito inserirla ora in modo da verificare almeno se il meccanismo funziona e renderla più visibile
• gli stessi progetti sono in buona parte semi-abbandonati, compresi quelli a cui virtualmente sarebbero iscritte decine e decine di utenti: salvo pochissimi lodevoli riscontri il messaggio al bar tematico viene ignorato e nel tempo impiegato a scriverlo si sarebbe potuto fare parte del lavoro (ma avendo la spada di damocle di eventuali polemiche sull'intromissione nelle modalità di organizzazione del lavoro altrui)
• le stesse liste delle voci richieste o da scrivere sono semi-abbandonate; avendole create o modificate le ho tutte fra gli osservati speciali e sono curate molto di rado :(
• vi prego di iniziare a frequentare le varie liste e, ragionando come un visitatore, chiedervi se la lista copre davvero tutti gli ambiti possibili. Se ad esempio manca il progetto relativo per tutti gli stati asiatici, sarebbe bene creare un elenco in un immaginario Progetto:Asia/Voci richieste per poter comunque iniziare ad ospitare le segnalazioni relative. Idem per tutti gli altri campi dello scibile umano
• nonostante molti giorni di modifiche, ci sono ancora profonde differenze fra le varie liste delle voci richieste. Dove possibile, in accordo con altri interventi, considero più leggibile un elenco listato
• cercate di eliminare SEMPRE le voci già scritte, per non parlare di immagini, richieste di traduzioni, template e quant'altro possa distrarre o risultare incomprensibile al visitatore inesperto; in particolare avere venti elenchi diversi per progetto (...) divisi per sottoparagrafi (... ... ...) in modo che la sola catologazione risulti più lunga delle voci richieste non aiuta nessuno
• ci sono ampii margini di miglioramento: ad esempio la pagina del progetto sport andrebbe resa uniforme alle altre, la lista delle biografie per il momento attenderà che qualche anima pia si dedichi a generare le liste divise per epoca, nazione e professione da quelle già esistenti. Esistendo già una lista tematica legate ad una qualunque delle attività del personaggio la cosa non mi sembra urgente.

Buon lavoro! :) --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 16:47, 19 mar 2007 (CET)

C'è un problema il vecchio sistema di richiesta integrato nel nuovo, aveva un altro metodo di inserimento delle voci. Bisogna decidere come si vuole fare e apportare le dovute modifiche. Ppalli ^msg 21:50, 19 mar 2007 (CET)

Sondaggio informale

Presupponendo di mantenere la lista (serve sempre una lista generica per visitatori pigri, inesperti, confusi... oltre a dare maggiore visibilità alle voci su argomenti più strani e non coperti da nessun progetto) vorrei chiedere cosa fare con le voci già presenti... in particolare due questioni, la prima su cosa fare delle richieste già in elenco e l'altra su cosa fare dopo la rotazione.

1a) Saccheggiare il mega elenco cercando di dividere già ora le richieste presenti nelle varie liste

1. IMHO più utile per far arrivare subito le richieste ai progetti interessati. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 16:33, 19 mar 2007 (CET)
2. Cruccone (msg) 16:39, 19 mar 2007 (CET)
3. Ppalli ^msg 21:46, 19 mar 2007 (CET)
4. --Twice25·(disc.) 23:13, 20 mar 2007 (CET)
5. ...

1b) Lasciare le richieste dove stanno

1. Lusum scrivi!! 17:29, 15 gen 2008 (CET)

2a) Continuare ad eliminare le voci dopo la rotazione

1. Se non si riesce a trovarli una categoria è inutile continuare a tenerli Ppalli ^msg 21:46, 19 mar 2007 (CET)
2. --Twice25·(disc.) 23:13, 20 mar 2007 (CET)
3. ...

2b) Dopo la rotazione cercare di inserire le richieste nell'elenco adatto, e se impossibile reinserirle in coda

1. Tenendo conto che le nuove richieste dovrebbero calare fortemente di numero forse si potrebbe salvarle. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 16:33, 19 mar 2007 (CET)
2. ...

Possibile esito

Sembriamo tutti d'accordo nell'iniziare a ridurre la lista. Consiglio di farlo dall'alto, cercando di salvare le voci che sarebbero cancellate per prime, ed inserendo un rigo di qualsiasi genere -------------------- dove l'ultimo di noi è arrivato a cercare info o a rinunciato a classificare. Mi accodo ad eliminare le voci dopo la rotazione, solamente se manca la categoria in alcuni è perché non l'abbiamo creata o non esiste ancora nessun progetto al riguardo (onestà vorrebbe di immaginare un possibile titolo e creare una lista temporanea :P ). Bene, buon lavoro! --Felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 08:32, 21 mar 2007 (CET)

Obiettivo raggiunto

Oramai la lista di è ridotta ad un decimo di quella sull'orlo del collasso... possiamo provare con un periodo di esposizione più prolungato (2-3 giorni) e a reinserirle alla fine sperando abbiano maggior fortuna fra qualche tempo? --felisopus (distraimi pure) posta 11:40, 15 nov 2007 (CET)

In effetti siamo arrivati ad una situazione in cui se si procede come attualmente, nel giro di un paio di settimane le voci saranno esaurite. Propongo di passare a una rotazione con cambio di una sola voce al giorno, cioè ogni giorno si cancella solo la voce visualizzata da più tempo. Non credo molto alla soluzione di reinserimento delle voci, perché rischiamo di trovaci con una lista di voci che non verranno mai create.

Chiedo a tutti di dare la loro opinione al più presto così che si possa fare una scelta.

Ppalli ^msg 18:51, 19 nov 2007 (CET)

• +1 cambiare una voce al giorno mi sembra una buona idea. --Fantomas 12:15, 20 nov 2007 (CET)
• +1 Per me puoi partire anche da oggi, è una cosa assolutamente marginale e non si crea nessun danno. --felisopus (distraimi pure) posta 12:26, 20 nov 2007 (CET)
• +1 ottimo suggerimento :-) Gac 10:28, 22 nov 2007 (CET)
• -1 e chiedo il ripristino delle voci cancellate, nonché sondaggio ufficiale Lusum scrivi!! 15:51, 13 gen 2008 (CET)

Sono un po' perplesso, non so quale sia la soluzione migliore. Ho due dubbi:

1. Perché cancellare la voce dalla lista dopo l'esposizione? (per altro un giorno per voci di argomenti non comunissimi vuol dire che le probabilità che venga realizzata sono molto scarse. Ad es. una voce di mineralogia, se quel giorno nessuno che sappia anche solo qualcosina di mineralogia guarda le voci richieste avendo tempo di scriverne una ...)
2. Abbiamo una duplice lista, questa e quella suddivisa per argomenti (Wikipedia:Richieste di nuove voci). Le voci di questa seconda lista hanno una visibilità minore (non in ultime modifiche o altre pagina "importanti")

Bisognerebbe trovare un modo per esporre le richieste di più voci, magari suddivise per argomento (cioè proporre contemporaneamente: una voce scientifica, una di arte, una di geografia, ecc.).

Un metodo potrebbe essere un banner a rotazione, come quello in cima ad Aiuto:Sportello informazioni , cioè Aiuto:Suggerimento del giorno. --ChemicalBit - scrivimi 21:50, 14 gen 2008 (CET)

A mio parere se si vuole mantenere questa lista di rotazione, la soluzione attuale è la migliore, perché il reinserimento delle richieste ci riporterebbe alla situazione precedente alla decisione di cancellarle, probabilmente un po' più lentamente di prima visto il nuovo sistema di richieste. Voglio precisare che attualmente le richieste non vengono esposte per un solo giorno ma 5-6 visto che viene cambiata una sola al giorno.

È probabile che visto il nuovo sistema di richieste questa lista non abbia più molto senso, si da più visibilità a richieste che non sono neppure state classificate, e in più può creare confusione a utenti inesperti.

Credo,anche si cozzerò contro alcuni nostalgici, si giunta l'ora di:

1. Abolire la visualizzazione di questa lista in Speciale:UltimeModifiche
2. Standardizzare questa pagina alle altre delle richieste, compreso lo spostamento della stessa
3. Studiare una nuova visualizzazione compatibile con il nuovo sistema di richieste

Per il momento continuerò l'attuale sistema di rotazione, fermatemi se ritenete opportuno. Ppalli ^msg 12:13, 15 gen 2008 (CET)

Mi pare un comportamento non molto corretto quello di abolire una parte importante di wikipedia, da soli e senza aver consultato la maggior parte dei wikipediani ( un annuncio al bar, un sondaggino? ) Di fatto stai cancellando le voci richieste ed eliminando lo strumento stesso senza nessun motivo apparente. Bella figura facciamo con chi perde 10 minuti per darci idee sulle voci da scrivere... Lusum scrivi!! 17:24, 15 gen 2008 (CET)

ps: non è un sistema di rotazione, ma di eliminazione... Un sistema di rotazione non cancella informazioni.. Tra l'altro adesso come facciamo a sapere quali voci potevano rimanere e quali non avremmo potuto mai scrivere? Devo ricostruirmi tutta la cronologia di quanto tempo, un anno , due? Lusum scrivi!! 17:27, 15 gen 2008 (CET)

Ps2: tra l'altro se ti riferisci al sondaggio informale la decisione a quanto leggo era di spostare le richieste in altri luoghi quella di cancellarla mi pare una tua idea Lusum scrivi!! 17:30, 15 gen 2008 (CET)

Giusto per capire, le regole del metodo attuale, quali sono? Dove sono indicate? --ChemicalBit - scrivimi 17:34, 15 gen 2008 (CET)

Probabilmente la situazione è evoluta senza un processo decisionale chiaro. Io ho interpretato le discussioni passate ritenendo che quando ho fatto negli ultimi mesi fosse ciò che si era deciso. Ci tengo a precisare che non è stata una mia iniziativa personale ma a questo sistema partecipa anche Gac, al quale alcuni mesi fa ho "rubato" il lavoro che stava facendo lui.

Probabilmente interpreto male il sondaggio informale, ma il lo leggo come due quesiti distinti, 1a o 1b e 2a o 2b, questa interpretazione la baso anche sul voto di chi ha proposto il sondaggio: Felisopus.

Visto che tutti i recenti interventi sembrano contro l'attuale sistema interrompo immediatamente la "rotazione". Ppalli ^msg 21:25, 15 gen 2008 (CET)

per quello che leggo io 1a intendeva dividere le voci nelle varie liste e non mi pare che sia la stessa cosa di cancellarle... Ora il problema è 1)capire quali regole ci siano adesso, visto che il sondaggio presentato è tutto fuorchè chiaro, 2)se il sondaggio è stato mal interpretato/non abbastanza pubblicizzato/ 3)In caso non vi sia ( allora o in questo momento ) consenso alla cancellazione delle richieste legittime, come recuperare le voci ed inserirle nelle liste di Wikipedia:Richieste di nuove voci Lusum scrivi!! 17:11, 16 gen 2008 (CET)

Nessuno è contrario all'alleggerimento della lista, quello su cui si hanno fortissimi dubbi è il modo in cui questa operazione è stata fatta, ovvero rimuovere e non spostare le voci. Dal mio punto di vista non ci facciamo una gran figura a cestinare i suggerimenti che ci arrivano dall'esterno, tanto più che possono essere un'ottima base per liste di voci da scrivere. Lusum scrivi!! 17:16, 16 gen 2008 (CET)

Io chiedevo -più che come ci si fosse arrivati- dove siano scritte le regole attuali (sennò come facciamo a discutere di come cambiarle?) --ChemicalBit - scrivimi 17:23, 16 gen 2008 (CET)

Nel mese di marzo dell'anno scorso su questa pagina ci siamo posti il problema. Abbiamo raggiuto un certo consenso; da allora abbiamo seguito (giusto o sbagliato) un comportamento che, di fatto, è diventato una policy. Per circa 10 mesi obiezioni non ce ne sono state; significa che forse lo spostamento nella pagina suggerita e creata da Felisopus andava bene. Concordo con l'opione espressa da Ppalli; questa pagina ha fatto il suo tempo. Serviva quando le voci erano 8.000/10.000. Adesso più che puntare alla quantità delle voci, siamo nella fase in cui occorre migliorare la qualità. Questo naturalmente non vuol dire rigettare dei suggerimenti validi per le nuove voci; solo che esiste già anche la pagina Wikipedia:Richieste di nuove voci ben organizzata e comodamente fruibile, di cui questa è un'inutile doppione.
@ChemicalBit: le regole sono tutte in questa pagina :-)
@Lusum: Oggi ho notato che Ppalli aveva saltato due giorni ed ho cancellato io due voci (per recuperare i due giorni). Non avevo visto questa discussione, mi spiace.

Gac 22:48, 17 gen 2008 (CET)

quello che io e credo chemical chiediamo è semplicemente una piccola modifica, ovvero essere sicuri che le voci tolte siano copiate nel doppione, poi se si preferisce un altro strumento, ben venga, magari meglio pubblicizzato Lusum scrivi!! 22:58, 17 gen 2008 (CET)

Gac, scuami ma io un'esposizione della procedura seguita / da seguire in questa pagina non la trovo. Probabilmente si può desumere dall'insieme di tutte le discussioni, ma sarebbe utile avere appunto un'esposizione della procedura, una sorta di scaletta 1) per chi volesse inserire una richiesta di nuova voce (così capisce che siginifichi, e anche a differenza rispetto a Wikipedia:Richieste di nuove voci -io stesso ad es. non saprei in quale delle due inserire una richiesta- ) 2) per chi volesse collaborare alla gestione 3) per chi volesse discutere su come fare e come migliorare. --ChemicalBit - scrivimi 12:28, 18 gen 2008 (CET)

Ho ripreso la rotazione perché altrimenti rimanevano congelate sempre le stesse voci rosse. Quelle che hanno terminato il previsto perido di esposizione potrebbero (personalmente non lo ritengo così indispensabile, ma comunque non inutile) essere archiviate/inserite nell'altra pagina. Non essendo in grado di stabilire la loro categorizzazione per progetto (cosa che secondo me può essere fatto solo dal richiedente), le ho inserite in Wikipedia:Richieste di nuove voci/Altro - Gac 08:57, 20 gen 2008 (CET)

Torno in questa discussione, dopo aver visto allo Sportello informazioni ( Aiuto:Sportello informazioni#Richiesta pagine) che non sono l'unico che fa fatica a trovare le regole riguardanti questa procedura (né che sempre sia chiara la differenza tra Wikipedia:Recentchanges/Richieste e Wikipedia:Richieste di nuove voci)

Maggiori chiarimenti sarebbero auspicabili. --ChemicalBit - scrivimi 11:06, 25 feb 2008 (CET)

Anche io vorrei capirci qualcosa. Se il loro funzionamento è lo stesso, forse dovremmo trasformare questo in un redirect a Wikipedia:Richieste di nuove voci... --Gig (Interfacciami) 11:20, 25 feb 2008 (CET)

Non è possibile fare un redirect, perché qeusta pagina è (fatta apposta per essere) inclusa in Speciale:UltimeModifiche. --ChemicalBit - scrivimi 22:57, 25 feb 2008 (CET)

Sistema di coda

Come richiesto ho modificato l'introduzione nascosta della pagina per chiarire come viene attualmente eseguita la rotazione della coda. Per maggiore chiarezza aggiungo le informazioni anche in alto a questa pagina. Ppalli ^msg 13:43, 25 feb 2008 (CET)

Pardon, ma perché quella importante introduzione è nascosta nella pagina principale? :-/ --Gig (Interfacciami) 14:27, 25 feb 2008 (CET)

Perché se no verrebbe visualizzato anche in Speciale:UltimeModifiche. Ppalli ^msg 15:16, 25 feb 2008 (CET)

Capisco. --Gig (Interfacciami) 16:10, 25 feb 2008 (CET)