Discussioni Wikipedia:Strategia/Ciclo 2.5
Sportello strategico
Il ciclo 2 è terminato come previsto il 12 giugno. L'inizio del ciclo 3 è previsto per il 22 giugno 1° luglio. --Niccolò "Jaqen" Caranti (WMF) (msg) 18:20, 12 giu 2017 (CEST)
Nel frattempo su Meta potete leggere i riassunti delle quattro settimane di discussione:
- prima settimana (11-21 maggio)
- seconda settimana (21 - 28 maggio)
- terza settimana (28 maggio - 4 giugno)
- quarta settimana (4 - 11 giugno)
A presto! --Niccolò "Jaqen" Caranti (WMF) (msg) 17:23, 14 giu 2017 (CEST)
Risultati della ricerca in Indonesia e Brasile
Salve a tutti, ho tradotto un report (fatto realizzare da WMF) su come le persone cercano informazioni, usano internet (e in particolare Wikipedia) in Indonesia e Brasile. Credo che valga la pena leggerlo perché si tratta di un contesto molto diverso dal nostro, ma comunque rilevante per la discussione sulla strategia del movimento. Buona lettura! --Niccolò "Jaqen" Caranti (WMF) (msg) 16:42, 21 giu 2017 (CEST)
- Mi sembra interessante il commento wikipediano alla conclusione 14: La maggior parte delle persone che lavorano nell'accademia non hanno idea dei processi che Wikipedia mette in essere per aumentare la qualità del contenuto sulle sue piattaforme.. Francamente anch'io non ho idea di ciò, salvo forse che il mio concetto di qualità sia da considerarsi bislacco. --Bramfab Discorriamo 17:46, 21 giu 2017 (CEST)
- [@ Bramfab] Non sono sicuro di capire la tua obiezione. Mi spiego: se il punto è che la qualità del contenuto è spesso e volentieri insufficiente sono certamente d'accordo, ma se mi dici che non ci sono processi che la vogliono migliorare no: penso banalmente alla rimozione di informazioni senza fonte, a strumenti come il vaglio, ecc. Poi, se mi dici che si potrebbe e dovrebbe fare di più sarei di nuovo d'accordo con te. --Niccolò "Jaqen" Caranti (WMF) (msg) 10:58, 22 giu 2017 (CEST)
- ehm, Jaqen, qui su it.wiki le informazioni senza fonti non vengono tolte. I vagli poi restano spesso deserti e la qualità (vedi per esempio il numero dei superstub) è quel che è. Odio a morte doverlo dire ma, davvero, non ci sono processi che la vogliono migliorare. Per il resto ne parliamo in chat. --79.46.148.214 (msg) 12:17, 22 giu 2017 (CEST) Mister Ip
- per capirci, abbiamo 400mila abbozzi, 110mila voci senza fonti la più vecchia della quale è del marzo 2007 (ha festeggiato il decimo compleanno, fosse un bambino dovrebbe fare i primi esami a scuola :((..) e 31mila voci con un cn: non direi che siamo messi benissimo. --79.46.148.214 (msg) 10:56, 23 giu 2017 (CEST)
- Io non mi preoccuperei tanto della voci senza fonti, degli stub o dei "cn". Quelle voci sono "appese" e chiunque può dargli la credibilità che crede... Mi preoccuperei invece, e tantissimo, di quelle voci che vantano fonti ben segnalate le quali, invece, non sostengono per nulla quello che le voci le fanno sostenere o magari l'opposto. Sempre più spesso mi vedo costretto a verificare le info riportate come "fontate" e una volta su tre (non esagero) la fonte o è inventata o sostiene altro, magari l'opposto. Questo accade o per pov ideologico (nella voce su Circe hanno modificato un virgolettato della fonte), o per sciatteria (infilano la congettura che gli torna facendosela fontare da una fonte che in nota sosteneva l'esatto opposto come in Buddhismo giapponese) o per pura invenzione (vogliono sostenere qualcosa e non farsela rimuovere la fanno sostenere da un manuale di biochimica dal nome esotico... ora non ricordo ma era in una voce inglese tradotta da noi e messa qui). Spesso capita con l'uso deficiente di google, si inserisce la frase che ci piacerebbe fontare, la si rileva in qualche fonte che riteniamo credibile (senza leggere che magari nella pagina dopo la fonte sostiene ben altro) e ce la infiliamo di corsa... così bellamente. Infine in buona fede ognuno di noi può leggere male una fonte, cosa che capita a chiunque e quest'ultimo è l'unico caso accettabile ma deve risultare "raro". La frenesia delle info fontate è la cosa più idiota che stiamo portando avanti, una frenesia priva di critica e che mina lentamente questo progetto. Ripeto non è la info bislacca senza fonti che genera problemi al lettore (e quindi a noi), ma la info fontata in modo falso, questo sia in buona o cattiva fede. Non dobbiamo chiedere le fonti a tutti i costi, dobbiamo chiedere che chi scrive studi bene prima e se non ha studiato è bene che non inserisca nemmeno le fonti ravanate alla meno peggio... --Xinstalker (msg) 07:24, 25 giu 2017 (CEST)
- Più spesso ancora entro una frase correttamente fontata viene inserita, o modificata sostanzialmente, senza toccare l'originale riferimento di fonte.--Bramfab Discorriamo 16:15, 25 giu 2017 (CEST)
- Io non mi preoccuperei tanto della voci senza fonti, degli stub o dei "cn". Quelle voci sono "appese" e chiunque può dargli la credibilità che crede... Mi preoccuperei invece, e tantissimo, di quelle voci che vantano fonti ben segnalate le quali, invece, non sostengono per nulla quello che le voci le fanno sostenere o magari l'opposto. Sempre più spesso mi vedo costretto a verificare le info riportate come "fontate" e una volta su tre (non esagero) la fonte o è inventata o sostiene altro, magari l'opposto. Questo accade o per pov ideologico (nella voce su Circe hanno modificato un virgolettato della fonte), o per sciatteria (infilano la congettura che gli torna facendosela fontare da una fonte che in nota sosteneva l'esatto opposto come in Buddhismo giapponese) o per pura invenzione (vogliono sostenere qualcosa e non farsela rimuovere la fanno sostenere da un manuale di biochimica dal nome esotico... ora non ricordo ma era in una voce inglese tradotta da noi e messa qui). Spesso capita con l'uso deficiente di google, si inserisce la frase che ci piacerebbe fontare, la si rileva in qualche fonte che riteniamo credibile (senza leggere che magari nella pagina dopo la fonte sostiene ben altro) e ce la infiliamo di corsa... così bellamente. Infine in buona fede ognuno di noi può leggere male una fonte, cosa che capita a chiunque e quest'ultimo è l'unico caso accettabile ma deve risultare "raro". La frenesia delle info fontate è la cosa più idiota che stiamo portando avanti, una frenesia priva di critica e che mina lentamente questo progetto. Ripeto non è la info bislacca senza fonti che genera problemi al lettore (e quindi a noi), ma la info fontata in modo falso, questo sia in buona o cattiva fede. Non dobbiamo chiedere le fonti a tutti i costi, dobbiamo chiedere che chi scrive studi bene prima e se non ha studiato è bene che non inserisca nemmeno le fonti ravanate alla meno peggio... --Xinstalker (msg) 07:24, 25 giu 2017 (CEST)
- per capirci, abbiamo 400mila abbozzi, 110mila voci senza fonti la più vecchia della quale è del marzo 2007 (ha festeggiato il decimo compleanno, fosse un bambino dovrebbe fare i primi esami a scuola :((..) e 31mila voci con un cn: non direi che siamo messi benissimo. --79.46.148.214 (msg) 10:56, 23 giu 2017 (CEST)
- ehm, Jaqen, qui su it.wiki le informazioni senza fonti non vengono tolte. I vagli poi restano spesso deserti e la qualità (vedi per esempio il numero dei superstub) è quel che è. Odio a morte doverlo dire ma, davvero, non ci sono processi che la vogliono migliorare. Per il resto ne parliamo in chat. --79.46.148.214 (msg) 12:17, 22 giu 2017 (CEST) Mister Ip
- [@ Bramfab] Non sono sicuro di capire la tua obiezione. Mi spiego: se il punto è che la qualità del contenuto è spesso e volentieri insufficiente sono certamente d'accordo, ma se mi dici che non ci sono processi che la vogliono migliorare no: penso banalmente alla rimozione di informazioni senza fonte, a strumenti come il vaglio, ecc. Poi, se mi dici che si potrebbe e dovrebbe fare di più sarei di nuovo d'accordo con te. --Niccolò "Jaqen" Caranti (WMF) (msg) 10:58, 22 giu 2017 (CEST)
Strategia: conversazioni con esperti e partner
Su Meta trovate una serie di appunti da conversazioni con esperti e partner fatte in diverse parti del mondo nell'ambito della discussione sulla strategia del movimento. Non sono ancora tutti stati tradotti in italiano (chi vuole può dare una mano :) --Niccolò "Jaqen" Caranti (WMF) (msg) 11:28, 22 giu 2017 (CEST)
19° aggiornamento
Su meta trovate (tradotto in italiano) l'aggiornamento sul processo strategico della direttrice esecutiva di Wikimedia Foundation Katherine Maher. --Niccolò "Jaqen" Caranti (WMF) (msg) 11:07, 24 giu 2017 (CEST)
20° aggiornamento sul processo strategico del movimento Wikimedia
Salve a tutti, su meta trovate (anche in italiano) l'aggiornamento sul processo strategico della direttrice esecutiva di Wikimedia Foundation Katherine Maher. In sintesi:
- trovate su Meta il riassunto delle discussioni del ciclo 2 (per ora solo in inglese, comincio a tradurlo adesso).
- il ciclo 3 si occuperà di lavorare su quanto è emerso dalle nuove voci (lettori, esperti e partner). Parallelamente un gruppo, composto anche da volontari, si occuperà di creare una bozza della direzione strategica sulla base dei cicli 1 e 2 (e di quanto emergerà dal ciclo 3). Ad agosto la comunità lavorerà su queste bozze. --Niccolò "Jaqen" Caranti (WMF) (msg) 12:15, 30 giu 2017 (CEST)
La bozza della pagina per la prima settimana di discussione del ciclo 3 è su Meta; la traduzione è da rivedere, se volete dare una mano siete i bevenuti! Entro lunedì (la partenza è diventata un po' più flessibile) sistemerò le pagine e avvierò la discussione qua su itwiki. --Niccolò "Jaqen" Caranti (WMF) (msg) 11:57, 1 lug 2017 (CEST)