Discussioni categoria:Scienza

Definizione della categoria. Serve una disambigua?

Come mai la descrizione della categoria attulmente ne dà questa definizione?

«Questa categoria comprende altre categorie di pagine che riguardano la scienza nella sua accezione di complesso organico di conoscenze.»

La scienza non è quella -in breve, semplificando e senza approfondire troppo ('ché qua non ci serve)- ciò che usa il metodo scientifico?

Se si vuole avere una categoria per l'attuale definzione, bisognerebbe creare due categorie (con titolo disambiguato, o con due titoli differenti): una per quello (significato ampio), l'altra per l'altro (significato preciso: metodo scientifico).

Ammesso però che serva una categoria per il significato ampio: mi sembra così vasto come argomento da arrivare praticamente a coincidere con Categoria:Enciclopedia di cui sarebbe un doppione (e attualmente ne è un doppione la categoria:Scienza così definita) --ChemicalBit (msg) 19:47, 17 feb 2009 (CET)

Ipotizzo che nell'intenzione di chi ha scritto nella sua accezione di complesso organico di conoscenze ci fosse innanzitutto la lettura dell'incipit della nostra voce... ma probabilmente si tace del metodo scientifico per la preoccupazione di includere nella categoria le scienze umanistiche, le quali non sempre e non necessariamente 'seguono il metodo scientifico' (un critico letterario può seguire liberamente il filo del suo ragionamento intellettuale, non è vincolato alla verificabilità scientifica come un biologo, si affida semplicemente alla sua intelligenza, fantasia ed intuizione... per non parlare dei filosofi, le cui teorie sfidano spesso la stessa esistenza/realtà/percezione/materia etc., ma non certo con modelli matematici come fanno i fisici teorici...). Probabilmente la frase è modificabile, ma il concetto mi sembra chiaro: la scienza inclusa qui non è non solo la scienza applicata ma ... l' insieme di tutte le branche della conoscenza che siano sistematizzate in una disciplina precisa... (o altra definizione, spero però di aver dato l'idea). --(Y) - parliamone 13:18, 18 feb 2009 (CET)

Appunto, perché includere anche scienze umanistiche come la letturatura (anche perché non si capisce perché un romanzo, quindi letteratura debba stare in una sottocategoria della categoria scienze, mentre un'opera artistica d'altro tipo come un tempio dell'antica Grecia no ....)?

Quanto all'incipit della voce scienza, poco dopo precisa "Le regole che governano tale processo di acquisizione di conoscenze sono generalmente conosciute come metodo scientifico." pertanto chiarisce che con scienza s'intende ciò che segue quel metodo.

Che non sia solo la scienza applicata d'accordo (anzi, mi pare ovvio!) perché altrimenti non includerebbe neanche ad es. la fisica, la chimica, la biologia, ma solo ad es. la medicina, l'informatica, l'agraria, l'astronautica, ecc. ecc. (e semmai sarebbero queste da discutere se debbano far parte della categoria scienza -e non piuttosto tecnologia o simili- non di certo le scienze (pure) ). --ChemicalBit (msg) 17:34, 18 feb 2009 (CET)

Vedo che purtroppo non sono stati chiariti i motivi di questa situazione anomala e abbastanza poco comprensibile definizione (perlomeno per me, per i motivi che ho già esposto) di questa categoria.

Sarebbe il caso di darle una sistemata; vediamo di ripolvere. Cercherò di farlo prossimamente -anche se in questo periodo non ho molto tempo, sarebbe meglio se qualcuno mi potesse aiutare e cooperare- ). --ChemicalBit (msg) 22:27, 2 mag 2009 (CEST)

Nessun altro parere?

Tra l'altro se modifichiamo in tal modo la definzione della categoria, alcune delle attuali sottocategorie non vi potranno più appartenere. A che categoria le assegnamo? Creaiamo una nuova Categoria:Complessi organici di conoscenze o cosa? --ChemicalBit (msg) 22:13, 12 mag 2009 (CEST)

Io lascerei le cose come stanno. Se volete si può modificare la descrizione della categoria per farla calzare meglio alle sottocategorie che comprende. Se invece ci mettiamo altre categorie dai nomi "esotici" rischiamo di confondere un po' tutti. --Aushulz (msg) 00:36, 13 mag 2009 (CEST)

Quoto Aushulz. Personalmente mi sarebbe piaciuto avere Categoria:Scienze naturali (contenuta in Categoria:Cultura e in Categoria:Natura) e Categoria:Scienze sociali (contenuta in Categoria:Cultura e in Categoria:Società), ma mi rendo conto che viene "naturale avere una Categoria:Scienza come ramo primario, anche se nel linguaggio corrente scienza è "quasi" sinonimo di scienza naturale. In mancanza di meglio lascerei tutto com'è. Semmai andrebbe riorganizzato meglio il contenuto di Categoria:Scienza. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:12, 13 mag 2009 (CEST)

Beh, quello di eventualmente creare una nuova categoria era un "di più" (anche perché non ho controllato se qualcuna resterebbe orfana o meno).

Quanto a lasciare le cose così (o "peggio" modificare la descrizione per legittimare meglio lo status quo), continuo a non capire perché la letteratura (es. un romanzo come i Promessi Sposi) dovrebbe appartenere

Quanto alla Categoria:Cultura, cosa conterrebbe se non tutto? Qualcosa ne resterrebbe fuori?

E scienza non è sinonimo di scienza naturale (vedere Scienze naturali) limitarla ad essa sarebbe sicuramente errato (esistono anche altre scienze, come ad es. quelle applicate), ma è parimenti errato (e forma di scientismo) sarebbe espandere il significato di scienza a ciò che scienza proprio non è (o fa finta e si vanta di esserlo). --ChemicalBit (msg) 08:18, 13 mag 2009 (CEST)

Lo so che Scienza non è solo Scienza naturale, ma se chiedi a 100 persone di fare un esempio di Scienza credo che la stragrande maggioranza risponderà qualcosa come Matematica, Fisica o Chimica, pochi diranno anche Storia o Filosofia. Cultura comprende anche argomenti artistici, di costume e simili. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:32, 13 mag 2009 (CEST)

Aggiungo che, per risolvere le perplessità che esprimi, potrebbe essere forse utile rinominare Categoria:Scienza in Categoria:Discipline scientifiche. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:40, 13 mag 2009 (CEST)

Pensavo che la categoria:Scienza fosse importante per i lettori, ma ora vedo le statistiche qui e qui e mi rendo conto che la Categoria:Scienza è davvero visitata pochissimo rispetto alla "Categoria:Scienze_matematiche,_fisiche_e_naturali": 80 visite al giorno per "Categoria:Scienza" e 1.400 visite per "Categoria:Scienze_matematiche,_fisiche_e_naturali". A questo punto mi rimangio quanto detto sopra: se i risultati sono questi, vuol dire che probabilmente la "Categoria:Scienza" al momento è poco funzionale, o come dice Chemicalbit è troppo generica. Un'altra spiegazione potrebbe anche essere che essendo una raccolta di altre categorie nessuna voce punta ad essa direttamente, quindi è poco "pubblicizzata". --Aushulz (msg) 12:55, 13 mag 2009 (CEST)

L'ultima che hai detto. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:48, 13 mag 2009 (CEST)

Forse interessante per la relazione non esclusiva tra c.d.metodo scientifico e la scienza nel suo complesso: scienza dura e scienza molle... --(Y) ☼ parliamone 01:24, 14 mag 2009 (CEST)

Non voglio escludere le scienze molli, ma da qui a qualunque "complesso organico di conoscenze" ce ne passa.

Tra l'altro che c'entra un romanzo, come i Promessi sposi nella Categoria:Scienza?

Già, perché aprendo i vari "cassetti" + delle sottocategorie Categoria:Scienza --> Categoria:Scienze umanistiche --> Categoria:Letteratura --> Categoria:Generi letterari --> Categoria:Romanzi --> Categoria:Romanzi per nazionalità --> Categoria:Romanzi italiani --> Promessi Sposi

Coerente con la definzione di "complesso organico di conoscenze", ma molto poco scientifico --ChemicalBit (msg) 21:13, 11 set 2009 (CEST)

Scienza e Religione? E le pseudoscienze?

Ma secondo la -molto discutibile- definzione attuale di questa categoria ("la scienza nella sua accezione di complesso organico di conoscenze"), la Categoria:Religione non dovrebbe essere una sottovategoria di questa?

E paradosalmente anche le categorie relative alle pseudoscienze. --79.24.147.139 (msg) 16:40, 20 feb 2011 (CET)

La pseudoscienza c'è già. La definizione in effetti è un po' sbrigativa. Si potrebbe ripetere per intero la prima frase della voce scienza --Bultro (m) 13:53, 22 feb 2011 (CET)

Che è comunque vaga. Anche con quella definzione religione e psudoscienze vi rientrerebbero (ma anche la letteratura, come è stato fatto notare più sopra). --95.232.159.3 (msg) 08:10, 12 apr 2011 (CEST)

"un complesso organico di conoscenze ottenuto con un processo sistematico di acquisizione delle stesse allo scopo di giungere ad una descrizione precisa della realtà fattuale delle cose e delle leggi in base alle quali avvengono i fenomeni". La letteratura non ha questo scopo. E la religione non mi pare un processo sistematico di acquisizione. La pseudoscienza vi rientra, e infatti, come ho già detto, è già presente come sottocategoria --Bultro (m) 17:33, 12 apr 2011 (CEST)

Scusami, ma dove leggi questa definizione che citi? Io nella categoria leggo «Questa categoria comprende altre categorie di pagine che riguardano la scienza nella sua accezione di complesso organico di conoscenze.» senza tutto quello che fai seguire a complesso organico di conoscenze.

Che la letteratura, non sia così, in effetti sarebbe da analizzare (io però, ad es., De rerum natura di Tito Lucrezio Caro l'ho studiato in letteratura (latina) con un breve cenno anche in filosofia). Categoria:Letteratura che, come indicato nella sezione qui sopra, è compresa in questa Categoria:Scienze. E a proposito di Categoria:Filosofia è anche lei attualmente ricompresa allo stesso modo (ma anche tante altre come Categoria:Museologia e perfino Categoria:Teologia).

Se usiamo la definizione che hai riportato qui, ok risolveremmo questioni come Letteratura (che a quel punto verrebbe tolta da dentro la Categoria:Scienza), ma anche tante altre perché alcune palesemente non rientrerebbero nella definizione, altre bisognerebbe vedere. --79.31.140.45 (msg) 08:31, 27 mar 2012 (CEST)

Che poi -altro problema- questa Categoria:Scienze Categoria:Scienza contiene sia Categoria:Scienze sociali‎ sia Categoria:Scienze umanistiche‎, ma a leggere la voce Scienze sociali paiono la stessa cosa (anche se lì le chiama "Scienze umane", sono la stessa cosa di "Scienze umanistiche"? La pagina Scienze umane è un redirect a quella voce, mentre quella Scienze umanistiche non esiste). --79.31.140.45 (msg) 10:11, 27 mar 2012 (CEST)

E poi, c'ho fatto caso dovendo correggere qui sopra, questa categoria si chiama non Categoria:Scienze (che sarebbe più coerente: sia con il fatto che varie sottocategorie sono al plurale -e perlomeno alcune di quelle che sono al singolare probabilemnte dovrebbero per lo stesso motivo essere anche loro spostate al plurale-; sia con il fatto che stando alle definizioni discusse qui o utilizzata attualmente per decidere cosa includere, non di un unico e assoluto "complesso organico di conoscenze" ma di qualunque di essi e ne esistono diversi) ma Categoria:Scienza. Perché? --79.31.140.45 (msg) 10:15, 27 mar 2012 (CEST)

Quella definizione, come ho detto, è la prima frase della voce scienza --Bultro (m) 16:37, 27 mar 2012 (CEST)

Veramente il primo periodo della voce scienza è, e lo era anche al 27 marzo 2012, "Per scienza si intende un sistema di conoscenze, ottenute con procedimenti metodici e rigorosi e attraverso un'attività di ricerca prevalentemente organizzata, allo scopo di giungere a una descrizione, verosimile e oggettiva, della realtà e delle leggi che regolano l'occorrenza dei fenomeni." (che ovviamente è decisamente da migliorare). --79.20.148.184 (msg) 08:05, 21 ago 2012 (CEST)

Ma dove è stato deciso?!

Ma dove è stato deciso di usare una simile descrizione, e di includere cose che con la scienza non hanno nulla a che fare (anche se a volte si ammantano di tale nome ...) ?!

E nonostante tutti i problemi che sono stati presentati qui, la cosa permane. Proprio vero che su Wikipedia spesso "Cosa fatta, capo ha".

Pregasi proporre e discutere alternative (oltre a quanto già detto qui sopra). In mancanza non potremo che essere "grassetti" :-) --79.20.148.184 (msg) 08:10, 21 ago 2012 (CEST)

Bella domanda a cui non arriva risposta.

Faccia notare anche che una risposta a Discussioni categoria:Scienze umanistiche#Si sta spostando come modifica minore in discipline umanistiche dice "Perché "scienza" ha diverse accezioni, può significare semplicemente "disciplina" " . Allora come minimo servirebbe una disambiguazione (anche nella categorizzazione), ammesso di voler categorizzare per un significato così vago e generico. --109.55.34.195 (msg) 09:18, 9 mag 2014 (CEST)