Discussioni portale:Cinema/Archivio 5

[Modifica l'insegna del Drive In]

Logo del Drive In

Benvenuti al Drive In di it.wiki, dove i wikipediani appassionati di Cinema si possono ritrovare per discutere, confrontarsi, organizzare e coordinare il lavoro (lavoro?) e - perché no - rilassarsi.

Questo luogo è un punto d'appoggio del Progetto Cinema e delle sue relative pagine guida, su film. Vedi anche la pagina dedicata al rapporto tra cinema & letteratura.

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Bar.

---

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

---

Si invita a spostare nell'archivio le discussioni chiuse.

ns WIKIPEDIA Archivio (fino ad agosto 2005)
ns PORTALE
Archivio 00 (fino a ottobre 2005) Archivio 0 (fino a gennaio 2006) Archivio 1 (fino a maggio 2006) Archivio 2 (fino ad agosto 2006)	Archivio 3 (fino a dicembre 2006) Archivio 4 (fino a marzo 2007) Archivio 5 (fino a settembre 2007)
ns PROGETTO
Archivio 6 (fino a febbraio 2008) Archivio 7 (fino ad ottobre 2008) Archivio 8 (fino a febbraio 2009) Archivio 9 (fino ad agosto 2009)	Archivio 10 (fino a dicembre 2009) Archivio 11 (fino a marzo 2010) Archivio 12 (fino a ..........)

un buon archivio a disposizione

se fate un salto da me potete dirmi che film ho io che vi mancano, così potete inserirli liberamente

DOGS MAN

domanda. come posso fare x reperire il film "DOGS MAN con Depardieu del 1979 regia di Alain Jessua."???

C'è qualcosina in francese: fr:Les_Chiens --Bultro 15:32, 8 apr 2007 (CEST)

Monitoraggio voci

Ciao! Finalmente anche la tabella di monitoraggio relativa a questo progetto è attiva e funziona! Per qualsiasi dubbio, chiedete pure a me o a qualche altro utente del Progetto Monitoraggio (Y) - parliamone 01:06, 12 apr 2007 (CEST)

Ciao, ho visto che alcuni film d'animazione sono in "monitoraggio". Mi riferisco a Robots. Non vedo però attivo il monitoraggio per i "Classici Disney". Si tratta solo di un work in progress, di una dimenticanza oppure tale categoria non rientra nel progetto di monitoring ? Cordialità da --LC 17:04, 17 apr 2007 (CEST)

Anni nelle filmografie

Volevo portare all'attenzione il fatto che secondo le linee guida per le filmografie l'anno di uscita del film (che va messo tra parentesi in fondo) non vada wikilinkato. Lo sottolineo perché io stesso da mesi wikifico, sistemo, scrivo e riscrivo filmografie mettendo SEMPRE il wikilink all'anno, nella convinzione, fino a stamattina, che fosse previsto anche dalle linee guida.

Convinto che sia fondamentale darsi uno standard e applicarlo senza eccezioni per l'uniformità formale che è importantissima per la crescita qualitativa dell'enciclopedia, sono pronto a rimediare agli errori che ho commesso in buonafede e nello stesso tempo ad invitare tutti quanti a recepire con attenzione le linee guida. Prima però vorrei verificare che gli anni senza wikilink nelle filmografie, siano una soluzione giusta per tutta la comunità (e me lo chiedo proprio perché, di fatto, risulta essere una misura largamente disattesa) --Ermanon 11:59, 12 apr 2007 (CEST)

Secondo me, se i link degli anni ci sono, male non fa. Non sono più utili/inutili di tutte le migliaia di anni con link che ci sono in giro.

Se devi perdere un'ora a cancellare i link degli anni, preferisco che perdi un'ora a creare/migliorare altre voci, è molto più utile per la crescita qualitativa dell'enciclopedia!--Bultro 12:53, 12 apr 2007 (CEST)

non ho seguito la discussione sugli anni, ma anche secondo me va bene mettere i link agli anni, perchè no? --Superchilum^(scrivimi) 12:55, 12 apr 2007 (CEST)

Male non fanno, certo. Penso sia stato elaborato il principio (che di fatto ho sempre visto così, anche se a volte posso essermene dimenticato pure io) che sia pesante e ridondante linkare tutti gli anni. Per me non fa molta differenza: sta di fatto che la linea guida attuale dice di non linkarli (anche se un po' nascosto) e mi attengo. Se vogliamo cambiarla nulla quaestio, eviterei però di wikilinkare occorrenze successive alla prima. L'osservazione di Ermanon nasce da una mia correzione, non abbiatene a male. :-) --Kal - El 13:05, 12 apr 2007 (CEST)

ma va', quale "a male", chiedevo semplicemente perchè non sapevo come mai della linea guida :-) cmq il fatto che non si wikilinki oltre il primo (cioè, se ci sono 2 film del 2005, linkare solo il primo 2005) lo reputo ancora fondamentale. --Superchilum^(scrivimi) 13:58, 12 apr 2007 (CEST)

Questa mi giunge nuova. Comunque sono d'accordo con Superchilum: wlinkare solo un anno, se ce ne sono uguali. --Antonio la trippa (votantonio) 15:23, 12 apr 2007 (CEST)

Dalle risposte avute (non tante ma tutte piuttosto in linea tra loro) ho ritenuto di modificare quanto espresso nelle linee guida, tenendo conto della precisazione fatta da Superchilum. Qui le linee guida per le filmografie con la modifica portata. --Ermanon 16:17, 13 apr 2007 (CEST)

<cabaret>veramente la precisazione l'ho fatta io e lui l'ha ripetuta, umpf! :-DD</fine cabaret> Scherzi a parte hai fatto bene. L'invito (a me per primo) è a leggere sempre le convenzioni con attenzione: si possono avere sorprese (sgradite o meno) ;-) Kal - El 16:23, 13 apr 2007 (CEST)

do a Kal quel che è di Kal ;-) l'ho solo quotato in quell'occasione. --Superchilum^(scrivimi) 16:27, 13 apr 2007 (CEST)

ma LOL invece di dar retta ai miei borbottî da brontolone di se ti va bene la modifica :-P anche se mi pare scontato di sì :-) Kal - El 17:42, 13 apr 2007 (CEST)

Vaglio di Quasi famosi

Ho proposto per il vaglio la voce Quasi famosi. Vi invito, se ne avete possibilità, a migliorare e/o correggere la voce. Grazie e ciao a tutti --Privi 10:48, 13 apr 2007 (CEST)

Sempre sulle categorie...

È nata la Categoria:Film horror con animali... non sono così d'accordo sulla sua utilità, chiedo a voi ;-) --Superchilum^(scrivimi) 12:58, 14 apr 2007 (CEST)

Si era già parlato di sottocategorizzare i vari generi di film, senza trovare un accordo. Personalmente sono a favore, visto che laCategoria:Film horror e molte altre sono sovraffollate --Bultro 13:18, 14 apr 2007 (CEST)

Categoria senza nessuna utilità. --Antonio la trippa (votantonio) 13:20, 14 apr 2007 (CEST)

Se resta questa esigo film di supereroi con il mantello e film di supereroi senza il mantello :-DD Kal - El 15:15, 14 apr 2007 (CEST)

Io la terrei come sottocategoria di Categoria:Categorie horror con animali --Al Pereira 15:19, 14 apr 2007 (CEST)

Che sottocategorie proponete, genialoni? --Bultro 15:35, 14 apr 2007 (CEST)

(conflittato) Piccola nota: mi sono imbattuto in quella categoria durante il patrolling e ho notato che, pur essendo un link rosso, conteneva già 18 voci (e in questo momento sono già diventate 23...). Suppongo sia stata creata da un anonimo che da qualche giorno sta mettendo mano a quel tipo di film (cioè agli horror con gli animali). L'ho creata solo perchè era già de facto utilizzata, anche se pure io sono un po' perplesso... Resta comunque il fatto che la categoria generale (Categoria:Film horror) contiene circa 500 voci (che a mio modesto parere sono decisamente troppe, in un modo o in un altro bisognerebbe appunto sotto-categorizzarle) più alcune altre sotto-categorie, fra cui Categoria:Film horror demoniaci e Categoria:Film di vampiri. Capisco che il nome è orribile, ma viene dritto dritto da en:wiki dove è chiamata natural horror films. Tutto ciò solo per spiegare vagamente da dove salta fuori quel nome, poi lascio le decisioni al progetto, saluti a tutti. Fabius aka Tirinto 15:41, 14 apr 2007 (CEST)

Bultro si è offeso :-) vai tranquillo si scherza per non fare sempre i pedanti ;-) però il nome della categoria è davvero risibile e anche leggermente puerile. Per sottocategorizzare - cosa effettivamente necessaria - l'horror chi se ne intende potrebbe smazzarsi i vari sottogeneri (e con animali mi pare non esista, almeno in quel genere...). L'unico esempio che mi viene su due piedi è splatter (con riferimento a quelli particolarmente sanguinosi e sanguinari). Ma credo ce ne siano parecchi altri. Kal - El 19:47, 14 apr 2007 (CEST)

Occorre fare una buona volta il punto su queste categorie. Segnalo a questo proposito che la settimana scorsa c'è stata anche la fusione di alcune categorie ad opera di un utente non molto esperto che credeva di rendersi utile ma che forse ha confuso ancora di più le cose. Per la cronaca ha fuso Categoria:Film in costume con Categoria:Film storici, Categoria:Film fantasy con Categoria:Film fantastici, Categoria:Film sentimentali con Categoria:Film romantici. Quando me ne sono accorto (tardi) gli ho detto di fermarsi perché la creazione, fusione e cambiamento di nome delle categorie credo che sia giusto discuterli prima qui al bar del Progetto Cinema. Ma se ci fosse uno schema ordinato, preciso e già stabilito attraverso un dibattito, forse ci eviteremmo di vedere continui cambiamenti dettati dalla buona volontà di chi vuole mettere ordine (a modo suo) in una materia che però, evidentemente, è disordinata. Detto questo, invito a dare inizio ad un procedimento di razionalizzazione delle categorie.

Riassumendo, mi pare che nelle ultime discussioni in merito si fosse piuttosto d'accordo sul fatto che le categorie non dovessero essere troppe (en.wiki non è il nostro modello in questo) ma che potessero essere fatte sottocategorie (tipico esempio, i film horror), per orientarsi nei sottogeneri e non affollare troppo alcune categorie. Prima troviamo un accordo su questo, poi possiamo aprire il dibattito su quali debbano essere le categorie principali (partendo da qui) e quindi passare alle "spinose" sottocategorie. --Ermanon 13:28, 16 apr 2007 (CEST)

Film storico. Salve, ho aiutato questa voce (che consisteva in due striminzite righe) e vorrei che qualcuno la supervisionasse (vedi anche discussione). Se può andare è possibile rimuovere l'avvertimento. Inoltre vi segnalo che nella parte CATEGORIE i film d'animazione sono ripetuti più volte (potrebbe essere giusto ma a mio avviso no) e che in tale sottocategoria esiste solo "Classici Disney". Si potrebbe aggiungere quella della Dreamworks ed altri studi cinematografici (es. Bruno Bozzetto. So che la competenza potrebbe ricadere su altri (es, progetto Walt Disney) ma il progetto "padre" è questo. Se mi indicate come fare magari ci metto mano io. Cordialità da --LC 17:23, 18 apr 2007 (CEST)

La voce mi sembra abbastanza estesa da togliere l'avviso.

E' normale che le categorie siano "raggiungibili" da più strade (ad esempio "scrittori italiani" è sottocategoria sia di "scrittori" sia di "italiani"), se è questo che intendi per "ripetuti più volte". Personalmente vedo bene Categoria:Film della Dreamworks e qualunque cosa aiuti a tenere in ordine --Bultro 22:00, 18 apr 2007 (CEST)

Ciao, spiego meglio il mio dubbio per Classici Disney in Generi cinematografici. Ora è così:

• A Animazione

Animazione Disney

Classici Disney

Serie animate cinematrografiche Disney

...

Film d'animazione

Classici Disney

Sembra un'inutile ripetizione. Il raggruppamento di Classici (quelli attuali) sono tutti cinematografici, quindi sono dei Film e siamo sotto la categoria "Animazione". Quindi vedrei più semplice (anche da consultare) lo schema:

• A Animazione

Animazione Disney

Serie animate cinematrografiche Disney

Classici Disney

...

Film d'animazione

...

In pratica Disney cuba oltre il 50% dell'argomento capostipite. Così chi cerca qualcosa riferito a Disney "scorre" solo il suo ramo e non è costretto a cercare in altri rami. A voi la parola. --LC 12:05, 19 apr 2007 (CEST)

sono perplesso... come dice Butro è normale avere più categorizzazioni, i classici Disney sono effettivamente dei "Film d'animazione" ma fanno anche parte della "Animazione Disney" (che non andrebbe sotto i film d'animazione perchè comprende anche serie televisive, cortometraggi e quant'altro). --Superchilum^(scrivimi) 21:02, 19 apr 2007 (CEST)

Enki Bilal

Non so se questo sia il posto giusto per segnalarlo, ma le parti biografiche su Enki Bilal sono copiate pari pari dalle note biografiche del libro Visioni di fine millennio... --Shelidon 10:12, 15 apr 2007 (CEST)

No, dovresti mettere nella voce l'avviso {{controlcopy|motivo|firma}}, magari citando anche l'edizione del libro che suppongo tu abbia a portata di mano. In alternativa: rimuovere tu stessa le parti copiate, indicare la fonte e usare {{cancelcopy|URL del sito o altra fonte|~~~}} se la parte di testo copiata è preponderante. Comunque grazie della segnalazione. --Kal - El 18:56, 15 apr 2007 (CEST)

Ok, situazione risolta. --Kal - El 00:09, 19 apr 2007 (CEST)

Film per nazionalità

Perfino nella wiki islandese hanno una categorizzazione per nazionalità migliore della nostra... al momento abbiamo solo categoria:Film italiani e categoria:Film canadesi, italiani contiene 4 elementi :D
Il lato positivo è che la nazionalità non è "opinabile" come il genere, e per la maggior parte dei film la categorizzazione può essere fatta in automatico dal template in base al campo "nomepaese". Posso occuparmene io, qualche obiezione? --Bultro 23:15, 18 apr 2007 (CEST)

Se sei sicuro di quel che fai col template nessun problema per quel che mi riguarda. È una categorizzazione di cui si era già discusso ma forse era caduta nel dimenticatoio. Però attenderei un momento i risultati della proposta poco più su. Credo si voglia fare una proposta di riorganizzazione ed è inutile fare e disfare per non aspettare un po'. --Kal - El 23:53, 18 apr 2007 (CEST)

io sono d'accordo sulle categorie per nazionalità, ma quoto Kal: decidiamo una volta per tutte una categorizzazione generale ;-) --Superchilum^(scrivimi) 08:26, 19 apr 2007 (CEST)

Anch'io sono d'accordo nel categorizzare i film per nazionalità. Diciamo pure che nell'ambito della razionalizzazione delle categorie che tutti auspichiamo, l'introduzione di queste categorie per nazionalità può avvenire "parallelamente". Come ha detto già Bultro, un conto è discutere se un film sia splatter o horror o gore o che so io, un altro è stabilire che essendo stato prodotto in Nuova Zelanda vada classificato nella Categoria:Film neozelandesi. Insisto però che su queste questioni debba esservi un ampio consenso prima di passare a modificare migliaia di voci. Per cui invito tutti ad esprimersi (non credo sia necessario fare un sondaggio interno ma non è un'ipotesi da scartare del tutto). Preciso che la nazionalità dovrà necessariamente essere data dal Paese/Paesi di produzione, un po' come è già per il campo "nomepaese". A questo proposito è interessante la tua proposta di automatizzazione, Bultro. Puoi spiegarci meglio come funziona? --Ermanon 11:13, 19 apr 2007 (CEST)

Quello che ho in mente è effettivamente parallelo alla categorizzazione per genere, non dovrebbe esserci alcuna interferenza. E non comporta nessuna modifica delle singole voci dei film. In pratica si può fare in modo che, se "nomepaese" è "[[Italia]]", viene aggiunto automaticamente "[[Categoria:film italiani]]", e così per tutti i paesi. Modificando solo il codice del template, si ritrova magicamente e istantaneamente la categoria in tutte le voci (vedi ad esempio il Template:Bio).
Chiaramente non funziona (non succede niente) se nel campo "nomepaese" c'è una cosa strana, tipo "[[Italia]]/[[Francia]]". In quei casi si deve agire a mano, ma intanto perlomeno il template dà una bella sgrossata. --Bultro 16:34, 19 apr 2007 (CEST)

Ho fatto le modifiche e le ho messe temporaneamente in Utente:Bultro/ProvaT. Vi invito a fare delle prove, per usarlo scrivete ad esempio

{{Utente:Bultro/ProvaT
|titoloitaliano=Prova
|titolooriginale=
|nomepaese=[[Italia]]
ecc...ecc...

come se fosse il template Film.
Oltre ai parametri del template Film, ce ne sono alcuni nuovi opzionali:

|nomepaese2=[[...]]
|nomepaese3=[[...]]

per film multinazionali e

|titoloalfabetico=

per l'ordinamento nelle categorie (es. penso che "La stangata" vada sotto "Stangata, la"). --Bultro 01:48, 23 apr 2007 (CEST)

nessuno si è pronunciato perciò ho proceduto a aggiornare il template... sembra funzionare bene. Sto creando le categorie sotto Categoria:Film per nazionalità --Bultro 15:48, 28 apr 2007 (CEST)

Analisi critica

Salve, vi segnalo la voce Le avventure acquatiche di Steve Zissou per un'opportuno sfoltimento delle opinioni personali o recupero delle fonti che ne giustifichino la presenza. Non sembra un copyviol, ma è difficile rintracciare l'anonimo autore (che non ha altri contributi). --Lp ↤ 12:20, 21 apr 2007 (CEST)

Vaglio di "Pulp Fiction"

Qui si sta vagliando "Pulp Fiction", accorrete con consigli!! --||| El | Tarantiniese ||| 10:27, 22 apr 2007 (CEST)

Adelmo Togliani

Ho esposto il problema anche nella pagina di discussione correlata... il fatto è che Adelmo è estremamente eclettico, e oltre a cinema, teatro e televisione, oltre a videoclip musicali, corto e mediometraggi, nonché documentari tipo reportages, fa anche le cose per il web... è cinema (inteso nel senso più lato del termine)? Oppure ne faccio una sezione apposita? --swordie ^{(parla con lei)} 13:52, 26 apr 2007 (CEST)

Ho wikificato la voce e resa più fluida la biografia, potrà bastare ? A voi la parola. --LC 12:23, 27 apr 2007 (CEST)

Discrasie/I diari della motocicletta

Per voce I diari della motocicletta, il film è stato ispirato sia dal libro di Granado (che, tra l'altro, è citato con titoli, anche originali, diversi nelle due voci) sia dal libro di Guevara. Per la voce Alberto Granado, sono i ricordi di Granado stesso ad avere ispirato il film. Per la voce Latinoamericana, in fine, il film è stato ispirato soltanto dall'omonimo libro di Guevara. Qualcuno può risolvere l'arcano?--Gp 1980 11:27, 28 apr 2007 (CEST)

Sabrina

L'immagine presente nella scheda di questo film viene visualizzata 2 volte, una nel testo e una nella scheda. Non credo sia un problema del mio browser, in ogni caso uso Firefox 1.5.0.10. Ciao e buon lavoro -- Clizia 22:24, 30 apr 2007 (CEST)

ho corretto, grazie della segnalazione ;-) --Superchilum^(scrivimi) 22:37, 30 apr 2007 (CEST)

Vaglio Corrado Guzzanti

Ho messo al vaglio la ben fatta voce Corrado Guzzanti. Penso che un giorno possa andare in vetrina se migliorata... --Loroli^_Scrivimi 11:24, 1 mag 2007 (CEST)

Spider-Man 3

In Spider-Man 3 mi sembra ci siano anticipazioni sui prossimi eventuali seguiti che poco si confanno a una voce enciclopedica. Prima di suscitare l'ira funesta del, pur volonteroso, estensore delle note per una mia cattiva interpretazione di cosa è wikipedia, mi consulto con voi ;-) --Kal - El 02:56, 6 mag 2007 (CEST)

Tagliare, tagliare. Non solo si tratta di voci di corridoio non confermate, ma non c'entrano neanche niente con il film di cui tratta la voce. Io intanto risistemo la trama. --Mad283 16:11, 6 mag 2007 (CEST)

Categorizzazione automatica film

Sembra che il template:film faccia bene il suo lavoro di categorizzare per nazionalità, perciò mi chiedo, può essere interessante farlo anche per altri campi?
Si può fare per qualunque campo che abbia un contenuto semplice e uniforme. In particolare pensavo:

• Film per anno
• Film per regista (sono già presenti una decina di categorie in Categoria:Film per regista, si tratterebbe solo di decidere la lista dei registi che meritano una propria categoria)
• Film per genere, ma questo dopo la riorganizzazione dei generi di cui si parlava (a proposito, la discussione sembra morta lì...)

--Bultro 16:57, 6 mag 2007 (CEST)

IMO film per anno no, assolutamente. La categorizzazione per anno è già stata proposta e bocciata un mucchio di volte perché al di là dell'apparente comodità, presenta numerosi inconvenienti di cui il principale è l'avere categorie strapiene e altre semivuote. Aggiungo, ma questo è il mio POV, che è pure un po' da database, cosa che wikipedia non è (o almeno non dovrebbe essere). Per il resto le categorie per regista non le vedo male, ma teniamo presente che analogo strumento è già offerto dalle varie filmografie (con più dati). Per i film per genere bisogna aprire la discussione, solo abbozzata più che arenata. --Kal - El 18:19, 6 mag 2007 (CEST)

invece le categorizzazioni per genere e anno sono le uniche che abbiano un senso proprio per la mole di film, mentre per i registri basta una semplice filmografia nella proprio pagina che fra l'altra offre molti più informazioni; piuttosto perchè per le filmografie degli attori non si adottano le tabelle come fanno gli inglese in cui è possibile anche inserire il nome del personaggio e il ruolo svolto.PersOnLine 19:27, 6 mag 2007 (CEST)

Perché appesantiscono le pagine inutilmente. Questa è la motivazione che ho sempre letto da queste parti. Io sono d'accordo. Sulle categorizzazioni per anno prima di intervenire così categoricamente :-D ti consiglierei di riflettere meglio su costi e benefici. Su quelle per genere ci sono già, si parla di riorganizzarle. Kal - El 20:00, 6 mag 2007 (CEST)

Per quanto riguarda i costi, ti ricordo che sarebbero pressoché nulli. Io parlo solo di categorizzazione automatica: ovvero fa tutto il template, che posso modificare io in 20 minuti, senza neanche toccare le singole voci. Non sapevo che la cosa era già stata discussa, cmq forse non era stata discussa alla luce di questo: sono sempre cose in più che non ci costano niente.--Bultro 00:21, 7 mag 2007 (CEST)

Non intendevo costi in quel senso, fin lì ci arrivo :P intendevo che vantaggi dà. Era stata già discussa nei termini che ho spiegato: si fa in fretta a far passare un bot anche senza automatismi nel template, ma erano venute fuori altre considerazioni che ho sinteticamente riportato (negli archivi si trova tutto per filo e per segno). Comunque almeno sentirei altri pareri prima di fare tutto. Kal - El 00:25, 7 mag 2007 (CEST)

La categorizzazione automatica per Paese mi pare un'ottima cosa e bravo Bultro che l'ha proposta e realizzata molto bene (diamoci da fare piano piano a sistemare i film coprodotti). Per la classificazione per generi (ora un po' confusa ma comunque funzionante), io avrei voluto riorganizzarla proponendo un numero limitato di generi principali molto ben definiti e dei sottogeneri anch'essi chiari e sempre integrabili. Volendo farlo seguendo tracce già esistenti su fonti autorevoli (nello spirito di tutta wiki), confesso che mi sono un po' perso (in pratica si trovano palesi contraddizioni o grandi lacune), dunque mi serve più tempo, ma se qualcuno ha già pronta una proposta o può suggerire qualche fonte valida a proposito... Per altre categorizzazioni è bello sapere che grazie alle schede è molto semplice crearle, ma poi andiamoci cauti. Quello che può sembrare una palese aiuto alla leggibilità e fruibilità, con l'accavallarsi di informazioni potrebbe finire per sortire l'effetto contrario (per intenderci a me en.wiki non pare un modello da seguire). La categorizzazione per registi, ad esempio, mi pare del tutto superflua quando si può cliccare sul nome del regista e leggersi filmografia, biografia, ecc... (e se il link è rosso facciamolo diventare blu!). Sull'anno le obiezioni potrebbero essere minori ma poi sfugge proprio il senso della categorizzazione (saranno categorie con centinaia di voci e soprattutto troppo eterogenee secondo me). --Ermanon 11:04, 7 mag 2007 (CEST)

fortemente contrario ai film per regista perchè basta la filmografia nella pagina del regista (cancellerei anche quelli già esistenti, perchè quelli sì e altri no?), scettico ma un pochino possibilista (più sul no che sul sì, eh) sui film per anno.. non ci sono le voci tipo Film del 2005 ecc.? Sui film per genere c'è da parlarne a parte.. --Superchilum^(scrivimi) 15:37, 7 mag 2007 (CEST)

C'è SOLO Film del 2005, incompleta :D Chi ha voglia di crearle tutte? Anche un bot non è comodo, perché bisogna rimandarlo in esecuzione periodicamente man mano che le voci vengono aggiunte. Nemmeno io considero fondamentali queste categorizzazioni, ma visto che possiamo averle a gratis... --Bultro 16:46, 7 mag 2007 (CEST)

Due cose. Concordo con Kal-El sull'inutilità della categorizzazione per anno (se n'era discusso ampiamente). Poi una domanda riguardo al film per nazione, noto che la categorizzazione automatica funziona solo se il film è stato prodotto in un solo paese. E le coproduzioni internazionali? dobbiamo categorizzarle manualmente? --Al Pereira 00:11, 9 mag 2007 (CEST)

No no. Basta aggiungere il campo |nomepaese2= (anche 3 se serve, non so se si possa di più). Kal - El 01:51, 9 mag 2007 (CEST)

Ma le case di produzione cinematografica?

Scusate l'intrusione, sono un perfetto ignorante che si permette di fare una segnalazione, prendetela per quella che è e scusate se è qualcosa che sapete già ;) Spesso mi capita di dover specificare, negli screenshot dei film, la casa di produzione (es. Warner Bros). Per conoscerla, vado nella voce relativa al film e... non la trovo mai! :) Molto spesso infatti non è indicata la casa di produzione del film (che penso sia una informazione molto importante), e mi tocca andare su en.wiki dove, nell'infobox a lato, è sempre riportata. L'ultimo esempio a portata di mano, Constantine (film). Magari mi sbaglio e ho beccato una decina di casi sfigati, ma io ve lo riporto lo stesso ;P Grazie --Trixt 23:27, 6 mag 2007 (CEST)

In effetti c'è il campo nomeproduttore ma non c'è un campo per la casa di produzione. Sono d'accordo che andrebbe messo --Bultro 00:24, 7 mag 2007 (CEST)

Credo anche io che serva. Kal - El 00:26, 7 mag 2007 (CEST)

approvo. --Superchilum^(scrivimi) 15:39, 7 mag 2007 (CEST)

Assolutamente va messo. --Antonio la trippa (votantonio) 21:46, 7 mag 2007 (CEST)

Mi pare che siamo d'accordo. Ma per l'esattezza gli angli hanno la casa di distribuzione, non di produzione; qui ho fatto una bozza con il campo "distribuzione". Secondo voi è sufficiente?
Altra cosa (non c'entra niente ma già che ci siamo...): gli angli hanno il campo IMDB. E' il caso di farlo anche noi, invece di mettere il collegamento esterno in fondo alla pagina?--Bultro 01:01, 8 mag 2007 (CEST)

IMHO no, sta meglio nei collegamenti esterni. Per quanto riguarda distribuzione e produzione mi sembra però ci sia una bella differenza (a volte). Gradirei un parere più documentato del mio. Kal - El 01:50, 8 mag 2007 (CEST)

su produzione/distribuzione non saprei, su IMDb anch'io lo vedo bene nei collegamenti esterni e non nella tabella. --Superchilum^(scrivimi) 09:54, 8 mag 2007 (CEST)

Sì, tra distribuzione e produzione c'è una gran bella differenza in quanto la distribuzione distribuisce i film nei cinema, mentre la produzione ovviamente li produce. Quindi io al posto della casa di distribuzione inserirei quella di produzione. Per quanto riguarda l'imdb sono d'accordo con Kal e Superchilum. --Antonio la trippa (votantonio) 12:33, 8 mag 2007 (CEST)

La casa di produzione ha senso (caspita!), la distribuzione meno. La casa di produzione è una (...), quella di distribuzione dipende dal singolo Paese. En:wiki è troppo Americanocentrica per curarsi di queste sottigliezze... It.wiki è quasi la "wiki dell'Italia", eppure noi siamo (credo) abbastanza attenti a trattarla come la "wiki in italiano", che sono due cose diverse. Dunque per me un eventuale campo "Distribuzione" o si rititola "Distribuito in Italia da" o va riempito con tutti i distributori nei vari Paesi (!). Volevo poi dire che comunque va fatta un po' di chiarezza tra il campo già esistente "Nomeproduttore" e il nuovo campo "Casa di produzione". Nella scheda, associato a nomeproduttore compare "Produzione" con wikilink a Produzione cinematografica che forse sarebbero più adatti al nuovo campo "Casa di Produzione", mentre a "nomeproduttore" andrebbe più correttamente associato il "Produttore", inteso all'americana. (per IMDb sono anch'io per lasciarlo nei collegamenti esterni) --Ermanon 12:44, 8 mag 2007 (CEST)

Ovviamente la casa di produzione è importantissima. Ma quando fai lo screenshot dei film che ci vuole ad andare indietro nel film sino all'inizio e controllare da chi è prodotto? --||| El | Tarantiniese ||| 15:52, 9 mag 2007 (CEST)

Taranti' che stai a dì? :o) Per il resto d'accordo con Ermanon (anche se potrebbe creare qualche seccatura tecnica la sostituzione dei campi). Kal - El 16:12, 9 mag 2007 (CEST)

Dunque, per l'esattezza al momento abbiamo:

• "nomeproduttore" che mostra Produzione
• "produttoreesecutivo" che mostra Produttore esecutivo

Ma "produttoreesecutivo" è stato aggiunto in seguito, tant'è che non compare nel manuale. Quindi "nomeproduttore" intende il Produttore cinematografico, che è diverso (lo è?) dal Produttore esecutivo?
Se si, basta cambiare il link di "nomeproduttore" e aggiungere più in basso "casaproduzione", nessuna seccatura tecnica...--Bultro 17:35, 9 mag 2007 (CEST)

Che io sappia la differenza c'è ed è netta. Il "Produttore" è quello che mette i soldi, il produttore esecutivo è quello che segue gli aspetti operativi (ad es. scelta del regista o delle locations simili) della produzione. Quindi è giusto distinguerli, anche se la mia definizione è imprecisa. Kal - El 18:55, 9 mag 2007 (CEST)

PS ovviamente non mi riferivo al link con "seccatura tecnica", se dobbiamo cambiare il nome - ipotesi remota, ok - del campo capisci che dove è stato usato va sostituito (via bot) se no non funziona più ;-) Kal - El 18:59, 9 mag 2007 (CEST)

Così come vi sembra? --Bultro 12:07, 12 mag 2007 (CEST)

Mi sembra vada abbastanza bene. Eviterei Distribuzione e mi limiterei a distribuzione in Italia(no): se no, come fatto notare, potrebbe diventare una lista lunghissima e non così utile. Inoltre, ma questa è una mia lacuna, si trovano agevolmente dati di quel tipo? Kal - El 12:20, 12 mag 2007 (CEST)

Allora, ho aggiunto ufficialmente i campi casaproduzione e distribuzioneitalia. Ora divertitevi a riempirli :D --Bultro 18:52, 15 mag 2007 (CEST)

Ben fatto! Però ho disperatamente bisogno di |nomepaese4= :-/ --Al Pereira 14:36, 16 mag 2007 (CEST)

Mi sono permesso di mettere tutti vicini i dati sulla produzione, mi sembrava più logico come ordinamento che averne due a metà e due al fondo :-) --Kal - El 00:18, 17 mag 2007 (CEST)

io le avevo separate perché mettere la casa produttrice in mezzo alla lista delle persone che hanno lavorato al film ci sta come i cavoli a merenda. anche nelle sigle dei film, sia iniziale che finale, produttore e casa produttrice non sono affatti vicini. forse dovresti ripensarci...

il nomepaese4 capita spesso? non ho problemi a metterlo, ma se son casi molto particolari, tieni conto che puoi fare

|nomepaese3=Cina, India, ...

e mettere le categorie a mano. vale la pena? --Bultro 12:35, 18 mag 2007 (CEST)

Forse era meglio pensarci subito a dove metterli in effetti. Sentiamo altri pareri, se arrivano, poi fa un po' come ti pare. Kal - El 12:53, 18 mag 2007 (CEST)

@Bultro. Di nomepaese4 ce ne sono un po'. Ho fatto come suggerisci ma non si crea la categorizzazione e soprattutto il terzo e il quarto appaiono divisi da una virgola anziché da /

Riguardo alla casa di produzione, è vero che non è una persona ma sono per collegarla strettamente al produttore. Invece porterei più sotto il produttore esecutivo. --Al Pereira 13:31, 18 mag 2007 (CEST)

Ops, certo, intendevo "Cina / India" e non "Cina, India" :)

Metterò paese4 e paese5 per star tranquilli. chiaramente non si può andare avanti all'infinito, se capitasse un film prodotto in 10 paesi si categorizza a mano...

Riguardo alla produzione, ma siete sicuri che siano collegate? la produzione cinematografica è tutta l'operazione di creazione del film. le case produttrici hanno gli studi e le tecnologie, ingaggiano il personale ecc... il produttore cinematografico è semplicemente quello che sborsa i soldi! --Bultro 17:59, 18 mag 2007 (CEST)

[rientro] più che sicuro. O non avrei fatto la modifica. Che non è così importante (per carità) ma mi sembrava sensata per l'ovvio legame. Ma ripeto se proprio non la digerisci (LOL) ricambia pure per quel che mi riguarda. L'ordine non è poi fondamentale, anche se non trascurabile. Kal - El 18:11, 18 mag 2007 (CEST)

Nuove voci.

Ho creato le voci Trilogia europea, USA - terra delle opportunità, Epidemic (film), L'elemento del crimine (non creata ma ampliata consistentemente) e Wasington, siete tutti invitati e visionarle e correggerle/ampliarle. --Rael 86 ^{È tutto ok, stai solo morendo...} 01:59, 7 mag 2007 (CEST)

Non amo molto Lars Von Trier, ma le voci mi sembrano buone. --Antonio la trippa (votantonio) 12:35, 8 mag 2007 (CEST)

Vaglio di Cannibal Holocaust

qui si sta vagliando la voce Cannibal Holocaust. Siete invitati a partecipare. --Antonio la trippa (votantonio) 21:09, 7 mag 2007 (CEST)

Aiuto!

C'è qualcuno in grado di copiare e far funzionare questo template inglese su it.wiki? Sarebbe utilissimo per moltissimi film per indicare dove è stato censurato, anziché dover creare inutili paragrafi/elenco in una voce. Io personalmente ho cercato e non ci sono riuscito, ci sarà qualche difetto nel codice, non so.. comunque se potete copiarlo mi fareste un gran piacere. Grazie, --||| El | Tarantiniese ||| 15:48, 9 mag 2007 (CEST)

Grazie... --||| El | Tarantiniese ||| 14:11, 12 mag 2007 (CEST)

Template dgc

Il template testualmente recita così:

Questo film è riconosciuto come d'interesse culturale nazionale dalla Direzione Generale per il Cinema del Ministero per i Beni e le Attività Culturali, in base alla delibera ministeriale del 30 maggio 2005.

Il riferimento alla delibera del 30/5/2005 però può trarre in inganno: qualcuno potrebbe pensare che in quella data si sia approvato l'elenco dei film ai quali si è conferito quel riconoscimento.

Se così fosse, però, evidentemente, non si potrebbe, per esempio, apporre il template alla voce Centochiodi, trattandosi di film uscito in data posteriore.

Credo sarebbe bene modificare il template, in modo che non crei equivoci interpretativi, che ve ne pare? qualcuno può farlo? --Microsoikos 10:15, 12 mag 2007 (CEST)

A parte questo a me pare un po' ingombrante. È un'informazione interessante ma messa così in testa alla voce non mi pare il massimo. --Ermanon 10:59, 12 mag 2007 (CEST)

In effetti sarebbe da rivedere un attimo struttura e posizionamento del template. Sull'equivoco interpretativo dubito si possa equivocare, mi sembra chiaro si riferisca alla data di emanazione del provvedimento e non di una eventuale lista. IMHO davvero, però. Kal - El 11:50, 12 mag 2007 (CEST)

Vaglio di "Pulp Fiction": 2

Pensate che qui non siano più necessari interventi? Non vorrei che, giunta in vetrina, la voce susciti voti negativi per qualcosa di non fatto in sede di vaglio... quindi se avete altri suggerimenti, scrivete pure --||| El | Tarantiniese ||| 14:17, 12 mag 2007 (CEST)

Votazione Cannibal Holocaust

Qui è in corso la votazione per l'inserimento in vetrina di Cannibal Holocaust. Vi invito a partecipare. --Antonio la trippa (votantonio) 22:32, 14 mag 2007 (CEST)

Mettiamoci d'accordo

Qui dice che la nazionalità nell'incipit delle schede dei film non va indicata, invece vedo che molti la aggiungono (qualcuno vorrebbe metterci pure il genere ma non esageriamo). Per me non fa una gran differenza (anche se non è così banale, c'è nella tabella e ora nella categorizzazione), ma vorrei capire bene come regolarmi senza scazzi :-) --Kal - El 02:38, 16 mag 2007 (CEST)

Io credo che vada rispettato l'incipit convenzionale. A quello deve seguire il "cappello", per dare informazioni sintetiche sull'opera. Sono aspetti importanti spesso trascurati. Giusto fare il punto anche su questo e darsi linee comuni da rispettare. --Ermanon 09:48, 16 mag 2007 (CEST)

Io non ci trovo niente di male nel mettere la nazionalità e il genere nell'introduzione. Mi sembrano informazioni utili, anche se già presenti nelle tabelle. --Antonio la trippa (votantonio) 12:38, 16 mag 2007 (CEST)

Non è questione di male o bene Antonio, è questione di dare uniformità alle voci. Se c'è una linea guida che dice così perché fare cosà? Solo perché non c'è niente di male non è sufficiente. Piuttosto si discuta la linea guida, ma il semplice disattenderla perché "a me così non piace" non aiuta certo lo sviluppo enciclopedico. Finché è in un certo modo la si applica in quel modo. Non piace? Si propone di cambiarla. Così la vedo io, almeno. Stiamo cercando di capire come fare per rendere il più omogeneo possibile il corpus delle schede cinematografiche. Non so se ho reso la differenza con ciò che hai inteso tu. --Kal - El 17:29, 16 mag 2007 (CEST)

Ti sei spiegato benissimo, quindi anche se continuo a non essere d'accordo più tardi rivedrò le voci che ho scritto come da linea guida. Grazie per il chiarimento. --Antonio la trippa (votantonio) 17:42, 16 mag 2007 (CEST)

Aiuto regia

Ho notato che nella tabella dei film non c'è un campo che riguarda l'aiuto regista. Secondo me sarebbe un'informazione utile, in quanto molti registi oggi affermati hanno iniziato facendo questo lavoro. Che ne dite? --Antonio la trippa (votantonio) 14:29, 16 mag 2007 (CEST)

Ehm oggi non riusciamo a concordare, mi spiace :-) anche se convengo sull'importanza dell'informazione mi sembra eccessivo come campo della tabella e apre la porta al rischio di avere una tracimazione di campi perché sono importanti anch'essi per il POV di alcuni (<ironia>chessò il parrucchiere di Julia Roberts in Pretty Woman immagino sia essenziale per alcuni</ironia> ovviamente non è un paragone con la tua proposta ben più importante, è per spiegarsi). Riserverei l'interessante informazione al corpo della voce. --Kal - El 17:54, 16 mag 2007 (CEST)

Stranamente oggi sono in disaccordo con molti utenti... sarà che mi sono svegliato col piede sinistro! :) Comunque sì, l'informazione si può mettere tra le curiosità. Che dire di più? Ci ho provato. :) --Antonio la trippa (votantonio) 18:06, 16 mag 2007 (CEST)

Vetrina di "Pulp Fiction"

Qui si sta votando per l'entrata in vetrina di Pulp Fiction. --||| El | Tarantiniese ||| 15:51, 16 mag 2007 (CEST)

dan hicks... aiuto!

Amici del Drive in, ho creato di recente una voce sul cantante e chitarrista statunitense Dan Hicks. È lo stesso nome di un attore che appare in due film di Sam Raimi: Darkman e La casa 2. Dubito che si tratti della stessa persona, per quanto Hicks abbia effettivamente a che fare con il cinema (come potete vedere nella relativa voce). Non sono riuscito a trovare notizia sulla rete per dirimere la questione. Mi sembra comunque più prudente inserire un disambigua. Io però non ho le competenze necessarie (e sufficienti...) per farlo. Qualcuno può darmi una mano? --Pequod76 22:20, 17 mag 2007 (CEST)

Ciao, in effetti confrontando la voce con questa scheda sembrano persone diverse. Anche questo con questo. Puoi creare la disambigua Dan Hicks che contenga Dan Hicks (attore) e Dan Hicks (musicista). Dovrebbe essere la soluzione. --Kal - El 22:39, 17 mag 2007 (CEST)

Ciao Clark, mi sono brevemente istruito sul modo di disambiguare. Il 'manuale' dice che nel caso di netta predominanza di una voce sull'altra bisognerebbe inserire una nota di disambigua nella pagina predominante. D'altra parte la voce Dan Hicks attore non esiste. Con tutto il bene che si può volere a Sam Raimi, questo Dan X è solo un attore de La casa 2. Tu dici una pagina disambigua autonoma. Va bene anche se ne esce un bel link rosso? grazie per l'aiuto --Pequod76 23:28, 17 mag 2007 (CEST)

Ho risolto così: alle voci La casa 2 e Darkman ho inserito la specifica (attore)|Dan X, in modo che il link è tornato rosso e buona notte al secchio. Che ne pensa EL? Che ne pensa il portale? --Pequod76 23:54, 17 mag 2007 (CEST)

va bene anche così, anche perché onestamente non so proprio dire se sia giusto o meno dare predominanza all'uno o all'altro. Kal - El 00:43, 18 mag 2007 (CEST)

Bè, ci riporremo il problema se e quando qualcuno creerà una voce dedicata al dan x attore. colgo l'occasione per raccomandarvi l'ascolto di Dan Hicks. 'notte --Pequod76 01:07, 18 mag 2007 (CEST)

Template {{filmfuturo}}

Perché non cambiare il template {{filmfuturo}} rendendolo simile come aspetto a quello {{gioco futuro}}? --||| El | Tarantiniese ||| 15:48, 20 mag 2007 (CEST)

Perché non rendere simile {{gioco futuro}} a {{filmfuturo}}? :-D --Kal - El 16:16, 20 mag 2007 (CEST)

quoto Kal :-) --Superchilum^(scrivimi) 18:19, 20 mag 2007 (CEST)

Visto che si sta già discutendo di questo template, vi faccio una domanda: il template va utilizzato anche per film già usciti all'estero ma non ancora in italia? --Privi 14:00, 22 mag 2007 (CEST)

Non mi risulta una linea guida in proposito, però il buon senso e l'orientamento generale mi fanno regolare così: dove è capitato a me se il film era già uscito all'estero ma non ancora in Italia ho tolto il template. Di fatto l'opera è pubblicata, non importa dove. Però è solo la mia opinione. Ciao --Kal - El 14:10, 22 mag 2007 (CEST)

quoto Kal. --Superchilum^(scrivimi) 14:12, 22 mag 2007 (CEST)

Secondo me invece la proposta del Tarantiniese è da prendere in seria considerazione perché con l'attuale template si vengono a creare troppi "blocchi". Un esempio qui. Tybirius 13:07, 3 giu 2007 (CEST)

William Talman attore/architetto

Salve a tutti: scrivo da semplice lettore della pagina dedicata all'attore Raymond Burr (il Perry Mason televisivo) per segnalare, a chi interessato, il fatto che il link, presente nella pagina, per l'attore William Talman rimanda solo ad un architetto inglese (evidentemente omonimo) vissuto fra sei e settecento!!!

Ciao.

--Sandrocozzi 11:29, 21 mag 2007 (CEST)

Sistemato. Adesso la voce è rossa perché ancora non è stata creata. Grazie per la segnalazione. --Antonio la trippa (votantonio) 11:37, 21 mag 2007 (CEST)

Amore senza confini

Salve, vorrei dirvi che ho scritto la pagina del film Amore senza confini, ma non sono particolarmente soddisfatto della forma grammaticale della trama (a dir la verità ho fatto un vero e proprio scempio). Se avete tempo modificatela, sarebbe un bene per tutti. Scusatemi e grazie. --thisend 16:48, 25 mag 2007 (CEST)

Sistemata. --Ermanon 10:13, 26 mag 2007 (CEST)

Generi & Categorie

Molti dei film classificati in categoria "Film politici" dovrebbero essere normalmente classificati nel genere "Sociale", ma tale categoria è inesistente. Inoltre, ritengo che la categorizzazione vada fatta al singolare; ad esempio "Film giallo" e non "Film gialli", essendo riferito al "genere". --Ligabo 16:56, 30 mag 2007 (CEST)

Concordo (stavolta)..inoltre non so perché ma "film gialli" non suona, sembra che si riferisca al colore della pellicola :D --||| El | Tarantiniese ||| 15:03, 1 giu 2007 (CEST)

Una tabella per gli attori

Non vorrei sbagliarmi, ma mi pare che non esista una tabella per il attori (sul tipo di {{Gruppo}} per i gruppi musicali, le orchestre ed i cantanti). Esempio per riferimento - da en.wiki - en:Template:infobox actor. Si potrebbe farne una versione per i nostri progetto:cinema e progetto:teatro? Lascio una copia di questo messaggio anche nell'altro portale interessato. --Twice25 (disc.) 19:49, 31 mag 2007 (CEST)

c'era, ma dopo discussione il progetto ha deciso (secondo me giustamente) che non serviva :-) le discussioni non le so trovare ora ma ci sono, quando ho tempo le linko. --Superchilum^(scrivimi) 19:55, 31 mag 2007 (CEST)

Speriamo continui a non esserci :-D --Kal - El 20:13, 31 mag 2007 (CEST)

Ok. Accantonare per ora l'argomento. --Twice25 (disc.) 00:25, 2 giu 2007 (CEST)

Voci richieste

Ciao a tutti e perdonate l'intrusione, mi son permessa di aggiungere al Progetto:Cinema lo spazio per le voci richieste ^^ Ciao --Gwenaeth 22:10, 2 giu 2007 (CEST)

Final Destination

Ho visto che c'è questa voce da unire, ma cercando nelle linee guida non ho ben capito se devo lasciare la voce con le iniziali in maiuscolo (Final Destination) o in minuscolo (Final destination). Se sapete dirmi dove trovare linee guida specifiche per i titoli dei film mi fareste un piacere, grazie. --thisend 18:35, 4 giu 2007 (CEST)

Se c'è una linea guida del progetto in merito non mi ricordo dove sia. Forse Aiuto:Convenzioni di nomenclatura può esserti di aiuto. In ogni caso, per quello che posso vedere, l'orientamento generale è, in caso di dubbio, utilizzare la grafia più diffusa. Kal - El 19:04, 4 giu 2007 (CEST)

in inglese le iniziali vanno tutte in maiuscolo, a parte articoli e preposizioni (v. manuale di stile) spero di esserti stato utile ;-) --Superchilum^(scrivimi) 19:07, 4 giu 2007 (CEST)

Die Hard

Ho visto che i 3 film di Die Hard sono stati chiamati Die Hard 1 - Trappola di cristallo, Die Hard 2 - 58 minuti per morire e Die Hard 3 - Duri a morire, mentre io sapevo che si chiamavano in italiano semplicemente "Trappola di cristallo", "58 minuti per morire" e "Die Hard - Duri a morire", cosa che IMDb, nonostante non sia ovviamente la Bibbia, mi conferma (a parte un'alternativa del 2). Qualcuno ne sa di più? Personalmente non penso che il primo sia stato chiamato "Die Hard 1 - Trappola di cristallo", non sapendo se avrebbero fatto tutti quei sequel, ma chiedo il parere di altri. --Superchilum^(scrivimi) 21:42, 10 giu 2007 (CEST)

Di più non ne so, però la sapevo esattamente come dici tu. --Kal - El 21:53, 10 giu 2007 (CEST)

Condivido il dubbio. Se si trovassero le locandine... --D[oppia]D[i] 21:57, 10 giu 2007 (CEST)

Allora... Google Immagini docet. Il 1° film quando è uscito era semplicemente "Trappola di cristallo". In DVD però l'hanno rinominato in "Die Hard - Trappola di cristallo". Il secondo, "58 minuti per morire - Die Harder" >>DVD>> "Die Hard 2 - 58 minuti per morire". Il terzo sempre e solo "Die Hard - Duri a morire". Fate vobis. --D[oppia]D[i] 22:07, 10 giu 2007 (CEST)

A questo punto direi di spostare i contenuti nelle voci coi titoli cinematografici e lasciare dei redirect in quelle con i titoli dell'home-video. Magari si può aggiungere alle voci il fatto che i titoli siano stati cambiati per l'HV. --Mad283 19:17, 11 giu 2007 (CEST)

quoto Mad283. --Superchilum^(scrivimi) 19:24, 11 giu 2007 (CEST)

Sono d'accordo! --D[oppia]D[i] 19:24, 11 giu 2007 (CEST)

Riassumendo:

titolo cinema	titolo HomeVideo
Trappola di cristallo	Die Hard - Trappola di cristallo
58 minuti per morire - Die Harder	Die Hard 2 - 58 minuti per morire
Die Hard - Duri a morire	Die Hard - Duri a morire

ok? Attendo un cenno e procedo

esatto! ;-) --Superchilum^(scrivimi) 19:46, 11 giu 2007 (CEST)

Data Cannibal Holocaust

Nella voce Cannibal Holocaust è in corso una discussione sulla data effettiva del film: io avevo inserito il 1979, come sostengono varie fonti da me consultate (Nocturno, il Dizionario Stracult di Marco Giusti), e tra l'altro nei titoli di coda del film appare la seguente scritta: "Copyright United Artists 1979". Qualcun'altro però asserisce che il film sia del 1980, e in effetti l'IMDB sostiene così, come altri siti internet. Dopo varie discussioni io ho inserito entrambe le date. La parola definitiva dovrebbe averla ovviamente Ruggero Deodato, ma dato che purtroppo io non ho il suo numero di telefono e non lo posso contattare passo la "patata bollente", in ultima istanza, a voi. --Antonio la trippa (votantonio) 11:50, 11 giu 2007 (CEST)

Il film è stato realizzato nel 1979, ma è arrivato nei cinema solo l'anno seguente. Se nelle voci si indica l'anno di uscita, allora è il 1980, altrimenti va indicato il 1979. Io sarei per il '79. --Mad283 17:22, 11 giu 2007 (CEST)

Categoria tematica

Mi dispiace (e mi sto stancando) di aprire periodicamente discussioni simili, ma è stata creata la pericolosa Categoria:Film per tematica, a cui il progetto è sempre stato (se non sbaglio) contrario. Cosa facciamo? --Superchilum^(scrivimi) 19:01, 11 giu 2007 (CEST)

Si svuota al volo e si cancella. IMO Kal - El 19:06, 11 giu 2007 (CEST)

Quoto Kal, senza alcun dubbio. --Antonio la trippa (votantonio) 19:08, 11 giu 2007 (CEST)

Perché? Che senso ha negare delle categorie? Posso mettere ad esempio Quore nella categoria aborto invece che nella categoria categoria:Film sull'aborto, ma cosa cambia? In fondo queste categorie esistono perché esiste, ad esempio, la categoria "film a tematica LGBT", la wikipedia inglese le ha tranquillamente e non mi sembra che vengano cancellate (io le ho prese da lì). Non comprendo il concetto: "il progetto è sempre stato contrario", il progetto può essere contrario ma NON PUÒ CANCELLARE A VOLO perché non esiste censura, io dico che cancellare a volo una categoria equivale a cancellare a volo un articolo senza motivazione, il progetto può essere contrario ma da sé il progetto non può prendere decisioni del genere, può aprire solo un sondaggio. Comunque mi chiedo se i progetti a volte non impongano delle linee editoriali Wikipedia:Bar/Discussioni/Il_potere_dei_progetti, cosa non ammissibile in Wikipedia. Ilario^_^ - ^msg 23:00, 11 giu 2007 (CEST)

Se è per quello tu le hai prese da solo le decisioni. Ti inviterei poi a fare maggiormente attenzione a ciò che dici, visto che non si è cancellato un bel nulla. I progetti sulla categorizzazione dovrebbero poter dire la loro senza tanti sondaggi (ah come ci piace votare!). Infine se il modello è en.wiki siamo a posto. Ditemi cosa avete deciso, va. Kal - El 23:17, 11 giu 2007 (CEST)

Quello delle categorie a tematica è un argomento ricorrente che finora ha sempre avuto risposta negativa. Io sono ancora contrario e faccio presente che abbiamo già difficoltà a dare una definizione oggettiva del genere cinematografico, che impelagarci ad estrapolare pure le tematiche e a pensare di poterne controllare una loro organizzazione razionale è pura utopia e non so quanto rientri nei compiti di "compilatori enciclopedici", dato che in questo caso sì, occorrerebbe stendere "linee editoriali" per poter classificare un film come "pacifista" piuttosto che "ambientalista" o "terzomondista" o che so io... --Ermanon 11:18, 12 giu 2007 (CEST)

Spiegalo a Ilario. Che qui imponiamo. Kal - El 11:35, 12 giu 2007 (CEST)

vorrei capire quale sia il pericolo (proprio questo termine e' stato usato) di avere, per alcuni film una categorizzazione anche tematica, e quale sia la difficolta' fra distinguere tra pacifista o ambientalista? Se qualcuno non se la sente di classificare, non lo faccia, ma non per questo puo' permettersi di impedirlo ad altri. In ogni caso non vedo perche' non si possa avere una categoria di film pacifisti o di film legati alla guerra fredda, tanto per dare due esempi. --Bramfab Parlami 17:07, 12 giu 2007 (CEST)

IMHO il pericolo più grande è arrivare ad avere film con quattro-cinque righe di categorizzazione tipo "Film in cui compare una sagoma stilizzata di Mao Tse-Tung", "Film ambientati in una spiaggia brasiliana" o "Film sui DVD vergini" (la categorizzazione di en.wiki IMVHO è uno dei loro aspetti che più non condivido). --Superchilum^(scrivimi) 17:18, 12 giu 2007 (CEST)

Queste sono categorie che si cassano facilmente, sarebbe come proporre la catogoria degli uomini coi baffi, degli animali con le corna, dei romanzi con di piu' di 500 pagine o dei quadri dipinti su tavole di legno. Il buon senso aiuta, magari suggerendo che una categoria tematica debba contenere un minimo di tot voci per essere ammessa.--Bramfab Parlami 17:42, 12 giu 2007 (CEST)

Ripeto che personalmente ho difficoltà a definire un film già in base al genere. Nei titoli di coda non sono scritti, né il regista o il produttore li definiscono e se si prendono le varie "bibbie" del cinema ognuno usa una classificazione sua per cui c'è chi distingue semplicemente tra "drama" e "comedy" e chi invece dà mille sfumature. E proprio questo secondo caso è quello nel quale ricadiamo. Si può classificare un film in base a infinite considerazioni. Se il criterio non è oggettivo, fino a prova contraria, sono TUTTE plausibili, dunque di difficile razionalizzazione. Vorrei far capire che la mia non è una posizione pregiudiziale ma semplicemente la considerazione di chi si occupa quotidianamente di certe classificazioni e che si è posto il problema sia teorico che pratico. --Ermanon 17:48, 12 giu 2007 (CEST)

Grazie a Ermanon per le pacate e sensate considerazioni. È proprio questo il senso che sembra difficile da far comprendere. Pericolo può essere un'iperbole, però un rischio di categorie come quelle illustrate da Superchilum esiste. E aggiungerei che lo stesso buon senso invocato è, quantomeno, soggettivo e difficilmente regolabile. Kal - El 19:31, 12 giu 2007 (CEST)

faccio mio il discorso di Ermanon, aggiungendo che i miei esempi erano volutamente estremi (riguardo quelli citati da bramfab, più plausibili dei miei, non mi stupirei se su en.wiki ci fosse qualcosa del genere...); il discorso è: definire film in base al tema diventa troppo soggettivo, quasi POV, con possibili edit war e cose del genere. Esagerato? Forse. Ma vista l'attuale it.wiki, temo di no. Sempre meglio IMHO cercare di basarsi su elementi il più oggettivi possibili (ad es. qui su wiki anno e autore per gli album, nazionalità per i fumetti ecc.). --Superchilum^(scrivimi) 19:37, 12 giu 2007 (CEST)

Non voglio usare anch' io iperboli, ma le censure preventive non mi piacciono, in fondo enciclopedicamente i film sono soggetti di voci, come altri sulle quali ogni utente ha diritto di esprimersi. Una categoria in piu', aggiunta ad una voce non la danneggia e puo' sempre essere messa in proposta di cancellazione. Poi non si tratta di riclassificare un film secondo le categorie cinefile, ma magari di fare una categoria su film che trattano o ambientati nella prima guerra mondiale, oppure aventi animali come principali protagonisti, ossia usare criteri oggettivi. Ma che per le categorie debbano essere usati criteri oggettivi e' una norma implicita di tutta wiki, che non necessita di una speciale supervisione da parte di un progetto, a meno che, provocatoriamnete aggiungo, si ritenga che gli utenti principalmente coinvolti nelle voci di cinema abbiano una ridotta capacita' di discernimento e quindi necessitino di speciale tutela preventiva.--Bramfab Parlami 10:54, 13 giu 2007 (CEST)

Io sono per una categorizzazione che sia la più oggettiva e chiara possibile. Che poi le categorie permettano classificazioni alternative lo trovo bellissimo e utile ma mi piacerebbe che il tutto rientrasse comunque in un quadro organico. Nel tuo ultimo intervento, Bramfab, sembri alludere più a "sottogeneri" che a "film a tematica". La distinzione può essere sottile ma c'è. "Film con animali protagonisti" può essere un sottogenere di "Film per ragazzi", mentre "Film animalisti", per es., presuppone un'interpretazione/valutazione dei contenuti, dunque è tutt'altra cosa. Sui sottogeneri (se sensati e non limitati a 2-3 film nella storia) niente in contrario, sui "film a tematica" ho già esposto le mie perplessità. Il fatto che poi, su questo (e non solo) l'opinione di chi è accomunato dal "lavoro sporco" nelle stesse pagine, sia molto simile, non è certo un caso... ma non vuol dire che ci siano pregiudizi verso proposte di alcun tipo, specie se ben articolate e argomentate. --Ermanon 13:11, 13 giu 2007 (CEST)

Se si incomincia a parlare di "censure preventive" non si fa uso di iperboli, si usano termini inappropriati. Il resto sono chiacchiere: queste categorie sono difficilissime da gestire perché troppo arbitrarie, e fanno male eccome per i casini che creano/hanno già creato (LGBT docet)/creeranno. E se gli argomenti a sostegno sono "che male fa?" o "perché negarsi una categoria?" forse è la dimostrazione della scarsa utilità delle categorie in discussione. Kal - El 14:27, 13 giu 2007 (CEST)

Non sto parlando di sottogeneri, ma di altre categorie. Il film sui pinguini uscito l' anno scorso e' sicuramente un film anche per ragazzi, ma sicuramente non classificabile come film solo per ragazzi, idem I due fratelli (i ragazzi non vi afferrano neppure la meta' delle citazioni contenute in esso). Se un film e' animalista sicuramente qualcuno lo ha gia' definito tale ed in ogni caso non ne vedo un male, anzi trovo un valore aggiunto per l' enciclopedia avere una categoria nella quale ritrovare i film che coprono questa tematica. Perche' e' questo a cui servono le categorie: creare automaticamente degli indici tematici per ricerche soggettive e non come un fregio per la singola voce. Per il resto scusate ma se volete una categorizzazione il piu' possibile oggettiva l' unica possibile di un film e' muto o sonoro, a colori o bianco e nero; il maggior dettaglio sara' sempre una interpretazione.--Bramfab Parlami 15:46, 13 giu 2007 (CEST)

A cosa servono le categorie lo sappiamo tutti. Sull'averne a tema per ricerche soggettive invece ho il vago sentore sia un'idea tua. "l' unica possibile [il piu' possibile oggettiva] di un film e' muto o sonoro, a colori o bianco e nero;" nazione e regista sono forse discutibili (salvo straordinarie eccezioni)? Kal - El 16:24, 13 giu 2007 (CEST)

Si in qualche caso sono discutibili, molto spesso inutili, anche se convengo che sono categorie apparentemente facilissime da fare. Se pensiamo a quanti grandi registi sono nati in un luogo, ed hanno lavorato altrove: ha senso definire la nazionalita' di Polanski? (incidentalemente mi accorgo che la voce Il pianista (film) ha ben tre categorizzazioni di soggetto, confermando quanto ho sostenuto sopra), oppure dopo che hai definiti americani (nel senso di USA) Tarantino, Scorzese e Capra cosa ne ricavi? Ricerche a soggetto: esistono speciali festival e talora serate televisive dedicate a film aventi un medesimo soggetto in comune. --Bramfab Parlami 16:50, 13 giu 2007 (CEST)

La tua risposta conferma quanto hai le idee confuse su come si categorizzano i film (e che confondi genere con tema) e che non ci siamo capiti su regista e nazione (questo potrebbe dipendere da una mia scarsa chiarezza). Non si parlava di registi (e nazioni) per le loro biografie ma delle schede dei film categorizzate per regista e/o nazione (es Categoria:Film di Stanley Kubrick, anche se il completamento dell'operazione è di là da venire). Tutti sappiamo che Polanski o Kinski sono difficili da catalogare per nazionalità ma con questo argomento (ripeto: schede dei film) non c'entra niente. Ah le categorie servono per trovare le voci (so che un film è made in USA, vado in Categoria:Film per nazionalità>>Categoria:Film statunitensi e lo trovo con relativa facilità), mi devi ancora dimostrare se servono a fare collegamenti tematici. I festival fanno selezioni critiche che noi non dobbiamo fare. Si gioca al "piccolo critico" altrove (LOL). Kal - El 18:17, 13 giu 2007 (CEST)

Non confondo genere e tema, evidenzio come possano coesistere categorie di genere e categorie di tema in una stessa voce filmica e sopra ne ho pure indicato un esempio gia' presente in wiki. Se categorizzare i film sulla seconda guerra mondiale, oppure sulla guerra fredda significa giocare al piccolo critico, e viceversa categorizzarli a seconda della nazionalita' e' una operazione altamente enciclopedica significa che proprio non capisco e ne sono contento. Un esempio di cosa servono i collegamenti tematici te lo fornisco subito: quando sara' finita la scrittura delle varie voci legate al sessantotto, anni di piombo e dintorni, dovra' anche esserci la categoria dei film prodotti in quegli anni e legati o indotti alle tematiche di quegli anni, in cui parte della cinematografia venne influenzata e diretta dalla battaglia ideologica e non sara' sicuramente ne' una ricerchina ne' una elucubrazione mentale--Bramfab Parlami 19:02, 13 giu 2007 (CEST)

Sarà. Mi pare tu ti stia impuntando per avere l'ultima parola. E non farmi dire cose che non ho detto: non ritengo classificare per nazionalità "una operazione altamente enciclopedica" ma una cosa semplice e oggettiva che non richiede scelte arbitrarie. Ti voglio poi vedere con il '68 a categorizzare oggettivamente. Ovviamente la manutenzione delle categorie sarà svolta con il tuo prezioso apporto. (Solo io continuo a rispondere?) Per quanto riguarda temi e generi tu non confondi ma i generi il progetto ha deciso di usarli, i temi lasciamo stare come sono entrati che è meglio (tu non ne puoi nulla, nemmeno c'eri). Kal - El 14:02, 14 giu 2007 (CEST)

Nouvelle Vague

Wow che discussioni infuocate quassù! Vi chiedo parere per una cosa più futile: ho recentemente inserito la voce Nouvelle Vague (gruppo musicale) e messo nella pagina Nouvelle Vague una disambigua, seguendo il modello francese: volevo chiedere a voi esperti se pensate possa andare bene così o è meglio mettere la pagina di disambiguità in Nouvelle Vague e creare un Nouvelle Vague (cinema). C'è poi un vaglio per la voce aperto di recente ma mi sembra che ha qualcosa che non va. Ciao, --davide 13:05, 12 giu 2007 (CEST)

Ho aggiustato il possibile nel vaglio, ma bisognerebbe chiedere al proponente di inserire la motivazione. Per il resto secondo me La Nouvelle Vague merita indiscutibilmente di essere la voce principale rispetto alle varie omonimie, ma questo è solo un parere. Sentiamone altri. --Kal - El 13:54, 12 giu 2007 (CEST)

Per me va bene. --Ermanon 16:58, 12 giu 2007 (CEST)

Anche per me. --Antonio la trippa (votantonio) 23:40, 12 giu 2007 (CEST)

Si può lasciare così allora..intanto ho avvisato l'utente interessato di motivare il vaglio.--davide 10:48, 13 giu 2007 (CEST)

Grindhouse: che fare?

Salve. Avevo pensato di creare un'unica voce intitolata Grindhouse che unisse tutti e due gli episodi del film, come è stato fatto negli USA e quindi in en.wiki. Però sorgono dei problemi, legati al fatto che in Europa (dunque anche in Italia) il film è stato diviso in due episodi, quello diretto da Rodriguez e quello diretto da Tarantino. A questo punto, che fare con la voce? Crearne due separate per i film (tra l'altro verrebbe così anche più comodo per le critiche, le tabelle film etc...) oppure lasciare tutto così? --||| El | Tarantiniese ||| 09:51, 13 giu 2007 (CEST)

Due voci separate. --Ermanon 13:12, 13 giu 2007 (CEST)

Idem come sopra. --Antonio la trippa (votantonio) 15:15, 13 giu 2007 (CEST)

Come sopra, ma tenere Grindhouse come una sorta di disambigua in cui si spiegano bene le scelte operate nell'edizione italiana, con (perdonate l'imprecisione nei titoli, vado a memoria) Grindhouse - A prova di morte e Grindhouse - Planet Terror come titoli (o Grindhouse non serve nel titolo?). --Kal - El 15:22, 13 giu 2007 (CEST)

Occhielli

Cari amici, come forse già saprete un recente sondaggio (che conclude una lunga discussione) ha approvato con largo consenso la sostituzione di template di portale con gli occhielli. Un template di portale è un template la cui area di definizione coincide con quella di un portale. Ad esempio, Template:cinema/orizzontale coincide con Portale:Cinema. Un occhiello è una striscia presente a fondo pagina, che racchiude fino a 3 portali diversi. L'occhiello viene realizzato con il Template:Portale, con la semplice sintassi

{{portale|geografia}} per un portale, oppure

{{portale|chimica|fisica|matematica}} per più portali (due o tre, sempre in ordine alfabetico).

(Si veda Template:portale/man per maggiori dettagli sul suo utilizzo, ad esempio per quanto riguarda l'icona.)

Ogni progetto di Wikipedia è invitato a collaborare in questa fase. Su Progetto:Coordinamento/Template/Portali sono stati elencati alcuni template da sostituire. Vi chiediamo quindi di:

1. Aggiungere elementi come Template:cinema/orizzontale alla lista di template da sostituire. Segnalate qui eventuali casi dubbi.
2. Quando fosse mancante per quell'argomento, procedere a creare un nuovo portale (o una sottopagina di un portale), aggiornando l'elenco dei portali da creare.
3. Se possibile, procedere manualmente con la loro sostituzione in accordo con gli altri partecipanti al progetto. Consultate pure questa pagina per le linee guida di utilizzo.
   Attenzione: per permettere la compresenza di più portali sulla stessa voce, è necessario sostituire voce per voce il template con {{Portale}}, non è sufficiente modificarne la sintassi o mettere un redirect.
4. Se è troppo complicato... procederemo con un bot.

Per maggiori informazioni consultate Progetto:Coordinamento/Template/Portali. Grazie per la cortese collaborazione.Ylebru dimmela 09:57, 13 giu 2007 (CEST)

Lista film girati in una particolare città

Ciao, vorrei capire il motivo per cui la pagina "Film Girati A Milano" non è più accessibile, e nemmeno "Lista Film Girati A Milano" che era l'esatta denominazione con cui l'avevo creata. A me sembra una cosa interessante, naturalmente si può fare per qualsiasi città si desideri, e poi, se i precedenti valgono, la wiki in lingua inglese è piena di pagine del genere. Qualcuno mi sa spiegare? Grazie...

La voce Film girati a Milano risulta visibile, forse è per la maiuscola in girati? Poi, mi raccomando, ricordarti di firmare i tuoi interventi. Ciao! --Centrifuga - Messaggi 00:16, 15 giu 2007 (CEST)

Confermo che è dovuto alla G maiuscola. Il sw è case sensitive (iniziale di titolo esclusa) perciò lo legge come una parola diversa. --Kal - El 01:36, 15 giu 2007 (CEST)

premi oscar

Salve a tutti. Sto finendo di tradurre la voce Randy Newman da en.wiki. Qualcuno mi sa spiegare come tradurre questo: 1997 Nominee - Original Musical or Comedy Score di... James e la pesca gigante? Ci sono diverse nomination di questo tipo... Normalmente ho trovato Nominee - Original Song oppure Nominee - Original Score e fin qui non ci sono problemi. Ma a cosa corrisponde, in italiano, questo premio: Original Musical or Comedy Score?? Se volete vedere la voce in lavorazione, si trova QUI. Grazie --Pequod76^(talk) 16:53, 15 giu 2007 (CEST)

A quanto ne so in quel contesto Score può significare sia colonna sonora che spartito, quindi (considerato che il concetto di "colonna sonora" forse è meno adatto) direi "Miglior spartito originale per un Musical o una Commedia". Spero ti serva almeno da spunto. Ciao, --Kal - El 18:12, 15 giu 2007 (CEST)

Non ho capito per quale motivo "colonna sonora" non andrebbe bene. "Original Musical or Comedy Score" vuol dire "colonna sonora originale per un film musicale o commedia". Al di là del fatto che in lingua italiana "colonna sonora" vuol dire rumori e musica, mentre "score" in inglese indica solamente il commento musicale, e quindi la dizione è sbagliata a prescindere... --Mad283 01:11, 18 giu 2007 (CEST)

Io non ho capito il tono piccato. Ma fa nulla. Quindi la traduzione giusta sarebbe? --Kal - El 01:24, 18 giu 2007 (CEST)

PS il mio "forse" era legato esattamente alla spiegazione che tu stesso produci: "colonna sonora vuol dire rumori e musica" e non la sola musica (o spartito o partitura, fai tu che sai). Kal - El 01:27, 18 giu 2007 (CEST)

No, non ero piccato. Se lo sono sembrato è stato per sbaglio. Quello che intendevo, comunque, è che in inglese "score" vuole sempre indicare la partitura musicale di commento (ossia non le canzoni di repertorio, che invece fanno parte della "soundtrack"). In italiano è uso comune parlare di "colonna sonora" intendendo solamente la musica, anche se tecnicamente sarebbe sbagliato (come anche "soundtrack" in inglese). Quindi non ha senso usare in questo caso "commento musicale" se poi nel resto della voce (e dell'enciclopedia) si usa "colonna sonora": usiamo colonna sonora e amen. Una traduzione corretta e in linea col resto della voce, come ho detto, sarebbe "colonna sonora originale per musical o commedia" (o "per film musicale"). --Mad283 22:25, 18 giu 2007 (CEST)

Ah ecco. Ho capito. Grazie. Kal - El 23:42, 18 giu 2007 (CEST)

Nuova (?) discussione/proposta sullo standard filmografie

Essendo un contributore relativamente nuovo (gennaio 2007) probabilmente non sono al corrente di tutte le discussioni come giustamente Ermanon mi faceva notare. Scusatemi se rilancio cose eventualmente già dette e stradette.
In particolare non condivido la scelta di mettere l'anno in fondo alla riga. Trovo che trattandosi di un dato a lunghezza fissa (4 caratteri), la posizione ideale sarebbe all'inizio. A questo modo anche i titoli dei film si troverebbero ad essere allineati e la leggibilità risulterebbe agevolata. Mi sembra pretestuoso affermare che la cosa importante è il titolo e non l'anno, e che per questo bisogna cominciare dal titolo. Dato il perfetto incolonnamento dell'anno (linkato o meno, poco importa) l'occhio può facilmente ignorare la colonna degli anni e concentrarsi sul titolo. Con l'anno in fondo non è altrettanto facile. (vedi: Ergonomia)
Né tantomeno condivido la scelta di mettere l'anno di uscita nelle sale, perché abbastanza relativo, ed abbastanza diversificato da stato a stato. L'anno di produzione (quello che compare in fondo ai titoli di coda, per intendersi) invece è univoco ed eviterebbe le differenze di anno per lo stesso film tra le diverse lingue di wikipedia.
Condivido l'ordine crescente (prima i film più vecchi, poi i più recenti). Se l'ordine decrescente mette in evidenza l'ultimo film, credo che nessuno di noi legga un libro a ritroso partendo dall'ultima pagina.
Propongo l'eliminazione del corsivo per il titolo italiano. (sempre per motivi di leggibilità). Al limite il grassetto.
Condivido il corsivo per il titolo originale. Propongo che in assenza di una pubblicazione in Italia, il titolo originale straniero NON venga linkato. Questo per evitare che venga creata una scheda con un titolo straniero, ed in caso di futura uscita in italia, sia necessario l'uso intensivo di redirect o rinomina. Un'idea potrebbe essere un link "esterno" a schede Wikipedia in altre lingue (magari quella originale), ma anche questa soluzione non mi soddisfa completamente.
Propongo che titoli di film in preparazione, non ancora usciti e/o in post-produzione NON vengano linkati. Il titolo potrebbe cambiare.
Nel caso di filmografie di attori, trovo ridondante l'inserimento - da parte di alcuni - del ruolo nella riga della filmografia. Mi sembra che l'inserimento di questa informazione nella scheda del film sia sufficiente.

• annodiproduzione - Titoloitaliano, (titolooriginale), regia di nomeregista

Grazie per l'attenzione. Potete sbranarmi. --Pabchiac 07:07, 16 giu 2007 (CEST)

Eh, s'è detto tutto e il contrario di tutto, su questo argomento... Io sono d'accordo nel dire che sarebbe meglio mettere l'anno all'inizio, e assolutamente la lista in ordine cronologico. La formattazione, però, secondo me è abbastanza una piccolezza. Invece non capisco il senso del non voler creare voci per i film inediti: per fare un esempio, dovremmo aspettare l'uscita italiana del film che ha vinto la Palma d'oro a Cannes quest'anno per crearne la voce? --Mad283 22:29, 18 giu 2007 (CEST)

favorevole all'anno all'inizio (però mi piacerebbe vedere un confronto "grafico" tra le 2 filmografie, prima... e sapere da utenti che sono qui da più tempo se c'erano motivi particolari per quella formattazione che noi non conosciamo); sui film futuri direi che mi sembra sensato non linkarli (per il motivo detto da Pabchiac), ma appena esce nel paese di produzione (=! da Italia) o appena viene presentato a un festival, aprirei le barriere :-) --Superchilum^(scrivimi) 22:42, 18 giu 2007 (CEST)

Indifferente a dove si posiziona l'anno (di distribuzione, di produzione non se ne parla per quel che mi riguarda: intanto perché spesso non è un anno solo, secondariamente - si fa per dire - perché è dato abbastanza incerto rispetto alla data di distribuzione). Teniamo però presente il lavoro (non "bottizzabile") che comporta la modifica della standard. D'accordo con Superchilum sui film futuri: sia chiaro che la critica ai "film futuri" non è rivolta ai film non ancora usciti in Italia, ma ai film non ancora usciti e basta. Cosa costa aspettare siano distribuiti (ovunque sia), avendo così - oltretutto - il beneficio di avere più dati certi a disposizione? Concordo che l'indicazione del ruolo sia superflua nelle filmografie degli attori. La formattazione per me va bene com'è ora per quanto riguarda i titoli. Kal - El 23:41, 18 giu 2007 (CEST)

Ovviamente io parlavo dei film inediti in Italia, non quelli ancora in attesa di distribuzione in patria, perché ho avuto l'impressione che Pabchiac si riferisse a questi: una volta che un film esce nei cinema o viene presentato ad un festival, non vedo perché far finta che non esista. --Mad283 10:53, 19 giu 2007 (CEST)

Chiaro. La risposta è per Pabchiac . Kal - El 10:57, 19 giu 2007 (CEST)

Intervengo sul posizionamento dell'anno nelle voci di filmografie. Le linee guida per le filmografie sono state formalizzate da qualche mese e dopo un'esperienza di qualche anno (per merito di TierrayLibertad che poi, purtroppo, ha deciso di lasciare wiki). Ad una situazione un po' confusa (anche se le linee guida avevano avuto anche l'intento di recepire lo standard prevalentemente usato) è seguita una fase con la quale dopo un po' di lavoro mi pare che si possa dire di avere davvero uno standard per le filmografie, riconoscibile per il 90% delle voci (anche se molte sono incomplete, da wikificare, ecc...). Rimettere tutto questo in discussione, per quanto sia legittimo, deve "valere la pena", secondo me. È faticoso dover modificare centinaia di filmografie già standardizzate e ancor più faticoso spiegare agli utenti occasionali (ai quali magari si è da poco spiegato come muoversi) che si è di nuovo cambiato criterio. Detto questo, non sono a priori contrario a niente, ma immaginavo che il prossimo "miglioramento grafico" delle filmografie potesse essere più rilevante (con belle tabelle, ad esempio, quando saremo in grado di gestirle bene). Sì perché spostare l'anno da destra a sinistra secondo me non è un granché e a questo punto può servire solo a creare un po' di confusione nella grafica e non solo. Poi, con gli anni tutti in fondo, anche se non sono allineati, non mi pare che sia così faticoso scorrersi le filmografie. --Ermanon 12:39, 19 giu 2007 (CEST)

Jamie Kennedy

Voce al limite, ve la segnalo per una "manina". --Ginosal oh, lame saint! 03:24, 24 giu 2007 (CEST)

Gli ho dato una sistemata ma è ancora povera. --Ermanon 18:05, 27 giu 2007 (CEST)

Registi coreani

Guardavo la non foltissima categoria dei registi coreani e mi sono reso conto di un problema: Kim Ki-duk si chiama Kim di cognome e Ki-duk di nome, così come Park Chan-wook si chiama Park di cognome e Chan-wook di nome. Io per scrupolo ho fatto le dovute correzioni, tanto in fondo non è che cambi poi molto, però se secondo voi conviene tenerli indicati così com'erano ditelo. --Mad283 17:02, 24 giu 2007 (CEST)

Credo che ci sia un problema di fondo dovuto proprio al concetto/uso di "nome e cognome" che per quel poco che so in Corea è inteso in modo diverso. Bisognerebbe capire quale sia la convenzione usata da it.wiki ma non so indicarti esattamente dove trovarla e facendo un rapido giro tra i Coreani presenti ho visto che comunque c'è parecchia confusione (forse è il caso di chiedere allo Sportello informazioni o segnalare lo stato di fatto un po' confuso direttamente al Bar). --Ermanon 19:08, 25 giu 2007 (CEST)

A quanto ne so io, i coreani e i giapponesi mettono sempre prima il cognome e poi il nome. Però i giapponesi, sapendo che nel resto del mondo fanno il contrario, nei documenti per l'estero si adeguano e anzi scrivono il cognome tutto maiuscolo per rendere evidente la cosa. Secondo me il problema vero è capire, quando ci si trova davanti un nome orientale sonosciuto, qual è il nome e quale il cognome... Ma per le categorie in realtà la cosa dovrebbe essere automatica: essendo alfabetiche si elencano per cognome. Solo che poi, all'interno delle singole schede bisognerebbe decidere se mettere sempre prima il nome o prima il cognome e adeguarsi per tutti. In realtà io sarei per utilizzare la formula più nota, ossia il modo in cui nel nostro caso una persona viene indicata nei titoli dei film, per cui Kim Ki-duk (cognome nome) ma Takeshi Kitano (nome cognome), però capisco che in un'enciclopedia ci vorrebbe uno standard fisso. Ho scritto allo sportello informazioni, vediamo cosa rispondono. --Mad283 21:07, 25 giu 2007 (CEST)

Mi hanno risposto di continuare come d'abitudine, per cui cognome-nome per i coreani e nome-cognome per i giapponesi. Però (aggiungo io) dobbiamo ricordarci che gli elenchi delle categorie sono sempre fatti per cognome. --Mad283 13:59, 26 giu 2007 (CEST)

Rosario Galli

Voce al limite, ve la segnalo per una "manina". Proposta per la cancellazione. Ginosal oh, lame saint! 14:43, 27 giu 2007 (CEST)

Vaglio di "La vendetta dei Sith"

Qui si sta vagliando Star Wars Episodio III - La vendetta dei Sith, accorrete con consigli. Conte Grievous - Sei un bell'impudente a parlarmi 12:24, 29 giu 2007 (CEST)

Decepticon/Distructors

Vi segnalo questa cancellazione su uno dei gruppi robotici del film Transformers. Ho una domanda: ho letto che in Italia questo gruppo si chiama anche Distructors. Manteniamo il nome originale o lo spostiamo a quello adottato qua da noi? -- Mess is here! 08:44, 2 lug 2007 (CEST)

Nella prima serie del cartone animato tutti i nomi dei personaggi e dei gruppi erano stati cambiati, ma a quanto ho sentito avevano iniziato ad utilizzare quelli originali già nelle serie sucessive. Nel film hanno mantenuto i nomi originali credo soprattutto per ragioni di marketing. Secondo me, se c'è abbastanza materiale per mantenere in vita la pagina, conviene usare come titoli della voci i nomi originali e scrivere nel corpo che sono stati tradotti anche come Distructors. Penso sia sufficiente. --Mad283 00:47, 5 lug 2007 (CEST)

Harry Potter e l'ordine della fenice (film)

Ciao a tutti!

mi rivolgo a voi, o sommi esperti nella redazione di voci riguardanti il cinema, per chiedere consiglio :P... Nella suddetta voce, al paragrafo curiosità, è presente anche la notizia che ci sarà una maratona di film di Harry Potter al cinema Warner di Roma (ecco la modifica). Dato che mi sono già trovata in disaccordo con l'utente che ha inserito questa notizia, non vorrei essere poco obiettiva e rollbackare di nuovo. A parer mio, è da wikinotizie... qual è la prassi, di solito? --Ilafra_checc'è? 21:47, 2 lug 2007 (CEST)

Hai assolutamente ragione e ho provveduto io a rimuovere quella notizia/spam. All'utente in questione andrebbe spiegato (con le buone) che una voce enciclopedica non è una lavagnetta sulla quale segnarsi gli appuntamenti. Anche le curiosità devono avere una certa rilevanza, essere verificate e non essere pubblicitarie né "a termine". --Ermanon 09:58, 3 lug 2007 (CEST)

LIAM AIKEN

Qualcuno di voi sa per caso qual'è la canzone preferita di Liam Aiken?--Zekel56 16:43, 4 lug 2007 (CEST)Zekel56

Redirect (forse) inutile..

Ma perché Zombi (film) non andava bene per descrivere [[Zombi (film 1978)]]? Esistono altri film chiamati semplicemente "Zombi" per cui era necessario redirectare a "Zombi (film 1978)" e non a "Zombi (film)"? Se ce ne fosse stato (e non mi pare ci sia..) uno del 1978 e uno del 1983 e uno del 1994, la cosa avrebbe avuto senso...mi pare che sia una sorta di scopiazzamento dalla en.wiki, ma lì le cose vanno diversamente perché loro hanno "Dawn of the Dead (1978 film)" e "Dawn of the Dead (2004 film)" che da noi è uscito con un titolo diverso. Aspetto pareri.. --||| El | Tarantiniese ||| 13:58, 6 lug 2007 (CEST)

Imdb non da' altri film chiamati semplicemente "Zombi". Se fosse vero son perfettamente d'accordo con te, basterebbe "Zombi (film)" secondo le policy sulle disambiguazioni (e secondo il buon senso anche). --Superchilum^(scrivimi) 14:51, 6 lug 2007 (CEST)

Mi sembra anche a me uno scopiazzamento dalla en.wiki, ma un'altra spiegazione può essere che Zombi 2, il sequel di [[Zombi (film 1978)]], negli USA è conosciuto semplicemente come Zombi. --Yerul ^(comlink) 14:57, 6 lug 2007 (CEST)

Sì, negli USA. Qui siamo su it.wiki, però. Che si fa? --||| El | Tarantiniese ||| 10:40, 9 lug 2007 (CEST)

Io porterei a Zombi (film). Oltretutto i redirect con la disambigua sono piuttosto futili (avevo in mente termini più coloriti :-D). Kal - El 11:39, 9 lug 2007 (CEST)

Quoto Kal. Tra l'altro Zombi 2 NON è il sequel di [[Zombi (film 1978)|Zombi]]. --Antonio la trippa (votantonio) 12:08, 9 lug 2007 (CEST)

+1 per spostare a Zombi (film). @Antonio: ops, c'hai ragione, non è il sequel. :-) --Yerul ^(comlink) 12:45, 9 lug 2007 (CEST)

Allora ando a eliminare "Zombi (film 1978)"..ah, dimenticavo che non posso ed è necessario un admin! --||| El | Tarantiniese ||| 14:14, 9 lug 2007 (CEST)

Fatto --||| El | Tarantiniese ||| 15:00, 9 lug 2007 (CEST)

Ma che hai fatto? Copia e incolla? E la GFDL? Pasticcione! Sistemo io. Bastava chiedere (una volta visto l'esito unanime della discussione), no? Kal - El 16:09, 9 lug 2007 (CEST)

[rientro] Fra l'altro a 'sto punto ci sarebbe anche questo che mi pare possa agevolmente intitolarsi L'alba dei morti viventi (attualmente è una superflua disambigua, nemmeno standard fra l'altro ad essere pignoli). Kal - El 16:29, 9 lug 2007 (CEST)

Federico Fellini - riconoscimenti ai registi

Salve a tutti! poco fa ho inserito una cronologia dei riconoscimenti nella pagina dedicata a Federico Fellini. Ho poi aggiunto gli altri tre oscar vinti dal grande maestro nella sezione iniziale della biografia, poichè c'era solo quello alla carriera, e non gli altri tre vinti per il miglior film straniero. Il fatto è che mi escono poi in rosso (cioè come non voci non esistenti) accanto alle statuette sotto la fotografia, evidentemente perchè sono previsti solo premi quale miglior regista, attore, attrice...ecc. Ma i premi assegnati ai Film sono, nel caso di registi-autori quale fu Fellini, assolutamente riconducibili alla sua persona. Non capisco inoltre per quale motivo solo le icone delle statuette degli oscar compaiano sotto la sua fotografia, e non, per esempio, le palme del festival di Cannes quando inserisco Palma d'oro (che tra l'altro a mio parere è di gran lunga più prestigioso dell'Oscar) nel suddetto elenco iniziale. Cosa ne pensate? --Angelojr 16:06, 7 lug 2007 (CEST)

Intanto ti ricordo di firmarti, per favore. Oscar al miglior film straniero dovrebbe essere il wikilink corretto per gli oscar di Fellini. Le icone di cui chiedi non compaiono perché non ci sono. Prova a chiedere qui. Ciao, --Kal - El 13:43, 7 lug 2007 (CEST)

100 migliori citazioni di sempre: voce a cui tutti possono contribuire

L'American Film Institute ha stilato la classifica delle 100 migliori battute cinematografiche di sempre, per la serie AFI 100 Years... series, con il titolo AFI's 100 Years... 100 Movie Quotes. Ho provveduto ad impostare la pagina e a riportare la classifica ripresa da en:wiki, ma ho messo la traduzione italiana della battuta soltanto nei casi in cui o ero certa della dicitura esatta, o l'ho trovata su wikiquote ed altri siti "fidati". L'invito è quindi quello di completare la lista delle traduzioni italiane, grazie a chi o ha visto il film e ricorda esattamente la battuta, o a chi per un motivo o un altro la conosce. È essenziale, ovviamente, che la battuta sia esattamente quella proposta nell'adattamento italiano, e non traduzioni letterali dalla lingua originale o versioni errate che potrebbero sembrare fedeli all'adattamento italiano originale. esempio: la celebre battuta di Marlon Brando nel capolavoro di Coppola, Il padrino è gli farò un'offerta che non potrà rifiutare (versione esatta), mentre un comune errore che spesso si trova è il tempo al presente ovvero gli farò un'offerta che non può rifiutare. Ecco quest'ultima versione è errata. Se quindi conoscete la battuta esatta, siete tutti invitati ad aggiungerla nella lista ^_^ --absinthe ^bevimi! 15:29, 7 lug 2007 (CEST)

io non riesco a salvare le modifiche alla tabella..--Sonichead 12:18, 8 lug 2007 (CEST)

Oddio, in che senso non riesci a salvare? --absinthe ^bevimi! 13:37, 8 lug 2007 (CEST)

nel senso che ho provato ad aggiungere le citazioni in italiano che conoscevo quando poi cercavo di salvare la pagina si metteva a caricare all'infinito e alla fine non salvava..--Sonichead 14:54, 8 lug 2007 (CEST)

mh...prova ad aggiornare la cache, premi f5...--absinthe ^bevimi! 15:51, 8 lug 2007 (CEST)

non credo sia problema di cache ma di grandezza in kb della tabella..solitamente non si riesce a salvare quando una pagina è troppo grande; probabilmente succede anche con le tabelle lunghe..--Sonichead 16:07, 8 lug 2007 (CEST)

Strana come cosa, di solito quando supera un tot dà l'avviso...purtroppo la tabella era l'unica cosa che mi era venuta in mente, data la quantità di appunti da fare (personaggio, attore, anno, film...), affinché fosse facilmente consultabile...--absinthe ^bevimi! 16:42, 8 lug 2007 (CEST)

Più che strano è impossibile. Può metterci di più ma non non salvare a causa delle dimensioni della pagina. Sicuri non ci sia altro? Kal - El 16:54, 8 lug 2007 (CEST)

Scusate ma a voi non è mai capitato che una volta schiacciato il pulsante 'salva la pagina' si metta a caricare all'infinito e poi apra una pagina bianca? a me capita quando cerco di salvare qualcosa di troppo grande e succede anche senza l'avviso..ed è quello che mi capita in quella sezione li dove c'è la tabella--Sonichead 17:21, 8 lug 2007 (CEST)

No. Mi sa che è un problema della tua connessione (o di altra natura). Kal - El 17:47, 8 lug 2007 (CEST)

Mah sarà..--Sonichead 17:51, 8 lug 2007 (CEST)

Non so come aiutarti. Ho anche fatto un "test" di salvataggio: nessun problema. Semmai posta qui le traduzioni di cui sei sicuro e te le posto io. Non saprei in che altro modo esserti utile (non essendo un informatico). Kal - El 17:56, 8 lug 2007 (CEST)

ok allora alla posizione n°44'Vedo la gente morta', n°85 'il mio tesssoro!',n°90 'Un martini. Shakerato, non mescolato',n°100 'Sono il re del mondo!'.. poi ce se sono altre due di cui non sono molto sicuro..--Sonichead 18:17, 8 lug 2007 (CEST)

Fatto O_O ho tra l'altro erroneamente schiacciato il tasto troppo presto e mi è saltata fuori "aggintE traduzionE", volevo creditarti come segnalatore ma ho schiacciato troppo presto...^^' --absinthe ^bevimi! 18:25, 8 lug 2007 (CEST)

Vetrina di "La vendetta dei Sith"

Qui si sta votando per l'entrata in vetrina di La vendetta dei Sith. Accorrete con suggerimenti e consigli --Conte Grievous 13:01, 11 lug 2007 (CEST)

Registi

Ciao a tutti. Ho lasciato un messaggio nella pagina di discussione del Progetto:Biografie per evidenziare la mancanza, nel template {{Bio}}, dell voci relative ai registi televisivi e cinematografici. La mancanza è dovuta al fatto che, finora, abbiamo considerato registi unicamente i realizzatori di opere cinematografiche: in realtà, le attività di regia sono differenti in quanto si parla di artefatti artistici di tre differenti tipi. Lancio una proposta: inserire la Categoria:registi come macrocategoria contenente le tre categorie registi televisivi, registi teatrali e registi cinematografici. In questo modo sarà possibile ottimizzare le funzioni del template e fornire una più dettagliata informazione sul tipo di attività svolta dal regista. --Mau db 02:29, 11 lug 2007 (CEST)

Considerate le differenze di impostazione tecnica e artistica (soprattutto dal teatro al cinema) nella regia di uno spettacolo direi che la distinzione è d'uopo quando un artista è specializzato in uno dei campi suddetti (tv, cinema o teatro). Quando però opera in due o più campi (succede con tv e cinema soprattutto) direi che la specifica nell'incipit diventa superflua. Se ne parlerà poi nella voce ma è inutile sovracategorizzare sia come regista televisivo che cinematografico. IMHO, as usual. --Kal - El 18:26, 11 lug 2007 (CEST)

Sulla specifica nelle voci sono d'accordo, e forse sono d'accordo anche quando parli di un certo modo di intendere la regia televisiva e la regia cinematografica: dico "forse" perché sono quasi la stessa cosa se si parla di chi gira film per la distribuzione nelle sale e chi gira serial o fiction o film per la tv. In questo caso posso dire che le due professioni si somigliano. Ma se parliamo della regia di programmi televisivi, la storia è diversa: è una professione differente, e nell'incipit della voce cosa ci metti, regista? Così viene buttato nella categoria:registi insieme a quelli cinematografici,mentre fanno tutt'altro lavoro. Altro discorso per i registi di eventi dal vivo come festival, che nell'era televisiva, trasmesse le manifestazioni in tv, sono diventati per antonomasia registi televisivi. Spesso, però, non è così: esiste la regia dell'evento e quella della trasmissione. Il regista radiofonico, poi, è un altro tipo di professione. Credo ci sia un fraintendimento terminologico di fondo: se non specificata, la professione regista è intesa, nell'enciclopedia, limitatamente all'attività di regista cinematografico, e questo mi sembra un errore o, peggio ancora, il risultato di una consuetudine. In alcuni casi, nel progetto teatro, la figura del capocomico, del regisseur e del direttore artistico sono state assimilate a quelle del regista teatrale, e più avanti si faranno, forse, delle specifiche ulteriori perché necessarie. Un problema simile a quello dei registi si pone, secondo me, anche con gli attori: chiamare tali solo gli attori cinematografici mi sembra un'impostazione seriamente sbagliata. Ho corretto poco fa la categoria di Franca Rame: indicata come attrice, ed avendo lavorato come Dario Fo nel cinema, rimane sostanzialmente "solo" un'attrice di teatro. --Mau db 20:48, 11 lug 2007 (CEST) P.S. Un piccolo inciso, ma è un caso particolare, per quei registi che hanno diretto, in passato, alcune riduzioni per la tv di drammi teatrali o romanzi: è un caso particolare, quindi non lo cito perché dubito che esistano registi televisivi tali da non essere poi passati nelle file del cinema.

sì sì chiaro pensavo alla fiction TV rispetto ai film cinematografici. Chiaro che la regia di un talk show o un varietà è altra faccenda :-) Kal - El 21:40, 11 lug 2007 (CEST)

Harry Potter 5

Sono in possesso di un cd con immagini di scena, comunicati stampa e altri ammennicoli relativi al quinto film della serie di Harry Potter. L'etichetta con il copyright riporta la seguente dicitura: "I presenti materiali Warner sono forniti esclusivamente ai fini di un utilizzo tradizionale esclusivo da parte della vostra società per la recensione, la pubblicizzazione e il commento sul film in relazione alla distribuzione dello stesso nelle sale cinematografiche italiane. I materiali non dovranno essere utilizzati per altri scopi, ivi compreso in relazione a qualsivoglia concorso, promozione, evento, prodotto, servizio o in qualsivoglia pubblicazione o sito web relativo al film. Qualsivoglia utilizzo dei materiali dovrà comprendere (i) adeguato avviso del copyright e (ii) tutti i loghi, simboli o le diciture richieste da Warner come di seguito [...]".

Secondo voi, questo ci autorizza ad usare questi materiali sulla Wikipedia? --Mad283 16:09, 11 lug 2007 (CEST)

Credo proprio di no--Sonichead 17:19, 11 lug 2007 (CEST)

Per quel che ne capisco io (pochissimo) direi di no (quel "vostra società" non credo alluda in alcun modo a Wikipedia, Wikimedia & c.). Però penso che di "seconda mano" tutte le informazioni di cui sei in possesso sono certamente inseribili, come avviene sempre, dunque... Io mi chiedevo piuttosto come sia possibile che ci sia già uno screenshot del film nella voce relativa... --Ermanon 17:21, 11 lug 2007 (CEST)

Uhm... E' vero che c'è scritto "uso esclusivo da parte della vostra società", ma visto che la "mia società" sono io si presume sia autorizzato a usare i materiali del cd. Nel senso che se io faccio quattro cose diverse riguardanti il film per quattro società diverse, posso in tutte e quattro le occasioni utilizzare quel materiale, sempre riportando il copyright. A rigor di logica, questo dovrebbe comprendere anche Wikipedia. Lo screenshot, invece, ovviamente non è uno screenshot ma una foto contenuta nel press-kit diffuso ancora prima dell'uscita del film: [1]. --Mad283 17:33, 11 lug 2007 (CEST)

Se non è uno screenshot (già in effetti è perlomeno improbabile) è una violazione di copyright da cancellazione immediata. Sappiatemi dire con assoluta certezza (è questa l'immagine di cui parlate?) che provvedo. Kal - El 18:30, 11 lug 2007 (CEST)

Sì, quella. --Ermanon 18:54, 11 lug 2007 (CEST)

Si tratta dei soliti CD che ormai le case di distribuzione cinematografica elargiscono alla stampa ed a tutti quelli che riescono ad imbucarsi nelle proiezioni in anteprima per la stampa contenenti tutto il materiale per far uscire un articolo con la minor fatica possibile da parte del giornalista. Poiché' non possono scrivere chiaro e tondo con questo materiale taglia e cuci scrivi l' articolo, si limitano a ricordarne l' uso tradizionale ed in relazione alla distribuzione nelle sale, nella parrocchietta dei critici cinematografici tutti ne conoscono il significato ed i limiti d' uso. Il non dovranno essere utilizzati vuol dire garbatamente che se vuoi scrivere una recensione che stronca non usare quel materiale per scriverla ed arricchirla con immagini. Da tutto quello che vi e' scritto, e non vi e' scritto, e' evidente che anche se tu fossi un giornalista inscritto all' ordine, per inserire in wikipedia una immagine dovresti passare per la solita routine esterna ed interna. L' unico vantaggio e' che si tratterebbero di immagini di ottima qualita' (non sono screenshot).--Bramfab Parlami 19:07, 11 lug 2007 (CEST)

Vantaggio di cui, ahinoi, non possiamo usufruire salvo autorizzazioni esplicite. Kal - El 20:04, 11 lug 2007 (CEST)

Al di là della sparata gratuita di Bramfab contro i giornalisti, e a parte il fatto che io di lavoro faccio il critico cinematografico (ma non sono iscritto all'ordine per scelta personale) e quindi so benissimo cosa sono e a cosa servono i cd che ci danno alle anteprime stampa, la mia domanda si riferiva a quanto scritto nel disclaimer, ossia se quella si possa considerare un'autorizzazione all'uso delle immagini quando legate alla presentazione del film, come sarebbe appunto la voce di Wikipedia. Perché secondo me quella è un'autorizzazione abbastanza esplicita da parte dei detentori del copyright ad utilizzare le immagini. La specifica riguardo "l'uso tradizionale" non riguarda il tono della recensione (ma figuriamoci...) ma il non mettere in piedi un sito o un intero numero di rivista dedicato al film con quelle immagini, e "la distribuzione nelle sale" vuol dire che quando uscirà il dvd la Warner ti fornirà un set di immagini diverso da queste. E' vero però che, se per la policy di Wikipedia (come leggo adesso nelle pagine di aiuto) è necessario un messaggio diretto del detentore del copyright a Wikipedia stessa, allora la cosa non è fattibile perché sono stato io ad essere autorizzato e non Wikipedia. --Mad283 20:37, 11 lug 2007 (CEST)

Scusami, pensavo che la risposta emergesse con sufficiente chiarezza. Le "presunzioni di autorizzazione" non sono ammissibili: o c'è scritto espressamente che l'autorizzazione è a wikipedia (o per wikipedia, meglio) oppure si deve presumere che il materiale sia impubblicabile su questo sito. La politica è di non correre il minimo rischio: non è una fisima mia, son così le policy, se non mi credi leggile pure. Ciao Kal - El 21:36, 11 lug 2007 (CEST)

Sì, infatti: le ho lette prima e mi sono reso conto che non c'è modo di aggirarle, ma pensavo fosse sufficiente un'autorizzazione per interposta persona. Vabbé, prima o poi avremo anche noi una legge serie riguardo il diritto d'autore... --Mad283 21:53, 11 lug 2007 (CEST)

A dimostrazione del fatto che ho bisogno di riposo :-D non avevo letto che avevi già letto. Mi sarei guardato bene dal consigliartelo, di nuovo scusa (e son due XD). Kal - El 21:57, 11 lug 2007 (CEST)

• Ho scritto perchè come ho detto i CD riescono a prenderli anche quelli che si imbucano, basta conoscere qualcuno del giro, per cui anch' io ne ho un certo numero e so piu' o meno come vengono usati. Ovviamente il trattamento di un critico da parte degli uffici stampa è anche funzione della "fama" del critico e dell' importanza della sua testata. ;-) Aggiungo che forse con un poco di sensibilizzazione dovrebbe essere possibile convincere gli uffici stampa dell' opportunità di fornire apposite foto a bassa risoluzione destinate a wiki. E' tutta pubblicità gratuita e la pubblicità è l' anima del cinema. Al limite potrebbero benissimo inserirvi una scritta tipo Harry Potter dedicata wiki e rilasciarla come GFDL, sarebbe in linea con la policy e se qualcuno volesse usarla per scopi commerciali al di fuori di wiki sarebbero cavoli suoi. La GFDL prevede infatti la sua libera commerciabilità, ma non indica affatto che che il soggetto in licenza debba essere neutro per ogni possibile fruitore. D' altronde in altri casi i singoli questo l' hanno già capito, basta cercare nelle voci che presunti grandi scrittori od artisti si scrivono in wiki: ormai i più sgammati prima fanno lo OTRS per il loro sito, lo ricopiano pù o meno, inseriscono i loro ritratti come pd-utente e se sono pittori mandano le liberatorie per tutti quadri che hanno dipinto.--Bramfab Parlami 00:50, 12 lug 2007 (CEST)

Interessante. Mi segnali un esempio, per favore? E spiegami anche questa, che mi sfugge proprio il suo significato: «La GFDL prevede infatti la sua libera commerciabilità, ma non indica affatto che che il soggetto in licenza debba essere neutro per ogni possibile fruitore.»Kal - El 01:03, 12 lug 2007 (CEST)

a) Penso che questo e e questo siano due esempi di chi ha capito come usare wiki pro domo sua.

b) Se ci venisse data una o piu' immagini di Harry Potter con sovraimpressa a 3/4 la scritta "Harry Potter - wiki" oppure "Harry Potter in wiki"" o "Harry Potter per wiki" (o altro ci siamo capiti?) in licenza GFDL le immagini, in mancanza di altre legali sarebbero ben accette e la scritta sarebbe parte integrante dell' immagine. Dopodiché se un terzo approfittando della licenza GFDL le inserisce nel suo sito correttamente alle modalità richieste dalla licenza costui non potrà essere denunciato, ma difficilmente tali immagini saranno usate per scopi lesivi alla casa distributrice, o inserite in libri o riviste che pubblicano solamente immagini legalmente avute, ma pulite da scritte sovraimpresse. (inutile estendere il discorso a fanzine e simili che in ogni caso hanno sempre a disposizione immagini piratate a iosa). Inoltre sarebbero le uniche immagini di Harry Potter di cui sarebbe possibile monitorarne l' uso. Questa sarebbe l' idea e sono sicuro che fra qualche anno al massimo sarà in qualche modo una realtà e gli uffici stampa faranno a gara per fornirci materiale legalmente usabile in periodo di anteprima. Potrebbero anche darci i testi, spesso file word, della cartella stampa contenuti nel CD di cui sopra--Bramfab Parlami 01:40, 12 lug 2007 (CEST)

Sì grazie, ho capito (anche se la frase "debba essere neutro per ogni possibile fruitore" continua a parermi involuta, soprattutto alla luce della tua successiva spiegazione, ma non è molto importante). Sei ottimista (certe cose non saranno mai licenziate in licenza libera perché avrebbe conseguenze "nefaste" dal punto di vista dei profitti), IMO, ma magari sono pessimista io. Spero nella seconda. Kal - El 01:52, 12 lug 2007 (CEST)

Quella che suggerisce Bramfab è una cosa cui non avevo mai pensato, ma ora come ora è molto più facile ottenere un'autorizzazione simile per i film italiani indipendenti (a meno di non avere gli agganci giusti tipo in Medusa o 01 o roba simile). In particolare, è praticamente impossibile ottenere certi favori da parte degli Studio hollywoodiani (Warner, Fox, Walt Disney), perché queste decisioni vengono prese dall'altra parte dell'Oceano, e a loro basta la Wikipedia in inglese... --Mad283 14:43, 12 lug 2007 (CEST)

Io non sarei cosi' pessimista, il mercato e' globale, e la pubblicita' dei film forzatamente locale e le entrate oltreoceano verso l' America devono provenire da tutto il globo. Dobbiamo solo, in ogni occasione aiutare far maturare i tempi, magari iniziando con i produttori di film italiani indipendenti come suggerisce Mad283. Incidentalmente discorso simile vale anche per fotografie di attori, magari Muccino (nome a caso) potrebbe anche mandarci una fotografia con dedica autografa per wikipedia in GFDL da scannerizzare, farebbe un bel figurone e non avrebbe alcun danno materiale. Nessuno conosce qualche agente o manager di attori? Tutta questa gente vive di immagine teniamolo a mente, non doppiamo agire come se volessimo comprare le immagini, ma come se volessimo vendere (a fatica e gran dolore) un piccolo spazio nella voce biografica. Mi son spiegato?--Bramfab Parlami 15:16, 12 lug 2007 (CEST)

Sbaglio, o...?

Mi pare che nessuno (io compreso, ovviamente non mi ritiro) si occupi della categoria:da tradurre del cinema. Ho messo a settembre 2006 questa, dopo averne tradotto un bel po'..nessuno è ancora andato a des{{T}}arla. Questa qui è invece da aprile 2007 in attesa di una traduzione, mentre questa e quest'altra sono in attesa da meno tempo (giugno una e luglio l'altra). Che la politica sulle voci da tradurre non funziona? Non c'è qualcuno che se ne occupa specificatamente?
PS: Purtroppo queste sono voci che per un motivo o per un altro ho abbandonato e sono le uniche sul mondo del cinema incomplete da me scritte. Spero che l'intervento susciti qualche reazione (positiva). --||| El | Tarantiniese ||| 16:15, 14 lug 2007 (CEST)

Vaglio per la divina

Si è aperta la procedura di vaglio Wikipedia:Vaglio/Marilyn Monroe per la voce dedicata a Marilyn... venghino signori, venghino ;) --Caulfieldimmi tutto 15:34, 25 lug 2007 (CEST)

Schede attori e film

Ciao, vorrei dare una indicazione utile per il progetto Cinema: su Film.it potete trovare biografie, filmografie, articoli e immagini su attori e film.

La terza madre

Ciao a tutti, dato che sono una appassionata cinefila e allo stesso tempo una grande estimatrice di wikipedia avevo deciso di iniziare a scrivere su progetto film, avevo realizzato una pagina sul nuovo film di dario argento "la terza madre", pensavo di aver seguito le regole wikipediane ma evidentemente non è stato così perchè la mia pagina è stata quasi del tutto cancellata. Vorrei riprovarci, qualcuno potrebbe aiutarmi con i problemi di copyright?Ho chiesto l'autorizzazione a mymovies per pubblicare la sinossi del film, e ho ricevuto conferma di autorizzazione, che ho copiato e inviato a permissions-it@wikimedia.org, inoltre ho inviato una richiesta anche al sito "splattercontainer" (da cui non ho ancora ricevuto risposta). Avendo l'autorizzazione, potrò pubblicare i testi? Per quanto riguarda le fotografie posso richiedere l'autorizzazione anceh per quelle? grazie in anticipo per la disponibilità P.s: non sapevo bene dove postare questa richiesta quindi l'ho inserita due volte --Marshmallows 14:58, 31 lug 2007 (CEST)

Dunque: l'ideale sarebbe produrre contenuti originali. Comunque se ottieni autorizzazioni aspetta di ricevere il ticket dai ragazzi dell'OTRS e poi puoi pubblicare tranquillamente. Lo stesso discorso vale per le foto. Buon divertimento.--Kal - El 20:33, 31 lug 2007 (CEST)

sisi ma infatti mia intenzione è produrre contenuti originali, ma dato che la pagina che stavo costruendo è stata quasi tutta cancellata per motivi di copyright, ho pensato che fosse meglio premunirsi. Grazie dell'aiuto.--Marshmallows 09:53, 1 ago 2007 (CEST)

Nuova voce

Ho appena creato la voce su Vacancy (prima c'era solo la tabella), siete tutti invitati a modificare e ad aggiungere. --Rael 86 (AXX^ON. N.) 07:26, 4 ago 2007 (CEST)

La Spiaggia (film 1954)

Carissimi,

ho da poco iniziato a collaborare con Wikipedia.it, in particolare con il portale Cinema. Ora, fra le schede che ho fatto c'è quella del film LA SPIAGGIA di Alberto Lattuada. Beh, a me pare completa. Perchè la considerate ancora un "abbozzo", mentre altre schede molto meno esaustive della mia non riportano la dicitura che afferma si tratti di un abbozzo ? Forse solo perchè alla mia scheda manca una foto ? Ma vi sono molte altre schede di film senza alcuna foto che non sono considerati abbozzi...

Tolto stub. Lo potevi fare anche tu :-) --Antonio la trippa (i gufi non sono quello che sembrano) 15:52, 6 ago 2007 (CEST)

Certamente non è uno stub, certamente la voce è valida, ma lo stile andrebbe un tantino asciugato di considerazioni tra il critico e il personale (un paio già le ho tolte) che mal si conciliano con il punto di vista neutrale. --Kal - El 16:31, 6 ago 2007 (CEST)

Omonimia imbarazzante

Come ho detto in altro intervento, da poco collaboro con Wikipedia, soprattutto settore Cinema. Il fatto "curioso" è che mi chiamo Riccardo F. Esposito, ho molto scritto di cinema (soprattutto asiatico e del nord-europa). Sono insomma l'autore di libri quali IL CINEMA FANTASY, IL CINEMA DEI LICANTROPI, IL CINEMA DEL KUNG-FU, FANT'ASIA, IL DRAGO FEROCE ATTRAVERSA LE ACQUEE, FANTASMI DI LUCE, ecc.

Ho però scoperto, vagando su Internet, di avere vari omonimi e alcuni scrivono di cinema e/o televisione (sic!). Fra questi c'è quel tal Riccardo Esposito, curatore di un sito di appassionati delle vecchie tv-private e critico televisivo, il quale, ma guarda la combinazione, collabora anch'egli con Wikipedia (sono capitato in un archivio di Bar dove, se non erro, alcuni wikipediani si lamentavano dei suoi interventi sulla televisione).

Tanto per chiarire, insomma...

Che nome dare alla voce sul festival del fil italiano di Annecy

Ciao a tutti ho creato la voce Festival_del_film_italiano_di_Annecy e con calma stavo procedendo alla ricerca dei vari premiati nel corso degli anni. Man mano che procedevo ho visto come effettivamente le voci dei vari premiati (attori, registi e film) abbiano già al loro interno, in maniera quasi mai univoca, l'indicazione del festival di annecy. Prima di cambiare tutti questu riferimenti, mi chiedevo se fosse opportuno mantenere qusto nome all'alrticolo oppre chiamarlo Annecy cinema italien, e quale sia comuqnue la cosa migliore da fare in casi simili. 20:20, 10 ago 2007 (CEST)

Nella mia ignoranza, la soluzione è semplice: usare il nome ufficialmente diffuso di tale festival. Fosse pure quello straniero, in tal caso. Ti ricordo che è opportuno firmare i post.--Kal - El 20:44, 10 ago 2007 (CEST)

eheh ci provo a firmare ma non mi ricordo mai qual'è il modo giusto; Allora tornando al discorso se lo chiamiamo Annecy Cinema Italien, com'è appunto il nome francese, credo serva l'intervento di qualcuno che possa cambiare la pagina... giusto? 87.11.225.114

scusate stavolta non ero proprio loggatoMaxpendy

Allora:

• per firmare basta usare questo tastino che vedi in alto a sinistra quando apri una pagina per modificare
• per reintitolare la pagina non serve l'intervento di nessuno, basta usare il tasto sposta.

Ciao, Kal - El 22:09, 10 ago 2007 (CEST)

perfetto, chiaro in tutte e due le cose.. io per la firma mettevo le varie tildi a mano...--Maxpendy 22:56, 10 ago 2007 (CEST)

Di nuovo

[[Template:Infobox attore]] mi pare avessimo deciso di non usarlo e ne è stata cancellata già una precedente versione (oltretutto più gradevole secondo me). Che si fa? --Kal - El 20:31, 11 ago 2007 (CEST)

PS: [[Discussioni template:Infobox attore|LOL o della identità di vedute]]. --Kal - El 20:38, 11 ago 2007 (CEST)

non rientra nei casi di cancellazione immediata per "voce già cancellata" ? --Superchilum^(scrivimi) 21:34, 11 ago 2007 (CEST)

A mio modo di vedere no, perché molto diverso dal precedente (più completo per essere onesti), quindi i motivi della passata cancellazione vengono meno. Per questo chiedevo (però "se ne sentiva il bisogno" continua a sembrarmi eccessivo :-D). Kal - El 21:43, 11 ago 2007 (CEST)

allora IMHO in semplificata per i motivi sopra esposti :-) se serve sentiamo altri pareri. --Superchilum^(scrivimi) 22:12, 11 ago 2007 (CEST)

Io l'ho notato pochi giorni fa e l'ho usato per Spike Lee e Russ Meyer. Non sapevo della precedente cancellazione. Per me è utile. --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 23:32, 11 ago 2007 (CEST)

Quoto Kal-El. --Al Pereira 06:29, 12 ago 2007 (CEST)

Credo che inserirlo o meno nelle voci di cinema sia una decisione da prendere insieme in quanto non mi pare un dettaglio. Poi o si inserisce dappertutto o non ha senso. Quindi prima di partire a tappeto riflettiamoci. Basta guardare la voce Robert De Niro per capire cosa può significare il sovrapporsi di iniziative scoordinate (informazioni sintetiche e immagini duplicate in maniera insensata e inutile). --Ermanon 00:30, 13 ago 2007 (CEST)

D'accordissimo con Ermanon su tutto. Non vedo l'utilità di questo "agognato" template, però se si decide di usarlo va usato ovunque. Kal - El 12:59, 13 ago 2007 (CEST)

ovviamente d'accordissimo anch'io su questa precisazione. Ma tra metterlo ovunque o non metterlo, io scelgo la seconda :-) ed è così che il progetto aveva deciso prima. --Superchilum^(scrivimi) 13:26, 13 ago 2007 (CEST)

Occorre decidere rapidamente il da farsi. Ribadisco subito che non sono favorevole all'adozione del template. Ma intanto [[speciale:puntanoQui/Template:Infobox attore|già lo usano]] come se fosse automaticamente accettato da tutti... Kal - El 19:13, 14 ago 2007 (CEST)

io lo proporrei per la cancellazione. E comunque viene usato anche per i non-attori, v. Ennio Morricone e John Williams (compositore). --Superchilum^(scrivimi) 19:39, 14 ago 2007 (CEST)

Nel frattempo ho messo, nella [[Template:Infobox attore|sua pagina]] un avviso di evitare di inserire il template nelle voci. Ho guardato se c'era un template che dicesse una cosa simile, ma non l'ho trovato, così ho scritto l'avviso normalmente. Spero di non aver combinato altri guai. -- M.B. 14 ago 2007 19.48

No, no va bene. Tengo a precisare che nessuno mette in dubbio la tua buona fede, personalmente ritengo si tratti di inesperienza: se no ne avresti parlato prima qui (ribadendo come inserire un template in tutte le voci di attori/registi/ecc. non sia una modifica di poco conto, da valutare prima di metterla in atto). Kal - El 00:42, 15 ago 2007 (CEST)

Insomma, che si fa? Devo togliere i template dalle voci su Spike Lee e Russ Meyer, o lo lascio in attesa della decisione sul da farsi? Come ho già detto io lo trovo utile. Certo non così necessario, ma dato che c'è (e che ce l'hanno gli inglesi...) --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 00:45, 15 ago 2007 (CEST)

Che ce l'abbia en.wiki non significa niente. Anzi. Per il resto visto che è Ferragosto non mi aspetterei una decisione così rapida :-) Kal - El 01:11, 15 ago 2007 (CEST)

Il visto che ce l'hanno anche gli inglesi... era sottilmente ironico :-) vabbè, allora attendiamo. --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 01:15, 15 ago 2007 (CEST)

ops, non avevo colto! :o) Kal - El 18:05, 15 ago 2007 (CEST)

Ma comunque direi proprio che Antonio il template lo deve togliere: questo è un template per gli attori, e Spike Lee e Russ Meyer sono registi... --Mad283 04:18, 21 ago 2007 (CEST)

No no no no... Il template l'ho chiamato "Infobox attore" perchè c'è anche il Template:Cinema e se lo avessi intitolato "Infobox cinema" temevo si potesse fare confusione, o che fosse addirittura inappropriato. Questo template potrà essere usato (se non verrà cancellato) per TUTTE LE PERSONE CHE LAVORANO NEL MONDO DEL CINEMA, quindi attori, registi, compositori, sceneggiatori, scenografi, costumisti e chi più ne ha ne metta. -- M.B. 21 ago 2007 11.12

Ah, ok allora. Beh, a questo punto direi di lasciarlo su fino a quando non viene presa una decisione definitiva, allora. --Mad283 14:10, 21 ago 2007 (CEST)

Se posso dire la mia, si potrebbe "unire" il template bio e l'infobox attore. Così da una parte avremmo un infobox dalla vista gradevole e un'indicizzazione da parte di Biobot. che ne dite? --BlackLukes ( Dimmi) 19:15, 24 ago 2007 (CEST)

io resto contrario nel modo più assoluto, ritengo questo template inutile e ridondante, da proporre per la cancellazione. --Superchilum^(scrivimi) 18:21, 27 ago 2007 (CEST)

Io pure resto contrario anche se l'implementazione del template bio è una strada interessante a patto che poi non si voglia semplicemente riscrivere a destra ciò che è già presente a sinistra... Insomma, tutto sta a vedere come questa "unione" si realizza. BlackLukes se hai già un'idea/bozza, sarebbe interessante discuterla/vederla. --Ermanon 18:51, 27 ago 2007 (CEST)

Chiaramente io sono dell'idea di tenere del template, visto che l'ho creato, ma non diciamo che uno dei motivi della cancellazione sia "perchè riscrive quello che sta scritto a sinistra", altrimenti bisogna discutere il Template:Strage, il Template:Gruppo quando questo è usato per i soli cantanti, il Template:Scheda libro, e molti altri. La nazionalità del cantante non si può reperire dal testo? E l'obiettivo di una strage? La data di una strage? Il titolo di un libro? La data della prima edizione? Bene. Tenete in considerazione l'idea della praticità nel ricercare un'informazione. Perchè uno deve leggere un'intera voce quando vorrebbe sapere solo la data di un Premio Oscar? Grazie. --M.B. 28 ago 2007 11.56

Quoto M.B. e ribadisco la mia opinione favorevole al template. --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 12:04, 28 ago 2007 (CEST)

Io non mi ripeto perché già sapete come la penso (senza esasperazioni di sorta, sia ben chiaro). Tecnicamente, per quel poco che ne so, però credo non sia una buona idea unire bio e [[template:infobox attore|attore]] (che è da rinominare, ovviamente: "infoboxSpettacolo"?). Kal - El 20:16, 28 ago 2007 (CEST)

eh, no: se uno vuole leggere un premio allora creiamo una sezione nella voce tipo "premi" con tutti i premi elencati, perchè se il template serve solo ai premi allora è un inutile appesantimento grafico (e di software); i parametri del template sono TUTTI nel template bio, quindi nell'incipit (non nel corpo, nell'incipit, non c'è quindi bisogno di "leggere un'intera voce") a parte "vita privata" (roba da novella 2000, non da un'enciclopedia.. per carità, giusto parlarne nella voce, ma metterlo in evidenza così mi pare eccessivo) e "anniattività". Non sono informazioni tanto "tecniche" e "schematiche" come lo possono essere invece quello di un template "gruppo" (lì sì che bisognerebbe andare a cercarsi numero di dischi, anni di attività ecc.) o di un template "scheda libro". Ripeto, IMHO inutile. --Superchilum^(scrivimi) 20:51, 28 ago 2007 (CEST)

sottoscrivo tutto ciò che dice Superchilum. Un conto è riepilogare dei dati (tecnici o meno), un altro riassumere una vita in una tabellina. Kal - El 21:10, 28 ago 2007 (CEST)

Mi dispiace, ma trovo questo template un obbrobrio. Per la sua sovrapposizione con il template bio, non si può paragonare a tutte le altre schede laterali, che comunque digerisco poco. Nemo 15:19, 31 ago 2007 (CEST)

Bene, penso che sia ora di proporre una votazione, visto che dalla discussione non si ricava nulla. --M.B. 3 set 2007 10.56

come consenso qua ho contato 2 favorevoli al template (MB e Antonio), 5 contrari (Kal, Ermanon, Al Pereira, Nemo ed io) e 2 che non ho capito (BlackLukes e Mad283). Direi che la tendenza è verso la non-accettazione del template, il "sondaggio" può essere rappresentato dalla cancellazione ordinaria. Cosa ne dite? --Superchilum^(scrivimi) 12:43, 5 set 2007 (CEST)

Per me va bene. Metti in semplificata e io apro l'ordinaria :-) --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 12:47, 5 set 2007 (CEST)

Bene anche per me. --Ermanon 13:09, 5 set 2007 (CEST)

Non posso non quotare... M.B. 6 set 2007 9.23

Fatto Qui si discute sulla cancellazione. --Superchilum^(scrivimi) 21:26, 6 set 2007 (CEST)

Colonna sonora ed altro

non so se sia già stato discusso... ma è possibile inserire sotto Trama e Curiosità di un film, una sezione anche per la colonna sonora??? Non è sempre utile, ma in film dove la musica domina, si possono mettere le relative canzoni... solo per citare i primi che mi saltano in mente: Blow e I Tenenbaum hanno delle colonne sonore veramente significative. Inoltre non mi sembra che nel progetto musica ci sia una qualche tipo di opzione per questo genere di cose...

...inoltre non trovo più l'elenco delle sezioni delle schede film: l'ordine com'era?

Template, Breve descrizione, Trama, (...???...), Curiosità, Collegamenti esterni, Template Cinema, e Categorie&Co.

Ciao. --Mr.Zeus 15:37, 12 ago 2007 (CEST)

Non lo trovi perché temo non ci sia (esclusi i paragrafi finali che sono rigidamente regolamentati). Dai un occhio come è fatto nella maggior parte delle voci, non saprei che altro dirti. Per quanto riguarda la colonna sonora mi sembra cosa buona e giusta aggiungerla quando serve perché è particolarmente rilevante. Io la metterei sopra le curiosità però non dopo, ma è solo la mia opinione. Ciao, --Kal - El 16:23, 12 ago 2007 (CEST)

Template "Ispirazioni di"

Questione veloce (come formulazione, non come risoluzione): hanno senso i template "Opere che hanno ispirato l'artista X" ? Mi riferisco a {{Ispirazioni di Quentin Tarantino}} e {{SceneggiatureNOKubrick}}, template che io vedo poco utili. Secondo me i template di navigazione dovrebbero essere attinenti direttamente al regista (es. "Film di")... magari un libro è stato ispirazione per 10 registi, cosa facciamo, mettiamo 10 template "Ispirazioni di"? Non sono informazioni che possono rimanere nella voce sul regista? --Superchilum^(scrivimi) 10:53, 13 ago 2007 (CEST)

Io sono d'accordo. Si possono tranquillamente trascrivere nelle voci sui registi. --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 11:19, 13 ago 2007 (CEST)

Sì, concordo, come ho più volte detto a La trippa, il template dovevo cancellarlo, prima o poi...solo che mi è sfuggito di mente negli ultimi tre/quattro mesi. Si faccia pure! --||| El | Tarantiniese ||| 12:39, 13 ago 2007 (CEST)

Per quanto riguarda Kubrick secondo me ha un senso che ci sia uno strumento di collegamento tra voci comuni, in particolare tra i testi che lo hanno ispirato.--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 22:59, 15 ago 2007 (CEST)

Illy78, non basta un riferimento nella voce di Kubrick e magari in ogni voce di quelle che ora sono nel template, senza dover usare un template di cui non si avverte l'utilità? come dicevo, sono informazioni troppo borderline. --Superchilum^(scrivimi) 22:11, 16 ago 2007 (CEST)

Sisi, alla fine quello che intendevo era che ci fosse un trade-union tra quelle voci. Se poi è un template o un riferimeto testuale per me è indifferente.--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 10:58, 19 ago 2007 (CEST)

Posso fare il saccente spaccaballe e dire che trait d'union è francese e non inglese e si scrive di conseguenza? --Mad283 17:27, 22 ago 2007 (CEST)

Film prossimi

Vi segnalo che ho creato questa voce: Film italiani della stagione 2007/2008. Date un occhiata se vi va. Se avete qualche modifica o aggiunta... fate pure. --Rosario9 14:32, 14 ago 2007 (CEST)

L'operato è meritevole (bisognerebbe farlo per ogni anno), ma, secondo me, contiene qualche imperfezione. Potresti prendere spunto dalla pagina Film del 2005, per farti un'idea su come strutturare la voce. Conte Grievous 09:37, 15 ago 2007 (CEST)

Stub pittori

Per sfoltire e suddividere la categoria:Stub cinema e' ora disponibile la Categoria:stub attori. Se vi va, usatela.

Jean Isidore Isou

Come è possibile che in wikipedia ,nemmeno nel portale cinema non si trovi niente che faccia riferimento a Jean Isidor Issou?

Schindler's List

Qualcuno potrebbe dare un'occhiata alla pagina di discussione di Schindler's List? A me pare che il testo inserito (da un utente anonimo, tra l'altro) non abbia alcun senso... -- M.B. 20 ago 2007 13.59

Cancellata in immediata perché senza senso. --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 14:54, 21 ago 2007 (CEST)

per veri cinefili: film in b/n (anni 30 ?) che narra la storia di una collana di perle...

Ciao,

non andare in vacanza fa male...tra caldo e freddo, mi è salito a galla un ricordo di milioni di anni fa (facciamo 30 anni...) di un film che ho visto da bambino, e di cui ho veramente pochissimi flash: chi mi trova il titolo (poi me lo cercherò io per rivederlo, a questo punto è il minimo) deve essere un vero cinefilo, oppure un malato di mente come me. O entrambi...

Quel poco che mi ricordo è che era in b/n, presumo degli anni 30/40, la storia doveva essere qualcosa tipo una collana di perle (o forse solo una perla) che, passando di mano in mano nel corso di vari anni/secoli, era testimone di varie sciagure (o forse le attirava...tiè !!!). Potrei anche dire che forse c'entravano anche i Tudor o giù di lì (re/regine et similia), che sospetto ci fosse anche un'attrice piuttosto famosa nel cast (ma chi fosse, ciccia...), sorry ma il flash è veramente tale...

Ho provato a cercarmelo su imdb e su google, ma niente...

Qualcuno è pazzo abbastanza per questo ?

Denghiu

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Antonio la trippa (waiting for the miracle) 01:53, 22 ago 2007 (CEST)

Razzie Awards

Un po' di tempo fa nel Drive-in si era accennato alla cosa ma poi non si era giunti ad una vera e propria decisione in merito, per cui ripropongo la questione in maniera esplicita e perché si giunga ad una scelta chiara, anche formalizzata.
I Razzie Awards vanno inseriti tra i premi di una scheda di un film?
Io dico di no. Di fatto, come evidenziato anche nella voce di it.wiki i Razzie Awards hanno una natura burlesca e anche se esprimono giudizi artistici, sono e rimangono per volontà dei loro stessi creatori, dei premi "sui generis", in tutto e per tutto una parodia dei premi canonici (degli Oscar, in particolare). È vero che hanno grande risalto ma, tra l'altro, sono molto spesso legati più all'attualità delle settimane che precedono la loro assegnazione che non realmente all'annata che dicono di voler premiare. (e per inciso sono molto più americano-centrici degli stessi Oscar...). Insomma sono una cosa curiosa e anche interessante, ma a mio parere non "da scheda" informativa-riassuntiva di un'opera cinematografica.

Dunque propongo di togliere le indicazioni dei premi Razzie dalle schede. La cosa, se ci sarà consenso, si potrà fare salvando le informazioni già inserite parcheggiandole in una sezione "Curiosità" dalla quale si potranno eventualmente sfruttare per integrare la voce. --Ermanon 11:34, 22 ago 2007 (CEST)

Concordo totalmente con Ermanon. --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 11:54, 22 ago 2007 (CEST)

concordo nel metterli nelle curiosità (ma comunque metterli), e non insieme agli altri premi "seri". --Superchilum^(scrivimi) 13:06, 22 ago 2007 (CEST)

Chiaro: curiosità, non premio "serio". (Tra l'altro non so quanto faccia piacere a chi lo riceve :o)) Kal - El 15:22, 22 ago 2007 (CEST)

Be'... Sono pochi i vincitori che si sono presentati a ricevere il premio (la più famosa è Halle Berry). Ma la sezione curiosità non era stata abolita? In ogni caso, li citerei anch'io nella voce, ma non nella tabella del film. Conte Grievous 20:53, 23 ago 2007 (CEST)

Conte Grievous era una domanda retorica :-P smentisco categoricamente che sia stata abolita la sezione curiosità: semplicemente si cerca d tenerle più pulite e che effettivamente contengano davvero curiosità e non "roba che non si sapeva dove mettere" :-) Kal - El 21:02, 23 ago 2007 (CEST)

Visto il consenso riscontrato, ho già provveduto ad esplicitare direttamente nella guida alla compilazione del Template Film, quanto detto sopra, e ora procedo spostando le informazioni riguardanti i Razzie Awards dal campo "premi" della scheda alla sezione "Curiosità". --Ermanon 10:51, 3 set 2007 (CEST)

Categoria Film

Non so se esiste o se è stata proposta, o se è gia stata cancellata, ma volevo sapere cosa ne pensate di una Categoria: Film da Fumetti e/o Categoria: Film da Libri... visto che ultimamente sempre più registi si lanciano in trasposizione da fumetti/libri, e non da meno l'anno prossimo (e già dalla fine di quest'anno) saremo sommersi da film tratti da fumetti...

...cmq noto con dispiacere che la Categorizzazione dei film, è comandata dal caos iù generale... bisognerebbe che l'intero progetto si dedicasse ad un ordinazione più sensata con regole ben specifiche... secondo me...

Saluti --Mr.Zeus 22:12, 22 ago 2007 (CEST)

Per me andrebbe bene (basta vedere il mio curriculum) ma è già stata bocciata (cerca negli archivi se hai voglia). Dispiace anche a me della situazione delle categorie, ma credo rifletta la situazione generale delle categorie: un casino. Però se si prova a intervenire si è (a scelta o anche insieme :-D): «cattivi, prepotenti, dittatori, incompetenti, prevaricatori "eh ma i progetti fanno i comitati di redazione" [aggiungi insulti a piacere che tanto ci azzecchi]». Con una situazione del genere è difficile lavorare organicamente. --Kal - El 21:08, 23 ago 2007 (CEST)

ah, come non quotarti caro Kal. --Superchilum^(scrivimi) 22:31, 23 ago 2007 (CEST)

Le avventure acquatiche di Steve Zissou

Stavo provando a vedere cosa c'era su questo bel film, ed ecco cosa mi appare...

qualche bravo ragazzino ci ha incollato dentro una "ricerca", probabilmente fatta per una scuola superiore, qualche corso di "fonico" o "musica nei film"... tutto quello da non fare in wikipedia è qui riassunto in una scheda.

Io non sono un veterano e quindi non oso, ma andrebbe sfoltita a grandi sforbiciate... qualcosa si puo' tenere... cercando di correggere anche l'italiano scadente...

Dispiace sempre "tagliare" ma qui siamo... a livello "suicidio". altro che wikificare.

PS: io ho sistemato un po' la formattazione... ma c'e' da mettersi le mani nei capelli. --Mr.Zeus 23:59, 24 ago 2007 (CEST)

Metti un bel {{WIP}} e buon lavoro! --Antonio la trippa (waiting for the miracle) 00:21, 25 ago 2007 (CEST)

Sforbiciare, sforbiciare. Le recensioni su wikipedia (se non sotto forma di citazioni autorevoli) non devono trovare posto (e ce ne sono già troppe). --Kal - El 12:23, 25 ago 2007 (CEST)

Vaglio di Il buono, il brutto, il cattivo

Ho messo la voce Il buono, il brutto, il cattivo in vaglio. Spero che possa arrivare anche in vetrina, successivamente. --Darth Kule - Comlink 17:12, 25 ago 2007 (CEST)

Film sul calcio

Magari non sono al corrente di qualche motivazione interna al vostro progetto, ma perchè ogni voce presente nella Categoria:Film sul calcio è anche presente nella Categoria:Film sportivi, che ovviamente è una sovracategoria della suddetta? --Piddu 19:44, 28 ago 2007 (CEST)

Non lo so, ma ritengo non ci sia nessun valido motivo. Semplicemente un errore (supponiamo in buona fede) nel categorizzare. Io correggerei senza tanti problemi. --Kal - El 20:12, 28 ago 2007 (CEST)

quoto. --Superchilum^(scrivimi) 20:33, 28 ago 2007 (CEST)

Beh, fosse stata una sola avrei corretto anch'io senza farmi domande. Ma dopo aver visto che erano tutte così mi sono un attimo fermato--Piddu 22:28, 28 ago 2007 (CEST)

E bene hai fatto. Non intendevo criticare il tuo comportamento, solo suggerire il da farsi. È il limite della parola scritta, abbi pazienza. --Kal - El 23:23, 28 ago 2007 (CEST)

Non me la sono presa per niente, non ti preoccupare :-) Allora correggo (se non è già stato fatto) --Piddu 14:12, 30 ago 2007 (CEST)

Malfunzionamento template film

Non capisco quale parametro sia errato in Il ritorno dei morti viventi. Qualcuno accorra. --||| El | Tarantiniese ||| 11:45, 30 ago 2007 (CEST)

Fatto, mancavano due parentesi quadre in un nome di doppiatore. Ciao --Guam->@ 11:47, 30 ago 2007 (CEST)

Sì, l'ho risolto io stesso..mah! Che errore stupido! XD --||| El | Tarantiniese ||| 11:49, 30 ago 2007 (CEST)

{{Mortiviventi}}

Salve. Volevo proporre un cambiamento nel template dedicato agli zombi: a parte che risulta poco leggibile e il film che si seleziona sembra quasi non essere in grassetto (andando per esempio nella pagina di "Il ritorno dei morti viventi" si fa fatica a trovarlo tra i titoli!) proporrei di dividerlo nelle varie sezioni cioé:

• {{Zombi-parodia}}
• {{Zombi-Fulci}}
• {{Zombi-Romero}}
• {{RitornoZombi}}
• {{Zombialtrifilm}}

Magari l'ultimo si integri con il penultimo e si cambiano i titoli, ma, abbozzando, vorrei fare una cosa del genere in maniera tale risulti tutto più leggibile e il template occupi meno spazio. Arriscriverci, --||| El | Tarantiniese ||| 14:43, 30 ago 2007 (CEST)

perchè il template occupi meno spazio si può sempre cassettare :-) comunque la mia proposta è un'altra:

• "Zombi" (con la serie di Zombi)
• "Il ritorno dei morti viventi" (con la serie de Il ritorno dei morti viventi)
• "Morti viventi" (con tutto il resto, anche perchè i remake e le parodie sono collegati ai primi film, se non sbaglio)

--Superchilum^(scrivimi) 14:58, 30 ago 2007 (CEST)

D'accordo con la divisione in tre proposta da Superchilum. Tybirius 15:13, 30 ago 2007 (CEST)

Ho capito, passo all'azione! Grazie per il supporto! --||| El | Tarantiniese ||| 19:41, 30 ago 2007 (CEST)

Ecco qua:

• {{Zombi}}
• {{Ritorno zombi}}
• {{Zombi/altro}}

Metto in cancellazione il template precedente.. --||| El | Tarantiniese ||| 21:22, 30 ago 2007 (CEST)

Bene. Per motivi meramente pratici eviterei il nome con lo slash. Inutile averlo come sottopagina, IMHO. Template:Zombi altro non va bene? Kal - El 23:17, 30 ago 2007 (CEST)

Ah, ok! Ci pensi tu? Non sono molto bravo in queste cose... --||| El | Tarantiniese ||| 10:49, 31 ago 2007 (CEST)

Servito ;-) Kal - El 13:54, 31 ago 2007 (CEST)

64a Mostra internazionale d'arte cinematografica di Venezia

Appena creata, se volete dateci un occhio e una sistemata, thanks! shaka 00:18, 3 set 2007 (CEST)

Vetrina de "Il buono, il brutto, il cattivo"

Qui si sta votando per l'entrata in vetrina de Il buono, il brutto, il cattivo. --Dark86 14:35, 4 set 2007 (CEST)

Stanlio e Ollio

Volevo proporre una modifica del Template:Stanlio&Ollio, nel quale vorrei aggiungere i titoli dei loro film (sia cortometraggi che lungometraggi) con una finestra a scomparsa (tipo il Template dei Premi Oscar. Che ne dite? --M.B. 5 set 2007 12.27

per me vai pure ;-) --Superchilum^(scrivimi) 12:40, 5 set 2007 (CEST)

Fatto. Riferire se va bene... I film sono tanti e non mi sorprenderebbe se all'occhio il template possa sembrare disordinato. --M.B. 6 set 2007 10.42

secondo me va bene; mi sono permesso di aggiungerci link a progetto e portale cinema (e di rimpicciolire i nomi degli attori). --Superchilum^(scrivimi) 11:57, 6 set 2007 (CEST)

Perfetto! Grazie mille. --M.B. 6 set 2007 12.09

Festival (della qualità) dei premi

Da un po' di tempo sto cercando di organizzare un Wikipedia:Festival della qualità sui premi (premi Nobel, Oscar, Pulitzer, ecc).

Se ne è discusso qui, ma dopo un primo attimo d'interese e di pareri, poi tutto si è messo a tacere.

Siccome penso che possa essere una cosa interessante in generale, e che possa interessare anche il vostro progetto in particolare, ho pensato d'avvertirvi, e di chiedervi se possiate darmi una mano ad organizzarlo e a gestirlo. --ChemicalBit - scrivimi 00:12, 7 set 2007 (CEST)

Link a IMDB nelle schede dei film

Sono assolutamente contrario che, per "cavarsela" con poco nella schedatura dei film, si inserisca semplicemente un link alla relativa scheda in inglese dell'IMDB ! Il punto è che spesso (sempre) le schede dei film americani fatti nella versione inglese di wikipedia sono già ottime e ben fatte. Quindi, si è posti dinnanzi al dilemma: o le si copia pedissequamente, o le si fa ex-novo... evidentemente, però, fra chi si occupa delle schede dei film nella versione italiana di wikipedia vi sono parecchi "pigroni". Capisco benissimo che tutti noi abbiamo anche altro da fare e che nessuno ci paga per fare la schedatura dei film su Wikipedia, ma piuttosto che mettere semplicemente il rimando all'IMDB statunitense, beh, sarebbe il caso addirittura di non farla proprio quella scheda, scusate! Quello che voglio dire è che, secondo me, o le schede NON si fanno o si fanno bene. D'altra parte potevamo fare almeno le schede dei film italiani in maniera ottimale, siamo italiani, un minimo d'orgoglio per i nostri spesso grandi registi: ed invece no, a volte anche le schede dei film italiani sono striminzite. Non credete che questo sia un argomento di cui dibattere, fra noi...?

Non credo che si debba/possa essere esaurienti come IMDb in un'enciclopedia che non vuole essere un Database, quale è appunto IMDb. Per il resto, ...Bene... Male... se fai esempi espliciti ci capiamo meglio. Tutto è molto soggettivo e in ogni caso lo sappiamo tutti che ci sono enormi lacune, ma poi è giustissimo interrogarsi e capire quali indirizzi darsi per operare al meglio per colmarle. --Ermanon 12:49, 7 set 2007 (CEST) (P.S. se ti firmi, anche con un semplice IP è meglio, grazie)

Ciao uomo nessuno ;) sono capitato all'improvviso qui e, anche se nuovo, sento di doverti rispondere. Chiaramente una scheda film completa è molto utile esauriente e dovrebbe essere il rpimo obiettivo che ci si pone quando si crea una pagina del tipo "scheda film", ma spesso, soprattutto DOPO aver visto un film, per me anche solo trovare la lista degli attori e del regista con i collegamenti wiki interni mi è molto utile. In questo modo finisco in wikipagine con biografie e filmografie che mi sono sempre molto utili come appassionato di cinema. Quindi: si è vero che una scheda film dovrebbe essere iniziata con l'intento di renderla esauriente ed è anche vero che è proprio brutta una scheda film con template e il collegamento a IMDb però è vero che, come dici tu, su Wikipedia non si è pagati per scrivere ciò che si scrive e che è anche utile il solo riferimento ad attori e registi (o le altre informazioni essenziali dei film). Da parte mia posso dirti che cerco di scrivere le schede dei film con l'intento di renderle complete, ma a volte lascio anche solo il template perché magari non ho in quel momento un'oretta in più da dedicarci, ma comunque so che qualche lista può sempre essere utile. --Tappoz 00:14, 10 set 2007 (CEST)

John Connor è il Leader della Resistenza umana, non della difesa umana. e che è Baresi?!?

correggete tutte le voci riguardanti John Connor, quelle tabelle coi personaggi in basso nelle pagine dei film di Terminator..

Leader della Resistenza umana.

grazie mille!

Locandine e schede film

Ciao, vorrei inserire alcune locandine in alcune schede film che ho fatto in passato, ma so che soprattutto ultimamente la questione è molto dubbiosa. Quali sono le novità? Come fare? C'è qualche pagina (che non sia la solita di Aiuto:Immagini) di aiuto in questo senso? Come fare con i copyright? Grazie ciao ;) --Tappoz 00:04, 10 set 2007 (CEST)

L'unica è richiedere autorizzazione agli aventi diritto e, se la ottieni, inoltrarla a permissions-it@wikimedia.org. Per le locandine (purtroppo dal mio punto di vista) non credo esista altra strada. ciao, --Kal - El 01:10, 10 set 2007 (CEST)

Caspita! Insomma bisogna sempre e solo rifarsi a ciò che è scritto nella pagina Aiuto:Immagini... Ma mi pare strano, non ho seguito tutti i dibattiti sulle immagini e ho solo letto i "documenti prodotti", ma se vado su Wikipedia inglese ci trovo le locandine dei film, che rapporti intercorrono tra le varie Wikipedia nelle varie lingue? Ciao e grazie della risposta ;) --Tappoz 13:26, 10 set 2007 (CEST)

Nessun rapporto nel senso da te inteso, sebbene siano tutti progetti della Wikimedia Foundation. Qui ci rifacciamo alla normativa vigente in Italia, a cui sono sottoposti la maggior parte dei contributori (ovviamente, vista la scarsa diffusione dell'italiano all'estero) e all'EDP. Su en.wiki adottano il fair use, un concetto legislativo (per ora) assente dall'ingarbugliato corpus normativo italico. Ciao, --Kal - El 13:46, 10 set 2007 (CEST)

Hehehe il fair use, ho capito ;) ma quindi, adesso scusa se faccio il puntiglioso, senza una locandina sopra una pagina relativa ad un film non potrà mai andare in vetrina? Grazie ciao --Tappoz 13:55, 10 set 2007 (CEST)

I film vanno in vetrina anche senza locandine: vedi Cannibal Holocaust, Pulp Fiction, Assassini nati ecc. --Antonio La Trippa (10.000 edit!) 13:58, 10 set 2007 (CEST)

Esattamente. E sarebbe assurdo il contrario. Kal - El 14:29, 10 set 2007 (CEST)

Ok ok grazie mille ;) --Tappoz 14:38, 10 set 2007 (CEST)

E poi poi sempre ricorrere a dei surrogati (ma sono casi rari) come Le Iene (film) o Episodio III Conte Grievous 13:14, 11 set 2007 (CEST)

Template:Film dgc

Segnalo al progetto cinema questa discussione, il bot sta per operare, spero ci sia consenso. --Rael 86 (AXX^ON. N.) 13:34, 11 set 2007 (CEST)

d'autore e d'essai

Salve. Vorrei sottoporvi un problema con la voce Film d'autore, la quale secondo me è totalmente sbagliata e da cancellare. Secondo la tesi esposta infatti, Spielberg e molti altri non sono autori perché non fanno "film colti che non sono adatti al grande pubblico". C'è secondo me un errore di fondo e probabilmente confusione col concetto di Cinema d'essai. Io la cancellerei in blocco, perché nessuno dei tre paragrafi iniziali è corretto. Voi avete qualche suggerimento? Avete libri di testo in casa dove si esamina la "teoria degli autori" nata in Francia attorno ai Cahiers? Qualcuno sa il tedesco e riesce a tradurre la voce de:Auteur-Theorie? grazie in anticipo --Goodsheard 08:29, 12 set 2007 (CEST)

ho trovato Nouvelle_Vague#La_politica_degli_autori: non si potrebbe renderla una voce autonoma? --Goodsheard 08:43, 12 set 2007 (CEST)

Mi lascia perplesso la definizione stessa di "Film d'autore". Se non si trovano fonti attendibili sono d'accordo col proporla per la cancellazione perché così com'è non ha molto di enciclopedico a differenza dei link che hai riportato e che però stanno ad indicare qualcosa di preciso e riscontrabile. --Ermanon 14:34, 12 set 2007 (CEST)

Concordo con Ermanon. Così com'è è da riscrivere. --Antonio La Trippa (ho visto la luce!) 14:36, 12 set 2007 (CEST)

Per la cronaca ho trovato anche de:Autorenfilm, ma anche lì, quelle liste di autori... ma come si fa dico io a dividere i registi tra autori e non autori? Se un regista firma il film è automatico che ne sia l'autore. Un regista autore può fare film artistici, di nicchia, d'essai, chiamateli come vi pare, oppure può fare film commerciali, senza per questo rinunciare a far trasparire il suo stile personale. Non ditemi che Moretti è un autore e Crialese no lo è, solo perché il primo è più famoso... mah... --Goodsheard 15:38, 12 set 2007 (CEST)

CATEGORIA: FILM PER REGISTA

Sto cercando di sviluppare la parte del "Progetto Film" per quanto riguarda le pellicole di registi horror. Ho notato che nella categoria "Film per regista" si confondono (per esempio) "Film di Woody Allen" in quanto film in cui Allen è solamente PRODUTTORE oppure SCENEGGIATORE oppure ATTORE. Come potrei fare per proporre delle nuove categorie? Cioè, vorrei proporre "Film per sceneggiatore", "Film per produttore" e "Film per attore".

Grazie, spero mi risponderete e magari mi aiuterete!

--omarbest 20:36, 12 set 2007 (CEST)

Se si tratta della categoria di film per registi dovrebbe essere ovvia che sotto il nome di Pinco andranno solo i film in cui Pinco ha fatto il regista. Se erronemanete vi è segnato un film in cui è sceneggiatore, questo film va tolto.--Bramfab Discorriamo 22:23, 12 set 2007 (CEST)

--:quoto Bramfab, e aggiungo che sono contrario alle categorie da te citate (in particolare quella per attore... prova a pensare a un film che ha in media una ventina di attori, quando va bene...). Esistono le voci sul produttore e sullo sceneggiatore in cui sono elencati i loro film, IMHO basta. --Superchilum^(scrivimi) 22:51, 12 set 2007 (CEST)

--Ok perfetto. Allora va bene se dò una ripulita a quei film che non sono del regista "Pinco"?? ..scusate se faccio domande stupide ma sono abbastanza nuovo di wiki. --omarbest 00:47, 13 set 2007 (CEST)

certo che va bene :-) qui su wikipedia è giusto chiedere per cose come le categorie e altre su cui ci vuole uniformità, ma non avere paura di fare modifiche come quelle di "pulizia" ;-) e non esistono domande stupide, specialmente se si è nuovi. --Superchilum^(scrivimi) 08:56, 13 set 2007 (CEST)

Insomma si usano o no 'ste categorie? Perché mi pareva si fosse detto di no, dal momento che la filmografia dei registi è già nella voce. Ma vedo che stanno dilagando. Kal - El 13:39, 13 set 2007 (CEST)

sì scusate, non si capiva, per lo stesso motivo sono contrario anche ai film per regista. --Superchilum^(scrivimi) 11:15, 14 set 2007 (CEST)

Eh sì, mi sa che non si è capito :o) Kal - El 13:05, 14 set 2007 (CEST)

Infobox attore

E' stata decisa la sua cancellazione, solo che finchè non verrà orfanizzato non può essere cancellato. Le pagine che lo usano sono queste. --Superchilum^(scrivimi) 08:56, 13 set 2007 (CEST)

Ho creto delle nuove voci per alcuni registri che sono anche attori ed o utilizzato l'"Infobox attore". Cosa devo fare ottimizzarli nel modo giusto? --omarbest 11:58, 13 set 2007 (CEST)

Inserisci il Template:Bio al loro posto, o se già c'è togli il template che la comunità ha deciso di cancellare. --Antonio La Trippa (ho visto la luce!) 12:03, 13 set 2007 (CEST)

Ho tolto il tmp dalle voci di attori e registi. Così va bene? --Antonio La Trippa (ho visto la luce!) 12:29, 13 set 2007 (CEST)

Fatto --Superchilum^(scrivimi) 12:30, 13 set 2007 (CEST)

Ridondanza

Guardate Natale sul Nilo.. non vi sembra che ci siano troppi template quasi uguali? "Film natalizi di Neri Parenti e i fratelli Vanzina", "Film di Massimo Boldi e Christian De Sica", addirittura il box successione con i film natalizi di Neri Parenti e i Vanzina... --Superchilum^(scrivimi) 09:06, 13 set 2007 (CEST)

Bè..no, ci sono voci dove i template occupano a volte tutta una pagina di stampante... O_O --||| El | Tarantiniese ||| 12:52, 13 set 2007 (CEST)

Il box successione lo toglierei. --Kal - El 13:51, 13 set 2007 (CEST)

Quoto Kal. --Antonio La Trippa (ho visto la luce!) 14:00, 13 set 2007 (CEST)

Anch'io toglierei quello successione. Tybirius 14:32, 13 set 2007 (CEST)

El, non lamentavo il numero dei template quanto la ridondanza, cioè il fatto che più template dicessero la stessa cosa (quindi qualcosa è inutile) :-) --Superchilum^(scrivimi) 18:36, 13 set 2007 (CEST)

Discussioni nel progetto

Propongo di uniformarci al resto dei progetti di Wikipedia e di discutere del progetto nella pagina di discussione del progetto, lasciando questa pagina come discussione relativa solo alla manutenzione del portale (come avviene in tutta wikipedia tranne qui, se non sbaglio). --Superchilum^(scrivimi) 18:36, 13 set 2007 (CEST)

non dovrei parlare perché non frequento abitualmente questo progetto, ma sono d'accordo :)--Bultro 21:44, 14 set 2007 (CEST)

Concordo anche io. Va bene che si tratta di antica e consolidata consuetudine, ma ormai la differenza tra portale e progetto è chiara. Bisognerà dirlo anche a quelli del Portale:Fantascienza, mi sa? --Kal - El 00:27, 15 set 2007 (CEST)

D'accordo anch'io. --Antonio La Trippa (ho visto la luce!) 01:45, 15 set 2007 (CEST)

Ok quindi come si fa a invertirli mantenendo le rispettive cronologie? Chi può farlo? --Superchilum^(scrivimi) 18:13, 26 set 2007 (CEST)

Fatto --Superchilum^(scrivimi) 11:59, 28 set 2007 (CEST)