Discussioni progetto:Astronomia/Archivio 5

Archivio 4

Archivio 6

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Ishtar Terra – Archivio 5.

Categoria montagne extraterrestri

Ho creato prendendo ispirazione dalla wiki inglese la [[Categoria:Montagne extraterrestri]] ed inserendovi qualche monte della Luna e di Marte. Se la cosa può andar bene si può continuare inserendo tutte le voci riguardanti i monti che non sono sulla Terra. Se la cosa non sembrasse positiva la si può svuotare e mettere in cancellazione. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 21:47, 26 mag 2008 (CEST)

Mi son permesso di editare il messaggio precedente per facilitare la visita della categoria. --Ysogo (msg) 22:22, 26 mag 2008 (CEST)

Considera che la cosa probabilmente più razionale sarebbe creare un sistema organico di categorie per tutte le formazioni geologiche extraterrestri. Il problema principale sta nello scegliere il nome italiano non ufficiale o il nome latino ufficiale: se scriviamo Montagne di Venere, in che categoria mettiamo le lingulae? E se scriviamo Lingulae di Venere, non sarebbe più opportuno parlare di Montes di Venere?

--WinstonSmith  ● 101 ●  22:39, 26 mag 2008 (CEST)

Io sarei maggiormente per il nome italiano non ufficiale (Montagne di Venere). Questo facilita la lettura ad un profano come me di astronomia. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 22:56, 26 mag 2008 (CEST)

Per le lingulae, se non c'è il nome italiano, si lascerà il latino! --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 22:58, 26 mag 2008 (CEST)

Occhio, la questione non è scontata. Per alcuni termini le traduzioni sono semplici:

Patera = caldera vulcanica

Tholus = Colle

Chasma = Gola

Planitia = Pianura

Vallis = Valle

Mensa = Tavolato

Sinus = Golfo

Planum = Piana

Fossae = Fosse

Terra = Altopiano

Tuttavia occorrerebbe prima assicurarsi di avere una lista completa di nomi accettabili (ad es. per evitare il rischio che alcune formazioni con nomi in latino diversi da mons possano a rigor di logica essere incluse nella categoria montagne) ;-) --WinstonSmith  ● 101 ●  21:51, 1 giu 2008 (CEST)

Vaglio

Segnalo il vaglio della voce Via Lattea. --Roberto Segnali all'Indiano 14:11, 2 giu 2008 (CEST)

Enciclopedicità degli "osservatori astronomici"

Segnalo il problema qui MM (msg) 20:14, 3 giu 2008 (CEST)

Meteoriti: stabiliamo una convenzione per i nomi delle voci?

Finché le voci italiane riguardanti i meteoriti erano tre o quattro il problema non si poneva, ma dato che ho intenzione di inserire le voci relative a tutti i meteoriti più famosi, ho preferito analizzare il problema preventivamente. Date un'occhiata alla discussione:Gibeon (meteorite) e ditemi cosa ne pensate. Basilicofresco (msg) 18:36, 9 giu 2008 (CEST)

Vi riassumo molto brevemente il problema. E' opportuno che i meteoriti abbiano uno standard comune per il nome della voce perchè avere contemporaneamente "Pioggia di meteoriti di Gibeon", "Meteorite di Hoba", "Odessa (meteorite)" è poco sensato. Le opzioni sono: (1) il più naturale Meteorite Xyz o (2) il più corretto Xyz e quando questo esiste già Xyz (meteorite). Per una trattazione completa dei vari pro e contro vi invito a leggere discussione:Gibeon (meteorite). Grazie! Basilicofresco (msg) 14:42, 11 giu 2008 (CEST)

Essendo una questione a metà strada tra l'astronomia e la geologia l'ho postata anche nel Bar del progetto Geologia.
I meteoriti hanno dei nomi ufficiali (come gli asteroidi o i composti chimici) stabiliti dalla Nomenclature committee della Meteoritical Society [1] e quasi sempre coincidono con il luogo del ritrovamento. Per questo motivo io sarei orientato per lo standard (2). Dite anche voi la vostra nella discussione:Gibeon (meteorite). Grazie! Basilicofresco (msg) 09:06, 14 giu 2008 (CEST)

Bramfab sta rionominando tutte le voci di meteoriti in "Meteorite di Xyz". Vorrei far notare 2 cose: (1) che il tanto sbandietato termine di uso più comune "Meteorite di Gibeon" secondo Google su internet appare su ben (tenetevi forte)... 4 pagine (2) che fin'ora a quanto ne so c'è stato solo 1 parere favorevole alla sua proposta (Remulazz) mentre ce ne sono stati 2 a favore della mia proposta (Moongateclimber e Ysogo). Non voglio far polemica e certamente non mi metterò a fare una edit war, ma non mi pare che ci fosse sufficiente consenso per una simile azione. Come se io mi mettessi a rinominare tutti gli asteroidi perchè i nomi attuali non mi piacciono... Basilicofresco (msg) 18:05, 1 lug 2008 (CEST)

Stella in vetrina

Segnalo a tutti che la voce Stella è segnalata per la vetrina. -- Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 12:30, 13 giu 2008 (CEST)

Gliese 2046 o HD 40307

In orbita di questa stella sono stati scoperti 3 pianeti di tipo terrestre, noi abbiamo una pagina denominata Gliese 2046, ma tutti i mezzi d'informazione la chiamano HD 40307, manteniamo l'attuale versione o spostiamo? Grazie. Pifoyde (msg) 18:37, 17 giu 2008 (CEST)

Se tutti la chiamano così, peraltro anche in en.wiki, direi che non ci sono ostacoli allo spostamento. Procedo subito! Se poi si aggiungesse anche il template corpo celeste e si estendesse appena la voce...comunque non è un problema, si farà... Grazie! --Roberto Segnali all'Indiano 19:09, 17 giu 2008 (CEST)

Vaglio

Segnalo il vaglio della voce galassia. --Roberto Segnali all'Indiano 14:23, 20 giu 2008 (CEST)

Complimenti

Mi sono iscritto al progetto, e colgo (ancora) l'occasione per complimentarvi per il lavoro da stakanovisti che state facendo. Spero di poter dare pure io una mano. Mr.Paranormale ^{Bye bye Montgomery Burns :(}

Categorie Meteoritica e Meteoriti

Salve ragazzi, in Discussione:Gibeon_(meteorite) un utente ha segnalato il fatto che al momento la Categoria:Meteoriti contiene cose che sarebbero più appropriate in una nuova categoria chiamata "Meteoritica". Si potrebbe mettere "Meteoritica" dentro Categoria:Scienze dello spazio, e all'interno di "Meteoritica" mettere esattamente quello che si trova al momento in Categoria:Meteoriti. Al tempo stesso lasciare nella categoria Meteoriti dentro Meteoroidi i "Meteoriti ordinati per tipo", "Tipi di meteorite", la voce "meteorite" e aggiungere come sottocategoria "meteoritica". Direi che sarebbe la struttura migliore: da una parte si arriva ai meteoriti tramite la scienza "meteoritica", dall'altra si arriva alla meteoritica partendo dagli oggetti "meteoroidi". Cosa ne pensate? Basilicofresco (msg) 10:37, 29 giu 2008 (CEST)

Sostituzione template "Pianetino"

poichè il template {{Pianetino}} dev'essere sostituito da {{Corpo celeste}} e le voci sono tante, sarebbe carino un bot: ho preparato uno specchietto per la conversione dei parametri, ditemi se è corretto:

Pianetino               corpo celeste
			tipo=Pianeta '''(o Pianetino?)'''
nome			nome
foto			immagine
scopritore		scoperta_autori
datascoperta		data
designazione            '''?'''
categoria		categoria
epoca			epoca
eccentricità		eccentricità
semiassemaggiore	semiasse_maggiore
perielio		perielio
afelio			afelio 
periodoorbitale	        periodo_orbitale
velocità		velocità_media
inclinazione	        inclinazione_orbita_su_eclittica '''(o inclinazione_orbita_su_eq_sole?)'''
nodoascendente	        nodo_ascendente
argperielio		argomento_perielio
anomaliamedia	        anomalia_media
dimensioni		dimensioni
massa			massa
densità			densità
gravità			accel_gravità
velocitàfuga		velocitàdifuga
rotazione		periodo_rotaz
classespettrale		'''?'''
magnitudineassoluta	magn_ass
albedo			albedo
temperatura		temp_med

I 2 parametri in più (designazione e classespettrale) possono essere cancellati (insieme all'eventuale contenuto) quando il bot passa per modificare il template? Controllate se è tutto corretto per poi dare l'ok :-) --Superchilum^(scrivimi) 20:11, 29 giu 2008 (CEST)

Attenzione che a volte le unità di misura sono diverse. --Retaggio (msg) 13:46, 30 giu 2008 (CEST)

Per i campi mancanti:

Pianetino               corpo celeste
                        tipo = Asteroide
designazione            designazioni_alternative
classespettrale         classe_spettrale

Bye. --Retaggio (msg) 13:51, 30 giu 2008 (CEST)

ok e per l'inclinazione? (nel frattempo ricontrollo le unità di misura). --Superchilum^(scrivimi) 14:21, 30 giu 2008 (CEST)

ah, vedi: avevo preso "pianeta o pianeta nano" e invece dovevo prendere "asteroide". ricontrollando sarebbe

Pianetino               corpo celeste
			tipo=Asteroide
nome			nome
foto			immagine
scopritore		scoperta_autore
datascoperta		data
designazione            designazioni_alternative
categoria		categoria
epoca			epoca
eccentricità		eccentricità
semiassemaggiore	semiasse_maggiore
perielio		perielio
afelio			afelio 
periodoorbitale	        periodo_orbitale
velocità		velocità_media
inclinazione	        inclinazione_orbita_su_eclittica
nodoascendente	        nodo_ascendente
argperielio		argomento_perielio
anomaliamedia	        anomalia_media
dimensioni		dimensioni
massa			massa
densità			densità
gravità			accel_gravità
velocitàfuga		velocitàdifuga
rotazione		periodo_rotaz
classespettrale		classe_spettrale
magnitudineassoluta	magn_ass
albedo			albedo
temperatura		temp_med

Per le unità di misura non ci sono problemi perchè in entrambi i template bisogna scrivere anche quelle oltre al valore. E' tutto ok? --Superchilum^(scrivimi) 14:29, 30 giu 2008 (CEST)

Sembra tutto OK, ma.... ehm... chiedo troppo se oltre alla sostituzione proponessi anche un controllo/aggiornamento dei dati? (esempio da JPL) :-P --Retaggio (msg) 18:54, 1 lug 2008 (CEST)

quello si può chiedere direttamente ai botolatori, provo a vedere che mi dicono :-) (è lo stesso database da cui hanno preso i dati la prima volta?). --Superchilum^(scrivimi) 15:42, 2 lug 2008 (CEST)

Nì. Il JPL è in effetti la fonte che è stata utilizzata per l'ultimo passaggio di bot, ma ciò non è vero per gli asteroidi con il template "pianetino", che sono i più antichi. Potrebbero esserci delle non compatibilità tra campi provenienti da riferimenti diversi (ad esempio, tutti i parametri orbitali devono far riferimento alla stessa epoca). In conclusione, forse, meglio lasciar stare i dati e limitarsi alla correzione dei titoli dei campi. --Retaggio (msg) 18:06, 3 lug 2008 (CEST)

Fatto --Superchilum^(scrivimi) 21:57, 5 lug 2008 (CEST)

Myasishchev VM-T

Ho scritto un articolo sul Myasishchev VM-T, un aereo russo utilizzato per il trasporto di componenti nell'ambito del programma Buran. Io sono poco pratico di astronomia, quindi vedete un pò per eventuali collegamenti alle voci "tecniche" sullo spazio. Buon lavoro a tutti!--Causa83 (msg) 14:16, 30 giu 2008 (CEST)

Rivolgersi al Portale astronautica. --Nettuno16 (ufficio informazioni) 1000 edit 14:35, 1 set 2008 (CEST)

Un software gratis per un molto serio ausilio ai calcoli

Dopo un mese esatto dal rilascio della versione gratuita per utenti registrati il professor Aldo Vitagliano di Unina ha reso disponibile per chiunque la nuova versione light (è più modesto il database degli asteroidi e delle stelle, ma non tocca la precisione che resta invariata rispetto alla full) del Solex da questa [2] pagina interna dell'Ateneo. Un programma assolutamente gratuito che fin dal suo primo apparire ha sempre mostrato una precisione sui pianeti e sugli asteroidi mai inferiore (a volte superiore) a quello di Horizons del JPL della NASA. Nella pagina c'è anche il codice sorgente con il potentissimo integratore, per chi fosse interessato a sperimentare degli sviluppi. A mio avviso merita una lettura il dettagliatissimo manuale con i grafici fatti da Vitagliano e mostranti gli scarti angolari e vettoriali del Solex rispetto alle più recenti effemeridi DE della NASA. Ha un grosso "difetto": dispone di una interfaccia utente molto poco amichevole ma in compenso è mostruosamente accurato. Personalemte feci anni addietro dei riscontri con The Astronomical Almanac e la Connaissance des Temps dell'Observatoire de Paris e vi era coincidenza fino all'ultima cifra anche per gli asteroidi. Software più noto all'estero che in Italia, ovviamente Vitagliano scrive che saremo un centinaio di persone in tutto il mondo a usarlo regolarmente.... --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:18, 30 giu 2008 (CEST)

Spostamento voce

Ciao a tutti. Volevo segnalarvi che ho spostato la voce spettro (astronomia) a spettro atomico perchè francamente ritengo che l'argomento sia generale (in effetti interessa non solo l'astronomia ma anche la fisica atomica e la chimica) se qualcuno del progetto volesse espandere la voce con qualche informazione più specifica in campo astronomico sarebbe ottimo e può contattarmi, se vuole. Scusate se non ho avvisato prima qui, ma mi era venuto in mente solo di segnalarlo nel Millibar --CristianCantoro - Cieli azzurri! 19:55, 3 lug 2008 (CEST)

Vabbe' Tanto comunque abbiamo il redirect. Io non sono molto pratico di spettri, sono l'omino degli oggetti non stellari... forse qualcun altro ci può provare, magari anche traducendo cose da en. Grazie! --Roberto Segnali all'Indiano 20:04, 3 lug 2008 (CEST)

Makemake

Ciao, oggi è stato annunciato che Makemake entra nel novero dei pianeti nani secondo la classificazione dell'Unione Astronomica Internazionale (a cui, com'è ovvio, abbiamo sempre aderito, trattandosi di un'autorità mondiale relativamente indiscussa).

Purtroppo la voce è molto scarna. Mi permetto di segnalarlo qui, sperando in una mini-maratona estiva per renderla di livello accettabile (è presumibile che, se i media di massa italiani riprenderanno la notizia, ci possa essere un buon numero di visite entro breve).

--WinstonSmith  ● 101 ●  14:07, 14 lug 2008 (CEST)

Sta per partire una "minimaratona" non ufficiale (aderenti finora HeNRyKus e il sottoscritto) con lo scopo di portare in vetrina i pianeti del Sistema Solare e i principali pianeti nani. Aggiungeremo Makemake alla collezione :-). Grazie della segnalazione. --Roberto Segnali all'Indiano 14:25, 14 lug 2008 (CEST)

Posso darvi una mano anch'io? Per iscrivermi al progetto, devo solo aggiungermi nella lista dei partecipanti? --Harlock81 (msg) 08:46, 15 lug 2008 (CEST)

Anche senza iscriverti (non esiste una pagina di iscrizione): scegli un pianeta e estendine la voce, traducendo se vuoi da en.wiki o da altre lingue, se vuoi, e se fa migliorandole pure. Con HeNRyKus siamo in fase finale della voce Sole, dopodiché ci sposteremo su un alro pianeta da decidere. Outer root ad esempio quando ha avuto tempo ha esteso la voce su Venere, per altro ancora da ritoccare e da aggiungere le note, ma intanto ha dato una mano d'aiuto. È la maratona più "astratta" e "senza regole" di wikipedia: unica regola: fare un buon lavoro ;-) --Roberto Segnali all'Indiano 09:08, 15 lug 2008 (CEST)

Galassie e supernovae

Ciao . Ho tradotto delle voci dal portoghese ( di astronomia naturalmente ) . Sono SN 1994D , NGC 4526 e NGC 1536. Per voi va bene da quanto ho tradotto o serve di più? Cercherò di tradurre anche la categoria dal portoghese : Oggetti NGC ma per questo avrei bisogno di una mano. Se qualcuno mi vuole aiutare , bene , in caso contrario , mi arrangerò. Grazie:) Ivocamp96 11:41, 27 lug 2008 (CEST)

Va bene! In che senso poi vuoi tradurre la categoria? Una categoria in sé ce l'abbiamo, è Categoria:Oggetti del catalogo NGC. Per quanto riguarda le voci, posso darti una mano nella sistemazione delle voci che traduci, specie per il lay-out e la formattazione standard (avendo scritto 350 delle circa 450 voci NGC che abbiamo si può quasi dire che l'ultimo dei modelli standard l'abbia creato io :-) ). --Roberto Segnali all'Indiano 11:51, 27 lug 2008 (CEST)

nuovo vaglio

Iniziato il vaglio di nana bianca. Per migliorare la voce, qui ho una traduzione in corso. Se qualcuno volesse lui stesso tradurla, ne sarei grato. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) 18:01, 27 lug 2008 (CEST)

Template:Saturno2

Mentre stavo sistemando la voce di Saturno mi sono accorto che nelle varie pagine relative alla pagina madre (esplorazione, ossrvazione e così via...) c'è il Template:Saturno, che però è difficile da posizionare e impossibile da mettere nella pagina di Saturno, la stessa storia vale per gli altri pianeti. Mi sono chiesto se fosse possibile sostituire il template corrente con uno orizzontale in fondo alla voce come sulla wiki inglese. Ho già iniziato a creare un template con queste caratteristiche, anche se andrebbe ancora sistemato. Template:Saturno2 Va bene? --Nettuno16 (ufficio informazioni) 15:59, 28 lug 2008 (CEST)

Perplesso: a me sembra che quello verticale vada bene (vedi ad esempio: Satelliti naturali di Saturno, Parametri orbitali di Saturno, Atmosfera di Saturno, ecc.). Quello orizzontale invece si perderebbe in mezzo agli altri. --Retaggio (msg) 16:06, 28 lug 2008 (CEST)

Secondo me però nelle singole pagine dei satelliti e degli anelli andrebbe qualche cosa per navigare tra le varie voci. Poi nella pagina principale bisogna mettere qualche cosa anche lì.

Io non sono un grande esperto di Wikipedia ne tanto meno di template. Se andesse bene il vecchio template anche per gli altri teniamo quello. --Nettuno16 (ufficio informazioni) 16:19, 28 lug 2008 (CEST)

Liste di stelle

Buongiorno a tutti! In questi giorni sto traducendo da en alcune liste (ultima quella sulle stelle più massicce), e mi è sorto un dubbio: siccome avevo intenzione di creare una lista delle stelle più luminose in termini assoluti, ma da noi esiste già una lista delle stelle più luminose, sono un po' indeciso sul da farsi. L'equivalente di en della lista già presente è en:List of brightest stars, mentre l'altra è en:List of most luminous stars; credo che potremmo magari spostare la prima a Lista delle stelle più brillanti nel cielo notturno o qualcosa di simile, mentre l'altra credo si potrebbe chiamare Lista delle stelle più luminose conosciute. Grazie della consulenza :-) -- Henry Potter[[Discussioni utente:HeNRyKus^{Expecto Patronum!}]] 10:00, 5 ago 2008 (CEST)

Ah non esisteva la lista delle stelle più luminose in termini assoluti? Io sì propenderei per spostare la lista attuale in Lista delle stelle più brillanti nel cielo notturno e creare la Lista delle stelle più luminose conosciute. --Roberto Segnali all'Indiano 10:41, 5 ago 2008 (CEST)

Richiesta creazione template

Ciao Astrofili, buone notizie per voi. Vi segnalo questa autorizzazione per la quale potete caricare le immagini presenti in questa corposa galleria fotografica. Per farlo è però necessario creare un template ad hoc sullo stile di quelli elencati in questo paragrafo, facendo ovviamente riferimento alla EDP. Grazie per la vostra collaborazione e buon lavoro. --Mau db (msg) 14:40, 5 ago 2008 (CEST)

Semplicemente, meraviglioso!! Grazie! --Roberto Segnali all'Indiano 14:52, 5 ago 2008 (CEST)

Categoria:Costellazioni

Ciao a tutti! Secondo me la Categoria:Costellazioni dovrebbe essere una sottocategoria della Categoria:Stelle, non di quella Oggetti astronomici; voi cosa ne pensate? -- Henry Potter[[Discussioni utente:HeNRyKus^{Expecto Patronum!}]] 11:10, 8 ago 2008 (CEST)

D'accordo; in effetti essendo le costellazioni oggetti "fittizi", non sono da immischiare ad altri oggetti. Essendo poi insiemi (arbitrari) di stelle, l'affinità con questa categoria è maggiore. --Roberto Segnali all'Indiano 20:36, 9 ago 2008 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «72 Leonis», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Afnecoяs^{アフネコルス} 14:01, 9 ago 2008 (CEST)

Ho ampliato la voce; procedura annullata da Sirabder87 -- Henry Potter[[Discussioni utente:HeNRyKus^{Expecto Patronum!}]] 15:46, 9 ago 2008 (CEST)

Portale:Stelle

Ciao a tutti! Volevo segnalarvi che sto mettendo a punto una bozza per un eventuale portale sulle stelle; vi invito a osservarla e a darmi suggerimenti qualora ne sentiate la necessità :-) grazie, Henry Potter[[Discussioni utente:HeNRyKus^{Expecto Patronum!}]] 15:02, 14 ago 2008 (CEST)

Il portale è ora effettivo -- Henrykus^{Su fill'e conch'e linna} 19:04, 20 ago 2008 (CEST)

Nuovo vaglio

Segnalo l'inizio del vaglio alla voce Nebulosa Occhio di Gatto (segnalazione). Grazie --Nettuno16 (ufficio informazioni) 18:51, 24 ago 2008 (CEST)

Catalogo Caldwell

Stavo creando la Categoria:Oggetti del catalogo Caldwell quando mi è venuto il dubbio se nell'inserire gli oggetti nella categoria bisognasse aggiungere le voci con il nome principale (es. NGC 188 o con il nome del catalogo Caldwell (es. C1 (astronomia))? qualcuno me lo potrebbe indicare? Grazie --Nettuno16 (ufficio informazioni) 20:51, 24 ago 2008 (CEST)

Consiglio di inserirli usando la forma:

[[Categoria:Oggetti del catalogo Caldwell|XXXX]]

con XXXX da 0001 a 0109, così nella pagina della categoria risulteranno ordinati secondo il catalogo.

consiglio infine di editare la pagina della categoria meettendo un cappello introduttivo in cui si spiega che gli oggetti sono riportati con il nome principale ma sono tuttavia ordinati secondo il progressivo del catalogo.--Ysogo (msg) 21:55, 24 ago 2008 (CEST)

Grazie, provvedo subito! --Nettuno16 (ufficio informazioni) 11:12, 25 ago 2008 (CEST)

Vaglio

Segnalo che è al vaglio la voce Giove. -- Henrykus [[Discussioni utente:HeNRyKus^{Hai detto cavallo?!?}]] 09:13, 2 set 2008 (CEST)

Segnalo che sono al vaglio anche le voci Sole e Sirio. Henrykus [[Discussioni utente:HeNRyKus^{Hai detto cavallo?!?}]] 14:56, 2 set 2008 (CEST)

Votazione per meridiana

Vi segnalo che meridiana è stata proposta per la rimozione dalla vetrina. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:53, 2 set 2008 (CEST)

Terminologia più tecnica

Vedendo scritto nelle voci più volte la stella tal dei tali è 32 soli, il pianeta tal dei tali è 12 giovi, o 47 terre etc etc mi è sempre piaciuto poco, sia come suono che per una dubbia padronanza della lingua. Curiosando nelle voci en.wiki, ad esempio en:Teide 1, vedo che invece usano un più tecnico M_J quale unità di massa gioviana ed M_S per la sua corrispondente solare. NOn sarebbe più tecnico (e corretto) utilizzare un tale simbolo? Ho pure il sospetto che, se fosse una convenzione internazionale, si potrebbe lasciare anche un M_J invece che italianizzarlo con M_G creando una voce apposita che spieghi il significato di tale simbologia. Che ne dite?--threecharlie (msg) 14:42, 6 set 2008 (CEST)

La proposta è davvero interessante, sentiamo gli altri partecipanti. Quello che proponi è già attivo da molti anni all'interno di Explanatory supplement to the Astronomical Almanac sebbene limitato al solo sistema solare. Nel normativo che ho indicato si legge che le masse dei pianetini sono rapportate a quelle del Sole, mentre le masse dei satelliti a quelle dei pianeti ai quali appartengono. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:06, 6 set 2008 (CEST)

Assolutamente d'accordo. Tanto più che casi come quelli segnalati sono, immagino, presenti in pagine prive del template Corpo Celeste che usa in automatico i simboli di massa (vedi, ad esempio, Gliese 581 per una stella o Gliese 581 b per un pianeta). In genere io faccio uso dei seguenti costrutti che permettono anche di avere il link alla pagine esplicativa:

• [[massa lunare|M_L]] per M_L
• [[massa terrestre|M_⊕]] per M_⊕
• [[massa gioviana|M_J]] per M_J
• [[massa solare|M_⊙]] per M_⊙

Nota1: M_J è effettivamente un simbolo internazionale (e la J arriva dal latino, che in astronomia è lingua di riferimento per i nomi degli oggetti, dove Giove è Jupiter)

Nota2:per lo stesso motivo l'M_S citato è un tipico esempio di linguo-centrismo, comunque en:earth mass riporta correttamente M_⊕ --Ysogo (msg) 19:11, 6 set 2008 (CEST)

Portale:Sistema solare

Sto preparando un portale sul Sistema solare, ecco la bozza in preparazione Portale:Sistema solare. Grazie per l'attenzione, Ciao. --Nettuno16 (ufficio informazioni) 19:30, 7 set 2008 (CEST)

Interessante, magari questo pomeriggio ci lavoro un po' anche io, dato che avevo preparato un'intestazione per il portale (che però devo ancora caricare). Avevo in mente anche alcune aggiunte e pensavo magari di trattare anche i sistemi planetari extrasolari, oltre al "nostro" sistema solare; in questo caso però il portale si intitolerebbe "portale:Astronomia/Sistemi planetari" (bisogna tener conto della sottoparagrafazione). Cmq ringrazio Nettuno16 per aver dedicato parte del suo tempo allo sviluppo del portale :-) -- Henrykus ^{7-09-2008: IO C'ERO} 08:33, 9 set 2008 (CEST)

Mi chiedevo (se non faccio troppo il rompiscatole... :-P) se si poteva sostituire l'immagine principale con una "mappa cliccabile", come indicato qui. L'ultimo grido! [3] :-D Ovviamente, solo se si può fare: non ho visto ancora i dettagli tecnici... --Retaggio (msg) 10:35, 9 set 2008 (CEST)

Non è un problema, ce l'avevo in mente anche io ^^ in parte è già stata realizzata nel {{Sistema solare}}, pensavo di riportarla anche qui e prender spunto dall'analogo portale di en per una serie di link. -- Henrykus ^{7-09-2008: IO C'ERO} 12:55, 9 set 2008 (CEST)

A proposito di portali, mi son permesso di "sistemare" un po' il Portale:Marte; ora mi sorge una questione: non sarebbe opportuno rinominare il portale come Portale:Astronomia/Marte, così come il Portale:Sistema solare a portale:Astronomia/Sistema solare (o, in accoglimento della mia precedente proposta, Portale:Astronomia/Sistemi planetari)? Altri portali astronomici, come il Portale:Oggetti del profondo cielo e il Portale:Stelle sono infatti stati spostati a Portale:Astronomia/Oggetti del profondo cielo e portale:Astronomia/Stelle. -- Henrykus ^{7-09-2008: IO C'ERO} 15:46, 9 set 2008 (CEST)

Io direi di sì, inoltre il portale marte potrebbe diventare un sotto-portale del sotto-portale sistema solare diventando [[[Portale:Astrnomia/Sistema solare/Marte]], cosa ne dite? --Nettuno16 (ufficio informazioni) 15:55, 9 set 2008 (CEST)

Secondo me un solo ordine di sottopaginazione può bastare... --Retaggio (msg) 16:18, 9 set 2008 (CEST)

Anche secondo me un solo ordine è sufficiente, sennò il titolo della pagina diviene troppo lungo. Piuttosto, cosa ne dite (scusate l'insistenza) di ampliare il portale sistema solare anche ai sistemi extrasolari? Attendo risposta, così elaboro l'intestazione :-P Henrykus ^{7-09-2008: IO C'ERO} 17:01, 9 set 2008 (CEST)

A mio parere allarghiamo troppo il campo. Magari vedrei poi invece un Portale:Esopianeti. Ma è solo un mio parere, eh... --Retaggio (msg) 17:10, 9 set 2008 (CEST)

OK, per il momento preparo l'intestazione per il portale:Sistema solare, ma elaborerò anche una "versione alternativa" che raccolga anche i sistemi extrasolari. Henrykus ^{7-09-2008: IO C'ERO} 17:26, 9 set 2008 (CEST) PS gironzolando su commons, ho trovato quest'icona, secondo me potrebbe andare bene per l'occhiello {{portale}}

Per il portale Sistema solare a me va bene lo spostamento a sottoportale, mentre per la questione sugli esopianeti anchio direi piuttosto di creare un sottoportale esopianeti. --Nettuno16 (ufficio informazioni) 20:35, 9 set 2008 (CEST)

OK, intanto ho caricato e messo l'intestazione. Ditemi se va bien -- Henrykus ^{7-09-2008: IO C'ERO} 21:41, 9 set 2008 (CEST)

Perfetto, un' unica cosa, per il template:portale si potrebbe modificare la frase illustrativa da "di sistema solare" a "del sistma solare". Grazie --Nettuno16 (ufficio informazioni) 18:35, 11 set 2008 (CEST)

Dal momento che esiste un template:sistema solare, non si potrebbe inserire il link al portale nel template stesso, invece che aggiungere ad ogni pagina in cui è già presente {{Portale|astronomia|sistema solare}} come sta accadendo? --Harlock81 (msg) 12:20, 25 set 2008 (CEST)

Un saluto

Ehilà, come va? Passavo di qua e mi sono sentito un po' in colpa per la mia lunga assenza. Così, dopo aver speso la prima mezz'ora a ricordarmi la password, ho deciso di aggiornare la lista dei link rossi. Purtroppo non ho avuto il tempo di filtrarla per "scopritori di asteroidi" e "voci non astronomiche", ma credo sia utile ugualmente.

Vi saluto e vi faccio i complimenti per il lavoro che continuate a svolgere :) --Starmaker (msg) 08:53, 9 set 2008 (CEST)

Grazie. E' un piacere rivederti. :-) --Retaggio (msg) 10:32, 9 set 2008 (CEST)

Adottare un corpo minore

Salve! Ho notato che molti corpi minori trans-nettuniani hanno voci molto scarne...la mia proposta è: perché ognuno di noi non ne adotta uno e ci lavora seriamente sopra? :) Io ho già cominciato con Haumea, un cuweano...traduco dall'inglese e leggo i report scientifici, pensavo anche, più avanti, di contattare lo scopritore...è un tipo molto alla mano...

chi altri mi segue nella campagna di adozione dei pianetini orfanelli? :) --TheClue (msg) 12:29, 18 set 2008 (CEST)

Categorizzazione delle stelle per tipologia

Ciao a tutti! Allora, stavo pensando che forse potrebbe essere molto utile categorizzare le stelle in base alla propria tipologia, come avviene su en.wiki; questo tipo di categorizzazione non pregiudicherebbe la categorizzazione per tipo spettrale, ma anzi ne sarebbe un completamento. Qui su it esiste già una di queste categorie, Categoria:Stelle ipergiganti; si tratterebbe magari di creare le altre e inserirle, magari via bot. Henrykus ^{Medicina e Chirurgia} 10:47, 24 set 2008 (CEST)

Favorevole anch'io. In pratica si tratterebbe di rendere le categorie della tipologia stellare delle "sottocategorie" di quelle già esistenti, secondo la concordanza dello spettro della stella: ad esempio, la Categoria:Stelle di classe spettrale G conterrebbe come sottocategorie Categoria:Ipergiganti gialle, Categoria:Nane gialle, etc. --Roberto Segnali all'Indiano 10:51, 24 set 2008 (CEST)

+1 si semplificherebbe non di poco la ricerca per categorie. LoScaligero 21:23, 24 set 2008 (CEST)

Favorevole, tuttavia le nuove categorie non potranno essere delle sottocategorie del tipo spettrale poichè alcune tipologie coprono piu valori spettrali ad esempio una Supergigante gialla (come ogni altra gialla) puo essere di tipo spettrale F oppure G. --Ysogo (msg) 21:45, 24 set 2008 (CEST)

La soluzione può essere quella di di creare due sottocategorie nelle rispettive categorie, ovviamente in base alla classe spettrale. Ma così diventa più complicata la cosa. --Roberto Segnali all'Indiano 06:05, 25 set 2008 (CEST)

Bisogna considerare che lo stesso problema si pone anche per le stelle blu (vd gigante blu) o per quelle rosse (vd gigante rossa); inoltre nella classe K possono trovarsi sia arancioni che rosse. Credo che la proposta di categorizzazione per tipologia sia una buona idea ma credo anche che questa nuova categorizzazione debba affiancare quella spettrale e non innestarsi sopra. Ovvero nella Categoria:Classificazione stellare a fianco dell'esistente Categoria:Stelle suddivise per classe spettrale ci dovrà essere Categoria:Stelle suddivise per tipologia entro cui ci saranno le varie Categoria:Nane arancioni, Categoria:Giganti bianche, etc.. lasciando poi al lettore in base alle sue necessità di navigare per tipologia o per classe. --Ysogo (msg) 08:10, 26 set 2008 (CEST)

Sì, stavamo passando in rassegna proprio queste classi, dunque va bene che non siano sottocategorie. --Roberto Segnali all'Indiano 08:12, 26 set 2008 (CEST)

<RIENTRO> Avendo trovato l'accordo sull'obiettivo, pensiamo ora al metodo. Facciamo che sia una categoria creata automaticamente dal template usando il contenuto del campo classificazione o optiamo per la categoria esplicitamente inserita? --Ysogo (msg) 17:29, 26 set 2008 (CEST)

Problema risolto, alberi di categorie sistemati (vedi sotto). --Roberto Segnali all'Indiano 20:04, 26 set 2008 (CEST)

Disambigue

Sono nuovo del progetto, per cui non sono sicuro sul come trattare le disambigue. Scorazzando qua e là ho notato che sono tutte del tipo xxx (astronomia), però poco fa ho scovato Nemesis (stella). E' voluto oppure è un errore? LoScaligero 21:26, 24 set 2008 (CEST)

Credo che sia voluto. Usare (astronomia) poteva lasciare adito ad ambiguità con l'omonimo asteroide. Usare (stella) restringe ulteriormente il campo eliminando l'ambiguità.--Ysogo (msg) 21:50, 24 set 2008 (CEST)

Anch'io subito ho pensato la stessa cosa, però, per esempio, esistono 66 Maia e Maia (astronomia). Il primo un asteroide, il secondo una stella. LoScaligero 21:55, 24 set 2008 (CEST)

Dopo anni sono tornato a leggere le linee guida: Aiuto:Disambigua. Visto l'esempio che viene fatto per Mercurio (chimica) e Mercurio (elemento), dando la preferenza alla seconda forma, direi che xx(stella) è da preferirsi a xx(astronomia). --Ysogo (msg) 22:40, 24 set 2008 (CEST)

In casi come Arturo (astronomia), Capella (astronomia), Procione (astronomia), Polluce (astronomia) e Mimosa (astronomia) (solo per citare le più luminose), come ci si dovrebbe regolare? --Roberto Segnali all'Indiano 06:10, 25 set 2008 (CEST)

A norma di linee guida, dovrebbe essere tute spostate a xx (stella), tuttavia la mia opinione personale è di essere pragmatici. Le disambigue che già esistono le terrei così come sono, non credo che si siano mai generati veri problemi di incomprensione; mentre in futuro varrebbe la pena di sforzarsi di attenersi alle linee guida (io per primo poichè su mimosa (astronomia) ci ho lavorato a più riprese senza mai rendermi conto fino all'osservazione di ieri di Scaligero che il titolo era non conforme al 100% delle linee guide). Detto in altri termini, ieri ho preferito arricchire Maia (astronomia) e creare stelle al mercurio-manganese piuttosto che usare lo stesso tempo per spostare Maia (astronomia) a Maia (stella) e andare poi a sistemare redirect e interwiki. Ovviamente ciascuno è libero di scegliere il modo in cui arricchire e migliorare Wiki, per cui se qualcuno desidera impegnarsi per spostare le varie xx(astronmomia) a xx (_tipo_di_oggetto_) non avrò nulla in contrario. --Ysogo (msg) 08:34, 25 set 2008 (CEST)

Vabbe', secondo questo ragionamento, tutti noi avremmo altro da arricchire :-), ma era solo per cercare di capire cosa fosse meglio. Se da questa discussione dovesse alla fine emergere che il nome più corretto è xxx(stella), prima o poi passeremo a sistemare queste voci. --Roberto Segnali all'Indiano 08:39, 25 set 2008 (CEST)

Io credo che la ragione per la quale utilizzare (astronomia) piuttosto che (stella), (pianeta), (asteroide), (luna), (cometa), etc sia proprio in questo "etc". Utilizzare (astronomia) permette di richiamare qualsiasi oggetto mentre si sta scrivendo una pagina senza dover andare a controllare come in effetti l'oggetto è stato classificato. Laddove ci sono due oggetti astronomici che hanno lo stesso nome, allora andiamo a classificarli, ma lasciamola un eccezione e non facciamola diventare una regola. --Harlock81 (msg) 12:16, 25 set 2008 (CEST)

Beh, se si vuole mantenere questa convenzione si può spostare Nemesis (stella) in Nemesis (astronomia), e disambiguare ulteriormente solo in casi di omonimia tra più oggetti. LoScaligero 12:26, 25 set 2008 (CEST)

Faccio il boldo? LoScaligero 10:41, 26 set 2008 (CEST)

Nel senso da (stella) a (astronomia) ove non ci sia bisogno di ulteriore disambiguazione fra oggetti? Boldi, boldi pure, per me, ma solo per le stelle, mi raccomando. --Roberto Segnali all'Indiano 10:49, 26 set 2008 (CEST)

Fatto LoScaligero 13:10, 26 set 2008 (CEST)

Credo di essermi perso. Lo spostamento fatto per Nemesis mi sembra in contraddizione con quanto espresso da Harlock che mi sembrava accolto positivamente da tutti. Ovvero (astronomia) è consigliato se non esistono due oggetti astronomici con lo stesso nome, altrimenti si preferirebbe (oggetto). --Ysogo (msg) 17:48, 26 set 2008 (CEST)

Io avevo inteso che si disambigua nei casi in cui due voci abbiano esattamente lo stesso nome, tipo [[Nemesis (stella)]] e [[Nemesis (Nebulosa)]]. Essendo in questo caso il nome dell'asteroide [[128 Nemesis]] non c'è bisogno di disambiguare ulteriormente, perchè il numero svolge già questa funzione. LoScaligero 10:32, 27 set 2008 (CEST)

Nemesis in effetti è una situazione al limite. Tuttavia, non credo sia sbagliato seguire il precedente di [[66 Maia]] e [[Maia (astronomia)]]. --Harlock81 (msg) 14:03, 28 set 2008 (CEST)

Template

Non si potrebbe mettere nel Da fare :Aggiungere alle galassie il template Template:NavNGC ecc. --Ivocamp96 (msg) 16:13, 25 set 2008 (CEST)

Il template, come quelli {{LinksNGC}}, {{LinksIC}} e {{NavIC}}, li ho aggiunti a tutte (oltre 300!) le voci degli oggetti IC e NGC che abbiamo su wikipedia, giusto 4-5 giorni fa. Dunque è tutto ok. Basta solo ricordarsi di aggiungere questi template ogni volta che si crea una pagina nuova di oggetti di questi cataloghi. Altra cosa, sarebbe ancora meglio aggiungere (ho fatto anche quello, comunque) la dicitura {{Portale|astronomia|oggetti del profondo cielo}} ogni volta che si crea una voce di oggetti celesti. --Roberto Segnali all'Indiano 16:17, 25 set 2008 (CEST)

Ripulisti e riordino: nuove categorie e alberi di categorie per le stelle

Comunico che con Henrykus, dopo una giornata di lavoro febbrile, abbiamo risistemato completamente le categorie delle stelle. Sono ora operative le nuove suddivisioni delle stelle per tipo, dalle stelle ipergiganti (gialle rosse e blu) fino alle nane, pur mantenendo invariato e indipendente il sistema già esistente della suddivisione secondo le classi spettrali. Ora ci stiamo dedicando al riempimento delle categorie, e alla fine tutte le voci sulle stelle avranno questa doppia categorizzazione indipendente, come auspicato dai partecipanti al progetto poco sopra. Questo implica però che le nuove voci di stelle dovranno adattarsi e seguire queste categorie.

Segnalo inoltre che le grandi manovre sono state estese anche alle categorie delle stelle variabili: ora tutte le stelle sono state riclassificate e ricategorizzate secondo il loro specifico tipo di variabile, in un albero di categorie che raggruppi generi e sottogeneri di variabili. Pertanto sarebbe opportuno non inserire più alcuna stella nella Categoria:Stelle variabili, ma, a seconda del tipo, scegliere la categoria il più adatta possibile. Grazie per l'attenzione. --Roberto Segnali all'Indiano 19:56, 26 set 2008 (CEST)

Immagini di stelle e oggetti

Salve a tutti. Vorrei portare all'attenzione un fatto importante: WikiSky, qui, afferma che l'intera sua opera sarebbe disponibile per Wikipedia in quanto sito non commerciale; il fatto è che però Wikipedia potrebbe avere, al contrario, delle difficoltà ad accettare i file provenienti da lì (leggasi la nota, peraltro aggiunta proprio oggi). Ho parlato con Trixt, il quale mi ha lasciato intendere che se sono soddisfatti tutti i requisiti della EDP non ci sono problemi a taggare ogni immagine, solo su Wikipedia, con il template {{Noncommercial}}. Trixt però chiedeva se effettivamente è soddisfatto anche il principio della non equivalenza. In effetti, non è assolutamente possibile ottenere in questo caso altre immagini libere della stragrande maggioranza degli oggetti celesti, neppure di bassa qualità, e finché è stato possibile ho utilizzato il software Perseus, che comunque ha dei limiti; lui non si è espresso in merito in quanto non competente in materia. La questione è dunque la seguente: possiamo caricare le immagini provenienti da WikiSky.org? Il principio della non equivalenza secondo me ci sta. Chiedo a voi. Grazie. --Roberto Segnali all'Indiano 21:28, 27 set 2008 (CEST)

Categorizzazione delle galassie

Proporrei di categorizzare le galassie in categorie secondo la propria classificazione galattica (spirale, ellittica, irregolare...) renderebbe la ricerc più semplice secondo me. --Nettuno16 (ufficio informazioni) 18:58, 28 set 2008 (CEST)

Possibilista, magari su una struttura del tipo galassie come categoria principale e poi galassie spirali, spirali barrate, ellittiche e irregolari come sottocategorie. Te ne occupi tu? Henrico ed io mi sa che abbiamo entrambi il cervello fuso con la storia delle stelle. :-) --Roberto Segnali all'Indiano 19:01, 28 set 2008 (CEST)

Va bene. --Nettuno16 (ufficio informazioni) 19:49, 28 set 2008 (CEST)

Aggiunta Voce

Aggiunta la voce galassia satellite! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da FrancyV (discussioni · contributi).

Tutti gli asteroidi?

Salve, uno dei miei modi per affrontare wikipedia è la navigazione casuale. Prendo una bella pagina random, me la leggo, contribuisco in vario modo (dagli edit minori a segnalazioni a maggiori etc) e la mantengo nella mia lista osservati speciali, di solito, se penso sia utile ai fini di patrolling o altro. Mi capita spesso di capitare su voci di asteroidi, di solito minimali, che salto a pie' pari in quanto non competente in materia. Ma mi chiedo, avete stabilito dei requisiti di enciclopedicita' per queste voci? Si fanno discussioni del tipo: non possiamo tenere tutte le pornostar, non possiamo tenere tutti i vescovi, non possiamo tenere tutti i calciatori.. ehhehm.. quanti sono gli asteroidi ? --Borgolibero (msg) 08:29, 5 ott 2008 (CEST)

Non ce li abbiamo tutti, gli asteriodi, in realtà. Se ce li avessimo davvero tutti, saremmo credo la 3° Wikipedia per numero di voci. --Roberto Segnali all'Indiano 08:37, 5 ott 2008 (CEST)

La discussione sui criteri d'inserimento, risalente a inizio 2007, è rintracciabile qui. Sono inseriti tutti gli asteroidi che abbiano ricevuto una denominazione definitiva (circa 14.000 su 150.000 noti). --Ysogo (msg) 09:27, 5 ott 2008 (CEST)

Ringrazio per i chiarimenti, e vi auguro un buon lavoro --Borgolibero (msg) 09:34, 5 ott 2008 (CEST)

Venghino siori

Venghino siori venghino! Due voci astronomiche in vetrina al prezzo di una! Sole e Sirio, due stelle lontane ma mai così vicine. Segnalazione a carico di Massimo Cellino e Renato Soru, che saranno ben felici di donare millemila neuro per codesta buona causa. Il botteghino^{Piazza Affari} 20:42, 5 ott 2008 (CEST)

Doppioni?

Girando per le voci mi sono imbattuto in NGC 869, che però tratta il medesimo argomento della vove Ammasso Doppio h+χ Per, in ui è spiegato questo e l'ammasso "gemello". Che si fa? Si unisce, si espande, si crea anche il gemello...etc? --Roberto Segnali all'Indiano 06:57, 6 ott 2008 (CEST)

Se volete dire la vostra...

Ho creato questa voce: 8TA9D69.

Mi sembra meritevole di stare su wiki (è stata messa subito in immediata...). Ma visto che siete voi quelli che guadate il cielo, magari mi sbaglio. Se merita, non dubito che la migliorerete. --Fioravante Patrone 23:46, 6 ott 2008 (CEST)

Sistemata e categorizzata, ma occorre altro lavoro se possibile. Grazie della segnalazione! --Roberto Segnali all'Indiano 08:16, 7 ott 2008 (CEST)

è stato un piacevole ritorno ai tempi dell'adolescenza ;-P --Fioravante Patrone 08:22, 7 ott 2008 (CEST)

Penso sia da valutare se spostare la pagina a 2008 TC3 (su en:wiki l'hanno chiamato così), lasciando un richiamo a 8TA9D69. Comunque un richiamo in un verso o nell'altro ci vuole, direi. Non l'ho messo perché mi pare opportuno valutare prima quale sia il "nome principale" da usare. --Fioravante Patrone 08:39, 7 ott 2008 (CEST)

Fatto spostata. Ho visto che in effetti questa designazione sembra essere dominante, senza contare che è anche più semplice da ricordare. Ad ogni modo, è il massimo del recentismo, dunque bisogna aspettare che la cosa si sedimenti un po'. Segnalo inoltre che si sono aggiunti anche de e pl. --Roberto Segnali all'Indiano 08:45, 7 ott 2008 (CEST)

Qualcuno ha caricato anche un grafico su Commons, che ho inserito nella voce. --Roberto Segnali all'Indiano 08:55, 7 ott 2008 (CEST)

L'evento è degno di nota, così l'ho inserito nel box "in evidenza" del portale astronomia. --Roberto Segnali all'Indiano 09:11, 7 ott 2008 (CEST)

in effetti oggi era in testa nel riquadro "In the news" su en:wiki, main page: [4] --Fioravante Patrone 09:46, 8 ott 2008 (CEST)

A mio parere andrebbe un po' precisato il contesto di questa affermazione: Lontano dall'avere dimensioni tali da costituire un pericolo, ovvero mettere un parametro al termine "pericolo". Minuzia: ti era probabilmente sfuggito che i decimali si separano con la virgola e così ho fatto la correzione. --Pracchia 78 (scrivi qui) 11:26, 8 ott 2008 (CEST)