Discussioni progetto:Astronomia/Archivio 9

Archivio 8

Archivio 10

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Ishtar Terra – Archivio 9.

Il bot è partito

Due giorni fa HubbleBot è stato flaggato, mentre ieri sera ha iniziato il suo lavoro e ha completato al 99% le stelle della costellazione delle Vele. Si passa ora in ordine alfabetico con l'Acquario. --Roberto Segnali all'Indiano 09:20, 14 set 2009 (CEST)

Veramente eccezionale Diegos79 (msg) 10:08, 14 set 2009 (CEST)

Purtroppo per mancanza di tempo ho potuto solo "lurkare" la discussione riguardo il bot. Ne approfitto per fare i miei complimenti a tutti coloro che se ne sono occupati! --Paperoastro (msg) 11:31, 14 set 2009 (CEST)

Mi aggiungo ai complimenti. Solo per curiosità all'incirca quante stelle verranno aggiunte? Me lo sento che fra un po' qualcuno arriva e dice che non ha senso inserire tutte le stelle, bisognerebbe puntare alla qualità :-) Restu²⁰ 12:02, 14 set 2009 (CEST)

Le stelle, secondo i miei ultimi calcoli, dovrebbero essere circa 9000. Alla qualità già si è scelto di puntare, per esempio, non creando 9000 stub, ma 9000 voci già a un livello accettabile. A mano mi sto preoccupando di inserire alcune informazioni per le voci di stelle con caratteristiche particolari, come quelle appartenenti a un ammasso, o variabili etc. Stamattina per esempio ho editato in questo senso una decina fra le voci create. --Roberto Segnali all'Indiano 12:06, 14 set 2009 (CEST)

Ho letto qualche voce creata e mi pare di buon livello. Ovviamente per una stella di settima o ottava magnitudine non si può dire molto di più. Comunque avere 9000 stelle accettabili mi sembra un ottimo risultato, rinnovo ancora i miei complimenti. Restu²⁰ 12:20, 14 set 2009 (CEST)

Ho dato anch'io un'occhiata alle voci e devo dire che qualche problema potrebbe venire dalle voci che non sono state create dal bot. --Harlock81 (msg) 12:24, 14 set 2009 (CEST)

LOL in realtà la magnitudine limite, salvo rare eccezioni, è la 6,5. In totale in cielo vi sono circa 9500 stelle con un valore di magnitudine pari e minore a 6,5; 500-600 circa già le abbiamo, dunque approssimativamente si creeranno circa 9000 voci o poco meno. --Roberto Segnali all'Indiano 12:27, 14 set 2009 (CEST)

(rientro)
@Harlock81: LOL
@Roberto: L'avevo già chiesto ma forse mi sono perso la risposta nella lunga discussione: cosa significa quel "C ~" vicino al tipo spettrale? C'è in tutte. --Starmaker (msg) 12:31, 14 set 2009 (CEST)

C ~: roba che oggi dobbiamo verificare. ;-) --Roberto Segnali all'Indiano 12:46, 14 set 2009 (CEST)

Credo che sia l'indice di qualità della misurazione in scala da A a E. Se fosse quello, sarebbe imho già poco utile di per se... ma poi sembrano essere tutte C. --Starmaker (msg) 12:55, 14 set 2009 (CEST)

È una fregatura del db SIMBAD (il bot preleva i dati direttamente da là), che a fianco della classe spettrale mette quel "C ~" --Henrykus^{Aces High!} 13:11, 14 set 2009 (CEST)

Stando a quanto ho trovato su SIMBAD, la "C" indica la precisione nella determinazione della classe spettrale (non ho trovato la scala tuttavia!), mentre "~" indica eventuali peculiarità, se ci sono. "~" significa nessuna peculiarità. Penso che, se non entrambi, potremmo tranquillamente trascurare almeno l'indicatore della precisione. --Paperoastro (msg) 09:05, 15 set 2009 (CEST)

Le peculiarità dovrebbero essere riportate di fianco al tipo spettrale, senza spazi, es: HD 69404, HD 89328, HD 68763. Il significato di quelle sigle è riportato nella tabella sulla voce inglese. Anche se forse non è del tutto completa, ad esempio non so cosa significa quel "+03" di fianco alla "e" su questa voce. --Starmaker (msg) 10:26, 15 set 2009 (CEST)

Scusate, ma visto che c'è il nostro instancabile robottino al lavoro, ha ancora senso continuare ad inserire i template "corpo celeste" alle pagine che ne sono prive ? Non provvede a tutto lui ? oppure si limita a creare soltanto "nuove" voci complete di template  ?? Diegos79 (msg) 16:00, 21 set 2009 (CEST)

Sono circa 9 giorni che il superbot è fermo!...Problemi?--Eumolpo (msg) 20:53, 22 set 2009 (CEST)

Il manovratore ha impegni al momento (inizio delle scuole immagino) ;-)) --Roberto Segnali all'Indiano 20:55, 22 set 2009 (CEST)

Perdona l'impazienza, ma...non è che il botolatore è finito in qualche botola? ;-)) ;-))--Eumolpo (msg) 19:02, 1 ott 2009 (CEST)

Giove

Ho notato che è stato inserito il template {{D}} (di cui ignoravo completamente l'esistenza fino a 10 minuti fa :-D) nella voce Giove, dicendo che bisognerebbe dividere la voce principale in più sezioni. Ho visto lo sviluppo della voce e mi sembra che sia già abbondantemente scorporata in voci altrettanto ampie, quindi non so cosa si possa fare in più. Chiedo all'utente che ha inserito il template di partecipare qui alla discussione? Restu²⁰ 19:24, 15 set 2009 (CEST)

L'ho rollbachato, avvisandolo proprio del fatto che la voce è stata già enormemente scorporata. --Roberto Segnali all'Indiano 19:28, 15 set 2009 (CEST)

Pianeta ipotetico

Salve, ad agosto è stata creata la voce Oggetto astronomico ipotetico che tratta prevalentemente le stesse cose di pianeta ipotetico. Ritenete sia corretto unire le due cose, come fatto su en.wiki: en:List of hypothetical Solar System objects, oppure credete sia opportuno mantenerle distinte. Nel caso dell'unione delle due voci si trasforma pianeta ipotetico in redirect o viceversa? Saluti. --Harlock81 (msg) 18:39, 28 set 2009 (CEST)

Se si forma un consenso, posso passare a fondere le crono e redirectare quella voce a pianeta ipotetico. --Roberto Segnali all'Indiano 18:40, 28 set 2009 (CEST)

(conflittato) Totalmente d'accordo con Roberto. Restu²⁰ 18:42, 28 set 2009 (CEST)

Anch'io d'accordo. --Harlock81 (msg) 18:44, 28 set 2009 (CEST)

Fatto ma ho trasformato in redirect semplice, non c'è quasi nulla nella crono alla fin fine. Si può pure tenere così. --Roberto Segnali all'Indiano 19:18, 28 set 2009 (CEST)

Problemi col Cane Maggiore

Salve, segnalo che la voce Cane Maggiore (costellazione) è stata taggata da me come "da controllare"; la motivazione è che è stata estesa da un sock di lpl e già in passato avevo notato delle palesi stranezze che poi avevo rimosso. Ieri ho integrato la voce con le solite tabelle su stelle doppie, variabili e oggetti non stellari, che si potranno eventualmente utilizzare come riferimento per sistemare la voce. La parte descrittiva sugli oggetti non stellari sembra in realtà discreta, mentre ho qualche dubbio in particolare sulla sezione delle stelle principali. Chiunque voglia dare una mano è benvenuto. Grazie. --Roberto Segnali all'Indiano 07:12, 29 set 2009 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Carlo Martinato», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Harlock81 (msg) 00:28, 5 ott 2009 (CEST)

Finalmente, Wikisky!

Buongiorno a tutti! Sono lieto di annunciarvi che da oggi è possibile utilizzare pienamente e senza limitazioni l'intero survey disponibile sul sito Wikisky.org, caricando qualunque immagine ottenuta unicamente tramite lo strumento "Snapshot tool" disponibile sul sito. Le immagini prese dal sito vanno tutte taggate col template {{Copyright Wikisky}}. Buon divertimento! --Roberto Segnali all'Indiano 04:51, 12 ott 2009 (CEST)

Alleluja!!!! xD --Henrykus^{Aces High!} 08:38, 12 ott 2009 (CEST)

Benissimo!! Un grazie a Roberto e a tutti i volontari OTRS! --Paperoastro (msg) 09:49, 14 ott 2009 (CEST)

Anomalie voci

Ciao, ho notato che le voci R Velorum e HD 89998 sono errate. O meglio una delle due deve esserlo. Secondo la tabella presente qui Stelle_principali_della_costellazione_delle_Vele dovrebbero essere la stessa stella ma i dati sulle due pagine sono totalmente diversi. Diegos79 (msg) 17:37, 16 ott 2009 (CEST)

...momento: HD 89998 è "r Velorum", non "R Velorum" (che invece è "HD 87816"). O sbaglio? :-P --Retaggio (msg) 17:42, 16 ott 2009 (CEST)

(conflittato) No, non vi è alcun errore: una è la HD 89998, che ha appunto la nomenclatura di Bayer r Velorum, mentre R Velorum è una stella che segue la nomenclatura delle stelle variabili (in particolare la prima), e infatti il numero di catalogo Henry Draper è HD 87816; essendo di magnitudine 6,51, non è riportata nella tabella delle stelle principali. Attenzione a maiuscole e minuscole, non sono la stessa cosa. --Roberto Segnali all'Indiano 17:43, 16 ott 2009 (CEST)

Ecco, appunto. Roberto l'ha detto meglio di me... :-) --Retaggio (msg) 17:45, 16 ott 2009 (CEST)

Più che altro, questa cosa ha il merito di aver fatto notare che nella descrizione di R Velorum manca appunto il dato sulla stella variabile; qualcuno che se ne occupi? Vi regalo pure un comodo link da utilizzare come fonte. :D --Roberto Segnali all'Indiano 17:49, 16 ott 2009 (CEST)

Ammetto la mia ignoranza: come le trattiamo queste? Mettiamo solo la doppia magnitudine nell'infobox + categorizzazione (come in R Coronae Borealis) o altro? --Retaggio (msg) 17:59, 16 ott 2009 (CEST)

Fatto! ;-) Solo che, nel tentativo di disorfanarla, mi sono accorto che la voce è duplicata: esistono sia R Velorum (che ho modificato), che HD 87816!! Dimenticavo (oltre la firma!): se non è complicato, sono favorevole ad aggiungere la categorizzazione e l'intervallo di magnitudine nell'infobox. --Paperoastro (msg) 20:27, 17 ott 2009 (CEST)

Grazie! Ho trasformato HD 87816 in redirect. Per le modifiche al template, serve un templataro. :-) --Roberto Segnali all'Indiano 21:49, 17 ott 2009 (CEST)

Catastrofi astronomiche

Segnalo la Discussioni_utente:Mauro_Lanari#Edit_war limitatamente al settore di pertinenza astronomico. Quello che non riesco a capire è come mai si chiami in causa un allineamento che non si riesce a riprodurre col noto Solex. Avete verificato con i comuni planetari? Del resto le alternative non sono molte: o si mette una fonte affidabile che comprovi l'allineamento o quella frase (presa dove?) va tolta. Teorie apocalittiche sul 21 dicembre 2012. --Pracchia 78 (scrivi qui) 17:15, 21 ott 2009 (CEST)

2012: Oss. Astr. di Catania non vi è alcuna traccia del fenomeno. --Pracchia 78 (scrivi qui) 17:47, 21 ott 2009 (CEST)

Se la faccenda è una bufala, dal punto di vista astronomico o da qualsiasi altro presente in quella voce, è ineccepibile che tu provveda a contribuire con le tue fondate controargomentazioni ("Quanto sostenuto in quell'articolo de La Stampa è un dato che nessun planetario, simulato o meno, è mai riuscito a riprodurre e quindi a confermare"). L'edit war verte su un'altra questione: che dal punto scientifico 'ste aspettative siano "deliranti" (cit.), ciò è del tutto insignificante e indifferente ai fini della categorizzazione della voce come pseudoscienza. Infatti ormai è un fenomeno di massa, e come tale pertiene alla sociologia, ed è un dato di fatto circa attese di tipo spirituale, e come tale pertiene alla sociologia della religione. Per 3 o 4 volte ho subìto il RB, e in tutte le occasioni NESSUNO ha saputo motivarmelo. Per me questo è VANDALISMO da POV sfacciato. Per coerenza logica, allora perché non mettere un bel template di "pseudoscienza" anche sulle aspettative messianiche delle religioni storiche, su quelle dei Mormoni, degli Avventisti, del neopaganesimo e, ma sì, pure dell'ecologia profonda? In fondo a quella voce ci sono i due template del Progetto Sociologia e Religioni. Chi si sta opponendo alla consistenza logica? Ciao, Pracchia, e grazie davvero per il tuo contributo. --Mauro Lanari (msg) 00:12, 22 ott 2009 (CEST)

La mia comunicazione a questo portale è finalizzata per eventualmente conoscere se gli altri wikipediani sanno donde è uscita l'affermazione sull'allineamento dei tre pianeti, dal momento che né il Solex e né SkyMap v 11 sono in grado di predirla, tutto qui. A parte che "allineamento" non è il termine più preciso dal momento che nelle serie effemeridi si usa il termine: "congiunzione". Per la categorizzazione mi trovi perplesso... sarei anch'io più propenso a inserirla fra i fenomeni di pertinenza della sociologia. La citazione de La Stampa l'ho dovuta togliere perché non suffraga minimamente l'affermazione dell'allineamento! La citazione de La Stampa può andare benissimo in un altro contesto, in un'altra affermazione nella medesima voce, ma non a conforto del (presunto) "allineamento" astronomico! Mi sono riletto Gradi di verificabilità e mantengo dubbi che possa essere accettata una mia dimostrazione ad inversum, cioè negare l'enunciato adducendo adeguate prove. Se, ipoteticamente, vi fosse realmente una congiunzione, ci vuole un attimo a caricare sul wikiserver una bitmap di un planetario e incollarla nella pagina. La congiunzione fra i pianeti del sistema solare non c'è... ovvero: i programmi da me utilizzati (e facilmente verificabili da altri, compresi i lettori di Wikipedia) negano vi sia una congiunzione visibile da Terra. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:18, 22 ott 2009 (CEST)

-1. come Mauro Lanari. Un giornale va definito attendibile; se non è attendibile servono fonti (ovvero scrivi su la stampa del ... si è detto che..., ma non è vero<ref>...</ref> ... perché...<ref>...</ref>). Non sono esperto, però scriverei al massimo che non è possibile riprodurre attraverso Solex o Celestia (io con celestia vedo solo Giove...) e poi magari cercherei un'immagine a prova (oppure si posta in un altro sito diverso da wiki l'immagine e la si linka come fonte, ma non è molto pulito). Quello che ho scritto qua sotto in #.7B.7BCorpo_celeste.7D.7D_e_disambigue qualcuno l'ha letto?--Nickanc (Fai bene a dubitare ♫ contributi) 14:46, 22 ott 2009 (CEST)

<rientro> Scusa, Pracchia, ma su quell'articolo de La Stampa è riportata la dichiarazione d'un cattedratico dell'Università del Texas, un mio coetaneo che è tutto fuorché un planetologo. Quindi ti consiglio di riformulare la voce secondo le tue competenze, però senza eliminare questa fonte, bensì, come hai suggerito anche tu, magari spostandola in una sezione più appropriata. Coraggio, prendi in mano la situazione ed edita senza problemi, aggiungendo tutte queste notizie che veniamo scoprendo. Ciao anche al nuovo arrivato, da parte d'un veeeeeeeecchio astrofilo (ma con fratello fisico cosmologo). Ps per Nickanc: ho letto ma lascio dirimere la faccenda a chi ne sa molto più di me. --Mauro Lanari (msg) 15:35, 22 ott 2009 (CEST)

Spiego cosa è capitato. In questo noto articolo cercai con la keyword: marte e senza ottenere risultato perché occorreva dare in pasto: marte, (quindi con la virgola). Se non che le parole successive al testo racchiuso fra le virgolette « » sarebbero da attribuire all'estensore dell'articolo, ma non allo studioso citato o intervistato:

A smorzare il fuoco è David Stuart dell’Università del Texas, studioso specializzato in testi maya. «Questa data serviva solo per commemorare la creazione. I Maya non avrebbero mai predetto la fine del mondo». Quel che invece è possibile è che proprio grazie alle approfondite conoscenze astronomiche i Maya abbiano calcolato un fenomeno eccezionale: l’allineamento del sole con il centro della Via Lattea. Capita una volta ogni 25.800 anni e capiterà per l’appunto come già confermato dagli astronomi il 21 dicembre 2012. Catastrofismi a parte quel che è certo è che il 2012 sarà un anno importantissimo. Per il Messico l’anno delle elezioni federali, per la Gran Bretagna quello dei Giochi Olimpici. E il 21 dicembre il giorno del solstizio con la congiunzione di Marte, Giove, Saturno, uno spettacolo astronomico senza precedenti.

Ricapitolando: si potrebbe, sì, riformulare la frase nella nostra voce e lasciare il link, ma imho La Stampa non è la fonte più affidabile nel settore astronomico, la vedo deboluccia. Del resto non voglio nemmeno insinuare che il giornalista sia uno sprovveduto. E quindi occorrerebbe risalire a una fonte precedente di un certo spessore che ovviamente non sia un Forum o un blog. Qualche idea, suggerimento...? --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:44, 22 ott 2009 (CEST)

Ricerche di "googlemanzia": [1], [2], [3] e [4]. Decisamente troppe ricorrenze, ci annego dentro. Suggerirei allora di ricordare che Wp è un cantiere aperto: se uno di voi, più esperto, non riesce a trovare una fonte più autorevole in mezzo a questa miriade di hits, comunque andrei avanti inserendo quello che si sa, e non si sa, già, con la eccellente precisazione che tu Pracchia hai saputo individuare. Nel mio primo post qui sopra avevo ipotizzato questo edit: "Quanto sostenuto in quell'articolo de La Stampa è un dato che nessun planetario, simulato o meno, è mai riuscito a riprodurre e quindi a confermare". Adesso inizierei ad aggiungere: "dal giornalista de [...] non rinvia esplicitamente a nessuna fonte autorevole e attendibile. Per di più, ecc.". --Mauro Lanari (msg) 19:40, 22 ott 2009 (CEST)

Questa AP, che ho trovato ripresa su msnbc.msn.com, potrebbe essere la fonte primaria della Stampa o della fonte della Stampa. Tra l'altro, vi si riporta sia una generica attribuzione dell'allineamento galattico al 21/12/2012 sia una negazione dello stesso. -- Codicorumus  « msg 19:42, 22 ott 2009 (CEST)

Non conosco Paolo Manzo, ma ritengo sia indicativo che la voce sulla Stampa non sia stata scritta da Piero Bianucci, né risulti categorizzata entro la rubrica il Cielo, che abitualmente si occupa di astronomia sul quotidiano. Se i dati astronomici non sono ripetibili con strumenti di calcolo delle effemeridi che sono sicuramente più attendibili in merito, vanno rimossi (metodo scientifico). Concordo in questo con Pracchia 78. --Harlock81 (msg) 19:50, 22 ott 2009 (CEST)

O quantomeno non possono essere riportati come previsioni di fatti certi, ma piuttosto come dichiarazioni di dubbia provenienza che hanno contribuito ad aumentare l'aspettativa sulla data non avendo alcun riscontro diretto con le previsioni degli scienziati. --Harlock81 (msg) 19:53, 22 ott 2009 (CEST)

L'AP citato sopra è di 3 gg. anteriore all'articolo nostrano, che ne è quasi una traduzione, e c'è il nome del giornalista, Mark Stevenson. Ribadisco che è meglio confutare che rimuovere, se certe apparenti dicerie giornaliste hanno un'eco così vasta sull'opinione pubblica internazionale. --Mauro Lanari (msg) 19:55, 22 ott 2009 (CEST)

Se c'è una congiunzione, deve essere predetta anche dai programmi di calcolo delle effemeridi. Se la congiunzione non è predetta, semplicemente la notizia è sbagliata. È come dire: il giornalista Mario Rossi ha scritto sulla Stampa che il 21 dicembre 2012 tutte le calcolatrici sulla Terra segnaleranno che 2 + 2 fa 5. Ad ogni modo, oggi, esse continuano a riportare che 2 + 2 fa 4 ed i matematici cercano di rassicuare la popolazione che non c'è base scientifica valida per cui ciò possa cambiare. Riporteresti un affermazione del genere? Probabilmente no. --Harlock81 (msg) 20:00, 22 ott 2009 (CEST)

Se fosse una voce di questo portale, NO. Invece in quel contesto sì: i dati scientifici devono smontare (invalidare, falsificare) un atteggiamento di massa che per ora, appunto, di supporti non fideistici non sembra averne nessuno. E se non lo riportate voi esperti del settore, lasciamo campo libero solo alla controparte di "giornalismo allo sbaraglio". --Mauro Lanari (msg) 20:07, 22 ott 2009 (CEST)

Le voci non dovrebbero appartenere ad un portale o all'altro (eventualmente curate da... ). e Pracchia 78 non ha messo in discussione l'impostazione della voce ma di una sezione intitolata Astronomia. Se non sbaglio, rientra nelle competenze di questo portale (non fosse altro per indicare quale fonte può essere più attendibile di un'altra). Inoltre, non capisco una cosa. Questo dato della congiunzione è stato ripreso da numerosi giornali o lo riporta un articolo inglese ripreso dalla Stampa? Perché la cosa è differente. Infatti, se la notizia è "diffusa" allora deve essere riportata e smentita. Se la notizia ha avuto un'eco ridotta, allora, beh, semplicemente qualcun altro, oltre a Pracchia 78, si deve essere accorto dell'errore prima darle risalto. --Harlock81 (msg) 20:19, 22 ott 2009 (CEST)

<rientro> Un'eco c'è stata di sicuro, se viene inserita su quella voce. Io ho tentato questa bozza, ma se non vi convince cambiate o cancellate pure come pensate sia meglio. --Mauro Lanari (msg) 20:55, 22 ott 2009 (CEST)

There will be no planetary alignment in 2012. Many of the planets will align in a rather straight line in 2010 --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:15, 22 ott 2009 (CEST)

Per quanto ritengo non fosse necessario, ho riportato i dati che contestano in modo evidente l'informazione dell'allineamento (tre pianeti in tre posizioni diverse non sono allineati). --Harlock81 (msg) 00:43, 23 ott 2009 (CEST)

{{Corpo celeste}} e disambigue

Il {{corpo celeste}} invia alle disambigue Perigeo e Apogeo che conseguentemente non sono orfane, anzi hanno innumerevoli link. Siccome Perigeo disambigua a sole due voci, proporrei di farlo diventare un redirect a Apside e mettere una nota disambigua in Apside. Ok? Per apogeo è più complesso, proporrei la creazione di Apogeo (disambigua) e far diventare Apogeo un redirect sempre ad Apside. Mi sono appena iscritto a questo progetto: esiste un sistema veloce per aggiungere tutte o comunque buona parte delle pagine di questo progetto ai propri osservati speciali?--Nickanc (Fai bene a dubitare ♫ contributi) 13:04, 22 ott 2009 (CEST)

Scusa, ma in realtà basta modificare il wikilink in TMP:Corpo celeste, in modo che entrambi puntino ad Apside. --Harlock81 (msg) 20:14, 22 ott 2009 (CEST)

Mi sembrava più una questione concettuale ossia il template punta al concetto di "perigeo" che è lievemente diverso da quello di apside... però da un lato pratico si può risolvere come hai detto.--Nickanc (Fai bene a dubitare ♫ contributi) 22:42, 23 ott 2009 (CEST)

Domanda, la presenza del TMP Corpo celeste in un voce, determina la presenza del wikilink alla voce anche se il campo corrispondente non è stato compilato? Perché io non riesco a trovare ad esempio in Sirio ed in Arturo (astronomia) il link a perigeo che risulta da Pagine che puntano a Perigeo.

Hai ragione nel dire che perigeo ed apogeo non sono la stessa cosa di apside ed allora potrebbe essere più corretto dirigere il link a pericentro e ad apocentro, rispettivamente. --Harlock81 (msg) 18:50, 25 ott 2009 (CET)

rientro. Anch'io ho riscontrato in molte pagine il tuo dubbio (es. Alfa Centauri) e concluderei che anche il campo non compilato determina un link. la parte del template incriminata è questa:

| colspan=2 | <div align="center"><small>([[epoca (astronomia)|epoca]] di riferimento: {{{epoca}}})</small></div>
|- {{#if:{{{semiasse_maggiore|}}}||class="hiddenStructure noprint"}}
| [[Semiasse maggiore]] || {{{semiasse_maggiore}}}
|- {{#if:{{{perielio|}}}||class="hiddenStructure noprint"}}
|[[Perielio]] || {{{perielio}}}
|- {{#if:{{{afelio|}}}||class="hiddenStructure noprint"}}
|[[Afelio]] || {{{afelio}}}
|- {{#if:{{{perigeo|}}}||class="hiddenStructure noprint"}}
|[[Perigeo]] || {{{perigeo}}}
|- {{#if:{{{apogeo|}}}||class="hiddenStructure noprint"}}
|[[Apogeo]] || {{{apogeo}}}
|- {{#if:{{{periastro|}}}||class="hiddenStructure noprint"}}
|{{#switch: {{{pianeta_madre|}}}
|Terra=[[Perigeo]]
|Marte=[[Periastro|Periareo]]
|Giove=[[Periastro|Perijovio]]
|Saturno=[[Periastro|Perisaturnio]]
|Urano=[[Periastro|Periuranio]]
|Nettuno=[[Periastro|Periposeidio]]
|Plutone=[[Periastro|Periadio]]
|#default={{#switch: {{{stella_madre|}}}
|Sole=[[Perielio]]
|#default=[[Periastro]]
}}
}} || {{{periastro}}}
|- {{#if:{{{afastro|}}}||class="hiddenStructure noprint"}}
|{{#switch: {{{pianeta_madre|}}}
|Terra=[[Apogeo]]
|Marte=[[Afastro|Apoareo]]
|Giove=[[Afastro|Apojovio]]
|Saturno=[[Afastro|Apocronio]]
|Urano=[[Afastro|Apouranio]]
|Nettuno=[[Afastro|Apoposeidio]]
|Plutone=[[Afastro|Apoadio]]
|#default={{#switch: {{{stella_madre|}}}
|Sole=[[Afelio]]
|#default=[[Afastro]]
}}

Non dispongo delle competenze tecniche per capire come compaiano i wikilink, quel "hiddenStructure noprint" mi dà l'idea che sia come <!-- --> , però è solo una supposizione retta sul nulla. siccome il template è protetto io sarei per trasformare Perigeo in redirect a Apside, aggiungendo una nota disambigua e (1) spostare Apogeo a Apogeo (disambigua) (2) trasformare apogeo in un redirect a Apside (3)aggiungere un'altra disambigua ad Apside. Dopo di che dare una sistemata ad Apside, che è stub...--Nickanc (Fai bene a dubitare ♫ contributi) 14:14, 26 ott 2009 (CET)

Ordunque? chiedo anche a progetto template per dettagli tecnici?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 15:43, 1 nov 2009 (CET)

Ritengo anch'io che l'uso della classe "hiddenStructure" sia la causa del problema. Fra l'altro tale classe sarebbe deprecata per quanto riguarda l'accessibilità. Ora vedo se riesco a dare una ripulita al codice. Voi intanto decidete cosa fare per la disabigua/redirect. Gvf 14:40, 5 nov 2009 (CET)

Grazie Gvf! :) Ho sbozzato e messo a punto Apside (ho messo anche una sezione "Fuori dal Sistema Solare" con però {{...}} ...), trasformato Perigeo in redirect e creato Apogeo (astronomia). Per il template io userei Perigeo e Apogeo (astronomia).--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 16:44, 5 nov 2009 (CET)

Sto riscrivendo tutto usando anche le classi sinottico. Il risultato lo potete vedere in Template:Corpo celeste/Sandbox/Test (ci sto ancora lavorando, ma ho gli occhi che si incrociano, continuerò domani). L'uso delle classi sinottico porta ad un estetica leggermente diversa, fatemi sapere che ve ne pare. Per la disambigua occhio che esiste anche Perigeo (gruppo musicale). Gvf 22:49, 5 nov 2009 (CET)

Si, a Apside#Apsidi_della_Terra dove punta Perigeo c'è una nota disambigua.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 19:00, 6 nov 2009 (CET)

(torno a capo) Le hidden structure le ho tolte tutte, ora ci sono da correggere ancora alcuni errori in quanto i titoli di sezione non compaiono in tutti i casi (neppure nel template attuale) e c'è un problema con alcuni campi il cui valore inizia col "+". Per uil resto dovrebbe essere sistemato. Se volete darci un occhiata sempre al link soprariportato. e se magari volete suggerire qualche voce complessa su cui provarlo (vista la mole di modifiche potrebbe essermi sfuggito qualche errore e le voci di prova non coprono tutti i campi). Gvf 15:43, 7 nov 2009 (CET)

È possibile ripristinare l'allineamento a sinistra anche nella prima colonna? Intanto lo provo nella pagina delle prove compilandolo con i dati dalle voci in vetrina. Grazie. --Harlock81 (msg) 17:16, 7 nov 2009 (CET)

Ho eseguito alcuni test con un paio di stelle, un pianeta, un asteroide e un satellite naturale. Segnalo alcune differenze che ho notato. Chiarisco che non ho mai modificato la struttura di un template e non so quanto lavoro possa essere necessario eventualmente per implementarle. Nel caso, segnalami pure se la cosa non è fattibile.
La prima sezione, quella subito dopo l'immagine, non aveva titolo. Ora compare una stringa che vorrebbe assegnare un titolo alla sezione. Poiché manca, la linea colorata è di dimensioni minori rispetto alle successive. È possibile rimuoverla?
L'immagine e la sua didascalia nella precedente versione erano bordate di nero. La didascalia, inoltre, era su fondo grigio, in corsivo e centrata. Grazie. --Harlock81 (msg) 17:42, 7 nov 2009 (CET)

Premetto che la classe sinottico è stata creata per cercare di uniformare lo stile dei template rendendolo al tempo stesso personalizzabile. Al momento l'unica personalizzazione disponibile negli accessori è quella relativa agli angoli arrotondati, ma è possibile personalizzare qualsiasi attributo definito nelle classi (al limite aggiungendone).

Quando è stata scritta la classe la scelta è caduta sull'allineamento a destra perché era quello usato da una serie di template (anche su en.wiki) e sembrava fosse quello che permetteva di associare meglio l'etichetta al campo.

La barra colorata l'ho aggiunta per avere un separatore fra l'immagine e il resto del template. Lo spessore può essere facilmente variato, attualmente è più sottile non dovendo contenere testo. La didascalia su fondo colorato sarebbe sconsigliata per motivi di accessibilità. Le didascalie di tutte le immagini sono incolonnate a sinistra. C'era stata tempo fa una discussione in proposito e aveva prevalso tale standard su chi voleva le didascalie centrate.

Gvf 18:27, 7 nov 2009 (CET)

Salve di nuovo. Comprendo la scelta della barra colorata e la condivido. È un modo per separare la didascalia dal resto del testo, alternativo, e probabilmente migliore, all'assegnare uno sfondo diverso al riquadro della didascalia stessa.
L'unica cosa che ancora mi lascia dei dubbi e per la quale ho atteso a rispondere - pensando che sarebbero intervenuti anche altri - è l'allineamento a destra della prima colonna, che al momento non costituisce lo standard predominante. --Harlock81 (msg) 09:45, 13 nov 2009 (CET)

Utente:Nickanc/Quoto. Scusate se non mi sono fatto sentire subito, ma ho avuto molto da fare in questo periodo.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 13:44, 13 nov 2009 (CET)

Non ho capito una cosa: alla fine com'è finito il template? cioè si seguirà Template:Corpo_celeste/Sandbox/Test?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 14:14, 23 nov 2009 (CET)

Mi complimento con Gvf per il lavoro fatto nella sandbox del template; ho solo modificato qualche piccola cosa, ma minuzie al confronto. Per quanto mi riguarda si potrebbe anche rendere "ufficiale" la versione in sandbox, che ne dite? Henrykus^{Non abbiate paura!} 15:51, 23 nov 2009 (CET)

Per me va bene. --Harlock81 (msg) 20:21, 23 nov 2009 (CET)

+1 Favorevole.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 22:41, 23 nov 2009 (CET)

+1 Favorevole.--Ysogo (msg) 23:03, 23 nov 2009 (CET)

+1 rendiamo favorevole. --Roberto Segnali all'Indiano 07:04, 24 nov 2009 (CET)

Se non ci sono obiezioni, entro oggi procedo. Henrykus^{Non abbiate paura!} 10:48, 30 nov 2009 (CET)

Arrivo in ritardo, comunque dopo un primo sguardo OK anche per me. Unico dubbio: la larghezza dei template non può essere uniforme? (ad esempio: vedo l'esempio "Vesta" e quello "Apollo" - entrambi asteroidi - con larghezze differenti: quindi chi è che "governa" la larghezza, i pixel dell'immagine?) --Retaggio (msg) 11:13, 30 nov 2009 (CET)

Sì, dovrebbero essere i pixel dell'immagine. --Henrykus^{Non abbiate paura!} 11:47, 30 nov 2009 (CET)

+1 Favorevole! (Scusate il ritardo!) --Paperoastro (msg) 12:06, 30 nov 2009 (CET)

Fatto, da oggi è attivo il nuovo layout con i nuovi campi. Henrykus^{Non abbiate paura!} 13:11, 1 dic 2009 (CET)

Due parole sui missili

In comunione con il progetto guerra e aeronautica, si sta discutendo qui sulla necessità di rinnovare il template:missile...siccome forse interessa anche a voi, siete invitati a partecipare!! --Bonty (msg) 13:57, 26 ott 2009 (CET)

In corso

Spulciando Categoria:Eventi in corso ho notato le 26 pagine di Categoria:Eventi in corso - astronautica. Ora, posto che {{In corso}} è un avviso per il lettore sul fatto che il contenuto della pagina può cambiare rapidamente con il passare delle ore e con il susseguirsi rapido degli eventi, mi sembra che per queste 26 pagine (magari non tutte) sia stato interpretato male; nel senso che se una missione spaziale durerà chessò, 5 anni, non è che il template "in corso" va lasciato per 5 anni... E mi pare che non sono pagine il cui contenuto varia rapidamente. Andrebbe insomma rivista l'applicazione del template. Grazie--Trixt (msg) 23:46, 12 nov 2009 (CET)

Beh, posso confermare che nelle voci di astronautica il template è inserito nella maggior parte delle voci su missioni attive e il cui contenuto (a parte le informazioni sulla struttura della sonda, quelle relative al piano di volo, alle scoperte ed allo stato) può conseguentemente mutare ed essere aggiornato saltuariamente (certo non ogni ora o nel giro di un giorno). Ciò ricalca quanto accade su en.wiki, dove - a meno che non abbiano cambiato politica recentemente - è presente, nelle voci di astronautica, un template affine. A mio avviso la presenza del template è giustificata. --Harlock81 (msg) 00:01, 13 nov 2009 (CET)

Mi puoi indicare qualche voce di en.wiki in cui è presente? Oppure il nome del template. Non per altro, volevo leggerne il testo.--Trixt (msg) 00:24, 14 nov 2009 (CET)

Un esempio è en:Soyuz_TMA-16. Con l'occasione mi affianco ad Harlock nell'affermare che l'uso del template mi pare appropriato. Le voci di missioni spaziali, quando ben fatte, dovrebbero contenere anche una sezione dedicata ai risultati scientifici che la missione ha raggiunto. Poichè in funzione della natura della missione questi possono essere arrivare ad intervalli più o meno diversi, è a mio avviso corretto informare il lettore che potrebbe leggere informzioni incomplete e avere un segnalibro per i contributori per tornare ad aggiornare le voci. Tempo fa ho infatti aggiuntto il link alla categoria in questione nella pagina di coordinamento di questo progetto.--Ysogo (msg) 09:05, 14 nov 2009 (CET)

Poi, non per fare il catastrofista o il pessimista, ma una missione può sempre avere dei problemi improvvisi o addirittura fallire e questo può portare a cambiamenti improvvisi della voce. Restu²⁰ 13:10, 14 nov 2009 (CET)

Ok, grazie a tutti per i pareri, evidentemente ho interpretato male io il significato del template ;P--Trixt (msg) 13:35, 14 nov 2009 (CET)

Acqua sulla Luna

Viste le continue modifiche alla sezione Presenza di acqua nella voce Luna, ho redatto un testo che possa essere stabile e l'ho utilizzato anche in Portale:Astronomia/Attualità. Se ci fossero delle obiezioni per la sezione di Attualità del portale, ripristinate tranquillamente il testo che c'era prima, no problem. Saluti. --Harlock81 (msg) 19:50, 14 nov 2009 (CET)

Nomi di costellazioni disambiguati. Proprio corretti?

Apro io la segnalazione. Un amministratore mi ha fatto giustamente notare che le voci delle costellazioni non seguono le linee guida sulle disambigue: di fatto abbiamo tutte le costellazioni con (costellazione) disambiguata nel titolo, anche laddove non ci sono altre voci con lo stesso nome (esempio Corona Australe, ma vi è anche l'Idra Maschio, il Leone Minore, etc.). Se si opta per lo spostamento delle voci senza altri corrispettivi, occorre correggere tutti i link in entrata e pianificare il lavoro per vedere quali costellazioni sono da disambiguare. La cosa comporterà qualche problema di link, ma lasciando i redirect si risolverebbero i problemi. Pareri? --Roberto Segnali all'Indiano 09:26, 19 nov 2009 (CET)

Personalmente, lascerei le cose come stanno con i nomi tutti uniformi [eventualmente, da valutare se il gioco vale la candela, tutti con astronomia], perrché preferisco che ci sia qualche titolo eccessivamente prolisso ad una nomenclatura caotica che richiede, prima di citare ogni costellazione, di dover andare a controllare in che modo è intitolata la voce. Si ha una stima del numero delle costellazioni che non necessiterebbero di disambigua? --Harlock81 (msg) 09:43, 19 nov 2009 (CET)

Beh, in effetti, ora che ci penso, quel sysop ha ragione. Direi di più: non solo spesso non c'è ambiguità, ma addirittura non c'è nemmeno il redirect (vedi Leone Minore). In effetti questo ciò non facilita la fruibilità. --Retaggio (msg) 09:50, 19 nov 2009 (CET) PS - Comune, ad un primo sguardo non dovrebbero essere tantissime, quelle da spostare.

Per ovviare al problema sollevato da Harlock81 basta mantenere i redirect a "Nomecostellazione (costellazione)". in questo modo evitiamo di dover andare a vedere dove si linka. Nel dubbio, basta linkare sempre alla disambiguata, anche se la voce ha un altro titolo. Tuttora, è poco noto, succede già con Acquario (costellazione), che è in realtà un redirect ad Aquario (costellazione). --Roberto Segnali all'Indiano 09:58, 19 nov 2009 (CET)

Scusate se intervengo solo ora, quel sysop sono io ma avete già detto tutto (lo stesso problema si è posto con altri progetti, e non mi risulta - a mia memoria - che sia mai passata l'idea di fare deroghe alla regola generale). Per il resto quoto Retaggio e Roberto. Moongateclimber (msg) 09:27, 20 nov 2009 (CET)

HubbleBot

Ho già scritto al manovratore, ma ripeto anche qui per maggior visibilità. Le voci caricate da HubbleBot sono prive di interwiki, ma in realtà molte voci esistono anche su altre wiki. Per esempio, Categoria:Stelle della costellazione dell'Acquario/en:Category:Aquarius constellation, o Categoria:Stelle della costellazione di Andromeda/en:Category:Andromeda constellation. È possibile farlo rigirare per aggiungere gli interwiki alle voci omonime? E, magari, aggiungere gli interwiki al caricamento automatico per gli inserimenti futuri. In ogni caso, buon lavoro :-) ary29 (msg) 14:24, 19 nov 2009 (CET)

Sì un lavoro simile è in effetti già previsto, ma con un secondo bot specializzato in interwiki. Appena si rende disponibile (e appena saranno finite alcune manutenzioni) procederemo. --Roberto Segnali all'Indiano 14:27, 19 nov 2009 (CET)

Cancellazione

La pagina «Template:Luna1», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Harlock81 (msg) 14:01, 23 nov 2009 (CET)

Galassia del Triangolo

Chiedo se qualcuno sarebbe interessato ad esttendere la voce sulla Galassia del Triangolo, magari traducendola da en.wiki, cove non è lunghissima ma è sempre meglio della nostra. Lo chiedo perché ora sono imbarcato in una serie di altri lavori su delle voci, dunque non ho il tempo di metterci mano per fare un lavoro di traduzione. Questa è l'unica voce importante su un oggetto del Catalogo di Messier che resta da estendere e aggiustare, oltre a M32 e M110, che credo aggiusterò io a breve. Grazie. --Roberto Segnali all'Indiano 07:04, 24 nov 2009 (CET)

Ciao Roberto, mi offro volontario per integrare le informazioni dalla wiki inglese. Spero di riuscire ad aggiungere anche altro. --Paperoastro (msg) 12:51, 24 nov 2009 (CET)

Ottimo, grazie! --Roberto Segnali all'Indiano 13:36, 24 nov 2009 (CET)

Ho inserito alcune parti tradotte dall'inglese. Mi manca il paragrafo riguardante la distanza che voglio ancora rivedere. In Sandbox ho tradotto anche la parte riguardante le osservazioni che per ora ho preferito non integrare nel testo. Cosa ne pensi? Ciao! --Paperoastro (msg) 23:34, 26 nov 2009 (CET)

Un bon lavoro! Lo puoi integrare tranquillamente, magari mescolando le cose giò scritte in particolare nel nostro paragrafo osservativo. --Roberto Segnali all'Indiano 15:27, 27 nov 2009 (CET)

Fatto! :-) --Paperoastro (msg) 17:39, 27 nov 2009 (CET)

Richiesta inserimento nuova voce sul template comete

Sto facendo le pagine di un certo numero di comete, oggi ho provato ad inserire la voce MOID nel template comete ma non appare, suppongo che ciò non sia previsto, qualcuno può farlo? Naturalmente la voce MOID sarebbe usata solo in pochi casi. Grazie per l'attenzione. 84.253.136.14 (msg) 19:23, 24 nov 2009 (CET)

Visto che siamo in argomento, se possibile nel template:Corpo celeste si potrebbe anche distinguere il parametro della magnitudine assoluta come magnitudine totale e magnitudine del nucleo. --Harlock81 (msg) 21:10, 24 nov 2009 (CET)

Fatto inseriti in sandbox (in attesa di "ufficializzare") i parametri |magn_ass_tot= e |magn_ass_nucleo=; li si può vedere alla prova in Template:Corpo celeste/Sandbox/Test --Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:33, 25 nov 2009 (CET)

Grazie mille. Per la MOID, cercherò di tradurre il prima possibile Minimum orbit intersection distance da en.wiki. --Harlock81 (msg) 19:15, 25 nov 2009 (CET)

La voce sul MOID da indicare nel template. Ciao. --Harlock81 (msg) 03:17, 26 nov 2009 (CET)

Grazie per la voce MOID, ma è inseribile nel template "Template:Corpo celeste/man/Cometa"? O solo nel testo della voce? 84.253.136.14 (msg) 22:40, 26 nov 2009 (CET)

Dici un campo sul MOID, come quelli che ho appena aggiunto sopra? Si potrebbe fare, se si è d'accordo. --Henrykus^{Non abbiate paura!} 10:59, 27 nov 2009 (CET)

A me non sembra una cattiva idea inserire il parametro MOID nelle voci su asteroidi e comete. Il problema è che andrebbe stabilito rispetto a quale pianeta va calcolato. La cosa migliore sarebbe poterlo indicare. Sarebbe quindi necessario un ingresso a due campi: MOID e pianeta di riferimento, che dovrebbe dare un'unica uscita; oppure limitarsi ai casi più comuni e quindi perevedere due campi: Earth MOID ed (eventualmente) Jupiter MOID. --Harlock81 (msg) 13:09, 27 nov 2009 (CET)

Potrei fare due campi del tipo |MOID= e |MOIDpianeta=, magari sfruttando come layout quello di magnitudine apparente da pianeta. Faccio una prova in sandbox. Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:47, 27 nov 2009 (CET)

Fatto, di default (senza il parametro |MOIDpianeta=), il MOID è riferito alla Terra; inserendo questo parametro è possibile cambiare pianeta.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:59, 27 nov 2009 (CET)

Grazie, davvero un lavoro eccellente, come tuo solito. --Harlock81 (msg) 15:25, 27 nov 2009 (CET)

Grazie mo arrossisco xD--Henrykus^{Non abbiate paura!} 15:28, 27 nov 2009 (CET)

Template

Ciao a tutti! Dal momento che leggevo che sarebbe deprecato che nei template si inseriscano i link ai portali (per i quali si dovrebbe giustamente privilegiare il {{portale}}), pensavo (dal momento che mi sembra un peccato lasciarla vuota) che si potrebbe inserire al loro posto nella barra blu che si trova inferiormente in template come {{formazione stellare}}, {{satelliti di Giove}} ecc qualcosa tipo quella che potrete vedere qui; questa soluzione è usata anche in altri template. Cosa ne pensate?--Henrykus^{Non abbiate paura!} 21:32, 26 nov 2009 (CET)

• +1 Ysogo (msg) 00:04, 27 nov 2009 (CET)
• +1--Paperoastro (msg) 10:23, 27 nov 2009 (CET)
• 0 Personalmente sono dubbioso a riguardo, non per la soluzione in sé, che trovo buona, ma perché temo possa aprire la strada a vandalismi sui template (cosa che finora è tutto sommato limitata). La mia non è un'opposizione netta. Secondo me si può provare e se vediamo che dobbiamo stare continuamente a ripristinarli, si toglie. --Harlock81 (msg) 13:03, 27 nov 2009 (CET)
• +1 --Roberto Segnali all'Indiano 12:11, 20 dic 2009 (CET)

Direi che c'è abbastanza consenso. Iniziamo? Io parto con i template di esogeologia di cui mi sto occupando in queste settimane. --Ysogo (msg) 17:22, 20 dic 2009 (CET)

Dopo aver finito il settore esogeologia, mi sono messo al lavoro con gli altri template e ho scoperto che ci sono difformità. Ad esempio Template:Anelli di Giove e Template:Anelli di Saturno. Uniformiamo? Come?--Ysogo (msg) 18:10, 20 dic 2009 (CET)

Per POV mio, dato che l'ho in pratica introdotto io, direi secondo il modello di {{anelli di Giove}}, ma rimetto la scelta al progetto; tornando alla questione iniziale, se nessuno ha nulla in contrario procederei con la sperimentazione dei pulsanti v.d.m..--Henrykus^{Non abbiate paura!} 20:40, 20 dic 2009 (CET)

Anch'io appoggio la soluzione adottata in Template:Anelli di Giove. --Harlock81 (msg) 21:57, 20 dic 2009 (CET)

Anch'io vedevo di buon occhio la soluzione Giove. L'avevo tenuto per me per vedere gli altri pareri. Ho adeguato i vari template Anelli (con barra del vdm).--Ysogo (msg) 22:40, 20 dic 2009 (CET)

Osservatori e cinematografia

Egregi Signori, integrando la voce (sviluppata da me) sul bel film Uomini sulla Luna ho scoperta una svista nella voce sull'Osservatorio di monte Palomar, che veniva dato come inaugurato nel 1946 (anche en.wiki conferma l'inaugurazione nel 1949). L'ho corretta e mi permetto di suggerire una voce o delle integrazioni sugli osservatori nella narrativa, cinematografia e televisione. Cordialità, Alessandro Crisafulli--147.163.48.49 (msg) 13:27, 30 nov 2009 (CET)

Vetrina

Vi informo che ho segnalato per la vetrina la voce sulla Cometa Hyakutake. Saluti. --Harlock81 (msg) 23:35, 30 nov 2009 (CET)

HubbleBot e richiesta inserimento link

Salve, segnalo che intanto HubbleBot procede pian piano alla creazione delle voci sulle stelle per costellazione. Occorrerebbe tuttavia un piccolo aiuto: nelle pagine "Stelle principali della costellazione..." servirebbe riportare i link alle voci delle stelle da creare nella prima colonna a sinistra della tabella; il lavoro interessa praticamente "solo" i link a stelle HD, ma è lungo. Fornisco due esempi: Stelle principali della costellazione di Boote, un elenco privo di link alle stelle HD nella prima colonna a sinistra (lo si vede scendendo nella pagina), e Stelle principali della costellazione di Andromeda, un elenco con tutti i link (e in cui il bot ha già creato quasi tutte le voci). Sarebbe utile riuscire anche a farlo fare a un bot, ma finora i tre botolatori che ho contattato non sono riusciti a individuare il giusto comando. --Roberto Segnali all'Indiano 07:18, 3 dic 2009 (CET)

Ciao Roberto! Ho dato un'occhiata ai due link che hai segnalato: il lavoro da fare a mano è parecchio, anche se in teoria fattibile, ma andrebbe moltiplicato per tutte le costellazioni (con magari più stelle che in Boote)! Quindi, come dici tu, l'ideale sarebbe un bot. Ultimamente io sto acquisendo molta dimestichezza con php e conosco abbastanza bene l'html. Potrei provare a vedere se riesco a fare qualcosa, anche se non ho mai lavorato con i bot. Esiste da qualche parte una sorta di "manuale" su come operare con essi? (Io non sono riuscito a trovare nulla!) Ciao! --Paperoastro (msg) 11:32, 3 dic 2009 (CET)

Ciao, purtroppo non c'è alcun "manuale", se non quello della procedura per avere il flag di bot. Puoi comunque contattare Filnik, uno dei botolatori diciamo "storici", che può darti una mano a capire alcune cose. Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 13:06, 3 dic 2009 (CET)

Ciao, Roberto, nel frattempo Eumolpo, il Bot umano, ritorna utente attivo e dà una mano!!!! (cominciando da Boote)--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 18:44, 3 dic 2009 (CET)

Già, l'autore delle tabelle. Grazie! --Roberto Segnali all'Indiano 18:54, 3 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione del Cane Minore Fatto--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 19:03, 3 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione della Balena Fatto--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 19:23, 3 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione del Leone Fatto--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 19:36, 3 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione della Lira Fatto--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 19:46, 3 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione di Orione Fatto....io ancora non ho capito co' chè fa rima Orione....--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 20:09, 3 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione del Capricorno Fatto--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 20:20, 3 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione dell'Ariete Fatto--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 20:26, 3 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione di Pegaso Fatto per oggi stop...vai, Hubblebot, hai un po' di materiale da lavorare!!!--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 20:42, 3 dic 2009 (CET)

Grandissimo Eumolpo, sono perfette! Domani lancerò HubbleBot e probabilmente riuscirà a farle tutte entro sera :)--Black Shadow sono qui 21:22, 3 dic 2009 (CET)

Mi unisco ai complimenti! Il "bot" più veloce di wiki! ;-) --Paperoastro (msg) 22:15, 3 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione dei Gemelli Fatto....non me la sentivo di lasciare Eumolpo da solo contro tutte le costellazioni.. --Ysogo (msg) 23:17, 3 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione del Toro Fatto Un mio primo contributo. Proseguo col Sagittario. --Harlock81 (msg) 23:24, 3 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione dell'Ofiuco Fatto--Ysogo (msg) 23:40, 3 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione del Sagittario Fatto
Stelle principali della costellazione del Dragone Fatto --Harlock81 (msg) 00:06, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione dei Pesci Fatto

Stelle principali della costellazione della Vergine Fatto

Stelle principali della costellazione dello Scorpione Fatto

Stelle principali della costellazione della Bilancia Fatto--Ysogo (msg) 00:14, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione della Mosca Fatto

Stelle principali della costellazione del Microscopio Fatto

Stelle principali della costellazione della Mensa Fatto

Stelle principali della costellazione della Macchina Pneumatica Fatto

Stelle principali della costellazione della Volpetta Fatto

Stelle principali della costellazione della Gru Fatto

Stelle principali della costellazione della Giraffa Fatto

Stelle principali della costellazione del Bulino Fatto

Stelle principali della costellazione dell'Unicorno Fatto

Stelle principali della costellazione dell'Uccello del Paradiso Fatto--Ysogo (msg) 00:35, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione della Chioma di Berenice Fatto
Stelle principali della costellazione dell'Auriga Fatto
Stelle principali della costellazione del Delfino Fatto
Stelle principali della costellazione dell'Orsa Minore Fatto. Next: Orsa Maggiore --Harlock81 (msg) 00:42, 4 dic 2009 (CET)
Stelle principali della costellazione dell'Orsa Maggiore Fatto
Stelle principali della costellazione di Cassiopea Fatto --Harlock81 (msg) 01:10, 4 dic 2009 (CET)
Stelle principali della costellazione di Perseo Fatto
Stelle principali della costellazione della Croce del Sud Fatto. --Harlock81 (msg) 01:53, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione del Centauro, parte prima Fatto

Stelle principali della costellazione del Centauro, parte seconda Fatto

Stelle principali della costellazione della Poppa Fatto

Stelle principali della costellazione della Carena Fatto

--Roberto Segnali all'Indiano 07:37, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione del Triangolo Fatto....e vai....sono contagioso a quanto pare--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 08:41, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione del Triangolo Australe Fatto--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 08:48, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione del Tucano Fatto--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 08:56, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione dell'Idra Maschio Fatto--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 09:04, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione della Bussola Fatto --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 10:04, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione del Camaleonte Fatto --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 10:09, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione del Pesce Australe Fatto --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 10:14, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione dei Cani da Caccia Fatto--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 10:22, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione del Cigno Fatto
Stelle principali della costellazione del Lupo Fatto
Stelle principali della costellazione del Corvo Fatto. --Harlock81 (msg) 10:53, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione del Serpente Fatto --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 11:11, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione del Telescopio Fatto --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 11:18, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione dello Scudo Fatto --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 11:23, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione del Regolo Fatto --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 11:28, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione di Ercole Fatto --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 11:48, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione del Pittore Fatto --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 11:53, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione della Lucertola Fatto --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 12:04, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione della Corona Boreale Fatto --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 12:08, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione del Pavone Fatto --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 12:17, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione del Cavallino Fatto --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 12:20, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione del Cancro Fatto
Stelle principali della costellazione del Leone Minore Fatto Next Cane maggiore. --Harlock81 (msg) 12:28, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione del Cane Maggiore Fatto
Stelle principali della costellazione della Freccia Fatto
Stelle principali della costellazione dell'Eridano Fatto. --Harlock81 (msg) 13:00, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione della Fornace Fatto --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 13:41, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione della Colomba Fatto --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 13:48, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione del Sestante Fatto --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 13:53, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione del Cratere Fatto --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 13:56, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione di Cefeo Fatto --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 14:12, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione del Dorado Fatto --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 14:16, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione del Pesce Volante Fatto--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 14:20, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione dell'Indiano Fatto --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 16:24, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione della Lince Fatto--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 16:34, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione dello Scultore Fatto--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 16:40, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione della Corona Australe Fatto - Conto alla rovescia, ne mancano solo 7 --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 16:48, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione dell'Orologio Fatto - Conto alla rovescia, ne mancano solo 6 --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 16:52, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione del Reticolo Fatto - Conto alla rovescia, ne mancano solo 5 --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 16:56, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione dell'Ottante Fatto - Conto alla rovescia, ne mancano solo 4 --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 17:02, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione della Lepre Fatto - Conto alla rovescia, ne mancano solo 3 --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 17:12, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione del Compasso Fatto - Conto alla rovescia, ne mancano solo 2 --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 17:18, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione della Fenice Fatto - Conto alla rovescia, e ne rimase solo 1. Non è proprio Highlander, ma poco ci manca...anche l'idra, a modo suo, è immortale!!! :):) --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 17:27, 4 dic 2009 (CET)

Stelle principali della costellazione dell'Idra Fatto - E con questa sono state linkate tutte le costellazioni, caro HubbleBot, mi raccomando adesso, come direbbe Utente:Torsolo, alias Tex Willer, voglio vedere i nipponici mangiare la polvere dei nostri cavalli!!! --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 17:54, 4 dic 2009 (CET)

Categorie nane fantasma...

Stamattina in testa alle CategorieRichieste ci sono:

1. Categoria:Nane bianco-azzurre (26 elementi)
2. Categoria:Nane bianco-azzurre (13 elementi)

che contengono voci caricate in questi giorni da HubbleBot. Vedo che entrambe le categorie sono state cancellate il 25 novembre perchè sostituite rispettivamente con:

1. Categoria:Stelle bianco-azzurre di sequenza principale
2. Categoria:Stelle bianco-gialle di sequenza principale

Se la sostituzione è corretta, bisogna istruire il Bot a mettere le nuove categorie giuste :-) Buon lavoro, ary29 (msg) 09:56, 4 dic 2009 (CET)

Orfanizzate le categorie cancellate e segnalato al manovratore del bot. Grazie per la segnalazione :-) --Henrykus^{Non abbiate paura!} 11:57, 4 dic 2009 (CET)

Astrofili

Nuova richiesta: è possibile inserire nella "lista" delle professioni anche la voce "Astrofilo"? Certo, fare l'astrofilo non è una professione ma almeno non ci sarebbero problemi quando si fanno le pagine delle biografie di astrofili. Grazie per l'attenzione. 84.253.136.14 (msg) 17:31, 8 dic 2009 (CET)

Una richiesta in tal senso va presentata in questa pagina: Discussioni progetto:Biografie/Attività. --Harlock81 (msg) 18:57, 8 dic 2009 (CET)

Ok! Grazie.84.253.136.14 (msg) 19:02, 8 dic 2009 (CET)

Su suggerimento di Bultro la proposta torna qui per essere discussa. --Pracchia 78 (scrivi qui) 23:33, 10 dic 2009 (CET)

Personalmente sarei del parere di indicarli come astronomi non professionisti o "qualcos'altro". Il termine astrofilo mi pare troppo vago. Al di là di una definizione etimologica condita con riferimenti tecnico-operativi limitati all'area italica, nella nostra voce non si va. Leggo da anni tramite ML una associazione mista fra canadesi e statunitensi fatta di amatori e di professionisti: il loro modus operandi e la percezione astroamatoriale è radicalmente diversa di quella italiana. Suggerimenti? Proposte? --Pracchia 78 (scrivi qui) 23:53, 10 dic 2009 (CET)

Personalmente sono tanto d'accordo con l'indicazione del termine astrofilo, quando, letta l'opinione di Pracchia-78, con quella di astronomo non professionista o amatoriale e li inserirei comunque nalla categoria:Astronomi. --Harlock81 (msg) 01:12, 11 dic 2009 (CET)

Quoto. Moltissimi sono astrofili (compresi molti di noi che scriviamo qui, suppongo). Se per caso uno di essi diventa enciclopedico per attività legate all'osservazione astronomica, vuol dire che è diventato di fatto un "astronomo dilettante" (o non professionista, o amatoriale, ecc...). --Retaggio (msg) 10:25, 11 dic 2009 (CET)

Eccoci di nuovo qua. Stiamo parlando di astrofili degni di essere inseriti su Wikipedia, questo, IHMO, comporta che devono aver fatto qualcosa di rilevante, come scoperte, ma anche altro eventualmente: i due punti per cui volevo poter inserire il termine astrofilo tra quelli accettati per le biografie, è che in effetti non sono astronomi, anche se alcuni sono effettivamente laureati in Astronomia, volevo fare una distinzione per far capire che la voce che si sta leggendo non è relativa ad un astronomo ma a un qualun'altro di simile ma non esattamente coincidente, inoltre gli astrofili (una parte degli astrofili), sono i soli dilettanti che fanno scoperte utili alla relativa scienza, qualcosa di simile ma in scala mnore succede in geologia, paleontologia e archeologia ma in tutte le altre scienze praticamente non succede, ecco volevo dare un riconoscimento a questi osservatori che, mentre gli altri dormono, passano le loro notti spesso al freddo, spesso a vuoto, magari cercando di migliorare le orbite di oggetti NEO potenzialmente pericolosi per l'Umanità. Tutto qua. Riguardo ad Aldo Vitagliano, è nella mia lista di di voci da fare, ma come per molti astrofili (in particolare i giapponesi) è difficilissimo trovare dati per raggiungere sufficenti informazioni per fare la sua voce. Grazie per l'attenzione.84.253.136.14 (msg) 17:42, 11 dic 2009 (CET)

La tua proposta è senz'altro interessante ma un po' complessa da realizzare, IMHO. Teniamo presente che fuori dei confini d'Italia non è affatto raro trovare un astronomo che sia anche astrofilo con un interessante curriculum amatoriale. Per esempio nell'ex-Cecoslovacchia ci sono osservatori astronomici "popolari" diretti da astronomi che svolgono una attività mista (professionale e amatoriale). Disgraziatamente non è sempre facile trovare una nota biografica e curricolare dei personaggi. Si potrebbero fare tanti altri esempi. Sicardy è un astronomo ricercatore ma quando può egli esce dai ranghi e fa qualche buona osservazione come astrofilo. Senza poi nulla togliere al professor Vitagliano, la sua notorietà "extra-Chimica inorganica" è fortemente legata al Solex un generatore di effemeridi usato da amatori e apprezzato dai professionisti per la sua affidabilità e che gli è valso un ambitissimo riconoscimento su Celestial Mechanics and Dynamic Astronomy: Numerical integration for the real time production of fundamental ephemerides over a wide time span. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:48, 11 dic 2009 (CET)

Io distinguerei le due attività: evidenziare che una persona è enciclopedica per la sua attività di astronomo non professionista o amatoriale (che preferisco ad "astronomo dilettante" o "astrofilo" in questo caso) vuol dire, secondo me, riconoscere le specificità della sua attività, fatta con strumenti completamente differenti da quelli degli astronomi e dedicandoci il proprio tempo libero. Per questo motivo aggiungerei la dicitura di astronomo non professionista (o quello che si deciderà di mettere) anche agli astronomi professionisti che si sono distinti per le loro attività da appassionati: ad esempio, secondo me, non sarebbe un problema definire l'astronomo "Tizio" come astronomo e astronomo dilettante se si fosse distinto per la sua attività da amatoriale. --Paperoastro (msg) 14:15, 13 dic 2009 (CET)

precessione

domanda idiota .... che influenza puo avere la precessione sul clima , visto che se non sbaglio la variazione è di 23 gradi ripetto al sole ? non è che tutti questi cambiamenti climatici siano dovuti anche a questo fatto ...? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.160.10.250 (discussioni · contributi) 17:51, 12 dic 2009 (CET).

Per questo tipo di domande in futuro è meglio se ti rivolgi all'Oracolo, qua si discute su voci e linee guida del progetto. La risposta è semplice ed è no, per il semplice motivo che l'asse terrestre varia rispetto al piano dell'eclittica in tempi lunghissimi (il numero preciso non me lo ricordo ma sono migliaia di anni) e, anche quando varia, non sono più di 2° o 3° (può variare solo tra 22° e 24° circa), questo grazie all'effetto di stabilizzazione dato dalla Luna. La colpa dei cambiamenti climatici attuali è solo nostra (o almeno in gran parte nostra). Restu²⁰ 18:01, 12 dic 2009 (CET)

Mu Acq

Avevo una curiosità sul bot che sta inserendo le stelle. Ho notato che non inserisce tutte le steele presenti nelle varie "Lista delle stelle principali della costellazione ..." e credo che questo dipenda dalla mancanza di dati minimi; mi incuriosisce però il caso di Mu Acq che è rimasto rosso anche se credo non sia un caso di scarsità dei dati. --Ysogo (msg) 11:27, 19 dic 2009 (CET)

La questione è un po' più complessa: a volte si tratta di stelle doppie, dunque il bot crea due voci (A e B) che andranno poi o unificate o comunque cambiate alla fine del lavoro; altre volte è un problema di mera nomenclatura rispetto al Simbad, che pare non riconoscere. Alla fine del lavoro si farà una riverifica per le stelle mancanti.

Per altro, quando il lavoro finisce, ci sarà da portare avanti un piccolo lavoro di cui già vi accenno: al momento le costellazioni concluse sono le prime nove del template in ordine alfabetico, più Poppa, Vele e Unicorno; in queste ho anche sistemato i redirect alla nomenclatura di stella variabile, pertanto, nelle relative voci sulle costellazioni, le tabelle sulle stelle variabili presentano dei link blu. Il lavoro da fare è inserire nelle voci linkate dalla tabella delle stelle variabili i dati contenuti nella tabella stessa, ossia il tipo di variabile, la variazione e il periodo. Ad esempio, nella voce sull'Ariete le due voci disponibili sono state sistemate: ho inserito nella prima riga, a fianco al nome tradizionale, la nomenclatura di stella variabile e un richiamo al fatto che si tratta di una variabile, mentre nella sezione delle caratteristiche ho inserito i dati sulla variabilità, che sono disponibili nella tabella sulla voce della costellazione. --Roberto Segnali all'Indiano 05:08, 21 dic 2009 (CET)

cancellazione

La pagina «Template:Saturno2», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Henrykus^{Non abbiate paura!} 10:45, 21 dic 2009 (CET)

Template osservatori

Salve a tutti! Come richiesto in Wikipedia:Traduzioni ho tradotto dall'inglese Template:Infobox osservatorio e ora ho intenzione di tradurre la en:List of observatory codes. --Asatruar (msg) 14:39, 21 dic 2009 (CET)

Auguri!

Buone feste e magari tante occasioni per osservare ^_^

Che sia un anno veramente galattico :-D

Colgo l'occasione per rivolgere i miei più sinceri auguri di Buone Feste a tutti i membri del progetto, sperando che l'anno nuovo ci porti tante soddisfazioni come l'anno che si avvia a conclusione :-) Henrykus^{Non abbiate paura!} 11:14, 25 dic 2009 (CET)

'uri!! --Roberto Segnali all'Indiano 17:22, 25 dic 2009 (CET)

Questione di diritti

Volevo fare una nuova voce, una biografia di un astronomo, l'ho fatta (nel mio computer), prima di inserirla in Wikipedia, verifico la versione inglese per cercare l'eventuale voce inglese e scopro che esiste già la versione italiana! Vado a leggerla e a parte che è una voce veramente striminzita (non me ne voglia l'autore) vi leggo anche:

"Questo testo proviene in parte o integralmente dalla relativa voce del progetto Mille anni di scienza in Italia, opera dell'Istituto Museo di Storia della Scienza di Firenze rilasciata sotto licenza CC-BY-3.0"

A questo punto vorrei sapere se rivoluzionando completamente la voce è possibile rimuovere l'avviso, naturalmente se si può legalmente fare, oppure qualsiasi sia la versione della voce l'avviso dovrà rimanere per sempre. Grazie per l'attenzione. 84.253.136.14 (msg) 17:12, 25 dic 2009 (CET)

Sentiti libero di tradurre quella voce e stravolgerla come meglio credi nel,rispetto delle linee guida. L'avviso va lasciato, in rispetto alla nostra licenza (d'altra parte sta scritto (tutta o parte), poi le parti nuove sono verificabili andando a verificare la data della versione che ha comportato quell'avviso. Ciao. --Roberto Segnali all'Indiano 17:21, 25 dic 2009 (CET)

Va bene, appena ho tempo completo il testo sul mio computer e poi lo inserisco modificando il testo già esistente. Grazie per la risposta. 84.253.136.14 (msg) 17:38, 25 dic 2009 (CET)

Leonardo da Vinci

Scusate, forse sto diventanto troppo assiduo di questo bar! A luglio ho inserito nella parte discussione della voce Leonardo da Vinci, la segnalazione che gli sono stati dedicati un asteroide, un cratere sulla Luna e uno su Marte. Sembra che nessuno vi abbia fatto caso, visto che la pagina è blindata qualcuno che può potrebbe inserirla? O forse il fatto non interessa? 84.253.136.14 (msg) 15:17, 27 dic 2009 (CET)

Fatto. Ho aggiunto i link nelle sezioni voci correlate.--Ysogo (msg) 19:22, 27 dic 2009 (CET)

Grazie mille. 84.253.136.14 (msg) 21:25, 27 dic 2009 (CET)

aggiunta tipo per template oggetto non stellare

Messaggio per chi può farlo:

andrebbe aggiunta in Template:Oggetto non stellare/ColoreSfondo la riga:

|Galassia nana sferoidale=<nowiki>#99CCCC</nowiki>

altrimenti la povera Galassia Nana del Tucano rimane senza sfondo....

Grazie. --Ysogo (msg) 00:53, 29 dic 2009 (CET)

Fatto--Henrykus^{Non abbiate paura!} 10:06, 29 dic 2009 (CET)

Grazie.

Servirebbe anche:

|Galassie a spirale intermedia‎=<nowiki>#99CCCC</nowiki>

qui la vittima è Maffei 2

Ri-Grazie.--Ysogo (msg) 08:51, 30 dic 2009 (CET)

Fatto anche nel Template:Oggetto non stellare/ColoreSfondoParametro. --Roberto Segnali all'Indiano 11:00, 30 dic 2009 (CET)

Strano, non sembra riconoscerlo... ci lavoro un po'... --Roberto Segnali all'Indiano 11:07, 30 dic 2009 (CET)

Credo che ci siano dei caratteri spuri nella riga di in Template:Oggetto non stellare/ColoreSfondo. Prova a cancellarla e riscriverla da zero.--Ysogo (msg) 11:37, 30 dic 2009 (CET)

Lì ho risolto, ma resta il problema in Template:Oggetto non stellare/ColoreSfondoParametro, non riconosce il celeste chiaro nei parametri. Ho provato a riscrivere, ma nulla. --Roberto Segnali all'Indiano 11:45, 30 dic 2009 (CET)

Ci sono caratteri spuri anche lì, ti consiglio di copiaincollare l'intera riga da ColoreSfondo.--Ysogo (msg) 12:07, 30 dic 2009 (CET)

Fatto I caratteri spuri evidentemente erano nella parte che regola il colore. --Roberto Segnali all'Indiano 12:42, 30 dic 2009 (CET)

Template TNO

Ho creato la voce "Oggetto_trans-nettuniano_risonante", anche se manca ancora molto da tradurre. Mi chiedevo, andrebbe inserito un link apposito agli oggetti trans-nettuniani risonanti anche nel template TNO (Oggetti trans-nettuniani)?--Black Shadow sono qui 22:18, 2 gen 2010 (CET)

Fatto--Henrykus^{Non abbiate paura!} 10:47, 3 gen 2010 (CET)

Perfetto, grazie! --Black Shadow sono qui 12:42, 3 gen 2010 (CET)

Oh, oh: l'inclinazione dei bot non va bene

Ciao, scusate il titolo un poco roboante, ma credo di aver trovato una rogna.

Lavorando su alcuni asteroidi da me precedentemente inseriti mi sono accorto che il dato dell'inclinazione era inserito nel template usando il parametro sbagliato (inclinazione_asse_su_eclittica anziché inclinazione_orbita_su_eclittica). Dopo aver corretto tutti gli asteroidi da me fatti in passato, mi è venuto un sospetto ed ho controllato un asteroide toccato solo dai bot (es. 3214 Makarenko) e ho visto che il problema è molto più esteso. Io vorrei rivolgermi allo sportello dei botolatori per chieder loro un intervento su tutti gli asteroidi. Proporrei una sostituzione a tappeto del nome del parametro per tutta la categoria Asteroidi con la creazione di una lista (che immagino pressochè vuota) di quelli che contengono sia inclinazione_asse_su_eclittica che inclinazione_orbita_su_eclittica che andremmo poi a gestire manualmente se necessario. Siete d'accordo?--Ysogo (msg) 19:27, 4 gen 2010 (CET)

Oddio... 13500 asteroidi da correggere??? o_O

Comunque, immagino ci stiamo riferendo solo alla lista di asteroidi creata da Bimbot a febbraio 2007; a tal proposito, tempo fa avevamo creato due liste (Progetto:Astronomia/Coordinamento/Asteroidi/Lista per bot e Progetto:Astronomia/Coordinamento/Asteroidi/Lista per bot 2) per il secondo passaggio di bot (di Wisbot). In questa lista si dovrebbero trovare tutti e soli gli asteroidi creati dal bot. Unici punti di attenzione: (1) mancano gli asteroidi 162, 163, 164 e 165 (furono un test per il bot, da corregere a mano); (2) nella lista mancano i caratteri diacritici nei titoli (che furono inseriti a mano dopo), quindi alcuni link potrebbero essere dei redirect. Se ci sono altre domande, fate un fischio :-) --Retaggio (msg) 21:28, 4 gen 2010 (CET)

Oltre a quelli di Bimbot, potrebbero esserci altre pagine create da utenti che, come me, hanno usato inconsapevolmente una pagina di Bimbot per fare copia e incolla. Inoltre tenendo conto dei diacritici credo che per i botolatori sia più semplice partire dalla categoria Asteroidi del sistema solare. Gli posto la richiesta e vediamo cosa ci dicono.--Ysogo (msg) 23:05, 4 gen 2010 (CET)

OK, giusto. Comunque, studiando studiando, ho scoperto che c'è anche qualche caso (tra quelli fatti a mano) in cui invece di inclinazione_orbita_su_eclittica c'è inclinazione_orbitale. Non credo dovrebbe dar fastidio al bot, ma che si fa? --Retaggio (msg) 10:41, 5 gen 2010 (CET)

Andrei con ordine. Iniziamo a vedere se i botolatori ci confermano di poter procedere con il primo punto, poi ci occupiamo del secondo. Temo inoltre che, se su 13.000 asteroidi ne hai beccato uno con questo problema, o sei particolarmente fortunato o il problema è abbastanza diffuso.--Ysogo (msg) 11:20, 5 gen 2010 (CET)

Ne ho trovati 4-5 nella prima ventina (es. 11 Parthenope). Cmq dovrebbe trovarsi solo tra quelli fatti a mano. --Retaggio (msg) 11:25, 5 gen 2010 (CET)

Rimozione hiddenstructure da template

In Utente:Ysogo/Sandbox C ho predisposto una versione aggiornata di Template:Oggetto non stellare in cui ho rimosso le "hiddenstructure" il cui uso è deprecato adeguando opportunamente le "if". NdR: le hiddenstructure sono deprecate perche vengono comunque integralmente trasposte nelle pagine di destinazione mentre le "if" vengono risolte al momento del salvataggio della pagina di destinazione lasciando solo i pezzi utilizzati (fatto salvo che tutte le pagine di destinazione vengono ricreate in background quando si salva la variazione ad un template). In Utente:Ysogo/Sandbox D e Utente:Ysogo/Sandbox E potete trovare due utilizzi del template aggiornato. Qualcuno può sbloccare temporaneamente il template vero in modo che possa copiarvi quanto ho fatto in sandbox? Grazie. --Ysogo (msg) 19:47, 5 gen 2010 (CET)

Il template è sbloccato. Appena finisci chiama. --Roberto Segnali all'Indiano 20:08, 5 gen 2010 (CET)

Fatto Grazie. --Ysogo (msg) 21:47, 5 gen 2010 (CET)

Ma il "Carro" è Grande o è Gran?

Salve, segnalo l'obiezione di un IP nella talk della voce Grande Carro, segnalando che sarebbe più diffuso l'appellativo tronco rispetto a quello esteso. Io l'ho sempre conosciuto come "Grande", ma spesso ho anche letto "Gran". Che facciamo? C'è fra l'altro qualche bisticcio di norme wiki/diffusione? --Roberto Segnali all'Indiano 12:26, 8 gen 2010 (CET)

Non saprei sinceramente, io ho sempre sentito "Grande Carro"..--Black Shadow sono qui 15:54, 8 gen 2010 (CET)

Idem pure io...--Henrykus^{Non abbiate paura!} 18:36, 8 gen 2010 (CET)

Io ho sempre sentito Grande, anzi se sentissi qualcuno dire Gran Carro mi verrebbe da pensare a uno carro dei pionieri di enormi dimensioni piuttosto che alla costellazione. --Ysogo (msg) 18:44, 8 gen 2010 (CET)

Grande Carro e Piccolo Carro sono anche per me preferibili...lo Zingarelli 2008 porta però Gran Carro e Piccolo Carro:))--Eumolpo (πῶς λέγεις;) 12:49, 9 gen 2010 (CET)

Adesso smonto le certezze di tutti :-). Io ho sempre sentito entrambe le versioni, ovvero sia Grande Carro che Gran Carro, ma a mio avviso non credo sia un problema visto che Gran Carro è redirect. Forse è meglio lasciare così, non credo che Gran Carro sia nettamente più diffuso di Grande Carro. Restu²⁰ 12:55, 9 gen 2010 (CET)

Nuove mappe di Mercurio

L'USGS ha pubblicato nuove mappe di Mercurio che ne coprono la quasi totalità (ne rimangono escluse alcune zone polari perennemente in ombra. Io per ora ho caricato in Commons una mappa da usare nel template esogeologia che da oggi ammette quindi anche il valore mercurio per il parametro mappa. Chiederò poi un passaggio di bot per aggiungerla a tutte le voci delle caratteristiche superficiali di Mercurio. --Ysogo (msg) 15:29, 9 gen 2010 (CET)